Арбитражный суд города Москвы

816/2025-188836(3)

ДЕВЯТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

127994,Москва,ГСП-4,проездСоломеннойcторожки,12

адресэлектроннойпочты:9aas.info@arbitr.ru

адресвеб.сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30935/2025

г.МоскваДело№А40-17524/25

27августа2025года

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена25августа2025года

Постановлениеизготовленовполномобъеме27августа2025года

Девятыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегосудьиЛ.Г.Яковлевой,

судей:С.М.Мухина,Г.М.Никифоровой,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияКоролевойМ.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуИПШумиловаЕ.Е.

нарешениеАрбитражногосудаг.Москвыот07.05.2025поделу№А40-17524/2025

позаявлениюИПШумиловаЕвгенияЕвгеньевича

кМежрайоннойИФНСРоссии№51пог.Москве

опризнаниинедействительнымрешения,

приучастии:

отзаявителя:МакароваЕ.А.подоверенностиот15.11.2024;

отответчика:ОвсянниковаС.С.подоверенностиот20.08.2025,

ЛавриненкоВ.А.подоверенностиот30.09.2024,

КонцоваМ.В.подоверенностиот05.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

ИндивидуальныйпредпринимательШумиловЕ.Е.(заявитель,ИПШумилов

Е.Е.,налогоплательщик,предприниматель)обратилсясзаявлениемкМежрайонной

ИФНСРоссии№51пог.Москве(ответчик,Инспекция,налоговыйорган)опризнании

недействительнымрешенияопривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушенияот19.11.2024№19-15/20283.

Решениемот07.05.2025Арбитражныйсудг.Москвыотказалвудовлетворении

заявленныхтребований.

Несогласившисьспринятымсудомрешением,заявительобратилсявДевятый

арбитражныйапелляционныйсудсапелляционнойжалобой,вкоторойпроситего

отменитькакпринятоеснарушениемнормправа.

Всудебномзаседаниипредставительподателяапелляционнойжалобыдоводы

апелляционнойжалобыподдержалпомотивам,изложеннымвней.

Представителиответчикавозражалипротивудовлетворенияапелляционной

жалобы.

2А40-17524/25

Законностьиобоснованностьобжалуемогосудебногоактапроверенысудом

апелляционнойинстанциивпорядке,предусмотренномст.ст.266,268АПКРФ.

Судапелляционнойинстанции,проверивматериалыдела,доводы

апелляционнойжалобы,отзыванаапелляционнуюжалобу,заслушавпредставителей

сторон,явившихсявсудебноезаседание,считает,чтооснованийдляотменыили

изменениярешенияАрбитражногосудагородаМосквынеимеется.

Согласноматериаламдела,Инспекциейпорезультатампроведеннойвыездной

налоговойпроверкизаявителяповопросамправильностиисчисленияи

своевременностиуплатыповсемналогам,сборам,страховымвзносамзапериодс

01.01.2020по31.12.2022вынесенооспариваемоерешениеопривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияот19.11.2024№19-

15/20283(т.4л.д.80-150),всоответствиискоторымпредпринимательпривлеченк

ответственности,предусмотреннойпунктом1статьи122Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации(НКРФ,Кодекс),ввидештрафавразмере23624342руб.,

доначисленналогнадобавленнуюстоимость,налогнадоходыфизическихлиц

(НДФЛ)вобщемразмеревсумме79492380руб.

Основаниемдлявынесенияобжалуемогорешенияпослужилвыводналогового

органаонарушенииналогоплательщикомположенийпункта1статьи54.1пункта4

статьи346.13Кодекса,выразившеесявприменениеИПШумиловымЕ.Е.схемы

«дроблениябизнеса»сиспользованиемвзаимозависимыхлиц:ИПАдыгаевойС.С.,ИП

ГайнутдиновойА.Р.,ИПКокоринаЕ.И.,ИПМахкамоваА.Ш.,ИПМолчанЕ.Й.

(индивидуальныепредприниматели,ИП)фактическидействовавшимии

осуществлявшимидеятельность,какединаяорганизация.

РешениемУФНСРоссиипог.Москвеот21.01.2025№21-21/004777@решение

Инспекцииоставленобезизменения,жалобазаявителябезудовлетворения,оставлена

безудовлетворения.

Данныеобстоятельстваявилисьоснованиемдляобращенияпредпринимателяв

Арбитражныйсудг.Москвысзаявленнымитребованиями.

Согласноч.1ст.198АПКРФграждане,организацииииныелицавправе

обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)

органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,

чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиисч.4ст.200АПКРФприрассмотренииделобоспаривании

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицарбитражныйсудв

судебномзаседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельных

положений,оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)иустанавливаетих

соответствиезаконуилииномунормативномуправовомуакту,устанавливаетналичие

полномочийуорганаилилица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеили

совершилиоспариваемыедействия(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютли

оспариваемыйакт,решениеидействия(бездействие)праваизаконныеинтересы

заявителявсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Такимобразом,дляпризнанияненормативногоправовогоакта,решения,

действий,бездействиягосоргананедействительным(незаконным)необходимоналичие

одновременнодвухобязательныхусловий:несоответствиеданныхакта,решения,

действий,бездействиязаконуинарушениеимиправиохраняемыхзакономинтересов

заявителя.

3А40-17524/25

Апелляционныйсуд,оцениввпорядкест.71АПКРФпредставленныев

материалыделадоказательствасучетомвсехобстоятельствдела,поддерживаетвывод

судапервойинстанцииоботсутствиисовокупностинеобходимыхусловийдля

удовлетворениязаявленныхИПШумиловымЕ.Е.требований.

Отказываявудовлетворениизаявленныхтребований,судпервойинстанции

обоснованноисходилизправомерностиоспариваемогоненормативногоакта

налоговогооргана.

Изапелляционнойжалобыследует,чтопредпринимателемизмененвид

деятельностисрозничнойторговлинаполучениедоходапередачиправна

использованиеторговоймаркииполучениядоходаотсдачиимуществаваренду,в

связисснижениемрисковосуществленияпредпринимательскойдеятельности,

требующегоактивногоуправления(отсутствиенеобходимогоперсонала,снижение

работоспособностивсилувозрастаисостоянияздоровья,снижениерозничной

торговли(повышениеценпоставщиками).

Помнениюзаявителяналоговыйорганнепроанализировалдоходностьи

рентабельностьдеятельностипредпринимателяпослепрекращениярозничной

торговлиипереходанапредоставлениесвоеготоварногознакапользователямза

денежноевознаграждение.Неучтеноинерассмотренообстоятельстватого,что

заявительпредлагаетприобретениесвоейфраншизынеограниченномукругулиц,на

специализированныхсайтах.

Предпринимательтакжеуказывает,чтоприведенныеналоговыморганом

обстоятельствасвидетельствующиеоприменениисхемы«дроблениябизнеса»такие

как:управлениевсейдеятельностипредпринимателей;определениеиустановление

ценовойполитики;использованиеединогосайта;осуществлениеоперацийпо

размещению,подборуперсонала,сотрудникомИП;наличиеединойбазыпоставщиков,

предусмотреныусловиямииобязанностямисторондоговоракоммерческойконцессии,

инесвидетельствует,помнениюИПШумиловаЕ.Е.,осозданиизаявителемвменяемой

схемы.Каждыйпредпринимательведетсамостоятельнуюдеятельность,втомчисле

распоряжаетсясвоимифинансовымиресурсами,трудовымиресурсами,материально-

техническойбазой,самостоятельнопринимаютрешения.

Такиедоводыпредпринимателяподлежатотклонению,ввидуследующего.

Изматериаловделаусматривается,чтоналоговыморганомобоснованно

установленыпризнаки«дроблениябизнеса»,связанныесперераспределениемчасти

доходавпользувзаимозависимых(подконтрольных)лиц:ИПАдыгаевойС.С,ИП

ГайнутдиновойА.Р.,ИПКокоринаЕ.И.,ИПМахкамоваА.Ш.,ИПМолчанЕ.Е.,вцелях

получениянеобоснованнойналоговойэкономии,чтоподтверждаетсяследующими

обстоятельствами.

Так,результатамимероприятийналоговогоконтроляустановлено,чтоИП

ШумиловЕ.Е.в2017-2019годыосуществлялдеятельностьрозничнойторговлиз

специализированныхмагазинах,атакжесдачувнаемсобственногонедвижимого

имущества.

В2020-2022годахосновнымвидомдеятельностиИПШумиловаЕ.Е.являлась

розничнаяторговлявспециализированныхинеспециализированныхмагазинах.В

декабре2022годаИПШумиловымЕ.Е.внесеныизменениявединыйгосударственный

реестриндивидуальныхпредпринимателей(далее-ЕГРИП),наоснованиикоторых

былиисключенывидыдеятельностирозничнойторговли,аосновнымвидом

деятельностисталаарендаинтеллектуальнойсобственностииподобнойпродукции,

кромеавторскихправ.

ИПШумиловымЕ.Е.заключеныдоговорыарендынежилыхпомещений

(приложениекнастоящимпояснениям)синдивидуальнымипредпринимателями,на

основаниикоторых,ониосуществляютдеятельностьвмагазинахподбрендом«Сделай

сам»:

4А40-17524/25

ИПАдыгаеваС.С,деятельностьосуществлялавмагазинепоадресу:г.

Минусинск,ул.Тимирязева1Б,пом.№4;

ИПГайнутдиноваА.Р.,деятельностьосуществлялавмагазинепоадресу:г.

Минусинск,ул.Тимирязева1Б,пом.№4;

ИПКокоринЕ.И.,деятельностьосуществлялвмагазинепоадресу:г.

Черногорск,ул.Мира,021И;

ИПМолчан(Шумилова)Е.Е.,деятельностьосуществлялавмагазинепоадресу

г.Черногорск,ул.Линейная,д.10В;

ИПМахкамовА.Ш.,деятельностьосуществлялвмагазинепоадресу:г.Абакан,

ул.Крылова,д.75.

Сданнымииндивидуальнымипредпринимателяминалогоплательщикомтакже

заключендоговоркоммерческойконцессиинаиспользованиетоварногознака«Сделай

сам»(приложениекнастоящимпояснениям).

Материаламивыезднойналоговойпроверкиподтверждается,чтопри

осуществлениивпроверяемомпериодевидадеятельности,ИПШумиловымЕ.Е.

неправомерноприменяласьсистеманалогообложенияввидеединогоналогана

вмененныйдоход(ЕНВД),упрощеннаясистеманалогообложенияипатентная

системаналогообложения,чтопривелокзанижениюналогооблагаемойбазыпоналогу

наприбыльипоНДС.

Вместестемприполученииприбыли,достигаяпограничногосостоянияпорога

нахождениянавышеназванныхрежимахналогообложения,подконтролемИП

ШумиловаЕ.Е.регистрировалисьвпоследствиииндивидуальныепредпринимателис

заявленнымвидомдеятельности,аналогичномупроверяемомуналогоплательщикуи

такжеприменяющимиупрощеннуюсистемуналогообложения,накоторыеи

приходилосьполучениевыручкиналогоплательщикасверхпредельноголимита

нахождениянаупрощеннойсистеменалогообложения.

Такимобразом,установленфакт«дробления»бизнесапроверяемым

налогоплательщикомсиспользованиеминдивидуальныхпредпринимателей,что

подтверждаетсяматериаламиналоговойпроверки.

Изматериаловделатакжеследует,чтоИПКокоринЕ.И.,ИПМакхамовА.Ш.,

ИПМолчанЕ,Е.являлисьсотрудникаминалогоплательщика,аМолчанЕ.Е.(дочь),а

ИПАдыгаеваС.А.иГайнутдиноваА.Р.сотрудникамиООО«УКПалар»,учредителем

ируководителемкоторогоявлялсяШумиловЕ.Е.

Входеанализаинформационногоресурсаналоговогооргана,Инспекцией

установленсписокфизическихлиц,закоторыхналоговыеагенты:ИПГайнутдинова

А.Р.,ИПАдыгаеваС.А.,ИПКокоринЕ.И.,КПМахкамовА.Ш.,ИПМолчан

(Шумилова)Е.Е.подавалисправкипоформе2-НДФЛнасотрудников,которые

являлисьполучателямидоходовуИПШумиловаЕ.Е.,чтосвидетельствуето

перераспределениисотрудниковмеждуучастникамисхемы.

Врамкахвыезднойналоговойпроверкивыявленыфакты,подтверждающие

осуществлениеиндивидуальнымипредпринимателямиединого«бизнес-процесса»,

посколькуууказанныхиндивидуальныхпредпринимателейединыйномертелефона,

единыйэлектронныйадрес,которыепринадлежатИПШумиловуЕ.Е.,единый

бухгалтерскийучетувсехучастниковсхемыосуществляющий000«Консультационная

служба«Налоги.Бизнес.Право»,управлениесистемыбанк-клиентонлайнпроисходило

содногоIP-адреса,принадлежащийИПШумиловуЕ.Е.,наличиеоднихитехже

поставщиков,доверенныхлиц(том№3,л.д.123дискDVD-

Rw\OTBeTbiHariorEH3HecnpaBo\).

Регистрационныедействияувсехучастниковсхемы,такжеосуществлялоООО

«Консультационнаяслужба«Налоги.Бизнес.Право»(том№3,л.д.123дискDVD-

RwyjpKyMeHTbiизрегистрационногодела\).

5А40-17524/25

Врезультатемероприятийналоговогоконтроля(втомчисле,показаниями

сотрудников-БоргояковВиталийМаратович(протоколдопросасвидетеляот

23.11.2022б/н,том№5,л.д.44-47),ЗаевСергейИгоревич(протоколдопросасвидетеля

от25.11.2022б/н,том№5,л.д.48-51),СальниковаТатьянаВладимировна(протокол

допросасвидетеляот29.11.2022б/н,том№5,л.д.52-55),ГайнулинРустамРавильевич

(протоколдопросасвидетеляот28.03.2024№100,том№5,л.д.56-58)вотношении

поставщиковучастниковсхемыустановлено,чтодоставкатовараосуществляласьна

единыйскладвг.Абакан,арендованныйИПШумиловымЕ.Е.,откудавпоследствии

распределялсяповсеммагазинамсетиоднимводителем,работающимвофисег.

Абакан.

ПорезультатаманализарасчетныхсчетовИПШумиловаЕ.Е.ииндивидуальных

предпринимателей(том№3,л.д.123дискЭУТЖЛУ\ВЫПЕСКИПОрасчетнымсчетам\)

ИнспекциейустановленыперечисленияденежныхсредстввадресООО«Союз»

(собственниксклада)толькоИПШумилозымЕ.Е.,платежейзаарендусклада

(помещения),состороныиндивидуальныхпредпринимателейналоговыморганомне

установлено.

Такжеустановленонесениерасходовпредпринимателямидругзадругас

назначениемплатежей,например:«оплатазасантехникузаИПШумиловаЕ.Е.»,

«оплатазаотделочныематериалызаИПАдыгаевуС.А.»нарасчетныйсчет

поставщиков,которыеявляютсяединымиуИП.

ИзсвидетельскихпоказанийсотрудниковИП-БоргояковВиталийМаратович

(протоколдопросасвидетеляот23.11.2022б/н,т.5л.д.44-47),ЗаевСергейИгоревич

(протоколдопросасвидетеляот25.11.2022б/н,т.5л.д.48-51),СальниковаТатьяна

Владимировна(протоколдопросасвидетеляот29.11.2022б/н,т.5л.д.52-55),Гайнулин

РустамРавильевич(протоколдопросасвидетеляот28.03.2024№100,т.5л.д.56-58)

следует,чтовмагазинахбылаустановленапрограмма,гдепринаборекодатовара

можнобылоувидетьостатки,стоимостьиадресаместонахождениятоваравторговых

точкахвг.Абакане,г.Черногорскеивг.Минусинске.

Входеанализасетиинтернет(сайтаhh.ru)Инспекциейустановленыредакции

вакансийотмагазинов«Сделайсам»(т.л.д.18-43).Болеетого,изпредставленной

информацииследует,чтоИПШумиловЕ.Е.позиционируетсебякакруководитель

сети.

Изанализадокументов(информации)полученнойналоговыморганомврамках

статьи93.1КодексаотООО«ХэдХантер»следует,чтовакансии,размещенныена

сайтеhh.ruпономеруid5327380,зарегистрированыфизическимлицомДмитриев

Денис(получательдоходауИПШумиловаЕ.Е.),актывыполненныхработоформлены

наДмитриеваДениса,оплатапоступалаотДмитриеваДениса.Ответственным

менеджеромпоработессайтомhh.ruявляетсяШумиловЕвгенийЕвгеньевич,что

свидетельствуетоконтролевыбора,приемаперсонала,проверяемым

налогоплательщиком(т.5л.д.18-43).

Установленныевсовокупностиобстоятельства,послужилиоснованиемдля

выводаналоговогоорганаобискажениисведенийофактаххозяйственнойжизни,об

объектахналогообложения,участниками«схемы»:ИПШумиловымЕ.Б.,ИП

АдыгаевойС.С.,ИПГайнутдиновойА.Р.,ИПКокоринымЕ.И.,ИПМахкамовымА.Ш.,

ИПМолчан(Шумилова)Е.Е.,фактическидействовавшимииосуществлявшими

деятельность,какединаяорганизация,чтосвидетельствуетонарушенииположений

статьи54.1Кодекса.

Согласностатье57КонституцииРоссийскойФедерацииипункту1статьи3

Кодексакаждоелицодолжноуплачиватьзаконноустановленныеналогиисборы.

Особенностииспользованияупрощеннойсистемыналогообложения(далее-

УСН)какспециальногоналоговогорежимапредусмотреныположениямиглавы26.2

Кодекса.

6А40-17524/25

Применениеупрощеннойсистемыналогообложенияиндивидуальными

предпринимателямипредусматриваетихосвобождениеотобязанностипоуплатеНДС,

налоганадоходыфизическихлиц(пункт3статьи346.11Кодекса).

Приэтомпунктом4статьи346.13Кодексаустановленслучайутраты

налогоплательщикомправанаприменениеупрощеннойсистемыналогообложенияв

связиспревышениемпредельногоразмерадохода,дающегоправонаприменение

данногоспециальногорежиманалогообложения.

Противодействиезлоупотреблениямвсференалогообложениявыступаетодной

изцелейправовогорегулированиявданнойсфере,реализациякоторойявляется

необходимойдляобеспечениявсеобщностииравенстваналогообложения,взимания

налоговвсоответствиисихэкономическимоснованием,исключенияпроизвольного

налогообложения(пункты1и3статьи3Кодекса).

Исходяизположенийстатьи54.1Кодексапревышениедопустимыхпределов

осуществленияправналогоплательщиковможетбытьсвязано,вчастности,с

искажениемфактовхозяйственнойдеятельности,совокупноститакихфактови

объектовналогообложения(пункт1статьи54.1Кодекса),направленностьюдействий

налогоплательщикананеуплатуналоговвкачествеосновнойцелисовершаемыхим

сделокиопераций(подпункт1пункта2статьи5^.1Кодекса),использованием

формальногодокументооборотасучастиемлиц,неведущихреальнойэкономической

деятельностиинеисполняющихналоговыеобязательствавсвязисосделками,

оформляемымиотихимени(подпункт2пункта2статьи54.1Кодекса).

Признаниеналоговойэкономиинеобоснованнойвслучаях,еслидляцелей

налогообложенияучтеныоперацииневсоответствиисихдействительным

экономическимсмысломилиучтеныоперации,необусловленныеразумными

экономическимиилиинымипричинами(целямиделовогохарактера),предполагает

доначислениесуммыналоговисборов,подлежащихуплатевбюджеттак,какеслибы

налогоплательщикнезлоупотреблялправом,наоснованиисоответствующих

положенийНалоговогокодекса,регулирующихпорядокисчисленияиуплаты

конкретногоналогаисбора(определенияКонституционногоСудаРоссийской

Федерацииот26.03.2020№544-0,от04.07.2017№1440-О).

Действия,направленныевобходустановленныхглавой26.2Кодекса

ограниченийвпримененииУСНкакспециальногоналоговогорежима,

предназначенногодлясубъектовмалогоисреднегопредпринимательства,могутбыть

квалифицированывкачествезлоупотребленияправом.

Спревышенииустановленныхпределовосуществленияправамогут,в

частности,свидетельствовать:1)распределениедоходовотреализациитоваров(работ,

услуг)междунесколькимилицами,которымиприкрываласьфактическаядеятельность

другого(одного)хозяйствующегосубъекта,обладавшегонеобходимымиресурсамидля

ееведения,нонеотвечавшегоустановленнымзакономусловиямдляпримененияУСН;

2)осуществлениеединой(общей)деятельностинесколькимилицами,объединившими

принадлежащиеимматериальные,трудовыеифинансовыересурсыпритом,чтовсилу

значительностисвоегообъемаосуществляемаяимидеятельностьнеотвечала

(пересталаотвечать)ограничениям,необходимымдляпримененияУСН,связанным,в

частности,сразмеромполученногодохода,численностьюработников,стоимостью

основныхсредств.

Вупомянутыхслучаяхуналоговыхоргановвозникаютоснованиядля

определенияправиобязанностейсоответствующихлиц,исходяизподлинного

экономическогосодержанияихдеятельностипутемконсолидациидоходови

исчисленияналоговпообщейсистеменалогообложения,начтообращеновниманиев

пункте4Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхсприменениемглав

26.2и26.5Кодексавотношениисубъектовмалогоисреднегопредпринимательства,

утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации04.07.2018.

7А40-17524/25

Учитываяизложенное,налоговыйорганправомерноиобоснованнопришелк

выводу,чтоИПШумиловЕ.Е.,внарушениепункта1статьи54.1НКРФ,вцелях

минимизацииналоговыхобязательствпообщейсистеменалогообложения,создал

схемусучастиемподконтрольных(взаимозависимых)участников,применяющих

специальныеналоговыережимы,организовалсхемууходаотналогообложения.

Материаламиделаустановлено,чтоналогоплательщикомсозданасхема

минимизацииналоговыхобязательствпосредствомисключениядоходов,подлежащих

налогообложениюпообщеустановленнойсистеменалогообложения,иотнесенияихк

категориидоходов,подлежащихналогообложениюпоупрощеннойсистеме

налогообложения,ввидеединогоналоганавмененныйдоходдляотдельныхвидов

деятельности,полученныхподконтрольнымиобществуиндивидуальными

предпринимателями,вовлеченнымивпредпринимательскуюдеятельность,фактически

составляющимисЗаявителемединыйхозяйствующийсубъект.

Судебнаяпрактикаразрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпции

добросовестностиналогоплательщиковииныхучастниковправоотношенийвсфере

экономики.Всвязисэтимпредполагается,чтодействияналогоплательщика,имеющие

своимрезультатомполучениеналоговойвыгоды,экономическиоправданы,асведения,

содержащиесявналоговойдекларацииибухгалтерскойотчетности,-достоверны

(пункт1постановленияПленумаВАСРФ№53).

Проявлениемнедобросовестностиможетявлятьсясоздание(выделение)

юридическоголицаисключительнодляуменьшенияналоговойнагрузкибезцели

веденияфактическойпредпринимательскойдеятельности.

Приоценкеобоснованностиналоговойвыгодысудоммогутучитыватьсятакие

обстоятельства,как:особенностикорпоративнойструктуры(историясоздания

взаимозависимыхлиц,причиныихреорганизацииидр.),практикапринятия

управленческихрешенийвнутригруппывзаимозависимыхлиц,использованиеобщих

трудовыхипроизводственныхресурсов,особенностигражданско-правовыхотношений

внутригруппы.

Приэтом,оцениваяразумностьэкономическихилииныхпричин(деловойцели)

вдействияхналогоплательщика,суднеобладаетполномочиямипроверять

экономическуюцелесообразностьрешений,принимаемыхсубъектами

предпринимательскойдеятельности.

ПостановлениемПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот09.04.2013№15570/12определенрядкритериез,покоторымдолжно

осуществлятьсяотграничениезаконнойоптимизацииструктурыбизнесаотдробления

бизнесавцеляхполучениянеобоснованнойналоговойвыгоды,вчислокоторых

входит:самостоятельностьвыполняемыхорганизациямивидовдеятельности,

включениеихдеятельностивединыйпроизводственныйпроцесс,направленностьна

достижениеобщегоэкономическогорезультата,действительнаяхозяйственная,

экономическаясамостоятельностьорганизаций.

Под«дроблениембизнеса»следуетпониматьфактснижения

налогоплательщикамисвоихналоговыхобязательствпутемсозданияискусственной

ситуации,прикоторойвидимостьдействийнесколькихлицприкрываетфактическую

деятельностьодногоналогоплательщика.Приэтомполучениенеобоснованной

налоговойвыгодыдостигаетсяврезультатепримененияинструментов,используемыхв

гражданско-правовыхотношениях,формальносоответствующихдействующему

законодательству.

Такимобразом,врассматриваемомслучаематериаламиделадоказано,чтов

проверяемыйпериод(01.01.2020-31.12.2022годы)ИПШумиловЕ.Е.реализовывал

незаконнуюсхему«дроблениябизнеса»сучастиемуказанныхпредпринимателей,и

основананасовокупностиустановленныхфактов.

8А40-17524/25

Предпринимательуказывает,чтозаявительииндивидуальныепредприниматели

являютсяотдельнымилицами,самостоятельноосуществляющимидеятельность,

являетсянеобоснованнымидокументальнонеподтвержденным,втомчислене

опровергаетвыводобиспользованииНалогоплательщикомсхемыпо«дроблению»

бизнесасучетомвышеперечисленныхдоказательств.

Приэтомзаявительссылаетсянаследующиедокументы:договорызайма,

письма-поручения,приходно-кассовыеордераиуказывает,чтоналоговыморганомне

истребованыдокументы,связанныесданнымиплатежами(т.5л.д.85-134).

Верификацияданных,отраженныхвпредставленныхдокументахпоказала,что

онинесоответствуюттребованиямотносимостиидопустимости,установленным

положениямистатей59и60АПКРФ.

Согласностатье168ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациисделка,не

соответствующаятребованиямзаконаилииныхправовыхактов,ничтожна,еслизакон

неустанавливает,чтотакаясделкаоспорима,илинепредусматриваетиных

последствийнарушения.

Всилупункта1статьи170ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации

мнимаясделка,тоестьсделка,совершеннаялишьдлявида,безнамерениясоздать

соответствующиеейправовыепоследствия,ничтожна.Даннаянормаподлежит

применениювтомслучае,есливсестороны,участвующиевсделке,неимеют

намеренийееисполнятьилитребоватьееисполнения.

Согласнопунктам1и2статьи10ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации

недопускаютсядействиягражданиюридическихлиц,осуществляемыеисключительно

снамерениемпричинитьвреддругомулицу,атакжезлоупотреблениеправомвиных

формах.Вслучаенесоблюденияуказанныхтребований,суд,арбитражныйсудили

третейскийсудможетотказатьлицувзащитепринадлежащегоемуправа.

Судебнаяпрактикавыработаларядподходов,всилукоторыхсделка,

совершеннаясозлоупотреблениемеесторонойсвоимиправами,какнарушающая

положениястатьи10ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,можетбыть

признананичтожнойвсилуположенийстатьи168названногоКодекса.

Впункте86постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

23.06.2015№25«ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервой

ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»разъяснено,чтосторонымнимойсделки

могуттакжеосуществитьдлявидаееформальноеисполнение.Приоценкедоговорана

предметегомнимогохарактеранельзяограничиватьсяпроверкойтого,соответствуют

липредставленныедокументыформальнымтребованиям,анеобходимоустановить

наличиеилиотсутствиефактическихотношенийподоговору.

Фиктивностьмнимойсделкизаключаетсявтом,чтоуеестороннетцели

достижениязаявленныхрезультатов.Волеизъявлениесторонмнимойсделкине

совпадаетсихвнутреннейволей.

Установлениетого,чтосторонынасамомделенеимелинамеренияна

возникновение,изменение,прекращениегражданскихправиобязанностей,обычно

порождаемыхтакойсделкой,являетсядостаточнымдляквалификациисделкикак

ничтожной.

Совершаясделкулишьдлявида,стороныправильнооформляютвседокументы,

носоздатьреальныеправовыепоследствиянестремятся.Фактрасхождения

волеизъявлениясволейустанавливаетсясудомпутеманализафактических

обстоятельств,подтверждающихреальностьнамеренийсторон.Обстоятельства

устанавливаютсянаосновеоценкисовокупностисогласующихсямеждусобой

доказательств,которыепредставляютсявсудлицами,участвующимивделе,в

обоснованиесвоихтребованийивозражений,асудневправеуклонитьсяотихоценки

(определениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот25.07.2016№305-ЭС16-

2411).

9А40-17524/25

Впункте3ОбзорасудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерации

№1(2020),утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации

10.06.2020указано,чтоприрассмотрениивопросасмнимостидоговсраидокументов,

подтверждающихегоисполнение,суднедолженограничиватьсяпроверкойтого,

соответствуютлипредставленныедокументыформальнымтребованиям,которые

установленызаконом.Припроверкедействительностисделкисудунеобходимо

установитьналичиеилиотсутствиефактическихотношенийпосделке.

Изматериаловделаследует,чтоврамкахстатьи93.1НКРФналоговыморганом

выставленыпорученияобистребованиидокументов(информации)вадресвсех

участниковсхемы«дробления»бизнеса(приложениекнастоящимпояснениям),в

которых,втомчисле,такжебылиистребованыкнигаучета-доходовирасходов,

приходно-кассовыеордеры,расходно-кассовыеорденызапроверяемыйпериод.

Однако,полученыответынатребования,гдеучастникисхемыутверждают,что

приходно-кассовыеирасходно-кассовыеордерыневедутся,посколькуприменяют

УСН.

ПриэтомвадресИПШумиловаЕ.Е.выставленытребованияобистребовании

всехдоговоровсучастникамисхемыдроблениябизнеса.

Однаконалогоплательщикомуказанныедоговорынепредставлены.Равнокаки

непредставленыприходныеирасходныекассовыеордеравответнатребованиеот

02.08.2024№19-13-02/29646.

Такимобразом,представленныевсудебноезаседание03.03.2025договоры

займаявляютсянедействительными,исвидетельствуютоналичиивдействиях

Заявителяпризнаковзлоупотребленияправом(статьи10,168,170Гражданского

кодексаРоссийскойФедерации).

Заявительуказывает,чтоонсовместносиндивидуальнымипредпринимателями

действовалкакединаяорганизацияввидузаключениядоговоровконцессии.Данный

доводподлежитотклонению.

Всилупункта1статьи1027ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипо

договорукоммерческойконцессииоднасторона(правообладатель)обязуется

предоставитьдругойстороне(пользователю)завознаграждениенасрокилибез

указаниясрокаправоиспользоватьвпредпринимательскойдеятельностипользователя

комплекспринадлежащихправообладателюисключительныхправ,включающийправо

натоварныйзнак,знакобслуживания,атакжеправанадругиепредусмотренные

договоромобъектыисключительныхправ,вчастностинакоммерческоеобозначение,

секретпроизводства(ноу-хау).

Пунктом2статьи1027ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации

предусмотрено,чтодоговоркоммерческойконцессиипредусматриваетиспользование

комплексаисключительныхправ,деловойрепутацииикоммерческогоопыта

правообладателявопределенномобъеме(вчастности,сустановлениемминимального

и(или)максимальногообъемаиспользования),суказаниемилибезуказания

территориииспользованияприменительнокопределеннойсферепредпринимательской

деятельности(продажетоваров,полученныхотправообладателяилипроизведенных

пользователем,осуществлениюинойторговойдеятельности,выполнениюработ,

оказаниюуслуг).

Такимобразом,договоркоммерческойконцессиипредполагаетпередачуот

правообладателякпользователютолькомоделиведениябизнеса,втомчисле,правона

использованиебрендаитоварногознака,нонепредполагаетполныйконтроль

правообладателемдействийпользователя.

Всилуп.1ст.1028ГКРФдоговоркоммерческойконцессиидолженбыть

заключенвписьменнойформе.

Предоставлениеправаиспользованиявпредпринимательскойдеятельности

пользователякомплексапринадлежащихправообладателюисключительныхправпо

10А40-17524/25

договорукоммерческойконцессииподлежитгосударственнойрегистрациив

федеральноморганеисполнительнойвластипоинтеллектуальнойсобственности.

Принесоблюдениитребованияогосударственнойрегистрациипредоставление

праваиспользованиясчитаетсянесостоявшимся(пункт2).

Лицо,вступаявотношения,урегулированныенормамиправа,должнонетолько

знатьосуществованииобязанностей,отдельноустановленныхдлякаждоговида

правоотношений,ноиобеспечитьихвыполнение,тоестьсоблюститустепень

заботливостииосмотрительности,котораянеобходимадлястрогогособлюдения

требованийзакона.

Изсистемногоанализаусловийдоговоровкоммерческойконцессии(не

прошедшиегосударственнуюрегистрациювРоспатенте),заключенныхмеждуИП

ШумиловымЕ.Е.иИПАдыгаевойС.С.,ИПГайнутдиновойА.Р.,ИПКокоринымЕ.И.,

КПМакхамовымА.Ш.,установленаидентичностьихусловий.Приэтом,наличиеиных

пользователейправомиспользованиявпредпринимательскойдеятельностикомплекса

принадлежащихправообладателю(ИПШумиловаЕ.Е.)исключительныхправ,на

основаниизаключенныхдоговоровкоммерческойконцессии,Инспекциейне

установлено.

Материаламивыезднойналоговойпроверкиподтверждено,чтодействияИП

ШумиловаЕ.Е.вотношенииспорныхиндивидуальныхпредпринимателейнеявлялись

помощьювподборепомещенийиперсонала,апредставлялисобойнепосредственное

участие,вчастности,финансовое,вдеятельностипользователей,поскольку

подконтрольныелицанеимеливозможностибытьсамостоятельнымиинезависимыми.

Изанализасведений,содержащихсявсети«Интернет»насайтемагазинов

«Сделайсам»установлено,чторозничнаяторговлявсехучастниковпозиционируется

какединая,аразделенныеторговыеобъектыпозиционируютсякакодинобъектс

указаниемединогоконтактногономерателефонадляпотенциальныхпотребителей

(покупателей).

Такимобразом,именноИПШумиловЕ.Е.обеспечивалподконтрольныхлиц

всемнеобходимымдляосуществленияхозяйственнойдеятельностивторговыхточках,

всвязисотсутствиемуспорныхпредпринимателейсобственныхресурсовдля

осуществленияпредпринимательскойдеятельности.

Сотрудникиналогоплательщика,принявшиерешение«заниматьсяаналогичным

видомдеятельности»,самостоятельноуказаннуюдеятельностьнеосуществляли,а

фактическиобразовывалисналогоплательщикомединыйхозяйствующийсубъект.

Посмыслустатей1и10ГКРФдляпризнаниядействийкакого-либолица

злоупотреблениемправомсудомдолжнобытьустановлено,чтоумыселтакоголица

былнаправленназаведомонедобросовестноеосуществлениеправ,единственнойего

цельюбылопричинениевредадругомулицу(отсутствиеиныхдобросовестныхцелей).

Врассматриваемомслучаеналоговыморганомдоказано,чтоИПШумиловЕ.Е.

совершилдействия,направленныенапредоставлениеправанаиспользование

товарногознака«Сделайсам»несцельюфактическойпередачипользователям

исключительныхправ,асцельюполучениянеобоснованнойналоговойвыгоды,

выразившейсявуменьшенииналоговойбазызасчетиспользования

налогоплательщиками,входящимиснимвгруппу,специальныхрежимов

налогообложения.

Материаламиналоговойпроверкиподтверждаетсяосуществление

индивидуальнымипредпринимателямиединого«бизнес-процесса»(единый

электронныйадрес,единыйбухгалтерскийучет,управлениесистемыбанк-клиент

онлайнпроисходилосодногоIP-адреса,наличиеоднихитехжепоставщиков,

доверенныхлиц,наличиеединогосклада,несениерасходовИПдругзадруга).

Такимобразом,договорнаямодельотношений,когдаимеетместо

преобладающеевлияниеправообладателя,котороеоноказываетнапользователя,не

11А40-17524/25

соответствуетчастноправовойсущностидоговорногоправа,регулируемогонормами

статьи1027ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациииведеткнарушению

положенийстатьи10ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации.

Учитываяизложенное,налоговыйорганобоснованнопришелквыводуо

наличииделенияединогохозяйствующегосубъектаИПШумиловымЕ.Е.иИП

АдыгаевойС.С,ИПГайнутдиновойА.Р.,ИПКокоринымЕ.И.,ИПМакхамовымА.Ш.

Предпринимательорганизовалсхемууходаотналогообложения,вкоторойвидимость

действийнесколькихлицприкрывалафактическуюдеятельностьодного

хозяйствующегосубъекта.Адоговоркоммерческойконцессииналогоплательщиком

заключендляпримененияУСН,посколькусовокупныйдоходвсехпредпринимателей

превышаетдоходдляпримененияУСН.

Доводыналогоплательщикаоботсутствииустановленныхотношений

подконтрольности,которыемоглибыкак-топовлиятьнарезультаты

хозяйственнойдеятельностиналогоплательщикаииндивидуальных

предпринимателей,учитываяизложенное,обоснованноотклоненысудомпервой

инстанции.

Материаламиделадоказано,чтосотрудникизаявителя,принявшиерешение

«заниматьсяаналогичнымвидомдеятельности»,самостоятельноуказанную

деятельностьнеосуществляли,афактическиобразовывалисналогоплательщиком

единыйхозяйствующийсубъект.

Наоснованииизложенного,судпервойинстанцииправомерноуказал,чтоИП

ШумиловЕ.Е.сцельюуменьшенияналоговыхобязательствпоуплатеНДСиНДФЛ

искаженысведенияофинансово-хозяйственнойдеятельностииобъектах

налогообложенияпутемформальногоразделения(«дробления»)бизнесана

подконтрольныхюридическихлицииндивидуальныхпредпринимателей,

применяющихЕНВДиУСН,которыефактическисоставляютсзаявителемединый

хозяйствующийсубъект,обоснованыиподтвержденыматериаламидела.В

рассматриваемомслучаеподконтрольныелицанеявлялисьсамостоятельнымии

независимыми.Врезультатесогласованныхдействийсиндивидуальными

предпринимателяминамеренноосуществлено«дробление»единогопроцесса,созданы

дополнительныезвеньявцепочкереализациитоваровпотребителямчерезсеть«Сделай

сам».

Такимобразом,видимостьдействийнесколькихналогоплательщиков

прикрывалафактическуюдеятельностьодногоналогоплательщика.Инициатороми

выгодоприобретателемформальногоразделения(«дробления»)бизнесаи

искусственногораспределениявыручкиотосуществляемойдеятельностина

подконтрольныхвзаимозависимыхлицявлялсяИПШумиловЕ.Е.

Созданиедополнительныхорганизацийисключительнодлясохраненияправана

использованиеупрощенногорежиманалогообложениярадиуменьшенияналоговой

нагрузкиявляетсяпроявлениемнедобросовестностиналогоплательщика.

Ссылкизаявителянаприменениебизнес-моделипоиспользованиюфраншизы

правомернонепринятысудомпервойинстанции,учитывая,чтовданномслучаеэта

бизнес-модельбылаиспользованакакспособизбежатьдействительныхналоговых

обязательств.

Процедурапроведенияналоговыморганомпроверки,оформленияее

результатовиознакомленияснимизаявителяналоговыморганомсоблюдена.

Учитываяизложенное,оценивимеющиесявматериалахделадоказательства,

судпервойинстанциисучетомположенияч.1ст.71АПКРФприменительнок

конкретнымобстоятельствамнастоящегодела,пришелкправильномувыводу,что

оспариваемоерешениеналоговогоорганаявляетсязаконнымиобоснованным,не

нарушаетправаизаконныеинтересыобщества.

12А40-17524/25

Доводы,изложенныевапелляционнойжалобе,связанныесинойоценкой

имеющихсявматериалахделадоказательствиинымтолкованиемнормправа,не

опровергаютправильныевыводысудаинесвидетельствуютосудебнойошибке.

Притакихобстоятельствах,судапелляционнойинстанциисчитает,чторешение

судапервойинстанцииявляетсязаконнымиобоснованным,соответствуетматериалам

делаидействующемузаконодательству,нормыматериальногоипроцессуального

праваненарушеныипримененыправильно,судомполностьювыяснены

обстоятельства,имеющиезначениедлядела,всвязисчемоснованийдляотменыили

изменениярешенияиудовлетворенияапелляционнойжалобынеимеется.

Обстоятельств,являющихсябезусловнымоснованиемвсилуч.4ст.270АПК

РФдляотменысудебногоакта,апелляционнымсудомнеустановлено.

Расходыпоуплатегоспошлиныраспределяютсясогласност.110АПКРФ.

Руководствуясьст.ст.266,268,269,271Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,апелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудагородаМосквыот07.05.2025поделу

№А40-17524/2025оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–без

удовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбыть

обжаловановтечениедвухмесяцевсодняизготовленияпостановлениявполном

объемевАрбитражныйсудМосковскогоокруга.

Председательствующийсудья:Л.Г.Яковлева

Судьи:С.М.Мухин

Г.М.Никифорова