Арбитражный суд Краснодарского края

2480/2025-104122(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного Суда Апелляционной Инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-40898/2025

29 декабря 2025 года 15АП-14371/2025

15АП-14498/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А.

судей Сулименко Н.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пилипенко Н.В.,

в судебном заседании участвует посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-

конференции:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю: представитель Позолотина Л.В. по доверенности

от 19.12.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Краснодарскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому

краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2025 по делу

№ А32-40898/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении

арбитражного управляющего Пишко Алине Викторовне к административной

ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган,

Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к

арбитражному управляющему Пишко Алине Викторовне (далее – лицо, привлекаемое к

ответственности, арбитражный управляющий) о привлечении к административной

ответственности по ч. 3.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2025 отказано в

удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратились в

2 А32-40898/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых

просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю мотивирована тем, что в

рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям

заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к

исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,

предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку

арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на

любой его стадии и на него возложено непосредственное проведение процедуры

банкротства должника, от его деятельности зависит соблюдение и эффективное

применение законодательства о банкротстве. По мнению Управления, совершенное

арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного

законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым

условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов

собственников организаций, должников и кредиторов. Отступление арбитражным

управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам

добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует

особому статусу управляющего. Применение меры административного воздействия в виде

устного замечания, по мнению Управления, нецелесообразно, так как способствует

формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости

ответственности правонарушителя.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по

Краснодарскому краю мотивирована тем, что ранее Пишко А.В. уже привлекалась с

административной ответственности, судом установлено, что вменяемые

административным органом нарушения указывают на признак повторности. Вывод суда

об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника принят без

привлечения к участию основного кредитора - уполномоченного органа. С учетом

выводов суда об отсутствии нарушенного права конкурсных кредиторов и основания для

отстранения, уполномоченный орган считает, что арбитражный суд вышел за пределы

рассматриваемого спора и вынес судебный акт, затрагивающий интересы

уполномоченного органа, без его привлечения. По мнению апеллянта, на формальный

подход к ведению процедуры Пишко А.В. указывает длительность рассмотрения

обособленных споров, не предоставление отчетности в установленный срок, не

проведение собраний кредиторов должника, недостоверность, искажение и неполнота

сведений в предоставленных отчетах, ненадлежащие действия по формированию

конкурсной массы должника. Указанное свидетельствует о неспособности Пишко А.В.

вести процедуру банкротства, а также вызывает сомнения в ее профессиональных

навыках.

Финансовым управляющим Пишко А.В. заявлено ходатайство об отложении

судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство управляющего об отложении судебного заседания в

порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его

удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных

препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном

заседании.

3 А32-40898/2025

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

При подаче апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы

по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении

дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции

арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности

по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по

ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в

деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно

предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на

стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт

по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо

без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового

отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом

разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело

третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или

возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью

основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду

необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом

судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из

сторон, имеется ли необходимость зашиты его субъективных прав и охраняемых законом

интересов. Суд также должен дать оценку характеру спорного правоотношения и

определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету

по первоначально заявленному иску.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять

защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между

собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно

предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в

будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой

характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые

отношения с одной из сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде

происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом

иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска

входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают

возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного

4 А32-40898/2025

материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный

материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц

возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из

сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего

лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к

третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и

правоотношения между стороной н третьим лицом.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

31.10.19% N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материалы

ю-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо

воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении

либо прекращении его.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может

повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в

рамках рассмотрения спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как

заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета

спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и

не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если

судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может

быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом

непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются

препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения

обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является вопрос о

привлечении арбитражного управляющею Пишко А.В. к административной

ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административным

правонарушениях Российской Федерации. Дело в арбитражном суде возбуждено по

заявлению Управления.

При этом как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой

службы по Краснодарскому краю не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Доказательства того, что по итогам рассмотрения заявления Управления будет

принят судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, в материалах дела

отсутствуют. В данном случае рассматривается вопрос привлечения к административной

ответственности арбитражного управляющего Пишко А.В.

Потерпевший может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в случае, если суд сочтет его

привлечение необходимым в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Вместе с тем в обязательном порядке привлекать потерпевшего

процессуальное законодательство не требует.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях дело об административном правонарушении

рассматривается с участием потерпевшего, между тем, часть 1 этой же статьи названного

5 А32-40898/2025

Кодекса определяет потерпевшего как физическое лицо или юридическое лицо, которым

административным правонарушением причинен физический, имущественный или

моральный вред. Такие доказательства суду не представлены.

Тот факт, что положения части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях позволяют возбуждать дело об административном

правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 данного Кодекса, на основании, в том

числе сообщения и заявлений физического лица, а также лиц, участвующих в деле о

банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

содержащих данные, указывающие на наличие события административного

правонарушения, сам но себе не свидетельствует, что указанное лицо является

участником производства по делу об административном правонарушении, перечень

которых дан в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 по делу

№A19-625/2012, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный

акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен

обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения

возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим

судебным актом. Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом

Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2017), утвержденном

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

С учетом вышеизложенного, Управление Федеральной налоговой службы по

Краснодарскому краю не лишено возможности защитить свои права в рамках дела о

банкротстве, чем, из пояснений Управления Федеральной налоговой службы по

Краснодарскому краю оно и воспользовалось, подав жалобу на действия (бездействие)

управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что права указанных лиц на

судебную защиту судом полностью обеспечены, поскольку в соответствии с частью 1

статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они

наделены правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от их

участия в рассмотрении дела судом первой инстанции. Соответствующая правовая

позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от

23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018.

При подаче апелляционных жалоб апеллянтами заявлены ходатайства о

восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Краснодарскому краю ссылается на не направление решение Арбитражного суда

Краснодарского края от 01.10.2025 в адрес Управления, Управление Федеральной

налоговой службы по Краснодарскому краю ссылается на не привлечение к участию в

рассмотрении дела, не уведомлении о вынесении обжалуемого решения.

Исходя из принципа диспозитивности, который присущ судопроизводству в

арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают,

воспользоваться им правом на обжалование или нет. При этом определиться с

волеизъявлением на обращение в суд заинтересованные лица должны в пределах срока на

обжалование.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия

судебного акта.

Как отмечено выше, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты

изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

6 А32-40898/2025

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы

может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству

лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести

месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска

данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы

возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении

срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд

должен признать причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении

вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду

следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком

восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных

актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального

срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и

соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует

соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое

судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного

судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место

лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии

существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,

добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела

по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от

лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений

об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен

арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не

позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано

лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или

должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным

актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не

ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение

процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных

названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные

участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени

и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем

направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не

позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения

отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о

принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по

делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

7 А32-40898/2025

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу

судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд

располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,

направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными

доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся

судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от

17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ

"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

(далее - постановление Пленума N 12) разъяснил, что отсутствие в материалах дела

доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого

судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом

правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику

соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила

информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет,

соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше

судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте

регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с

запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд при вынесении судебного акта учитывает разъяснения,

изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что юридически значимое

сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому

оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, адресат не ознакомился с ним

(пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю судом апелляционной инстанции

установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 заявление

управления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13

КоАП РФ принято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного

процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к

производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного

заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления

копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за

пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного

процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса

считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,

совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает

сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления

или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в

порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения

лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного

8 А32-40898/2025

процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой

связи уведомила арбитражный суд.

Доказательства вручения судебной корреспонденции в материалах дела

отсутствуют.

При вынесении оспариваемого решения от 01.10.2025 (резолютивная часть

решения объявлена 01.10.2025), управлением явка представителя в судебное заседание не

обеспечена.

Срок на апелляционное обжалование истек – 15.10.2025, апелляционная жалоба

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Краснодарскому краю направлена 24.10.2025 посредством системы подачи документов

в электронном виде «Мой Арбитр», Управлением Федеральной налоговой службы по

Краснодарскому краю подана 12.11.2025 нарочно.

Поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен незначительно, срок

предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не истек, апелляционный суд признает возможным восстановить срок подачи

апелляционных жалоб.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте

проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не

явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и

месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на

официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от

01.10.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке,

установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав

объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, арбитражный суд

апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского

края от 18.10.2018 по делу № А32-25738/2018 ООО «НерудСтройТранс» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного

производства, конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020

арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу

№А32-25738/2018 конкурсным управляющим утвержден Пишко А.В.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края установил

следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования

на основании обращения УФНС России по Краснодарскому краю от 30.01.2025,

содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) Пишко А.В. при

осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «НерудСтройТранс» при

изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда

(www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре

9 А32-40898/2025

сведений о банкротстве, материалов дела № А32-25738/2018, установлены нарушения

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее

- Закон о банкротстве), указывающие на признаки события административного

правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о

том, что арбитражный управляющий Пишко А.В. в период осуществления полномочий

конкурсного управляющего ООО «НерудСтройТранс» не исполнил обязанности,

установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил

административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст.

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.05.2025 в отношении арбитражного управляющего Пишко А.В. составлен

протокол об административном правонарушении № 01122325 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, в действиях арбитражного управляющего содержатся

признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный

суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего

Пишко А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный

суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного

правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол

об административном правонарушении, оснований для составления протокола об

административном правонарушении и полномочий административного органа,

составившего протокол, установленной законом административной ответственности за

совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,

привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются

протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,

предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по

делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными

доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с

нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном

порядке проверяется порядок производства по делу об административном

правонарушении. Порядок производства по делу об административном правонарушении

установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство

10 А32-40898/2025

по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми

материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства

и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными

процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в

отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в

случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени

рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения

дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном

правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной

ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом

процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного

представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в

отношении которых ведется производство по делу об административном

правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об

административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушения» положения

статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

регламентирующие порядок составления протокола об административном

правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых

возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об

административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в

отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя

юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола

названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в

протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию

протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной

регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства

Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной

регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за

деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе

реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном

порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к

административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных

правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав

административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1

ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2

ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 А32-40898/2025

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в

адрес арбитражного управляющего направлено почтовое отправление № 80109208914143.

02.06.2025 конверт возвращен отправителю с отметкой сотрудника почтовой связи

«Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Протокол составлен в отсутствие лица, надлежащим образом извещенным о дате

составления протокола.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2025 в отношении арбитражного

управляющего Пишко А.В. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере

саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю составлен протокол об

административном правонарушении № 01122325 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что указанный

протокол об административном правонарушении соответствует требованиям

ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с

учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства

по делу об административном правонарушении; административным органом соблюден

порядок фиксации выявленных нарушений, поименованных в указанном протоколе об

административном правонарушении.

Арбитражному управляющему Пишко А.В. вменены следующие нарушения.

1. Арбитражным управляющим нарушена периодичность предоставления отчета

конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного

производства собранию кредиторов должника;

2. Арбитражным управляющим Пишко А.В. нарушены сроки опубликования

сведений о результатах проведения собрания кредиторов;

3. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по закрытию счетов

должника;

4. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах

проведения конкурсного производства от 02.04.2025 содержит неполные, недостоверные

сведения;

5. Арбитражным управляющим Пишко А.В. нарушен порядок формирования

конкурсной массы;

6. Конкурсным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о

подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, о

вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки

должника недействительной.

По первому эпизоду. Арбитражным управляющим нарушена периодичность

предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах

конкурсного производства собранию кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции

обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет

собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о

финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного

производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем

один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого

федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что периодичность

направления отчета финансового управляющего кредиторам, отличная от

12 А32-40898/2025

предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов должника не

устанавливалась.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый

месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 8586616 от 13.04.2022, собрание кредиторов

должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о

результатах проведения конкурсного производства проведено арбитражным

управляющим 07.04.2022.

Очередное собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного

управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного

производства Пишко А.В. надлежало провести не позднее 07.07.2022.

Однако согласно сообщению в ЕФРСБ № 9696585 от 28.09.2022, собрание

кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей

деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено

арбитражным управляющим с нарушением установленного срока, а именно: 12.10.2022.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 9696585 от 28.09.2022, собрание кредиторов

должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о

результатах проведения конкурсного производства проведено арбитражным

управляющим 12.10.2022.

Очередное собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного

управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного

производства Пишко А.В. надлежало провести не позднее 12.01.2023.

Вместе с тем, согласно сообщению в ЕФРСБ № 11384776 от 03.05.2023, собрание

кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей

деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено

арбитражным управляющим с нарушением установленного срока, а именно 26.04.2023.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 11384776 от 03.05.2023, собрание кредиторов

должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о

результатах проведения конкурсного производства проведено арбитражным

управляющим 26.04.2023.

Очередное собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного

управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного

производства Пишко В.А. надлежало провести не позднее 26.07.2023.

Однако согласно сообщению в ЕФРСБ № 12412314 от 13.12.2023, собрание

кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей

деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено

арбитражным управляющим с нарушением установленного срока, а именно 27.12.2023.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 12412314 от 13.12.2023, собрание кредиторов

должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о

результатах проведения конкурсного производства проведено арбитражным

управляющим 27.12.2023.

Очередное собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного

управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного

производства Пишко А.В. надлежало провести не позднее 27.03.2024.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 15509169 от 21.01.2025, собрание кредиторов

должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о

результатах проведения конкурсного производства проведено арбитражным

управляющим с нарушением установленного срока, а именно 04.02.2025.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 15509169 от 21.01.2025, собрание кредиторов

должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о

результатах проведения конкурсного производства проведено арбитражным

управляющим 04.02.2025.

13 А32-40898/2025

Очередное собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного

управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного

производства Пишко А.В. надлежало провести не позднее 04.05.2025.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ установлено, что собрание

кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей

деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не проведено.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не

позднее которых Пишко А.В. следовало провести собрания кредиторов должника с

представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах

проведения конкурсного производства, а именно: 07.07.2022, 12.01.2023, 26.07.2023,

27.03.2024, 04.05.2025.

Нарушены требования п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)»: «конкурсный управляющий представляет собранию

кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о

финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного

производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем

один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых в деле о

банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в

интересах должника, кредиторов и общества».

По второму эпизоду. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о

результатах проведения конкурсного производства от 02.04.2025 содержит неполные,

недостоверные сведения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции

обоснованно руководствовался следующим.

В силу абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о

решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания

кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый

федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его

проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех

рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания

кредиторов.

Из сообщения, опубликованного управляющим на сайте ЕФРСБ № 9696585 от

28.09.2022 следует, что конкурсным управляющим должника Пишко А.В. на 12.10.2022

назначено проведение собрание кредиторов ООО «Нерудстройтранс».

Арбитражному управляющему надлежало включить в Единый Федеральный реестр

сведений о банкротстве сведения о результатах проведения собрания кредиторов

ООО «Нерудстройтранс» в срок не позднее 19.10.2022.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ,

установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим Пишко А.В.

исполнена с нарушением установленного законом срока, а именно 11.04.2023.

Сообщением в ЕФРСБ № 1241234 от 13.12.2023, конкурсным управляющим

должника Пишко А.В. на 27.12.2023 назначено проведение собрание кредиторов

ООО «Нерудстройтранс».

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало включить в Единый

Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах проведения собрания

кредиторов ООО «Нерудстройтранс» в срок не позднее 09.01.2024.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ,

установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим Пишко А.В. не

исполнена.

14 А32-40898/2025

Сообщением в ЕФРСБ № 15509169 от 21.01.2025, конкурсным управляющим

должника Пишко А.В. на 04.02.2025 назначено проведение собрание кредиторов

ООО «Нерудстройтранс».

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало включить в Единый

Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах проведения собрания

кредиторов ООО «Нерудстройтранс» в срок не позднее 11.02.2025.

Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ,

установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим Пишко А.В.

исполнена с нарушением установленного законом срока, а именно 03.03.2025.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не

позднее которых арбитражному управляющему надлежало включить в Единый

Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах проведения собрания

кредиторов ООО «Нерудстройтранс», а именно: 19.10.2022, 09.01.2024 и 11.02.2025.

Нарушены требования абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве: «сообщение,

содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о

признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным

управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти

рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными

лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим

протокола собрания кредиторов».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

По третьему эпизоду. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по

закрытию счетов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции

обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 п. ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан

использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации

(основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления

операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой

счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также

обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных

организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной

с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального

участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов,

залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу,

открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О

национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и

счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат

закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Согласно представленным Управлением ФНС России по Краснодарскому краю

сведениям об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных

средствах платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса,

занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет по

состоянию на 29.01.2025 у должника ООО «НерудСтройТранс» открыто 34 банковских

счета, а именно: 4 расчетных счета, 30 счетов по государственному оборонному заказу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу

№А32-25738/2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный

15 А32-40898/2025

управляющий Пишко А.В., член СРО ААУ «ЦФОП АПК». Судебное заседание по

рассмотрению результатов конкурсного производства отложено на 04.05.2021.

С учетом вышеизложенного, Пишко А.В. надлежало не позднее 04.05.2021 принять

меры по получению информации об открытых счетах должника, проанализировать

движение денежных средств на указанных счетах, а также провести работу по закрытию

всех счетов, кроме основного, однако указанная обязанность арбитражным управляющим

не исполнена. Доказательства обратного в ходе административного расследования не

представлены.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что арбитражный

управляющий Пишко А.В. в процедуре конкурсного производства в установленный

законом срок не приняты меры по закрытию всех счетов ООО «НерудСтройТранс».

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее

которой арбитражному управляющему надлежало принять меры по получению

информации об открытых счетах должника, проанализировать движение денежных

средств на указанных счетах, а также провести работу по закрытию всех счетов, кроме

основного, а именно: 04.05.2021.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника:

район Северский, пгт Афипский, ул. Магистральная, 22.

Нарушены требования п. 1 п. ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»: «конкурсный управляющий обязан использовать

только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет

должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по

имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за

исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве».

По четвертому эпизоду. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и

о результатах проведения конкурсного производства от 02.04.2025 содержит неполные,

недостоверные сведения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции

обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых

в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и

разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Содержание отчета конкурсного управляющего должно соответствовать

требованиям, установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений)

арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от

22.05.2003 № 299, Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей

деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной

приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 «Об

утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее -

Типовая форма отчета конкурсного управляющего).

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан

использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации

(основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления

операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой

счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных

электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, индивидуального

предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего

адвокатский кабинет по состоянию на 29.01.2025, в соответствии с которой открыто

должником 34 счета.

16 А32-40898/2025

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего предусмотрен раздел

«Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов

должника и ее результатах».

При проведении административного расследования Управлением установлено, что

в нарушение Типовой формы в указанном разделе отчета конкурсного управляющего от

02.04.2025 не отражены сведения о проведенной работе по закрытию расчетных счетов

должника.

Датой совершения указанного правонарушения является дата составления отчета

конкурсного управляющего, а именно: 02.04.2025.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых в деле о

банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в

интересах должника, кредиторов и общества».

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о

результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к приказу Минюста

РФ от 14.08.2003 г. № 195).

По пятому эпизоду управляющим Пишко А.В. нарушен порядок формирования

конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции

обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника,

имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного

производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в

срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более

длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на

основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом

имущества должника.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести

инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2

ст. 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего

от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Срок исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества не

установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника,

кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на

него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на

срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по

ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Одним из основных принципов конкурсного производства является ее срочность.

Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него

нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус

предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих

обязанностей. Конкурсное производство является ограниченной по времени срочной

процедурой банкротства, в связи с чем, конкурсный управляющий должен принять меры

для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности

17 А32-40898/2025

(банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть

осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях

формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является

достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и

реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия

мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у

третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных

должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации

и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с

кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное

завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, так и продление сроков их

проведения.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства

являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур

банкротства.

С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это

приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они

должны быть достаточными для достижения целей процедуры конкурсного производства.

Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит

от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации

мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры банкротства

зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника,

предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость

продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть

оценена судом.

Приходя к указанным выводам, судом первой инстанции обоснованно принята во

внимание сложившаяся судебная практика, нашедшая свое отражение в постановлении

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А48-85/2016,

определении Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 по делу № А48-

5830/2016, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от

08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от

30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных

предпринимателей».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу

№А32-25738/2018 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка

от 07.07.2017, заключенный между должником ООО «НерудСтройТранс» и Юкиным А.Г.,

Чайкиным Э.Н., применены последствия недействительности сделки в виде возврата

имущества в конкурсную массу должника. Постановлением арбитражного суда

апелляционной инстанции от 22.05.2023 по делу № А32-25738/2018 определение

Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 оставлено без изменений,

апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023

по делу № А32-25738/2018 срок проведения процедуры конкурсного производства в

отношении ООО «НерудСтройТранс», судебное заседание по результатам конкурсного

производства назначено на 04.03.2024.

Так, конкурсному управляющему надлежало не позднее 04.03.2024 провести

инвентаризацию земельного участка, однако указанная обязанность арбитражным

управляющим не исполнена.

18 А32-40898/2025

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника,

имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного

производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе

конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение

порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный

управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для

утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При изучении карточки должника на сайте ЕФРСБ установлено, что сообщением

№ 15509169 от 21.01.2025, конкурсным управляющим Пишко А.В. на 04.02.2025

назначено собрание кредиторов должника со следующе повесткой дня: 1. Отчет

конкурсного управляющего ООО «НерудСтройТранс» о своей деятельности;

2. Утверждение положения о торгах.

Вместе с тем, собрание кредиторов, назначенное на 04.02.2025 признано

несостоявшимся, что подтверждается протоколом № 3 от 04.02.2025.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев

с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет

кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или

комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о

составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях

конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с

законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о

форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его

продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается

соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о

сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий,

конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр

требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более

двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр

требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об

утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой,

эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей

кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск,

инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение

принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами (Обзор

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Исходя из приведенных положений статьи 139 Закона о банкротстве и задач

конкурсного производства, связанных с реализацией принадлежащего должнику

имущества, в целях получения средств для погашения требований кредиторов, после

проведения собрания кредиторов от 04.02.2025 по истечении двухмесячного срока

конкурсный управляющий мог реализовать право на обращение в арбитражный суд с

ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации

имущества должника. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в

частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 по

делу № А21-10926/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

19.12.2024 по делу № А32-1532/2024.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества,

арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом

срочности процедур несостоятельности.

19 А32-40898/2025

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на

срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по

ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Одним из основных принципов конкурсного производства является ее срочность.

Следовательно, конкурсный управляющий должен выполнить возложенные на него

нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус

предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих

обязанностей. Конкурсное производство является ограниченной по времени срочной

процедурой банкротства, в связи с чем, конкурсный управляющий должен принять меры

для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Следует отметить, что с даты проведения собрания кредиторов должника

(04.02.2025) с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной

цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника в

арбитражный суд Пишко А.В. не обращался.

При этом обстоятельства, препятствующие исполнению конкурсным управляющим

вышеуказанной обязанности, отсутствуют.

Датой совершения административного правонарушения являются даты, не позднее

которых арбитражному управляющему следовало провести инвентаризацию имущества

должника, а также обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам

начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации

имущества должника в арбитражный суд, а именно: 04.03.2024, 04.04.2025.

Нарушены требования п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)»: «конкурсный управляющий обязан принять в ведение

имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех

месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не

определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства

конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника».

Нарушены требования п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением

в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «в шестимесячный

срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий,

предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и

удовлетворения требований кредиторов».

По шестому эпизоду. Конкурсным управляющим нарушен срок включения в

ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника

недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о

признании сделки должника недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции

обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд

заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о

банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и

судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28

Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному

управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при

подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня

после дня подачи заявления.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 25.06.2019

конкурсным управляющим Гоголенко Д.С. в Арбитражный суд Краснодарского края

20 А32-40898/2025

подано заявление о признании недействительной сделки договора купли-продажи

земельного участка, площадью 19 386 кв.м, кадастровый номер 23:26:0203045:403 от

07.07.2017, заключенного между ООО «НерудСтройТранс», Юкиным А.Г. и Чайкиным

Э.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу

№А32-25738/2018 заявление арбитражного управляющего о признании недействительной

сделки, заключенной между ООО «НерудСтройТранс», Юкиным А.Г. и Чайкиным Э.Н

удовлетворено. Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 07.04.2023.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсному

управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по

результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной не

позднее 12.04.2023, однако при изучении карточки должника на сайте ЕФРСБ

установлено, что указанная обязанность Пишко А.В. не исполнена.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее

которой арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ соответствующие

сведения, а именно 12.04.2023.

Нарушены требования п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»: «сведения о подаче в арбитражный суд заявления о

признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о

вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его

пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный

реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве,

не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно

о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным

управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления».

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных правонарушений, а также

то, что правонарушения не привели к возникновению негативных последствий,

повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и

государства, обоснованно пришел к выводу о том, что вмененные в вину арбитражному

управляющему правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание

нижеследующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна

соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо

с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация

правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных

случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления

применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В пункте

18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в

21 А32-40898/2025

качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о

ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным),

предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве

малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной

в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции

состава административного правонарушения, за совершение которого установлена

ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения

в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье

Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в

зависимость от наступления каких-либо последствий. Согласно пункту 21 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях» малозначительным административным

правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее

признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера

совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых

общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в

отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения,

размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с

принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому

пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде

дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой

отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него

обязанностей в деле о банкротстве. Вместе с тем, в случае дисквалификации

ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на

труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию

части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения

(части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация)

действительной существенности проступка. При этом, недопустима формальная

констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его

качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления № 35.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность)

являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц,

участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного

управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в

наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности,

независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие

22 А32-40898/2025

его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о

признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.). В то же время, нарушения,

допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,

не причинившие значительного ущерба, должны признаваться малозначительными.

Следовательно, при привлечении арбитражного управляющего к

административной ответственности и назначении административного наказания суду

необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения,

вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критериев.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное

арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению

негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам,

должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представлены и в

материалах дела отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные

конкурсным управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано

нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не

доказано, что управляющий бездействовал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о

признании обоснованными выявленные эпизоды заявленных требований, однако,

отвечающим признакам малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или

бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не

представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В отношении допущенных нарушений суд обоснованно принял во внимание, что

помимо исключительно формальных признаков доказательств того, что рассматриваемые

нарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов

должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил. Учитывая

изложенное, применение к арбитражному управляющему ответственности в виде

дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного

правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного

правонарушения, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным

управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное

правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и

государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника,

руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд

апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах

наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий

совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы

охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим

нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушения

могут быть квалифицировано в качестве малозначительных.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017

№1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке

конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской

Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по

23 А32-40898/2025

своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что

предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить

цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное

наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на

срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные,

помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к

административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо

считается подвергнутым административному наказанию (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при

назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью

назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного

санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного

правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным

пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения

лица, совершившего административное правонарушение, от административной

ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус

(предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве

своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя)

обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право

законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных

управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить

повышенные меры административной ответственности за совершенные ими

правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 №

737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении

действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция

предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне

между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также

не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение,

от административной ответственности при малозначительности совершенного

правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду

малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь

в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы

безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности

правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

03.02.2013 № 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в

качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о

ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным

Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве

малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной

в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции

24 А32-40898/2025

состава административного правонарушения, за совершение которого установлена

ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного

правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в

соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за

неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-

либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция,

согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается

применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности

правонарушения. Так, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда

санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в

связи с повторностью совершенного правонарушения. Данный подход согласуется с

правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации

от 04.03.2019 N 307-АД18-21778.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при

рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и

статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований

административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с

малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем

указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу о наличии оснований для отказа административному органу в

удовлетворении заявления. Данный конкретный случай является исключительным и в

рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого административного

правонарушения, как малозначительного.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что нарушение

требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным

отношениям, управлением не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции

отклоняются, поскольку каких-либо общественно опасных последствий либо нарушения

прав конкретных лиц данные нарушения не повлекли.

Вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия считает, что суд первой

инстанции правомерно признал малозначительным правонарушением.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения не создали реальной

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных

последствий для общества и государства, а так же не создали риска возникновения

убытков в деле о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств причинения

существенного вреда лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом

суда первой инстанции о возможности квалификации данных действий управляющего,

как малозначительного правонарушения, поскольку материалы дела свидетельствуют об

отсутствии в действиях арбитражного управляющего явной недобросовестности.

Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Краснодарскому краю о том, что освобождение арбитражного

управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности

способствует формированию атмосферы безнаказанности и не соответствует принципу

25 А32-40898/2025

неотвратимости наказания правонарушителя отклоняются судом апелляционной

инстанции, поскольку не основано на законе и судебной практике.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена

судом в отношении любого состава правонарушения. Запрета на применение

малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не

установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой

инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства и характер

рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют

квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При условии возбуждения дела об административном правонарушении, его

рассмотрения и установления вины арбитражного управляющего достигнуты

предупредительные цели административного наказания, установленные пунктом 1 статьи

3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказал в

удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности и

ограничился устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного

административного правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке

доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,

так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального

права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда

первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде

первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил

обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и

имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные

сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне

исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,

соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих

спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не

имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке

доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,

так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального

права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае

основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,

приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

26 А32-40898/2025

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайства о восстановлении срока на апелляционное

обжалование.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2025 по делу

№ А32-40898/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух

месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 9:05:14

Кому выдана Сулименко Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.12.2024 8:31:24

Кому выдана Пипченко Тамара Амирановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2025 7:06:01

Кому выдана Димитриев Максим Александрович