Арбитражный суд Амурской области

25/2025-44062(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-1793/2025

23 мая 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении

протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем

судебного заседания Перенесенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Гейченко Алексея Брониславовича (ОГРНИП

314280115600047; ИНН 280103858862)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН

1042800037224; ИНН 2801100515), ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому

району

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1192801006111, ИНН

2801250630), общество с ограниченной ответственностью специализированный

застройщик «Профессионал» (ОГРН 1152801009514, ИНН 2827009532), арбитражный

управляющий Чернова Татьяна Викторовна (ИНН 280117937049), Управление

Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411; ИНН

2801099980),

при участии в заседании: от ответчика УФССП Корнева Н.М., служебное удостоверение

ТО 706399, по доверенности от 09.01.2025 № Д-28907/25/185 (до 31.12.2025 г.), диплом

ВСГ 2026141, свидетельство о заключении брака № 614614; от ответчика ОСП № 3:

Бичкола Н.В., служебное удостоверение ТО № 170865, по доверенности от 10.02.2025 г.

(1 г.), диплом 102824 4620076;

от 3 лица арбитражный управляющий Чернова Татьяна Викторовна – паспорт

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

2 А04-1793/2025

30.01.2024, № 28909/24/13, паспорт (до перерыва)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный

предприниматель Гейченко Алексей Брониславович (далее – заявитель, ИП Гейченко

А.Б.) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по

Амурской области (далее - ответчик, УФССП по Амурской области) с требованиями:

1) Признать бездействие УФССП по Амурской области, выраженное в не

предоставлении ответов на заявления от 04.09.2024г., 29.10.2024г. и от 18.01.2025г.

индивидуального предпринимателя Гейченко Алексея Брониславовича, а также в

непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «Восток

Строй Инвест» на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу

№ А04-7266/2022 от 17.12.2024г.

2) Обязать УФССП по Амурской области предоставить сведения индивидуальному

предпринимателю Гейченко Алексею Брониславовичу о ходе исполнительного

производства, а также совершить действия по наложению ареста на дебиторскую

задолженность ООО «Восток Строй Инвест» на основании решения Арбитражного суда

Амурской области по Делу № А04-7266/2022 от 17.12.2024 г.

В судебном заседании 22.04.2025 представитель заявителя ходатайствовал об

уточнении заявленных требований, просил суд:

1) Признать бездействие УФССП по Амурской области, выраженное в не

предоставлении ответов на заявления от 04.09.2024 г., 29.10.2024 г., 18.01.2025 г.

представителя Волобуева И.А. - незаконным

2) Признать бездействие ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району,

выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также

непринятия мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность - незаконным.

3) Обязать УФССП по Амурской области предоставить сведения представителю

Волобуеву Игорю Анатольевичу о ходе исполнительного производства.

4) Обязать ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району совершить

действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «Восток Строй

Инвест» на основании решения Арбитражного суда Амурской области по Делу № А04-

7266/2022 от 17.12.2024 г., а также ареста имущества ООО «Восток Строй Инвест».

Судом представленные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика по

делу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской

области.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 46 АПК РФ

привлек к участию в деле в качестве соответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и

Благовещенскому району УФССП по Амурской области.

Заявитель отказался от требований к УФССП по Амурской области о признании

незаконным бездействия выраженного в не предоставлении ответов на заявления от

04.09.2024, 29.10.2024, 18.01.2025.

Заявитель просит признать незаконным бездействие ОСП № 3 по г. Благовещенску

и Благовещенскому району, выраженное в несвоевременном возбуждении

исполнительного производства, а также непринятия мер по наложению ареста на

3 А04-1793/2025

имущество и дебиторскую задолженность. Уточнение требований судом принято к

рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что является взыскателем в

отношении должника ООО «Восток Строй Инвест», исполнительное производство было

окончено 30.05.2024.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2024 с ООО СЗ

«Профессионал» в пользу ООО «Восток Строй Инвест» были взысканы денежные

средства.

04.09.2024 предприниматель повторно направил исполнительный лист в УФССП по

Амурской области с просьбой возобновить исполнительное производство, ответ на

заявление не получен. Также не получил ответы на обращения от 29.10.2024, 18.01.2025.

Не смотря на поданные в УФССП по Амурской области заявления процессуальные

решения не приняты, ответы не направлены, решение суда не исполнено. Бездействие

заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по ведению

исполнительного производства.

Дополнительно указал, что окончание исполнительного производства 30.05.2024

произведено неправомерно, не было принято мер направленных на обеспечение

возможности принудительного исполнения.

20.01.2025 ИП Гейченко А.Б. повторно подал заявление о возбуждении

исполнительного производства и просил о наложении ареста на дебиторскую

задолженность ООО «Восток Строй Инвест» по делу № А04-7266/2022.

В нарушение срока, установленного законом, постановление о возбуждении

исполнительного производства вынесено только 07.02.2025.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

решение по заявлению об аресте дебиторской задолженности должно было быть принято

не позднее 21.01.2025 и направлено сторонам не позднее 22.01.2025.

20.02.2025 судебный пристав вынес решение по заявлению об аресте – отказ, ввиду

того, что 29.01.2025 определением Арбитражного суда Амурской области обязательства

ООО СЗ «Профессионал» были погашены зачетом встречных требований.

Считает, что бездействие службы судебных приставов повлекло утрату имущества

должника.

Арест службой судебных приставов дебиторской задолженности сделал бы

невозможным заявление ООО СЗ «Профессионал» об одностороннем зачете.

Ответчик в письменном отзыве возражал по заявленным требованиям, указал, что

поступившие 04.09.2024, 29.10.2024, 18.01.2025 заявления представителя ИП Гейченко

А.Б. – Волобуева И.А. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были перенаправлены в

структурные подразделения с необходимостью провести проверку доводов, изложенных

в данных заявлениях, и по результатам проверки принять решение. При выявлении факта

не направления ответов на указанные заявления ОСП № 3 устранило нарушения,

направив информацию по заявлениям заказной почтой в адрес ИП Гейченко А.Б. и на

электронную почту представителя.

Судебным приставом-исполнителем исполнительный документ получен 07.02.2025,

исполнительное производство возбуждено в тот же день, установленный законом 3-

дневный срок возбуждения исполнительного производства не нарушен.

4 А04-1793/2025

Ответчик указал, что поскольку обязательства ООО СЗ «Профессионал» по уплате

в пользу ООО «Восток Строй Инвест» в общей сумме 4 298 866,41 руб. признаны

прекращенными в связи с зачетом встречных требований, у судебного пристава –

исполнителя не было оснований для наложения ареста на дебиторскую задолженность

ООО «Восток Строй Инвест» по делу № А04-4266/2022.

Арбитражный управляющий Чернова Татьяна Викторовна поддержала позицию

заявителя, указала, что службой судебных приставов не предприняты меры по аресту

дебиторской задолженности. Дополнительно указала, что крайней датой передачи

заявления приставу является 23.01.2025, решение по заявлению об аресте дебиторской

задолженности должно было быть принято не позднее 24.01.2025, постановление о

возбуждении исполнительного производства должно быть принято не позднее

28.01.2025.

ООО специализированный застройщик «Профессионал» пояснило, что оснований

для признания незаконным бездействия УФССП по Амурской области по непринятию

мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «Восток Строй Инвест»

на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7266/2022

не имеется в связи с отсутствием дебиторской задолженности, на которую служба

судебных приставов могла бы наложить арест.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022 по делу № А04-

1771/2021 с ООО «Восток Строй Инвест» в пользу ООО «Сопрано» взысканы основной

долг по договорам займа в размере 1 351 484,93 руб., проценты за пользование займом за

период с 27.07.2019 по 10.02.2021 в общей сумме 151 920,17 руб., а также с 11.02.2021 по

день фактического возврата суммы займа в размере 1 351 484,93 руб. из расчета 8,5%

годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

29.10.2019 по 12.03.2021 в общей сумме 94 804, 52 руб., а также с 13.03.2021 по день

фактического возврата суммы займа в размере 1 351 484,93 руб.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2022 решение суда первой

инстанции оставлено без изменения.

04.08.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034506151.

23.05.2023 в суд от ИП Гейченко А.Б. поступило заявление о замене взыскателя по

делу № А04-1771/2021, обоснованное заключением 04.05.2023 соглашения с ООО

«Сопрано» об отступном.

Определением от 26.06.2021 по делу № А04-1771/2021 в части суммы 946 619,56

руб. произведена замена взыскателя ООО «Сопрано» на ИП Гейченко А.Б.

25.09.2023 по ходатайству ИП Гейченко А.Б. Арбитражным судом Амурской

области принято определение о выдаче дубликата исполнительного листа и выдан

дубликат исполнительного листа.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

возбуждении исполнительного производства № 176490/23/28022-ИП по

исполнительному листу ФС № 041206215 от 04.08.2022 о взыскании 946 619,56 рублей с

ООО «Восток Строй Инвест» в пользу ИП Гейченко А.Б.

30.05.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и

возвращении ИД взыскателю.

5 А04-1793/2025

04.09.2024 предприниматель обратился в УФССП по Амурской области с

заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу

серии ФС № 043194503, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу №

А04-1643/2020 от 14.06.2023 и исполнительному листу серии ФС № 041206215,

выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1771/2021 от

11.01.2022.

07.09.2024 судебный пристав-исполнитель сообщил Гейченко А.Б., что

исполнительное производство № 176490/23/28022 окончено 30.05.2024, исполнительный

лист направлен в адрес взыскателя. Заявление о возбуждении исполнительного

производства от 04.09.2024 подано с нарушением требований Закона об исполнительном

производстве.

23.10.2024 ИП Гейченко А.Б. обратился с заявлением об окончании

исполнительного производства № 176490/23/28022.

23.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в

удовлетворении заявления Гейченко А.Б.

29.10.2024 ИП Гейченко А.Б. подал жалобу на бездействие судебных приставов,

выраженное в не совершении предусмотренных законом действий, направленных на

взыскание задолженности в пользу кредитора ИП Гейченко А.Б.

04.12.2024 ИП Гейченко А.Б направлен ответ ОСП № 3 по г. Благовещенску и

Благовещенскому району, согласно которого исполнительное производство №

176490/23/28022 окончено, заявление о возбуждении исполнительного производства от

04.09.2024 подано с нарушением требований Закона об исполнительном производстве,

при повторном возбуждении исполнительного производства судебным приставом-

исполнителем будут приняты меры принудительного исполнения.

04.12.2024 ИП Гейченко А.Б. получен исполнительный лист ФС № 041206215 в

отношении ООО «Восток Строй Инвест».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2024 по делу № А04-

7266/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью специализированный

застройщик «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Восток Строй Инвест» 2 933 584,37 руб.- основной долг, 654 988,87 руб.- проценты по

ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2019 по 06.09.2023 (с исключением периода с 01.04.2022

по 01.10.2022 включая указанные даты), проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на

сумму долга 2 933 584,37 руб., начиная с 07.09.2023 по день исполнения обязательства по

уплате суммы долга, 16 400 руб. – расходы по экспертизе.

20.01.2025 ИП Гейченко А.Б. обратился с заявлением в УФССП по Амурской

области, в котором просил наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Восток

Строй Инвест» по делу № А04-7266/2022 Арбитражного суда Амурской области в части

взыскания 946 619,56 рублей.

07.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

возбуждении исполнительного производства № 162970/25/28022-ИП по

исполнительному листу ФС № 041206215 от 04.08.2022 о взыскании 946 619,56 рублей с

ООО «Восток Строй Инвест» в пользу ИП Гейченко А.Б.

20.02.2025 ИП Гейченко А.Б направлен ответ ОСП № 3 по г. Благовещенску и

Благовещенскому району, согласно которого определением Арбитражного суда

Амурской области от 29.01.2025 по делу № А04-7266/2022 изменен способ и порядок

исполнения решения суда на погашение требований путем проведения зачета встречных

6 А04-1793/2025

требований по решениям Арбитражного суда Амурской области № А04-557/2021

(исполнительное производство № 203915/24/28022-ИП от 14.08.2023) и № А04-2848/2022

(исполнительное производство № 66436/23/28011-ИП от 15.04.2022). Обязательства ООО

СЗ «Профессионал» по уплате в пользу ООО «Восток Строй Инвест» в общей сумме

4 298 866,41 руб., из них: 2 933 584,37 руб. – основной долг, 654 988,87 руб. – проценты

по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2019 по 06.09.2023 (с исключением периода с

01.04.2022 по 01.10.2022 включая указанные даты); 6993 893,17 руб., проценты по ст. 395

ГК РФ за период с 07.09.2023 по 29.01.2025, 16 400 руб. расходы по экспертизе,

взысканные решением от 17.12.2024 по делу № А047266/2022, признаны прекращенными

в связи с зачетом встречных требований.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет оснований для наложения

ареста на дебиторскую задолженность ООО «Восток Строй Инвест» по делу № А04-

4266/2022. Денежные средства в рамках исполнительного производства будут

перечислять на счет взыскателя по мере их поступления.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель отказался от требований к УФССП по Амурской области о признании

незаконным бездействия выраженного в не предоставлении ответов на заявления от

04.09.2024, 29.10.2024, 18.01.2025.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе

при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного

акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,

отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца

от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других

лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,

если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд прекращает производство по делу в части

требования признать незаконным бездействие УФССП по Амурской области,

выраженное в не предоставлении ответов на заявления от 04.09.2024г., 29.10.2024г.,

18.01.2025г.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном

производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном

производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются

правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования,

содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена

соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в

статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим

Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе

7 А04-1793/2025

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных

документов.

С учетом уточнения требований заявитель просит признать незаконным

бездействие ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, выраженное в

несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также непринятия мер

по наложению ареста на имущество и дебиторскую задолженность.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что

исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа

по заявлению взыскателя.

4. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов

должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить

исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы

судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному

приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных

действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в

соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав

субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет

указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в

пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит

немедленному исполнению - в день их получения.

7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному

приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение

судебных приставов.

8. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в

трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному

приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной

системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в

установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий

(штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия

в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный

документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о

чем уведомляется взыскатель.

Согласно материалам дела заявление Волобуева И.А. представителя ИП Гейченко

А.Б. о возбуждении исполнительного производства получено УФССП по Амурской

области 20.01.2025.

В тот же день письмом УФССП по Амурской области от 20.01.2025 №

28905/25/7237 исполнительный лист ФС № 041206215 в отношении ООО «Восток Строй

Инвест» направлен ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.

Согласно представленной выписке из журнала ОСП № 3 по городу Благовещенску

и Благовещенскому району письмо № 7237 получено 21.01.2025.

Также согласно письму УФССП по Амурской области от 28.02.2025 №

28905/25/8356 ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району

направлено обращение Волобуева И.А. Поручено провести проверку доводов заявителя

8 А04-1793/2025

изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с

законодательством.

Согласно статистической карточке обращения от 28.01.2025 № 23434/25/28022-ОГ

обращение Волобуева Игоря Анатольевича получено Отделением судебных приставов №

3 по г. Благовещенску из аппарата управления территориального органа ФССП России

28.01.2025.

Книгой учета исполнительных документов Отделения судебных приставов № 3 по

городу Благовещенску и Благовещенскому району подтвержден факт регистрации

исполнительного листа ФС № 041206215 в отношении ООО «Восток Строй Инвест»

06.02.2025.

Соотношение указанных данных позволяет сделать вывод о разделении

исполнительного листа и обращения представителя ИП Гейченко А.Б. при передаче из

УФССП по Амурской области в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому

району.

Поскольку исполнительный лист получен судебным приставом-исполнителем

06.02.2025, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено

07.02.2025, судебным приставом-исполнителем не нарушен предусмотренный частью 8

статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок вынесения

постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено

взыскателю 07.02.2025 на личный кабинет ЕПГУ, прочитано 25.02.2025.

В соответствии со статьёй 83 Закона об исполнительном производстве арест

дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и

дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению

правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также

на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-

исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень

документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае

необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2025 по делу № А04-

7266/2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Профессионал» об изменении способа и порядка

исполнения судебного акта. Изменен способ и порядок исполнения решения

Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2024 по делу № А04-7266/2022 на

погашение требований путем проведения зачета встречных требований по решениям

Арбитражного суда Амурской области делам № А04-557/2021 (исполнительное

производство №203915/24/28022-ИП от 14.08.2023) и № А04-2848/2022 (исполнительное

производство №66436/23/28011-ИП от 15.04.2022). Обязательства ООО «СЗ

«Профессионал» по уплате в пользу ООО «Восток Строй Инвест» в общей сумме 4 298

866,41 руб., из них: 2 933 584,37 руб.- основной долг, 654 988,87 руб.- проценты по ст.

395 ГК РФ за период с 02.11.2019 по 06.09.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по

01.10.2022 включая указанные даты), 693 893,17 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за

период с 07.09.2023 по 29.01.2025, 16 400 руб. – расходы по экспертизе, взысканные

решением от 17.12.2024 по делу № А04-7266/2022, признаны прекращенными в связи с

зачетом встречных требований.

9 А04-1793/2025

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 07.02.2025

дебиторская задолженность ООО СЗ «Профессионал» отсутствовала, в связи с чем

отсутствовала возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-

исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а

равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению

требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности к исполнительным действиям указанная статья относит наложение

ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях

обеспечения исполнения исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения согласно статье 68 Закона об

исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего

взысканию по исполнительному документу. В частности к мерам принудительного

исполнения закон относит обращение взыскания на имущество должника.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения

применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного

производства.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительные

действия и меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста и

обращение взыскания на имущество должника могут быть совершены после

возбуждения исполнительного производства. До возбуждения исполнительного

производства совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного

исполнения незаконно.

Исполнительное производство возбуждено 07.02.2025, прекращение обязательств,

составляющих дебиторскую задолженность, произведено 29.01.2025, что также

исключает возможность совершения исполнительных действий и принятия мер

принудительного исполнения, а соответственно, позволяет сделать вывод об отсутствии

оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт

государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,

предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или

иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом

интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом

недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть

признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

10 А04-1793/2025

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя

незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному

нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также

незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства в

соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении

требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании

постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий

(бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд решил:

В части требования признать незаконным бездействие УФССП по Амурской

области, выраженное в не предоставлении ответов на заявления от 04.09.2024г.,

29.10.2024г., 18.01.2025г. производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ОСП № 3 по

г.Благовещенску и Благовещенскому району, выраженного в несвоевременном

возбуждении исполнительного производства, а также непринятия мер по наложению

ареста на дебиторскую задолженность отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой

Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской

области.

Судья В.И. Котляревский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.05.2024 23:06:56

Кому выдана Котляревский Владислав Игоревич