Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-23737/2025

22 декабря 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.12.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149) к

Сердюкову Андрею Петровичу (ИНН 344604064304) о привлечении к административной

ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Калашникова Л.А. по доверенности от 15.04.2025.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской

области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сердюкова Андрея

Петровича к административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предутреннего частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представила отзыв, документы, против удовлетворения заявления

возражает.

Изучив представленные документы, арбитражный суд полагает, что заявление

удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (далее - Инспекция) в

рамках проверки по контролю сроков и действий в ходе процедур банкротства

установлено неисполнение вступившего в законную судебного акта о привлечении

Сердюкова Андрея Петровича (ИНН 344604064304, дата рождения -

24.08.1976, место рождения - СССР, Г.ВОЛГОГРАД; паспорт серия 45 21 №

526255 выдан ГУ МВД России по г. Москве, дата выдачи 30.09.2021; адрес места

жительства: 400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, кв. 48, далее - Сердюков А.П.) к

субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной

ответственностью «СТРОЙСВЕТ» (ИНН 3446043310, далее - ООО «СТРОЙСВЕТ»),

признанного банкротом.

С 20.10.2011 г. по 18.08.2013 г., с 30.10.2014 г. по 13,03.2021 г. лицом, имеющем

право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) ООО

«СТРОЙСВЕТ» являлся Сердюков А.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по делу А12-

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

16727/2020 ООО «СТРОЙСВЕТ» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСВЕТ» Зуев М.Г. обратился в

Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙСВЕТ» бывшего руководителя и

учредителя Сердюкова А.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙСВЕТ»

прекращено.

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве, применительно к

правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от

17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, и разъяснениям, данным в пункте 51 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее

- постановление № 53), рассмотрение заявления продолжено по правилам главы 28.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с

учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (как

предъявленное в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску).

В соответствии с частью 3 статьи 225.15 АПК РФ кредиторам предложено обратиться

в суд с заявлением о замене заявителя по спору, разъяснены последствия невыполнения

замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по

обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи

225.15 АПК РФ).

С заявлением о замене заявителя по спору обратились: 12.11.2024 кредитор ООО

«НПК Химстройэнерго» и 20.11.2024 УФНС России по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2025 признано

доказанным наличие оснований для привлечения Сердюкова А.П. к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙСВЕТ» за невозможность полного

погашения требований кредиторов в размере 754 232 816,22 руб.

В порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) произведена замена

взыскателя ООО «СТРОЙСВЕТ» на УФНС России по Волгоградской области по делу

№А12-16727/2020 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности

Сердюкова А.П. в размере 163 630 414,40 руб.

Сердюков А.П. не согласился с принятым судебным актом, и обратился в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года по делу

№ А12-16727/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

15.05.2025 взыскателю выдан исполнительный лист №ФС 042241911.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Сердюкова А.П. к

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙСВЕТ» не исполнен.

Согласно сведениям сайта ФССП России «Банк данных исполнительных

производств» исполнительное производство №300776/25/98034-ИП от 03.07.2025 в

отношении Сердюкова А.П. не окончено, сумма непогашенной задолженности составила

163 620 927,53 руб.

По данным Инспекции на день составления протокола денежные средства в

погашение долга в бюджет Российской Федерации не поступили, самостоятельно

должником задолженность по неналоговым доходам не погашена.

Согласно сведениям ЕФРСБ в отношении Сердюкова А.П. отсутствуют сведения о

возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

3

Сердюков А.П. заявление в инспекцию о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного

акта, заключении мирового соглашения не подавал.

Вышеуказанные обстоятельства квалифицированы административным органом по ч.

8 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по

Волгоградской области в отношении Сердюкова А.П. составлен протокол от 29.08.2025

№34522519700020600002 об административном правонарушении, предусмотренном

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения

требований налогового органа не имеется в связи с недоказанностью административным

органом наличия в действиях Сердюкова А.П. события и состава административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП

РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт

его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет

меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за

неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит

уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт

обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не

вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в

сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся

необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных

интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в

неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного

акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,

за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной

инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не

истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к

субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -

должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

4

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные

акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов

влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Административным органом Сердюкову А.П. вменено неисполнение вступившего в

законную силу определения от 21.02.2025 о признании доказанным наличия оснований

для привлечения Сердюкова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «СТРОЙСВЕТ» за невозможность полного погашения требований кредиторов в

размере 163 630 414,40 руб.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об

административном правонарушении, отнесены наличие события административного

правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения,

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также

причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган

обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект,

объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств

осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по

правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном

правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для

установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего,

знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью

1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в

совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,

зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в

отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения

соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их

соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2

статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении

правонарушения судами обеих инстанций принимается во внимание, что наличия только

обязанности по исполнению судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы,

недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной

ответственности.

5

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица

возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить

вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП

РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу

судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица,

привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что

заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о

взыскании с него задолженности.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает

отсутствие вины. О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом

судебного акта могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица

имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение

судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по

исполнению судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган

выяснял обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от

21 февраля 2025 года по делу № А12-16727/2020.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области ссылается на то, что за

период вступления в за4конную силу указаного определения ответчик за рассрочкой

исполнения судебного акта не обращался, задолженности не погасил.

При этом налоговым органом не представлены надлежащие доказательства,

подтверждающие реализацию ответчиком какого-либо имущества в период вменяемого

умышленного неисполнения судебного акта, с целью уклонения от исполнения судебного

акта. Сведений об уклонении ответчика от перечисления денежных средств в счет

исполнения решения суда налоговый орган суду также не представил.

Налоговый орган не представил суду соответствующие документы, ответчик

располагал достаточным имуществом для исполнения судебного акта и уклонялся от его

исполнения.

Более того, Специализированным отделом судебных приставов по Волгоградской

области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов сообщено суду, что на основании исполнительного

документа о взыскании денежных средств с Сердюкова А.П. возбуждено исполнительное

производство № 300776/25/98034-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом —

исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. В

целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-

исполнителем единожды осуществлен выход по адресу должника, указанному в

исполнительном документе, проверить имущественное положение должника не

представилось возможным в связи с отсутствием лиц, проживающих по указанному

адресу.

В ходе исполнения судебного акта недвижимого имущества, транспортных средств за

Сердюковым А.П. не обнаружено.

Опрошенный в рамках исполнительного производства Сердюков А.П. фак наличия

задолженности и отсутствие возможности для погашения подтвердил.

Судебными приставами осуществлен выход по месту жительства должника,

арестованы для последующей реализации предметы бытовой техники.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что

у ответчика имелась возможность погашения задолженности с учетом общего размера

ответственности.

6

Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные

доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ответчика достаточного

имущества и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного

правонарушения.

.Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные

доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ответчика достаточного

имущества и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного

правонарушения.

Инспекция в заявлении указала, что на данный момент по исполнительному листу

возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, наличие возбужденных исполнительных производств и производимые

исполнительных действий сами по себе не свидетельствуют о виновном уклонении

ответчика от исполнения судебного акта, а лишь подтверждают отсутствие у должника

возможности его добровольного исполнения.

Административным органом не представлено доказательств того, что у ответчика

имелась возможность погашения задолженности с момента вступления в законную силу

определения о взыскании задолженности до составления протокола об административном

правонарушении.

Доказательств наличия у ответчика имущества, достаточного для исполнения

судебного акта, административным органом в материалы дела не представлено, так же как

и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется

от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого

возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его

отчуждению в период исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об

административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не

отражены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от

него меры по их соблюдению.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не

представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые

доказательства, подтверждающие наличие у ответчика возможности исполнения

судебного акта.

Суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу

судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица,

привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что

выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения

осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об

административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии

возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех

7

зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,

предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не

подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение

обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на

базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств,

собранных административным органом, а не судом.

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть

восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку

при проверке обоснованности составления протокола административного органа об

административном правонарушении проверяется правильность установления признаков

такого нарушения административным органом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его

вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,

предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу

постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать

свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей

статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского

округа от 11.03.2025 по делу № А12-21071/2024, постановлении Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 № 12АП-210/2025 по делу № А12-

29916/2024, др.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд

приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях

ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях является

обстоятельством, исключающим производство по делу об административном

правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции полагает необходимым

отказать в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Судебные акты по иным делам, на которые ссылается Инспекция в заявлении, не

имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в них

исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы инспекции об обоснованности заявленных требований не

свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №2 по Волгоградской области отказать.

8

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10

дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской

области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.06.2025 8:19:26

Кому выдана Кострова Лариса Владимировна