Арбитражный суд Республики Крым

1170_2117908

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Симферополь

19 ноября 2025 года Дело №А83-25952/2025

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев

вопрос о принятии заявления

Яковенко Оксаны Григорьевны (ИНН: 910311064544)

К Управлению Федеральной налоговой службы России по Донецкой Народной

Республике (ИНН 7707474953),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Донецкой

Народной Республике (ИНН 7707474978),

о признании незаконными решения и действий,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Оксана Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с

исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, в котором

просит суд:

- Признать незаконными и отменить решение УФНС России по Донецкой

Народной Республике № 18-05/10504@ от 09.09.2025, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ

записей № 2259300816047 и №2259300816476 в отношении ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС»;

- Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Донецкой

Народной Республике по внесению в ЕГРЮЛ записей № 2259300816047 и

№2259300816476;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной

пошлины.

Предварительно рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд

пришел к выводу о необходимости возврата последних Яковенко Оксане Григорьевне на

основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности заявления данному

арбитражному суду по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N

1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения

как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и

арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения

конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение

установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное

предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту;

рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию

справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного

2 1170_2117908

конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не

является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты

не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно статье 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые

заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц,

поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским

процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством

об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в

порядке административного судопроизводства возникающие из административных и

иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными

публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд

субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В главе 24 АПК РФ не установлено каких-либо исключений из общего правила

предъявления иска по месту нахождения ответчика.

Из анализа указанных норм следует, что решения оспариваются в арбитражном

суде по месту нахождения налоговых органов, принявших эти акты.

Из материалов дела следует, что органом, принявшим решение № 18-05/10504@ от

09.09.2025, является УФНС России по Донецкой Народной Республике (283048, Донецкая

Народная Республика, г. Донецк, ул. Артема, д. 114).

Также заявителем оспариваются действия Межрайонной ИФНС России № 1 по

Донецкой Народной Республике (283048, Донецкая Народная Республика, г. Донецк, пр-

кт Панфилова, д. 1) по внесению в ЕГРЮЛ записей № 2259300816047 и №225930081647.

В связи с тем, что местом нахождения органа, принявшего оспариваемое решение,

а также действия которого оспариваются, является город Донецк, заявление должно быть

подано по месту его нахождения и не может быть принято к производству Арбитражного

суда Республики Крым.

В обоснование доводов о подсудности данного спора Арбитражному суду

Республики Крым заявитель ссылается на ст. 29 и 35 АПК РФ с учетом того, что

последствия оспариваемых актов наступили в Республике Крым по месту нахождения

общества, исполнение судебного акта должно обеспечивать регистрирующий орган по

месту нахождения общества — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

России № 9 по Республике Крым, а корректировка спорных записей в ЕГРЮЛ

осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (ст.

8, 11 Закона № 129-ФЗ).

Кроме того, по мнению заявителя, согласно п. 26 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах

применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации», согласно которой признав оспоренное решение, действие (бездействие)

незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в

3 1170_2117908

административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному

ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость

принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения,

совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя)

в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в

нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных

правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201

АПК РФ), в связи с чем, Яковенко О.Г. считает необходимым в решении суда указать о

возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Крым в

течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушение

прав административного истца путём внесения в ЕГРЮЛ исправляющих записей со

ссылкой на № 2259300816047 и № 2259300816476 и восстановления регистрационной

записи ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» по адресу: 298637, Республика Крым, г. Ялта, ул.

Кирова, д. 148.».

Данные доводы заявителя не принимаются судом во внимание с учетом

следующего.

Требования в рамках настоящего заявления предъявлены к Управлению

Федеральной налоговой службы России по Донецкой Народной Республике и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Донецкой

Народной Республике, которые и являются заинтересованными лицами, принявшими

оспариваемый акт и совершившие оспариваемые действия.

Таким образом, требования к МИФНС № 9 по Республике Крым не заявлены, при

этом, способ восстановления нарушенного права не является требованием в порядке

главы 24 АПК РФ.

Более того, способ восстановления нарушенного права может быть применен

судом в случае положительного результата рассмотрения спора, что не может быть

определено на стадии принятия заявления к рассмотрению, данная позиция заявителя

носит предрешающий и предположительный характер для рассмотрения дела.

В этой связи заявителем неверно определена подсудность данного спора.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому

гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и

свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно

общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной

частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией

Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1, 2 статьи 17 Конституции Российской

Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от

16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и

беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в

частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не

произвольно выбранным составом суда.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не

может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности

которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию

справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или

иного конкретного дела, не является по смыслу вышеприведенных норм и

соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным

судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают

гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

4 1170_2117908

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление подлежит возврату Яковенко

Оксане Григорьевне применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ вследствие

неподсудности спора данному арбитражному суду.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК

РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же

требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,

послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит

определение, в определении указываются основания для возвращения заявления, решается

вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской

Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из

Федерального бюджета.

Заявителем при подаче настоящего заявления была уплачена государственная

пошлина по извещению от 12.11.20.25 №31097691 на сумму 10 000,00 рублей, которая

подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Ввиду того, что заявление было подано в суд в электронном виде посредством

системы "Мой арбитр", бумажный носитель представленных документов заявителю не

возвращается.

Руководствуясь статьями 129, 184 - 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Яковенко Оксане Григорьевне заявление.

Возвратить Яковенко Оксане Григорьевне (ИНН: 910311064544) из Федерального

бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей, уплаченную по

извещению от 12.11.20.25 №31097691 на сумму 10 000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в

порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия

определения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может

быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел"

http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Г. Колосова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2025 9:49:03

Кому выдана Колосова Анна Геннадьевна