Арбитражный суд Ставропольского края

1367_187670

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-23168/2025

30.03.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2026.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в

режиме веб-конференции при участии представителей Межрайонной ИФНС России по

Ставропольскому краю № 14 (ИНН 265330140) – Марц М.А. (доверенность от 23.04.2025),

Зарудняк Т.Н. (доверенность от 28.01.2026), представителей Управления Федерального

казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) –

Маркина Е.В. (доверенность от 17.12.2025), Пузик Е.В. (доверенность от 29.01.2026),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (ИНН

2612018167, ОГРН 1022600824620) – Толмачева С.В. (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2,

г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России

№ 14 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края

от 26.12.2025 по делу № А63-23168/2025,

УСТАНОВИЛ:

2

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление)

и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю

(далее – Инспекция) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна

Русская» (далее – Общество) о взыскании обязательных платежей с лицевого счета в размере

178700236р, из которых размер налогов составляет 101293380р и пени – 77406856р.

Одновременно с подачей заявления Управлением подано ходатайство о принятии

обеспечительных мер в отношении Общества, в виде наложения ареста на лицевой счет

711В3605001, аналитический код раздела 18021550, открытый Обществом в Управлении

федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – Казначейство), путем

установления ограничений на расходование суммы 178700236р на цели, не связанные с

исполнением налоговых обязательств, в виду предупреждения совершения Обществом

действий по причинению имущественного ущерба бюджету Российской Федерации в виде не

поступления задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2025 ходатайство

Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено, выдан исполнительный лист.

18.12.2025 Общество обратилось в суд с заявлением об отмене принятых ранее по

делу обеспечительных мер, поскольку наложенная судом обеспечительная мера нарушает

его права и законные интересы, как исполнителя по государственному контракту в рамках

гособоронзаказа.

Определением от 19.12.2025 суд удовлетворил ходатайство Общества об отмене

обеспечительных мер, принятых определением от 19.11.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ «2 центр заказчика застройщика войск

национальной гвардии Российской Федерации»; УФК по Краснодарскому краю (далее -

Казначейство).

25.12.2025 от Инспекции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в

виде наложения ареста на лицевой счет 711В3605001, аналитический код раздела 18021550,

открытый Обществом в Казначействе, путем установления ограничений на расходование

суммы 178700236р на цели, не связанные с исполнением налоговых обязательств.

Определением от 26.12.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции,

поскольку заявленное ходатайство не отвечает требованиям статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер в

заявленном объеме нарушит баланс интересов сторон и права Общества на осуществление

законной хозяйственной деятельности.

3

Не согласившись с определением от 26.12.2025, Инспекция обжаловала его в апелляционном

порядке, просит определение суда отменить. Считает, что определение вынесено с нарушением норм

материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом

размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и

Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с

положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной

инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

От Казначейства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает

согласие с принятым определением.

От Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, просит отменить

определение и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на лицевой счет

711В3605001, аналитический код раздела 18021550, открытый Обществом в Казначействе,

путем установления ограничений на расходование суммы 178700236р на цели, не связанные

с исполнением налоговых обязательств.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали ранее изложенную

позицию жалобы. Представители Казначейства поддержали позицию, изложенную в отзыве

на апелляционную жалобу. Представитель Общества выразил мнение об обоснованности

обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменений,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения

представителей Инспекции, Казначейства и Общества, апелляционный суд считает, что

жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры при наличии оснований

полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб. Статья 91 Арбитражного

4

процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает виды обеспечительных мер,

среди них – наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие

ответчику и находящиеся у него или третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные

статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для

принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению

иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15),

суд при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска обязан проверить: наличие

оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации; связь запрашиваемой обеспечительной меры с предметом

заявленного требования; соразмерность меры заявленному требованию; вероятность

причинения значительного ущерба в случае непринятия мер; соблюдение баланса интересов

сторон и третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, Инспекция указала, что

Общество является исполнителем государственного контракта, условия которого

предусматривают уплату обязательных платежей, в том числе налога на добавленную

стоимость (далее – НДС), задолженность по которому составляет у Общества более

500000000р. Поскольку Обществу в рамках исполнения обязательств по государственному

контракту перечислены денежные средства более 1000000000р, заявитель полагает, что

обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 178700236р

соразмерно сумме НДС, возникшего и подлежащего к уплате в результате финансово-

хозяйственной деятельности, осуществляемой в рамках государственного контракта.

Вместе с тем, наличие открытого аналитического раздела 18021550 на лицевом счете

711В3605001, предназначенного для исполнения государственного контракта № 22-18/СМР,

а также существенный неисполненный остаток по казначейскому обеспечению обязательств,

свидетельствуют о том, что наложение ограничений фактически на аналитический раздел

18021550 на лицевом счете 711В3605001 (ареста на сумму 178700236р) сделает

невозможным исполнение данного контракта, поскольку лицевой счет и аналитический

раздел, на который налагается арест, напрямую связаны с исполнением государственного

контракта. Следует также отметить, что указание на статус исполнителя гособоронзаказа не

является самостоятельным основанием для ареста лицевого счета. Аналитический раздел

18021550 на лицевом счете 711В3605001 не является расчетным банковским счетом.

5

Ссылка Инспекции на периодические платежи контрагентов от имени Общества носит

общий характер и не дает четкого представления о реальной угрозе вывода активов.

Доводы жалобы на получение более 1000000000р и наличие задолженности у Общества

свыше 500000000р по НДС подлежат отклонению, поскольку в материалах отсутствуют

доказательства того, что Общество совершало или намеревалось совершить действия,

направленные на отчуждение имущества, вывод активов или иным образом создать

препятствия для исполнения судебного акта.

Представленные Инспекцией сведения о платежах контрагентов, оформленных с

пометкой «оплата за ООО «ПМК Русская»», сами по себе не свидетельствуют о

неправомерном выводе активов или наличии признаков недобросовестного поведения

Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные операции

совершены в обход законных обязательств или с целью уклонения от уплаты налогов.

Доводы Инспекции сводятся по существу к имеющейся задолженности Общества по

НДС, однако данное обстоятельство само по себе не является достаточным для

удовлетворения требований о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 17 Постановления № 15, обеспечительная мера должна быть

непосредственно связана с предметом заявленного требования. Между тем, испрашиваемые

меры (арест лицевого счета, предназначенного для исполнения государственного контракта),

не связаны напрямую с предметом взыскания по настоящему делу. Требования Управления и

Инспекции о взыскании денежных средств предполагают обращение взыскания на

имущество должника в общем порядке, тогда как средства на казначейском лицевом счете не

являются свободным активом, пригодным для произвольного обращения взыскания, а

находятся под особым режимом управления. Само по себе наличие в производстве

арбитражного суда дела о взыскании налоговой задолженности не является безусловным

основанием для принятия обеспечительных мер.

Представленные апеллянтом доводы о возможной невосполнимой потере бюджета в

случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не

подтвержденный конкретными документами, и основаны на субъективном опасении

Инспекции о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, что не

является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие

конкретных доказательств, обоснованности таких опасений. При этом для принятия судом

обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей

невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого

необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений,

поскольку применение заявленных мер не должно нарушать баланс интересов.

6

Пунктом 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о

принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер

может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия

обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы

неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При этом судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе,

возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления

иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его

ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а

также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,

законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных

интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или

затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. Арбитражные суды

не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины

обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил

доказательства, подтверждающие его доводы. Учитывая, что обеспечительные меры

применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о

применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,

подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи

90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд

вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части

2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем

представлены доказательства их обоснованности.

Инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих конкретную и

реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной учитывает прецедент отмены обеспечительных мер по

настоящему делу - первоначальное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства

Инспекции о принятии обеспечительных мер в отношении Общества (определение от

19.11.2025) и последующая отменена этих обеспечительных мер определением суда первой

инстанции от 19.12.2025, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной

инстанции по настоящему делу от 27.03.2026.

Инспекцией не представлены существенные новые доказательства, свидетельствующие

о резком ухудшении финансового положения Общества или о его действиях, направленных

7

на создании ситуации невозможности уплаты долга в случае подтверждения такового.

Материалы дела не содержат таких доказательств, как и доказательств, опровергающих

выводы суда при отмене первичных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об

отсутствии оснований для удовлетворения заявления Инспекции, поскольку в данном случае,

с учетом особенностей правового режима аналитического раздела 18021550 лицевого счета

711В3605001, нарушило бы публичные интересы и условия исполнения государственного

оборонного заказа, а равно баланс интересов сторон, что не обеспечивает надлежащего

достижения целей обеспечительных мер. Также учитывается отсутствие подтверждения

действий Общества по выводу активов, создающего реальную угрозу неисполнения

судебного акта по существу спора в случае его принятия в пользу налогового органа. Также

учитываются выводы, к которым ранее пришел апелляционный суд при рассмотрении

апелляционной жалобы Инспекции по настоящему делу А63-23168/2025, изложенные в

постановлении от 27.03.2026.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2025 по делу № А63-

23168/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Судья Цигельников И.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 7:57:54

Кому выдана Цигельников Игорь Александрович