Арбитражный суд города Москвы

75_47668605

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-210614/25-75-1507

26 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БС-Актио» (ИНН 7705559545)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ИНН

7703037470)

о признании недействительным решения № 23-31/1448/8 от 28.02.2025 (с учетом

уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БС-Актио» (далее – Общество,

Заявитель, налогоплательщик, ООО «БС-Актио») обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.

Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании

недействительным решения № 23-31/1448/8 от 28.02.2025 (с учетом уточнения

требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений с

учетом уточнения заявленных требований. Представители налогового органа против

удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва и пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и

1

2

оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения № 17-10/24

от 29.09.2023 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по

налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с

01.01.2020 по 31.12.2022 (т. 7 л.д. 85), по результатам которой принято оспариваемое

решение Инспекции № 23-31/1448/8 от 28.02.2025 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в

размере 47 847 661 руб. 80 коп., доначислен налог на прибыль организаций в размере

51 356 365 руб. 88 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ, Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 15 260 034 руб. 75 коп.,

итого: 114 464 062 руб. 43 коп.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК

РФ обратился в Управление ФНС России по г. Москве (далее – Управление) с

апелляционной жалобой. Решением Управления № 7700-2025/002954И от 12.05.2025 (т.

9 л.д. 16-18) жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для

обращения в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекцией установлено

нарушение Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи

172 и статьи 252 НК РФ, выразившееся в умышленном использовании формального

документооборота с контрагентами: ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 9719014217, ООО

«ЭНИГМА» ИНН 7814775088, ООО «ТУРАНДОТ» ИНН 7702416355, ООО

«КРОНОС» ИНН 9721143121, ООО «НЕОВЕНТА» ИНН 9721096055, ООО «АЛЬМА

ТЕКС» ИНН 7722486336, ООО «ЭЛЕКТРО АНОД» ИНН 7702462506, 000 «ДИАЛОГ»

ИНН 9718154363, ООО «СЕЗОНЫ» ИНН 7707643023, 000 «ФИНЭК» ИНН

7743189398, ООО «РЕГОР» ИНН 7708338368, 000 «СВЕТОЗАР» ИНН 7706459952,

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ИНН 7722554071, ООО «МОДЕРИНИЗАЦИЯ» ИНН

7802608340 (далее - сомнительные, спорные контрагенты).

Общество, обращаясь в суд, указывает на неоднократное нарушение процедуры

проведения выездной налоговой проверки, выемки документов и оборудования,

которая осуществлялась не только в помещениях Общества, но и в соседних

помещениях у других контрагентов.

Отмечает отсутствие взаимозависимости/аффилированности Общества и

контрагентов; при выборе спорных контрагентов Обществом соблюдена должная

осмотрительность, первичные документы оформлены надлежащим образом; Инспекция

пришла к неправомерному выводу о подконтрольности Общества группе компаний

Феликс, пересечение IP-адресов не является достаточным доказательством; отсутствие

производственных мощностей у контрагентов не препятствует исполнению договорных

обязательств.

Указывает на необходимость определения размера действительных налоговых

обязательств по уплате налогов на основе данных о реальном исполнении сделок по

поставке товара путем расчетного способа определения налоговой обязанности.

3

Полагает необходимым применить требования статьи 113 НК РФ, поскольку

срок давности привлечения к ответственности за период с 01.01.2020 по 12.05.2022

истек.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что налоговым органом не учтены

смягчающие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В заявлении Общество указывает на неоднократное нарушение процедуры

проведения выездной налоговой проверки, выемки документов и оборудования,

которая осуществлялась не только в помещениях Общества, но и в соседних

помещениях у других контрагентов.

Из материалов дела слекдует, Инспекцией на основании решения № 17-10/24 от

29.09.2023 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу

на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2020 по

31.12.2022 (т. 7 л.д. 85).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт

налоговой проверки № 17-17/13025/28 от 29.07.2024, который передан

налогоплательщику нарочно 05.08.2024 (т. 7 л.д. 87, т. 8 л.д. 1-50).

Инспекция направила извещение от 06.08.2024 № 17/050885 (т. 8 л.д. 51) о

времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение

назначено на 10.09.2024), указанное извещение получено на руки генеральным

директором Общества.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее

- НК РФ, Кодекс) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его

представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой

проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца

со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий

налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его

отдельным положениям.

Налогоплательщиком 05.09.2024 представлены возражения исх. № 50 (т. 8 л.д.

52-104) на акт выездной налоговой проверки № 17-17/13025/28 от 29.07.2024.

Также 05.09.2024 Обществом представлено заявление исх. № 56 (т. 8 л.д. 105) о

переносе срока представления дополнений к письменным возражениям на акт выездной

налоговой проверки.

Инспекция, учитывая представленное заявление, перенесла рассмотрение

материалов налоговой проверки на 01.10.2024 (извещение № 17/3009 (т. 8 л.д. 106)).

Согласно протоколу № 17-25/1 от 01.10.2024 (т. 8 л.д. 107) представитель

Общества явился на рассмотрение материалов, поддержал представленные возражения

от 05.09.2024 на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных

Обществом возражений, Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля от 14.10.2024 № 17/1410 (т. 8 л.д. 109).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий составлено

дополнение к акту налоговой проверки № 17-22/56 от 05.12.2024 (т. 8 л.д. 110- 150).

Дополнение к акту выездной налоговой проверки № 17-22/56 от 05.12.2024

направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 12.12.2024,

получено - 20.12.2024 (т. 8 л.д. 109).

4

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общество

надлежащим образом уведомлено, что подтверждается извещением от 18.02.2025

№ 23/1802 (т. 9 л.д. 12), которое получено налогоплательщиком нарочно 18.02.2025.

Инспекция 20.02.2025 вынесла решение о продлении срока рассмотрения

материалов налоговой проверки (т. 9 л.д. 11), в связи с чем направила извещение № 23-

28/2802 (т. 9 л.д. 14) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

(получено нарочно 28.02.2025) Общество приглашено в Инспекцию на 28.02.2025.

Налогоплательщиком представлены возражения исх. № 21 от 28.02.2025 на

дополнение к акту выездной налоговой проверки № 17-22/56 от 05.12.2024.

Согласно протоколу № 23/2 от 28.02.2025 (т. 9 л.д. 15) представитель Общества

явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, поддержал

возражения на акт от 05.09.2024 и на дополнение к акту налоговой проверки от

28.02.2025.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том

числе акта налоговой проверки № 17-17/13025/28 от 29.07.2024, дополнений к акту

налоговой проверки № 17-22/56 от 05.12.2024, возражений налогоплательщика принято

оспариваемое решение Инспекции № 23-31/1448/8 от 28.02.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

является основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения) вышестоящим налоговым органом или

судом. К таким условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении

которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов

налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены

указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом

могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного

решения.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовым подходом,

изложенным в п. 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если

в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ),

судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во

внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий

налоговый орган.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 № Ф05-

25677/2022 по делу № А40-17174/2022 суд отметил, что в силу разъяснений, данных в

5

пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,

доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов

проверки могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в

жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Подобные разъяснения даны во избежание случаев злоупотребления правом, при

которых лица могут обжаловать решения налоговых органов на стадии досудебного

урегулирования формально (без указания на нарушение процедуры), в целях

дальнейшего заявления довода о нарушении процедуры вынесения решения в ходе

судебного разбирательства в целях воспрепятствования возможности восстановить

нарушенную процедуру.

Аналогичные основания указаны в Постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 30.03.2023 № Ф05-4749/2023 по делу № А40-55385/2022.

Из апелляционной жалобы на решение не усматривается, что Заявитель

действительно оспаривал нарушения Инспекцией существенных условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

При этом согласно протоколу № 1 от 13.02.2025 (т. 9 л.д. 58-59) Общество

ознакомлено с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий

налогового контроля, Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой

проверки и на дополнение к акту налоговой проверки, Инспекцией предоставлена

возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, в этой связи

довод Заявителя о нарушении существенных условий вынесения решения является

несостоятельным.

Общество указывает, что Инспекция не вручила книги покупок контрагентов.

Вместе с тем, результаты анализа сведений, имеющихся в информационных

ресурсах налоговых органов, налоговых декларациях, а также книгах покупок и продаж

спорных контрагентов Общества изложены в акте и оспариваемом решении.

Также, акт и решение содержат информацию о взаимоотношениях Общества с

его заказчиками (идентичными документами Заявитель располагает).

Таким образом, фактически Общество обладало соответствующей информацией.

В отношении довода Общества о формальном проведении мероприятий

налогового контроля Инспекция сообщает следующее.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем

контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой

проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора

определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость

тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой

налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (постановление

Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-3705/2025 по делу

№ А40-125982/2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от

16.02.2024 № Ф05-36011/2023 по делу № А40-241006/2022, постановление

Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 № Ф05-6551/2023 по делу

№ А40-178804/2022).

6

Кроме того, НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового

контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует

самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных

законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость

проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой

проверки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

№ 09АП-77303/2024 по делу № А40-125982/2024, постановление Арбитражного суда

Московского округа от 16.02.2024 № Ф05-36011/2023 по делу № А40-241006/2022).

Общество заявляет доводы о нарушении налоговым органом требований НК РФ

при производстве выемки, а также норм, регламентирующих порядок проведения

выемки, изъятия документов, поскольку выемка осуществлялась не только в

помещениях Общества, но и в соседних помещениях у других контрагентов.

В ходе проведения проверки Инспекцией в соответствии с положениями статей

31, 89 и 94 НК РФ в отношении Общества принято постановление о производстве

выемки, изъятия документов и предметов от 08.05.2024 № 17- 08/К2 (т. 9 л.д. 60), по

результатам проведения которой составлен протокол о производстве выемки, изъятии

документов и предметов от 08.05.2024 № 17-08/В (т. 9л.д. 61-64).

Соответственно, законодательство о налогах и сборах наделяет налоговый орган

правом на производство выемки документов и предметов в случаях неисполнения

налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов при

наличии достаточных оснований полагать, что интересующие документы будут

уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в связи с необходимостью проведения

экспертизы на предмет подлинности представленных налогоплательщиком документов,

а также в случае недостаточности имеющихся в его распоряжении налоговых органов

документов для проведения проверки.

В ходе выездной проверки было установлено, что стационарные рабочие места,

в том числе кабинет бухгалтера, документы финансово-хозяйственной деятельности

ООО «БС-Актио» располагаются в помещениях по адресу: г. Москва,

Нововаганьковский переулок, д. 3 с.4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов

производится на основании мотивированного постановления должностного лица

налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное

постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового

органа, вынесшим решение о проведении налоговой проверки. Инспекцией на

основании статьи 94 НК РФ принято постановление о производстве выемки, изъятия

документов и предметов от 08.05.2024 № 17-08/К2, в котором в качестве оснований для

проведения выемки по адресу места нахождения Общества (г. Москва,

Нововаганьковский переулок, д. 3 с.4) приведены следующие обстоятельства: по

результатам анализа справок 2-НДФЛ установлено пересечение сотрудников Общества

и спорных контрагентов, обособленное подразделение Налогоплательщика

располагается по адресу, на котором расположено имущество ООО

«ЭнергоСтройМонтаж», установлена финансовая подконтрольность контрагентов.

В свою очередь, правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного

суда Московского округа от 28.02.2019 по делу № А40-17635/2018 (Определением

Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 305-ЭС19- 7994 отказано в

передаче дела № А40-17635/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам

7

Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного

производства данного постановления), указывает на наличие у налогового органа права

на проведение выемки документов у контрагента проверяемой организации в случае

наличия достаточных сведений о взаимозависимости налогоплательщиков.

Таким образом, предположение Общества об установлении законодательством о

налогах и сборах ограничений на проведение выемки документов и предметов не на

территории проверяемого лица ошибочно.

Одновременно законодательство о налогах и сборах не содержит положений,

предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по

месту регистрации налогоплательщика, указанному в учредительных документах.

Указанные выводы содержатся в Письме ФНС России от 17.09.2021 № СД-4-

2/13234@.

Учитывая изложенное, Налоговый орган произвел выемку документов с

соблюдением норм налогового законодательства

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для

отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,

Заявитель не ссылается, что ему не было дано возможности участвовать в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего

представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить

объяснения.

Таким образом права налогоплательщика не были нарушены, он был ознакомлен

с материалами проверки, присутствовал на их рассмотрении, давал объяснения.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания выводов оспариваемого решения

незаконными.

Таким образом, Инспекция в рассматриваемых обстоятельствах действовала в

пределах своих полномочий и соблюдением норм НК РФ, вследствие чего, не

допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и

оформления ее результатов, которые могли бы являться основанием для отмены

оспариваемого решения.

В отношении фактических обстоятельств дела суд отмечает следующее.

Так, Заявитель указывает на отсутствие взаимозависимости (аффилированности)

Общества и контрагентов; при выборе спорных контрагентов Обществом соблюдена

должная осмотрительность, первичные документы оформлены надлежащим образом;

Инспекция пришла к неправомерному выводу о подконтрольности Общества группе

компаний Феликс, пересечение IP-адресов не является достаточным доказательством;

отсутствие производственных мощностей у контрагентов не препятствует исполнению

договорных обязательств.

Вместе с тем, действующими нормами законодательства о налогах и сборах

(пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса) предусмотрены

8

условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета

по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик

имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166 Налогового кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что

вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне

таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу

Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности: 1)

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Налогового кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов

в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и

при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением

расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Для целей налогообложения

прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с

деятельностью, направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть

реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и

обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми

9

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1)

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с

реализацией мебельной продукции. Производство продукции осуществлялось силами

группы компаний «Феликс» на мебельной фабрике, принадлежащей ООО «Жарковский

ДОК».

В группу компаний «Феликс» входят следующие организации: ООО «БС-

Актио», ООО «МАРЛИС-ТОРГ» ИНН 7714300147, ООО ТПК «ФЕЛИКС» ИНН

7725285677, ООО «РОЗ-ИНВЕСТ» ИНН 7714618980, ООО «ИЛКОН» ИНН

5036039177, ООО «ДЕЙЛ ЛИМИТЕД» ИНН 7712045935, ООО «ФАМАС» ИНН

7802328575, ООО «ФОРСТ М» ИНН 7716201695, ООО «ФИРМА ФЕЛИКС» ИНН

7716012754, ООО «ЖАРКОВСКИЙ Деревообрабатывающий комбинат» ИНН

6905066337 и пр.

Изготовленная мебель реализуется через фирменные салоны в г. Москве, Санкт-

Петербурге, Московской области, сетевые магазины Hoff и Leroy Merlin, а также с

привлечением подконтрольных организаций-агентов: ООО «БС-Актио», ООО

«ЭнергоСтройМонтаж», ООО «Модеринизация», ООО «Марлис-Торг», ООО «Фамас»

и пр.

Согласно оспариваемому решению, выводы Инспекции о взаимозависимости

группы компаний основаны на следующем:

1. IP-адреса 94.198.193.22 (т. 11 л.д. 63), 185.196.238.30 (т. 11 л.д. 64),

89.207.95.135 (т. 11 л.д. 62), 195.91.162.77 (т. 11 л.д. 65) использовались ООО «БС-

Актио» ИНН 7705559545, ООО «Модернизация» ИНН 7802608340, ООО

«ЭнергоСтройМонтаж» ИНН 7722554071, ООО «МАРЛИС-ТОРГ» ИНН 7714300147,

ООО «Быстровв» ИНН 9703083977;

2 ООО ТИК «ФЕЛИКС» ИНН 7725285677, ООО «РОЗ-ИНВЕСТ» ИНН

7714618980, ООО «ИЛКОН» ИНН 5036039177, ООО «ФАМАС» ИНН 7802328575,

10

ООО «Жарковский Деревообрабатывающий комбинат» ИНН 6905066337 сдают

отчетность с одного IP-адреса - 62.105.128.21 (т. 11 л.д. 73- 76);

3. ООО «ИЛКОН» ИНН 5036039177 является учредителем ООО ТПК

«ФЕЛИКС» ИНН 7725285677 с 24.08.2015 по настоящее время (т. 11 л.д. 55- 61);

4. Учредитель ООО ТПК «ФЕЛИКС» ИНН 7725285677 - Кондратьев Илья

Адольфович является также учредителем в следующих организациях: ООО «РОЗ-

ИНВЕСТ» (т. 11 л.д. 37-43), ООО «Жарковский Деревообрабатывающий комбинат» (т.

11 л.д. 1-11), ООО «ФЕЛИКС» (т. 11 л.д. 20-29), ООО «ИЛКОН», ООО «ДЕЙЛ

ЛИМИТЕД» (т. 11 л.д. 12-19);

5. совпадение номера телефона ООО ТПК «ФЕЛИКС» и ООО «РОЗ- ИНВЕСТ» -

8 (495) 933 - 77 - 77.

Так, основными заказчиками мебели являлись: Группа компаний Монарх, ФГКУ

«4 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ», ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ»,

НИУ «Высшая школа экономики».

В рамках исполнения обязанностей по поставке товаров Обществом привлечены

следующие контрагенты: ООО «КОНТИНЕТ» ИНН 9719014217, ООО «ЭНИГМА»

ИНН 7814775088, ООО «ТУРАНДОТ» ИНН 7702416355, ООО «КРОНОС» ИНН

9721143121, ООО «НЕОВЕНТА» ИНН 9721096055, ООО «АЛЬМА ТЕКС» ИНН

7722486336, ООО «ЭЛЕКТРО АНОД» ИНН 7702462506, ООО «ДИАЛОГ» ИНН

9718154363, ООО «СЕЗОНЫ» ИНН 7707643023, ООО «РЕГОР» ИНН 7708338368,

ООО «СВЕТОЗАР» ИНН 7706459952, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ИНН 7722554071,

ООО «МОДЕРИНИЗАЦИЯ» ИНН 7802608340.

С организацией ООО «ФИНЭК» ИНН 7743189398 Обществом заключен договор

на оказание юридических услуг.

1. В отношении контрагентов, по взаимоотношениям с которыми отсутствует

оплата по договорным обязательствам.

Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты и расходы по

взаимоотношениям с ООО «НЕОВЕНТА», «АЛЬМА ТЕКС», ООО «ЭЛЕКТРО АНОД»,

ООО «ДИАЛОГ», ООО «СЕЗОНЫ», ООО «ФИНЭК», ООО «РЕГОР», ООО

«СВЕТОЗАР».

Из анализа банковской выписки Общества за 2020-2022 годы установлено

отсутствие перечисления денежных средств со стороны налогоплательщика по оплате

взаимоотношений с вышеперечисленными контрагентами.

Согласно сайту арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) контрагенты не

обращались с заявлением в судебном порядке для взыскания задолженности.

Помимо отсутствия оплаты по договорам установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «НЕОВЕНТА» 23.11.2022, ООО «АЛЬМА

ТЕКС» 17.11.2022, ООО «ЭЛЕКТРО АНОД» 13.05.2024, ООО «ДИАЛОГ» 13.03.2025,

ООО «СЕЗОНЫ» 27.01.2022, ООО «ФИНЭК» 28.07.2022, ООО «РЕГОР» 27.06.2023,

ООО «СВЕТОЗАР» 20.10.2022 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием

недостоверных сведений о руководителе и местонахождении. У контрагентов

отсутствует имущество, основные средства, производственные активы, складские

помещения.

Между ООО «БС-Актио» (Покупатель) и ООО «НЕОВЕНТА» заключены

договоры поставки мебели № 02НЕО-25-21 от 25.02.2021, № 03НЕО-01-21 от

01.03.2021.

11

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО

«НЕОВЕНТА» за 2020-2022 годы установлено, что доля налоговых вычетов в

декларациях по налогу на добавленную стоимость составила 98%. Налоговой нагрузки

организация не имеет.

При этом согласно договору поставки № 03НЕО-05-21 от 05.03.2021 ООО

«НЕОВЕНТА» поставляет мебель в адрес ООО «Модеринизация».

В этот же период ООО «Модернизация» осуществляет поставку мебельной

продукции в адрес Общества согласно договору № БС-01022021 от 01.02.2021.

Также установлено использование одного IP-адреса 185.105.32.76 следующими

контрагентами: ООО «НЕОВЕНТА», ООО «АЛЬМА ТЕКС», ООО «ДИАЛОГ».

Между ООО «БС-Актио» (Покупатель) и ООО «АЛЬМА ТЕКС» (Поставщик)

заключен договор № АТ001-02 от 01.02.2021 на поставку мебельной продукции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО

«АЛЬМА ТЕКС» Абдулова Т.К. внесены сведения о недостоверности.

Налоговым органом проведен допрос Абдулова Т.К. (протокол допроса № 263

от 29.11.2021), в ходе которого свидетель сообщил, что являлся номинальным

генеральным директором, предложение стать руководителем ООО «АЛЬМА ТЕКС»

поступило от Господаревой Надежды (т. 9 л.д. 65-67).

При этом согласно договору поставки № 002-12 от 28.12.2020 ООО «АЛЬМА

ТЕКС» поставляет мебель в адрес ООО «Модеринизация».

Суд учитывает, что ООО «Модернизация» является прямым контрагентом

Общества, осуществляющим поставку мебели.

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АЛЬМА

ТЕКС» за 2020-2022 годы установлено, что доля налоговых вычетов в декларациях по

налогу на добавленную стоимость составила 98%. Налоговой нагрузки организация не

имеет.

Между ООО «БС-Актио» (Покупатель) и ООО «ЭЛЕКТРО АНОД» (Поставщик)

заключен договор поставки мебельной продукции № БС-37-6/21 от 23.06.2021, договор

на выполнение услуг по сборке мебели № БС-42/721 от 07.07.2021.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО

«ЭЛЕКТРО АНОД» Кучина В.А. внесены сведения о недостоверности.

Инспекцией проведен допрос генерального директора Джавадян Кристины

Сергеевны (руководитель с 31.01.2019 по 17.02.2021) (протокол допроса от 19.11.2024),

которая сообщила, что организацию помогли открыть люди (ФИО отказалась

называть), которые в дальнейшем принимали участие в финансово-хозяйственной

жизни ООО «ЭЛЕКТРО АНОД» (т. 9 л.д. 68-70).

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЭЛЕКТРО

АНОД» за 2020-2021 годы установлено, что доля налоговых вычетов в декларациях по

налогу на добавленную стоимость составила 95%. Налоговой нагрузки организация не

имеет.

Между ООО «БС-Актио» (Покупатель) и ООО «ДИАЛОГ» заключен договор

поставки № ДГ11/1-21 от 11.01.2021.

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО

«ДИАЛОГ» за 2020-2022 годы установлено, что доля налоговых вычетов в декларациях

по налогу на добавленную стоимость составила 98%. Налоговой нагрузки организация

не имеет (анализ отчетности содержится на странице 157 оспариваемого решения).

12

В ходе анализа расчетного счета ООО «ДИАЛОГ» установлено, что организация

закупает электрооборудование и транспортные услуги, а реализует мебель, бытовую

технику.

Между ООО «БС-Актио» (Покупатель) и ООО «СЕЗОНЫ» заключен договор

поставки мебельной продукции № р12-20 от 25.12.2020.

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО

«СЕЗОНЫ» за 2020-2021 годы установлено, что доля налоговых вычетов в декларациях

по налогу на добавленную стоимость составила 100%. Налоговой нагрузки организация

не имеет.

Между ООО «БС-Актио» (Заказчик) и ООО «ФИНЭК» заключен договор

оказания услуг № БС-14-05/2019 от 06.05.2019 (юридическое сопровождение).

При этом согласно сведениям из книги покупок Общества за 4 квартал 2020 года

ООО «БС-Актио» предъявляет к вычету следующие счета-фактуры: № 2 от 31.01.2020,

№ 5 от 29.02.2020, № 8 от 31.03.2020.

Инспекцией проведен допрос генерального директора Джавадян Кристины

Сергеевны (руководитель с 31.01.2019 по 17.02.2021) (протокол допроса от 19.11.2024),

которая сообщила, что организацию помогли открыть люди (ФИО отказалась

называть), которые в дальнейшем принимали участие в финансово-хозяйственной

жизни ООО «ЭЛЕКТРО АНОД» (т. 9 л.д. 68-70).

Также установлено использование одного IP-адреса 195.91.162.77 следующими

контрагентами: ООО «БС-Актио», ООО «Модеринизация», ООО

«ЭнергоСтройМонтаж».

Дополнительно установлено, что согласно сведениям из книги продаж ООО

«ФИНЭК» за 2 квартал 2020 года контрагент производит реализацию в адрес ООО

«Модернизация».

В этот же период ООО «Модернизация» осуществляет поставку мебельной

продукции в адрес Общества согласно договору № БС-25062020 от 25.06.2020.

Между ООО «БС-Актио» (Покупатель) и ООО «РЕГОР» заключен договор

поставки № Р-12-25 от 25.12.2020, договор оказания услуг № Р-12-29 от 29.12.2020.

Со стороны ООО «РЕГОР» договоры от 25.12.2020 и 29.12.2020 подписаны

генеральным директором Марковым Дмитрием Павловичем.

Вместе с тем, с 24.12.2020 генеральным директором ООО «РЕГОР» является

Баранов Виктор Иванович.

Инспекцией проведен допрос Баранова Виктора Ивановича (протокол № бн от

21.11.2024), который сообщил, что организация ООО «РЕГОР» ему не знакома,

руководителем не являлся, ООО «БС-Актио» не знает (т. 9 л.д. 72-75).

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «РЕГОР»

за 2020-2021 годы установлено, что доля налоговых вычетов в декларациях по налогу

на добавленную стоимость составила 100%. Налоговой нагрузки организация не имеет.

Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической

деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных

активов, складских помещений, транспортных средств.

Между ООО «БС-Актио» (Покупатель) и ООО «СВЕТОЗАР» заключен договор

поставки № В2412 от 24.12.2020.

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО

«СВЕТОЗАР» за 2020 год установлено, что доля налоговых вычетов в декларациях по

13

налогу на добавленную стоимость составила 100%. Налоговой нагрузки организация не

имеет.

Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической

деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных

активов, складских помещений, транспортных средств.

2. В отношении контрагентов, по взаимоотношениям с которыми произведена

частичная оплата по договорным обязательствам.

Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты и расходы по

взаимоотношениям с ООО «КОНТИНЕТ», ООО «ТУРАНДОТ», ООО «КРОНОС».

Из анализа банковской выписки Общества за период 2020-2022 годы

установлено частичное перечисление денежных средств со стороны

налогоплательщика по оплате взаимоотношений с вышеперечисленными

контрагентами.

Согласно сайту арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) контрагенты не

обращались с заявлением в судебном порядке для взыскания задолженности.

Между ООО «БС-Актио» (Покупатель) и ООО «КОНТИНЕТ» заключены

договоры поставки мебельной продукции № 62/07/14-22 от 14.07.2022 и № 69/08/02-22

от 02.08.2022.

Согласно спецификации к договору № 62/07/14-22 от 14.07.2022 сумма поставки

составила 16 766 069,40 руб., однако, согласно банковской выписке ООО «БС-Актио»

оплату по договору произвело в размере 7 554 144 руб.

Согласно спецификации к договору № 69/08/02-22 от 02.08.2022 сумма поставки

составила 7 387 617,10 руб., однако, договор не оплачен в полном объеме.

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «КОНТИНЕНТ» Румянцева

Дмитрия Александровича (протокол № бн от 15.11.2024)), который сообщил, что с 2018

года по состоянию на дату проведения допроса нигде не работает, трудовых отношений

с ООО «КОНТИНЕНТ» не имел, организация ему не знакома, заработную плату не

получал, ООО «БС- Актио» ему не знакомо (т. 9 л.д. 77-79.

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО

«КОНТИНЕТ» за 2021-2022 годы установлено, что доля налоговых вычетов в

декларациях по налогу на добавленную стоимость составила 100%. Налоговой нагрузки

организация не имеет.

Общество указывает, что Инспекция в оспариваемом решении отражает

противоречивые сведения относительно суммы НДС, заявленной к вычету по

контрагенту ООО «КОНТИНЕТ».

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что на странице 118

оспариваемого решения приведена таблица из Раздела 8 «Сведения из книги покупок»

ООО «БС-Актио» за 3 квартал 2022 года, согласно которой сумма покупок с НДС

составила 24 153 686,50 руб., НДС составил 4 025 614,40 руб. Более того, на странице

458 оспариваемого решения указано, что по контрагенту ООО «КОНТИНЕТ» за 3

квартал 2022 года доначисления по НДС составили 4 025 614,40 руб.

Между ООО «БС-Актио» (Покупатель) и ООО «ТУРАНДОТ» заключены

договоры поставки мебельной продукции № ТТ12-23/2020 от 23.12.2020, № ТТ12-

24/2020 от 24.12.2020, № ТТ12-25/2020 от 23.12.2020.

14

Согласно спецификации к договору № ТТ12-23/2020 от 23.12.2020 сумма

поставки составила 3 008 980 руб., однако, согласно банковской выписке ООО «БС-

Актио» оплату по договору не производило.

Согласно спецификации к договору № ТТ12-24/2020 от 24.12.2020 сумма

поставки составила 10 817 928 руб., однако, согласно банковской выписке ООО «БС-

Актио» оплату по договору произвело в размере 540 896,40 руб.

Согласно спецификации к договору № ТТ12-25/2020 от 23.12.2020 сумма

поставки составила 2 306 832 руб., однако, согласно банковской выписке ООО «БС-

Актио» оплату по договору не производило.

Согласно анализу «Сведения из книги покупок» ООО «Модернизация»,

согласно которым поставщиком является ООО «Турандот» (4 квартал 2020 года, 2

квартал 2022 года).

ООО «Модернизация» является прямым контрагентом Общества, в этой связи

установлена «закольцованная» схема принятия к вычету НДС.

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО

«ТУРАНДОТ» установлено, что доля налоговых вычетов в декларациях по налогу на

добавленную стоимость составила 95 %.

У контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов

экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между ООО «БС-Актио» (Покупатель) и ООО «КРОНОС» заключен договор

поставки мебели № 55/06/22-22 от 22.06.2022, договоры на выполнение услуг по сборке

мебели № 59/07/11-22 от 11.07.2022 и № 73/08/09-22 от 09.08.2022.

Согласно спецификации к договору № 55/06/22-22 от 22.06.2022 сумма поставки

составила 13 259 524,50 руб., однако, согласно банковской выписке ООО «БС-Актио»

оплату по договору произвело в размере 2 233 931 руб.

Оплата по договорам № 59/07/11-22 от 11.07.2022 и № 73/08/09-22 от 09.08.2022

отсутствует в полном объеме.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «КРОНОС» Орлова

Антона Андреевича, который осуществлял руководство организацией в период с

01.09.2022 по 11.05.2023.

Согласно протоколу допроса № б/н от 11.04.2023 Орлов А.А. сообщил, что

никогда не являлся ни в каких организациях ни генеральным директором, ни

учредителем, ни бухгалтером. Адрес места нахождения ООО «КРОНОС» ему не

известен, с чем связана деятельность ООО «КРОНОС» он не знает, в данной

организации не работал.

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «КРОНОС» Шмелевой Елены

Анатольевны (протокол № бн от 19.11.2024), которая сообщила, что с июля 2020 года

по август 2022 года работала в ООО «Восток- Техника» в должности главного

бухгалтера, с августа 2022 года по настоящее время в ООО «ЖСК» в должности

руководителя. ООО «КРОНОС» ей не известно, в указанной организации трудовую

деятельность не осуществляла, к финансово-хозяйственной деятельности ООО

«КРОНОС» отношения не имеет. ООО «БС-Актио» ей не знакомо (т. 9 л.д. 80-84).

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «КРОНОС» Никонова Андрея

Владимировича (протокол № б/н от 18.05.2023), который сообщил, что осуществляет

трудовую деятельность в должности токаря у индивидуального предпринимателя

15

Козлова. ООО «КРОНОС» ему не знакомо, трудовую деятельность в данной

организации не осуществлял.

3. По взаимоотношениям с ООО «ЭНИГМА» суд отмечает следующее.

Между ООО «БС-Актио» (Покупатель) и ООО «ЭНИГМА» заключен договор

поставки № 09/23-1 от 23.09.2020.

Договор со стороны ООО «ЭНИГМА» подписан генеральным директором

Костенко Еленой Владимировной.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО

«ЭНИГМА» Костенко Елена Владимировна внесены сведения о недостоверности.

У контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов

экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Общество указывает, что Инспекция излишне доначислила сумму НДС за 3

квартал 2020 года по счету-фактуре № 95 от 28.10.2020, поскольку согласно сведениям

из книги покупок за 3 квартал 2020 года налогоплательщик принимает к вычету два

счета-фактуры № 38 от 28.08.2020, № 39 от 31.08.2020.

В отношении указанного довода суд учитывает пояснения налогового органа,

что на страницах 123-124 и 384 оспариваемого решения Инспекцией допущена

опечатка. Налоговый орган доначисляет НДС за 3-4 квартал 2020 года.

Счет-фактура № 95 от 28.10.2020 отражен налогоплательщиком в книге покупок

за 4 квартал 2020 года, в этой связи Инспекцией правомерно доначислен НДС по трем

счетам-фактурам.

4. По взаимоотношениям с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» суд отмечасет

следующее.

Между ООО «БС-Актио» (Покупатель) и ООО «ЭнергоСтройМонтаж»

заключены договоры № БС-01/09-Р22 от 01.09.2022, № БС-03/03-Р22 от 03.03.2022,

№ БС-07/19.20-Р22 от 07.07.2022, № БС-19/10-Р22 от 19.10.2022 и № БС-46/9-Р21 от

26.11.2021.

Вместе с тем, оплата по договору № БС-19/10-Р22 от 19.10.2022 отсутствует в

полном объеме.

Согласно спецификациям к договору № БС-01/09-Р22 от 01.09.2022 сумма

договора составила 22 038 479,60 руб., однако, согласно банковской выписке ООО

«БС-Актио» оплата произведена в размере 18 200 000 руб.

Согласно спецификациям к договору № БС-03/03-Р22 от 03.03.2022 сумма

договора составила 43 220 107,40 руб., однако, согласно банковской выписке ООО

«БС-Актио» оплата произведена в размере 42 620 107,30 руб.

Согласно спецификациям к договору № БС-07/19.20-Р22 от 07.07.2022 сумма

договора составила 25 011 245,20 руб., однако, согласно банковской выписке ООО

«БС-Актио» оплата произведена в размере 25 000 000 руб.

Согласно спецификациям к договору № БС-46/9-Р21 от 26.11.2021 сумма

договора составила 72 874 365,5 руб., однако, согласно банковской выписке ООО «БС-

Актио» оплата произведена в размере 43 480 349,04 руб.

В опровержении доводов налогового органа Общество указывает, что

взаимоотношения с контрагентом продолжились после проверяемого периода, по

рассматриваемым договорам расчеты между компаниями произведены в полном

объеме, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

16

Вместе с тем, из анализа банковской выписки Общества за 2023 год не

установлено доплаты в адрес ООО «ЭнергоСтройМонтаж» по договорам № БС-03/03-

Р22 от 03.03.2022, № БС- 46/9-Р21 от 26.11.2021.

При этом по договору № БС-03/03-Р22 от 03.03.2022 установлен возврат

денежных средств в размере 3 700 000 руб.

Таким образом, суд критически относится к представленным актам сверки

взаиморасчетов.

Кроме того, установлено, что между ООО «БС-Актио» и ООО

«ЭнергоСтройМонтаж» заключены договоры на поставку мебели № ЭСМ-37/1- 21 от

21.04.2021, № ЭСМ-37/3-21 от 02.07.2021, в которых ООО «БС-Актио» выступает

продавцом.

Установлена взаимосвязь ООО «БС-АКТИО», ООО «МОДЕРНИЗАЦИЯ», ООО

«ЭнергоСтройМонтаж», поскольку организациями используется идентичный IP-адрес:

195.91.162.77.

Общество объясняет причины «закольцованности», ссылаясь на договоры

№ ЭСМ-37/1-21 от 21.04.2021, № ЭСМ-37/3-21 от 02.07.2021, отмечает, что встречные

обязательства и их погашение путем взаимозачёта не противоречат гражданскому

законодательству и не свидетельствует о получении налоговой экономии.

При этом Общество не представляет документы, подтверждающие проведения

взаимозачёта.

В отношении доводов Общества о том, что совпадение IP-адресов не может

подтвердить подконтрольность контрагентов, суд отмечает следующее.

Совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц является одним из

свидетельств согласованности действий налогоплательщиков, создающих фиктивные

схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения.

По своей сути IP-адрес - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной

сети, построенной по протоколу IP.

Поскольку IP-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен

возмездным договор об оказании телематических услуг, предоставление одного и того

же IP-адреса по разным фактическим адресам невозможно в силу того, что

действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол

динамической настройки узла сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать

IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют

организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для

динамических адресов. При попытке создания повторяющегося IP -адреса происходит

блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единой физической точки

доступа в сеть Интернет, что возможно только при непосредственной координации

действий между участниками.

Данный вывод подтверждается постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 10.12.2024 по делу №А40-87684/2024, постановлением

Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А40-

231683/2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 по

делу № А40-155928/2023.

Также установлено, ООО «БС-АКТИО», ООО «МОДЕРНИЗАЦИЯ», ООО

«ЭнергоСтройМонтаж» входят в одну группу компаний «Феликс».

17

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «ЭнергоСтройМонтаж» Чахояна

Владимира Сергеевича (протокол допроса № б/н от 18.11.2024), который сообщил, что

ООО «БС-АКТИО» является аффилированной организацией, фактически осуществлял

трудовую деятельность в ООО «БС-АКТИО» (т. 9 л.д. 85-89).

Общество указывает, что на момент заключения договоров поставки контрагент

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» располагался по юридическому адресу. Также Общество

ссылается на судебный акт по делу № А40-214347/2021.

При этом согласно резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы

от 25.11.2021 по делу № А40-214347/2021 судом не рассматривался вопрос нахождения

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» по юридическому адресу.

Однако, Собко Ирина Евгеньевна, согласно протоколу допроса № 24-22/ от

13.11.2024, сообщала, что трудовой договор с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» при приеме

на работу она подписывала по адресу: г. Москва, Нововаганьковский переулок, д. 3 с.4,

там же увольнялась. Поставщиков и покупателей ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не

знает, ООО «БС-Актио» ей не знакомо.

Суд учитывает, что по адресу: г. Москва, Нововаганьковский переулок, д. 3 с.4,

располагалось ООО «БС-Актио».

В опровержение доводов налогового органа Общество указывает, что из

протоколов допроса Чахоян В.С. и Собко И.Е. невозможно установить конкретный

период работы сотрудников у контрагента.

Вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ Собко Ирина Евгеньевна

осуществляла трудовую деятельность в ноябре и декабре 2022 года, Чахоян Владимир

Сергеевич осуществлял трудовую деятельность в октябре и ноябре 2020 года, то есть в

проверяемый период.

Недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО

«ЭнергоСтройМонтаж» ИНН7722554071, расположенное по адресу: 123242, Россия,

Москва г., Капранова пер., 3, 3, – является обособленным подразделением ООО «БС-

Актио» ИНН7705559545.

Установлена финансовая подконтрольность ООО «ЭнергоСтройМонтаж»,

поскольку согласно банковской выписке 70 % денежных средств поступают от ООО

«БС-АКТИО».

5. По взаимоотношениям с ООО «Модернизация» суд отмечает следующее.

Между ООО «БС-Актио» (Покупатель) и ООО «Модернизация» заключены

договоры поставки мебели № БС-10/18-1 от 10.08.2020, № БС-11/18-2 от 11.08.2020, №

БС-01022021 от 01.02.2021, № БС-25012022 от 25.01.2022, № БС-25062020 от

25.06.2020, № ММ-15-06 от 15.06.2021.

Между ООО «БС-Актио» (Покупатель) и ООО «Модернизация» заключены

договоры поставки процедурных перчаток № 01-2021 СИЗ от 11.01.2021, № 02-2021

СИЗ от 12.02.2021, № 03-2021 СИЗ от 22.03.2021, № 04-2021 СИЗ от 24.03.2021.

Также заключен договор на оказание услуг и выполнение работ № БС-27-19 от

24.04.2019, договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ТЭО-01 от

01.07.2021.

Согласно анализ банковской выписки ООО «БС-Актио» установлено

следующее:

18

- Согласно спецификациям к договору № 01-2021 СИЗ от 11.01.2021 сумма

договора составила 2 287 500 руб., однако, оплата произведена в большем размере

2 500 000 руб.;

- Согласно спецификациям к договору № 02-2021 СИЗ от 12.02.2021 сумма

договора составила 973 500 руб., однако, оплата произведена в большем размере

1 100 000 руб.;

- Согласно спецификациям к договору № 03-2021 СИЗ от 22.03.2021 сумма

договора составила 29 230 000 руб., однако, оплата произведена в меньшем размере

28 891 000 руб.;

- Согласно спецификациям к договору № БС-11/18-2 от 11.08.2020 сумма

договора составила 11 314 234,8 руб., однако, оплата произведена в меньшем размере

6 122 797,14 руб.;

- Согласно спецификациям к договору № БС-01022021 от 01.02.2021 сумма

договора составила 8 517 305 руб., однако, оплата произведена в меньшем размере

3 954 405 руб.;

- Согласно спецификациям к договору№ БС-25012022 от 25.01.2022 сумма

договора составила 4 611 022,33 руб., однако, оплата произведена в большем размере

10 187 908,33 руб.

Таким образом, установлено, что часть договоров оплачена в большем размере, а

по другой части установлена задолженность. Возврат излишне уплаченных денежных

средств отсутствует.

В опровержение доводов налогового органа Общество указывает, что

взаимоотношения с контрагентом продолжились после проверяемого периода, по

рассматриваемым договорам расчеты между компаниями произведены в полном

объеме, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

Вместе с тем, анализом банковской выписки Общества за 2023 год не

установлено оплаты в адрес ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в полном объеме (имеется

одна операция на 28 114 руб.).

Таким образом, следует критически отнестись к представленным актам сверки

взаиморасчетов.

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «Модернизация» Ивановой

Ирины Андреевны (протокол допроса № 24-22 от 18.11.2024), которая пояснила, что

она работала в ООО «Модернизация» в 2022 году около года, вакансию предложили

знакомые, кто именно не помнит. В ее обязанности входила правка договоров и

проверка контрагентов. Из контрагентов она помнит только ООО «Сириус» и ООО

«Маджестик». Кто и как занимался отгрузкой и доставкой товара она не знает.

Сотрудников ООО «Модернизация» она не знает. «БС АКТИО» ей не знакомо (т. 9 л.д.

90-94).

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Модернизация»

Жаворонкова Сергея Николаевича (протокол допроса от 12.11.2024), который сообщил,

что с 2018 года является генеральным директором, сотрудников не помнит, документы

организации в большей части хранит дома, налоговую отчетность направлял

самостоятельно, показатели отчетности не помнит, печать ООО «Модернизация»

хранилась по адресу: г. Москва, Нововаганьковский переулок, д. 3 с.4. ООО «БС-

АКТИО» ему известно, осуществлял поставку. При этом ООО «ЭнергоСтройМонтаж»,

ООО «Континент» и ООО «Кронос» ему не знакомо (т. 11 л.д. 123).

19

Согласно «Сведениям из книги покупок» за 1-3 кварталы 2021 года ООО

«Модернизация» заявляет вычет по продавцу ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Согласно договору поставки № БС-1МБ-21.12 от 21.12.2020 ООО

«Модернизация» покупает у ООО «БС-АКТИО» мебельную продукцию, тем самым

установлена «закольцованная» схема принятия к вычету НДС.

Анализ «Сведения из книги покупок» показывает, что согласно которым

поставщиками ООО «Модернизация» являются ООО «АЛЬМА ТЕКС» (1 квартал 2021

года), ООО «Турандот» (4 квартал 2020 года, 2 квартал 2022 года), ООО «ФИНЭК» (2

квартал 2020 года) и ООО «НЕОВЕНТА» (1 квартал 2021 года), которые являются

прямыми контрагентами ООО «БС-АКТИО».

Учитывая изложенное, установлена минимизация налогового бремени

организаций, входящих в одну группу компаний, за счет одних и тех же компаний.

Общество объясняет причины «закольцованности», ссылаясь на договор № БС-

1МБ-21.12 от 21.12.2020, отмечает, что встречные обязательства и их погашение путем

взаимозачёта не противоречат гражданскому законодательству и не свидетельствует о

получении налоговой экономии.

Также установлено, что ООО «БС-АКТИО» заключило Государственный

контракт № 469 от 30.11.2020 с ФКУ «Северо-Кавказское Окружное Управление

материально-технического снабжения МВД РФ» на поставку перчаток смотровых

процедурных из латекса в количестве 2 676 100 пар по цене 23,49 руб. за пару. Общая

сумма контракта 62 860 484,97 руб. Срок исполнения Поставщиком обязательств по

поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 25.12.2020

включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

Ранее, ООО «МОДЕРНИЗАЦИЯ» также заключило Государственный контракт

№ 460 от 20.11.2020 с ФКУ «Северо-Кавказское Окружное Управление материально-

технического снабжения МВД РФ» на поставку перчаток смотровых процедурных из

латекса в количестве 11 336 574 пар по цене 24,59 руб. за пару. Общая сумма контракта

278 766 354,66 руб. Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего

объема товара, предусмотренного контрактом, по 25.12.2020 включительно. Срок

поставки является существенным условием контракта.

Однако, ООО «МОДЕРНИЗАЦИЯ» не исполнило обязательства по

заключенному контракту, в связи с чем контракт был расторгнут. ООО

«МОДЕРНИЗАЦИЯ» было занесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно сведениям о физических лицах, получавших доход в ООО

«МОДЕРНИЗАЦИЯ», установлено, что численность сотрудников составляет 9 человек,

из них:

- Шаранова Наталья Владимировна в 2020 году являлась сотрудником ООО

«БС-АКТИО» и ООО «МОДЕРНИЗАЦИЯ»;

- Есин Николай Павлович в 2020 году являлся сотрудником ООО «БС-АКТИО»

и ООО «МОДЕРНИЗАЦИЯ», в 2021 году – сотрудник ООО «БС-АКТИО».

Инспекцией на основании постановления № 17-08/К2 от 08.05.2024 была

произведена выемка документов, информации и предметов, в ходе которой Налоговым

органом обнаружены в помещении Общества печати, принадлежащие ООО

«ЭнергоСтройМонтаж», ООО «Модернизация», ООО «Энигма», ООО «СВЕТОЗАР»,

ООО «РЕГОР», ООО «СЕЗОНЫ».

20

Также обнаружена документация ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ООО

«Модернизация».

Общество заявляет довод о том, что задолженность по контрагентам ООО

«АЛЬМА ТЕКС» и ООО «СЕЗОНЫ» отражена на 91 счете за 2022 год, а также уплачен

налог на прибыль с внереализационных доходов.

Согласно указанным документам задолженность составила 12 387 632 руб.

Однако, в декларации по налогу на прибыль организаций за 7022 года Общество

отражает внереализационные доходы в размере 12 321 427 руб.

Таким образом, внереализационных доходов заявлено меньше, чем отражено на

представленном в суд 91 счете за 2022 год.

Обществом представлен 91 счет за 2023 год и оборотно-сальдовая ведомость по

счету 60 за январь 2021 - декабрь 2022 по контрагенту ООО «НЕОВЕНТА», 91 счет за

2023 год и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2020 - декабрь 2022 по

контрагенту ООО «СВЕТОЗАР», 91 счет за 2023 год и оборотно-сальдовая ведомость

по счету 60 за январь 2020 - декабрь 2022 по контрагенту ООО «ФИНЭК».

Анализ указанных документов устанавливает следующее.

Договоры с ООО «НЕОВЕНТА» заключены в 2021 году, ООО «СВЕТОЗАР»

заключен в 2020 году, ООО «ФИНЭК» заключен в 2019 году.

Контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в 2022 году: ООО «НЕОВЕНТА»

23.11.2022, ООО «СВЕТОЗАР» 20.10.2022, ООО «ФИНЭК» 28.07.2022.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса для целей налогообложения

прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм

кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с

истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением

случаев, предусмотренных подпунктами 21,21.1,21.3-21.5 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией

организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в

периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора

(письмо Минфина России от 01.10.2020 № 03-03-06/1/85891).

Учитывая данные обстоятельства, Общество должно было отразить

внереализационные доходы по контрагентам ООО «НЕОВЕНТА», ООО «СВЕТОЗАР»,

ООО «ФИНЭК» в общем размере 17 264 477,62 руб. в налоговой декларации по налогу

на прибыль организаций за 2022 год.

Однако, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 года Общество

отражает внереализационные доходы в размере 12 321 427 руб.

Дополнительно следует отметить, что Общество представляет анализ 93 счета за

2023 год, а оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2020-2022 годы, что

свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Обществом по контрагенту ООО «ДИАЛОГ» представлен анализ счета 91 за

2024 год и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2021 - декабрь 2023, по

контрагенту ООО «РЕГОР» представлен анализ счета 91 за 2024 год и оборотно-

сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2020 - декабрь 2023, по контрагенту ООО

«ЭЛЕКТРО АНОД» анализ счета 91 за 2024 год и оборотно-сальдовая ведомость по

счету 60 за январь 2021 - декабрь 2023, по контрагенту ООО «ТУРАНДОТ» анализ

счета 91 за первое полугодие 2025 года и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за

январь 2020 - декабрь 2024.

21

В отношении представленных документов суд отмечает следующее.

Относительно включения кредиторской задолженности по спорным

контрагентам в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении

налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2024-2025 годы.

В соответствии со статьей 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки

может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет,

предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В данном случае правомерность исчисления и уплаты налога на прибыль

организаций проверялась за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, следовательно,

списание кредиторской задолженности в 2023-2025 годах и связанные с ними

обстоятельства не являлись предметом налоговой проверки.

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекцией правомерно отражен

размер действительных налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль

организаций за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по взаимоотношениям с указанными

спорными контрагентами.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки

является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов именно в

проверяемом периоде. Наличие внереализационных доходов либо расходов, которые

могли возникнуть у проверяемого лица в будущем за рамками проверяемого периода,

не являлись предметом выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод Общества о включении во внереализационные доходы за

рамками проверяемого периода нереальной ко взысканию задолженности перед

спорными контрагентами не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной

деятельности со спорными контрагентами.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении

налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации

недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога,

подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в

налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую

декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Следовательно, довод Заявителя в рассматриваемой части является

необоснованным.

Более того, суд учитывает, что Обществом на стадии возражений и досудебного

обжалования не заявлялся довод о включения кредиторской задолженности по

спорным контрагентам в состав внереализационных доходов.

Вместе с тем, в адрес Общества Инспекция направляла требования о

представлении документов (информации) № 17/39823 от 03.10.2023, в котором (пункт

1.31 и 1.32) по спорным контрагентам запрашивались все документы, подтверждающие

оплату товаров (работ, услуг).

Однако, в ответ на требование документы, подтверждающие оплату в не

проверяемом периоде не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекция правомерно пришла к

выводу о том, что финансово-хозяйственные операции с контрагентами носили

формальный характер и не были реально осуществлены вышеперечисленными

организациями.

22

При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий,

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, в связи с

чем оно правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом Общество в заявлении указывает, что им соблюдена должная

осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку на момент заключения сделок

все организации были действующие, отсутствовала информация о неблагонадежности.

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-

правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на

налоговые вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль организаций только в

случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые

обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом

спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при

осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о

хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о

добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный

характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В пункте 14 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 НК РФ» (далее - Письмо) также указано, что судебная практика

исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном)

обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения,

платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков,

которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного

стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть

привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков,

возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического

лица добросовестно и разумно.

Относительно довода Общества о необходимости определения размера

действительных налоговых обязательств по уплате налогов на основе данных о

реальном исполнении сделок по поставке товара путем расчетного способа

определения налоговой обязанности суд отмечает следующее.

Исходя из пункта 4 Письма, в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований

для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в

23

зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику

требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике,

исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного

размера налоговой обязанности, выраженном в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости

создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по

закону (Определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421,

от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Согласно пункту 10 Письма бремя доказывания размера документально не

подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по

сделке, несет налогоплательщик. Обществом в соответствии с требованиями подпункта

6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться Обществом в ходе

проверки, при представлении возражений на акт.

Однако, налогоплательщиком ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни

в суд не представлено информации о фактических обстоятельствах заключения

договоров и исполнения обязательств спорными контрагентами с целью применения

налоговой реконструкции и установления действительных налоговых обязательств по

спорным хозяйственным операциям.

В связи со вступлением в силу статьи 54.1 НК РФ (Федеральный закон от

18.07.2017 № 163-ФЗ), а также согласно Письму и сложившейся судебной практике

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024 № Ф05-

20279/2024 по делу № А40-219507/2023, Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 27.06.2024 № Ф05-24814/2023 по делу № А40-194526/2022)

налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, отсутствуют основания для расчета действительных налоговых

обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Письма, при установлении, что спорные работы не

могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и

соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика

(силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком

по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами

соответствующих отношений), следует исходить из следующего. При выполнении

налогоплательщиком условий, указанных в пункте 10 настоящих рекомендаций,

налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на

добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций

24

по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда,

необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

Как следует из пункта 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

«О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса», при непредставлении

налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице,

осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной

операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической»

компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях

налогообложения обороте, следует исходить из того, что Налогоплательщик не вправе

применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным

операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их

документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах,

совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного

характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого

на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до

передачи потребителю.

Учитывая установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в том

числе подтверждающие наличие умысла в действиях Общества по созданию и

использованию схемы, направленной на неуплату налогов, нарушение пункта 2 статьи

54.1 НК РФ, не раскрытие и отсутствие документального подтверждения со стороны

Общества фактических поставщиков товаров, работ, услуг (вместо спорных

контрагентов) и реальных параметров операций с учётом Письма, Инспекцией

правомерно определены налоговые обязательства налогоплательщика.

Более того, в Определении от 31.03.2026 № 305-ЭС25-11805 по делу № А56-

83561/2023 Верховный Суд Российской Федерации указал, что затраты в виде

денежных средств, перечисленных «техническим» организациям и иным лицам,

действующим вне рамок законного хозяйственного оборота, в том числе не

уплачивающим налоги при совершении операций, не могут рассматриваться как

расходы, необходимые для ведения деятельности. Издержки на привлечение таких лиц

по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ не являются

экономически оправданными затратами, учитываемыми при определении налоговой

базы (прибыли) организации, даже если налогоплательщик счел их привлечение

целесообразным и эффективным для -получения-дохода.

Таким образом, налоговая-реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика

с контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не

исполнившими спорное обязательство (операцию), допустима при установлении

фактического исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся

у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) подлежит

применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к

документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил

учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в

25

уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил

должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействия с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как

«техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой

обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по

сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со

всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших

причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и

налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение

осуществленных ими операций.

Также в Определении от 31.03.2026 № 305-ЭС25-11805 по делу № А56-

83561/2023 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суммы налогов,

подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской

Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК

РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение как

таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Так, Общество, выражая несогласие с размером доначисленных налогов,

ссылается на заключение эксперта № 758, 759/15-1-26 от 20.02.2026 по уголовному

делу № 12502450049000038.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд отмечает следующее.

В рамках уголовного дела оцениваются действия и объем ответственности

гражданина перед Российской Федерацией, как генерального директора юридического

лица, тогда как предметом выездной налоговой проверки является определение

правильности исчисления и своевременности уплаты проверяемым Обществом в

бюджет налогов (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.10.2024 № 1 ЗАП-19402/2024 по делу № А56-28984/2023).

Спорные суммы расценены именно как ущерб, причиненный бюджету, при этом

в рамках уголовного дела основанием для определения наличия в действиях

руководства общества признаков преступления являлся результат самостоятельного

следственного действия - экономической судебной экспертизы, определившей размер

ущерба, причиненного бюджету действиями подозреваемого. В этой связи,

доначисления, произведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой

проверки, не имеют отношения к определению размера ущерба по уголовному делу

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 310-ЭС19-496

по делу № А14-16980/2017).

Также, в постановлении от 07.04.2026 № 19АП-7763/2022 по делу № А64-

9188/2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,

что эксперт в рамках уголовного производства не обладает полномочиями, которыми

наделен налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку, не является

уполномоченным органом контроля за соблюдением законодательства о налогах и

сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты

(перечисления) в бюджетную систему налогов, сборов, страховых взносов, не

26

уполномочен проводить мероприятия с целью проверки соблюдения

налогоплательщиками налогового законодательства, а потому в настоящем деле о

налоговом правонарушении эксперт не вправе подменять собой налоговый орган в

вопросах установления налоговых обязательств налогоплательщика.

Дополнительно Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что

при проведении экспертизы ставятся цели, отличные от целей, достигаемых в рамках

мероприятий налогового контроля, в связи с чем, сумма доначислений, произведенных

в рамках налоговой проверки, объективно не может совпадать с суммой ущерба,

определяемой экспертом в рамках рассмотрения уголовного дела. В силу диспозиций

Уголовного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской

Федерации понятия «ущерб» и «реальное налоговое обязательство» не являются

тождественными. Поэтому результаты экспертизы в рамках уголовного дела сами по

себе не свидетельствуют о неверных расчетах налоговых обязательств по решению

налогового органа.

В постановлении от 12.02.2026 № 09АП-65645/2025 по делу № А40- 306672/2019

Девятый арбитражный апелляционный суда указал, что субъекты налогового

правонарушения и уголовного преступления не совпадают, а потому с точки зрения

материального права не может быть поставлен вопрос о преюдиции заключения

эксперта для рассмотрения вопроса о правомерности решения налогового органа.

Также Общество указывает, что необходимо применить требования статьи 113

НК РФ, поскольку срок давности привлечения к ответственности за период с 01.01.2020

по 12.05.2022 истек.

Однако, налогоплательщиком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к

ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его

совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного)

периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента

вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения

применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных

статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания

соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых

правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11, налоговым

периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ

является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по

уплате налога, соответственно, исчисление срока давности привлечения к

ответственности должно производиться со следующего дня после окончания

налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется

налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого

27

уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в

таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение

которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты

налога.

Так, Инспекция на странице 460 оспариваемого решения указывает, что

налоговый орган ввиду истечения срока давности не привлекает Общество к налоговой

ответственности за неуплату НДС за периоды 2-4 кварталы 2020 года, 1-3 кварталы

2021 года, за неуплату налога на прибыль организаций за 2020 год.

Относительно поданного Заявителем ходатайство о назначении судебной

экспертизы суд отмечает следующее.

В представленном ходатайстве Общество указывает, что налоговым органом не

опровергается реальность существования приобретенного товара и его дальнейшая

реализация в адрес заказчиков, однако в ходе проверки не был определен реальный

размер налоговых обязательств.

Кроме того, Обществом в материалы дела приобщено заключение эксперта от

20.02.2026 № 758, 759/15-1-26, составленное в рамках уголовного дела. Выводы

специалистов, по мнению налогоплательщика, однозначно указывают на возможный

перерасчет налоговых обязательств Общества в сторону уменьшения.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы суд исходил из

следующего.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те

доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Экспертное заключение отнесено нормами АПК РФ к одному из вида

доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях,

когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых

требуются специальные познания.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено

договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации

представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной

или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей

инициативе.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является

правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом

всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого

процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя

разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные

познания.

Изучив представленное налогоплательщиком 14.05.2026 ходатайство, учитывая

процессуальные аспекты, включая сроки рассмотрения дела и эффективность

использования средств доказывания суд не усмотрел оснований для удовлетворения

28

данного ходатайства, т.к. проведение судебных экспертиз по вышеуказанным вопросам

не приведет к получению значимого для разрешения спора доказательства.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 78

Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право

налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право

налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения

против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения

доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового

контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе

налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в названных решениях среди прочего

должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к

ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства,

послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы

и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые

лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты

проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор

и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и

налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в

ходе досудебного разрешения налогового спора.

В данном конкретном случае, учитывая установленные Инспекцией в ходе

проверки обстоятельства, в том числе подтверждающие наличие умысла в действиях

Общества по созданию и использованию схемы, направленной на неуплату налогов,

нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, не раскрытие и отсутствие документального

подтверждения со стороны Общества фактических поставщиков товаров, работ, услуг

(вместо спорных контрагентов) и реальных параметров операций с учётом Письма

ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК

РФ» (далее - Письмо), Инспекцией правомерно определены налоговые обязательства

налогоплательщика.

В Определении от 31.03.2026 № 305-ЭС25-11805 по делу № А56- 83561/2023

Верховный Суд Российской Федерации указал, что расходы не могут признаваться

обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты были

понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности, но в

условиях неизвестности получателя израсходованных ресурсов. Затраты в виде

денежных средств, перечисленных «техническим» организациям и иным лицам,

действующим вне рамок законного хозяйственного оборота, в том числе не

уплачивающий налоги при совершении операций, не могут рассматриваться как

расходы, необходимые для ведения деятельности.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

29

Издержки на привлечение таких лиц по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1

и пункта 1 статьи 252 НК РФ не являются экономически оправданными затратами,

учитываемыми при определении налоговой базы (прибыли) организации, даже если

налогоплательщик счел их привлечений целесообразным и эффективным для

получения дохода. Таким образом; налоговая реконструкция обязательств по налогу на

прибыль организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного

налогоплательщика с контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в

действительности не исполнившими спорное обязательство (операцию), допустима при

установлении фактического исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся

у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса)

подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к

документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил

учета- что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в

уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил

должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействия с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как

«техническую» компанию; применение расчетного способа определения налоговой

обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по

сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со

всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших

причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и

налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение

осуществленных ими операций.

Также в Определении от 31.03.2026 № 305-ЭС25-11805 по делу № А56-

83561/2023 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суммы налогов,

подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской

Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК

РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение как

таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Налогоплательщиком ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни в ходе

досудебного урегулирования спора, ни в суд не представлено информации о

фактических обстоятельствах заключения договоров и исполнения обязательств

спорными контрагентами с целью применения налоговой реконструкции и

установления действительных налоговых обязательств по спорным хозяйственным

операциям.

В связи со вступлением в силу статьи 54.1 НК РФ (Федеральный закон от

18.07.2017 № 163-ФЗ), а также согласно Письму и сложившейся судебной практике

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024 № Ф05-

20279/2024 по делу № А40-219507/2023, Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 27.06.2024 № Ф05-24814/2023 по делу № А40-194526/2022)

30

налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, учитывая, что Обществом в материалы дела представлены

только первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами,

которые, как установлено в ходе проверки, содержат недостоверные сведения и

составлены формально с целью создания видимости взаимоотношений хозяйствующих

субъектов, а налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие

определить реальный размер понесенных Заявителем расходов в разрезе реальных

поставщиков, данные документы, а также заключение эксперта не могут служить

основанием для перерасчета налоговых обязательств Общества.

Относительно довода Заявителя о том, что налоговым органом при вынесении

оспариваемого решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за

совершение налогового правонарушения, а именно: 1) сложное финансовое положение

лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2)

совершение налогового правонарушения впервые; 3) является добросовестным

налогоплательщиком, своевременно представляет отчетность и уплачивает текущие

обязательства, а также произвел частичное погашение доначисленных сумм; 4) наличие

действующих социально-значимых контрактов; 5) согласно Единому реестру субъектов

малого и среднего предпринимательства является малым предприятием, суд отмечает

следующее.

По смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса смягчающее налоговую

ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим

правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства

смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или

субъективной стороне противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели

от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно- следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих

ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112

Налогового кодекса, принимается налоговым органом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса, не ставится в зависимость

только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П размер штрафа должен отвечать

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий

требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от

31

тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно

совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)

деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц,

за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата

сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы

для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 Налогового кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышлено, влекут взыскание штрафа в

размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о

создании Заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со

спорными контрагентами с целью создания условий для получения Обществом

необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы вычетов по НДС и

понесенных расходов.

Учитывая установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в том

числе подтверждающие наличие умысла в действиях Общества по созданию и

использованию схемы, направленной на неуплату налогов, нарушение пункта 2 статьи

54.1 НК РФ, не раскрытие и отсутствие документального подтверждения со стороны

Общества фактических поставщиков товаров, работ, услуг свидетельствует, что

Обществом не соблюдены нормы публичного права и недобросовестно исполнены

обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 23 НК РФ.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу

разумности и справедливости наказания с учетом того, что Общество применяло в

течение длительного времени схему получения необоснованной налоговой выгоды,

перекладывая незаконную налоговую экономию на бюджетную систему Российской

Федерации. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 21.02.2023 № Ф05-153/2023 по делу № А40-5345/2022.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей не могут

быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое

правонарушение, поскольку исполнение соответствующей обязанности является

нормой поведения налогоплательщика, а факт привлечения ранее к ответственности

является отягчающим ответственность обстоятельством, обязанность по своевременной

уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами

Кодекса.

32

Довод Заявителя о тяжелом материальном положении, документально не

подтвержден, в связи с чем не может быть учтен.

Довод Общества о социальной значимости его деятельности является спорным и

основан на оценочных суждениях. При этом фактически Общество осуществляет

обычную коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, и

имеющую те особенности, которые обусловлены выбранной самим Обществом сферой

деятельности.

Социальная направленность деятельности Общества не может быть признана в

качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение,

поскольку налоговая ответственность не зависит от вида деятельности организации и ее

социальных обязательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от

03.12.2018 № Ф05-19979/2018 по делу № А40-1897/2018).

Кроме того, наличие задолженности перед бюджетом и третьими лицами не

может служить смягчающим вину обстоятельством, а, наоборот, свидетельствует о

недобросовестности Заявителя, как в сфере гражданско-правовых отношений, так и в

сфере административно-правовых отношений.

Характер хозяйственной деятельности налогоплательщика, финансовое

положение не могут рассматриваться как обстоятельства смягчающее ответственность

при условии, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей

предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского

кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой

риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Эти риски

являются неотъемлемой частью предпринимательской деятельности и не могут быть

переложены на бюджет Российской Федерации.

Само по себе наличие Общества в реестре субъектов малого и среднего

предпринимательства также не является безусловным смягчающим обстоятельством.

Факт отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего

предпринимательства не может являться обстоятельством, характеризующим действия

этого лица и последствия допущенного правонарушения, а потому не предоставляет

такому лицу преимущество перед иными хозяйствующими субъектами в случае

совершения налогового правонарушения.

Решение налогового органа было принято на основании конкретных нарушений,

выявленных в ходе налоговой проверки, а не с учётом статуса предприятия. Статус

малого предприятия не отменяет обязанности соблюдать налоговое законодательство.

Риск неблагоприятных последствий, связанных с предпринимательской деятельностью,

полностью лежит на налогоплательщике.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Таким образом, размер примененных к Обществу штрафных санкций

соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации

ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины

налогоплательщика, в связи с чем не имеется правовых оснований для

дополнительного снижения санкций.

Приводя перечень обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика,

являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения,

33

Заявитель не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на факт

совершенного правонарушения, изложенного в материалах налоговой проверки.

Кроме того, суд учитывает, что при вынесении решения налоговым органом

были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно выполнение

поставок в адрес социально-значимых объектов (МВД, ФГКУ «ЦЭО Войск

национальной гвардии), в результате чего размер штрафа снижен в два раза.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла Общество к

ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, основания применения

ст. 112, 114 НК РФ для снижения размера налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ

отсутствуют.

Иных обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 112 НК РФ

ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность

применена Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и

необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины

налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем, в какой-либо

корректировке судом не нуждается.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что

оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вынесено обоснованно. При вынесении оспариваемого решения

налоговым органом исследовались в совокупности и взаимной связи факты и

обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки.

Налогоплательщиком сознательно не затрагиваются вопросы анализа всего объема

доказательств по причине невозможности дачи разумных объяснений участия

проверяемого лица в деятельности со спорными контрагентами.

Доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или

результатов проведенных мероприятий налогового контроля. В свою очередь,

Заявителем не представлено ни одного надлежащего доказательства, которое можно

было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о

голословном характере доводов Заявителя.

Из вышеизложенного следует, что Инспекцией доказано вменяемое налоговое

правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже

доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия

законного и обоснованного решения Инспекции.

Иные доводы, не нашедшие отражения в настоящем решении не имеют

самостоятельного значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом

решении, доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не

представлено, в связи с чем, решение Инспекции является правомерным и

обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

34

Резюмируя изложенное, материалы налоговой проверки содержат

консистентность данных, подтверждающих факт умышленных действий Общества,

выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода

условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное

соблюдение установленных ими требований в целях уменьшения налога, подлежащего

уплате, соответственно оспариваемом решение налогового органа является законным и

обоснованным. Доводы налогоплательщика, отраженные в письменных позициях по

настоящему делу, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом

по результатам контрольных мероприятий.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст. 110

АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя. Излишне уплаченная государственная

пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

Суд сообщает Заявителю, что для возврата денежных средств, перечисленных за

него для проведения экспертизы, следует подать в суд в рамках настоящего дела

соответствующее заявление с указанием банковских реквизитов для возврата денежных

средств. В случае не подачи такого заявления по истечении трех лет денежные средства

подлежат обращению в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177,

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БС-Актио» (ИНН

7705559545) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000

(двадцать тысяч) руб., уплаченную чеком по операции от 02.09.2025 (13:29:11 мск) и

государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., уплаченную чеком

по операции от 22.12.2025 (12:16:22 мск).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович