Арбитражный суд Республики Татарстан

2070/2025-386589(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24733/2025

Дата принятия решения – 01 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2025 дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (ОГРН 1141690024068, ИНН 1660199881)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

(ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156) о признании недействительным решения №7/08 от

10.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об

обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов; к Управлению Федеральной

налоговой службы России по Республике Татарстан (ОГРН 1121690066046, ИНН

1616022437) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе №1600-

2025/000658/И от 29.05.2025,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика 1 – Сайфуллин Р.Р. по доверенности от 03.06.2025; Мустафина Г.Р. по

доверенности от 20.01.2025; Сердюкова М.Р. по доверенности от 03.06.2025; Шафигуллина

А.А. по доверенности от 03.06.2025; Ибрагимова Р.Р. по доверенности от 03.09.2025;

от ответчика 2 – Мустафина Г.Р. по доверенности от 01.04.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (далее – заявитель,

Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан,

2 А65-24733/2025

г.Казань (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения №7/08

от 10.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов; к Управлению

Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ) о

признании недействительным решения по апелляционной жалобе №1600-2025/000658/И от

29.05.2025.

В судебное заседание, назначенное на 17.11.2025, явились представители ответчиков,

требования заявителя не признали.

Представители заявителя не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая

проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по

31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2023 по

30.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято

решение №7/08 от 10.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, которым налогоплательщик с учетом обстоятельств смягчающих

ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму

2 522 556 руб., а также Обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 31 717 247 руб., по

налогу на прибыль организации в сумме 6 160 870 руб.

Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о

нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1

ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами

ООО «ГК Феникс», ООО «Газ-Инженеринг», ООО «РАР».

Кроме того, налоговый орган пришел к следующим выводам:

- в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, Обществом не восстановлен НДС ранее

принятый к вычету с авансовых платежей, а также несвоевременно восстановлен НДС, ранее

принятый к вычету с авансовых платежей.

- в нарушение п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 146, п. 1 ст.

154, ст. 167, ст. 247 НК РФ Обществом формально составлены договоры цессии с целью

прикрыть фактическую реализацию транспортных средств, а также установлена

согласованность действий участников сделки, направленных на уменьшение доходов,

полученных при отчуждении имущественного права Общества, и, как следствие,

минимизацию налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

3 А65-24733/2025

Не согласившись с решением Инспекции и решением вышестоящего

налогового органа по жалобе, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики

Татарстан с заявлением о признании решений недействительными.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на следующие

обстоятельства: Инспекцией не доказано нарушение Обществом законодательства РФ о

налогах и сборах; Общество является добросовестным налогоплательщиком; сделки с

контрагентами являлись реальными; Инспекцией не учтены судебные акты по делам №А65-

30361/2022, А65-23698/2022, №А65-6042/2023, А65-3401/2024, А40-29022/2024; Инспекция

не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со

спорными контрагентами; Инспекцией не в полном объеме исследованы представленные

Обществом документы; расчеты с контрагентами произведены полностью; Общество и

спорные контрагенты не являются взаимозависимыми, признаки подконтрольности

отсутствуют; Инспекцией не установлен умысел в действиях заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный

суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

4 А65-24733/2025

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников

арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав

пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу,

что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о

правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу

следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии

соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171

НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг),

после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих

первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно

при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии

с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной

операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

5 А65-24733/2025

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на

прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных

операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в

действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные

доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках

проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении

такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета,

не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и,

следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового

законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в

рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств,

содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских

организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков,

прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных

расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье

270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные

(понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были

произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

6 А65-24733/2025

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с

(договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их

характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика

подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные

расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с

производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением

(производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг,

приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными

документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые

налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и

принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций

должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить

достоверность осуществления хозяйственных операций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых

вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы

правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и

подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг),

несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и

налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар

поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов,

осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении

вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет,

как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность

осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

7 А65-24733/2025

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при

соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по

имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного

из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый

орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных

расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность,

полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах,

представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и

движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения

договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

поставщиком (подрядчиком).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества установлен ряд

нарушений налогового законодательства, а именно:

1) в нарушение пп.1 п.2 ст.54.1,п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, п.1 ст. 39 НК РФ, п.1 ст. 45 НК

РФ, п.1 ст. 146 НК РФ, п.1 ст. 154, ст. 167, ст. 247, 249, 274 НК РФ ООО «Газ-Автоматика»

не отражена выручка от реализации автотранспортных средств на сумму 39510877 руб. в

результате не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 6

585 146 руб., и налог на прибыль в сумме 3 452 146 руб.

2) в нарушение:

- п.1 ст.54.1, п.1-2, п. 5- 6 ст. 169, пп. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ООО «Газ-

Автоматика» неправомерно применен вычет по НДС в 3,4 квартале 2020г. в размере

8 А65-24733/2025

10689333,32 руб. на сумму авансовых платежей по взаимоотношениям с

афиллированным контрагентом ООО «РАР» при фактическом невыполнении работ,

- в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, ООО «Газ-Автоматика» во 2 квартале 2021г.

не восстановлен НДС ранее принятый к вычету с авансовых платежей в размере 1 963 217

руб. по авансовым счетам-фактурам от 31.01.2021г. № А33, от 12.03.2021г. №А80, от

12.03.2021г. №А80, от 05.02.2021г. №А15, от 20.02.2021г. №А49, от 20.02.2021г. №А51,

- в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, ООО «Газ-Автоматика»

несвоевременно восстановлен НДС, ранее принятый к вычету с авансовых платежей, в 3,4

квартале 2021г. в размере 530 706,48 руб. (период восстановления 2 квартал 2021г.,

доначисления налогов отсутствуют).

3) В нарушение п.1 ст. 54.1, п.1-2, п. 5- 6 ст. 169, пп. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п.1

ст.252, п.1 ст.247, п.1 и 2 ст. 272 НК РФ установлено создание ООО «Газ-Автоматика»

формального документооборота по оформлению сделок на общую сумму 74 877 316 руб. в

том числе НДС 12 479 551 руб. (ООО «ГК Феникс» - 7 051 742 руб., ООО «Газ-Инженеринг»

– 5 427 809 руб.), налог на прибыль - 2 708 724 руб. с взаимозависимыми лицами ООО «ГК

Феникс», ООО «Газ-Инженеринг».

Всего неуплата налогов составила 37 878 117 руб. (НДС 31 717 247 руб., налог на

прибыль организаций – 6 160 870 руб.).

Из оспариваемого решения следует, что ООО «ГАЗ-АВТОМАТИКА»

зарегистрировано 02.04.2014, основной вид деятельности организации - строительство

инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код

ОКВЭД-42.21).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Газ-Автоматика»

входит в группу взаимозависимых компаний с ООО «ГК Феникс», ООО «РАР», ООО «Газ

Инженеринг».

Учредителями и руководителями указанных организаций являются:

- Зайцева Александра Сергеевна – руководитель/учредитель ООО «Газ-Автоматика»,

учредитель ООО «ГК Феникс», ООО «Газ Инжиниринг»;

- Заляев Альберт Ильсурович – руководитель/учредитель ООО «РАР», учредитель

ООО «ГК Феникс»;

- Крюков Владимир Игоревич – руководитель ООО «ГК Феникс», руководитель ООО

«Газ-Автоматика» (с 21.12.2016 по 05.02.2018).

18.12.2020г. руководителем/учредителем ООО «Газ-Автоматика» Зайцевой А.С. и

руководителем/учредителем ООО «РАР» Заляевым А.И. создано новое юридическое лицо -

ООО «ГК Феникс», юридический адрес: 420081, Россия, Татарстан Респ, Казань г, Седова

ул., 27.

9 А65-24733/2025

Вышеуказанный адрес также являлся юридическим адресом ООО «РАР» в период с

02.08.2019г. по 02.02.2023г., с 07.08.2023г. по настоящее время этот адрес является

фактическим адресом ООО «Газ-Автоматика».

Наличие группы взаимосвязанных компаний, управляемых единым центром ООО

«Газ-Автоматика», подтверждается, в том числе, следующими, установленными в рамках

налоговой проверки, фактами и обстоятельствами:

1) В ходе анализа установлено, что физические лица, работавшие в 2021г. в ООО

«РАР», в мае 2021г. переведены в ООО «Газ-Автоматика» и ООО «ГК Феникс», физические

лица, работавшие в 2021г. в ООО «ГК Феникс», в 2022г. переведены в ООО «Газ-

Автоматика».

2) IP-адресами ООО «Газ-Автоматика» при отправке налоговой отчетности также

пользуется ООО «РАР», ООО «ГК Феникс» и ООО «Газ Инженеринг», что свидетельствует

об аффилированности и согласованности действий данных лиц.

3) ООО «Газ-Автоматика» является единственным покупателем ООО «Газ

Инженеринг», согласно анализа книги продаж за 9 месяцев 2023г., и основным

контрагентом, согласно анализа расчетного счета за 2023г. (оплата за материалы и

оборудование). Таким образом, более 98,6% всех поступлений денежных средств на счет

ООО «Газ Инженеринг» составляют поступления от ООО «Газ-Автоматика», что

свидетельствует о его полной финансовой подконтрольности ООО «Газ-Автоматика».

Также, согласно Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС)

(zakupki.gov.ru) ООО «Газ-Автоматика» приказом Федеральной антимонопольной службы от

10.06.2025. № 462/25 включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,

исполнителей), в связи с односторонним отказом ППК «ВСК» от исполнения договора ввиду

существенного нарушения ООО ««Газ-Автоматика»» условий договоров, заключенных по

результатам закупочной процедуры (закупка у единственного поставщика, заключение от

20.05.2025 по делу № 061/10/5-344/2025 комиссии Управления Федеральной

антимонопольной службы по Ростовской области).

Таким образом, Инспекцией установлено, что организации ООО ««Газ-Автоматика»»,

ООО «РАР», ООО «ГК Феник»» и ООО «Газ Инженеринг» в силу статьи 105.1 НК РФ

являются взаимозависимыми лицами.

1). Проверкой установлено, что в нарушение пп.1 п.2 ст.54.1,п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, п.1

ст. 39 НК РФ, п.1 ст. 45 НК РФ, п.1 ст. 146 НК РФ, п.1 ст. 154, ст. 167 НК РФ ООО «Газ-

Автоматика» не отражена выручка от реализации 5 автотранспортных средств на сумму

39510877 руб. в результате не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную

стоимость в сумме 6 585 146 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 3 452 146 руб. в

том числе:

10 А65-24733/2025

- за 4 квартал 2021г. НДС в сумме 448 513 руб., налог на прибыль организаций в

сумме 448 513 руб.

- за 1 квартал 2022г. в сумме 155 833 руб., налог на прибыль организаций в сумме 155

833 руб.

- за 2 квартал 2022г. в сумме 464 800 руб., налог на прибыль организаций в сумме 464

800 руб.

- за 3 квартал 2022г. в сумме 2 383 000 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2

383 000 руб.

- за 1 квартал 2023г. в сумме 3 133 000 руб.

В ходе проведённых контрольных мероприятий инспекцией выявлена совокупность

обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы по НДС и налогу на

прибыль организаций по операции уступки взаимозависимым физическим лицам прав,

возникших из договоров лизинга транспортных средств.

Общество, уплатив практически всю сумму (99%), предусмотренных договорами

лизинговых платежей и имея финансовую возможность совершить последний платеж, не

стало оформлять автомобили в собственность, а передало все права на автомобили

взаимозависимым лицам (Зайцев М.А., Зайцева М.В., Самошина И.Г., Крюков И.В.)

заключив с ними договора цессии по выкупной стоимости, которая многократно ниже

рыночной стоимости автотранспортных средств. При этом последний платеж по договору

лизинга внесен физическими лицами - цессионариями в день заключения договора цессии.

Зайцев М.А. является супругом Зайцевой А.С. и сыном Зайцевой М.В., также являлся

руководителем ООО «Газ-Автоматика» в период с 03.08.2015г. по 20.12.2016г., а в

настоящее время является и.о.директора ООО «Газ-Автоматика» и получает доходы

согласно справкам 2–НДФЛ начиная с 2016г.

Самошина И.Г. являлась учредителем ООО «Газ-Автоматика» в период с 03.08.2015г.

по 02.10.2017г., Крюков И.В. являлся руководителем ООО «Газ-Автоматика» в период с

21.12.2016г. по 05.02.2018г.

Характер взаимоотношений ООО «Газ-Автоматика» с новыми собственниками

транспортных средств Зайцевым М.А., Зайцевой М.В., Самошиной И.Г., Крюковым И.В.

указывает на создание схемы уклонения от уплаты налогов, с целью занижения налоговой

базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Проведение сделки по передаче прав на транспортные средства между ООО «Газ-

Автоматика» и новыми собственниками транспортных средств Зайцевым М.А., Зайцевой

М.В., Самошиной И.Г., Крюковым И.В. не было обусловлено разумными экономическими

причинами, а осуществлено с целью создания условий для возникновения необоснованной

11 А65-24733/2025

налоговой экономии у ООО «Газ- Автоматика», так как были совершены между

взаимозависимыми лицами.

Таким образом, налоговым органом установлены факты формального составления

договоров цессии с целью прикрыть фактическую реализацию автомобилей, а также о

согласованности действий участников сделки, направленных на уменьшение доходов,

полученных при отчуждении имущественного права общества, и, как следствие,

минимизацию налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Газ-

Автоматика» были заключены договоры лизинга с правом выкупа 4 транспортных средств (2

договора с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС» на автомобили марки

MERCEDES-BENZ, договор с ООО «Ресо-Лизинг» на автомобиль марки SKODA KODIAQ,

договор с ООО ТТС-Лизинг на автомобиль марки TOYOTA FORTUNER). По договорам

лизинга балансодержателем (за исключением лизинга TOYOTA FORTUNER) являлся

лизингополучатель.

По транспортным средствам MERCEDES-BENZ после исполнения ООО «Газ-

Автоматика» (лизингополучатель) обязательств по договорам лизинга (общая сумма

лизинговых платежей по автомобилю Мерседес S 350d 4 MATIC составила – 14 323 799,41

руб., по Мерседес AMG G 63 – 21 634 013,68 руб.) и возникновением права выкупа

имущества по выкупной цене 2 000 руб. (за 1 транспортное средство), Общество заключает

договора уступки права требования. Согласно договоров уступки права требования ООО

«Газ-Автоматика» (цедент) уступает, а Зайцев М.А. (цессионарий) принимает права и

обязанности по договору лизинга. В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий

производит оплату договорной суммы, которая составляет 2 000 руб. (по каждому договору).

По транспортному средству SKODA KODIAQ после исполнения ООО «Газ-

Автоматика» (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга (общая сумма

лизинговых платежей составила 2 589 233 руб.) и возникновением права выкупа имущества

по выкупной цене 1 200 руб., Общество заключает договор уступки права требования,

согласно которому ООО «Газ-Автоматика» (Цедент) уступает Самошиной И.Г.

(Цессионарий), а Цессионарий принимает право выкупа у Лизингодателя имущества по

выкупной цене 1 200 руб. В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит

оплату договорной суммы 1 200 руб.

По транспортному средству TOYOTA FORTUNER ООО «Газ-Автоматика» был

заключен договор перенайма, по которому ООО «Газ-Автоматика» (Прежний

Лизингополучатель) передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности

лизингополучателя по Договору лизинга в пользу Крюкова И.В. (Новый

Лизингополучатель). На момент подписания договора задолженность ООО «Газ-

12 А65-24733/2025

Автоматика» (Прежний Лизингополучатель) перед Лизингодателем составляла 38 923,54

руб. (35 673,54 руб. (лизинговые платежи) + 3 250 руб. (выкупная стоимость)).

Кроме того, в феврале 2021г. Обществом был приобретен по договору купли-продажи

автомобиль GEELY COOLRAY за 1 300 000 руб., а в феврале 2022г. продан Зайцевой М.В. за

500 000 руб.

Вышеуказанные транспортные средства были реализованы по ценам значительно

ниже суммы, уплаченной налогоплательщиком при их приобретении:

Цена

Цена

Наименование реализации

Дата отчуждения приобретения Во сколько

Марка VIN нового владельца новому

собственности Обществом с раз ниже

ТС владельцу с

НДС в руб.

НДС в руб.

Мерседес Бенц S-класс с VIN номером Зайцев Максим

16.07.2022 14 323 799 2 000 7 162

W1K2231311A041004, 2021г.в.: Андреевич

Мерседес Бенц G-класс с VIN номером Зайцев Максим

11.02.2023 21 634 014 2 000 10 817

W1N4632761X408646, 2021г.в. Андреевич

SKODA KODIAQ с VIN номером Самошина Ирина

11.06.2022 2 589 233 1 200 2 158

XW8LJ6NS2KH422030 2019г.в.: Геннадьевна

TOYOTA FORTUNER с VIN номером Крюков Игорь

09.10.2021 3 329 402 38 923 85

MR0KX3FS900813899, 2020г.в. Владимирович

GEELY COOLRAY с VIN номером Зайцева Марина

06.02.2022 1 300 000 500 000 2,6

Y4K8622Z2MB901103, 2021г.в. Вячеславовна

43 176 448 Итого: 544 123

Реализация данных транспортных средств у ООО «Газ-Автоматика» не отражена в

налоговой декларации и книге продаж по НДС, а также не отражена в налоговых регистрах и

налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Обществом в ответ на требование налогового органа документы по реализации,

отчуждению 5 транспортных средств MERCEDES-BENZ G-CLASS, MERCEDES-BENZ S-

CLASS, SKODA KODIAQ, GEELY COOLRAY, TOYOTA FORTUNER не предоставлены, а

также не предоставлены пояснения причин неотражения в налоговом учете фактов

реализации вышеуказанных транспортных средств.

Получен ответ, что «реализации транспортных средств не было».

При приобретении транспортных средств общество отразило расходы в 2020-2022г.

по налогу на прибыль в сумме 32 160 187,91 руб. и заявило вычеты по НДС в 2021-2023г.г. в

сумме 7 189 003,20 руб.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2022-2023г.г. Приложение №3 к

Листу 02. Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым

учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений ст.268, 275.1, 276, 279, 323

и п. 21 статьи 346.38 НК (за исключением отраженных в Листе 05, в котором отражается

выручка и расходы от реализации амортизируемого имущества не заполнен).

Таким образом, в налоговом учете Общества отсутствует факт реализации

автомобилей MERCEDES-BENZ G-CLASS, MERCEDES-BENZ S-CLASS, SKODA KODIAQ,

GEELY COOLRAY.

13 А65-24733/2025

Основной целью сделки должна является конкретная разумная хозяйственная

(деловая) цель, а не налоговая экономия.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика

уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда

основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная

разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Учитывая изложенное, установлен факт занижения выручки от реализации

автотранспортного средства взаимозависимому лицу, что привело к неуплате налога на

добавленную стоимость. Соответственно, сама сделка (договор цессии) направлена на

уклонение от уплаты налогов, что является нарушением положений пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основной

целью сделок по уступке права требования на транспортное средство, взаимозависимым

лицам, было получение налоговой экономии. Данные сделки не имеют разумного

объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, они совершались

только для уменьшения налогов.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в ходе

выездной налоговой проверки ООО «Газ-Автоматика» установлено отклонение

применяемых обществом цен от рыночных в сторону понижения, при реализации

транспортных средств в адрес взаимозависимых лиц.

В качестве признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и

взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между

оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции является

многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня.

В ходе проверки, в соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертной организацией ООО

«Закамская независимая оценка» (эксперт Константинов Аркадий Аркадьевич) проведена

первичная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортных средств и

определения соответствия рыночной стоимости транспортных средств стоимости

автомобилей, отраженных в договорах при регистрации в ГИБДД:

Согласно результатам заключения, предоставленного ООО «Закамская независимая

оценка», проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств и определение

соответствия стоимости автомобилей, заявленных при регистрации в ГИБДД. Так стоимость

транспортных средств на дату прекращения владения составила:

- Мерседес Бенц S-класс с VIN номером W1K2231311A041004, 2021 г.в. на дату

прекращения владения: 16.07.2022г. составила 14 300 000 руб.

14 А65-24733/2025

- Мерседес Бенц G-класс с VIN номером W1N4632761X408646, 2021г.в. на

дату прекращения владения: 11.02.2023г. составила 18 800 000 руб.

- SKODA KODIAQ с VIN номером XW8LJ6NS2KH422030 2019г.в. на дату

прекращения владения: 11.06.2022г. составила 2 790 000 руб.

- TOYOTA FORTUNER с VIN номером MR0KX3FS900813899, 2020 г.в. на дату

прекращения владения: 09.10.2021г. составила 2 730 000 руб.

- GEELY COOLRAY с VIN номером Y4K8622Z2MB901103, 2021 г.в. на дату

прекращения владения: 06.02.2022г. составила 1 435 000 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу: Рыночная стоимость транспортных

средств: TOYOTA FORTUNER 2020г.в., GEELY COOLRAY 2021г.в., SKODA KODIAQ

2019г.в., Мерседес Бенц S-класс 2021г.в., Мерседес Бенц G-класс 2021г.в. не соответствует

стоимости данных автомобилей, заявленной при регистрации в ГИБДД.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено отклонение, в

частности, заниженное отражение стоимости реализованных ТС на общую сумму 39 510 877

руб., в том числе НДС 6 585 146 руб., по следующим транспортным средствам:

Дата Отклонение

Наименование Цена

отчуждения Рыночная от В т.ч. В т.ч. налог

Марка VIN нового приобретени итого

собственнос стоимость рыночной НДС на прибыль

владельца ТС я с НДС руб.

ти стоимости

TOYOTA FORTUNER

с VIN номером Крюков Игорь

09.10.2021 38 923 2 730 000 2 691 077 448 513 448 513 897 026

MR0KX3FS900813899 Владимирович

, 2020 г.в.

GEELY COOLRAY с

VIN номером Зайцева Марина

06.02.2022 500 000 1 435 000 935 000 155 833 155 833 311 667

Y4K8622Z2MB901103 Вячеславовна

, 2021 г.в.

SKODA KODIAQ с

Самошина

VIN номером

11.06.2022 Ирина 1 200 2 790 000 2 788 800 464 800 464 800 929 600

XW8LJ6NS2KH42203

Геннадьевна

0 2019г.в.:

Мерседес Бенц S-

класс с VIN номером Зайцев Максим

16.07.2022 2 000 14 300 000 14 298 000 2 383 000 2 383 000 4 766 000

W1K2231311A041004, Андреевич

2021 г.в.:

Мерседес Бенц G-

класс с VIN номером Зайцев Максим

11.02.2023 2 000 18 800 000 18 798 000 3 133 000 0 3 133 000

W1N4632761X408646, Андреевич

2021г.в.

итого 544 123 40 055 000 39 510 877 6 585 146 3 452 146 10 037 292

2.1). В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170

НК РФ, ООО «Газ-Автоматика» во 2 квартале 2021г. не восстановлен НДС ранее принятый к

вычету с авансовых платежей в размере 1 963 217 руб. по авансовым счетам-фактурам от

31.01.2021г. №А33, от 12.03.2021г. №А80, от 12.03.2021г. №А80, от 05.02.2021г. №А15, от

20.02.2021г. №А49, от 20.02.2021г. №А51.

Так, проверкой установлено, что между ООО «РАР» и ООО «Газ-Автоматика» был

заключен договор от 16.01.2021г. № 01-21, по условиям которого ООО «Газ-Автоматика»

должно было передать блочно-модульную водогрейную котельную мощностью 13800 кВт по

15 А65-24733/2025

заказу филиала АО «Газпром газораспределение» по объекту Тульский

областной онкологический диспансер.

Факт передачи котельной подтверждается УПД от 15.04.2021г. № 202 на общую

сумму 38 000 000 руб.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Газ-Автоматика» установлено, что расчет с

ООО «РАР» за блочно-модульную водогрейную котельную по договору от 16.01.2021г. №

01-21 Обществом не произведен.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по

делу № А65-16320/2023, ООО «Газ-Автоматика» пыталось перечислить аванс в ООО «РАР»,

что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021г. № 5 на сумму 31 000 000 руб.,

однако банком было отказано в проведении платежа со ссылкой на положения Федерального

закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным

путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ. В связи с чем, в

последующем ООО «Газ-Автоматика» и ООО «РАР» пришли к соглашению, что ООО «Газ-

Автоматика» должно совершить в счет исполнения обязательства оплату денежных средств

контрагентам ООО «РАР» в пределах стоимости поставки (38 000 000 руб.).

ООО «Газ-Автоматика» перечисляло денежные средства за ООО «РАР»

контрагентам-поставщикам ООО «РАР», которые поставляли в ООО «РАР» материалы для

того, чтобы ООО «РАР» собрал котельную для ООО «Газ-Автоматика». Данные платежи в

адрес контрагентов-поставщиков были зачтены, как оплата ООО «Газ-Автоматика» за

переданную ООО «РАР» котельную.

ООО «Газ-Автоматика» во 2 кв. 2021г. приняло к вычету НДС по поставленным ООО

«РАР» товарам (выполненным работам, оказанным услугам) по УПД от 15.04.2021г. № 202

на общую сумму 38 000 000 руб., следовательно, сумма НДС подлежит восстановлению

налогоплательщиком во 2 кв.2021г. в сумме 2 925 859,47 руб.

Стоимость ООО «Газ- ООО «Газ-Автоматика»

Сумма ООО «Газ-Автоматика»

№, дата СФ покупок с Автоматика» заявляет должен восстановить

НДС восстановлен НДС

НДС налоговые вычеты НДС

А33 31.01.2021 3 550 000 591 666,67 1 кв. 2021 2 кв. 2021 591 666,67

А80 12.03.2021 849 314,40 141 552,40 1 кв. 2021 2 кв. 2021 141 552,40

А80 12.03.2021 784 885,20 130 814,20 1 кв. 2021 2 кв. 2021 130 814,20

А15 05.02.2021 2 760 000 460 000 1 кв. 2021 2 кв. 2021 460 000

3 кв. 348 039,81

А14 05.02.2021 2 088 238,84 348 039,81 1 кв. 2021 2 кв. 2021 348 039,81

2021г.

А49 20.02.2021 1 066 316,27 177 719,38 1 кв. 2021 2 кв. 2021 177 719,38

А51 20.02.2021 2 768 783,95 461 463,99 1 кв. 2021 2 кв. 2021 461 463,99

А76 09.03.2021 1 057 000 176 166,67 1 кв. 2021 3 кв. 2021 176 166,67 2 кв. 2021 176 166,67

1 кв. 2021 2 кв. 2021 431 936,35 2 кв. 2021

А106 31.03.2021 2 630 618,09 438 436,35 438 436,35

1 кв. 2021 4 кв. 2021 6 500 2 кв. 2021

По счетам-фактурам от 31.01.2021г. № А33, от 12.03.2021г. № А80, от 12.03.2021г. №

А80, от 05.02.2021г. № А15, от 20.02.2021г. № А49, от 20.02.2021г. № А51 ООО «Газ-

Автоматика» суммы НДС в размере 1 963 216,64 руб. не восстановлены.

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, ООО «Газ-

Автоматика» во 2 квартале 2021г. не восстановлен НДС ранее принятый к вычету с

16 А65-24733/2025

авансовых платежей в размере 1 963 217 руб. по авансовым счет-фактурам от 31.01.2021г.

№ А33, от 12.03.2021г. А80, от 12.03.2021г. А80, от 05.02.2021г. А15, от 20.02.2021г. А49, от

20.02.2021г. А51.

2.2). В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170

НК РФ, ООО «Газ-Автоматика» несвоевременно восстановлен НДС, ранее принятый к

вычету с авансовых платежей, в 3,4 квартале 2021г. в размере 530 706,48 руб.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в 3, 4 квартале 2021г. ООО «Газ-

Автоматика» по авансовым счетам-фактурам от 05.02.2021г. № А14, от 09.03.2021г. № А76,

от 31.03.2021г. № А106 восстановило сумму НДС.

Книга покупок ООО «Газ-Автоматика» Книга продаж ООО «Газ-Автоматика»

Стоимость Стоимость

№ Дата Наименов перио № Дата Наименован

ИНН покупок с Сумма НДС ИНН продаж с Сумма НДС

СФ СФ ание д СФ СФ ие

НДС НДС в руб.

ООО «Газ-

05.02. 16552 ООО 3 кв. 05.02. 16601

А14 2 088 238,84 348 039,81 А14 Автоматика 2 088 238,84 348 039,81

2021 94280 «РАР» 2021 2021 99881

»

ООО «Газ-

09.03. 16552 ООО 3 кв. 09.03. 16601

А76 1 057 000 176 166,67 А76 Автоматика 1 057 000 176 166,67

2021 94280 «РАР» 2021 2021 99881

»

ООО «Газ-

2 кв. А10 31.03. 16601

Автоматика 2 630 618,09 431 936,35

2021 6 2021 99881

31.03. 16552 ООО »

А106 2 630 618,09 438 436,35

2021 94280 «РАР» ООО «Газ-

4 кв. А10 31.03. 16601

Автоматика 2 630 618,09 6 500

2021 6 2021 99881

»

Факт передачи котельной в ООО «Газ-Автоматика» подтверждается УПД от

15.04.2021г. № 202 на общую сумму 38 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Газ-Автоматика» обязано восстановить сумму налога на

добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором состоялась предоплаченная им

поставка товаров, следовательно, во 2 квартале 2021.

Восстановление ООО «Газ-Автоматика» НДС с перечисленных авансовых платежей в

налоговом периоде, следующем за периодом поставки товаров в счет перечисленной

предоплаты, является нарушением пп.3 п.3 ст. 170 НК РФ.

Таким образом, обязанность покупателя восстанавливать НДС подлежит исполнению

в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги)

и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-

фактуре при такой отгрузке.

ООО «Газ-Автоматика» обязано было восстановить налог с авансовых платежей в

размере 530 706,48 руб. во 2 квартале 2021г.

период

Стоимость Сумма

ООО «Газ-Автоматика» ООО «Газ- ООО «Газ-

№, дата СФ покупок с Сумма НДС налогового

заявляет налоговые Автоматика» Автоматика» должен

НДС вычета

вычеты восстановлен НДС восстановить НДС

А14 05.02.2021 2 088 238,84 348 039,81 1 кв. 2021 3 кв. 2021 2 кв. 2021 348 039,81

А76 09.03.2021 1 057 000 176 166,67 1 кв. 2021 3 кв. 2021 2 кв. 2021 176 166,67

1 кв. 2021 2 кв. 2021 2 кв. 2021 431 936,35

А106 31.03.2021 2 630 618,09 438 436,35

1 кв. 2021 4 кв. 2021 2 кв. 2021 6 500

530 706,48

17 А65-24733/2025

2.3) Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1. ст.54.1, п.1-2, п. 5- 6 ст.

169, пп. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ООО «Газ-Автоматика» в 3,4 квартале 2020г.

неправомерно принят к вычету НДС с авансовых платежей в размере 10 689 333,32 руб. по

авансовым счетам-фактурам от 07.08.2020г. № 725, от 26.08.2020г. № 753, от 02.09.2020г. №

766, от 21.09.2020г. № 803, от 29.09.2020г. № 814, от 15.10.2020г. № 1042, от 19.10.2020г. №

1048, от 21.10.2020г. № 1052, от 23.11.2020г. № 1120, от 10.12.2020г. № 1070.

ООО «Газ-Автоматика» перечислило авансовые платежи ООО «РАР» в счет

предстоящих поставок в размере 64 136 000 руб. в том числе НДС 10 689 333,32 руб. по

договорам от 27.07.2020г. № Р-К-01, от 27.07.2020г. № Р-К-02, от 20.10.2020г. № КВВУ-01,

от 07.07.2020г. № 20-38.

КПК ООО «Газ-Автоматика» Оплата

Стоимость

№ Дата По дебету

Дата СФ покупок с Сумма НДС Назначение платежа

СФ операции (руб)

НДС

Аванс по договору № Р-К-01 от 27.07.2020 на выполнение

СМР по зональной котельной военного городка №5

725 07.08.2020 10 000 000 1 666 666,67 07.08.2020 10 000 000

Ростовской области согл счета № 236 от 04 августа 2020 В

том числе НДС 20% - 1666666,67

Аванс по договору № Р-К-01 от 27.07.2020 на выполнение

СМР по зональной котельной военного городка №5

753 26.08.2020 5 000 000 833 333,33 26.08.2020 5 000 000

Ростовской области согл счета № 236 от 04 августа 2020 В

том числе НДС 20% - 833333,33

Авансовый платеж по договору № Р-К-02 от 27.07.2020 на

завершение СМР на объекте в/г Кадамовский согласно

766 02.09.2020 6 000 000 1 000 000 02.09.2020 6 000 000

счета № 293 от 31.08.2020 В том числе НДС 20.00% -

1000000.00 р.

Аванс по договору № Р-К-01 от 27.07.2020 на выполнение

СМР по зональной котельной военного городка №5

803 21.09.2020 9 500 000 1 583 333,33 21.09.2020 9 500 000

Ростовской области согл. счета № 236 от 04 августа 2020

В том числе НДС 20% включенный в сумму - 1583333,33

Аванс по договору № Р-К-01 от 27.07.2020 на выполнение

СМР по зональной котельной военного городка №5

814 29.09.2020 1 000 000 166 666,67 29.09.2020 1 000 000

Ростовской области согл. счета № 236 от 04 августа 2020

В том числе НДС 20% включенный в сумму - 166666,67

Авансовый платеж по договору подряда № 20-38 от

07.07.2020 за выполнение строительно-монтажных работ

1042 15.10.2020 3 500 000 583 333,33 15.10.2020 3 500 000

на объекте МК Касымовский. В том числе НДС 20.00% -

583 333.33

Авансовый платеж по договору № Р-К-02 от 27.07.2020 на

завершение СМР на объекте в/г Кадамовский согласно

1048 19.10.2020 3 500 000 583 333,33 19.10.2020 3 500 000

счета № 370 от 19.10.2020 В том числе НДС 20.00% -

583333.33 р.

Аванс по договору № Р-К-01 от 27.07.2020 на выполнение

СМР по зональной котельной военного городка №5

1052 21.10.2020 1 736 000 289 333,33 21.10.2020 1 736 000

Ростовской области согл счета № 236 от 04 августа 2020 В

том числе НДС 20% включенный в сумму - 289333,33

Аванс платеж по дог № КВВУ-01 от 20.10.2020 на

выполн. полного комплекса работ: строит котельной

1120 23.11.2020 15 900 000 2 650 000 23.11.2020 15 900 000

КВВУ г Краснодар согл. счета № 416 от 20.11.2020 В том

числе НДС 20% включенный в сумму - 2650000

Аванс платеж по дог № КВВУ-01 от 20.10.2020 на

выполн. полного комплекса работ: строит котельной

1070 10.12.2020 8 000 000 1 333 333,33 10.12.2020 8 000 000

КВВУ г Краснодар согл. счета № 446 от 09.12.2020 В том

числе НДС 20% включенный в сумму - 1333333,33

Обществом перечислена подрядчику ООО «РАР» предварительная оплата по

договорам от 27.07.2020г. № Р-К-01, от 27.07.2020г. № Р-К-02, от 20.10.2020г. № КВВУ-01,

от 07.07.2020г. № 20-38 в рамках государственного оборонного заказа.

Источником денежных средств является АО ГУОВ и ФГУП ГВСУ № 4 по оборонным

контрактам.

18 А65-24733/2025

Инспекцией установлено, что ООО «Газ-Автоматика», получив от

государственных заказчиков бюджетные средства на выполнение работ в размере 89 965

840,80 руб., перечислило их в ООО «РАР».

В ходе проведения выездной налоговой проверки 07.05.2024 поступило заявление от

представителя ООО «Газ-Автоматика» Галиева И.Э. об уклонении от уплаты налогов ООО

«РАР» на сумму 31 740 535, 59 руб. В данном заявлении сообщалось о том, что, что акты о

приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму

94 443 214 руб., в том числе НДС 15 740 536 руб. за период 3 квартал 2023г. в отчетах

управляющего ООО «РАР» не содержатся, и в открытых источниках нет информации о том,

что такие декларации были составлены, сданы, а денежные средства были уплачены в

надлежащие сроки и порядке.

Согласно ПК АИС НАЛОГ-3, ООО «РАР» за 1-4 квартал 2023г. и 1 квартал 2024г.

предоставлена нулевая налоговая декларация по НДС, налоговая декларация по налогу на

прибыль организаций за 2023г. также представлена нулевая.

В заявлении Галиева И.Э. указаны акты выполненных работ по договорам от

27.07.2020г. № Р-К-01, от 27.07.2020г. № Р-К-02, от 20.10.2020г. № КВВУ-01, на общую

сумму 94 443 214 руб., в том числе НДС 15 740 536 руб.

С заявлением предоставлены акты о приемки выполненных работ и справки о

стоимости выполненных работ и затрат по объектам военного городка б/н Кадамовский и

Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко, которые

подписаны конкурсным управляющим ООО «РАР» Насыровым P.P., и работниками ООО

«РАР» Хуснутдиновой Г.Ф., Алексеевым Д., Бадурдиновым А.Р., Ильясовым Э.В., при этом,

отсутствуют подписи о принятии работ со стороны ООО «Газ-Автоматика», счета-фактуры с

заявлением не предоставлены.

Таким образом, ООО «Газ-Автоматика» предоставлены акты о приемке выполненных

работ по объектам военного городка б/н Кадамовский и Краснодарского высшего военного

училища имени генерала армии С.М. Штеменко на общую сумму 94 443 214 руб., в том

числе НДС 15 740 536 руб., подписанные ООО «РАР», которые выполнены в рамках

государственного заказа, а также в счет полученных авансовых платежей, вместе с тем, со

стороны ООО «Газ-Автоматика» указанные акты о приемке выполненных работ не

подписаны.

Согласно ст. 753 ГК РФ, непредставление Подрядчиком (ООО «Газ-Автоматика») в

установленный договорами № Р-К-01 от 27.07.2020г., № Р-К-02 от 27.07.2020г., № КВВУ-01

от 20.10.2020г. срок мотивированного отказа в приемке работ означает, что выполненные

работы считаются принятыми Подрядчиком (ООО «Газ-Автоматика»), соответственно

19 А65-24733/2025

субподрядчик (ООО «РАР») обязан отразить стоимость работ в составе выручки и

начислить НДС.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского

округа от 01.02.2019г. № Ф06-39110/2018г. по делу № А65-12003/2018.

Мотивированные отказы в приемке работ по договорам № Р-К-01 от 27.07.2020г., №

Р-К-02 от 27.07.2020г., № КВВУ-01 от 20.10.2020г. Обществом в ходе выездной налоговой

проверки не предоставлены.

В ходе налоговой проверки запрошено пояснение, какие меры предприняло Общество

для возврата выданных авансовых платежей ООО «РАР» по договорам от 27.07.2020г. № Р-

К-01, от 27.07.2020г. № Р-К-02 в связи с неисполнением обязательств ООО «РАР» в

установленные договором сроки.

Обществом предоставлены копии заявлений о включении требований ООО «Газ-

Автоматика» в реестр требований кредиторов ООО «РАР», Определение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 3 июня 2024г. по делу № А65-30361/2022.

Анализ вышеуказанных документов показал, что ООО «Газ-Автоматика» обратилось

в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-30361/2022с заявлением о

включении в реестр требований кредиторов ООО «РАР». Требования Общества включают в

себя:

- задолженности в сумме 23 900 000 руб. неотработанного аванса по договору от

20.10.2020г. № КВВУ-01, 9 583 900 руб. неустойки по п. 17.4 договора, 1 413 230 руб.

процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения

обязательства, 500 000 руб. штрафа

- задолженности в сумме 27 236 000 руб. неотработанного аванса по договору от

27.07.2020г. № Р-К-01, 18 050 000 руб. неустойки по п. 17.5 договора, 27 236 000 руб.

неустойки по п. 17.9 договора, 5 490 668 руб. процентов за пользование коммерческим

кредитом по день фактического исполнения обязательства, 2 116 430,44 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения

обязательства, 500 000 руб. штрафа по п. 17.12 договора.

- задолженности в сумме 9 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору от

27.07.2020г. № Р-К-02, 4 503 000 руб. неустойки по п. 17.6 договора, 9 500 000 руб.

неустойки по п. 17.9 договора, 1 991 487,51 руб. процентов за пользование коммерческим

кредитом по день фактического исполнения обязательства, 824 678,08 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения

обязательства, 500 000 руб. штрафа по п. 16.12 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30361/2022

от 12 сентября 2024 года в удовлетворении заявления о включении требований кредитора

20 А65-24733/2025

общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» в реестр требований

кредиторов отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022г. по делу №А65-

30361/2022 ООО «РАР» признано несостоятельным (банкротом), деятельность не ведет,

отчетность со 2 квартала 2022г. не предоставляет, физические лица, работавшие в 2021 в

ООО ««РАР»», в мае 2021 переведены в ООО ««Газ-Автоматика»» и ООО ««ГК Феникс»».

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о

нарушении Обществом пункта 1. ст.54.1, п.1-2, п. 5- 6 ст. 169, пп. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172

НК РФ, поскольку ООО «Газ-Автоматика» в 3,4 квартале 2020г. неправомерно заявлен вычет

НДС с авансовых платежей в размере 10 689 333,32 руб. по авансовым счетам-фактурам от

07.08.2020г. № 725, от 26.08.2020г. № 753, от 02.09.2020г. № 766, от 21.09.2020г. № 803, от

29.09.2020г. № 814, от 15.10.2020г. № 1042, от 19.10.2020г. № 1048, от 21.10.2020г. № 1052,

от 23.11.2020г. № 1120, от 10.12.2020г. № 1070.

3. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, п.1 ст.54.1 НК

РФ ООО «Газ-Автоматика» неправомерно применен вычет по налогу на добавленную

стоимость по контрагенту ООО «ГК Феникс» ИНН 1660355026 в размере 7 051 742 руб. в

том числе:

- 1 квартал 2022г. в сумме 6 971 872 руб.

- 2 квартал 2022г. в сумме 79 870 руб.

Так, на основе сведений АСК НДС-2 установлено, что в налоговой декларации по

НДС за 1,2 квартал 2022г. представленной ООО «Газ-Автоматика», предъявлен к вычету

НДС по ООО «ГК Феникс» в размере 7 051 742 руб.

От имени ООО «ГК Феникс» оформлены строительно-монтажные работы на

объектах: военный городок б/н Кадамовский, учебный центр Военно-Морского флота и

поставка товара.

Обществом Акт освидетельствования скрытых работ, Журнал о проведенном

инструктаже по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда, по объектам,

на которых выполнял работы ООО «ГК Феникс» не представлены, со ссылкой на то, что

исполнение производилось по государственному оборонному заказу, и данные сведения

составляют военную тайну.

Обществом предоставлен список работников ООО «ГК ФЕНИКС», которые

выполняли работы на объекте военного городка б/н Кадамовский, по которым направлены

поручения о проведении допроса.

Как следует из протоколов допроса указанных работников, Мистеев И.И. на объекте:

«Военный городок б/н Кадамовский» работы не выполнял, Мухаметзянов А.Д. подтвердил,

что выполнял обслуживание котельных на объекте: военного городка б/н Кадамовский, но не

21 А65-24733/2025

представлен ответ, от имени какой организации выполнял работы, так как

доходы им получены как от ООО «ГК Феникс», так и от ООО «Газ-Автоматика».

В проверяемом периоде по объекту «Военный городка б/н Кадамовский» работы

заказчику не предъявлены.

В бухгалтерском учете ООО «Газ-Автоматика» отражена реализация материалов,

поступивших от ООО «ГК ФЕНИКС», в адрес ООО «СК СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» ИНН

1628011180 и списание их на объекты: Севастополь (Крым) Учебный центр подготовки

военных спасателей и водолазных специалистов Военно-Морского флота 907 объединенного

учебного центра Военно-Морского флота; Строительство котельной Краснодарского

высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко, военный городок №5 -

Заказчик ФГУП ГУСС ИНН 2315078029.

Обществом представлены акты о приемки выполненных работ по вышеуказанным

объектам, в которых не раскрыто содержание хозяйственной операции (отсутствует

возможность определить, из каких затрат складывалась стоимость работ, детализировать их

объем и стоимость).

Таким образом, в ходе проверки налоговому органу не представилось возможным

установить, какие материалы и оборудование списаны на данный объект.

Документы по взаимоотношениям с ООО «СК СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» Обществом

не представлены.

В рамках проверки у ООО «ГАЗ-АВТОМАТИКА» были затребованы сертификаты

качества, паспорта качества на товары, поставка которых оформлена от ООО «ГК Феникс».

Документы, подтверждающие качество товара, ООО «ГАЗ-АВТОМАТИКА» не

представлены.

В ответ на требования налогового органа о предоставлении заявок на поставку

товаров, товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке товаров,

Обществом документы не представлены.

ООО «ГК Феникс» не перечисляло денежные средства в адрес производителей либо

иных поставщиков продукции, перечисленные денежные средства в полном объеме

обналичиваются.

Кроме того, организацией ООО «ГК Феникс» налоговые декларации по налогу на

добавленную стоимость за 2022-2023г.г. не представлены, что свидетельствует об отсутствии

отгрузок в адрес ООО «Газ-Автоматика». Таким образом, источник для возмещения НДС

для ООО «Газ-Автоматика» в бюджете не сформирован, образован прямой разрыв.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО

«Газ-Автоматика» допущено нарушение пп.1 ст.23, п. 1 ст. 54.1, п.2 ст. 171, ст. 173 НК РФ,

выразившееся в необоснованном завышении налоговых вычетов по взаимозависимому

22 А65-24733/2025

контрагенту ООО «ГК Феникс», не представившему налоговые декларации по

НДС на сумму налога в размере 7 051 742 руб.

4. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, п.1 ст.54.1 НК РФ

ООО «Газ-Автоматика» неправомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость

по контрагенту ООО «Газ Инженеринг» ИНН 1660331554 в размере 5 427 809 руб. в том

числе:

- за 1 квартал 2023г. в сумме 1 525 468 руб.,

- за 2 квартал 2023г. в сумме 2 969 918 руб.,

- за 3 квартал 2023г. в сумме 932 423 руб.

Согласно проведенному анализу книги покупок за 1 квартал 2023г. ООО «Газ

Инженеринг» установлено, что в составе налоговых вычетов заявлены проблемные

поставщики ООО «МИТ» и ООО «Интегра», в адрес которых ООО «Газ Инженеринг»

перечисляло денежные средства в сумме 33 597 465,63 руб. полученные от ООО «Газ-

Автоматика».

В свою очередь, ООО «Газ-Автоматика» вычеты по НДС по ООО «Газ Инженеринг»

по цепочке от ООО «МИТ» и ООО «Интегра» заявляет в 1 квартале 2023г. в размере 1 525

468 руб., во 2 квартале 2023г. в размере 1 908 913,33 руб., в 3 квартале 2023г. в размере 932

422 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена закольцованность

реализации товаров, поставка которых была оформлена от имени ООО «МИТ»:

реализация 25.09.2023г.

реализация реализация

23.03.2023г. ООО «Газ 01.09.2023г. ООО «Газ-

ООО «МИТ»

Инженеринг» Автоматика»

реализация 20.09.2023г.

В результате анализа данных книг покупок ООО МИТ, содержащихся в ПК АИС

Налог-3 ПРОМ АСК НДС-2, за период взаимоотношений с ООО «Газ Инженеринг»

выявлена цепочка связей ООО МИТ → ООО ФОРЕСТ → ООО АТЛАНТ ТЕХНИК.

Согласно анализа расчетного счета ООО ФОРЕСТ, установлено поступление

денежных средств от ООО МИТ в размере 220 500 руб. за Schneider, тогда как согласно УПД

от 24.03.2023г. № 20 сумма поставки составила 26 674 170,14 руб.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ первичных документов ООО

«Газ Инженеринг», ООО «МИТ», ООО «ФОРЕСТ», ООО «АТЛАНТ ТЕХНИК».

23 А65-24733/2025

В ходе проведения сравнительного анализа представленных первичных

документов ООО «Газ Инженеринг», ООО «МИТ», ООО «ФОРЕСТ», ООО «АТЛАНТ

ТЕХНИК» установлено несоответствие при оформлении реализации продукции по цепочке

контрагентов:

ООО «АТЛАНТ ТЕХНИК» → «ООО ФОРЕСТ» → ООО «МИТ» → ООО «Газ

Инженеринг»

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА

ООО

ООО ООО Газ

АТЛАНТ ООО МИТ

наименование товара ФОРЕСТ Инженеринг

ТЕХНИК цена за ед.

цена за ед. цена за ед.

цена за ед.

ARI-ZESA Затвор дисковый межфланцевый с приливами 14 793,50 152 510,32 169 455,90 194 874,29

ARI-ZESA Затвор дисковый межфланцевый с приливами 11 519,87 118 761,58 131 957,24 145 153,04

ARI-ZESA Затвор дисковый межфланцевый с приливами 4 347,64 44 820,83 48 134,52 52 947,98

ARI-ZESA Затвор дисковый межфланцевый с приливами 13 500,10 139 176,28 154 640,29 170 104,32

ARI-ZESA Затвор дисковый межфланцевый с приливами 7 376,56 76 047,02 84 496,99 97 171,53

Шаровый кран, фланцевый V-3FP DN 100 PN 16 674,93 6 958,00 7 731,09 8 990,75

Шаровый кран, фланцевый V-3FP DN 65 PN 16 118 453,49 1 221 170,00 1 321 171,10 1 519 346,76

Шаровый кран, фланцевый V-3FP DN 50 PN 16 2 959,24 30 507,61 33 897,35 38 981,95

Шаровый кран, фланцевый V-3FP DN 40 PN 16 6 431,26 66 301,69 73 668,54 31 246,46

Трёхсоставной кран, полнопроходный шаровый кран V 3T 1* DN25

474,41 4 890,80 5 434,17 5 787,50

PN40

Трёхсоставной кран, полнопроходный шаровый кран V 3T 3/4 DN20

91,54 943,75 1 048,46 4 204,43

PN40

Трёхсоставной кран, полнопроходный шаровый кран V 3T 1/2 DN15

1 918,18 19 775,01 21 936,18 3 095,25

PN40

Y-Strainer Грязеуловитель сетчатый фланцевый - проходная

921,50 9 499,28 10 766,08 561 642,18

конструкция DN250 PN16 Сетка

V-Strainer Грязеуловитель сетчатый - проходная конструкция с

21 366,68 220 275,00 244 192,26 101 166,40

фланцами DN150 PN16 Сетка

Y-Strainer Грязеуловитель сетчатый - проходная конструкция с

15 568,50 160 500,00 176 541,56 72 196,08

фланцами DN125 PN16 Сетка

ARI-STEVI серия 450 Клапан регулирующий трехходовой,

5 577,60 57 501,00 62 779,20 46 514,93

разделительный, фланцевый

Шаровый кран, фланцевый V-3FP DN 100 PN 16 3 556,96 36 669,67 40 447,76 2 279 020,16

Таким образом, при реализации продукции по цепочке контрагентов стоимость товара

увеличилась в десятки раз. Например:

Шаровый кран, фланцевый V-3FP DN 65 PN 16 ООО «АТЛАНТ ТЕХНИК»

реализовало в адрес ООО «ФОРЕСТ» по цене 118 453,49 руб, тогда как ООО «МИТ»

реализовало его в адрес ООО «Газ Инженеринг» по цене 1 519 346,76 руб. то есть по

стоимости в 13 раз больше.

Кроме того, об отсутствии поставок со стороны организации ООО «Атлант Техник»

ИНН 7721797280 свидетельствуют такие факты: организация является фирмой однодневкой,

согласно анализа расчетного счета ООО «ФОРЕСТ», перечисление денежных средств в

адрес ООО «АТЛАНТ ТЕХНИК» не установлено. В протоколе допроса от 23.05.2023г. №

161 Асманов Вадим Сергеевич ИНН 164511645600, числящийся руководителем ООО

«Атлант Техник», а также подписантом договора, заключенного между ООО «Атлант

Техник» и ООО «ФОРЕСТ», сообщил, что не является руководителем или учредителем в

каких-либо организациях, работал в ФКУ ИК-10 швейный цех № 2.

24 А65-24733/2025

ООО «МИТ», денежные средства, полученные от ООО «Газ Инженеринг»,

перечисляет в ООО «Ригель». Следует обратить внимание, что ООО «Интегра», также

денежные средства полученные от ООО «Газ Инженеринг» перечисляет в ООО «Ригель».

ООО «РИГЕЛЬ» денежные средства, полученные от ООО «МИТ» и ООО «Интегра»,

перечисляет в ООО «Эвиан» за комплексно-логистическое обслуживание (таможенное

оформление).

Таким образом, при проверке движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«МИТ» и ООО «Интегра», установлена «ломка» платежа, закуп товаров не установлен.

Следовательно, ООО «Атлантик Техник» зарегистрировано на подставное лицо,

фактически товары в адрес ООО «Форест» не поставляло, первичные документы не

соответствуют Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и

являются недостоверными.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено,

что технические организации ООО «МИТ» и ООО «ИНТЕГРА» не могли поставить

оборудование в адрес ООО «Газ Инженеринг», поскольку являются техническими

организациями, согласно протоколов осмотра, организации фактически не располагались по

адресу регистрации, имущество, транспортные средства, характерные для осуществления

реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что в

результате применения схемы с участием аффилированной и подконтрольной организации

ООО «Газ Инженеринг», налогоплательщиком ООО ««Газ-Автоматика»» завышались

расходы по приобретению оборудования с целью получения необоснованной налоговой

экономии.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Арбитражный суд

Поволжского округа в постановлении от 04.06.2025 по делу № А65-30361/2022 указал на

отсутствие аффилированности между ООО ««Газ-Автоматика» и ООО «РАР», что

противоречит выводам Инспекции.

Доводы заявителя о том, что выводы Инспекции противоречат судебным актам по

делу №А65-30361/2022, проверены судом и признаются необоснованными с силу

следующего.

Судом из картотеки арбитражных установлено, что решением Арбитражного суда

Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу №А65-30361/2022 общество с ограниченной

ответственностью «РАР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре

банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 в отношении

ООО «РАР» упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, суд

25 А65-24733/2025

перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (заявитель по

данному делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о

включении в реестр требований кредиторов ООО «РАР»: - задолженности в сумме 9 500 000

руб. неосновательного обогащения, 4 503 000 руб. неустойки по пункту 17.6 договора, 9 500

000 руб. неустойки по пункту 17.9 договора, 1 991 487,51 руб. процентов за пользование

коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства, 824 678,08 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения

обязательства, 500 000 руб. штрафа по пункту 16.12 договора; 3 А65-30361/2022 -

задолженности в сумме 23 900 000 руб. неотработанного аванса, 9 583 900 руб. неустойки по

пункту 17.4 договора, 1 413 230 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по

день фактического исполнения обязательства, 500 000 руб. штрафа; - задолженности в сумме

27 236 000 руб. неотработанного аванса по договору № Р-К-01 от 27.07.2020, 18 050 000 руб.

неустойки по пункту 17.5 договора, 27 236 000 руб. неустойки по пункту 17.9 договора, 5 490

668 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического

исполнения обязательства, 2 116 430,44 руб. процентов за пользование чужими денежными

средствами по день фактического исполнения обязательства, 500 000 руб. штрафа по п. 17.12

договора (вх.5326 от 07.02.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 требования

(вх.132 от 09.01.2023, вх.5326 от 07.02.2023, вх.130 от 09.01.2023) ООО «Газ-Автоматика»

объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 в

удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 12.09.2024 оставлено без изменения.

ООО «Газ-Автоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило

обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении

задолженности в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды не установили

обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие

значение для его разрешения, в связи с чем, выводы судов, основанные на неполном

исследовании обстоятельств спора, являются преждевременными, что могло привести к

принятию неправильного решения.

26 А65-24733/2025

Между тем, судом кассационной инстанции было установлено, что

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 15 А65-30361/2022

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАР» прекращено в связи с

утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 04.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу №

А65-30361/2022 отменены, заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ-

Автоматика» о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено

без рассмотрения.

При этом, постановление окружного суда не содержит в себе вывода об отсутствии

аффилированности между ООО ««Газ-Автоматика» и ООО «РАР».

Также в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на судебные акты

по делам А65-23698/2022, №А65-6042/2023, А65-3401/2024, А40-29022/2024, А40-35185/24-

96-248.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от

11.03.2025 по делу №А65-3401/2024 удовлетворен иск ООО «РАР» о взыскании с ООО "Газ-

Автоматика" 16 630 000 руб. задолженности. Основанием для предъявления требований

приводится ссылка на договор подряда №КВВУ-01 от 20.10.2020 на выполнение комплекса

работ по объекту находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела №А65-3401/2024 арбитражный суд, со ссылкой на

обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства по делу №А65-30361/2022

и ст.69 АПК РФ указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь,

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,

удовлетворив требования заявителя в заявленном размере.

Также заявителем приводится ссылка на судебный акт по делу № А40-35186/2024 от

04.04.2025 по заявлению ООО «РАР» к ООО «Газ-Автоматика» о взыскании задолженности.

Требования о взыскании задолженности судом удовлетворены.

По делу №А40-29022/2024 по иску ООО «РАР» к ООО «Газ-Автоматика» о

взыскании задолженности, судебное разбирательство отложено на 25.06.2025 по ходатайству

ответчика, для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. Решением Арбитражного

суда города Москвы в иске отказано.

Суд отмечает, что заявления, по которым были инициированы оба вышеуказанных

арбитражных производства, были поданы в арбитражный суд после начала выездной

налоговой проверки в отношении ООО «Газ-Автоматика».

27 А65-24733/2025

Арбитражное дело №А65-18888/2023 о признании ООО «ГК Феникс»»

несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, было

возбуждено по заявлению ООО «РАР»-Эксперт».

В решении Инспекции содержатся сведения в отношении получения учредителем

ООО «ГК Феникс» - Заляевым А.И. дохода в 2020-2022 гг. в ООО «РАР», и ООО «РАР»-

Эксперт».

Таким образом, указанные судебные акты не опровергают выводы налогового органа

о наличии взаимозависимости и аффилированности между указанными организациями.

Вместе с тем, судебные акты, на которые ссылается заявитель, не являются

преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору в силу следующего.

Оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-

хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их

осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном

налоговым законодательством.

Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не

учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к

требованиям налогового законодательства. Данный вывод изложен в Определении судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля

2024 г. N 306-ЭС23-24623

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) суд руководствуется специальными нормами Федерального

закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, данного обстоятельства недостаточно для возмещения из бюджета

налогового вычета по НДС.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) даны разъяснения,

что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях

получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-

О указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения

обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не

должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм

28 А65-24733/2025

законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности

применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю

совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых

споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для

правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если

для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3

Постановления N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут

свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии

таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком

хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения

работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не

мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей

налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с

возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в

инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения

должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с

которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в

определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться

добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод

предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях,

29 А65-24733/2025

когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых

выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна

быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами

реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием

для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности.

С момента заключения договора между его сторонами возникают гражданско-

правовые отношения, оценку которым в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок

недействительными, о взыскании убытков суд не дает, а лишь устанавливает на основании

представленных сторонами документов факт заключения сделки.

Исходя из результатов контрольных мероприятий, полученных в ходе налоговой

проверки, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации действия заявителя и его

контрагента направлены на моделирование ситуации для создания видимости реальных

взаимоотношений.

Таким образом, довод заявителя относительно документального подтверждения им

реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом посредством представления

документов, содержащих все необходимые сведения, является несостоятельным.

Кроме этого, в обоснование заявленного требования заявителем при рассмотрении дела в

суд представлены следующие документы, которые в ходе налоговой проверки не

предоставлялись:

1) письмо ООО «РАР» в адрес ООО «ГАЗ-АВТОМАТИКА», и перевыставленное

письмо ООО «ГАЗ-АВТОМАТИКА» в адрес СУ № 415 ФГУП ГВСУ № 4 от 25.11.2020 с

просьбой согласовать цвета RAL для стеновых и кровельных панелей в рамках исполнения

договора от 20.10.2020г. № КВВУ-01.

По результатам анализа писем, суд приходит к выводу о том, что данные письма лишь

свидетельствуют о намерениях сторон выполнить работы. Какой-либо ответ от ФГУП ГВСУ

№ 4, по согласованию цвета панелей отсутствует, в материалы дела не представлен.

Налогоплательщик сообщил, что ООО «РАР» работы не выполнил, соответственно,

указанные письма о согласовании цвета не имеют никакого отношения к установленному

нарушению и не опровергают доводов налогового органа.

Более того, доказательства пересылки писем не представлены.

2) письма ООО «ГАЗ-АВТОМАТИКА» в адрес СУ № 415 ФГУП ГВСУ № 4 от

15.12.2020 и 16.03.2021, с приложением: отчет об использовании денежных средств.

30 А65-24733/2025

В отчетах об использовании денежных средств указано, что по состоянию на

08.12.2020 произведены выплаты в адрес ООО «РАР» на общую сумму 29 797 000 руб., по

состоянию на 16.03.2021 на общую сумму 32 297 000 руб.

Фактически в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ГАЗ-

АВТОМАТИКА» установлено, что суммы, отраженные в данных отчетах об использовании

денежных средств, не соответствуют фактически перечисленным денежным средствам.

Расчеты с ООО «РАР» по договору № КВВУ-01 от 20.10.2020 Обществом произведены

23.11.2020 и 10.12.2020 на сумму 23 900 000 руб. Таким образом, данные письма не

опровергают доводов налогового органа в части необоснованности вычета по НДС по ООО

«РАР» в 4 кв. 2020г.

Более того, доказательства пересылки писем не представлены.

3) акты о приемке выполненных работ, выставленные Генподрядчику ФГУП ГУСС по

контракту №2022187376582554164000000/2020/114/415 от 01.10.2020 по объекту:

Строительство котельной училища от 25.01.2024 на 270 523 руб. и 09.02.2024 на сумму

227428 руб.

К указанным актам о приемке выполненных работ приложены документы,

выставленные в адрес ООО «ГАЗ-Автоматика» от следующих контрагентов:

ООО «РАР» договор поставки № 83 от 04.05.2021, счет-фактура № 246 от 04.05.2021

ООО ТПК ДОМНА договор поставки №121/21 от 20.05.2021, счет-фактура № 101 от

21.05.2021,

ООО ЧЕРНОМОР-СПЕЦСТРОЙ договор поставки № 313/21 от 04.05.2021, счет-

фактура № 239 от 03.05.2021,

ООО ТРАНСМАГИСТРАЛЬ договор поставки №16.09 от 27.05.2021, счет-фактура №

320 от 28.05.2021,

ООО ГАЗ ИНЖЕНЕРИНГ договор поставки № Л/26 от 01.07.2021, счет-фактура № 25

от 01.11.2023.

Какие-либо пояснения Общества по данным документам отсутствуют, в ходе

выездной налоговой проверки Обществом данные документы не предоставлялись.

В ходе анализа предоставленных документов установлено, что счета-фактуры № 246

от 04.05.2021 (ООО РАР), № 320 от 28.05.2021 (ООО ТРАНСМАГИСТРАЛЬ), № 25 от

01.07.2021 (ООО ГАЗ ИНЖЕНЕРИНГ) в книге покупок ООО ГАЗ-АВТОМАТИКА не

отражены, материалы по вышеуказанным счетам-фактурам в карточке счета 10 за 2021г. не

оприходованы.

При этом, акты по заказчику от 25.01.2024 на 270 523 руб. и 09.02.2024 на сумму

227428 руб. не относятся к проверяемому периоду. Кроме того, в ходе проверки по данному

заказчику были представлены акты о приемке выполненных работ, свидетельствующих о

31 А65-24733/2025

закрытии авансовых платежей заказчика во 2 квартале 2022г., в результате которого НДС с

суммы предоплаты был восстановлен в книге покупок во 2 кв.2022г.

Таким образом, представленные документы не опровергают выводов налогового

органа.

4) независимая гарантия.

В ходе проверки указанный документ предоставлен не был.

Согласно данного документа следует, что ООО «РАР» (гарант) гарантирует

выполнение обязательства ООО «Газ-автоматика» (принципала) перед ФГУП ГВСУ №4

(бенефициаром) по заключенному между ними договору №2022187376582

554164000000/2020/114/415 от 01.10.2020, в объеме полученного авансового платежа

48235690, 40 руб.

В соответствии с вышеуказанным документом ООО «РАР» обязуется оплатить ФГУП

ГВСУ №4 в течении 10 рабочих дней после получения письменного требования любую

сумму в пределах авансового платежа в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения Принципалом своих обязательств по договору.

Настоящая гарантия вступает в силу 13.08.2021 и действует до 31.03.2022.

Данная гарантия была выдана уже гораздо позже даты перечисления денежных

средств: как указывалось выше, от заказчика ФГУП ГВСУ №4 по контракту

№2022187376582554164000000/2020/114/415 был получен аванс 19.11.2020 г., который в

дальнейшем двумя платежами 23.11.2020 и 10.12.2020 был перечислен в адрес ООО «РАР».

Тогда как гарантия на авансовые платежи была выдана лишь 13.08.2021г.

Следовательно, выдача данной гарантии в настоящее время не имеет какого-либо

правового значения, поскольку фактически обязательства ООО «РАР» (гаранта) не были

выполнены, денежные средства в связи с невыполнением работ не возращены.

Представленные документы не соответствуют действительности, содержат

недостоверную и противоречивую информацию, не опровергают выводов налогового органа,

отраженных в решении, о необоснованности вычета по НДС по аффилированной компании

ООО «РАР», перечисления которому были связаны исключительно с целью вывода в

теневой оборот бюджетных денежных средств, выделенных в рамках исполнения

оборонного заказа.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод, в том числе путем применения вычетов по НДС.

32 А65-24733/2025

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о

недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам,

несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе

проверки доказательств относительно нереальности поставки ТМЦ, выполнения работ

спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа

являются обоснованными.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств

совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных

контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат

недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций

между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления

документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и

возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции,

необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт,

установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со

всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все

собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о

формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а

также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении

налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для

отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

В отношении довода Заявителя о необоснованном привлечении Общества к налоговой

ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в

результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других

неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет

взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки доказан умысел в

действиях Общества в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания

33 А65-24733/2025

формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате

в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, Общество осознавало противоправный характер своих действий

(неполную уплату налогов) и допускало наступление вредных последствий, то есть

действовало умышленно.

В связи с этим Общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии с

пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а не пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Таким образом, все доводы налогоплательщика являются необоснованными и не

опровергают выводов налогового органа.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в

рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1

Налогового кодекса РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных

отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о

фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного в совокупности суд пришел к выводу о том, что

оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в

удовлетворении заявленного требования.

Относительно обжалования решения Управления ФНС по РТ от 29.05.2025 №1600-

2025/000658/И суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе

решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без

изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика,

поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего

налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если

таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту

нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика,

может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет

34 А65-24733/2025

собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по

мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, не представляет собой новое решение (решение инспекции оставлено

без изменения), оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

На основании вышеизложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.07.2025 8:14:10

Кому выдана Галимзянова Лилия Ильхамовна