Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«27» августа 2024 года Дело № А12-8867/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод»

(ОГРН: 1183443013577, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 3456004455,

КПП: 345601001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по

Волгоградской области (ОГРН: 1043400825005, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004,

ИНН: 3437001184, КПП: 345601001) о признании незаконными решений налогового

органа в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Клименко Д.В. по доверенности от 18.04.2024 (участие при использовании

веб-конференции),

от ответчика – Мельникова Н.Б. по доверенности от 29.12.2023 № 5, Черкесова А.В., по

доверенности №21 от 29.12.2023 (участие при использовании веб-конференции)

установил:

в рамках дела №А12-8867/2024 общество с ограниченной ответственностью

«Донской электрометаллургический завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО

«ДЭМЗ») обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительным

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской

области от 19.10.2023 № 590 в части выводов, приведенных на стр. 185-186 описательной

части решения, касающихся оснований для отказа в привлечении ООО «ДЭМЗ» к

налоговой ответственности, о том, что вся доказательственная база о правомерности

понесенных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за

12 мес. 2021 года в отношении контрагентов: ИП Голикова И.А., ИП Иванникова С.А., ИП

Алипатова К.Г., ИП Климова Д.О., ИП Киризлеевой Н.Ю., ИП Ноздрачевым Е.О., ООО

«Промактив», ООО «НЗМФ», ООО «Стилко», ООО «ТД «Ферросплав-Стандарт», ИП

Озеров С.В., ООО «Метресурс»; правильности отражения заявленной суммы убытка по

результатам финансово-хозяйственной будет собрана в ходе выездной налоговой

проверки ООО «ДЭМЗ».

Кроме того в рамках дела №А12-8933/2024 ООО «Донской электрометаллургический

завод» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области о признании

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

недействительным решения от 19.10.2023 № 588 в части выводов, приведенных на стр.81

описательной части решения, касающихся оснований для отказа в привлечении ООО

«ДЭМЗ» к налоговой ответственности, о том, что «по результатам налоговой проверки

установлены факты, которые свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком

правом на налоговый вычет по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «ТД

«ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ», ООО «НЗМФ», ООО «СТИЛКО», ИП Озеров С. В.

Однако в виду ограниченных сроков проведения камеральной налоговой проверки не

получены бесспорные доказательства установленных нарушений, оценка которым будет

дана при проведении мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной

налоговой проверки. В действиях ООО «ДЭМЗ» содержится состав налогового

правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата

сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного

исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий совершенные умышленно

влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Между тем, в настоящее время в отношении ООО «ДЭМЗ» ИНН 3456004455 на

основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 09-14/1 от 18.10.2023

проводится выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, то есть

охватывающая спорный проверяемый период 4 квартал 2021 года. На основании

изложенного, правомерность заявленных налоговых вычетов от имени ООО «ТД

«ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ», ООО «НЗМФ», ООО «СТИЛКО», ИП Озеров С.В.,

правильность исчисления налоговой базы, и обоснованность привлечения к налоговой

ответственности, в том числе в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 будет

рассмотрена в ходе проведения выездной налоговой проверки».

В рамках дела №А12-13101/2024 Общество обратилось с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о признании

недействительным решения от 12.12.2023 № 685 в части выводов, приведенных на стр. 80

описательной части решения, касающихся оснований для отказа в привлечении ООО

«ДЭМЗ» к налоговой ответственности, о том, что вся доказательственная база о

правомерности отражения понесенных расходов для целей налогообложения по налогу на

прибыль организации за 12 мес. 2022 года в отношении контрагентов: ИП Голикова И. А.,

ИП Иванникова С. А., ИП Климова Д. О., ИП Киризлеевой Н. Ю., ИП Ноздрачева Е. О.,

ИП Миронова В. Ю.; правильность отражения заявленной суммы убытка по результатам

финансово-хозяйственной будет собрана в ходе выездной налоговой проверки ООО

«ДЭМЗ»

Определением суда от 18.07.2024 по ходатайству налогового органа дела №А12-

8867/2024, №А12-8933/2024, №А12-13101/2024 на основании ст. 130 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно

производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен статистический номер А12-

8867/2024.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по

Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) против удовлетворения

заявления возражают.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 ООО «ДЭМЗ» представило в Инспекцию

уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года

(корректировка 1) с отражением суммы заявленного убытка в размере 176 144 345 руб.

(всего получено доходов – 5 373 103 967 руб. и понесено расходов - 5 549 248 312 руб.).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской

области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом

3

налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 11.08.2022 №1335,

дополнение к акту №214 от 30.12.2022.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов, в связи с

осуществлением деятельности сотрудниками, ранее работавшими в ООО «ДЭМЗ»: ИП

Голиковым Иваном Алексеевичем, ИП Иванниковым Сергеем Алексеевичем, ИП

Климовым Дмитрием Олеговичем, ИП Киризлеевой Натальей Юрьевной, ИП

Ноздрачевым Евгением Олеговичем, ИП Алипатовым Константином Геннадьевичем и

ООО «Промактив»; завышение расходов по металлолому, приобретенному у ООО

«Метресурс»; завышение расходов в связи с использованием формального

документооборота по контрагентам ООО «Новороссийский завод металлургических

флюсов», ООО «СТИЛКО», ООО «ТД «ФЕРРОСПЛАВ-СТАНДАРТ», ИП Озеров Сергей

Владимирович.

В акте налоговой проверки от 11.08.2022 № 1335 отражены обстоятельства

выявленных нарушений.

Рассмотрев указанный акт и возражения налогоплательщика, в связи с

необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта

совершения нарушений налогового законодательства, заместителем начальника

Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля, по окончании которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от

30.12.2022 № 214.

19 октября 2023 года по результатам рассмотрения акта налоговой проверки,

дополнения к акту, материалов налоговой проверки с учетом возражений

налогоплательщика Инспекцией принято решение №590 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения поскольку на основании

решения о проведении выездной налоговой проверки №09-14/1 от 18.10.2023 проводится

выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, то есть охватывающая

спорный проверяемый период - 12 месяцев 2021 года. Правомерность отражения

понесенных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за

12 мес. 2021 года в отношении спорных контрагентов, правильность отражения

заявленной суммы убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности - будет

рассмотрена в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в

решении, обратился с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от

22.12.2023 №800 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 25.05.2022 ООО «ДЭМЗ» представило в Инспекцию налоговую

декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (корректировка

№3) с заявленной суммой НДС, подлежащей к уплате в бюджет в размере 104 973 289

руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской

области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом

налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 08.09.2022 №1581,

дополнение к акту от 12.01.2023 №2.

19 октября 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой

проверки Инспекцией принято решение №588 об отказе в привлечении к налоговой

ответственности в котором отражено, что по результатам налоговой проверки

установлены факты, которые свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком

правом на налоговый вычет по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «ТД

«ФЕРРОСПЛАВСТАНДАРТ», ООО «НЗМФ», ООО «СТИЛКО», ИП Озеров С.В.

Однако в виду ограниченных сроков проведения камеральной налоговой проверки не

получены бесспорные доказательства установленных нарушений, оценка которым будет

4

дана при проведении мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной

налоговой проверки.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в

решении, обратился с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от

22.12.2023 №799 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Так же, 27.03.2023 ООО «ДЭМЗ» представило в Инспекцию первичную налоговую

декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года с отражением суммы

заявленного убытка в размере 250 550 083 руб. (всего получено доходов – 4 961 374 964

руб., всего понесено расходов - 5 211 925 047 руб.)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской

области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом

налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 11.07.2023 №963,

дополнение к акту №86 от 20.10.2023.

В ходе указанной налоговой проверки установлено завышение расходов, в связи с

осуществлением деятельности сотрудниками, ранее работавшими в ООО «ДЭМЗ»: ИП

Голиковым Иваном Алексеевичем, ИП Иванниковым Сергеем Алексеевичем, ИП

Климовым Дмитрием Олеговичем, ИП Киризлеевой Натальей Юрьевной, ИП

Ноздрачевым Евгением Олеговичем, и ООО «Промактив», завышение расходов по

приобретению шлака металлургического у ИП Миронова Вадима Юрьевича.

12 декабря 2023 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки,

дополнения к акту, материалов налоговой проверки с учетом возражений

налогоплательщика Инспекцией принято решение №685 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения поскольку на основании

решения о проведении выездной налоговой проверки №09-14/1 от 18.10.2023 проводится

выездная налоговая проверка за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, то есть охватывающая

спорный проверяемый период - 12 месяцев 2022 года. Правомерность отражения

понесенных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за

12 мес. 2022 года в отношении спорных контрагентов: ИП Голикова И.А., ИП Иванникова

С.А., ИП Климова Д.О., ИП Киризлеевой Н.Ю., ИП Ноздрачевым Е.О., ООО

«Промактив», ИП Миронова В.Ю.; правильность отражения заявленной суммы убытка по

результатам финансово-хозяйственной деятельности - будет рассмотрена в ходе

проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в

решении, обратился с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от

19.02.2024 №123 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «ДЭМЗ», полагая, что решения Инспекции являются незаконными в части

выводов отраженных в описательных частях, нарушают права и охраняемые законом

интересы налогоплательщика, обратился с соответствующими заявлениями в

арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров

(работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК

РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

5

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость

исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а

при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм

налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные

доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых

вычетов.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК

РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются

полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые

определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в

целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и

сборах.

На основании пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения

материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового

органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт

налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы

налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК по результатам рассмотрения материалов

налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в

привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит

исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения о

привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении

которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке

требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае

привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи

101.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе,

обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового

правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на

документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Абзац второй

пункта 8 статьи 101 НК РФ предусматривает, что в решении об отказе в привлечении к

6

ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки,

если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать

надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом

государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя)

налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств,

влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не

ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер

налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с

учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой

проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с

пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в

нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)

налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за

которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового

кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не

может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения

иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к

ответственности за совершение правонарушения при отсутствии события налогового

правонарушения; отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения;

совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим

лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового

правонарушения, а также если такое правонарушение было совершено при приобретении

(формировании источников приобретения), использовании либо распоряжении

имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, а также счетами

(вкладами), информация о которых содержится в специальной декларации и (или)

прилагаемых к ней документах и (или) сведениях, представленных в соответствии с

Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и

счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации".

Как следует из оспариваемых решений по результатам камеральных проверок

налоговый орган пришел к выводу о завышении расходов со спорными контрагентами и

занижение налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет.

Однако, оспариваемые налогоплательщиком выводы налогового органа, изложенные

в оспариваемых решениях не послужили основанием для доначисления обществу налогов,

пеней, штрафов либо возложения на него каких – либо обязанностей.

Вместе с тем решения налогового органа в оспариваемой части каких-либо выводов

о правах и обязанностях ООО «ДЭМЗ» не содержит, препятствий для осуществления им

предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

10.03.2016 N 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех

нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках

камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение

документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных

мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы,

участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 Налогового кодекса

7

Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок

выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в

налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса

Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за

соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых

деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также

других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают

дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок

указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление

при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового

контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной

налоговой проверки.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N

А33-10298/2010, где отмечено, что из системного толкования положений статей 88, 89 и

176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка

предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю,

выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке

документов.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием

анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и

исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения

камеральных налоговых проверок.

В свою очередь, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК

РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового

законодательства, проводимого на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов,

представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности

налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой

проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и

оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет

смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими

налогового закона.

Налогоплательщиком оспариваются только выводы инспекции, изложенные в

описательных частях решений.

Поскольку указанные инспекцией в описательных частях решения выводы, не

повлекли доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций, либо возложение на

налогоплательщика иных обязанностей, либо ограничение его прав и законных интересов,

решения приняты налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством и в

оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Верховного

Суда РФ от 18.10.2017 N 302-КГ17-16733 по делу N А78-11733/2016).

Несогласие налогоплательщика с выводами в описательной части решения, не

относится к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов

проверки, влекущему за собой отмену принятого решения, а недостаточное или

неопределенное, по мнению налогоплательщика, обоснование позиции налогового органа,

отраженной в решении, само по себе не свидетельствует о принятии налоговым органом

незаконного решения.

8

Целью судебной защиты является не формальная оценка законности или

незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных

прав.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового

акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд

должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из

указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных

требований.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от

20.12.2016 N 2665-О положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом

заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в

зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или

действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего

обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения. Нарушение

прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде

определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от

нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий

для осуществления экономической деятельности).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушение прав и законных интересов

заявителя суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного

документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Донской

электрометаллургический завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья Т.В. Двоянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.04.2024 3:47:09

Кому выдана Двоянова Татьяна Викторовна