Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 г. N 305-ЭС22-2182(9)

Дело N А40-58526/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" (в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; далее - банк) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2026 г. по делу N А40-58526/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - банк - обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 9 января 2018 г., заключенного должником (продавцом) и Назаряном Г.М., и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 г. заявление банка удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Назаряна Г.М. вернуть в конкурсную массу должника полученное по договору имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 5 февраля 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит принятые по спору постановления отменить.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

,

части 7 статьи 291.6

,

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил, в частности, из недоказанности аффилированности сторон сделки, цели причинения вреда кредиторам, констатировав наличие встречного исполнения со стороны покупателя. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, указал на пропуск мажоритарным кредитором годичного срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным.

Арбитражный суд округа выводы апелляционного суда поддержал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------