Верховный Суд РФ

99_44945092

АРБИТРАЖНЫЙСУДГОРОДАМОСКВЫ

115225,г.Москва,ул.БольшаяТульская,д.17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.МоскваДело№А40-129759/25-99-754

03октября2025г.

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена24сентября2025года

Полныйтекстрешенияизготовлен03октября2025года

Арбитражныйсудг.МосквывсоставесудьиЗайнуллинойЗ.Ф.

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияЛузевой

С.С.,сиспользованиемсредстваудиозаписи,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопоисковомузаявлению

ООО"МАШРЕМТОРГ"(243300,БРЯНСКАЯОБЛАСТЬ,Р-НУНЕЧСКИЙ,Г.УНЕЧА,

УЛ.ТРАНСПОРТНАЯ,Д.35,ОГРН:1023201042358,ДатаприсвоенияОГРН:13.11.2002,

ИНН:3231006950)

кМЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙИНСПЕКЦИИФЕДЕРАЛЬНОЙНАЛОГОВОЙСЛУЖБЫПО

ЦЕНТРАЛЬНОМУФЕДЕРАЛЬНОМУОКРУГУ(129110,Г.МОСКВА,УЛ.БОЛЬШАЯ

ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ,Д.66,СТР.1,ОГРН:1047705089508,ДатаприсвоенияОГРН:

15.12.2004,ИНН:7705513484)

опризнаниинедействительнымрешения№9951-2025/000705/Иот28.02.2025г.,

приучастиипредставителей:согласнопротоколасудебногозаседанияот24.09.2025

УСТАНОВИЛ:

ОпределениемАрбитражногосудагородаМосквыот29.05.2025приняток

производствузаявлениеООО"МАШРЕМТОРГ"кМЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙИНСПЕКЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЙНАЛОГОВОЙСЛУЖБЫПОЦЕНТРАЛЬНОМУФЕДЕРАЛЬНОМУ

ОКРУГУопризнаниинедействительнымрешения№9951-2025/000705/Иот28.02.2025г.

ОпределениемАрбитражногосудагородаМосквыот18.08.2025поделу№А40-

129759/25-99-754вудовлетворенииходатайстваООО"МАШРЕМТОРГ"опривлечении

третьихлиц,незаявляющихсамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора

ООО«МегаПром»иООО«Газхимпром»отказано.Завершенопредварительноесудебное

заседаниеиназначеносудебноеразбирательство.

1

2

ВнастоящемсудебномзаседаниирассматриваетсязаявлениеООО

"МАШРЕМТОРГ"кМЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙИНСПЕКЦИИФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙСЛУЖБЫПОЦЕНТРАЛЬНОМУФЕДЕРАЛЬНОМУОКРУГУо

признаниинедействительнымрешения№9951-2025/000705/Иот28.02.2025г.

Истец,признанныйсудомвпорядкест.123Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации(далее-АПКРФ)надлежащимобразомизвещенныйовремении

местесудебногозаседания,явкупредставителявсудебноезаседаниенеобеспечил.Суд

считаетвозможнымпровестисудебноезаседание,вотсутствиенадлежащимобразом

извещенногозаявителявсоответствиисост.ст.123,156АПКРФ.

Ответчикнаправилвсудебноезаседаниепредставителя,которыйпросилв

удовлетворениизаявленныхтребованийотказать,подоводамизложенномвотзывена

исковоезаявление;ходатайстванезаявлены.

Вматериалыделаотзаявителяпоступилоходатайствоопроведениисудебного

заседаниявегоотсутствие,вкоторомтакжезаявленоходатайствооботложениисудебного

разбирательства.

Арбитражныйсудможетотложитьсудебноеразбирательство,еслипризнает,что

ононеможетбытьрассмотреновданномсудебномзаседании,втомчислевследствие

неявкикого-либоизлиц,участвующихвделе,другихучастниковарбитражногопроцесса,

вслучаевозникновениятехническихнеполадокприиспользованиитехническихсредств

ведениясудебногозаседания,втомчислесистемвидеоконференцсвязи,атакжепри

удовлетворенииходатайствастороныоботложениисудебногоразбирательствавсвязис

необходимостьюпредставленияеюдополнительныхдоказательств,присовершениииных

процессуальныхдействий(ч.5ст.158АПКРФ).

Согласноч.5ст.159АПКРФ,арбитражныйсудвправеотказатьвудовлетворении

заявленияилиходатайствавслучае,еслионинебылисвоевременноподанылицом,

участвующимвделе,вследствиезлоупотреблениясвоимпроцессуальнымправомиявно

направленынасрывсудебногозаседания,затягиваниесудебногопроцесса,

воспрепятствованиерассмотрениюделаипринятиюзаконногоиобоснованногосудебного

акта,заисключениемслучая,еслизаявительнеимелвозможностиподатьтакоезаявление

илитакоеходатайстворанеепообъективнымпричинам.

Посмыслуприведенныхнормправаотложениесудебногоразбирательстваявляется

правом,нонеобязанностьюсуда,предоставленнымдляобеспечениявозможности

полногоивсестороннегорассмотрениядела.

Согласночасти2статьи41АПКРФлица,участвующиевделе,должны

добросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами.

Судопроизводствоварбитражномсудеосуществляетсянаосновесостязательности

иравноправиясторон(статьи8,9АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации).Каждаяизсторонпридерживаетсясвоейпроцессуальнойпозицииивее

обоснованиепредоставляетдоказательства(часть1статьи65Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации).Приэтомлица,участвующиевделе,

должныпользоватьсяпринадлежащимиимипроцессуальнымиправамидобросовестнои

недопускатьзлоупотребленияими(часть2статьи41Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации).

Судотказываетвудовлетворенииходатайстваоботложениисудебногозаседания,

посколькуданноеходатайствонемотивированонеобходимостьюпредставлениякаких-

либодополнительныхдоказательстввобоснованиесвоейправовойпозициилибо

фактическихобстоятельств,заявителюобеспеченавозможностьизложенияпозициипо

делу,представлениядокументоввобоснованиесвоихдоводов;входатайствезаявительне

указалкаких-либообстоятельств,объективноибезусловнопрепятствующих

рассмотрениюискавсудебномзаседании,соответствующихдоказательствнепредставил.

Оценивпредставленныеподелудоказательства,судсчитаетзаявленные

требованиянеподлежащимиудовлетворениювсилуследующихобстоятельств.

3

Всоответствиисчастью1статьи198АПКРФ,граждане,организацииииныелица

вправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Согласночасти4статьи200АПКРФ,прирассмотренииделобоспаривании

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицарбитражныйсудвсудебном

заседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,

оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)иустанавливаетихсоответствиезакону

илииномунормативномуправовомуакту,устанавливаетналичиеполномочийуоргана

илилица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеилисовершилиоспариваемые

действия(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решениеи

действия(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителявсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиисч.4ст.198АПКРФзаявлениеможетбытьподановарбитражный

судвтечениетрехмесяцевсодня,когдагражданину,организациисталоизвестноо

нарушенииихправизаконныхинтересов,еслииноенеустановленофедеральным

законом.Пропущенныйпоуважительнойпричинесрокподачизаявленияможетбыть

восстановленсудом.

Установленныйстатьей198АПКРФсрокнаобращениевсудопризнании

недействительнымрешенияИнспекциизаявителемсоблюден.

Изматериаловделаследует,чтоУФНСРоссиипоБрянскойобласти(далее-

Управление)порезультатамкамеральнойналоговойпроверкиналоговойдекларации

Обществапоналогунадобавленнуюстоимость(далее-НДС)за4квартал2023г.,

приняторешениеот28.10.2024№10563,согласнокоторомуОбществудоначисленналог

надобавленнуюстоимость(далее-НДС)вразмере12244540руб.,атакжештрафв

размере612227руб.

Одновременно,свышеуказаннымрешением28.10.2024г.Управлениемприняты

решения:№121оботказеввозмещенииполностьюсуммыНДСзаявленнойк

возмещению,№18оботменерешенияот30.01.2024г.№3овозмещениисуммыНДС,

заявленнойквозмещениювзаявительномпорядке.

ОснованиемдляотказаввозмещенииНДСпослужилвыводналоговогоорганао

несоблюденииОбществомусловий,предусмотренныхположениямистатей54.1,169,171,

172НалоговогоКодексаРоссийскойФедерации(далее–Кодекс,НКРФ)вследствие

необоснованногопримененияналоговыхвычетовпоНДСпохозяйственнымоперациямс

ООО«Мега-Пром».

НесогласившисьсвынесеннымрешениемУправления,заявительобратилсяс

апелляционнойжалобойвМежрегиональнуюинспекцию.

Межрегиональнаяинспекция,рассмотревапелляционнуюжалобузаявителя,в

связисвыявленныминарушениямиУправлениемсущественныхусловийпроцедуры

рассмотренияматериаловналоговойпроверки,всоответствииспунктом14статьи101и

пунктом5статьи140Кодекса,решениемот28.02.2025г.№9951-2025/000705/Иотменило

решениеУправленияивынеслоновоерешение,всоответствиискоторымОбществу

доначисленНДСвсумме12244540руб.,атакжеОбществопривлеченокналоговой

ответственности,предусмотреннойпунктом3статьи122Кодексаввидештрафавразмере

612227руб.

Изложенныеобстоятельствапослужилиоснованиемдляобращениязаявителявсуд

4

снастоящимзаявлением.

Отказываявудовлетворениизаявленныхтребований,судисходитизследующего.

Всоответствиисп.1ст.54.1Кодексанедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Согласнопп.2п.2ст.54.1Кодексаоднимизусловийполученияналоговойвыгоды

являетсяисполнениеобязательствапосоответствующейсделкенадлежащимсубъектом-

лицом,заключившимдоговорсналогоплательщиком,либолицом,накотороеобязанность

исполненияобязательствапереведена(возложена)всилудоговораилизакона.

Всилуположенийподпункта6пункта1статьи23,статьи54.1,статьи172Кодекса

обязанностьподтверждатьправомерностьналоговыхвычетовпервичнойдокументацией

лежитнаналогоплательщике,посколькуименноонвыступаетсубъектом,применяющим

приисчисленииитоговойсуммыналога,подлежащейуплатевбюджет,вычетсумм

налога,начисленныхпоставщиком.Приэтомдокументы,подтверждающиерасходыи

налоговыевычеты,должныотражатьдостовернуюинформацию.

Налогоплательщикиобязаныпредпринятьмеры,установленные

законодательством,дляпредоставлениядостоверныхпервичныхбухгалтерских

документов,наоснованиикоторыхпроисходитисчислениеиуплатаналогов.

Наличиеуналогоплательщикаполногоидостоверногопакетадокументовявляется

обязательнымусловиемдействующегозаконодательства,котороепозволяетналоговым

органамсудитьореальностисуществованиясделоки,соответственно,подтверждать

правомерностьпримененияналоговыхвычетовпоНДС.

КонституционнымСудомРоссийскойФедерациивопределенииот05.03.2009№

468-0-0указанонато,чтоналогоплательщик,необеспечившийдокументальное

подтверждениедостоверностисведенийиобоснованноститребований,изложенныхв

документах,наоснованиикоторыхонпретендуетнаполучениеналоговыхвычетов,несет

рискнеблагоприятныхпоследствийсвоегобездействияввиденевозможностипринятияк

вычетусоответствующихсуммналога.

Пунктами1и2статьи171НКРФпредусмотрено,чтоналогоплательщикимеет

правоуменьшитьобщуюсуммуналога,исчисленнуювсоответствиисостатьей166НК

РФ,наполагающиесяналоговыевычеты.Вычетамподлежатсуммыналога,

предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг)на

территорииРоссийскойФедерации,вотношениитоваров(работ,услуг),приобретаемых

дляосуществленияопераций,признаваемыхобъектаминалогообложениявсоответствиис

НКРФ.

Согласнопункту1статьи172НКРФналоговыевычеты,предусмотренныестатьей

171НКРФ,производятсянаоснованиисчетов-фактур,выставленныхпродавцамипри

приобретенииналогоплательщикомтоваров(работ,услуг).Вычетамподлежатсуммы

налога,предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг)на

территорииРоссийскойФедерации,послепринятиянаучетуказанныхтоваров(работ,

услуг).

Всилупункта1статьи169НКРФсчет-фактураявляетсядокументом,служащим

основаниемдляпринятияпокупателемпредъявленныхпродавцомтоваров(работ,услуг),

имущественныхправ(включаякомиссионера,агента,которыеосуществляютреализацию

товаров(работ,услуг),имущественныхправотсвоегоимени)суммналогаквычетув

порядке,предусмотренномнастоящейглавой.

Приэтом,данныепервичныхдокументов,составляемыхприсовершении

хозяйственнойоперациидолжныотвечатьустановленнымзаконодательствомтребованиям

исодержатьдостоверныесведенияобобстоятельствах,скоторымизаконодательство

связываетреализациюправанаосуществлениеналоговыхвычетов.

5

Такимобразом,дляполученияналоговоговычетанеобходимасовокупность

следующихусловий:наличиесчетов-фактур,документов,подтверждающихфактическую

уплатуНДС,принятиеуказанныхтоваров(работ,услуг)научет,атакжестрогое

соответствиевыставленныхсчетов-фактуртребованиямпунктов5,6статьи169НКРФ.

Однакопредставлениеналогоплательщикомдокументоввобоснованиеналоговых

вычетовпоНДС,самопосебенеявляетсядостаточнымоснованиемдляполучения

соответствующейналоговойвыгоды,еслиналоговыморганомдоказано,чтосведения,

содержащиесявэтихдокументах,неполны,недостоверныи(или)противоречивы.

Налоговаявыгоданеможетбытьпризнанаобоснованной,еслиполучена

налогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальнойпредпринимательскойили

инойэкономическойдеятельности.

ТакиеразъяснениясодержатсявПостановленииПленумаВысшегоАрбитражного

СудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006г.N53"Обоценкеарбитражнымисудами

обоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды".

Всилупункта1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Всоответствииспунктом2статьи54.1НКРФприотсутствииобстоятельств,

предусмотренныхпунктом1настоящейстатьи,поимевшимместосделкам(операциям)

налогоплательщиквправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплате

налогавсоответствиисправиламисоответствующейглавычастивторойнастоящего

Кодексаприсоблюденииодновременноследующихусловий:

1)основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата(неполная

уплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательствопо

исполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

Такимобразом,пункт2вышеуказаннойстатьисодержитусловия,толькопри

соблюдениикоторыхуналогоплательщикапоявляетсяправоучестьрасходыивычетыпо

имевшимместосделкам,тоестьустановлениефактанарушенияналогоплательщиком

данныхусловийявляетсяотдельнымобстоятельством,приналичиикоторогоналоговый

органотказываетналогоплательщикувучетерасходовивычетов.

Изположенийстатей9,65,67,68и71Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииследует,чтосудебнойоценкеподлежатвсеимеющиесявделе

доказательства,входящиевпредметдоказыванияподанномуделу,вихсовокупностии

взаимосвязи.Еслиналоговыйорганпредставляетдоказательстватого,чтов

действительностихозяйственныеоперациисзаявленныминалогоплательщиком

контрагентаминеосуществлялисьинемоглиосуществляться,судынемогут

ограничиватьсяпроверкойформальногосоответствияпредставленных

налогоплательщикомдокументовтребованиямКодекса,адолжныоценитьвсе

доказательстваподелувсовокупностиивовзаимосвязисцельюисключениявнутренних

противоречийирасхождениймеждуними.

Какследуетизматериаловделаиустановленосудом,междуОбществом(продавец)

икомпанией«НичериСервисезЛимитед»(NICHERISERVCESLIMITED(покупатель)

заключенконтракт№2М/2023от03.08.2023г.,напоставкусжиженныхгазов(фактически

смесьпропан-бутановуютехническую-1(далее-СПБТ-1),чтоотраженовприложении№2

кконтрактупоТУ19.20.32-001-027236-2022производстваРоссийскойФедерации,на

условияхпоставкиFCA:деревняРябцево,ПочинковскийрайонСмоленскаяобласть,

отгруженнуюавтомобильнымтранспортом,сназначениемвГродненскуюобласть,

Гродненскийрайон,Путришковскийс/с10длядальнейшегоперегрузаввагоныи

6

отправкеконечномугрузополучателю.

Конечнымигрузополучателямиявляются:BALTYKGAZSP.ZО.О.Польша;

BARTERS.A.,15-281Белосток,ул.Легионова,28Польша.Код05-40;PAKARJASEK

SZPAKOWSKI,5-281Белосток,ул.Завады,8,Польша.

ГрузоотправителемуказанООО«Олюмэкс»(Смоленскаяобл.,Смоленскийр-он,д.

Нивищи,ул.Мира,д.2.),перевозчикомуказанООО«ПротосАвтоРБ»(Республика

Беларусь,Могилескаяобл.,Могилевскийр-он,д.Салтановка).

Входеконтрольныхмероприятийустановлено,чтоОбществомвоисполнение

вышеуказанногоконтрактаоформлендоговорпоставкиот25.06.2021г.№МП244/25-06с

ООО«Мега-Пром»(поставщик),предметомкоторогоявляется-газ,сжиженный

углеводородныймаркиСПБТ-1.Доставкапродукциипроизводитсяпутемотгрузкиж/д

транспортом.

Грузоотправителямиявляются:

-ООО«Олюмэкс»,214034,Смоленскаяобл.,д.Нивищи,ул.Мира.Условия

поставки:FCA-складхранения:Смоленскаяобл.,Починковскийр-н.,д.Рябцево(с

наливомвавтоцистерны)приотгрузкеавтотранспортом;

-ООО«ХимСтройСервис»,214530,Смоленскаяобл.,с.Печерск,ул.Минская,д.

5А.Условияпоставки:FCA-станцияРябцевоМск.ж/д(приотгрузкевж/дцистернах).

СогласноанализупредставленныхдокументовООО«ХимСтройСервис»в

проверяемомпериодевдокументахвкачествегрузоотправителянепоименована.

ООО«Мега-Пром»повзаимоотношениямсООО«Олюмэкс»представлены

следующиедокументы:

-договорот04.07.2022г.№0407/2022напереработкупродукции,всоответствиис

которымООО«Мега-Пром»(заказчик)поставляетООО«Олюмэкс»(подрядчик)сырьес

цельюизготовленияизнегоготовойпродукцииипередачизаказчику.Приэтом,вдоговоре

отсутствуетссылканаконкретноесырье,передаваемоеподрядчикуиготовуюпродукцию,

передаваемуюзаказчику;

-договорот18.12.2022г.№02/18оказанияуслугпоприему,сливу,хранениюи

наливусжиженногогаза,всоответствиискоторымООО«Олюмэкс»(исполнитель)и

ООО«Мега-Пром»(заказчик).Согласноусловиямдоговоразаказчикпоручаети

оплачивает,аисполнительпринимаетнасебяоказаниеследующихуслуг:хранениес

обезличиваниемСУГвемкостяхисполнителянаскладехранениянефтепродуктовпо

адресу:Смоленскаяобл.,Починковскийр-он,с.Рябцево;наливСУГсоскладахранения

нефтепродуктоввавтомобильныеижелезнодорожныеемкостизаказчика.

Приэтом,вдоговореот24.02.2022г.№02/24,вп.12«Реквизитыиподписи

сторон»,атакже,вдоговореот18.02.2022г.№02/18,вп.8«Реквизитысторон»в

реквизитахООО«Олюмэкс»указанаэлектроннаяпочтаООО«ХимСтройСервис»-

himstroyservis@mail.ru.

Болеетого,вотношенииООО«Олюмэкс»установленыпризнакитехнической

организации:

-отсутствиетрудовыхиматериальныхресурсов,отсутствиенеобходимыхусловий

длядостижениярезультатовсоответствующейэкономическойдеятельности,всвязис

отсутствиемперсонала,основныхсредств,транспортныхсредств;

-отсутствовалиплатежи,характерныедляведенияреальнойфинансово-

хозяйственнойдеятельности,атакженеустановленопривлечениесубподрядчикови

работниковподоговорамгражданско-правовогохарактера;

-отсутствуютсоответствующиелицензии,связанныеспогрузочно-разгрузочной

деятельностьюприменительнокопаснымгрузамнажелезнодорожномтранспорте,

хранениемвоспламеняющихся,окисляющих,горючих,взрывчатых,токсичных,

высокотоксичныхвеществивеществ,представляющихопасностьдляокружающейсреды,

наобъектахI,IIилиIIIкл.опасности,получение(образование)воспламеняющихся,

окисляющих,горючих,взрывчатых,токсичных,высокотоксичныхвеществивеществ,

7

представляющихопасностьдляокружающейсреды,навзрывопожароопасныхи

химическиопасныхпроизводственныхобъектахI,IIилиIIIклассовопасности;

-согласнопроведеннымосмотраморганизацияотсутствуетпоадресурегистрации

(Смоленскаяобласть,р-н.Смоленский,дНивищи,ул.Мира,д.2),приэтом,указанный

адресявляетсяадресомрегистрациигенеральногодиректораООО«Олюмэкс»Сладкина

А.А.,атакженеимеетскладахранения(Смоленскаяобл.,Починковскийр-н.,д.Рябцево),

чтоподтверждаетсяпротоколамиосмотровот30.05.2024г.Входеосмотрапоадресу:

Смоленскаяобл.,Починковскийр-н.,д.Рябцевоустановлено,чтотерриторияпо

указанномуадресунаходитсявсобственностиООО«Промрезерв».Сословдиректораи

учредителяООО«Промрезерв»-СтепушенковаВ.Р.,намоментосмотраврезервуарах

отсутствуетСПБТ-1,принадлежащаяООО«Мега-пром»;

-номинальныйстатусСладкийА.А.(учредительируководитель),который

согласносведениям2-НДФЛзапериод2021-2023гг.получалдоходвЭксплуатационном

локомотивномДЕПОСмоленск-Сортировочный-Московскойдирекциитяги-СПдирекции

тяги-филиалаОАОРЖД;

-согласноданнымдекларациипоНДСООО«Олюмэкс»за4квартал2023г.,

единственнымипокупателямиООО«Олюмэкс»являютсяООО«Мега-пром»иООО

«Машремторг».Оборотыпокнигепокупокнеотражены.Входепроверкинеустановлено

уООО«Олюмэкс»расходов,связанныхсисполнениемобязанностипоприему,сливу,

хранениюиналивусжиженногогазаврамкахконтракта№02/18от18.02.2022г.;

-основнаячастьденежныхсредств,поступающихотООО«Мега-пром»на

расчетныйсчетООО«Олюмэкс»(оплатаподоговоруоказанияуслугпоприему,сливу,

хранениюиналивусжиженногогаза№02/18от18.02.2022)перечисляетсянарасчетный

счетСтароверовойИ.В.(женаСладкинаА.А.).Так,запериодс06.10.2023г.по26.12.2023

г.нарасчетныйсчетСтароверовойИ.В.поступилоотООО«Олюмэкс»1803000руб.с

назначениемплатежа«Перечислениеподотчетныхсредств».ИзанализаотчетностиООО

«Олюмэкс»постраховымвзносам,6-НДФЛвыплатзаработнойплатывотношении

СтароверовойИ.Внеустановлено.ДанноелицополучалодоходуИПЩУРП.И.с2021-

2024гг.

Вышеприведенныеобстоятельствасвидетельствуютоботсутствииреальной

хозяйственнойдеятельностиООО«Олюмэкс»связаннойсоказаниемуслугпоприему,

сливу,хранениюиналивусжиженногогаза,поставляемогоООО«Машремторг»вадрес

NICHERISERVICESLIMITED,икакследствие,формальногоотраженияданной

организациивдокументахповзаимоотношениямсОбществом.

Входепроведениямероприятийналоговогоконтроляустановленасовокупность

обстоятельств,свидетельствующихонереальностифинансово-хозяйственных

взаимоотношенийсООО«Мега-Пром».

Анализпредставленныхпервичныхдокументовпоказалследующее.

Прианализепредставленногопаспортапродукцииот18.10.2023г.установлено,что

производителемсмесипропан-бутановойтехнической1(СПБТ-1)являетсяООО«Мега-

пром»подоговоруподряданапереработкупродукции№0407/2022от04.07.2022г.

Адресомпроизводствапродукцииуказанприрельсовыйскладхранениянефтепродуктов,

расположенныйпоадресу:Смоленскаяобл.,Починковскийр-н.,д.Рябцево.Паспорт

содержитссылкунапротоколиспытаний№BYOP0823/01от11.08.2023,согласнокоторого

смесьпропанбутановаятехническая-1(СПБТ-1),соответствуеттребованиямТУ19.20.32-

001-027236-2022.

Вместестем,согласноанализаоперацийпорасчетнымсчетамООО«Мега-пром»

неустановленорасходов(заэлектроэнергию,транспортныерасходы,аренда

производственныхмощностейит.п.),необходимыхдляпроизводствасмесипропан-

бутановойтехнической-1(СПБТ-1),требующеймощностей,резервуаров,используемых

длясмешивания/сжиживанияуглеводородногогазаидальнейшегоохлаждения

полученнойсмеси.

8

Согласноанализупредставленныхсчетов-фактурисоответствующихимтоварных

накладныхустановлено,чтовсесчет-фактурыитоварныенакладныеотразныхдат

подписаныипереданыООО«Мега-пром»черезоператораЭДОАО«ПФ«ККБ«Контур»

иполученыОбществомводиндень-28.12.2024г.Данныйфакттакжесвидетельствует,о

том,чтоООО«Машремторг»получилоотООО«Мега-пром»счет-фактурынакануне

представленияпакетадокументовкналоговойдекларациипоНДСза4квартал2023г.

СогласновыпискепооперациямнасчетахОбществаза2023г.отраженырасчетыс

поставщикомООО«Мега-пром»всумме127850000руб.,втовремякакполучено

товаров,согласнопринятыхквычетусчетов-фактуротООО«Мега-пром»насумму181

605654руб.

ТакжепроведенанализсреднейценыприобретенияСПБТ-1упоставщикаООО

«Мега-пром»,котораясоставила-38244руб.ЦенареализациивадресNICHERI

SERVCESLIMITEDсоставила34665руб.Следовательно,товарприреализациина

экспортвадреспокупателяреализуетсябезнаценки,чтопривелокобразованию

задолженностипередконтрагентамивсумме53755654руб.

Крометого,согласнобанковскойвыпискеООО«Машремторг»впериодсиюляпо

декабрь2023г.производилоперечисленияденежныхсредствсрасчетногосчетавобщей

сумме9915990,66руб.затранспортныеуслугиисверхнормативноепользование

вагонамивадресРУП«СГ-Транс».

Прианализеконтрактаиприложенийкнемуустановлено,чтовпроверяемом

периодеприэкспортесмесипропан-бутановойтехническойвадресNICHERISERVCES

LIMITEDнаООО«Машремторг»невозложенытранспортныерасходы,однакосогласно

банковскойвыпискеООО«Машремторг»производитпредоплатузатранспортныеуслуги

вадресРУПСГ-ТРАНС,приэтомоплатаотиностранногопокупателявсчетпогашения

указанныхрасходовнепоступает.

Такимобразом,оплаченныеООО«Машремторг»инеперевыставленныевадрес

иностранногопокупателятранспортныерасходынеобоснованноневключаютвцену

реализации,темсамымформируяубытокотсделокв4квартале2023г.

ВсоответствииспредставленнымидокументамиООО«Мега-пром»приобрело

товар-газсжиженныйтопливныймаркиСПБТ(класс2.1)уООО«Газхимпром»,аООО

«Газхимпром»всвоюочередьприобрелоуказанныйтоварвРеспубликеБеларусьчерез

комиссионераЗАО«Белорусскаянефтянаякомпания»упроизводителяОАО«Мозырский

НПЗ».Данныеобстоятельстваследуютиззаявленийоввозетовараиуплатекосвенных

налоговиCMR,которыепредставленыООО«Газхимпром».

ГазсжиженныйтопливныймаркиСПБТ,согласнопредставленныхдокументов,

былпереработанООО«Олюмекс»нанефтебазевс.Рябцевоподоговорупереработкис

ООО«Мега-пром»втовар-смесьпропан-бутановаятехническую-1(СПБТ1)класса2.3и

подоговорусООО«Машремторг»отгруженнаэкспортвадресNICHERISERVCES

LIMITED.

Сцельюподтвержденияфактовприобретенияиввоза/вывозатовара(СПБТ-1)на

территорииРоссийскойФедерациипроведенопроссотрудникаООО«Протос-Авто»-

СекацкогоА.С.,указанноговзаявкахотООО«Машремторг»вадресООО«Мега-пром»и

CMR,согласнообъяснениямкоторого,онработаетводителемвООО«ПротосАвто»с

2004г.Вдолжностныеобязанностивходитперевозкагрузов.Оказывалтранспортные

услугивпериодс01.10.2023г.по31.03.2024г.АвтомобильМАНАВ6576.Уработодателя

имеютсяспециальныеразрешениянаперевозкугрузовсклассомопасности2.3.Погрузка

СПБТ-1производиласьназаводах-Речицкийгазоперерабатывающийзавод,Мозырьский

газоперерабатывающийзавод.Месторазгрузки-Брестскаяобласть,Гродненскаяобласть,

конкретныеадресанепомню.ВозилиСПБТсРоссийскойФедерации,заводв

Подмосковье,Звенигород,адресанепомнит.Доверенностьнаперевозкугрузов

направляласьсразуназавод,фактическидоверенности«наруках»небыло.СекацкийА.

С.незнаетФИОсотрудников,которымиосуществлялсязаливСПБТ-1вавтоцистерныпри

9

проведениипогрузки.Таможенныепункты,черезкоторыеосуществлялсявывозСПБТ-1,-

КраснаяГорка,Понятовка.ПриотгрузкеСПБТ-1былипереданыдокументы-СМР,

паспорткачества,счет-фактура,таможеннаядекларация.

Такимобразом,изобъясненийводителяСекацкогоА.С.следует,чтоперевозки

СПБТ-1автотранспортнымисредствамиООО«Протос-авто»запериодс01.10.2023-

31.03.2024неосуществлялисьсадресапогрузкиуказанноговCMR(Смоленскаяобл.

Починковскийр-нд.Рябцево),гдегрузоотправителемуказаноООО«Олюмэкс»,который

долженбылосуществлятьтакжепереработкупродукциидляООО«Мега-пром»для

реализацииООО«Машремторг».

Наотсутствиефактаотгрузкиспорноготоварауказываеттакжеинформация,

полученнаяотоператорасистемыПлатонООО«РТИТС»,согласнокоторомуне

подтвержденопередвижениетранспортныхсредствпотерриторииРоссийскойФедерации

приоказанииуслугпоперевозкеСПБТ-1нэкспортперевозчикомООО«Протос-Авто»

(РеспубликаБеларусь)вдаты,указанныевCMRпомаршруту:Смоленскаяобл

Починковскийр-нд.Рябцево-Гродненскаяобл.,Гродненскийр-н,Путришковский

сельсовет,10.атакженеподтвержденыфактыперемещенияпотерриторииРФ

автотранспортнымсредствами,указаннымивмеждународныхтоварно-транспортных

накладныхприввозенатерриториюРФСПБТООО«Газхимпром»отЗАО«Белорусская

нефтянаякомпания».

СогласноответуСмоленскойтаможниЦТУФНСРоссии№0931от17.07.2024,

представленноговБрянскуютранспортнуюпрокуратуру,незафиксированыаппаратно-

программнымикомплексамифотовидеофиксациинезафиксированыфактыпересечения

ГосударственнойграницыРоссийскойФедерацииавтотранспортнымисредствамивдаты,

указанныевCMR.

Указанныевведомостяхналиваиотгрузкинефтепродуктовводители,номера

транспортныхсредствиобъемывесатоварасовпадаютсмеждународнымитоварно-

транспортныминакладными,представленнымиООО«Газхимпром»приввозетоварас

территорииРеспубликиБеларусь.Единственнымотличиемявляютсядатыввозаивывоза,

различиевкоторыхсоставляетодиндень.Приэтом,уженаследующийденьСПБТ-1был

экспортированОбществоминостранномупокупателю«НичериСервисезЛимитед»,тогда

какорганизациейООО«Олюмэкс»данныйтовардолженбылбытьещеипереработан.

Данныеобстоятельствасвидетельствуютоформальномдокументооборотемежду

участникамисделки.

Крометого,чтоООО«Машремторг»немогбытьгрузоотправителемкакуказанов

инспекционныхотчетах,посколькувовсехдокументахоформленныхнатерриторииРФ

(CMR),выступаетООО«Олюмэкс»,адресомотправкиданноготовараявляется

Смоленскаяобл.,Порчинковскийр-н,д.Рябцево.

Такимобразом,неподтвержденыфактыпересеченияграницыРоссийской

Федерациитранспортнымисредствами,которыесогласнопредставленнымОбществом

документамосуществлялиперевозкуСПБТ-1стерриторииРоссийскойФедерациина

территориюРеспубликиБеларусьдлядальнейшейотправкинатерриториюПольши,в

соответствииспредставленнымиООО«Машремторг»международнымитоварно-

транспортныминакладными.

Такимобразом,наоснованиипредставленныхдокументов,установлены

обстоятельства,свидетельствующиеосовершенииОбществомумышленныхдействийпо

созданиюформальногодокументооборотасоспорнымконтрагентом,имитирующих

реальныевзаимоотношениясним,сцельюполучениянеобоснованнойналоговой

экономииввиденалоговыхвычетовпоНДС.Доказательствобобратномвматериалыдела

непредставлено.

Вотношениипримененииправилоналоговойреконструкциисудомустановлено

следующее.

Всоответствиисправовойпозицией,указаннойвпункте39Обзорасудебной

10

практикиВерховногоСудаРоссийскойФедерацииN3(2021),утв.Президиумом

ВерховногоСудаРоссийскойФедерации10.11.2021,налогоплательщик,использующий

формальныйдокументооборотсучастиемкомпаний,заведомоневедущихреальной

экономическойдеятельности("технических"компаний),вправеучестьфактически

понесенныерасходыприисчисленииналоганаприбыльвслучаепредоставленияим

(наличияуналоговогооргана)сведенийидокументов,позволяющихвывестифактически

совершенныехозяйственныеоперацииизнеоблагаемогоналогамиоборота.Расчетный

способопределениясуммыналогавуказанныхслучаяхнеприменяется.Впункте20

ОбзорасудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерацииN1(2022)отмечено,

чтоучестьрасходынаприобретениетоваров(работ,услуг)иналоговыевычетыпоНДС

налогоплательщиквправетольковтойчасти,вкакойналогибылиперечисленылицом,

осуществившимфактическоеисполнениепосделке.

СудебнаяколлегияпоэкономическимспорамВерховногоСудаРоссийской

Федерациинеоднократноразъясняла(Определениеот19.05.2021N309-ЭС20-23981по

делуNА76-46624/2019,п.39"ОбзорасудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийской

ФедерацииN3(2021)"(утвержденныйПрезидиумомВерховногоСудаРоссийской

Федерации10.11.2021),Обзорпрактикипримененияарбитражнымисудамиположений

законодательстваоналогахисборах,связанныхсоценкойобоснованностиналоговой

выгоды,утвержденныйПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации

13.12.2023),чтосогласноподп.2п.2ст.54.1НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

однимизусловийполученияналоговойвыгодыявляетсяисполнениеобязательствапо

соответствующейсделкенадлежащимсубъектом-лицом,заключившимдоговорс

налогоплательщиком,либолицом,накотороеобязанностьисполненияобязательства

переведена(возложена)всилудоговораилизакона.

Бремядоказыванияразмерадокументальнонеподтвержденныхоперацийслицом,

осуществившимфактическоеисполнениепосделке,лежитнаналогоплательщике.

Налогоплательщикомвсоответствиистребованиямиподпункта6пункта1статьи23,

статьи54НКРФдолжныбытьпредставленысведенияидокументы,позволяющие

установитьуказанноелицоипараметрыспорнойоперации.Такимобразом,налоговый

органможетопределитьдействительныеналоговыеобязательствапоуказаннымспорным

операциямнаоснованииобстоятельств,которыеподлежатустановлениюсучетом

сведений,документов,представленныхналогоплательщиком,атакжеданных,полученных

врамкахмероприятийналоговогоконтроляиистребованиядокументов(информации)о

конкретныхсделкахотпоставщика(подрядчика,исполнителя),осуществившего

фактическоеисполнениепосделке.

Доказательствтого,чтопоимевшимсявраспоряженииналоговогооргана

документамбыловозможноопределитьинойдействительныйразмерналоговых

обязательств,вделонепредставлено.

Вэтойсвязи,основаниядляопределенияиногоразмераналоговыхобязательств,

чемустановленныевоспариваемомрешении,уналоговогоорганаотсутствовалии

отсутствуют.

Указаннаяпозицияподтверждаетсясудебнойпрактикой,например,

ПостановлениемАрбитражногосудаМосковскогоокругаот12.12.2022NА40-71193/2022

отказановудовлетворениикассационнойжалобы,посколькусудыправомерноненашли

условийдляпроведения"налоговойреконструкции"хозяйственныхоперацийпри

применениист.54.1НКРФ,установив,чтоматериалыделанесодержатдоказательств

содействияналогоплательщикаврамкахналоговойпроверкиустановлениюлица,

осуществившегофактическоеисполнениепосделкам,атакжеустановив,чтоформальный

документооборотсучастиемзаявителяиспорныхконтрагентоворганизовансамим

налогоплательщиком.

АналогичнаяпозицияотраженавПостановленииАрбитражногосудаМосковского

округаот22.06.2022NФ05-12989/2022поделуNА40-39408/2020(Определением

11

ВерховногоСудаРФот08.09.2022N305-ЭС22-16824отказановпередачеделаN

А4039408/2020вСудебнуюколлегиюпоэкономическимспорамВерховногоСудаРФдля

пересмотравпорядкекассационногопроизводстваданногопостановления)

Выводы,сделанныеналоговойинспекцией,Обществомнеопровергнуты,иное

материалыделанесодержат.

ВоспариваемомРешенииналоговыморганомпредставленыдостаточные

доказательства,свидетельствующиеонарушенииОбществомположенийстатьи54.1

Кодекса.

Заявляядоводотносительнотого,чтоотсутствиеисточникавозмещенияНДСпо

взаимоотношенияммеждуспорнымиконтрагентамииинымилицаминеявляется

основаниемдлялишенияОбществаправаназаявлениевычетапоНДСЗаявительне

принимаетвовниманиеОпределениеСудебнойколлегиейпоэкономическимспорам

ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот25.01.2021N309-ЭС20-17277,которым

отмечено,чтообусловленнаяприродойНДСстадийностьвзиманияданногоналогав

процессепроизводстваикоммерческойреализациитоваров(работ,услуг)предполагает,

чтоиспользованиеправанавычетналогапокупателемпредопределяетсянепрерывным

предъявлениемналогапомередвижениятоваров(работ,услуг)отодногохозяйствующего

субъектакдругому(пункт1статьи168Кодекса)ипринятиемвсвязисэтимкаждымиз

участниковоборотаобязанностипоуплатевбюджетпредъявляемыхсуммналога(пункт1

статьи173Кодекса).

Соответственно,отказвправенаналоговыйвычетможетиметьместо,если

процессреализациитоваров(работ,услуг)несопровождаетсясоблюдением

корреспондирующейэтомуправуобязанностипоуплатеНДСвбюджетвденежной

форме,начтообращеновниманиевОпределенииКонституционногоСудаРоссийской

Федерацииот04.11.2004N324-0.

ФактическиНДС,сформированныйподконтрольнымиорганизациями,неимеет

источникавозникновенияиникемизучастниковсхемыфактическинеуплачивается.

Всилуподпункта1пункта1статьи146НКРФобъектомналогообложенияпоНДС

признаютсяследующиеоперации:реализациятоваров(работ,услуг)натерритории

РоссийскойФедерации,втомчислереализацияпредметовзалогаипередачатоваров

(результатоввыполненныхработ,оказаниеуслуг)посоглашениюопредоставлении

отступногоилиновации,атакжепередачаимущественныхправ.

Исходяизпункта4статьи166НКРФ,общаясумманалогаисчисляетсяпоитогам

каждогоналоговогопериодаприменительноковсемоперациям,признаваемымобъектом

налогообложениявсоответствиисподпунктами1-3пункта1статьи146НКРФ,момент

определенияналоговойбазыкоторых,установленныйстатьей167,относитсяк

соответствующемуналоговомупериоду,сучетомвсехизменений,увеличивающихили

уменьшающихналоговуюбазувсоответствующемналоговомпериоде,еслииноене

предусмотренонастоящейглавой.

КакнеоднократноуказывалосьврешенияхКонституционногоСудаРоссийской

Федерации(постановленияот28.03.2020N5-П,от20.02.2001N3-П,от03.06.2014N17-N

идр.)ивпрактикеВерховногоСудаРоссийскойФедерации(определенияСудебной

коллегиипоэкономическимспорамот03.10.2017N305-КГ17-4111,от13.09.2018N309-

КГ18-7790,от25.01.2021N309-ЭС20-17277,от13.05.2021N308-ЭС21-364идр.),по

своейэкономико-правовойприродеНДСявляетсякосвеннымналогомнапотребление

товаров(работ,услуг),взимаемымнакаждойстадииихпроизводстваиреализации

субъектамихозяйственногооборотадопередачипотребителю,исходяизстоимости

(цены),добавленнойнакаждойизуказанныхстадий,иперелагаемымнапотребителейв

ценереализуемыхимтоваров,работиуслуг.

Впроцессепроизводстваикоммерческойреализациитоваров(работ,услуг)

расходыпоставщикапоуплатеналогавбюджетфактическиперекладываютсяна

покупателя,который,осуществляя,всвоюочередь,реализациюполученноготоваракак

12

поставщик,такжеполучаеткомпенсацию,ноужеотпоследующегопокупателя.Цепь

переложенияналогазавершаетсятогда,когдаимеетместореализациятоваров(работ,

услуг)ихпотребителю,которыйинесетфактическоеналоговоебремяНДС.Сэтойцелью

законодателемпредусмотренмеханизмопределениясуммыналогакуплатесучетом

налоговыхвычетов(суммыналога,перечисленнойналогоплательщикомсвоим

поставщикамтоваров(работ,услуг),которыевсоответствииспунктом2статьи171НК

РФуменьшаютегоналоговуюбазупоНДС.

Исходяизуказанныхположений,вычетналогоплательщиком-покупателемсумм

НДС,предъявленныхемуконтрагентамиприприобретениитоваров(работ,услуг),не

являетсяфакультативнымэлементомналогообложения.Правопокупателянавычет

"входящего"налогаобусловленоправовойприродойНДСкакналоганапотребление,в

связисчем,вопросопредоставлениивычетанеможетрешатьсяпроизвольно.

Вчастности,согласнонеоднократновысказаннойКонституционнымСудом

РоссийскойФедерацииправовойпозиции(пункт2.2постановленияN41-П,определения

N2561-Оот10.11.2016,N3054-Оот26.11.2018идр.),правоналогоплательщикана

налоговыйвычетнеможетбытьобусловленоисполнениемнепосредственными

контрагентами(продавцами,поставщиками)ипредшествующимиимлицамисвоей

обязанностипоуплатеНДС,атакжефинансово-экономическимположениеми

поведениемтретьихлиц.Иное,вопрекиконституционномупринципуравенства(статья19

КонституцииРоссийскойФедерации)исвязанномуснимпринципуподдержаниядоверия

гражданкзаконуидействиямгосударства,моглобылишитьналогоплательщиков

предсказуемостипоследствийисполненияимизакона.

Изсистемногоанализаположенийстатей169,171,172НКРФследует,чтоправо

налогоплательщикананалоговыевычетыобусловленоприобретениемимтоваров(работ,

услуг),используемыхдляосуществлениядеятельности,являющейсяобъектом

налогообложенияНДС,принятиемданныхтоваров(работ,услуг)научет,наличием

счетов-фактурисоответствующихпервичныхдокументов,достоверноподтверждающих

фактсовершенияхозяйственнойоперации.Приэтомналичиесчета-фактурыявляется

обязательным,нонеединственнымусловиемпредоставленияналоговыхвычетовпоНДС.

Документы,представляемыеналогоплательщикомвобоснованиеправана

налоговыевычеты,должнысодержатьдостоверныеданныеотносительносовершенных

хозяйственныхоперацийилиц,совершившихтакиеоперации.

Впункте3Обзорапрактикипримененияарбитражнымисудамиположений

законодательстваоналогахисборах,связанныхсоценкойобоснованностиналоговой

выгоды,утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРФ13.12.2023(далее-Обзор),

указано,чтоналичиеуналогоплательщикасчетов-фактурииныхпервичныхучетных

документовнеявляетсябезусловнымподтверждениемегоправанавычетсуммНДСина

учетрасходов,еслипредставленныедокументывсвоейсовокупностинеподтверждают

реальностьхозяйственныхопераций.

Взаимодействиеналогоплательщикасюридическимилицами,которыене

осуществляютреальнойэкономическойдеятельности,направленноенаполучение

необоснованнойналоговойвыгоды,можетслужитьоснованиемдлядоначислениясумм

налоговпорезультатамналоговойпроверки,еслитакиеконтрагентывдействительности

неимеливозможностиисполнитьсделкупередналогоплательщиком(пункт4Обзора).

ПравонавычетсуммНДСорганизациймогутбытьреализованы

налогоплательщиком,представившимдокументы,которыепозволяютустановитьлицо,

осуществившеефактическоеисполнениепосделке,посколькуобязанностьподтвердить

указанныеправалежитнаналогоплательщике(пункт5Обзора).

ВсоответствиисправовойпозициейКонституционногоСудаРоссийской

Федерации,указаннойвопределенияхот08.04.2004N169-Оиот04.11.2004N324-О,

оценкадобросовестностиналогоплательщикапредполагаетоценкузаключенныхим

сделокнапредметихдействительности.Заключенныесделкидолжнынетолько

13

формальносоответствоватьзаконодательству,ноиневступатьвпротиворечиесобщим

запретомнедобросовестногоосуществленияправналогоплательщиком.

СогласноопределениюКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот

15.02.2005N93-Ообязанностьподтверждатьправомерностьиобоснованностьналоговых

вычетовлежитнаналогоплательщике-покупателетоваров(работ,услуг),поскольку

именноонвыступаетсубъектом,применяющимприисчисленииитоговойсуммыналога

надобавленнуюстоимость,подлежащейуплатевбюджет,вычетовсуммналога,

начисленныхпоставщиком.

Формальноепредставлениедокументов,предусмотренныхналоговым

законодательством,неявляетсядостаточнымоснованиемдляприменениявычетапоНДС

безнадлежащейпроверкидостоверностисодержащихсявнихсведений.

Такимобразом,посмыслудействующегозаконодательствадокументы,

представляемыевгосударственныеорганыфизическимииюридическимилицамисцелью

подтверждениясоответствующегоправадолжнысодержатьдостовернуюинформацию.

Толькоприсоблюдениитребованийстатьи54.1НКРФисоответствующих

положенийчастиIIНКРФналогоплательщиквправепретендоватьнаполучение

налоговоговычетаприисчисленииналогаисоответствующихрасходов,иуказанное

правовозникаетуналогоплательщикатольковслучаесоблюденияустановленныхзаконом

требований,каквотношенииформы,такисодержаниипредставленных

налогоплательщикомдокументов.

Заявляяосвоемправенаналоговыевычеты,налогоплательщикнесет

корреспондирующуюэтомуправуобязанностьпредставленияналоговомуоргану

достоверныхсведений.

ПосколькуврамкахналоговойпроверкиИнспекциейбылиустановлены

обстоятельства,позволяющиеусомнитьсявдобросовестностиЗаявителякак

налогоплательщика,тобремядоказыванияобстоятельств,подтверждающихреальность

совершенныхсделок,опосредующихправоналогоплательщиканаполучениеналоговой

выгоды,переноситсянаЗаявителя.Именноондолженобосноватьсвоеправона

налоговуювыгоду,представивдоказательства,безусловносвидетельствующиео

реальностисделоксегоконтрагентами,устраняющиепротиворечиявдоказательствах,

представленныхИнспекцией.

Мероприятияминалоговогоконтролядостоверноустановлено,чтоосновнойцелью

заключенияОбществомсделоксуказаннымиорганизациямиявлялосьнеполучение

результатовпредпринимательскойдеятельности,аполучениеналоговойэкономии.

Налогоплательщик,заключающийсделки,несетнетолькогражданско-правовые,

ноиналоговыепоследствия,связанныесвозможностьюотнесениясуммынарасходыи

налоговыевычетытольковслучаедостоверностиинепротиворечивостиимеющихся

документов.

Реализациятоваровиработконечномупокупателютакженесвидетельствуюто

возникновенииуналогоплательщикаправананалоговыйвычетприотсутствии

доказательств,содержащихдостоверныесведенияотносительнореальныхоперацийс

контрагентом.Отражениеприобретениятоваров(работ,услуг)насчетахбухгалтерского

учетасамопосебетакженесвидетельствуетореальностихозяйственныхопераций.

ИзправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложенной

впостановленииот20.02.2001N3-Пследует,чтоприразрешенииспораоправена

налоговыйвычетсуднедолженограничиватьсяустановлениемтолькоформальных

условийприменениянормзаконодательстваоналогахисборахи,вслучаесомненийв

правомерностипримененияналоговоговычета,обязанустановить,исследоватьиоценить

всюсовокупностьобстоятельств,имеющихзначениедляправильногоразрешениядела.

Вопределенииот16.11.2006N467-ОКонституционныйСудРоссийской

Федерацииразъяснил,чтоарбитражныесудынедолжныограничиватьсяустановлением

толькоформальныхусловийприменениянормзаконодательстваоналогахисборахив

14

случаесомненийвправомерностипримененияналоговоговычетаобязаныустановить,

исследоватьиоценитьвсюсовокупностьимеющихзначениедляправильногоразрешения

делаобстоятельств(оплатапокупателемтоваров(работ,услуг),фактическиеотношения

продавцаипокупателя,наличиеиных,помимосчетов-фактур,документов,

подтверждающихуплатуналогавсоставеценытовара(работы,услуги).

Вэтойсвязи,самопосебеналичиеузаявителясчетов-фактурнаприобретение

товаровуспорныхконтрагентовнеявляетсябезусловнымоснованиемдляприменения

налоговоговычетапоНДС.

Оформлениеналогоплательщикомоперацийсконтрагентамивсвоем

бухгалтерскомучететакженесвидетельствуетбезусловнообихреальности,алишь

подтверждаетвыполнениеналогоплательщикомобязанностейпоформальномуучету

хозяйственныхопераций.

НалоговыйвычетпоНДСпредоставляетсядобросовестнымналогоплательщикам

длякомпенсацииреальнопонесенныхимизатратнауплатуналогапоставщикамтоваров

(работ,услуг)исвязанснеобходимостьюподтверждениянадлежащимидокументами

фактаприобретенияиоплатытоваров(работ,услуг).

Налогоплательщик,невоспользовавшийсясвоимправомобеспечитьнадлежащее

документальноеподтверждениедостоверностисведений,изложенныхвдокументах,на

основаниикоторыхонпретендуетнаналоговыйвычет,несетрискнеблагоприятных

последствийсвоегобездействия.

Такимобразом,входепроверкиинспекция,установив,чтосведения,содержащиеся

впредставленныхОбществомдокументах,являютсянедостоверными,аконтрагенты

заявителяобладаютпризнаками"технических",неспособныосуществлятьреальной

хозяйственнойдеятельности,пришлакобоснованномувыводуонереальностии

формальномдокументированииспорныхсделок.

Порезультатамрассмотренияматериаловпроверкиустановлено,чтовдействиях

обществаприсутствуетсоставправонарушения,предусмотренныйпунктом1статьи122

Кодекса.

Врезультатепроведенногоисследованияматериаловкамеральнойналоговой

проверки,обстоятельства,исключающиевинулицавсовершенииналогового

правонарушения(статья111Кодекса),обстоятельства,исключающиепривлечениелицак

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения(статья109Кодекса)не

установлены.

Всоответствиисподпунктом3пункта1статьи112Кодексаустановлены

обстоятельства,смягчающиеответственностьзасовершениеналоговогоправонарушения,

аименно:

-наличиеуобществастатуса«микропредприятие»согласноЕдиномуреестру

субъектовмалогоисреднегопредпринимательства;

-тяжелоефинансовоеположениеорганизации(наличиекредиторской

задолженности,привлечениекредитныхсредств).

Наоснованиивышеизложенногоивсоответствииспунктом3статьи114Кодекса

суммаштрафныхсанкцийподлежитуменьшениюв4раза.Отягчающихналоговую

ответственностьобстоятельствнеустановлено.

Такимобразом,штрафпопункту1статьи122Кодексаподлежитназначениюв

размере612227рублей(12244540х20%/4).

Основаниядлядополнительногосниженияштрафасудомнеустановлено.

Вматериалахделаотсутствуютотносимые,допустимыеидостоверные

доказательстватого,чтоспорныеконтрагентывдействительностиисполняливзятыена

себяобязательства,анебылиискусственнопривлеченывкачествезвена,

обеспечивающегоналогоплательщикуправонауменьшениесвоихналоговых

обязательств.

Иныедоводызаявителя,приведенныевзаявлении,неимеютсамостоятельного

15

значениядляразрешенияспорапосуществуинеопровергаютвышеуказанныевыводы

налоговогооргана.

Согласноч.3ст.201АПКРФарбитражныйсуд,установив,чтооспариваемый

ненормативныйправовойакт,решенияидействия(бездействие)государственныхорганов,

органовместногосамоуправления,иныхорганов,должностныхлицсоответствуютзакону

илииномунормативномуправовомуактуиненарушаютправаизаконныеинтересы

заявителя,принимаетрешениеоботказевудовлетворениизаявленноготребования.

Приизложенныхобстоятельствахарбитражныйсудприходитквыводу,что

заявленныетребованиянеобоснованыиудовлетворениюнеподлежат.

Расходыпооплатегосударственнойпошлиныподлежатотнесениюназаявителя

исходяизположенийст.110АПКРФ.

Руководствуясьстатьями110,167-170,176,201АПКРФ,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

ВудовлетворениизаявленныхтребованийООО"МАШРЕМТОРГ"опризнании

недействительнымрешенияМежрегиональнойинспекцииФНСпоЦентральному

Федеральномуокругуот28.02.2025№9951-2025/000705/И-отказать.

РешениеможетбытьобжалованопутемподачиапелляционнойжалобывДевятый

арбитражныйапелляционныйсудчерезАрбитражныйсудгородаМосквывтечение

одногомесяцасодняизготовлениярешениявполномобъеме.

Судья:З.Ф.Зайнуллина

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата05.08.20255:27:59

КомувыданаЗАЙНУЛЛИНАЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА