Арбитражный суд Республики Татарстан

200/2025-281659(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-8878/2025

Дата принятия решения в полном объеме 08 сентября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола

судебного заседания Ащеулова Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по

заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по

Республике Татарстан, г.Казань к Субботину Д.С. , с привлечением к участию в деле в

качестве третьего лица – ФНС России, о привлечении к административной

ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике

Татарстан, г.Казань (заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики

Татарстан с заявлением к Субботину Д.С. (ответчик) о привлечении к

административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица

привлечено – ФНС России.

Стороны на заседание не явились, о времени и месте судебного заседания

извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления Арбитражный суд Республики

Татарстан в рамках дела А6524785/2016 ООО «Альянс Плюс».

Определением от 19.04.2022 по делу №А65-247845/2016 Арбитражный суд

Республики Татарстан привлек ответчика к субсидиарной ответственности взыскав с

него в пользу ООО «Альянс-плюс» 2 811 849 рублей 49 копеек.

Определением по делу А65-21075/2017 взыскатель ООО «Альянс Плюс» заменен

на Заявителя в части требований в размере 2 811 849 рублей 49 копеек.

2 А65-8878/2025

В отношении Субботина Д.С. 17.19.19 возбуждено конкурсное производство,

задолженность в размере 2 811 849 рублей 49 копеек включена в реестр требований

кредиторов.

Определением от 23.03.2023 в отношении Субботина Д.С. завершено конкурсное

производство.

По состоянию на 27.03.2025 ответчиком судебный акт не исполнен.

24.02.2025 МРИ ФНС № 16 по Республике Татарстан в отношении ответчика

составлен протокол №21 об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП

РФ, предусматривающий ответственность за неисполнение вступившего в законную

силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела

направлены инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении

заинтересованного лица к административной ответственности.

Как установлено частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом,

при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за

исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной

инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не

истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении

к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц

дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №

127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или

заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в

пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится

определение, которое может быть обжаловано.

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности

указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных

должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о

привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков)

выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся

арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и

обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть

обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня

их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную

Арбитражным процессуальным Кодексом РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, по мнению налогового органа, ответчиком допущено

бездействие, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного

3 А65-8878/2025

акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО

«Альянс -Плюс».

Указанное бездействие образует, по мнению заявителя, объективную сторону

правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое

указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства,

предусмотренных Законом о банкротстве.

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном

правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено

производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица

протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем

извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в

отношении которого возбуждено производство по делу об административном

правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его

процессуальных действиях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном

правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного

лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи

28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о

месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об

отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без

удовлетворения.

Статья 25.3 КоАП РФ, предусматривает, что защиту прав и законных интересов

физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении осуществляют их законные представители.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок

составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд

гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об

административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение

физического лица или законного представителя юридического лица по поводу

вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам

разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе

(часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию

протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение

положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении

которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их

нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования

административного органа о привлечении к административной ответственности в силу

части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого

решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

4 А65-8878/2025

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического

лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя

юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об

административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке,

протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия

протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении

которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном

правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об

административном правонарушении, являющихся основным доказательством по делу

об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица,

привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и

месте вынесения постановления.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя

юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность

на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на

представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном

административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не

является.

Из материалов дела следует, что 24.01.2025 Инспекция направила в адрес

ответчика уведомление от 22.01.2025 № 02-16/1819 необходимости явки в налоговый

орган 24.02.2025 в 10:00 для составления протокола об административном

правонарушении.

Данное уведомление было направлено ответчику по адресу: 423454, Республика

Татарстан, г. Альметьевск ул. К*****, д. ***, кв. **.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, заказное письмо с

почтовым идентификатором № 80100405109189 прибыло в место вручения 25.01.2025г.

ожидало в месте вручения, иных сведений о вручение представлено, что не позволяет

сделать вывод о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд

пришел к выводу о том, что заявление инспекции от 12.03.2025 о привлечении к

административной ответственности ответчика по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит

административной ответственности только за те административные правонарушения, в

отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении

административного правонарушения осуществляется на основании данных,

зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения

соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их

5 А65-8878/2025

соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2

статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана

административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, поскольку для

принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию

подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и

вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в

п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ.

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для

удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по

части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан как административный орган обязано

при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое

установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно

подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности,

возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться

доказательством того, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного

акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не

подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать

соблюдение обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что

возможно только на базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных

доказательств, собранных административным органом, а не судом.

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть

восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку

при проверке обоснованности составления протокола административного органа об

административном правонарушении проверяется правильность установления признаков

такого нарушения административным органом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его

вина (часть 1).

Заявителем в материалы дела не представлены сведения о доходах и иные

доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении Субботина Д.С.

достаточного имущества и подтверждающие безусловно его вину в совершении

административного правонарушения.

Представленные за рамками производства по административному делу сведения

о счетах, не отражены в протоколе и не доказывают факт виновного неисполнения

судебного акта.

Как верно отмечено судом, наличие исполнительного производства само по себе

не свидетельствует о виновном уклонении ответчика от исполнения судебного акта, а

лишь подтверждает в рассматриваемом случае отсутствие у должника возможности его

добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по

правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что

6 А65-8878/2025

налоговым органом не представлено доказательств того, что у ответчика имелась

возможность погашения задолженности с момента вступления в законную силу

определения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до составления

протокола об административном правонарушении.

Доказательств наличия у ответчика имущества, достаточного для исполнения

судебного акта, административным органом в материалы дела не представлено, так же

как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно

уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет

реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию

имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства административном органом в ходе производства по

делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в

протоколе не отражены.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим

законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем,

административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе

наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того,

чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью

8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения

вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях

(бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему

правонарушения.

Доказательств возможности исполнения должником судебного акта заявитель

суду не представил, как и доказательств того, что Суботин Д.С. виновно уклоняется от

исполнения судебного акта.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что должник имеет имущество

и доходов, достаточные для удовлетворения требований взыскателя по

исполнительному производству.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005

N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком

протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ,

и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об

административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения по части 8 ст. 14.13

КоАП РФ предполагает именно виновное уклонение лица от исполнения решения суда,

при наличии объективной возможности такого исполнения.

Указанная правовая позиция содержится в многочисленных судебных актах

арбитражных судов кассационной инстанции по рассмотрению дел о привлечении к

административной ответственности по указанной норме (в том числе по делам, N А26-

9447/2020, N А69-2848/2020, N А50-22533/2020, N А56-19452/2020, в том числе

постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N А72-15711/2021 от

31.08.2022).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от

03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения

задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять

обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается

простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное

время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие

7 А65-8878/2025

отсутствия возможности... Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо

прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или

имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого

имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем,

чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не

извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае субъективная сторона вменяемого правонарушения -

а именно, обстоятельства уклонения Субботина Д.С. от исполнения судебного акта,

подтверждающие его вину - в представленном суду протоколе и приложенных к нему

документах налоговым органом не раскрыта.

Судом вина ответчика в совершении административного правонарушения по

части 8 ст. 14.13 КоАП РФ по совокупности всех представленных в дело доказательств

при производстве настоящего дела не установлена. Тот факт, что в отношении самого

Субботина Д.С. было возбуждено и прекращено в связи с отсутствием имущества

производство по делу о несостоятельности подтверждает отсутствие у него

возможности исполнить судебный акт.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство

подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава

административного правонарушения. Учитывая, что отсутствие события и состава

административного правонарушения исключают производство по делу об

административном правонарушении, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ заявленные

административным органом требования о привлечении ответчика к административной

ответственности не подлежат удовлетворению. Настоящий судебный акт выполнен в

форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной

электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 6:35:37

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич