Арбитражный суд Иркутской области

1111111475_8519251

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-31776/2025

22 мая 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 мая 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Трансхолдинг» (ОГРН 1203800005870, ИНН 3808271399, адрес: 664025,

Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 19, кв. 14)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН

1043801064460, ИНН 3808114068, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул.

Декабрьских Событий, д.47)

о признании недействительным решения от 14.11.2025 №3800-2025/001327/И,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по

Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, адрес: 664007, Иркутская

область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Михневич Ю.А., представитель по доверенности (представлено

удостоверение).

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области: Троянова О.Н.,

представитель по доверенности (представлен паспорт); Михневич Ю.А., представитель по

доверенности (представлено удостоверение),

2

в судебном заседании 06.05.2026 г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 13.05.2025 г.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены

путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте

Арбитражного суда Иркутской области recess.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в

судебном заседании тех же представителей ответчика и третьего лица, в отсутствие

заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (далее – заявитель, ООО

«Трансхолдинг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской

области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной

налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление) от 14.11.2025 №3800-

2025/001327/И об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№20 по Иркутской области от 02.12.2024 № 13/7299 - в части доначисления НДС за 1

квартал 2023г., в размере 168 333,33 руб., штрафа в размере 33 666,67 руб.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области.

Заявитель в судебные заседания 06.05.2026, 13.05.2026 не явился, извещен надлежащим

образом; направил пояснения к заявлению с ходатайством о приобщении документов.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а

также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка

указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебные заседания 06.05.2026, 13.05.2026 проведены в отсутствие заявителя.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно заявленных

требований, поддержали доводы отзыва на заявление, дали пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

3

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения

спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской

области на основании представленной налогоплательщиком 07.08.2023 уточненной

налоговой декларации (корректировка №3) по налогу на добавленную стоимость (далее

также - НДС) за 1 квартал 2023, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам

которой принято решение №13/7299 от 02.12.2024 о привлечении ООО «Трансхолдинг» к

ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – решение

№13/7299 от 02.12.2024).

В соответствии с решением №13/7299 от 02.12.2024 заявителю доначислен налог в

размере 168 333,33 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3

статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 666,67 руб. (с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о том, что ООО

«Трансхолдинг» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по неподтверждённым

хозяйственным операциям ввиду их нереальности с ООО «Высота».

ООО «Трансхолдинг», не согласившись с принятым решением, в порядке,

предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой

службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное

решение отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 14.11.2025 №3800-2025/001327/И

решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 02.12.2024 № 13/7299 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено

полностью на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В связи с чем, материалы проверки, акт проверки от 21.11.2023 № 13/10109,

дополнение к акту от 05.06.2024 № 13/138, возражения общества, а также жалоба

рассмотрены вышестоящим налоговым органом (Управлением) в порядке, предусмотренном

статьей 101 НК РФ, в результате чего принято аналогичное Инспекции решение, которым

ООО «Трансхолдинг» привлечено к ответственности за совершение налогового

правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 666,67 руб., с

доначислением налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые

на территории Российской Федерации в размере 168 333,33 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с

рассматриваемым заявлением.

4

В обоснование поданного заявления заявитель, со ссылкой на ст.cт. 89, 100, 101 НК РФ,

разъяснений ФНС России в письме от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55, указал на то обстоятельство,

что Инспекцией допущено нарушение сроков проведения проверки, процедуры

рассмотрения материалов проверки, на не извещение налогоплательщика о дате и времени

рассмотрения материалов налоговой проверки-отсутствует вручение извещения № 13/16120

от 02.11.2024г. (дата отправки 26.11.2024г.); кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией

не доказана необоснованность и незаконность применения налоговых вычетов по НДС по

взаимоотношениям с ООО «Высота», не представлено доказательств наличия признаков

недобросовестности в действиях общества, согласованных действий налогоплательщика и

его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а вывод

налогового органа о нереальности сделок с ООО «Высота» в связи с отсутствием

необходимых условий для осуществления хозяйственных операций, в силу отсутствия у

ООО «Высота» и у других контрагентов второго звена транспортных средств и трудовых

ресурсов не обоснован и не доказан. Также заявителем указано на несостоятельность

выводов налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО

«Высота» и недоказанности факт наличия у ООО «Трансхолдинг» и его руководителя

Загрядского А.А., цели уклонения от налогообложения в результате согласованных с ООО

«Высота» или иными лицами действий, направленных на получение необоснованной

налоговой выгоды, либо осведомленность Общества о допущенных этими лицами

нарушениях.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указал, что проверкой установлены

обстоятельства, опровергающие исполнение финансово-хозяйственных операций; указанные

заявителем доводы являются несостоятельными и не опровергают совокупность

установленных проверкой обстоятельств, в связи с чем решение УФНС России по Иркутской

области от 14.11.2025 №3800-2025/001327/И об отмене решения Межрайонной ИФНС

России № 20 по Иркутской области от 02.12.2024 № 13/7299 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и

обоснованным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив

в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами

доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном

5

данным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен

установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

6

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием

государственного органа на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

В постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации

указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы

имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее

реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное

подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность

своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,

действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение

налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению

той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы

подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены

правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения

взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушались бы воплощенный

в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный

интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-

правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской

Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание

налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение

необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника

гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса,

поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного

преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного

интереса.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно

установленные налоги, данный принцип положен в основу законодательства о налогах и

сборах (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать налоги, представлять в этих целях

налоговые декларации установлена статьей 23 НК РФ (подпункты 1 и 4 пункта 1 указанной

7

статьи), в случае неисполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет

предусмотренную законом ответственность (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ по общему правилу налогоплательщик

самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Исчисление налогов производится налогоплательщиками посредством представления в

налоговый орган налоговых деклараций, которые представляют собой заявления

налогоплательщиков об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных

расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной

сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты

налога. Налоговая декларация по общему правилу представляется каждым

налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком

(пункт 1 статьи 80 НК РФ).

С учетом вышеизложенного обязанность налогоплательщика представлять налоговую

декларацию по конкретному налогу обусловлена не возникновением обязанности по уплате

налога, как таковой, а положениями налогового законодательства, регулирующими правила

исчисления налогов.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение

налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции

Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и

вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную

стоимость (НДС), в том числе, признаются юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения для уплаты

НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется

налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей

реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт

1 статьи 153 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг),

передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,

8

связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,

полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами

(пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся

налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173

настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета

соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме

по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в

срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если

иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО «Трансхолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2020 за

основным государственным регистрационным номером 1203800005870.

Основным видом деятельности с момента создания Общества и до настоящего времени

является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской

области на основании представленной налогоплательщиком 07.08.2023 уточненной

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1 квартал

2023, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение

№13/7299 от 02.12.2024 о привлечении ООО «Трансхолдинг» к ответственности за

совершение налогового правонарушения (далее также – решение №13/7299 от 02.12.2024).

В соответствии с решением №13/7299 от 02.12.2024 заявителю доначислен налог в

размере 168 333,33 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3

статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 666,67 руб. (с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о том, что ООО

«Трансхолдинг» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по неподтверждённым

хозяйственным операциям ввиду их нереальности с ООО «Высота».

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 21.11.2023 №13/10109,

дополнениях к акту от 05.06.2024 № 13/138.

ООО «Трансхолдинг», не согласившись с принятым решением, в порядке,

предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой

службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное

решение отменить.

9

Решением УФНС России по Иркутской области от 14.11.2025 №3800-2025/001327/И

решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области от 02.12.2024 № 13/7299 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено

полностью на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В связи с чем, материалы проверки, акт проверки от 21.11.2023 № 13/10109,

дополнение к акту от 05.06.2024 № 13/138, возражения общества, а также жалоба

рассмотрены вышестоящим налоговым органом (Управлением) в порядке, предусмотренном

статьей 101 НК РФ, в результате чего принято аналогичное Инспекции решение, которым

ООО «Трансхолдинг» привлечено к ответственности за совершение налогового

правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 666,67 руб., с

доначислением налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые

на территории Российской Федерации в размере 168 333,33 руб.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового

кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Следовательно, обязанность представления налогоплательщиком налоговой

декларации с отражением оборотов от реализации товаров, работ, услуг возложена на

налогоплательщика, в свою очередь, применение налоговых вычетов по НДС является

правом Общества.

В соответствии с пунктом 8.1 Налогового Кодекса Российской Федерации при

выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия

сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную

стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях,

содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,

представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в

соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета

полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на

которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая

обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о

занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную

10

систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную

стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у

налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным

операциям.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, а также товаров

(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего

Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в

таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога,

уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных

дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для

внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной

таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области),

переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации

без таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171

настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо

11

на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171

настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров

на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.

172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,

исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в

соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов,

предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),

об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Порядок ведения бухгалтерского; учета и оформления первичных учетных документов

по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона №402-ФЗ, согласно

положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", искажение сведений об операциях

может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в

действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные

критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение

сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким

образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению

положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывало, что налоговые органы для целей

применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих

обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную

связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный

12

характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери

бюджета.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые

вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов,

предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается

налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать

предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с

которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005

№93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе

товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиками.

Исходя из изложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые

вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а

налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не

подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые

сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного

Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение

13

НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально

понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм

НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер

затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное

право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может

рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный

налогоплательщик.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную

стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой

на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со

стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за

данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила

реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых

вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с

контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение

вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и

условиях хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа структуры налоговых вычетов

выявлены факты совершения сомнительных (схемных) операций, в которых усматривается

злоупотребление правом применения налоговых вычетов путем принятия к вычету

первичных и иных документов по несовершенным операциям на сумму 1 010 000 руб., в т.ч.

НДС 168 333,33 руб. по контрагенту ООО " Высота " (ИНН 3816032210).

Из материалов дела следует, что Инспекцией соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес

ООО «Трансхолдинг» направлено требование от 01.08.2023 № 13/6896 о предоставлении

документов (информации). Дата получения требования обществом 09.08.2023.

По данному требованию представлены только универсальные передаточные

документы: №3 от 30.12.2022 на сумму 1 010 000 руб., в т.ч. НДС 168 333,33 руб. за аренду

техники;- №4 от 30.12.2022 на сумму 950 000 руб., в т.ч. НДС 158 333,33 руб. за аренду

техники.

При анализе указанных УПД Инспекцией установлено, что документы заполнены с

существенными нарушениями: отсутствуют заполненные строки, а именно не указана дата

получения (приема), а также отсутствуют данные по стр.8 и 9 «основание передачи (сдачи)

14

/получения (приемки)» и «Данные о транспортировке груза». Иные документы,

подтверждающие сделку, а именно аренду техники, по требованию не представлены.

С целью установления реальности сделки и правомерности принятия вычетов ООО

«Трансхолдинг» по спорному контрагенту посредством информационных ресурсов

налоговых органов проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Высота»

(ИНН 3816032210).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в собственности

организации отсутствуют объекты недвижимого имущества в т.ч. земельные участки и

транспортные средства. Обособленные подразделения или филиалы отсутствуют. Данные о

численности сотрудников, работающих более года: отсутствуют.

ООО «Высота» 01.02.2023 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал

2022 года. Средний СУР. Подписант – Краснов Денис Сергеевич, декларация представлена с

IP-адреса 80.83.235.65, оператор – ООО «Компания «Тензор».

В разделе 9 «Сведения из книги продаж…» отражены следующие контрагенты:

ООО "Трансхолдинг" (стоимость продаж с НДС - 1 960 000 руб. за аренду

спецтехники);

ООО "Продресурс" (стоимость продаж с НДС - 80 000 руб. за выполнение комплекса

работ по расширению просек ВЛ.);

Юрчук Даниил Германович (стоимость продаж с НДС - 3 000 руб. за услуги рекламы).

Таким образом, основным покупателем у ООО «Высота» с долей продаж 95.94% в

период с 01.10.2022 по 31.12.2022 являлось ООО «Трансхолдинг».

В разделе 8 «Сведения из книги покупок» заявлены вычеты по единственному

контрагенту – ООО «Гарант» (ИНН 3849091645) по следующим счетам-фактурам: №

00000007 от 05.11.2022, № 00000045 от 30.12.2022, № 00000046 от 31.12.2022. Стоимость

покупок с НДС – 2 026 000 руб., сумма НДС – 337 666,67 руб.

В отношении ООО «Гарант» (ИНН 3849091645) Инспекцией установлено, что в

ЕГРЮЛ внесены записи 08.06.2023 о недостоверности сведений о юридическом лице и

04.07.2023 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического

лица. Объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют. Данные о

численности сотрудников отсутствуют.

ООО «Гарант» представлена отчетность по НДС только за 4 квартал 2022 года, иные

налоговые декларации или расчеты за аналогичный период не представлены. Также не

представлены налоговая отчетность и расчеты за прошедшие периоды 2023 года.

15

Согласно протоколу допроса от 18.04.2023 №16/1804, в которых свидетель Кравченко

М.П. пояснил, что руководителем организации стал по просьбе третьего лица за денежное

вознаграждение. Документы не подписывал, расчетные счета не открывал.

Кроме того, ООО «Гарант» (ИНН 3849091645) зарегистрировано 02.11.2022, то есть

незадолго до сделки с ООО «Высота» (счета-фактура от 05.11.2022, 30.12.2022, 31.12.2022).

Из чего следует, что у ООО «Высота» источник вычета по цепочке взаимоотношений

не сформирован.

При анализе банковских выписок ООО «Высота» за период с 01.01.2022 по 27.03.2023

установлено, что в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 от покупателей на расчетный счет ООО

«Высота» поступили денежные средства в размере 2 117 000 руб., (ООО «Трансхолдинг» - 1

960 000 руб. за аренду спецтехники; ООО "Продресурс" - 80 000 руб. за выполнение

комплекса работ по расширению просек ВЛ.; ИП Юрчук Даниил Германович - 3 000 руб. за

услуги рекламы).

В период с 01.01.2023 по 27.03.2023 поступления денежных средств на расчетный счет

от покупателей отсутствуют.

С расчетного счета в период с 01.10.2022 по 27.03.2023 денежные средства

списываются в размере 4 677 927,64 руб., а именно: в период с 01.10.2022 по 29.12.2022

денежные средства списываются с назначением платежа «выдача наличных по карте» в

размере 73 тыс. руб. Основная сумма денежных средств, поступивших 30.12.2022 от ООО

«Трансхолдинг», списываются в период с 01.01.2023 по 27.03.2023:

- в сумме 2 035 000 руб. снятие по карте и выдача наличных Краснов Д.С.;

- в сумме 1 383 835,59 руб. за транспортные услуги в адрес ИП;

- в сумме 150 000 руб. выдача беспроцентного займа Сычѐву Д.В.,

Также денежные средства списываются за банковскую комиссию и уплату НДС.

Других перечислений денежных средств, характеризующих реальность ведения

финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговым органом не установлено.

При анализе товарно-денежных потоков установлено, что движение денежных средств

носит транзитный характер и не соответствуют сведениям, отраженным в книгах покупок.

Кроме того, при анализе выписки банка ООО «Трансхолдинг» за период с 01.10.2022

по 30.03.2023 установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Несмеянова Ольга

Сергеевна (ИНН 383702632703).

01.08.2023 направлено требование №13/6897 о предоставлении документов

(информации) по взаимоотношениям с ООО «Трансхолдинг». Представлены документы:

счета на оплату, акт сверки, акт приема-передачи, а также договоры, согласно которым

16

Несмеянова О.С. на основании договоров субаренды машиномест расположенных по адресу:

Иркутская обл., Иркутский р-он, с. Хомутово, ул. Колхозная, д.4/4 от 02.11.2022 №2, от

02.12.2022 №4 предоставила в аренду ООО «Трансхолдинг» (Субарендатору) одно

машиноместо за плату во временное пользование под хранение автотранспорта.

В налоговый орган по месту нахождения ООО «Высота» 01.11.2023 направлено

поручение №13/4403 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с

ООО «Трансхолдинг». 01.12.2023 представлено уведомление о невозможности полного

(частичного) исполнения поручения и принятых мерах.

Документы не представлены, сделка не подтверждена.

В адрес ООО «Трансхолдинг» 01.08.2023 направлено требование о предоставлении

пояснений №13/10942 в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Обществом представлены только универсальные передаточные документы: №3 от

30.12.2022 на сумму 1 010 000 руб., в т.ч. НДС 168 333,33 руб. за аренду техники; №4 от

30.12.2022 на сумму 950 000 руб., в т.ч. НДС 158 333,33 руб. за аренду техники.

Иных документов не представлено. Учитывая изложенное, как следует из решения

налогового органа, идентифицировать технику представленную в аренду ООО

«Трансхолдинг» и его собственника, не представилось возможным.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что данные обстоятельства

свидетельствуют о том, что представленные документы созданы формально и не отражают

реально проведенных операций между ООО «Трансхолдинг» и ООО «Высота».

Из выше изложенного следует, что ООО «Трансхолдинг» в разделе 8 налоговой

декларации по НДС за 1 квартал 2023 года заявил счет-фактуру №3, датированную

30.12.2022.

В 4 квартале 2022 года ООО «Трансхолдинг» оказывало услуги по доставке ПГС

транспортными средствами, находящимися в собственности руководителя организации или

самой организации. При анализе расчетного счета ООО «Трансхолдинг» установлено, что

денежные средства перечисляются в адрес поставщиков за запчасти, автошины и автомасла.

Согласно разделу 3 расчетов по страховым взносам у ООО «Трансхолдинг» имеются

собственные трудовые ресурсы.

Кроме того, при анализе документов, представленных по результатам истребования,

налоговым органом установлено, что ООО «Трансхолдинг» своими силами оказывал услуги

по перевозке ПГС и привлечение ООО «Высота» для аренды спецтехники не требовалось.

17

Также Инспекция указала, что о формальности взаимоотношений между ООО

«Высота» и ООО «Трансхолдинг», а также о невозможности оказания услуг аренды

свидетельствуют следующие основания:

- документы, подтверждающие аренду транспортных средств (спецтехники) за

исключением УПД, не представлены;

- отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы для осуществления услуг в адрес

ООО «Трансхолдинг»;

- по расчетным счетам ООО «Высота» отсутствуют перечисления денежных средств в

адрес поставщика, отраженного в книге покупок. Также, в период оказания услуг в адрес

заказчика, отсутствуют перечисления денежных средств в адрес поставщиков за

аналогичные услуги. Денежные средства обналичиваются путем снятия наличных денежных

средств через банкоматы и расчеты через терминалы;

- по цепочке взаимоотношений сделки не подтверждены;

- руководитель ООО «Гарант», являющийся основным поставщиком ООО «Высота»

является номинальным;

- в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, как юридического лица, так

и должностных в отношении единственного поставщика ООО «Высота».

Из материалов дела следует, что 18.01.2024 принято решение №13/57 о продлении

срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вместе с извещением №13/494 о

времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.01.2024 направлены по

ТКС. Рассмотрение назначено на 16.02.2024. Документы по ТКС не получены в связи с чем,

направлены по почте заказным письмом ШПИ 66492191052023.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа

налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день

со дня отправки заказного письма.

15.04.2024 вынесено решение №13/98 о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля в срок до 15.05.2024 по результатам которых установлено следующее.

Налоговым органом инициированы процедуры истребования по контрагентам ООО

«Высота» отраженных в книге покупок НД по НДС за 4 квартал 2022 и в выписке банка за

период с 01.01.2022 по 27.03.2023, по результатам которого от Гуринович Ивана Сергеевича

и ООО «Гарант» поступило уведомление о невозможности исполнения поручения,

Осороновым Жамьяном Жамбаловичем документы не представлены.

Взаимоотношения между ООО «Высота» и ООО «Гарант» документально не

подтверждены.

18

Имущественные ресурсы у ООО «Гарант», для оказания услуг, в дальнейшем

реализованных ООО «Высота» в адрес ООО «Трансхолдинг», отсутствуют. Взаиморасчеты

между ООО «Высота» и ООО «Гарант» также отсутствуют.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов у данных индивидуальных

предпринимателей в собственности транспортные средства необходимые для оказания услуг

в адрес ООО «Трансхолдинг» отсутствуют.

Данный факт свидетельствует о невозможности исполнения услуг индивидуальными

предпринимателями в проверяемом периоде в адрес ООО «Высота».

С целью установления лиц, фактически оказывающих услуги по перевозке ПГС в

период с 01.10.2022 по 31.12.2022, Инспекцией в адрес физических лиц, являющихся

водителями транспортных средств и оказывающих в период с 01.10.2022 по 31.12.2022

услуги по перевозке ПГС согласно товарно-транспортным накладным, направлены

уведомления о вызове свидетелей в налоговый орган для дачи пояснений, вместе с тем,

свидетели в налоговый орган не явились.

Таким образом, факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур) без

надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является

достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса установлено, что счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или

возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Вместе с тем, счет-фактура не является документом, опосредующим непосредственно

передачу товара (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из вышеизложенного, счета-фактуры являются письменным свидетельством

совершения операции и предъявления к оплате покупателю дополнительно к цене

реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующей суммы налога, имеющие юридическую

силу.

Согласно п.3 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на

добавленную стоимость, утвержденной Постановлением Правительства Российской

Федерации № 1137 от 26.12.2011 года, не подлежат регистрации в книге покупок счета-

фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным

статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и приложениями № 1 и 2

Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 № 1137.

19

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,

содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а

документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать

обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 данной статье:

наименование документа;

дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего

документ;

содержание факта хозяйственной жизни;

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с

указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию

и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица

(лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и

инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и

расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике –

покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом,

применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет

сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что поскольку обязанность подтверждения

обоснованности налогового вычета законодательств возлагает на налогоплательщика,

который не исполнил требование о представлении документов, налоговые вычеты заявлены

неправомерно.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности

сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он

претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий

своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговый орган вправе отказать в применении налогового вычета налога на

добавленную стоимость, если предъявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими

документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные

20

операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых

обязанностей.

Таким образом, по мнению суда, по результатам камеральной налоговой проверки

налоговым органом сделан правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций

между заявителем и спорным контрагентом ООО «Высота», а также об осуществлении

формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств общества по

НДС, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере

спорного контрагента и опровергающие ведение им деятельности, в частности:

- ООО «Трансхолдинг» в проверяемом периоде является основным покупателем ООО

«Высота» (95,9%);

- имущество, транспорт, трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договора, у

ООО «Высота» отсутствуют;

- основной вид деятельности ООО «Высота» (ОКВЭД 02.20 - Лесозаготовки) не

соответствует предмету договоров с ООО «Трансхолдинг»;

- в отношении ООО «Высота» в единый государственный реестр юридических лиц

(далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений и в дальнейшем организация

исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- документы по взаимоотношениям с ООО «Трансхолдинг» ООО «Высота» в порядке

статьи 93.1 НК РФ не представлены;

- в представленной ООО «Высота» налоговой декларации по НДС за проверяемый

период доля налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога составляет 100 %;

- в разделе 8 налоговой декларации по НДС (книга покупок) ООО «Высота» отражены

счета-фактуры единственного контрагента – ООО «Гарант». Оплата по расчетному счету от

ООО «Высота» ООО «Гарант» не поступала. ООО «Гарант» обладает признаками

технической организации (зарегистрировано 02.11.2022, то есть незадолго до сделки с ООО

«Высота»; налоговая отчетность представлена только за 4 квартал 2022 года; наличие в

ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; номинальность руководителя – Кравченко М.П. (в ходе

допроса сообщил, что руководителем организации стал по просьбе третьего лица за

денежное вознаграждение, документы не подписывал, расчетные счета не открывал,

налоговую отчетность не представлял));

- по результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций спорного контрагента и

контрагента последующего звена установлены «налоговые разрывы», то есть отсутствие

экономического источника для возмещения НДС из бюджета.

21

Проверкой установлены обстоятельства, опровергающие исполнение заявленных

финансово-хозяйственных операций:

- ООО «Трансхолдинг» по сделке с ООО «Высота» представлен только УПД. Договор,

спецификации, заявки, акты оказания услуг, иные документы, подтверждающие аренду

техники, не представлены;

- по результатам анализа, как налоговой отчетности ООО «Высота», так и движения

денежных средств по его расчетным счетам, не установлен действительный исполнитель

заявленных услуг: денежные средства, поступившие 30.12.2022 от ООО «Трансхолдинг», в

период с 01.01.2023 по 27.03.2023 частично сняты наличными руководителем Красновым

Д.С., частично перечислены за транспортные услуги ИП Осоронову Ж.Ж., ИП Гуриновичу

И.С.

Вместе с тем указанные лица не имели в собственности транспортных средств,

документы (информацию) по сделкам с ООО «Высота» по требованиям налогового органа в

порядке статьи 93.1 НК РФ не представили.

Проверкой установлено, что ООО «Трансхолдинг» в проверяемом периоде оказывало

услуги по доставке товаров транспортными средствами, находящимися в собственности

общества и его руководителя, у общества имеются работники, что косвенно свидетельствует

о возможности самостоятельного исполнения обязательств перед заказчиками и отсутствии

необходимости привлечения ООО «Высота».

Исходя из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, выбор спорного

контрагента не соответствовал практике делового оборота и сделан без соблюдения

стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте (отсутствие

транспорта и спецтехники, персонала).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом

учете ООО «Трансхолдинг», о нарушении обществом статьи 54.1 НК РФ по

взаимоотношениям ООО «Высота», об умышленном совершении ООО «Трансхолдинг»

налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьей 122 НК РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что сумма налога,

предъявленная ООО «Трансхолдинг» к вычету в 1 квартале 2023 года при приобретении на

территории РФ товаров на сумму НДС в размере 168 333,33 рублей заявлена неправомерно.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в заявлении, пояснениях к нему, суд пришел

к следующим выводам.

22

Заявителем указано, что в нарушение ст. cт. 89, 100, 101 НК РФ, разъяснений ФНС

России в письме от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 Инспекцией допущено нарушение сроков

проведения проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки, кроме того

налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения

материалов налоговой проверки-отсутствует вручение извещения № 13/16120 от 02.11.2024г.

(дата отправки 26.11.2024г.).

В соответствии с п. ст.88 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи налоговой

декларации – 07.08.2023), камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации

по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а

также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового

органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой

декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией,

состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего

Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации

по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки,

указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока

проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может

быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной

организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83

настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что Инспекцией налоговая проверка проведена в срок с

07.08.2023 по 07.11.2023.

При этом, 09.10.2023 в соответствие с абзацем 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ принято

решение №1492 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой

декларации по НДС за 1 квартал 2023 год (корректировка №3), которое направлено по ТКС.

Дата вручения 17.10.2023.

В соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки 21.11.2023

№13/10109 и направлен в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее –

ТКС) 30.11.2023. Согласно квитанции о приеме, дата вручения 08.12.2023.

23

Извещение № 13/15484 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки от 21.12.2023 направлено налогоплательщику по ТКС 21.12.2024. Согласно

квитанции о приеме, дата вручения 30.12.2024. Рассмотрение назначено на 18.01.2024.

В сроки, установленные п. 6 ст. 100 НК РФ (один месяц) налогоплательщиком

возражения на акт налоговой проверки от 21.11.2023 №13/10109 не представлены.

18.01.2024 принято решение №13/57 о продлении срока рассмотрения материалов

налоговой проверки в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для их

рассмотрения и вместе с извещением №13/494 о времени и месте рассмотрения материалов

налоговой проверки от 18.01.2024 направлены по ТКС. Рассмотрение назначено на

16.02.2024. Документы по ТКС не получены в связи с чем, направлены по почте заказным

письмом ШПИ 66492191052023.

Кроме того, Инспекцией в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для их

рассмотрения приняты решения об отложении рассмотрения материалов проверки с

16.02.2024 на 15.03.2024 (решение от 16.02.2024 №13/1774-1), с 15.03.2024 на 15.04.2024

(решение №13/3286-1).

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено право налогового органа на проведение

дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц, в

случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта

совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В

качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться

истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля,

проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса дополнение к акту налоговой

проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа,

проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати

дней со дня окончания таких мероприятий.

15.04.2024 вынесено решение №13/98 о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля в срок до 15.05.2024 г., в том числе: инициированы процедуры

истребования по контрагентам ООО «Высота», отраженных в книге покупок НД по НДС за 4

квартал 2022 и в выписке банка за период с 01.01.2022 по 27.03.2023, а так же с целью

установления лиц, фактически оказывающих услуги по перевозке ПГС в период с 01.10.2022

по 31.12.2022, Инспекцией в адрес физических лиц, являющихся водителями транспортных

средств и оказывающих в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 услуги по перевозке ПГС

24

согласно товарно-транспортным накладным, направлены уведомления о вызове свидетелей в

налоговый орган для дачи пояснений.

По результатам проведения в срок с 15.04.2024 по 15.05.2024 мероприятий налогового

контроля, проведенных на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля от 15.04.2024 № 13/98, составлено дополнение к акту от 05.06.2024 №

13/138.

Кроме того, Инспекцией в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для их

рассмотрения приняты решения об отложении рассмотрения материалов проверки с

13.08.2024 на 13.09.2024 (решение от 13.08.2024 №13/10714-1), с 13.09.2024 на 11.10.2024

(решение от 13.09.2024 №13/12878-1), с 11.10.2024 на 11.11.2024 (решение от 11.10.2024

№13/15173-1).

11.11.2024 г. решением №13/16949-1 от 11.11.2024 продлен срок рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с получением письменных возражений с

приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность

возражений в значительном объеме и (или) при наличии иных объективных фактических

обстоятельств, затрудняющих их незамедлительную надлежащую оценку, с целью

отражения в решении согласно пункту 8 статьи 101 НК приводимых лицом, совершившим

налоговое нарушение, доводов в свою защиту, и результатов проверки этих доводов.

02.12.2024 Инспекцией принято решение №13/7299 о привлечении ООО

«Трансхолдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, нарушение сроков проведения проверки судом не установлено.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени

рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку отсутствует вручение извещения

№ 13/16120 от 02.11.2024г. (дата отправки 26.11.2024г.), судом в рамках настоящего дела не

рассматривается, ввиду того что именно вследствие ненадлежащего извещения

Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области заявителя, УФНС России по

Иркутской области отменило решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской

области от 02.12.2024 № 13/7299 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Так, материалы проверки, акт проверки от 21.11.2023 № 13/10109, дополнение к акту от

05.06.2024 № 13/138, возражения общества, а также жалоба подлежат рассмотрению

вышестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, с

последующим принятием нового решения по проверке.

25

С целью обеспечения права общества на участие в рассмотрении УФНС России по

Иркутской области материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 101 и

пунктом 5 статьи 140 НК РФ в адрес ООО «Трансхолдинг» по ТКС направлено извещение от

29.04.2025 № 3800-2025/000441/И о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки.

Кроме того, извещение направлено ООО «Трансхолдинг» заказным письмом с

почтовым идентификатором 80113008938933 по почте по адресу места нахождения

общества, получено 06.05.2025.

14.05.2025 в 10 часов 00 минут материалы проверки и жалоба общества рассмотрены

заместителем руководителя УФНС по Иркутской области Дерягиной Светланой Сергеевной

при участии представителя ООО «Трансхолдинг» на основании доверенности Козиной А.В.

При рассмотрении Козина А.В. заявила ходатайство (вх. № 20093 от 14.05.2025) о

приостановлении рассмотрения жалобы на один месяц в целях представления

дополнительных документов и повторного ознакомления с материалами проверки.

По результатам рассмотрения ходатайства УФНС России по Иркутской области в

соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ принято решение от 14.05.2025 № 3800-

2025/000496/И о приостановлении рассмотрения жалобы полностью до 16.06.2025.

16.06.2025 (исх. от 11.06.2025, вх. № 24727 от 16.06.2025) обществом заявлено ходатайство о

приостановлении рассмотрения жалобы на два месяца в целях представления

дополнительных документов и повторного ознакомления с материалами проверки.

УФНС России по Иркутской области удовлетворено заявленное ходатайство и в

соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ принято решение от 16.06.2025 № 3800-

2025/000635/И о приостановлении рассмотрения жалобы полностью до 18.08.2025.

О времени и месте рассмотрения жалобы (18.08.2025 в 17.00) общество извещено

письмом УФНС России по Иркутской области от 22.07.2025 № 26-21/013712@. 18.08.2025

(вх. № 34175 от 18.08.2025) обществом заявлено ходатайство о приостановлении

рассмотрения жалобы на два месяца в целях представления дополнительных документов и

повторного ознакомления с материалами проверки.

УФНС России по Иркутской области удовлетворено заявленное ходатайство и в

соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ принято решение от 18.08.2025 № 3800-

2025/000870/И о приостановлении рассмотрения жалобы полностью до 20.10.2025.

О времени и месте рассмотрения жалобы (20.10.2025 в 09.05) общество извещено

письмом УФНС России по Иркутской области от 10.10.2025 № 3800-2025/001146/И.

20.10.2025 (вх. № 2285зг от 20.10.2025) обществом заявлено ходатайство о приостановлении

26

рассмотрения жалобы на один месяц в целях представления дополнительных документов и

повторного ознакомления с материалами проверки.

УФНС России по Иркутской области удовлетворено заявленное ходатайство и в

соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ принято решение от 20.10.2025 № 3800-

2025/001184/И о приостановлении рассмотрения жалобы полностью до 14.11.2025.

О времени и месте рассмотрения жалобы (14.11.2025 в 10.15) общество извещено

письмом УФНС России по Иркутской области от 24.10.2025 № 3800-2025/001132/И.

Указанные решения и извещения переданы обществу по ТКС, считаются полученными

на шестой рабочий день со дня их направления (абзац восьмой пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы (14.11.2025 в 10.15)

дополнительно извещена представитель общества Козина А.В. телефонограммой 13.11.2025.

14.05.2025 в 10 часов 15 минут материалы проверки и жалоба общества рассмотрены

заместителем руководителя УФНС по Иркутской области Дерягиной Светланой Сергеевной.

Дополнительные документы обществом в течение периода приостановления не

представлены.

В связи с ходатайством общества о повторном ознакомлении с материалами проверки

инспекцией в адрес общества направлено письмо от 21.08.2025 № 13-07/14892@ о времени и

месте ознакомления с материалами налоговой проверки. 02.09.2025 представитель общества

Козина А.В. ознакомлена с материалами проверки, что подтверждается протоколом

На основании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении прав

налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией не доказана необоснованность и

незаконность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО

«Высота», не представлено доказательств наличия признаков недобросовестности в

действиях общества, согласованных действий налогоплательщика и его контрагента,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а вывод налогового органа о

нереальности сделок с ООО «Высота» в связи с отсутствием необходимых условий для

осуществления хозяйственных операций, в силу отсутствия у ООО «Высота» и у других

контрагентов второго звена транспортных средств и трудовых ресурсов не обоснован и не

доказан.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду

следующего.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 Nº 186162/09 следует, что при

отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми

27

заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен

был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в

результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением

договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран

соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 Nº 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут

свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии

таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком

хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения

работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не

мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей

налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с

возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности.

Из оспариваемого решения Управления усматривается, что между всеми участниками

схемы, как организациями, формирующими источник получения налоговой экономии, так и

ее получателями прослеживается определенная связь, позволяющая установить умысел в

действиях должностного лица ООО «Трансхолдинг» в связи с включением в состав

налоговых вычетов операций, оформленных документально, но без их реального

осуществления.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО

«Высота» не имеет реальной возможности выполнить заявленные услуги, при этом

документы по взаимоотношениям со «спорным» контрагентом, представленные ООО

«Трансхолдинг» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, не

подтверждают реальное выполнение услуг, так как отсутствуют необходимые условия для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

персонала, основных, транспортных средств, производственных активов.

Документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами составлены

формально и фактически оказания услуг не производилось, а их привлечение было

28

осуществлено с целью получения необоснованных налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость.

Довод заявителя о недоказанности вывода налогового органа о нереальности сделок

судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами

проверки, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Также заявителем указано на несостоятельность выводов налогового органа о

«транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «Высота» и недоказанности

факт наличия у ООО «Трансхолдинг» и его руководителя Загрядского А.А., цели уклонения

от налогообложения в результате согласованных с ООО «Высота» или иными лицами

действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, либо

осведомленность Общества о допущенных этими лицами нарушениях.

Вместе с тем, как справедливо указывает налоговый орган в отзыве, в решении от

14.11.2025 Nº 3800-2025/001327/И на стр. 6-7 приведено достаточно оснований для

установления формального документооборота и нереальности сделок, свидетельствующих о

техническом характере спорных контрагентов и опровергающих ведение ими деятельности.

При этом Общество, выражая несогласие с отраженным налоговым органом выводом,

не представляет доказательств, опровергающих установленные в ходе налоговой проверки

обстоятельства.

Управлением неоднократно принимались решения о продлении (о приостановлении)

срока рассмотрения материалов налоговой проверки по ходатайству общества, в целях

представления дополнительных документов и повторного ознакомления с материалами

проверки, вместе с тем дополнительные документы обществом в течение периода

приостановления не представлены (стр. 4-5 решения Управления).

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают совокупность установленных

проверкой обстоятельств, направлены на переоценку изложенных в решении налогового

органа выводов без надлежащих доказательств.

Кроме того, в ходе проверки установлены и отражены в акте и решении действия

ООО «Трансхолдинг» по искажению фактов финансово-хозяйственной жизни общества, с

целью получения налоговой экономии и вывода из оборота ООО «Трансхолдинг» денежных

средств.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что

основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств:

приобретение налогоплательщиком товара для использования в облагаемых операциях,

отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим

29

образом оформленного счета-фактуры. Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы

сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об

участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим

образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является

основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и

представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных

хозяйственных операций. Ссылаясь на недоказанность налоговым органом нереальности

спорных хозяйственных операций, заявитель не приводит каких либо доказательств,

опровергающих выводы налогового органа.

Представление в налоговый орган первичных документов (договор, УПД) не влечет

автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием

для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому

при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов

учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Как указывалось судом выше, из материалов проверки установлено, при анализе УПД

установлено, что документы заполнены с существенными нарушениями: отсутствуют

заполненные строки, а именно не указана дата получения (приема), а также отсутствуют

данные по стр.8 и 9 «основание передачи (сдачи) /получения (приемки)» и «Данные о

транспортировке груза». Иные документов, подтверждающих сделку, а именно аренду

техники по требованию не представлены.

С целью установления реальности сделки и правомерности принятия вычетов ООО

«Трансхолдинг» по спорному контрагенту посредством информационных ресурсов

налоговых органов проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Высота»

ИНН (3816032210). Вместе с тем, реальность хозяйственной операции материалами дела не

подтверждена.

Исходя из совокупности фактов и обстоятельств, полученных в результате проведения

налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что сделки (операции) с ООО

«Высота» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной

необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение

налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является

уменьшение налоговых обязательств (искажение сведений о фактах хозяйственной жизни).

Выявленный умысел в действиях проверяемого налогоплательщика доказан

30

совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств совершения

налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи.

Таким образом, вывод налогового органа о нарушении обществом порядка

предоставления вычетов, предусмотренного статьями 171, 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, является верным.

Довод заявителя о том, что ошибки или неточности в оформлении товарно-

транспортных документов не могут служить самостоятельным основанием для отказа в

налоговых вычетах является состоятельным, вместе с тем, судом во внимание не

принимается, поскольку в рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций не

подтверждена, о чем свидетельствует совокупность названных выше обстоятельств.

Суд так же полагает необходимым отметить, что налогоплательщик не несет

ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и

перечисления налогов, и не имеет властных полномочий для контроля за финансово-

хозяйственной деятельностью своих контрагентов и субподрядчиков.

Законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести

ответственность за действия третьих лиц, однако это обстоятельство само по себе не

означает, что налогоплательщик вправе не учитывать отсутствие реальности хозяйственных

взаимоотношений с третьими лицами.

При отсутствии реального оказания контрагентами услуг у налогоплательщика не

имеется законных оснований принять к вычету и учесть в расходах затраты на такие услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового

правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее

представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного

налогового правонарушения.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через неуплату НДС).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,

содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

31

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о

добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих

своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием

фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано

налоговым органом.

Вместе с тем, по мнению суда, Инспекцией сделаны правомерные выводы о нарушении

пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее отказ в применении налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, установленные в ходе проверки обстоятельства в их

совокупности и взаимной связи, доказывают неправомерное принятие налогоплательщиком

вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете

налога (недоимки), штрафа, налоговым органом не допущено.

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в

соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации судом проверены, нарушений не

установлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства,

подтверждающие, по мнению заявителя, реальность хозяйственной операции с ООО

«Высота» (договор аренды транспортного средства, путевые листы, реестры учета путевых

листов) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы в ходе

проведения камеральной проверки налоговому органу, ни на стадии рассмотрения

материалов Инспекцией, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Управлением,

не представлялись. О наличии представленных в суд документов заявитель в ходе проверки

не указывал.

Кроме того, исследовав представленные заявителем в материалы дела документы,

установлено следующее.

Из представленных ООО «Трансхолдинг» документов следует, что по договору ООО

«Высота» (контрагент ООО «Трансхолдинг» по сделки с которым заявлены вычеты по НДС

32

за предоставление техники в аренду) передано в безвозмездное пользование транспортное

средство YZI8JC гр. Томеряном Е.И. сроком с 09.06.2022 по 02.04.2023.

Документы, в отношении транспортного средства YZI8JC, подтверждающие его

передачу ООО «Высота» в адрес налогоплательщика, а также использование ООО

«Трансхолдинг», не представлены.

Согласно представленных путевых листов в ноябре, декабре 2022 года ООО «Высота»

оказывает услуги для ООО «Трансхолдинг» на фронтальном погрузчике XCMGLW540F по

адресу д. Талька, 1Дентральная 24/3, водитель Дмитриев А.В.

Вместе с тем, как пояснил налоговый орган, в ходе проверки установлено, что до

пункта погрузки г. Иркутск д. Талька, улица Центальная, 24/3 ООО «Трансхолдинг»

осуществляло поставку ПГС для своего заказчика ООО «Каркас». Данный факт

подтверждается ТТН от 21.10.2022, которая представлена ООО «Каркас» в ходе проверки

(приложение № 5 к пояснениям налогового орган от 10.04.2026). Из анализа транспортного

раздела ТТН от 21.10.2022 следует, что доставка груза осуществлялась на автомобиле

Shacman гос номер вЗЗЗем 138, водитель Латышев М.И.

При анализе указанной информации налоговым органом установлено, что

транспортное средство Shacman гос номер вЗЗЗем 138 находилось в собственности

руководителя Заградяского А.А. (приложение № 3 к пояснениям налогового орган от

10.04.2026) с 29.10.2021 по 01.08.2024.

Относительно документов, представленных заявителем по взаимоотношениям ООО

«Высота» с Арутюняном Л.Р. установлено следующее.

Из представленных ООО «Трансхолдинг» документов следует, что по договору ООО

«Высота» (контрагент ООО «Трансхолдинг» по сделки с которым заявлены вычеты по НДС

за предоставление техники в аренду) передано в безвозмездное пользование транспортное

средство HINO RANGER гос.номер С782ТМ 38 гр. Арутюняном Л.Р. сроком с 23.03.2022 по

12.13.2023.

Документы, в отношении транспортного средства YZI8JC, подтверждающие его

передачу ООО «Высота» в адрес налогоплательщика, а также использование ООО

«Трансхолдинг», не представлены.

Согласно представленных путевых листов в ноябре, декабре 2022 года ООО «Высота»

оказывает услуги для ООО «Трансхолдинг» на транспортном средстве HINO RANGER

гос.номер С782ТМ 38 по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, 97, водитель Паршин Д.В.

33

Вместе с тем, как пояснил налоговый орган, согласно ИР «Аис Налог-3» транспортное

средство HINO RANGER гос.номер С782ТМ 38 принадлежит Хачатаряну Артуру

Пайлаковичу с 25.06.2010 по настоящее время.

Следовательно, Арутюнян Л.Р. не является собственником HINO RANGER гос.номер

С782ТМ 38 и не мог предоставить его в аренду ООО «Высота».

Кроме того, как пояснил налоговый орган, в ходе проверки проведены мероприятия

налогового контроля в отношении основных заказчиков ООО «Трансхолдинг», отраженных

в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года; 10.07.2023

инициированы процедуры истребования с целью установления фактических

взаимоотношений.

ООО «Бетонстрой и К» (ИНН 3812119245) (поручение №13/4413 от 10.07.2023)

представлена информация о поставка ООО «Трансхолдинг» ПГС, представлены реестры

путевых листов с указанием транспортных средств на которых оказывались услуги на пункт

разгрузки г. Иркутск, ул. Мельникова, 9 км (приложение № 2 к пояснениям налогового орган

от 10.04.2026). При анализе указанной информации установлено, что все транспортные

средства находились в собственности ООО «Трансхолдинг» (приложение № 1 к пояснениям)

и руководителя Заградяского А.А. (приложение № 3 к пояснениям).

ООО «САС-ЗЖБИ» (ИНН 3811185037) (поручение № 13/4407 от 10.07.2023)

представлены реестры путевых листов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 (приложение №

4 к пояснениям) из которых следует, поставка ПГС на пункт разгрузки Иркутск территория

Аэропорта 16к9 осуществлялась транспортными средствами находящимися в собственности

ООО «Трансхолдинг» и руководителя Загрядского А.А. (приложения №№ 1, 3).

Указанные обстоятельства, наряду с иными фактами, установленными в ходе

камеральной налоговой проверки, опровергают оказание услуг ООО «Высота».

Также суд отмечает, что определением суда от 13.04.2026 заявителю предлагалось

представить, в том числе доказательства по обстоятельствам получения документов от ООО

«Высота», представленных в суд.

Заявитель определение суда в указанной части не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует отметить, что представляя указанные выше документы в суд,

заявитель также не представил доказательств их невозможности представления налоговому

органу, в том числе учитывая, что рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в том

числе по ходатайству самого Общества.

34

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и

пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во

внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том,

что решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от

14.11.2025 №3800-2025/001327/И об отмене решения решение Межрайонной ИФНС России

№ 20 по Иркутской области от 02.12.2024 № 13/7299 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, соответствует закону и не нарушает права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные

доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на

выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо

доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей

судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от

06.10.2017 №305-КГ17-13690).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не

подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по

оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на

заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

35

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2025 2:25:36

Кому выдана ЧУВАШОВА ВАЛЕНТИНА ЮРЬЕВНА