Арбитражный суд Омской области

611/2025-227487(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск № дела

26 декабря 2025 года А46-12292/2025

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 5503198187, ОГРН 1215500019052) о

привлечении Пушкина Вадима Сергеевича (адрес: 644552, Омская область, Омский район, с.

Усть-Заостровка, ул. 13-я Северная, д. 15, ИНН 550206018751) к административной

ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области -

Левко Владислав Александрович по доверенности от 14.01.2025 сроком до 31.01.2026,

удостоверение, диплом по специальности «Юриспруденция»;

Пушкин Вадим Сергеевич – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области

обратилась (далее – заявитель, инспекция, в Арбитражный суд Омской области с заявлением

о привлечении Пушкина Вадима Сергеевича (далее – заинтересованное лицо, Пушкин В.С.)

к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2025 заявление принято,

возбуждено производство по делу № А46-12292/2025, назначено предварительное судебное

заседание.

В целях уведомления заинтересованного лица о рассмотрении спора копии

определений направлены по известным адресам Пушкина В.С.: г. Омск, ул. Стрельникова, д.

3, кв. 7 и Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. 13 Северная, д. 15.

Копия определения суда, направленная по адресу г. Омск, ул. Стрельникова, д. 3, кв. 7,

получена представителем по доверенности Пушкиной Н.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2025 назначено судебное

разбирательство по делу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по

Омской области предложено представить в суд сведения о периоде и месте отбывания

наказания Пушкина Вадима Сергеевича.

01.09.2025 инспекцией представлены пояснения, согласно которым по имеющейся

информации Пушкин В.С. отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской

области, находящемся по адресу Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. 25

Партсъезда, 12.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине истребования от

ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области информации об отбывании наказания

Пушкина В.С. в данном исправительном учреждении.

15.12.2025 от исправительного учреждения поступил ответ, согласно которому Пушкин

Вадим Сергеевич, 08.05.1981 г.р. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области наказание

не отбывает и не отбывал.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2025, представитель заявителя требования

поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ООО

Код для входа в режим ограниченного доступа:

2 А46-12292/2025

«СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ») ИНН 5501196787, ОГРН 1195543021717, согласно выписке из

ЕГРЮЛ: дата регистрации 16.08.2019; адрес: 644050, г. Омск, ул. Химиков, д. 2, кв. 42;

учредителем ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» с 20.12.2019 по 18.07.2021 являлся Пушкин

Вадим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46-

21905/2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2021) в отношении ООО

«СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца;

временным управляющим утвержден Есин Денис Сергеевич; дело назначено к

рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная часть

решения объявлена 08.07.2021) ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим должника утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий Панькин Владислав Сергеевич

обратился в Арбитражный суд Омской области заявлением о привлечении Пушкина Вадима

Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО

«СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр

требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2022 к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора, привлечен Пушкин Вадим Сергеевич.

В рамках дела А46-21905/2020 ООО "Спутник" обратилось в суд с заявлением о

привлечении солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора ООО

«СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» Пушкина Вадима Сергеевича, генерального директора ООО

«СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» Хомякова Алексея Константиновича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 объединено в одно

производство для совместного рассмотрения в рамках дела А46-21905/2020 заявление ООО

«Спутник» и заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

Панькина Владислава Сергеевича о привлечении субсидиарной ответственности

генерального директора ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» Пушкина Вадима Сергеевича,

Хомякова Алексея Константиновича, Ивановой Екатерины Викторовны, Меркуловой

Натальи Юрьевны, Сероштана Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 признано доказанным

наличие оснований для привлечения Пушкина Вадима Сергеевича к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ».

Производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности

Пушкина Вадима Сергеевича приостановлено до завершения расчетов с кредиторами в

процедуре банкротства ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 производство по

рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2024 по делу № А46-

21905/2020 установлен размер субсидиарной ответственности Пушкина Вадима Сергеевича

в сумме 50 707 708,98 руб. в пользу ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ». Судебный акт вступил

в законную силу 18.11.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2025 конкурсное

производство в отношении ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» завершено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2024 по делу № А46-

21905/2020 (резолютивная часть от 10.10.2024) произведена процессуальная замена

взыскателя ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН 5501196787, ОГРН 1195543021717, на

Федеральную налоговую службу в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере

2 001 369 руб. 89 коп.

Арбитражным судом Омской области удовлетворено ходатайство Межрайонной

3 А46-12292/2025

Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о выдаче

исполнительного листа в рамках дела № А46-21905/2020.

Выдан исполнительный лист ФС № 044465508 следующего содержания:

Взыскать с Пушкина Вадима Сергеевича в пользу Федеральной налоговой службы в

лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области

сумму задолженности в пределах субсидиарной ответственности в размере 1 881 313 руб. 89

коп. - основной долг, 120 056 руб. - пени.

Согласно учетным данным инспекции у Пушкина Вадима Сергеевича отсутствует

зарегистрированное на праве собственности имущество.

Согласно сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов в отделе

судебных приставов по Советскому району г. Омска на исполнении находится

исполнительное производство № 260024/25/55004-ИП от 22.01.2025 в отношении Пушкина

Вадима Сергеевича (место рождения - г. Омск, 08.05.1981 г.р.), возбужденного на основании

исполнительного листа серии ФС № 044465508 от 16.10.2024 на сумму 2 001 369 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением судебных актов старшим государственным налоговым

инспектором контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 7 по

Омской области Должиной Ю.П. в отношении Пушкина В.С. составлен протокол об

административном правонарушении № 6/8-2025 за совершение правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наступление административной

ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не

содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт

обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не

вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Совершение данного деяния влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию

на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи

14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного

акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная

ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,

привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и

подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов

4 А46-12292/2025

влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлен факт неисполнения заинтересованным

лицом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от

16.10.2024 по делу № А46-21905/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что учредителем ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» с 20.12.2019 по

18.07.2021 являлся Пушкин Вадим Сергеевич, из чего следует признание его надлежащим

субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13

КоАП РФ.

Таким образом, ввиду неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности налоговым органом правомерно обнаружены признаки административного

правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, а также составлен

протокол об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер

своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления

таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение

признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело

возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без

достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких

последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно

было и могло их предвидеть.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение

виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на

основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,

объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих

правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на

основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Пушкина В.С. в данном случае подтверждается отсутствием с его стороны каких-

либо действий, направленных на исполнение судебного акта либо обоснование

невозможности его исполнения; должник в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи

324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований

исполнительного документа не обращался.

Доказательства невозможности соблюдения Пушкиным В.С. требований

законодательства, равно как и доказательств принятия им необходимых мер, направленных

на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени

заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не

представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Пушкина В.С. субъективной

стороны вмененного административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Пушкина В.С. состава административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП

РФ, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный

статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной

ответственности судом не установлено.

5 А46-12292/2025

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного

наказания предусматривает дисквалификацию.

Признаков малозначительности совершенного Пушкиным В.С. нарушения судом не

установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной

опасности правонарушения, суд считает соразмерным назначение Пушкину В.С.

административного наказания в виде дисквалификации на минимальный срок,

предусмотренный санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской

области удовлетворить.

Привлечь Пушкина Вадима Сергеевича (08.05.1981 г.р., место рождения: г. Омск,

адрес: 644552, Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. 13-я Северная, д. 15,

ИНН 550206018751) к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде

дисквалификации на срок 6 месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в

законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная

жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не

отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом

апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой

арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет

Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном

объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом

74) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной

и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в

«Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения.

Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале

государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи

177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие

судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не

направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой

подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

(информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в

настоящем определении коду.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека

арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Электронная подпись действительна.

С.Г. Захарцева

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 4:33:49

Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна