11 арбитражный апелляционный суд

2273/2026-85396(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-47533/2025

Дата принятия решения – 16 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Халиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2026 года дело, возбужденное по

заявлению Индивидуального предпринимателя Подгорнова Анатолия Александровича, г.

Тетюши (ОГРН 304166836601334, ИНН 163700004430)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по

Республике Татарстан, г.Казань,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы

России по Республике Татарстан, г.Казань

о признании незаконным решения № 21/08 от 23.09.2025,

с участием:

от заявителя - Глухова А.А., доверенность 16 АА 7501461 от 25.09.2023, диплом

от ответчика – Махиянова Д.С., доверенность от 27.01.2026, диплом,

от третьего лица – Махиянова Д.С., доверенность от 08.12.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подгорнов Анатолий Александрович, г.Тетюши

(ОГРН 304166836601334, ИНН 163700004430) обратился в Арбитражный суд Республики

Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по

Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения №21/08 от 23.09.2025.

Определением суда от 29.12.2025 заявление принято к рассмотрению по правилам

Главы 24 АПК РФ с назначением предварительного судебного заседания на 28.01.2026. К

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено Управление

ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань.

Определением суда от 28.01.2026 дело назначено к рассмотрению в судебном

заседании на 02 марта 2026 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по

основаниям, приведенным в заявлении. От заявителя также поступило ходатайство о

приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-

2 А65-47533/2025

33401/2025 и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную

силу окончательного судебного акта по делу № А65-33401/2025.

Копия судебного акта, представленная заявителем, приобщена судом к материалам

дела.

Представитель налогового органа возражал относительно приостановления

производства по делу.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд пришел к

выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить

производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения

другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным)

судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях,

предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу

судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным

основанием для приостановления производства по делу является невозможность его

рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Как установлено судом, предметом исследования в рамках дела А65-33401/2025

являлось решение Инспекции от 30.05.2025 № 2789 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной проверки

уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому

в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2023 год,

представленной налогоплательщиком 21.08.2024, которым налогоплательщику доначислена

недоимка по УСН в размере 5 796 924 руб., а также налогоплательщик привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 227 749,60 руб.

В свою очередь в рамках настоящего дела предметом судебного разбирательства

является решение Инспекции, принятое по результатам проведения выездной налоговой

проверки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы

налогообложения (далее - УСН), налогу на доходы физических лиц и страховым взносам за

период с 01.01.2021 по 31.12.2023

Так, в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы

вправе проводить как камеральные, так и выездные налоговые проверки

налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, выездная налоговая проверка является самостоятельным видом

налоговой проверки и не ставится в зависимость от времени и результатов камеральной

налоговой проверки.

При реализации мероприятий налогового контроля в форме выездных налоговых

проверок, налоговый орган исследует больший объем документов, подлежащих проверке, а

кроме того, реализует больший объем полномочий, нежели при проведений камеральных

налоговых проверок. В решении по результатам выездной налоговой проверки подлежат

установлению фактические налоговые обязательства.

По итогам выездной налоговой проверки результаты камеральной налоговой

проверки не имеют самостоятельного правового значения. При этом оценка полученных в

ходе выездной налоговой проверки доказательств и установленных на их основе

обстоятельств должна быть дана налоговым органом в соответствующем решении,

принимаемом по итогам проведения выездной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ, в

связи с чем, установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, не имеют

правового или преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела об

оспаривании заявителем решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой

проверки.

3 А65-47533/2025

Принимая во внимание вышеизложенное, не установив невозможности рассмотрения

настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда РТ по

делу № А65-33401/2025 и соответственно оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК

РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о

приостановлении производства по делу, поскольку в остальных случаях в силу ст. 144 АПК

РФ приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

В ходе заседания представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного

разбирательства для формирования окончательной правовой позиции по делу.

Представитель налогового органа возражал относительно заявленных требований по

основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также относительно заявленного

ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу,

суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или

посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия

сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В

случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с

обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить

судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,

участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по

уважительной причине (часть 4).

Из части 5 ст. 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном

заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других

участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений

относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию

или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае

возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения

судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-

конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного

разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных

доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу

удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия

обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, в том числе в

отсутствие дополнительных доказательств по делу, которые подлежат оценке судом.

Между тем, согласно ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть

доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений,

перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания; лица,

участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица,

участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Так, заявленное ходатайство мотивировано необходимостью формирования правовой

позиции по делу и ознакомления с материалами проверки.

Однако, как установлено судом, материалы проверки представлены Инспекцией в

материалы судебного дела 20.01.2026, отзыв на заявление представлен 23.01.2026 и

направлен заявителю по почте 26.01.2026, что подтверждается представленным в материалы

дела списком почтовых отправлений. Кроме того, акт проверки с материалами проверки

были направлены предпринимателю по завершению проверки. Таким образом, суд приходит

к выводу, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в

4 А65-47533/2025

том числе с материалами налоговой проверки. При этом, из положений ст. 9 АПК РФ

следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий.

Более того, отложение судебного разбирательства, согласно приведенной нормы

закона является правом суда, а не обязанностью. Безусловных оснований предусмотренных

ч. 1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства по настоящему делу судом не

установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием

представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике

Татарстан в отношении ИП Подгорнова АА. проведена выездная налоговая проверка по

налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения

(далее - УСН), налогу на доходы физических лиц и страховым взносам за период с

01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым

органом принято решение, которым ИП Подгорнов А.А. с учетом обстоятельств,

смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3

ст. 122, п. 12 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде

штрафа на общую сумму 2 800 792 руб. Также заявителю доначислена недоимка по УСН в

размере 6 992 728 руб.

Основанием для доначисления налога, а также соответствующих сумм штрафа

послужили выводы налогового органа о неполном отражении налогоплательщиком суммы

полученного дохода от реализации добытых водных биологических ресурсов (рыбы), что

привело к занижению налоговой базы по УСН.

ИП Подгорнов А.А. обратился в УФНС России по Республике Татарстан с

апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике

Татарстан, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 21/08 от 23.09.2025.

Решением от 11.12.2025 № 1600-2025/001699/И УФНС России по Республике

Татарстан оставило апелляционную жалобу ИП Подгорнова А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился в суд с

рассматриваемым заявлением о признании решения Инспекции недействительным и

обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов

предпринимателя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

5 А65-47533/2025

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании

ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта

государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является,

одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и

нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан

или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при

одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также

нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников

арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

В обоснование заявленных требований ИП Подгорнов А.А. приводит доводы о

недоказанности выводов налогового органа. По мнению налогоплательщика, инспекцией при

определении доходов ИП Подгорнова А.А. использованы данные об общих объемах водно-

биологических ресурсов, не отвечающих критериям, установленным в НК РФ.

В свою очередь, налоговый орган, возражая относительно заявленных требований,

указывает, что доводы заявителя не подтверждены документально и не соответствуют

материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со

ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд

установил следующее.

На основании положений п.1 ст.315.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие

УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации,

определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые

в соответствии со ст.250 НК РФ.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов,

подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается, в том числе, выручка от

реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений,

связанных с расчетами за товары (работы, услуги).

6 А65-47533/2025

Согласно п.п.1 п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день

поступления денежных средств на счета в банках, и (или) в кассу, получения иного

имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности

(оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения

являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой

признается денежное выражение доходов организации или индивидуального

предпринимателя. Налоговая ставка в этом случае установлена в размере 6 % (п.1 ст.346.20

НКРФ).

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или

индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной

основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на

товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное

оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним

лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной

основе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Подгорнов А.А. с

31.12.2004 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом

налогообложения - «доходы», основной вид деятельности - рыболовство пресноводное (код

ОКВЭД 03.12).

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Подгорнов А.А.

осуществлял деятельность по добыче и переработке биоресурсов (рыбы).

Из показаний ИП Подгорнова А.А. от 03.03.2025 следует, что в проверяемом периоде

ИП Подгорнов А.А. имел штатных работников, а также привлекал самозанятых в качестве

рыбаков.

Согласно данным Федерального агентства по Рыболовству ИП Подгорновым А.А. в

2021 - 2023 годах добыто водно-биологических ресурсов (рыбы) в объеме 2 862,84 т , в том

числе в 2021 году - 1 369,49 т, в 2022 году - 1 457,35 т.

Согласно данным ФГИС «Меркурий» реализация рыбы в 2021 - 2022 годах составила

701 т., в том числе в 2021 году - 365 т, в 2022 году - 336 т.

Разница между объемом выловленной и реализованной рыбы составляет 2 125,84 т.

В связи с выявленными противоречиями, в рамках камеральной налоговой проверки в

адрес проверяемого налогоплательщика направлено требование от 20.02.2025 № 3726 о

представлении пояснений.

В ответ на вышеуказанное требование ИП Подгорновым А.А. представлен ответ

следующего содержания: «...разница в данных ФГИС «Меркурий» и сведениями о вылове

водных биоресурсов возникла по причине не оформления, в ряде случаев, покупателями

рыбы ВСД. Соответственно, данные продажи не были учтены информационной системой

«Меркурий». В то же время общий объем реализованной рыбы значительно превосходит

объем, зафиксированный системой «Меркурий» и налог по УСН (доходы), с полученных

сумм мною в 2022 - 2023 году уплачен полностью...».

Между тем, согласно положениям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №

4979-1 «О ветеринарии» с 01.07.2018 товары животного происхождения на каждом этапе

движения фиксируются в ФГИС «Меркурий». Для отражения покупателями ВСД

необходима первоначальная фиксация реализации со стороны продавца, то есть ИП

Подгорновым А.А.

Из показаний свидетелей (протоколы опроса Каляева А.В., Тазеева Т.М., Храменкова

В.Н., Евдокимова В.Н.), полученных УФСБ России по Республике Татарстан и

представленных в налоговый орган, следует, что с ИП Подгорновым А.А. заключался

договор на вылов водно-биологических ресурсов на определенный период, расчет

производился по фактическому объему выловленной рыбы, в основном денежные средства

7 А65-47533/2025

передавались ИП Подгорновым А.А. в наличной форме. Кроме того, учет выловленной рыбы

регистрировался в журнале, с указанием фиктивных данных, тот есть рыба вылавливалась в

большем объеме, а сдавалась по расчетам квоты в месяц (8 000 руб.).

Из показаний ИП Подгорнова А.А. (протокол допроса от 03.03.2025) установлено, что

вся добытая рыба отпускалась покупателям оптом или со склада (холодильники), а также

физическим лицам, которые покупают рыбу для личного пользования.

Таким образом, с учетом данных, полученных налоговым органом от Федерального

агентства по Рыболовству и сведений ФГИС «Меркурий», а также свидетельских показаний

физических лиц, следует вывод, что проверяемым налогоплательщиком в нарушение п.1

ст.54.1 НК РФ сознательно искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности, что

привело к занижению налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением

УСН.

Порядок проведения выездных налоговых проверок урегулирован нормами ст.89 НК

РФ.

Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением

налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о

налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа,

проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для

проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о

представлении документов.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют контрольные

мероприятия, которые необходимо провести в рамках налоговой проверки, а также

целесообразность получения дополнительных документов.

В полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности

возникшей у налогового органа необходимости получения информации и документов.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у

налогоплательщика, не является закрытым, инспекция при проведении выездной налоговой

проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля вправе

истребовать у налогоплательщика и его контрагентов любые документы, необходимые для

осуществления мероприятий налогового контроля.

Истребование документов у проверяемого налогоплательщика является одним

инструментов налогового контроля и не противоречит действующему законодательству.

Вышеизложенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в

Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 № Ф06-1019/2023 по

делу А55-7203/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022

№ Ф05-5566/2022 по делу А40-71644/2021, Постановлении Верховного Суда РФ от

06.03.2021 № Ф5-ФД21-70-К2.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что истребование налоговым

органом соответствующих документов и пояснений обусловлено расхождениями между

налоговой отчетностью, представленной ИП Подгорновым А.А., с данными, полученными от

Федерального агентства по Рыболовству, сведений ФГИС «Меркурий», а также

свидетельских показаний физических лиц, полученных от УФСБ по Республике Татарстан.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией у ИП Подгорнова А.А.

истребованы, в т.ч. договоры, книги учета доходов и расходов, сведения о дебиторской и

кредиторской задолженности, журналы учета рыбы, информация об объемах реализованной

рыбы, об остатках, при этом налогоплательщиком запрашиваемые документы и информация

на неоднократные требования налогового органа не представлены:

- по требованию № 28126 от 28.12.2024 были истребованы договор (контракт,

соглашение), а также дополнительные соглашения, спецификации и приложения, счета-

фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ

(оказанных услуг), акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акт о зачете

взаимных требований (взаимозачет) за период 2021-2023г.г.;

8 А65-47533/2025

В ответ на требование ИП Подгорнов А.А. представил пояснения о том, что в связи с

применением УСН с объектом налогообложения "доходы", предпринимателем не ведется

учет расходов.

- по требованию № 28125 от 28.12.2024 была истребована книга учета доходов и

расходов за 01.01.2021-31.12.2023. Документы не представлены;

- по требованию № 3723 от 20.02.2025г. истребованы пояснения с указанием причин

непредставления документов по требованиям №282125 и №28126 от 28.12.2024. Пояснения

не представлены.

- по требованию № 3728 от 20.02.2025 была истребована информация о

максимальной, минимальной, средней цене реализованной рыбы в разрезе видов рыб, с

подтверждающими документами за проверяемый период 2021-2023г.г. Информация и

подтверждающие документы не представлены;

- по требованию № 3735 от 20.02.2025 была истребована информация о кредиторской,

дебиторской задолженности перед покупателями и заказчиками по состоянию на 01.01.2021,

01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024. с представлением соответствующих, подтверждающих

документов за проверяемый период 2021-2023г.г. Информация и подтверждающие

документы не представлены;

- по требованию № 3794 от 20.02.2025 были истребованы документы по хранению

рыбы за проверяемый период 2021-2023г.г. (договора аренды складского помещения,

оборудования и др). Документы не представлены;

- по требованию № 12658 от 10.06.2025. были истребованы за период 2021-2023г.г.

книга учета доходов и расходов (повторно), документы с Заказчиками (Покупателями) и

Поставщиками (продавцами): договор (контракт, соглашение), а также дополнительные

соглашения, спецификации и приложения, счета-фактуры; товарные накладные; товарно-

транспортные накладные; акты выполненных работ (оказанных услуг); акт сверки расчетов с

поставщиками (покупателями); акт о зачете взаимных требований (взаимозачет); кассовая

книга с приложением первичных документов (платежных документов), журнал учета рыбы

либо информацию содержащую объемы переходящего остатка на начало и конец 2021-2023

гг., объемы фактически добытой рыбы в разрезе вида рыбы; (наименование документа;

период, к которому он относится; при наличии реквизиты или иные индивидуализирующие

признаки документов), информацию об объемах реализованной рыбы в разрезе вида рыбы.

Подтвердить правильность информации переданной в ФА «Росрыбаловства», информацию

об остатках нереализованной рыбы - в каком количестве, где хранилось, какими

документами подтверждается, информацию о задолженности по оплате с указанием

контрагента, его ИНН, суммы и даты возникновения, информацию об утилизации рыбы

добытой в 2021-2023гг., если утилизировалась, то в каких объемах и какими документами

подтверждается, информацию об объемах некондиционной рыбы установленной в 2021-

2023г. в разрезе вида рыбы, информацию о фактах оплаты за реализованную рыбу не

денежными средствами (если да, то от кого и каким-образом). Информация и

подтверждающие документы не представлены.

Всего налогоплательщиком не представлено 37 документов (стр. 28 - 29

оспариваемого решения), истребованных налоговым органом.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок

налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы

документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами

законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых

правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в

размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, ИП Подгорнов А.А систематически игнорировал требования

налогового органа о представлении документов. Документы, позволяющие осуществить

налоговый контроль и определить действительные налоговые обязательства, проверяемым

лицом не представлены.

9 А65-47533/2025

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно

совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние

(действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена

ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по

неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало

либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по

применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» к числу

способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть

квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение

налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных

прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность

подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и

налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к

обоснованному выводу о совершении ИП Подгорновым А.А. действий, направленных на

создание схемы по минимизации налоговых обязательств для получения необоснованной

налоговой экономии путем сознательного занижения («сокрытия») выручки от реализации

рыбной продукции.

Создание схемы ухода от уплаты налогов ИП Подгорновым А.А. выразилось в выводе

из-под налогообложения доходов (не отражении в полном объеме выручки в налоговом и

бухгалтерском учете).

Между тем, не отражая в полном объеме выручку в налоговом и бухгалтерском учете,

ИП Подгорнов А.А. осознавал противоправный характер своих действий и желал

наступления неблагоприятных последствий таких действий в виде неуплаты налога по УСН.

В связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение по

пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом неоднократно было предложено раскрыть реальный объем

реализованной рыбы. В свою очередь, действия ИП Подгорнова А.А. по непредставлению

запрашиваемых документов и информации также свидетельствуют об умышленном создании

ситуации, препятствующей проведению налоговым органом контрольных мероприятий и

попытке скрыть от контролирующего органа реальные налоговые обязательства.

По доводу заявителя о том, что у ИП Подгорнова А.А. как у субъекта, применяющего

упрощенную систему налогообложения, отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского

учета, суд отмечает следующее.

Статьей 346.24 НК РФ установлена обязанность вести учет доходов и расходов для

целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и

индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

При этом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от

06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными

документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

10 А65-47533/2025

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Подгорнов А.А. умышленно

препятствовал проведению выездной налоговой проверки.

Относительно довода заявителя о неверном определении налоговой базы на

основании п.7 ст.31 НК РФ судом установлено следующее.

В силу положений п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы

налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской

Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о

налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщика в случае

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру

производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых

налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов

налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу

необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета

объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка,

приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,

определенный налоговым органом по правилам п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует

фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на

последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для

применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов

(Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих

при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации»).

Как уже указывалось выше, на основании данных Федерального агентства по

рыболовству о фактических объемах добычи (вылове) водных биологических ресурсов

(рыбы) и сведений ФГИС «Меркурий», инспекцией установлено занижение ИП

Подгорновым А.А. полученного дохода в результате неотражения реализации значительного

объема выловленной рыбы.

Налогоплательщиком факт реализации водно-биологических ресурсов (рыбы) в

полном объеме не опровергается, однако документы, подтверждающие объемы и цену

реализации не представлены. Также как не представлены и документы по утилизации товара,

не пригодного к реализации и потреблению.

Ввиду отсутствия возможности расчета остатка по видам нереализованной рыбы и

невозможностью определения цены реализации по каждому наименованию рыбы налоговым

органом произведен расчет исходя из средней цены, то есть расчетным методом.

В ходе проверки инспекцией неоднократно предлагалось налогоплательщику

раскрыть реальный объем реализованной рыбы. При этом ИП Подгорновым А.А. ни в

рамках проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе судебного разбирательства не

представлена информация об утилизации водно-биологических ресурсов, добытых в

проверяемом периоде, порчи продукции, переходящих остатков, информация об .объемах

некондиционной рыбы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обязанность по ведению учета своих

доходов за проверяемый период индивидуальным предпринимателем не исполнена,

документальное подтверждение о цене рыбы по видам биоресурсов не представлена, в связи

с чем налоговый орган обоснованно определил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет,

расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Расчет произведен исходя из неучтенного для целей налогообложения объема

реализованной рыбы в виде разницы между общим объемом добытой рыбы и объемом

реализации и средней цены. Средняя цена реализации рыбы определена как отношение

дохода от реализации к количеству (объему) реализованной рыбы по цене за 1 килограмм.

Расчет средней цены рыбы (в разрезе наименования биоресурса) приведен на стр.13 -

24 оспариваемого решения.

11 А65-47533/2025

Таким образом, исходя из средней цены за 1 килограмм рыбы согласно документам,

полученным из внешних источников (документы, полученные в ходе истребования согласно

ст.93.1 НК РФ) сумма дохода, рассчитанная из общего количества выловленной рыбы

составила:

-в 2021году составляет 83 016 556,41 руб. минус сумма дохода, указанная в

декларации за 2021 год - 34 214 796 руб. Следовательно, сумма дохода занижена на 48

801 760 руб. (83 016 556-34 214 796). Сумма налога не исчисленная и неуплаченная в бюджет

за 2021г. составила 2 928 105 руб. (48 801 760 *6%).

- в 2022 году составляет 108 968 050 руб. минус сумма дохода, указанная в

декларации за 2022 год - 41 224 339руб. Следовательно, сумма дохода за 2022 год занижена

на 67 743 711руб. (108 968 050 - 41 224 339). Сумма налога не исчисленная и неуплаченная в

бюджет в 2022 году составила 4 064 623руб. (67 743 711*6%).

Следует отметить, что сумма дохода, заявленная в декларации, относительно

соответствует сумме дохода от реализации рыбы в системе «Меркурий», стоимость которой

рассчитана по средней цене реализации. Расчет суммы налога по упрощенной системе

налогообложения приведен на стр.24 -26 оспариваемого решения.

Таким образом, всего сумма заниженного налога по УСН за 2021-2022г.г. составила 6

992 728 руб., в том числе: за 2021 год - 2 928 105 руб., за 2022 год.- 4 064 623 руб.

Нарушения налогового законодательства, в части занижения налоговой базы по УСН

за 2023г. были установлены решением о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 30.05.2025г. №2789, вынесенного в рамках камеральной

налоговой проверки по УСН за 2023г., которое также являлось предметом судебного

разбирательства в рамках дела № А65-33401/2025.

В рамках рассматриваемой судом выездной налоговой проверки по настоящему делу,

дополнительных фактов неуплаты налогов за 2023г. за исключением выявленных по

результатам камеральной налоговой проверки за 2023г. (решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2025г. №2789) не

установлено.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения предпринимателя к

ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего

законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся

правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова

12 А65-47533/2025

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.09.2025 6:59:09

Кому выдана Абдрафикова Лилия Нурислямовна