Арбитражный суд Томской области

355_3486617

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5495/2025

03 декабря 2025 года

19 ноября 2025 года оглашена резолютивная часть

Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаренко Э.Д. рассмотрев в

предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограни-

ченной ответственностью «Ветродром «Томск Авиа» (636463, Томская обл., г. Колпаше-

во, ул. Кольцова, д. 78; ОГРН 1077028000741, ИНН 7007010064)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Бере-

зий Ольге Анатольевне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65), Главному межрегиональному

(специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов (125009,

Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр.

1, ОГРН: 1227700435270, ИНН: 9703098444); СОСП по Томской области ГМУ ФССП

России (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65)

об освобождении от исполнительского сбора,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

(ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55), судебный

пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Шадрина Л.Е.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью

«Аэропорт Стрежевой» (ОГРН: 1087022001373, ИНН: 7022016991, 636785, Томская об-

ласть, г. Стрежевой,тер. Аэропорт)

при участии:

от заявителя – Горошко М.Ю. по доверенности от 10.06.2025, удостоверение адвоката,

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП

России Шадрина Л.Е.

от ООО «Аэропорт Стрежевой» - Блохиной Е.П. по доверенности от 15.06.2022, паспорт,

диплом,

судебный пристав-исполнитель Шадрина Ю.Е. служебное удостоверение, приказ от

16.10.2025, От иных лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветродром «Томск Авиа» (далее по

тексту – ООО «Ветродром «Томск Авиа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Том-

ской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Томской обла-

сти ГМУ ФССП России Березий Ольге Анатольевне об освобождении от уплаты исполни-

тельского сбора по постановлению от 03.03.2025 №98070/25/42635 в рамках исполнитель-

ного производства от 14.02.2025 №16050/25/98070-ИП; в случае отсутствия оснований для

освобождения от уплаты исполнительского сбора – о его уменьшении до 1 07 778,75 руб.

2

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2025 заявление приня-

то к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межреги-

ональное (специализированное) Управление федеральной службы судебных приставов; в

качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Том-

ской области (далее – УФНС России по Томской области, налоговый орган, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2025 к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт

Стрежевой» (далее – ООО «Аэропорт Стрежевой»).

В обоснование заявленного требования ООО «Ветродром «Томск Авиа» указывает

на наличие задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Том-

ской области, при этом пояснив, что налоговый орган преждевременно направил исполни-

тельный документ на принудительное исполнение; сумма недоимки в целях принудитель-

ного взыскания в исполнительном документе должна была быть меньше на 8 252 784 руб.,

в связи с чем, сумма исполнительского сбора должна была составлять не 2 005 399,88

руб., а 1 427 705 руб. Заявитель указал на наличие оснований для освобождения его от ис-

полнительского сбора ввиду субсидирования заявителем деятельности социально-

значимого предприятия – ООО «Аэропорт Стрежевой».

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве возражал против удовлетворе-

ния требований, указав, что должником не исполнен срок для добровольного исполнения

требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, было вынесено

постановление о взыскании исполнительского сбора. Уважительные причины несвоевре-

менного исполнения требований исполнительного документа не установлены. Основания

для освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения отсутствуют.

В соответствии с отзывом УФНС России по Томской области вся информация об из-

менениях суммы сально Единого налогового счета (далее – ЕНС) должника направлялась

налоговым органом в службу судебных приставов в виде уточнений суммы задолженно-

сти. Задолженность не была погашена заявителем в установленный для добровольного

исполнения срок, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются за-

конными и обоснованными.

Более подробно доводы лиц участвующих в деле изложены письменно в заявлении,

дополнительных пояснениях и возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо (УФНС России по Томской области), надлежащим образом

уведомленное о месте времени судебного заседания, явку своего представителя не обес-

печило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, уведомленно-

го надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

считает установленными следующие обстоятельства.

По состоянию на 06.11.2024 сальдо ЕНС ООО «Ветродром «Томск Авиа» было от-

рицательным и составляло 14 181 167,58 руб. В связи с наличием задолженности УФНС

России по Томской области сформировало требование об уплате задолженности №38252

от 06.11.2024 со сроком исполнения 29.11.2024. Данное требование получено заявителем.

В связи с неисполнением требования налоговым органом было принято решение о взыс-

кании задолженности за счет денежных средств на счетах должника №145762 от

10.12.2024 на отрицательное сальдо в размере 22 769 129,01 руб. На счет заявителя

направлено инкассовое поручение на указанную сумму.

Поскольку требования налогового органа не были исполнены, 13.03.2025 налоговым

органом было вынесено постановление №646 о взыскании задолженности в сумме

28 648 569,79 руб. за счет имущества, которое было направлено в СОСП по Томской обла-

сти ГМУ ФССП России. На основании постановления от 13.02.2025 №646 о взыскании

задолженности за счет имущества должника судебным приставом-исполнителем возбуж-

3

дено исполнительное производство №16050/25/98070-ИП от 14.02.2025. В соответствии с

указанным постановлением взысканию подлежала задолженность в сумме 28 648 569,79

руб.

19.02.2025 налоговым органом в СОСП по Томской области ГМУ ФССП России

направлено уточнение суммы задолженности в размере 28 642 429,83 руб.

26.01.2025 ООО «Ветродром «Томск Авиа» представило в УФНС России по Томской

области первичную декларацию. 25.02.2025 заявителем была подана уточненная налого-

вая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2024 года

с заявленным правом на возмещение суммы НДС.

28.02.2025 налоговым органом в СОСП по Томской области ГМУ ФССП России

направлено уточнение суммы задолженности в размере 28 640 573,58 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС

за 4 квартал 2024 года. 04.03.2025 вынесено решение камеральной налоговой проверки

№61 о возмещении суммы НДС в размере 8 252 784 руб.

03.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ

ФССП России вынесено постановление о взыскании с ООО «Ветродром «Томск Авиа»

исполнительского сбора в размере 2 005 399,88 рублей.

14.03.2025 налоговым органом в СОСП по Томской области ГМУ ФССП России

направлено утонение суммы задолженности в размере 20 273 843,76 руб.

10.06.2025 исполнительное производство №16050/25/98070-ИП от 14.02.2025 окон-

чено в связи с фактическим исполнением.

10.06.2025 на основании исполнительного документа Постановление о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №

98070/25/426635 от 03.03.2025, возбуждено исполнительное производство

№77473/25/98070-ИП.

Полагая, что постановлением от 03.03.2025 исполнительский сбор начислен непра-

вомерно, без учета уточненной суммы задолженности, а также с учетом наличия обстоя-

тельств, являющиеся основанием для освобождения от его уплаты или снижения размера

исполнительского сбора, ООО «Ветродром «Томск Авиа» обратилось в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявлен-

ные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-

исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гла-

вой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконны-

ми действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе су-

дебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (без-

действие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея-

тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препят-

ствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и дей-

ствий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседа-

нии осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает,

4

нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов

и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо нали-

чие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону

или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заяви-

теля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-

дерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемо-

го решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или ли-

ца надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспа-

риваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездей-

ствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили дей-

ствия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу су-

дебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц

и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных су-

дов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими фе-

деральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Феде-

ральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования поста-

новлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных

приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предо-

ставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы

нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном

производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов,

его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным

приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения дей-

ствия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о

времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, ко-

гда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении

действий (бездействии).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других ор-

ганов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным за-

коном полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,

Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования

обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюд-

жеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных

действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Феде-

ральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -

Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требо-

вания судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов,

органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному

выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения закон-

5

ных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные

данным Федеральным законом.

Из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принуди-

тельного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного

исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об испол-

нительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры

по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный при-

став-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнитель-

ного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постанов-

ления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика яв-

ляются исполнительными документами, которые направляются для принудительного ис-

полнения в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если

исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный

пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства

устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполни-

тельном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении

указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с

него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,

предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения долж-

ником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30

Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неис-

полнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,

установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительно-

го документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента полу-

чения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполни-

тельного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыска-

нии исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнитель-

ский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполне-

ния им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного доку-

мента, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения

копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного

производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве ис-

полнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении

срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному при-

ставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях

обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполни-

тельского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей

взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч

рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производ-

стве).

6

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обра-

титься в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке

его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнитель-

ского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд

вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного доку-

мента, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсро-

чить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,

но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбит-

ражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел,

связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе

по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный по-

становлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, раз-

мера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положе-

ния и иных существенных обстоятельств.

По смыслу вышеуказанных положений, правом уменьшить размер исполнительского

сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом кон-

кретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного докумен-

та, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой от-

ветственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в

рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное испол-

нение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяй-

ственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бре-

мени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном

случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в ин-

струмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительно-

го документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств

отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его

размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ча-

стью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Россий-

ской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе осво-

бодить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-

П указал, что сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному до-

кументу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблю-

дением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановитель-

ной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности

возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в поряд-

ке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыска-

нии с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет со-

бой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести

определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответ-

ственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе испол-

нительного производства.

Согласно пункту 4 названного постановления данный вид ответственности должен

применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации прин-

ципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В про-

тивном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в

инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного

7

ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34

(часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления Конституционного Суда Рос-

сийской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику

возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков

исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредот-

вратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препят-

ствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанно-

сти.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию ис-

полнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения

должником требований исполнительного документа. Поскольку суд не связан основания-

ми и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости

уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на ос-

новании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на дан-

ные обстоятельства не ссылались.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что

налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок,

установленный законодательством о налогах и сборах.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требо-

вании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного

срока. Пунктом 11 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика

- организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных

средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или

индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного

имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в

соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации

взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - ор-

ганизации или индивидуального предпринимателя производится на основании постанов-

ления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика - организации,

которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке,

предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполни-

тельном производстве».

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Ветродром «Томск

Авиа» требования налогового органа, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса

Российской Федерации налоговым органом было вынесено постановление о взыскании

задолженности за счет имущества № 646 от 13.02.2025 на сумму задолженности 28 648

569,79 руб., которое было направлено в СОСП по Томской области ГМУ ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Бе-

резий О.А. на основании исполнительного документа, выданного УФНС России по Том-

ской области в отношении ООО «Ветродром «Томск Авиа» возбуждено исполнительное

производство №16050/25/98070-ИП от 14.02.2025. Данное постановление было получено

заявителем. Доказательств обратного в материалы не представлено. Нарушений в части

извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства су-

дом не установлено.

ООО «Ветродром «Томск Авиа» в заявлении указало, что сумма исполнительского

сбора необоснованно начислена в большем размере, а именно без учета поданных взыска-

телем уточнений суммы задолженности, подлежащей взысканию- на сумму 28 648 569,79

8

руб., а не 20 395 785, 79 руб. Соответственно, размер исполнительного сбора должен со-

ставлять 1 427 705 руб., а не 2 005 399,88 руб.

Не согласившись с доводами заявителя, СОСП по Томской области ГМУ ФССП Рос-

сии пояснил, что исполнительский сбор был начислен в связи с тем, что в срок, установ-

ленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были

исполнены взыскателем. Судебный пристав действовал обоснованно, нарушения в дей-

ствия судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, 14.02.2025 (в

день возбуждения исполнительного производства) заявитель обратился к судебному при-

став-исполнителю с ходатайством о продлении срока добровольного исполнения, указав в

обоснование, что в настоящее время ИФНС проводит камеральную проверку о возмеще-

нии НДС, в связи с чем, налоговая задолженность будет отсутствовать.

Постановлением от 21.02.2025 в продлении сроков исполнительного производства

отказано в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об ор-

ганах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-

исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному

исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предо-

ставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности

ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд отмечает, что действия по обращению к судебному приставу-исполнителю с хо-

датайством об отложении исполнительных действий сами по себе не продлевают и не

приостанавливают течение срока на добровольное исполнение, однако могли быть учтены

приставом непосредственно при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора,

поскольку должник в данном случае действовал добросовестно, обратившись с соответ-

ствующими ходатайствами сразу по получении постановления о возбуждении исполни-

тельного производства, обосновывая невозможность своевременного и добровольного ис-

полнения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 38 Закона №

229-ФЗ вправе и мог отложить исполнительные действия, применение мер принудитель-

ного исполнения по собственной инициативе. Срок такого отложения не может превы-

шать десяти дней. Основания для принятия решения об их отложении судебным приста-

вом-исполнителем в законодательстве также не определены. Уважительными причинами

отложения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения мо-

гут быть вероятность изменения размера задолженности, подлежащей принудительному

взысканию, а также возможность осуществления примирительных процедур между взыс-

кателем и должником.

Согласно пояснениям УФНС России по Томской области, вся информация об изме-

нениях суммы сальдо ЕНС ООО «Ветродром Томск Авиа» налоговым органом направля-

лась в службу судебных приставов в виде уточнений об изменении суммы задолженности

к постановлению № 646 от 13.02.2025, вплоть до окончания исполнительного производ-

ства № 16050/25/98070-ИП с связи с фактическим исполнением 10.06.2025. Из представ-

ленных в материалы дела доказательств следует, что УФНС России по Томской области

неоднократно представляло в СОСП по Томской области ГМУ ФССП уточнения суммы

задолженности, а именно: 19.02.2025, 27.02.2025, 28.02.2025, 14.03.2025. Факт получения

от взыскателя сообщений о частичном погашении задолженности СОСП по Томской об-

ласти ГМУ ФССП подтвердило.

Кроме того, 04.03.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя от заявителя посту-

пило решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, завяле-

нной к возмещению в размере 8 252 784 руб., соответственно исполнительский сбор дол-

9

жен составить 1 427 705 руб. Однако изменения в вынесенное 03.03.2025 постановление

приставом не вносились.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от

03.03.2025, принятое судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области Бе-

резий Ольгой Анатольевной по исполнительному производству № 16050/25/98070-ИП от

14.02.2025 подлежит признанию недействительным в части суммы исполнительского сбо-

ра, превышающего 1 427 705 руб.

В то же время, факт несвоевременного погашения задолженности перед УФНС Рос-

сии по Томской области заявителем не отрицается. Заявитель не представил достаточных

и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для

надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а так-

же, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного

срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не-

предотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми пре-

пятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанно-

сти по исполнению исполнительного документа. Материалами дела установлено и долж-

ником не оспорено, что в установленный законом срок задолженность погашена не была,

в связи с чем, приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыска-

нии исполнительского сбора. В связи с изложенным, заявление ООО «Ветродром Томск

Авиа» в части требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовле-

творению не подлежит.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени

вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного по-

ложения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыска-

ние исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну чет-

верть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсут-

ствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответ-

ственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания

исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть

освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного

документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добро-

вольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин за-

держки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об

уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федера-

ции выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполни-

тельский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его иму-

щественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена право-

применителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматриваю-

щий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполни-

тельского сбора (на его действия по вынесению постановления).

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неис-

полнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда РФ

№ 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как

чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных,

10

непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им

той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надле-

жащего исполнения обязанности.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться

основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление дан-

ных обстоятельств к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из об-

стоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор

является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с

совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не

должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутренне-

му убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относи-

мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также до-

статочность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки

представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства

смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыска-

ния исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд, установил, что требования исполнительного документа в срок, установленный

для их добровольного исполнения, должником не были исполнены, при принятии реше-

ния суд исходит из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесе-

нию постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судом

учтено, что должник не уклонялся от оплаты задолженности, вид деятельности общества,

финансовое состояние, осуществление субсидирования социально значимого объекта

Томской области – «Аэропорта Стрежевой», частичное погашение задолженности в срок,

оплату текущих платежей. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд

пришел к вводу об уменьшении подлежащего взысканию с должника размера исполни-

тельского сбора исходя из суммы сбора 1 427 705 руб. на 1/4 до суммы 1 070 778,75 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом раз-

мера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыска-

нии исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не вле-

чет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании ис-

полнительского сбора незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы

судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 324, Арбитражного процессуального кодек-

са Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству имущественного характера от 03.03.2025, принятое су-

дебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области Березий Ольгой Анатольев-

ной по исполнительному производству № 16050/25/98070-ИП от 14.02.2025 в части сум-

мы исполнительского сбора, превышающего 1 427 705 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о

взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного

характера от 03.03.2025, принятое судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской

11

области Березий Ольгой Анатольевной по исполнительному производству №

16050/25/98070-ИП от 14.02.2025 до 1 070 778,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изго-

товления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбит-

ражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.08.2025 6:55:02

Кому выдана Федорова Светлана Юрьевна