Арбитражный суд Ярославской области

53/2025-108055(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-4130/2025

17 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой

Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 7604380485, ОГРН 1217600018151)

о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя ООО

"Министерство печати" Бибикова Владимира Викторовича (ИНН 760405094004) по части 8

статьи 14.13 КоАП РФ

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам

г.Ярославля, арбитражный управляющий Глеков Юрий Владимирович,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной

ответственности бывшего руководителя ООО "Министерство печати" Бибикова Владимира

Викторовича по части 8 статьи 14.13. КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Ярославской области, ОСП

по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, конкурсный управляющий

Глеков Юрий Владимирович.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного

заседания извещены (ст.123 АПК РФ).

Третье лицо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля

направило материалы исполнительных производств.

Третье лицо арбитражный управляющий Глеков Юрий Владимирович направил

письменную позицию на заявление.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьего

лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Папирус-Столица" обратилось в

Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным

(банкротом) ООО "Министерство печати".

2 А82-4130/2025

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 (резолютивная

часть от 05.08.2020) признано обоснованным заявление Общества с ограниченной

ответственностью "Торговый дом Папирус-Столица" о признании несостоятельным

(банкротом) ООО "Министерство печати", в отношении должника введена процедура

наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 (рез.часть от

04.03.2021 по делу №А82-726/2020 ООО "Министерство печати" признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением

Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 (рез.часть от 04.03.2021) конкурсным

управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Определением суда от 16.03.2023 Дровянникова Оксана Николаевна освобождена от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Министерство печати». Утвержден конкурсным управляющим общества

с ограниченной ответственностью «Министерство печати» арбитражный управляющий

Глеков Юрий Владимирович.

Определением суда от 29.05.2023 принято к рассмотрению заявление конкурсного

управляющего ООО "Министерство Печати" к Бибикову Владимиру Викторовичу о

привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.08.2024 по делу №А82-726/2020 заявление конкурсного

управляющего удовлетворено, Бибиков Владимир Викторович привлечен к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «Министерство печати». Взыскано с Бибикова

Владимира Викторовича в пользу ООО «Министерство печати» 16 672 427,48 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. Доказательств исполнения ответчиком

указанного определения суда в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом 29.11.2024 выдан исполнительный лист.

12.02.2025 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное

производство.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда

Ярославской области от 12.08.2024 по делу №А82-726/2020 должностным лицом инспекции

в отношении Бибикова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по

части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном

правонарушении № 09-25/17 от 13.03.2025.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к

административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к

компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с

рассматриваемым заявлением о привлечении Бибикова В.В. к административной

ответственности.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что требования не подлежат

удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом

административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2

статьи 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц налоговых органов Российской

Федерации, уполномоченных составлять протоколы.

3 А82-4130/2025

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной

ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению

подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его

совершении.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную

силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что

такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если

данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, -

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех

лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в

сфере банкротства, посягает на установленный порядок осуществления банкротства,

являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и

законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении

субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом

правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым

понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Как указано выше, определением от 12.08.2024 по делу №А82-726/2020 заявление

конкурсного управляющего удовлетворено, Бибиков Владимир Викторович привлечен к

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Министерство печати». Взыскано с

Бибикова Владимира Викторовича в пользу ООО «Министерство печати» 16 672 427,48 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 16.10.2024. по делу №А82-726/2020, о процессуальном правопреемстве

суд определил: Произвести замену взыскателя ООО "Министерство печати" по определению

Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2024 по делу №А82-726/2020

(резолютивная часть от 23.07.2024) о взыскании с Бибикова Владимира Викторовича в части

суммы 920704,15 руб. на нового кредитора - Управление Федеральной налоговой службы

России по Ярославской области. Выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с Бибикова Владимира Викторовича в порядке взыскания субсидиарной

ответственности в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по

Ярославской области 920704,15 руб.». Судебный акт вступил в законную силу, новому

взыскателю - налоговому органу выдан исполнительный лист.

Таким образом, Бибиков В.В. является надлежащим субъектом административного

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи

14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8

статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

4 А82-4130/2025

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо,

его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия),

предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или

сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О

несостоятельности /банкротстве/», если иное не предусмотрено этим Федеральным законом,

в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается

физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,

предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать

обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом

определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их

условий.

В силу пунктов 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия

должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами

органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного

положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных

на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу

должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера,

финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а

также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов

управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов

органов управления должника иным образом. Пока не доказано иное, предполагается, что

лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем

должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа

должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право

самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью

и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной

долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,

или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо

имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного

или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4

статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам

рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с

указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной

ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным

правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и

подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов

влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными

законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела протокола № 09-25/17 от 13.03.2025 об

административном правонарушении следует, что на дату его составления сведения об

исполнении Бибиковым В.В. определения Арбитражного суда Ярославской области от

12.08.2024 по делу №А82-726/2020 отсутствуют.

5 А82-4130/2025

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит

административной ответственности только за те административные правонарушения, в

отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть

1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и

доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало

противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные

последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо

относилось к ним безразлично.

Таким образом, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен

представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него

обязанности судебным актом.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что административным

органом исследовался вопрос об имущественном положении Бибикова В.В., наличие у него

возможности исполнить судебный акт.

Факт наличия (или отсутствия) у Бибикова В.В. соответствующего имущества должен

быть установлен административным органом документально, либо судебным приставом-

исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство,

возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и

направленных на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, по настоящему делу Инспекция не представила доказательств того, что

Бибиков В.В. виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным

лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы

свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов,

позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение

заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Однако заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное

лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении

правонарушения в протоколе об административном правонарушении не исследован.

Согласно материалам дела, ООО «Торговый дом Папирус-Столица» обратилось с

заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бибикова Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу №А82-

730/2020 заявление ООО «Торговый дом ПапирусСтолица» признано обоснованным, в

отношении Бибикова Владимира Викторовича введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 02.06.2021 (рез.часть от 01.06.2021) по делу №А82-

730/2020 Бибиков В.В. признан несостоятельным /банкротом/, введена процедура реализации

имущества должника.

1.11.2021 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный

акт изготовлен 12.11.2021) об утверждении финансовым управляющим Дровянниковой

Оксаны Николаевны. Определением от 20.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023)

Дровянникова Оксана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового

управляющего имуществом Бибикова Владимира Викторовича.

6 А82-4130/2025

Определением суда от 20.04.2023 финансовым управляющим имуществом Бибикова

Владимира Викторовича утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих

«Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Глеков Юрий Владимирович.

Таким образом, погашение требований кредиторов в процедуре банкротства

осуществляется не должником непосредственно, а за счет конкурсной массы должника

финансовым управляющим в соответствии с установленным Федеральным законом № 127-

ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» порядком.

Доводы заявителя о возможном погашении за счет имущества должника судом

отклонены, поскольку имущество должника подлежит реализации в процедуре реализации

имущества гражданина также в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину

ответчика в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения

в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу

данного лица, вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения административным

органом должным образом не доказана.

Сам по себе факт неисполнения Бибиковым В.В. вступившего в законную силу

судебного акта не свидетельствует о наличии в его деянии состава вменяемого ему

административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы

административного органа об обратном, подлежат отклонению, поскольку обязанность по

доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого административного

правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ лежит исключительно на

административном органе.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно

недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством,

исключающим производство по административному делу.

При изложенных обстоятельствах заявление заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

(ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении бывшего руководителя ООО "Министерство печати" Бибикова

Владимира Викторовича (ИНН 760405094004, адрес или место жительства: г.Ярославль,

ул.Доронина, д.6, к.2, кв.12) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13

КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй

арбитражный апелляционный суд (610998 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3) в срок, не

превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном

носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через

систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru)

Судья И.В. Яцко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.06.2024 8:34:27

Кому выдана Яцко Ирина Викторовна