customs: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2026 г. N 09АП-25522/2026

Дело N А40-18117/26

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2026 по делу N А40-18117/26

по заявлению ООО "Вкусный продукт"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения, об обязании

при участии:

от заявителя: Ерофеев В.В. по доверенности от 27.10.2025;

от заинтересованного лица: Ткач В.В. по доверенности от 12.01.2026;

установил:

ООО "Вкусный продукт" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня, ЦЭлТ) об оспаривании решения от 27.11.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/090925/5295381, об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 416 584,99 руб. и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2026, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество по ДТ N 10131010/090925/5295381 (далее - ДТ, декларация) на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни осуществило таможенное оформление товара - томатная паста концентрированная (далее - товар).

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту N TLF-PIK-2022 от 25.07.2022 (далее - контракт), заключенному с компанией COFCO TUNHE MANAS TOMATO CO. LTD (продавец, Китай), по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2020) на условиях DAP ДОСТЫК.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Вместе с декларацией Общество предоставило таможенному органу документы в соответствии со ст. ст. 39, 108 ТК ЕАЭС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

В ходе проверки представленных Обществом документов и сведений таможней выявлен признак недостоверности заявленной таможенной стоимости - более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

На основании ст. 325 ТК ЕАЭС таможней у декларанта запрошены документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в декларации, произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товар выпущен (графа "С" - товар с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС) под обеспечение в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки. Расчет размера обеспечения составил 416 584,99 руб.

По запросам таможенного органа декларант предоставил информацию с приложением дополнительных документов и сведений.

Ввиду того, что представленные документы и сведения не устранили, по мнению таможенного органа, выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенным органом по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений принято решение от 27.11.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/090925/5295381, после выпуска товаров.

При этом таможенная стоимость товара определена таможней в соответствии с методом 6 на базе метода 2 (ст. ст. 45, 41 ТК ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами).

В качестве источника ценовой информации таможенным органом использована ДТ N 10132160/140825/5079191.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вкусный продукт" в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст. ст. 38, 39, 40, 41, 42, 44, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, а также данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку заявителем в таможенный орган были представлены все необходимые и достаточные документы, в том числе по запросам таможни, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости спорного товара по первому методу.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости спорного товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Как было указано выше, в качестве источника ценовой информации таможней использована ДТ N 10132160/140825/5079191 (далее - сравниваемая ДТ).

По смыслу ст. ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами 2 и 3 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Между тем, следует отметить, что вес нетто товара по сравниваемой ДТ (55 232 кг) менее чем в два раза уступает весу оцениваемого товара (108 864 кг).

По сравниваемой ДТ к декларированию представлен товар "Томатная паста с содержанием сухого вещества 36 - 38% (брикс 36 - 38%)", при этом в описании товара отсутствуют сведения о производителе, в то время как спорный товар произведен компанией COFCO TUNHE MANAS TOMATO CO. LTD., также не представлены условия сопоставимости поставки.

Таможенный орган в оспариваемом решении указал, что в результате анализа базы всех задекларированных товаров факты декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме требованиям ст. 41 ТК ЕАЭС (метод 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами), не выявлены.

Данное обстоятельство подтверждает, что источник ценовой информации выбран таможенным органом произвольно без соблюдения критериев сопоставимости, установленных ст. ст. 37, 41 и 42 ТК ЕАЭС.

Таким образом, уже при инициировании дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по анализируемой ДТ таможней был нарушен п. 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), которым установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Кроме того, возможное использование в качестве источников ценовой информации товаров с более высоким уровнем индекса таможенной стоимости нарушает положения подп. 2 п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Общество надлежащим образом представило таможенному органу ценовую информацию с независимого Интернет-ресурса www.alibaba.com, на котором различные продавцы (или изготовители/продавцы) со всего мира размещают свои предложения по цене на товары, и обосновало причины расхождения цены товара (сезонность поставки, прямой долгосрочный контракт, различные условия оплаты).

Между тем, таможенный орган не дал оценки представленной Обществом ценовой информации и не отразил данные сведения в оспариваемом решении.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для утверждения об "идентичности/однородности" товаров, выбранных таможенным органом для сравнения, принцип сопоставимости условий ввоза не соблюден.

При этом действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам, а Общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера.

Таможня указывает, что представленный декларантом прайс-лист не является публичной офертой, носит адресный характер, в связи с чем, у таможенного органа отсутствует возможность убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании.

Между тем, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ. Отсутствие прайс-листов не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Общество представило коммерческое предложение (оферту) от продавца, спецификацию N 41 от 25.07.2025 к контракту, инвойсы, платежные документы, которые в совокупности подтверждают согласованную цену сделки.

В отношении рассматриваемой поставки после проведения переговоров и направления продавцом коммерческого предложения от 18.03.2025 была установлена и зафиксирована окончательная цена сторонами сделки в приложении от 24.03.2025.

Обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Обязательность же предоставления прайс-листа нормами таможенного законодательства не предусмотрена.

Кроме того, Общество предоставило таможенному органу ссылки на независимые источники ценовой информации, которые таможенный орган проигнорировал, не дав соответствующей оценки.

Таможня также указывает на отсутствие калькуляции себестоимости производства товара от производителя, что, по ее мнению, не позволяет установить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта.

Данный довод не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости по следующим основаниям.

Калькуляция себестоимости производства не входит в перечень обязательных документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров.

Указанные документы не являются документами, свидетельствующими об условиях конкретной сделки.

Общество предоставило объяснения о том, что продавец отказался предоставить расчет себестоимости производства непосредственно от производителя товара, сославшись на коммерческую тайну. В подтверждение Общество представило информационное письмо от 14.10.2025 от продавца с расчетом калькуляции хранения, комплексной доставки и коммерческой наценки за 1 МТ товара. О данном обстоятельстве Общество сообщило таможне в ответе от 05.11.2025 исх. N 25/11/12 на запрос от 10.09.2025.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, непредставление запрошенных документов при наличии объективных препятствий и предоставлении соответствующих объяснений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Из п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы не могут быть представлены.

Общество надлежащим образом исполнило указанную обязанность.

Таможенный орган также указывает, что представленная экспортная декларация Китая N 940420250000073223, 940420250000073206 оформлена на условиях поставки FOB, тогда как в спорной ДТ заявлены условия DAP, что свидетельствует о несоблюдении структуры таможенной стоимости (не включены расходы по транспортировке).

Общество представило таможенному органу исчерпывающие пояснения относительно порядка заполнения экспортных деклараций в Китае.

Обратившись к своему поставщику с просьбой разъяснить порядок оформления таможенной декларации в КНР, Общество от продавца получило ответ от 01.09.2025, согласно которому при оформлении международных железнодорожных перевозок при оформлении экспортной декларации в графе "Условия поставки (3)" может быть выбрано только условие FOB (или CIF), даже если фактическим способом совершения сделки является DAP. В экспортных декларациях в разделе "Маркировка и примечания" китайским декларантом указаны, а таможенными органами КНР подтверждены фактические условия поставки DAP, что подтверждается сведениями, указанными в железнодорожных накладных и упаковочных листах.

Экспортная декларация иностранного государства не может служить безусловным доказательством при определении таможенной стоимости в ЕАЭС, поскольку подчиняется правилам заполнения страны вывоза, которая не является государством-членом ЕАЭС.

Общество не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером, в том числе за указание сведений, отличных от заявленных в российской ДТ, что может быть основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара, за которое Общество не должно нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей.

Таможенный орган, имея правовой инструмент, предусмотренный Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, а также иными межправительственными соглашениями, мог запросить сведения как у таможенного органа страны отправления, так и у контрагента, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 N 2490 с целью установления соответствия информации таможня имела полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента Общества, чего сделано не было.

Более того, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, все представленные документы являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В настоящем случае таможенный орган не представил доказательств, что заявленная Обществом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС). Напротив, Общество представило полный комплект документов по внешнеторговой сделке: контракт, спецификации, инвойсы, платежные документы, документы по транспортировке, а также письменные пояснения по всем запросам таможенного органа.

Документы иного импортера (ДТ N 10132160/140825/5079191) не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом в таможню, действительность которых, в свою очередь, не доказана. Полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Как было отмечено выше, действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам.

Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Таким образом, заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости спорного товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого ненормативного правового акта возложена на таможенный орган.

Наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не доказано.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с обязанием таможенного органа в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ возвратить ООО "Вкусный продукт" излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 416 584,99 руб. в установленном законом порядке.

Все доводы таможенного органа, приведенные в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, однако данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2026 по делу N А40-18117/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

С.М.МУХИН

Л.Г.ЯКОВЛЕВА