Арбитражный суд города Москвы

108_44931271

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-45490/25-108-366

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025

Полный текст решения изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Седых Виталия Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ИНН 7743777777;

ОГРН 1047743055810; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125493, г. Москва, ул.

Смольная,25А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехнолигаДевайс» (ОГРН:

1087746781650; дата присвоения ОГРН: 25.06.2008; ИНН: 7734587321; 142116,

Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева, д. 13, оф. 316), конкурсный управляющий

общества с ограниченной ответственностью «ТехнолигаДевайс» Гниденко Дмитрий

Александрович,

о восстановлении срока на оспаривание решения Инспекции Федеральной налоговой

службы № 43 по г. Москве по г.Москве №13-12/33р об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2020; о

признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

№43 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 12.08.2020 и обязании налогового органа устранения

нарушения прав и законных интересов заявителя (с учётом уточненных требований от

10.04.2025),

при участии в заседании:

от заявителя: Мязина Р.А., по дов. от 23.01.2024,

от заинтересованного лица: Угрюмова М.А., по дов. от 09.01.2025, Прусакова Ю.Н., по

дов. от 13.01.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Седых Виталий Владимирович (далее – Заявитель, Седых В.В.) обратился в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы № 43 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,

1

2

Инспекция) о восстановлении срока на оспаривание решения Инспекции Федеральной

налоговой службы № 43 по г. Москве по г. Москве №13-12/33р об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

12.08.2020; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной

налоговой службы №43 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 12.08.2020 и обязании налогового органа

устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (с учётом уточненных

требований от 10.04.2025).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени

и месте судебного заседания в суд не явился. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

слушалось в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель Заявителя в ходе рассмотрения дела поддержал свою позицию по

доводам заявления и пояснений с учетом уточнения заявленных требований;

представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований

Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами

в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 29.12.2016

№ 13-12/33 в период с 29.12.2016 по 26.12.2017 проведена выездная налоговая проверка

ООО «ТехнолигаДевайс» по вопросам правильности исчисления и своевременности

уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период

с 09.10.2013 по 31.12.2015. В проверяемый налоговым органом период времени

09.10.2013 по 31.12.2015 генеральным директором (с 27.05.2013 по 18.04.2016) и

учредителем (с 15.03.2013 по 17.04.2016) ООО «ТехнолигаДевайс» являлся Седых

Виталий Владимирович.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТехнолигаДевайс»

создано 25.06.2008. В период с 28.03.2013 по 11.01.2017 ООО «ТехнолигаДевайс»

состояло на учете в Инспекции.

Генеральными директорами ООО «ТехнолигаДевайс» являлись: Седых Виталий

Владимирович с 27.05.2013 по 18.04.2016; Теплоухов Алексей Валерьевич с 19.04.2016

по 05.07.2022 (досье налогоплательщика приобщено к материалам дела).

11.01.2017, то есть после назначения Инспекцией выездной налоговой проверки

в отношении ООО «ТехнолигаДевайс», Общество перешло на налоговый учет в

Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области.

03.04.2019 ООО «ТехнолигаДевайс» прекратило деятельность путем

реорганизации в форме присоединения к ООО «ИЛИЗИУМ» ИНН 5506072778.

Согласно заявлению Седых В.В. оспаривает решение Инспекции от 12.08.2020

№ 13-12/33р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ИЛИЗИУМ» (на момент вынесения

оспариваемого решения правопреемник ООО «ТехнолигаДевайс»).

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки №13-12/33а от

26.02.2018 и материалов выездной налоговой проверки ООО «ИЛИЗИУМ»

(правопреемник ООО «ТехнолигаДевайс») Инспекцией вынесено решение от

12.08.2020 № 13-12/3р об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислено всего 639 271

145,56 руб., в т.ч. НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 343 470 334,16

руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей

сумме 295 800 811,40 руб. Оспариваемое решение от 12.08.2020 № 13-12/33р вступило

в законную силу 30.09.2020.

3

В отношении ООО «ТехнолигаДевайс» 14.03.2023 возбуждено производство по

делу о банкротстве (решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по

делу № А41-1342/23).

В отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден Гниденко Д.А.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования

налогового органа об уплате налогов, пени.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о

привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества

контролирующих его лиц, в том числе Седых В.В., в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО «ТехнолигаДевайс» и взыскании в конкурсную массу денежных

средств в размере 696 793 967.93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу №

А41-1342/23 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 29.08.2024, Определением Верховного Суда Российской Федерации от

03.12.2024 № 305-ЭС24-21020(1,2) отказано в передаче кассационных жалоб на

указанное Решение и Постановление Арбитражного суда Московского округа для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации), Седых В.В. привлечен к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «ТехнолигаДевайс».

17.09.2024 Определением Арбитражного суда Московской области по делу №

А41-1342/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 18.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 18.02.2025, конкурсное производство завершено.

12.09.2025 организация снята с учета в налоговом органе по месту ее

нахождения в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о

завершении конкурсного производства.

Седых В.В., ссылаясь на то, что решение Инспекции от 12.08.2020№ 13-12/33р

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

является незаконным, влияет на размер его субсидиарной ответственности, в связи с

существенными нарушениями прав налогоплательщика и формальным характером

доказательств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, с целью

соблюдения досудебного порядка обратился с жалобой на указанное выше решение в

УФНС России по г. Москве от 20.01.2025 б/н(вх. от 27.01.2025 № 7700-2025/000871/В).

Решением Управления от 29.01.2025 № 21-21/008363 жалоба оставлена без

рассмотрения в связи с отсутствием у Седых В.В. полномочий на обжалование решения

Инспекции. Таким образом досудебный порядок соблюден.

Седых В.В. посчитал, что решение Инспекции нарушает его права, поскольку он

привлечен к субсидиарной ответственности и обратился в суд с заявлением о

признании недействительным решения Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

4

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми

актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового

акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо

наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их

закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на

орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

(часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение

трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их

прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,

утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением

процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом

либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый

месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,

участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ

предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от

18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с

заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а

решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью

обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных

правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную

защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является

основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из

5

административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска

срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Заявитель отмечает, что

нарушении его прав оспариваемым решением он узнал лишь при рассмотрении дела №

А41-1342/23 о банкротстве ООО «ТехнолигаДевайс».

Вместе с тем, как обоснованно указывает инспекция, в рамках дела № А41-

1342/23 о банкротстве ООО «ТехнолигаДевайс» 01.12.2023 Арбитражным судом

Московской области принято к производству заявление конкурсного управляющего о

привлечении Седых В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ООО «ТехнолигаДевайс», право на судебную защиту в порядке главы 24 АПК РФ

возникло у заявителя (лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к

субсидиарной ответственности (контролирующее должника лицо)), с 01.12.2023 и

истекало 01.03.2024, в то время как реализовано 03.03.2025, то есть, спустя год. Срок,

установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем был пропущен.

Таким образом, Заявителем пропущен срок для защиты права в порядке главы 24

АПК РФ. Заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых

препятствий для своевременного инициирования спора, как и не указаны причины

пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными (часть 1 статьи 115

АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных

сроках», пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О

некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных

действий.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право

на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо

арбитражным судом.

Таким образом, Заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в

Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил

не только из пропуска заявителем срока на обжалование, но также исходя из

следующего.

По вопросу соблюдения существенных условий процедуры проведения и

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ТехнолигаДевайс» суд

отмечает следующее.

Так, в заявлении в суд по данному делу Седых В.В. указывает на нарушения при

проведении мероприятий налогового контроля, в частности, не проведен допрос

бывшего генерального директора и учредителя ООО «ТехнолигаДевайс» Седых В.В.,

который не извещался о начале проведения мероприятий налогового контроля,

допущено существенное нарушение сроков проверки, извещения лица о рассмотрении

материалов выездной налоговой проверки, а также направления требования о

взыскании задолженности, доначисленной по результатам проверки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании решения

Инспекции от 29.12.2016 № 13-12/33 назначена выездная налоговая проверка ООО

«ТехнолигаДевайс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

(удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с

09.10.2013 по 31.12.2015.

Выездная налоговая проверка ООО «ТехнолигаДевайс» проведена в период с

29.12.2016 по 26.12.2017. В указанный период генеральным директором являлся

6

Теплоухов Алексей Валерьевич, которым нарочно получены процессуальные

документы.

26.12.2017 составлена Справка №13-12/33спр, содержащая сведения о внесении

изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока

проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении

проведения выездной налоговой проверки. Сроки составления Справки Инспекцией

соблюдены. Справка №13-12/33спр от 26.12.2017 получена представителем

налогоплательщика по доверенности Демьянович О.П. 26.12.2017 согласно отметке о

получении на Справке.

Таким образом, проверка начата 29.12.2016 и окончена 26.12.2017. Выездная

проверка ООО «ТехнолигаДевайс» с учетом периодов приостановления проводилась 61

календарный день, то есть не более двух месяцев. При этом периоды приостановления

проверки в совокупности не превысили шести месяцев (180 дней). Период продления

составил 120 дней. В связи с этим установленные пунктами 6, 8 и 9 статьи 89 НК РФ

сроки Инспекцией не нарушены.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой

проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной

налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов

должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой

проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом,

в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

26.02.2018 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен

Акт налоговой проверки №13-12/33а от 26.02.2018 (далее - Акт). Сроки составления

Акта проверки соблюдены.

03.04.2018 ООО «ТехнолигаДевайс» прекратило деятельность путем

реорганизации в форме присоединения к ООО «ИЛИЗИУМ» ИНН 5506072778.

09.07.2019 в связи с неявкой представителя налогоплательщика в Инспекцию, а

также отсутствием возможности направления документов в адрес налогоплательщика

по телекоммуникационным каналам связи, Акт и Извещение о времени и месте

рассмотрения материалов проверки от 05.07.2019 № 13-12/33 с назначением даты

рассмотрения на 21.08.2019 направлены Инспекцией по почте заказными письмами по

всем известным адресам организации - правопреемника ООО «ИЛИЗИУМ».

16.08.2019 копия Акта, а также Извещение о времени и месте рассмотрения

материалов проверки от 16.08.2019 № 13-12/33 с назначением даты рассмотрения на

18.09.2019 получены нарочно представителем ООО «ИЛИЗИУМ» по доверенности

Астаховым В.Ю., о чем свидетельствует отметка на Извещении.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным

условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого

проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

Факт несвоевременного вручения Акта проверки не является основанием для

отмены оспариваемого решения. Нарушение процессуальных сроков при проведении

мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим

безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам

налоговой проверки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от

20.03.2024 № Ф05-3304/2024 по делу № А40-132157/2023).

7

Нормы налогового законодательства (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не

рассматривают нарушение срока вручения акта проверки в качестве самостоятельного

основания признания решения налогового органа недействительным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией предпринимались

меры, необходимые для своевременного уведомления налогоплательщика о

проведении в отношении него мероприятий налогового контроля посредством

направления почтовой корреспонденции, в том числе акта налоговой проверки и

уведомления о вызове налогоплательщика для участия в процессе рассмотрения

материалов выездной налоговой проверки по адресу места нахождения организации,

содержащемуся в ЕГРЮЛ и по ТКС.

Суд отмечает, что вопреки доводам Заявителя налоговым законодательством не

предусмотрено обязательное извещение бывшего генерального директора о начале

проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки

организации, а также обязательное проведение допроса бывшего генерального

директора.

Согласно положениям ст. ст. 31, 82, 89, 93 НК РФ налоговый орган

самостоятельно определяет необходимые мероприятия налогового контроля

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 № Ф05-

10475/2022 по делу № А41-61339/2021).

26.08.2019, 30.08.2019, 18.09.2019 налогоплательщиком представлены

письменные Возражения на Акт налоговой проверки. 18.09.2019, 06.12.2019,

20.01.2020, 29.01.2020, 30.03.2020, 11.08.2020 налогоплательщик приглашался на

рассмотрение материалов проверки и представлял дополнительные документы.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в

Определении от 20.04.2017 №790-О, суд отметил, что нарушение налоговым органом

сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии

того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность,

что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного

основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101

НК РФ (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки).

Таким образом, налоговым органом были приняты необходимые меры,

направленные на ознакомление Общества с материалами, полученными в ходе

проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового

контроля, а также обеспечена возможность Заявителю участвовать в процессе

рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего

представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении

доказательств, послуживших основанием для выводов налогового органа о нарушении

о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что Инспекцией соблюдены все

существенные условия процедуры рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и

материалов налоговой проверки, полученных, в том числе, по результатам

проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Права и законные

интересы Общества не нарушены.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки №13-12/33а от

26.02.2018 и материалов выездной налоговой проверки ООО «ИЛИЗИУМ»

(правопреемник ООО «ТехнолигаДевайс») Инспекцией вынесено решение от

12.08.2020 № 13-12/33р об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислено 639 271 145,56

руб., в т.ч. НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 343 470 334,16 руб.,

пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме

8

295 800 811,40 руб. Решение от 12.08.2020 № 13-12/33р вступило в законную силу

30.09.2020.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций

послужили выводы Инспекции о получении ООО «ИЛИЗИУМ» (правопреемник ООО

«ТехнолигаДевайс») необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок с

сомнительными контрагентами с ООО «КТС-Строй», ООО «Техкомсвязь», ООО

«Технологии коммуникаций», ООО «Коллерпад», ООО «Форис», ООО «НэоТехникс»,

ООО «Телеком-опт».

Согласно Определению Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024

по делу № А41-1342/23 судом в рамках банкротного дела проанализированы

обстоятельства получения налогоплательщиком ООО «ТехнолигаДевайс»

необоснованной налоговой выгоды по НДС, создания схемы по искусственному

наращиванию себестоимости брендированного абонентского оборудования с

использованием ряда фирм «технического звена».

Судом установлено, что в период осуществления Седых В.В. полномочий по

руководству должником было совершено налогового правонарушение в форме

получения необоснованной налоговой выгоды, повлекшее впоследствии доначисление

должнику недоимки, которая затем включена в реестр требований кредиторов

должника.

Поскольку в отношении ООО «ТехнолигаДевайс» 14.03.2023 возбуждено

производство по делу о банкротстве № А41-1342/23, решением от 14.03.2023 по

которому в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования

налогового органа об уплате налогов, пени, штрафов, то Инспекцией своевременно и

полном объеме совершены все необходимые действия по взысканию доначисленных

решением от 12.08.2020 № 13-12/33р сумм.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по

делу № А41-1342/2023 следует, что при включении требований в реестр требований

кредиторов судом было проверено соблюдение налоговым органом порядка и сроков

совершения действий по взысканию задолженности. Седых В.В. участвовал в

рассмотрении указанного обособленного спора.

Поскольку вопрос соблюдения сроков на принудительное взыскание

Инспекцией задолженности ранее уже был рассмотрен при проверке обоснованности

требований налогового органа в деле о банкротстве Общества, то его повторное

рассмотрение в настоящем деле можно считать направленным на пересмотр выводов

вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует части 1 статьи 16,

части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при

том, что каких-либо новых, не известных суду на момент рассмотрения указанного

вопроса обстоятельств, Заявитель при рассмотрении настоящего дела не привел. Тем

более, что предельный двухлетний срок на принудительное взыскание задолженности

Инспекцией пропущен не был.

По существу установленных Инспекция нарушений суд отмечает следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что организация

ООО «Технолигадевайс» входила в группу компаний Опен Альянс (ОрепАШапсе) (в

группу входили также ООО «Сэнсит.ру», ПКОО «Юупен Аллайенс Лимитед», ООО

«Опен Альянс Медиа», ООО «Компания Опен Альянс», ООО «Маджента». ООО «ТД

«ЮниСтокТрейд», АО «Технолига» и др.), которые осуществляли поставку

телекоммуникационного оборудования производства Китай. Установлено, что данные

компании находились по одному адресу, сотрудники переходили из одной компании в

другую, в соответствии с данными банковских выписок компании пользовались

услугами одной и той же страховой и транспортной компаний, размещали вакансии в

сети Интернет для работников на территории Китая. Также заключены договоры

ответственного хранения оборудования с одной и той же компанией, используется одно

9

и то же складское помещение в г. Подольск, осуществляются различные платежи

между компаниями внутри группы (за оказание IT-услуг. Сервисное обслуживание, за

субаренду и другие).

Установлено, что с февраля 2010 проверяемый налогоплательщик осуществлял

свою финансово-хозяйственную деятельность с использованием прямых

взаимоотношений с производителем товара, компанией Huawei Tech. I№vestme№t CO.

LTD (Китай): приобретал телекоммуникационное оборудование производства Huawei

(Китай), с графическим нанесением на него логотипов брендов «Билайн» и «Мегафон»

для последующей реализации на территории России в адрес конечных покупателей -

организаций ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком». Груз перевозился напрямую по

маршруту Гонконг - г. Подольск, ул. Комсомольская д.1 (адрес склада ООО

«Технолигадевайс», договор ответственного хранения с ООО «БиАйДжи»).

В ходе проверки правомерности произведенных доходов и расходов при

исчислении налога на прибыль за 2013г. - 2015 г. установлено, что в дальнейшем

налогоплательщик стал закупать указанное оборудование у фирм, имеющих признаки

фиктивности: ООО «КТС-Строй», ООО «Техкомсвязь», ООО «Технологии

коммуникаций», ООО «Коллерпад», ООО «Форис», ООО «НэоТехникс», ООО

«Телеком-опт».

Действия сторон согласованы, перечисленные организации — контрагенты

созданы незадолго до заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком; у

контрагентов 1-3 звена нулевая численность, отсутствуют основные средства, участие

обществ в сделках с налогоплательщиком носит формальный характер, установлена

финансовая подконтрольность фирм: ООО «Технолигадевайс» участвует в капитале

контрагентов ООО «Техкомсвязь» ООО «Технологии коммуникаций», ООО

«Коллерпад», ООО «Форис», ООО «НэоТехникс», ООО «Телеком-опт», является

единственным покупателем у перечисленных фирм. Денежные средства, поступая на

расчетные счета фиктивных фирм, далее переводились на расчетные счета

контрагентов «2-го звеню» - ООО «Ай Ти Логистика» «Н-Консалтинг, Тис

Специнструмент, (имеющие признаки фирмоднодневок), а также счета физических лиц,

которые в свою очередь переводили денежные средства на счета в иностранных банках.

Движение денежных средств имеет признаки «схемы», направленной на вывод

денежных средств из оборота, ряд операций не имеют явного экономического смысла,

отсутствуют иные платежи, характерные для ведения обычной хозяйственной

деятельности.

Налоговым органом собрано достаточно доказательств того, что

телекоммуникационное оборудование не приобреталось ООО «Технолигадевайс» у

фирм, имеющих признаки фиктивности (ООО «КТС-Строй», ООО «Техкомсвязь»,

ООО «Технологии коммуникаций», ООО «Коллсрпад», ООО «Форис», ООО

«НэоТехникс», ООО «Тслеком-опт»), закупка товара осуществлялась проверяемым

налогоплательщиком у импортера (производителя) телекоммуникационного

оборудования Huawei I№vestme№t СО, LTD напрямую.

Участие обществ ООО «КТС-Строй», ООО «Техкомсвязь», ООО «Технологии

коммуникаций», ООО «Коллсрпад», ООО «Форис», ООО «НэоТехникс», ООО

«Тслеком-опт» в сделках с налогоплательщиком носило формальный характер при

отсутствии реальных хозяйственных операций; указанными лицами создан фиктивный

документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «КТС-Строй»: из показаний Морквина Е.А. (являлся

генеральным директором Общества в период с 04.02.2014г. по 10.08.2015г., «массовый»

учредитель и руководитель (зарегистрировано 19 организаций)), Дубровской И.В.

(должностное лицо с 23.11.2015г. по 04.02.2016г., являлась «массовым» учредителем и

руководителем в 38 организациях, учредителем в 28) следует, что они в разное время

номинально (по документам) являлись генеральными директорами ООО «КТС-Строй»,

10

документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали. Кульжанова

З.Б. (генеральный директор ООО «КТС - Строй» в период с 11.08.2015г. по

22.11.2015г.) оформляла финансово-хозяйственные операции, создавая искусственный

документооборот, для видимости совершения сделок.

Так, налоговым органом при анализе банковских выписок ООО «КТС-Строй»

установлено, что расчет с ООО «КТС-Строй» носит формальный характер, движение

денежных средств имеет признаки «схемы», направленной на вывод денежных средств

из оборота. Платежи с назначением «телекоммуникационное оборудование»,

поступающие от ООО «Технолигадевайс», в течение 2-3 дней переводятся на

расчетные счета ООО «СКТМ» и ООО «ГК КАРС» с назначением платежей «внесение

дополнительного вклада в УК участника Общества, при этом платежи поступают на

р/сч указанных предприятий без выделения НДС.

ООО «КТС-Строй» не понесло реальные расходы, связанные с приобретением

телекоммуникационного Оборудования, которое впоследствии было якобы

реализовано в адрес ООО «Технолигадевайс», так как из анализа банковских выписок

по р/сч ООО «КТС-Строй» установлено, что денежные средства, поступающие от

различных юридических лиц с разноплановыми платежами «за оборудование», «по

договору цессии», «за стройматериалы», «за компьютерное оборудование и

аксессуары», «по договору подряда», «за автозапчасти», «за комплекс строительных

работ», впоследствии переводятся как вклад в уставный капитал ООО «СКТМ» и ООО

«ГК КАРС».

Аналогичные обстоятельства взаимоотношений с контрагентами, имеющих

формальный характер и направленных на получение необоснованной налоговой

выгоды, установлены налоговым органом и в отношении иных вышеуказанных

компаний.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено

следующее.

Денежные средства, поступая на расчетные счета ООО «КТС-Строй», ООО

«Техкомсвязь», ООО «Технологии коммуникаций», ООО «Коллерпад», ООО «Форис»,

ООО «НэоТехникс», ООО «Телеком-опт» переводились на расчетные счета

контрагентов «2-го звена», в том числе обладающих признаками «фирм-однодневок».

Движение денежных средств имеет признаки «схемы», направленной на вывод

денежных средств из оборота. Установлена минимизация налоговых обязательств

налогоплательщиком путем создания схемы, направленной на увеличение стоимости

товаров, которая включает в себя ряд организаций - ООО «КТС-Строй», ООО

«Техкомсвязь», ООО «Технологии коммуникаций», ООО «Коллерпад», ООО «Форис»,

ООО «НэоТехникс», ООО «Телеком-опт» и проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о

том, что вышеуказанные контрагенты фактически телекоммуникационное

оборудование не закупали и в адрес проверяемого налогоплательщика не поставляли.

Также в ходе проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик

самостоятельно приобретал данное оборудование у производителя, т.е. у фирмы

Huawei, а также проводил мероприятия по организации его транспортировки,

страхованию, проведению таможенного оформления и т. п.

Страхователем Товара являлся ООО «Технолигадевайс» и товар напрямую от

импортера поставлялся на склад проверяемого налогоплательщика по адресу: г.

Подольск, ул. Комсомольская, 1г.

Инспекцией направлено поручение №13-26/82618 от 27.11.2017 в адрес

Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области об истребовании у ООО

«БиАйДжи» (адрес: г. Подольск, ул. Комсомольская, 1г) документов по

взаимоотношениям с ООО «Технолигадевайс», а именно: договоры, доверенности,

пояснительной записки (с указанием того, каким образом осуществлялась доставка

11

товаров; как осуществляется хранение товара), журнала учета движения товара на

складе, журнал учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в

места хранения. Документы не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, налоговые

последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную

стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товары, работы, услуги поставщику, на

расходы по налогу на прибыль организаций, правомерны лишь при наличии

документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные

хозяйственные операции. Инспекцией при вынесении решения учтена совокупность

взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими

действиями преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Установлен комплекс документальных доказательств одновременного наличия

фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и

неведении реальной деятельности его контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО

«Технолигадевайс» установлено получение налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды по НДС, выразившееся в создании схемы по искусственному

наращиванию себестоимости брендированного абонентского оборудования с

использованием ряда фирм «технического звена».

В ходе проверки организация ООО «Технолигадевайс» представила

товаросопроводительные документы. Инспекцией проведен сравнительный анализ

данных по цене товара, указанных в товаросопроводительных документах,

представленных ООО «Технолигадевайс» и данных, имеющихся в Центральной базе

данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и

данных, полученных от таможенных органов Республики Казахстан и Республики

Беларусь. На основе полученных данных Инспекцией произведен расчет реальных

налоговых обязательств Общества, а именно заниженного НДС и налога на прибыль по

взаимоотношениям с ООО «КТС-Строй», ООО «Техкомсвязь», ООО «Технологии

коммуникаций», ООО «Коллерпад», ООО «Форис», ООО «НэоТехникс», ООО

«Телеком-опт». В качестве необоснованной налоговой выгоды выступает разница

между стоимостью товара по данным первичных документов и таможенной

стоимостью товара, ввезённого по соответствующим ГТД. По результатам анализа

Инспекцией установлено, что сумма оборота по данным налогоплательщика составляет

6 927 860 874,33 руб. По данным, полученным от таможенных органов, сумма оборота

составила 5 848 318 180,35 руб. Завышенная стоимость составила 1 079 542 693,98 руб.

(в том числе НДС) (6 927 860 874.33 руб. - 5 848 318 180,35 руб.).

При изложенных обстоятельствах, судом в рамках банкротного дела было

удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Чуищева В.Н.,

Теплоухова А.В., Седых В.В. к субсидиарной ответственности, и взыскании в

конкурсную массу денежных средств в размере 696 793 967, 93 руб.

Седых В.В. оспаривал указанное Определение Арбитражного суда Московской

области от 16.01.2024 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 29.08.2024, Определением Верховного Суда Российской

Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС24-21020(1,2) отказано в передаче кассационных

жалоб на указанное Решение и Постановление Арбитражного суда Московского округа

12

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от

03.12.2024 № 305-ЭС24-21020(1,2) суд, приняв во внимание результат налоговой

проверки, исходил из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц,

выраженного в создании Седых В.В. схемы для получения необоснованной налоговой

выгоды, признан обоснованным вывод о доказанности обстоятельств для привлечения

указанных лиц к субсидиарной ответственности, определив размер ответственности

исходя из включенного в реестр требования единственного кредитора - налогового

органа. Доводы относительно незаконности оспариваемого решения налогового органа

рассмотрены судом по существу.

Помимо привлечения к субсидиарной ответственности, Седых В.В. оспаривал

действия конкурсного управляющего Гниденко Д.А. (Постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 оставлено в силе определение

Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 о соответствии закону действий

конкурсного управляющего должника по делу № А41-1342/2023 о несостоятельности

(банкротстве) ООО «ТехнолигаДевайс»), а также оспаривал завершение процедуры

конкурсного производства (Постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 18.02.2025 оставлены в силе определение Арбитражного суда Московской области

от 17.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

18.12.2024). Суд указал, что по сути доводы Седых В.В. сводятся к несогласию с

судебными актам о привлечении Седых В.В. к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника. Суд отметил, что все обстоятельства, имеющие

существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и

оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В отношении отсутствия возможности обжалования Седых В.В. решения

Инспекции от 12.08.2020 № 13-12/33р об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в настоящем споре суд отмечает следующее.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд

в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,

решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно

двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или

иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности,

отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и

налоговые агенты. Учредители, руководители, иные лица, контролирующие

деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений,

соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового

органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской

Федерации (определения от 28.06.2018 № 1632-0, от 31.05.2022 № 1153-0, от 28.02.2023

№ 256-0), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование

13

ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники

налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее

конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей

юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа),

поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и

взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 № 301-

КГ18-18707, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7898) также

отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд

имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются

оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные

интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо

обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица

по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Седых В.В. решение

Инспекции от 12.08.2020 № 13-12/33р вынесено в отношении налогоплательщика -ООО

«ТехнолигаДевайс» и непосредственного отношения к Седых В.В. не имеет,

соответственно, правом на обжалование указанного решения по правилам главы 24

АПК РФ обладает только ООО «ТехнолигаДевайс» как налогоплательщик и участник

налоговых правоотношений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу №

А41-1342/23 ООО «ТехнолигаДевайс» признано банкротом, в отношении организации

было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

Гниденко Д.А.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024, от

17.09.2024 по делу № А41-1342/23 (оставлено без изменения Постановлением Десятого

арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 № 10АП-20586/2024 и

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2025) завершено

конкурсное производство в отношении ООО «ТехнолигаДевайс».

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, на период рассмотрения

настоящего дела лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени

юридического лица ООО «ТехнолигаДевайс» является конкурсный управляющий

Гниденко Д.А. Соответственно, от имени налогоплательщика без соответствующего

оформления полномочий Седых В.В. в настоящем споре выступать не мог.

Более того, на дату судебного заседания 16.09.2025 установлено, что 12.09.2025

в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО

«ТехнолигаДевайс» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного

суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 49-П не

предусматривается право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать

непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае,

если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого

налогоплательщика.

Решение от 12.08.2020 № 13-12/33р не нарушает права и законные интересы, а

также не возлагает какие-либо обязанности на Седых В.В., тот факт, что указанное

лицо ранее являлось генеральным директором и учредителем Общества, не

предоставляет ему право на оспаривание данного ненормативного акта.

Изложенное не противоречит материалам дела, а также соответствует правовой

позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от

16.11.2018 № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 13.09.2018 № 305-КГ18-

14400 по делу № А41-32034/2017.

14

В Определениях от 28.06.2018 № 1632-0 и от 29.05.2018 № 1124-0

Конституционный Суд РФ указал, что действующее законодательство не предоставляет

возможности бывшим руководителям организации оспаривать решения налогового

органа о привлечении данной организации к налоговой ответственности.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что законодательное регулирование

направлено на обеспечение возможности защиты налогоплательщиком как

непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов своих прав

при проведении мероприятий налогового контроля.

То обстоятельство, что руководители и учредители Общества могут быть

привлечены к субсидиарной ответственности по нарушениям, выявленным в

отношении данного Общества, не свидетельствует о наличии у них права на

обжалование решения налогового органа. К аналогичным выводам пришел Верховный

Суд Российской Федерации в определениях от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707 и от

28.07.2017 № 305-КГ17-9043.

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьи 34 и 61.15 Закона №

127-ФЗ внесены изменения, касающиеся процессуальных гарантий контролирующих

должника лиц (далее - КДЛ).

Так, в силу указанных норм КДЛ вправе направить мотивированное

ходатайство, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение о

привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения

данного определения КДЛ лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при

рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к

ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать

принятые по данным вопросам судебные акты.

Седых В.В. заявил свои возражения относительно требований налогового органа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехнолигаДевайс» в

установленном порядке. При разрешении вопроса о включении требования в реестр

требований кредиторов возражения привлекаемого к субсидиарной ответственности

контролирующего должника лица были рассмотрены по существу.

Таким образом, Седых В.В. воспользовался правом на судебную защиту своих

конституционных прав в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, в рамках

банкротного дела № А41-1342/2023. Повторное рассмотрение доводов Заявителя в

настоящем деле фактически является направленным на пересмотр выводов

вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует части 1 статьи 16,

части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод Заявителя о несоблюдении налоговым органом сроков принудительного

взыскания обязательных платежей и санкций, также подлежит отклонению по

следующим основаниям.

Поскольку в отношении налогоплательщика с 14.03.2023 была открыта

процедура банкротства - конкурсное производство, что исключает возможность

принудительного взыскания с него обязательных платежей и санкций в порядке,

регламентированном НК РФ и главой 26 АПК РФ, то в соответствии с пунктом 11

«Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных

органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»

(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)

установление возможности принудительного взыскания с ООО «Технолигадевайс»

задолженности по обязательным платежам находится в компетенции арбитражного

суда, в производстве которого находится дело о банкротстве указанного должника.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от

14.03.2023 по делу № А40-1342/23 о признании несостоятельным (банкротом) как

отсутствующего должника ООО «Технолигадевайс» удовлетворено требование

15

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по

Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО

«Технолигадевайс» задолженности в общем размере 689 994 620 руб., включающем в

том числе задолженность по обязательным платежам и санкциям на основании

оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа.

Резюмируя вышеизложенное, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на

которые в рамках рассмотрения настоящего дела указывали Заявитель и налоговый

орган, не находит основания для удовлетворения требований налогоплательщика.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на

Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177,

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение

двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что

решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного

суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.11.2024 7:01:51

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна