Арбитражный суд Ростовской области

36/2025-72663(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-12530/2025

19 сентября 2025 года 15АП-10320/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области на решение

Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2025 по делу № А53-12530/2025 по

заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской

области о привлечении Полина Андрея Анатольевича к административной

ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской

области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении

бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью ремонтно-

строительная компания "Феникс" Полина Андрея Анатольевича к административной

ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного

частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2025 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области обжаловала решение суда

первой инстанции от 21.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт

отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой

инстанции, наличие вины Полина А.А. в неисполнении судебного акта о взыскании с него

убытков, являются обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у него

2 А53-12530/2025

возможности исполнять возложенные на него обязанности. Представленными в

материалы дела доказательствами подтверждается наличие дохода у Полина А.А. в

размере, превышающего прожиточный минимум. Однако погашения в рамках

исполнительного производства не производилось. Данный факт может указывать на

наличие умысла у Полина А.А. по неисполнению судебного акта по делу № А53-

28505/2019 от 10.07.2024. Доказательством наличия в деянии Полина А.А., привлекаемого

к административной ответственности, подтверждающей наличие его вины, служит

отчуждение 27.07.2024 транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Полин Андрей Анатольевич просил решение

суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о

времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным

рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,

участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на

нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полин Андрей Анатольевич в период с 19.02.2013 по 23.10.2019 являлся

руководителем общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная

компания "Феникс", ИНН 6155060028.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу

№А53-28505/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью

ремонтно-строительная компания "Феникс" введена процедура конкурного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Лях Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу

№А53-28505/2019 Полин Андрей Анатольевич привлечен к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО РСК "Феникс" в размере 28 318 046,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 произведена

процессуальная замена взыскателя ООО РСК "Феникс" на кредитора ФНС России в лице

Межрайонной ИФНС России № 12 по обязательствам Полина Андрея Анатольевича в

части суммы в размере 18 014 575,0 руб. На остаток задолженности по привлечению к

субсидиарной ответственности Полина Андрея Анатольевича по долгам ООО РСК

"Феникс" в размере 10 303 471,04 руб., включенной в конкурсную массу должника, выдан

исполнительный лист в пользу ООО РСК "Феникс". Судебный акт вступил в законную

силу 10.08.2024.

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от

10.07.2024 серия ФС № 048961124, в том числе о взыскании с Полина Андрея

Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС

России № 12 по Ростовской области в сумме 17 831 955,4 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 судом

исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения от 10.07.2024 года, а

именно 4-й абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Произвести

процессуальную замену взыскателя ООО РСК "Феникс" на кредитора ФНС России в лице

Межрайонной ИФНС России № 12 по обязательствам Полина Андрея Анатольевича ИНН

615507495553 в части суммы в размере 17 831 955.41 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 года

определен размер ответственности субсидиарного ответчика Полина Андрея

Анатольевича по долгам ООО РСК "Феникс" в сумме 10486090,63 руб.

3 А53-12530/2025

Ввиду неисполнения Полиным Андреем Анатольевичем вступившего в силу

судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности в добровольном

порядке, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и

Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № 636443/2024 /61083-

ИП от 01.10.2024.

Полагая, что Полин Андрей Анатольевич уклоняется от исполнения определения о

привлечении к субсидиарной ответственности, Межрайонной инспекцией Федеральной

налоговой службы № 12 по Ростовской области в отношении Полина А.А. составлен

протокол об административном правонарушении от 17.03.2025 по части 8 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к

административной ответственности были направлены налоговой инспекцией в

арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования

налоговой инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу

судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что

такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если

данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до

трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения

в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на

установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием

оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников

организаций, должников и кредиторов.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок

осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления

экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,

должников и кредиторов.

4 А53-12530/2025

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение

вступившего в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности

лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур

банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника

должностные лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного банкротом.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях подлежит должностное лицо в случае совершения им

административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим

исполнением своих служебных обязанностей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1

статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и

другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена

определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и

самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения)

исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления

их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,

установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими

вопросы исполнительного производства.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением

послужили выводы административного органа о том, что Полин Андрей Анатольевич,

привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника-банкрота, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о

привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

признанного банкротом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь

объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем,

необходимо также установить наличие вины Полина Андрей Анатольевич в неисполнении

судебного акта.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в

судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по

общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к

административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об

административном правонарушении административный орган осуществляет сбор

5 А53-12530/2025

доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного

разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе

прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять

ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном

правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств

дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при

рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи

29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными

доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя

доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к

административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в

ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны

бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к

административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно

наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может

быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по

делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению

по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее

противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность

лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления

протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,

привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,

привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,

иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

6 А53-12530/2025

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а

также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен

содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности.

Налоговый орган в протоколе и заявлении о привлечении к административной

ответственности указал, что наличие вины Полина А.А. заключается в неисполнении

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, как указано выше, субъективная сторона состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме

умысла. Следовательно, административный орган обязан доказать, что ответчик

объективно имеет возможность исполнять вступивший в силу судебный акт, однако,

умышленно уклоняется от его исполнения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением

Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу № А53-28505/2019

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Феникс»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное

производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-28505/2019 в отношении

общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Феникс" в

Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о

привлечении бывшего руководителя должника Полина Андрея Анатольевича к

субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью

ремонтно-строительная компания "Феникс" (далее также – должник).

Полин Андрей Андреевич в период с 19.02.2013 по 23.10.2019 (дата введения

процедуры конкурсного производства) являлся руководителем должника.

Следовательно, Полин А.А. является надлежащим субъектом ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу

№А53-28505/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Полина

Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РСК

"Феникс".

После возобновления производства в части определения размера субсидиарной

ответственности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по

делу № А53-28505/2019 установлен размер субсидиарной ответственности Полина

Андрея Анатольевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью

ремонтно-строительная компания "Феникс" в размере 28 318 046,04 рублей. Суд взыскал с

Полина Андрея Анатольевича в пользу должника общества с ограниченной

ответственностью ремонтно-строительная компания "Феникс" размер субсидиарной

ответственности по обязательствам должника в сумме 28 318 046,04 рублей. В остальной

части заявленных требований судом отказано.

Суд также произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью

ремонтно-строительная компания "Феникс" на Межрайонную ИФНС России № 12 по

Ростовской области по обязательствам Полина Андрея Анатольевича, в части суммы в

размере 18014575 рублей. Выдал исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с Полина Андрея Анатольевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по

Ростовской области 18 014 575 руб.".

На остаток задолженности ООО РСК "Феникс" в размере 10 303 471,04 руб.,

включенной в конкурсную массу должника, также выдан исполнительный лист.

В обоснование своего заявления налоговый орган указывает, что согласно справке

о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год № 100 от 03.02.2025,

представленной ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", сумма доходов, облагаемых по ставке

7 А53-12530/2025

13%, Полиным А.А. получен доход в сумме 466 484,32 руб. за период с 01.09.2024 по

31.12.2024. Полученные суммы свидетельствуют о наличии дохода у Полина А.А.,

превышающего установленный прожиточный минимум. Однако погашения в рамках

возбужденного исполнительного производства № 636443/2024 /61083-ИП от 01.10.2024 не

производилось. Данный факт, по мнению налогового органа, указывает на наличие

умысла у Полина А.А. по неисполнению судебного акта по делу № А53-28505/2019 от

10.07.2024.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты возражения Полина

А.А. в указанной части ввиду следующего.

В рамках исполнительного производства № 636443/2024/61083-ИП от 01.10.2024

судебным приставом-исполнителем предприняты следующие действия:

09.10.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника

из Российской Федерации.

Сделаны запросы в банки и кредитные организации наличии открытых расчетных

счетов на имя Полина А.А.

11.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства

находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, 23.10.2024 и

20.01.2025, 02.06.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную

плану и иные доходы должника, по результатам которых сумма задолженности погашена

в размере 73 031 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного

производства в отношении Полина А.А. предпринимались достаточные меры ко

взысканию задолженности в пользу заявителя, производится удержание денежных средств

в пользу взыскателя с заработной платы.

Кроме того, оснований для выводов о том, что полученная Полиным А.А.

заработная плата в размере около 100000 рублей ежемесячно, включая страховые взносы в

размере 13%, достаточны для погашения взысканной суммы задолженности, не имеется.

При этом, является необоснованным довод административного органа о том, что

необходимо из суммы полученной заработной платы вычесть лишь прожиточный

минимум.

Прожиточный минимум, это минимальная необходимая для обеспечения

жизнедеятельности сумма доходов гражданина, что фактически приравнивается к

стоимости базовой потребительской корзины.

Между тем, в нарушение положений части 5 статьи 205 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не

установлены иные расходы, необходимые для нужд должника и членов его семьи, в том

числе наличие лиц, находящихся на иждивении у должника, расходы, связанные с оплаты

коммунальных услуг, транспортные расходы, расходы на лекарства, одежду и т.д.

Кроме того, административным органом в заявлении о привлечении к

административной ответственности и протоколе об административном правонарушении

указано на получение заработной платы в ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" в 2024 году,

между тем, доказательств того, что эти денежные средства были аккумулированы у

должника и у него имелись свободные денежные средства для исполнения обязательств на

основании вышеуказанного судебного акта, в материалы дела не представлено. Доводы

являются голословными, в отсутствие какого-либо расчета, экономического обоснования.

Кроме того, согласно уведомлению Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии от 01.07.2025 № КУЦВИ-001/2025-127885564, в

отношении правообладателя Полина Андрея Анатольевича отсутствует информация о

правах на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Как следует из ответа Главного управления МВД РФ по Ростовской области от

30.05.2025 № 30/Р/1-12027, представленному в материалы дела по запросу суда, согласно

8 А53-12530/2025

данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М на 23.05.2025 за гражданином

Полиным Андреем Анатольевичем транспортные средства не зарегистрированы.

Довод заявителя о том, что доказательством наличия в деянии Полина А.А.,

бесспорно и объективно подтверждающей наличие его вины, служит отчуждение

27.07.2024 транспортного средства ГАЗ 330232, 2007 года выпуска судом первой

инстанции отклонен со ссылкой на неосведомленность ответчика о принятом судебном

акте.

Кроме того, административный орган ни в заявлении, ни в протоколе об

административном правонарушении не приводит доводов о том, что указанное имущество

должником было скрыто умышленно, что стоимость транспортного средства марки ГАЗ

330232, 2007 года выпуска, достаточно для исполнения судебного акта.

Более того, сам факт снятия с регистрационного учета носит учетный характер и не

означает отчуждение или сокрытие данного транспортного средства. В ходе

административного расследования административный орган указанные вопросы не

исследовал, не устанавливал, какая-либо оценка не дана, что исключает возможность

дополнения в ходе судебного разбирательства по делам о привлечении к

административной ответственности.

Кроме того, уже указано выше, обязательным квалифицирующим признаком

вмененного правонарушения является умышленное неисполнение вступившего в силу

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, из материалов дела № А53-28505/2019 следует, что апелляционная

жалоба Полина А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от

10.07.2024 подана 16.01.2025.

При подаче апелляционной жалобы Полиным А.А. заявлено ходатайство о

восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что ответчик

не знал о вынесенном судебно акте.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции признал доводы о неполучении судебного акта

обоснованными, а причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, как на дату получения заработной платы в 2024 году, так и снятия с

учета транспортного средства (27.07.2024), оснований для выводов об умышленном

уклонении от исполнения судебного акта не имеется, учитывая отсутствие у него

сведений об итоговом судебном акте.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого

правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению

судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к

административной ответственности.

В данном случае налоговая инспекция как административный орган обязана при

установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства,

объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной

ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано

доказывать свою невиновность.

Исследуя вопрос о наличии у Полина А.А. вины во вменяемом ему

правонарушении, судом верно учтено, что неустранимые сомнения в виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

(часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях). В данном случае административный орган обязан при установлении

субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно

подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности,

возможности исполнять возложенные на него обязанности.

9 А53-12530/2025

Вместе с тем, таких доказательств налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не представил, согласно ответам

государственных органов, движимое/недвижимое имущество у Полина А.А. отсутствует,

на заработную плату обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что Полин А.А. уклоняется от исполнения судебного акта,

налоговый орган также не представил.

Более того, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено

постановление от 27.07.2025, следовательно, судебный акт о привлечении Полина А.А. к

субсидиарной ответственности на дату составления протокола об административном

правонарушении от 17.03.2025 не вступил в силу, следовательно, вмененные действия

ответчика не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью

8 статьи 1.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является безусловным и самостоятельным основанием

для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в материалах дела

отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Полина Андрея Анатольевича

возможности исполнения указанного судебного акта.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к

административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает

дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд,

руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в

удовлетворении требования административного органа о привлечении к

административной ответственности.

Несмотря на то, что состав является формальным, данное обстоятельство не

изменяет необходимости установления всех элементов состава, включая вину.

Формальный отличается от материального состава отсутствием последствий. Последствия

относятся к объективной стороне.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об

отсутствии в действиях Полина А.А. события административного правонарушения,

ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил

представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом

первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении

дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в привлечении к

административной ответственности по заявленным основанием не исключает право и

возможность административного органа на составление нового протокола об

административном правонарушении при наличии на то оснований, с соблюдением

порядка и правил при влечения к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или

процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального

10 А53-12530/2025

кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2025 по делу

№ А53-12530/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35

Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления

в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 11:09:52

Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 7:42:12

Кому выдана Демина Яна Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.02.2025 8:27:33

Кому выдана Гамов Дмитрий Сергеевич