Арбитражный суд Республики Тыва

1075_611148

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Кызыл Дело № А69-2173/2024

31 июля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2024 года. В полном объеме

определение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при введении протокола

судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Лопсана Эртине Степановича, ОГРНИП: 314171907800010,

ИНН: 170106062484, почтовый адрес: 667002, г. Кызыл, СНТ № 5, ул. Центральная, д. 45,

адрес регистрации: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д.89,

кв.4),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (667000,

Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Ленина, д. 11, ОГРН 1041700531707, дата присвоения

ОГРН 20.12.2004, ИНН 1701037515)

о признании незаконными требования налогового органа об уплате задолженности

от 18.01.2024 № 793, решения о взыскании задолженности за счет средств на счетах

налогоплательщика в банках от 08.02.2024 № 1740, и не подлежащими исполнению;

взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: Лопсан Э.С. личность удостоверена паспортом Российской

Федерации, Саая В.В. представитель на основании ордера № IIV от 30.07.2024,

от УФНС по РТ – Хертек А.П. по доверенности от 09.01.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лопсан Эртине Степанович (далее - заявитель,

предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением кУправлению

Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании незаконными

требования налогового органа об уплате задолженности от 18.01.2024 № 793, решения о

взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банках от

08.02.2024 № 1740, и не подлежащими исполнению; взыскании расходов по уплате

государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представителями налогового органа

представлен отзыв, где налоговый орган указал на несоблюдение заявителем

обязательного досудебного обжалования ненормативных правовых актов налогового

органа.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд

приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по

следующим основаниям:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство

2

осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на

основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предприниматель оспаривает требования

налогового органа об уплате задолженности от 18.01.2024 № 793, решения о взыскании

задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банках от 08.02.2024 №

1740.

Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств,

находящихся на счетах налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 Налогового

кодекса Российской Федерации, не может быть оспорено в арбитражном суде, как не

подлежащее исполнению на основании пункта 64 указанного выше постановления от

30.07.2013 N 57, а может быть оспорено только как ненормативный правовой акт

налогового органа.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет

право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или

бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или

бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их

должностных лиц установлен статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ Налогового кодекса Российской

Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие

их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по

итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в

области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть

обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый

орган в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба

подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного

характера, действия или бездействия должностных лиц которого обжалуются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,

рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в силу

абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из

административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка

урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в

частности, об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия)

налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий,

установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи

138 НК РФ).

Таким образом, обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты

налогового органа ненормативного правового характера, в том числе, решения о

взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных

средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных

денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, с жалобой

предприниматель в апелляционном порядке в Межрегиональную инспекцию Федеральной

налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу не обращался.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой

ситуации налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о

3

необходимости обязательного досудебного обжалования оспариваемого решения

налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом

установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он

предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после

соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если

после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный

или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это

предусмотрено федеральным законом или договором.

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к

судебному разбирательству" говорит, что если при подготовке дела к судебному

разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных

статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании

производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения

либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением

случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением

сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без

рассмотрения.

При этом суд указывает, что в силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации оставление настоящего заявления без рассмотрения не

лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с таким же заявлением после

устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без

рассмотрения.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения уплаченная предпринимателем

при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 2 018 руб. подлежит

возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя Лопсана Эртине Степановичак

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании

незаконными требования налогового органа об уплате задолженности от 18.01.2024 №

793, решения о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в

банках от 08.02.2024 № 1740 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины

оставить без рассмотрения.

Возвратить Лопсана Эртине Степановича, ОГРНИП: 314171907800010,

ИНН: 170106062484, почтовый адрес: 667002, г. Кызыл, СНТ № 5, ул. Центральная, д. 45,

адрес регистрации: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, д.89,

кв.4) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 018 рублей,

уплаченную по чеку Сбербанк онлайн от 01 июля 2024года (14:28:19 мск).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня

его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная

жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.03.2024 6:07:48

Кому выдана Калбак Аяна Александровна