Арбитражный суд Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-15316/2025

«02» февраля 2026 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 28.01.2026.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 02.02.2026.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «ИК Масловский» (ОГРН 1183668004992; ИНН

3664233791), Воронежская область, м.р-н Новоусманский, с.п.Никольское

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской

области (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143), г.Воронеж

о признании недействительными решения №1 от 14.05.2025 об отказе в возмещении

частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения №725 от 14.05.2025 об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гречко А.А.– представитель по доверенности от 16.09.2025 (сроком на 1

год), паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Волчанский А.В. – представитель по доверенности б/н от

24.12.2024 (сроком до 31.12.2025), по доверенности №00-21/052 от 26.12.2025 (сроком

до 31.12.2026), паспорт, диплом; Скляров А.А. – представитель по доверенности №00-

21/011 от 15.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт; Цепенда В.И. –

представитель по доверенности б/н от 25.12.2024 (сроком по 31.12.2025), диплом,

паспорт; Тютюнникова Е.А. – представитель по доверенности №00-00-021/014 от

14.01.2026 (сроком по 31.12.2026), служебное удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИК Масловский» (заявитель, ОО

«ИК Масловский», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №17 по Воронежской области (заинтересованное лицо, МИФНС

России №17 по Воронежской области, налоговый орган, Инспекция) №1 от 14.05.2025

об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и №725 от

14.05.2025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

28.11.2025 посредством сервиса подачи документов в электроном виде «Мой

арбитр» Инспекцией представлен отзыв на заявление, который на основании статьи 159

АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

2

В судебном заседании 03.12.2025 представитель заявителя поддержал

требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях,

представленных для приобщения к материалам дела.

Представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения заявленных

требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, для приобщения к

материалам дела представил материалы проверки на CD-R диске.

На основании статьи 159 АПК РФ судом к материалам дела приобщены

представленные заявителем пояснения, копии платежных поручений №177168 от

30.08.2024, №177260 от 30.08.2024, №174568 от 30.08.2024, а также материалы

проверки, представленные Инспекцией.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2025 объявлялся

перерыв до 17.12.2025 до 17 час. 25 мин.

15.12.2025 посредством сервиса подачи документов в электроном виде «Мой

арбитр» заявителем представлены возражения на отзыв Инспекции, которые

приобщены судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, остались на прежних позициях.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2025 объявлялся

перерыв до 24.12.2025 до 09 час. 10 мин.

23.12.2025 посредством сервиса подачи документов в электроном виде «Мой

арбитр» Инспекцией представлены письменные объяснения в дополнение к отзыву с

приложением текста Определения Верховного Суда РФ от 27.08.2021 №305-ЭС21-

14308, копии соглашения о новации от 02.10.2024.

На основании статьи 159 АПК РФ представленные Инспекцией объяснения

приобщены судом к материалам дела.

Представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения заявленных

Обществом требований, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата авансовых

платежей в адрес заказчика со стороны Общества, отсутствие доказательств возврата

денежных средств поручителю, заключение соглашения о новации 02.10.2024, т.е. в 4

квартале 2024 года и невозможность ее отнесения к исчисляемому налогу за 3 квартал

2024 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.12.2025 объявлялся

перерыв до 30.12.2025 до 09 час. 00 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.12.2025 объявлялся

перерыв до 14.01.2026 до 09 час. 20 мин.

13.01.2026 посредством сервиса подачи документов в электроном виде «Мой

арбитр» заявителем представлены возражения на письменные объяснения

заинтересованного лица от 23.12.2025.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела

представленные заявителем возражения на письменные объяснения заинтересованного

лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2026 объявлялся

перерыв до 28.01.2026 до 09 час. 05 мин.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения инспекцией

камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную

стоимость (НДС), представленной обществом за период 3 квартал 2024, были вынесены

решения №1 от 14.05.2025 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к

возмещению, и №725 от 14.05.2025 об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, согласно которым, заявителю отказано в

возмещении НДС в сумме 18 838 125 руб., и предложено уменьшить НДС, излишне

заявленный к возмещению на указанную сумму.

3

Налоговый орган посчитал неправомерными заявленные ООО «ИК

Масловский» вычеты по НДС:

- в размере 15 500 000 руб., заявленные ООО «ИК Масловский» от

возвращенных третьим лицом в адрес Акционерного общества «Межрегиональная

Лизинговая Компания» (далее - АО «МЛК») авансовых платежей в счет оплаты

поставляемого товара;

- в размере 3 338 125 руб., заявленные ООО «ИК Масловский» от оплаченной

комиссий в адрес АО «МЛК» за изменение условий договора №16-2019/МЛК

финансовой аренды (лизинга) оборудования от 19.11.2019, так как комиссии за

изменение условий договора лизинга не используется для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Налогоплательщик считает необоснованным отказ в предоставлении вычета по

НДС в сумме 15 500 000 руб., исчисленного с полученного аванса и возвращенного

продавцу третьим лицом (поручитель налогоплательщика по договору поручительства),

ссылаясь на отсутствие в абзаце 2 пункта 5 статьи 171, пункте 4 статьи 172 НК РФ

такого условия для принятия к вычету НДС, ранее исчисленного с полученного аванса,

как возврат аванса непосредственно получателем.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, Общество

обратилось в УФНС России по Воронежской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Воронежской области №3600-2025/000430/И

жалоба ООО «ИК Масловский» оставлена без удовлетворения, что послужило

основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,

участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по

правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя обоснованными и

подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта

закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших

основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный

правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

4

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательным условием для признания

ненормативного акта государственного органа недействительным является

одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом

интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному

нормативно-правовому акту.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку решение по вопросу о

возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в

привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового

правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут

исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и

оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1

пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик

обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Объектом обложения НДС признаются, в том числе операции по реализации

работ и услуг на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146

Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную

в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса

налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и

подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными

документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1)

НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и

при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат

суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты,

частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания

услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения

условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих

сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога,

указанных в абзацах первом и втором пункта 5 статьи 171 НК РФ, производятся в

полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке

в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее

одного года с даты возврата или отказа.

5

Следовательно, в случае расторжения договора одним из обязательных условий

применения вычетов по НДС, исчисленному и уплаченному в бюджет при получении

авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ/оказания

услуг), является возврат покупателю сумм авансовых платежей.

В период с ноября 2019 года по февраль 2020 года ООО «ИК Масловский» от

акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (далее - АО «МЛК»,

лизингодатель) было получено 93 000 000 руб. в качестве аванса за предполагаемое к

поставке оборудование по договору поставки №2 от 19.11.2019 (л.д.146-153).

Поскольку аванс получен в счет будущей реализации товара (операции,

облагаемой НДС), то в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 167

НК РФ, с него ООО «ИК Масловский» исчислен налог к уплате в бюджет: выставлен и

отражен в книге продаж с кодом вида операции 02 (получение продавцом аванса в счет

оплаты товаров, работ, услуг), счет-фактура №2 от 29.11.2019, №3 от 02.12.2019, №4 от

10.12.2019, №ЦБ-5 от 07.02.2020, №ЦБ-6 от 07.02.2020, №ЦБ-7 от 10.02.2020, №ЦБ-8

от 13.02.2020, №ЦБ-9 от 14.02.2020, №ЦБ-10 от 19.02.2020, №ЦБ-15 от 21.02.2020,

№ЦБ-14 от 25.02.2020, №ЦБ-13 от 26.02.2020, №ЦБ-12 от 27.02.2020, №ЦБ-Пот

28.02.2020, №КА-16 от 06.03.2020. НДС с полученной оплаты в общей сумме

15 500 000 руб., отражен в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года в сумме

9 666 666,67 руб., и за 1 квартал 2020 года в сумме 5 833 333,33 руб. НДС был уплачен

(зачтен) покупателем - АО «МЛК». Указанные обстоятельства налоговым органом не

оспариваются.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждено представленными в дело

доказательствами, поскольку предполагалось к поставке оборудование иностранного

производства (Германия), из-за возникших ограничений (пандемии, международных

санкций) ООО «ИК Масловский» не удалось приобрести такое оборудование за

рубежом и поставить в АО «МЛК», в связи с чем ООО «ИК Масловский» и АО «МЛК»

пришли к соглашению о расторжении ранее заключенного договора поставки №2 и

возврату выплаченного аванса.

Между заявителем и АО «МЛК» было заключено соглашение от 15.04.2024

(л.д.168-171), на основании которого была расторгнута сделка по возвратному лизингу

путем расторжения договора поставки №2 от 19.11.2019 и расторжения договора №16-

2019/МЛК финансовой аренды (лизинга) оборудования от 19.11.2019 в части

непоставленного оборудования.

Согласно указанного соглашения ООО «ИК Масловский» обязано было

выплатить в пользу АО «МЛК» на дату заключения соглашения - 169 160 315,13 руб., в

том числе:

- 93 000 000 руб. в качестве возврата ранее предоставленного финансирования

(аванса) за не поставленное оборудование по договору поставки №2 от 19.11.2019;

- 63 994 606,86 руб. платы за ранее предоставленное финансирование;

- 9 300 000 руб. неустойки, начисленной по п.6.2.1 договора поставки №2 от

19.11.2019;

- 2 865 708,27 руб. неустойки, начисленной по п.9.2 договора №16-2019/МЛК

финансовой аренды (лизинга) оборудования от 19.11.2019.

30.08.2024 Благовым Андреем Викторовичем (далее - Благов А.В., поручитель),

как поручителем заявителя по договору поручительства №14/ФЛ/МЛК от 19.11.2019,

была произведена за ООО «ИК Масловский» оплата в адрес АО «МЛК» в размере

122 747 474,43 руб. по указанному соглашению от 15.04.2024 (платежное поручение

№174568 от 30.08.2024).

Позднее обязательство заявителя перед поручителем, как новым кредитором,

исполнившим за заявителя обязательство перед первоначальным кредитором (ст.365

ГК РФ), было заменено (новировано) на заемное обязательство заявителя перед

6

поручителем в соответствии с заключенным соглашением о новации от 02.10.2024

(л.д.175-176). Таким образом, заменой обязательства на новое (новацией), прежнее

обязательство по оплате задолженности фактически было исполнено заявителем перед

поручителем (согласно п.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением

сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим

обязательством между теми же лицами (новация)).

30.08.2024 между заявителем, АО «МЛК» и Благовым А.В. подписан акт

взаиморасчетов по соглашению от 15.04.2024, в соответствии с условиями которого по

состоянию на начало дня -30.08.2024 задолженность заявителя перед АО «МЛК»

составляла 140 107 886,76 руб., в том числе:

- 93 000 000 руб. в качестве возврата аванса за не поставленное оборудование по

договору поставки №2 от 19.11.2019;

- 68 409 028,96 руб. платы за ранее предоставленное финансирование;

- 9 300 000 руб. неустойки, начисленной по п.6.2.1 договора поставки №2 от

19.11.2019;

- 9 094 878,44 руб. неустойки, начисленной по п.9.2 договора №16-2019/МЛК

финансовой аренды (лизинга) оборудования от 19.11.2019.

В соответствии с актом взаиморасчетов (л.д.172-174) в счет оплаты указанной

задолженности АО «МЛК» были приняты:

- 122 747 474,43 руб. денежных средств, перечисленных Благовым А.В., как

поручителем за заявителя;

- 39 696 020,64 руб. в качестве зачета встречных денежных требований заявителя

к АО «МЛК». При этом стороны согласовали, что заявитель освобождается от уплаты

начисленных неустоек в размере 9 300 000 руб. и 9 094 878,44 руб.

Таким образом, возврат ранее полученного от АО «МЛК» финансирования

(аванса) по договору поставки №2 от 19.11.2019 был произведен в полном объеме.

Таким образом, основанием для возврата аванса послужило не только истечение

срока поставки, но и фактическая невозможность поставить товар, что и привело к

расторжению договора поставки №2 от 19.11.2019.

Фактический возврат аванса поручителем заявителя и восстановление налога к

уплате в бюджет заявителем в совокупности свидетельствуют о выполнении условий

для применения налогового вычета по налогу, ранее уплаченному при получении

аванса.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются

(пункт 1 статьи 146 НК РФ): реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и. передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на

территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для

собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через

амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз

товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией.

В рассматриваемом случае на момент получения аванса стороны исходили из

того, что должна была состояться реализация товара - поставка оборудования. По

данному объекту налогообложения моментом определения налоговой базы является

наиболее ранняя из следующих дат - день отгрузки или день оплаты (подпункты 1, 2

пункта 1 статьи 167 НК РФ). В правоотношениях Общества (заявителя) и его

покупателя - АО «МЛК» договорные правоотношения завершены в связи с не

7

поставкой товара и возвратом аванса поручителем поставщика (ООО «ИК

Масловский») в адрес покупателя (АО «МЛК»).

Следовательно, объект налогообложения по НДС отсутствует - реализации не

было, и она уже не состоится в тех объемах в рамках договора поставки №2 от

19.11.2019, по которому ООО «ИК Масловский» был получен аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор

обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если

исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

НК РФ в абзаце 2 пункта 5 статьи 171, пункте 4 статьи 172 НК РФ не содержит

такого условия для принятия к вычету НДС, ранее исчисленного с полученного аванса,

как возврат такого аванса непосредственно получателем (норма закона не содержит

оговорки, что если аванс возвращен третьим лицом, то вычет не может быть применен).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в

бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской

Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора

и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (абзац 2 пункт 5 статьи 171 НК

РФ).

Норма закона о необходимости возврата аванса как основание для применения

вычета связана с защитой интересов бюджета, поскольку покупатель, принявший такой

НДС к вычету, обязан начислить налог в бюджет в случае изменения условий или

расторжения договора поставки только в момент получения своих денежных средств

назад, что следует из абзаца 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам,

услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам,

имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат

восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм

оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,

оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом

периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам),

имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим

Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо

расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты,

частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок

товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По указанным обстоятельствам какой-либо ущерб бюджету не был причинен,

поскольку ранее исчисленный заявителем с аванса к уплате налог (и теперь принятый к

вычету) был уплачен в бюджет покупателем - АО «МЛК» (отражен им в налоговой

декларации к уплате).

Налоговый орган, отказывая обществу в налоговом вычете, не указывает, в

какой момент, на основании каких документов, при наступлении каких обстоятельств

общество сможет принять к вычету спорный НДС.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской

Федерации в определении от 19.03.2015 №310-КГ14-5185 по делу №А48-3437/2013, суд

приходит к выводу о том, что в случае, когда обязательство по договору поставки

заменено на заемное обязательство, вычет НДС с аванса может быть осуществлен.

Кроме того, налоговым органом при отказе в применении вычета не учтена

правовая природа налога на добавленную стоимость, который является налогом на

потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их

производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

8

потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №309-КГ18-

7790).

Признание НДС в качестве налога, перелагаемого на потребителей, означает, что

хозяйствующим субъектам, приобретающим товары (работы, услуги) для

использования при совершении облагаемых операций, должна быть предоставлена

возможность вычесть из НДС, исчисленного при совершении собственных облагаемых

операций, и предъявленного к оплате покупателям, суммы так называемого

«входящего» налога - суммы НДС, предъявленные контрагентами самому

налогоплательщику при приобретении у них товаров (работ, услуг).

При этом в силу принципа нейтральности НДС по отношению к хозяйствующим

субъектам, вытекающего из природы данного налога как налога на личное и

приравненное к нему потребление, и отражающего закрепленное в пункте 1 статьи 3

Налогового кодекса требование равного отношения к налогоплательщикам,

хозяйствующие субъекты, юридически признаваемые плательщиками НДС, и

осуществляющие одинаковые облагаемые налогом операции, не должны подвергаться

различному налогообложению (Определение Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2018 №306-КГ 18-13567 по делу №А57-

9401/2017).

Имущественная составляющая принципа нейтральности НДС состоит в том, что

фактическое бремя уплаты НДС не может быть возложено на его юридического

плательщика, не являющегося конечным потребителем.

Указанный принцип налога на добавленную стоимость, признаваемый

актуальной судебной практикой Верховного Суда РФ и вытекающий из его

экономической природы, фактически является самостоятельным средством правового

регулирования, несмотря на отсутствие правового закрепления в НК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, отказ ООО «ИК Масловский» в

применении вычета по НДС с сумм возвращенного аванса является нарушением

принципа нейтральности НДС, так как возлагает на заявителя бремя фактической

уплаты налога с сумм поступившей оплаты в полном объеме, при том, что поставка

товара на остаток аванса осуществлена не была, а сам аванс возвращен покупателю.

Фактически при получении аванса в сумме 93 000 000 руб. налогоплательщик

исчислил НДС по расчетной ставке 20/120% в сумме 15 500 000 руб., а АО «МЛК», как

покупатель Оборудования и лицо, авансировавшее оплату с этой же суммы применило

вычет в той же сумме 15 500 000 руб. При возврате аванса АО «МЛК» произвело

восстановление на 15 500 000 руб., чем создало источник для применения вычета

заявителем.

Основания для применения соответствующего вычета иным лицом, в частности,

Благовым А.В., как поручителем налогоплательщика, не существует как в связи с

отсутствием в положениях ст. 171 НК РФ, так как и в связи с тем, что заемное

обязательство, в которое был впоследствии новирован долг из договора поручительства

НДС не облагается.

Указанные особенности гражданско-правовых отношений между покупателем,

продавцом, поручителем, дальнейшая замена одного обязательства другим и

фактическое исполнение не имеют правового значения для вывода о наличии

оснований для применения налогоплательщиком вычета по НДС при возврате

авансового платежа.

Таким образом, игнорируя договорные условия взаимодействия заявителя с

контрагентами, фактически предъявляя завышенные требования к гражданско-

правовому оформлению правоотношений и признавая неправомерными заявленные

9

ООО «ИК Масловский» налоговые вычеты в отсутствие каких-либо потерь казны,

связанных с избранным сторонами сделки порядком возврата ранее полученного

авансового платежа, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Приняв оспариваемые решения, налоговый орган создал ситуацию, при которой

право на вычет НДС не может быть реализовано ни самим заявителем, ни его

поручителем, что также не отвечает принципу (требованию) добросовестности

налогового администрирования.

Доводы налогового органа судом исследованы и подлежат отклонению как

основанные на ошибочном толковании норм права. Приведенная в возражениях

Инспекции ссылка на судебную практику (Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 04.08.2023 №Ф05-15823/2023 по делу №А40-134357/2022,

Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2021 №305-ЭС21 -

14308) не может быть принята судом, поскольку указанная судебная практика основана

на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных судом при

рассмотрении настоящего спора.

Относительно содержащегося в оспариваемых решениях вывода налогового

органа о неправомерности налогового вычета в размере 3 338 125 руб., заявленного

ООО «ИК Масловский» от оплаченной комиссии за изменение условий договора №16-

2019/МЛК финансовой аренды (лизинга) оборудования от 19.11.2019, судом учтено

следующее:

Дополнительным соглашением №3 от 28.06.2021 к договору №16-2019/МЛК

финансовой аренды (лизинга) оборудования от 19.11.2019 в договор лизинга,

спецификацию и график лизинговых платежей были внесены изменения, касающиеся

реструктуризации лизинговых платежей (изменения величины ежемесячных

лизинговых платежей, предмета лизинга). Пунктом 17 дополнительного соглашения

была предусмотрена выплата лизингодателю второй части комиссии в размере 928 750

руб. за внесение указанных изменений.

Дополнительным соглашением №6 от 28.04.2023 к договору №16-2019/МЛК

финансовой аренды (лизинга) оборудования от 19.11.2019, в график лизинговых

платежей были внесены изменения, касающиеся реструктуризации лизинговых

платежей (изменения величины ежемесячных лизинговых платежей). Пунктом 3

дополнительного соглашения была предусмотрена выплата лизингодателю комиссии в

размере 1 800 000 руб. за внесение указанных изменений.

Дополнительным соглашением №8 от 30.08.2024 к договору №16-2019/МЛК

финансовой аренды (лизинга) оборудования от 19.11.2019, в график лизинговых

платежей были внесены изменения, касающиеся реструктуризации лизинговых

платежей (уменьшения ежемесячных лизинговых платежей на один год и увеличения

срока лизинга). Пунктом 6 дополнительного соглашения была предусмотрена выплата

лизингодателю комиссии в размере 17 300 000 руб. за внесение указанных изменений.

Общая сумма подлежащей выплате комиссии составила 20 028 750 руб.

Фактически указанные комиссии являются платой за оказанную АО «МЛК»

заявителю услугу в соответствии с лизинговой сделкой, что соотносится с условиями

пп. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Суммы НДС, предъявляемые лизингодателем в составе лизинговых платежей,

организация вправе принять к вычету по мере оказания услуг по аренде на основании

выставленных лизингодателем счетов-фактур (пп. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ).

В том же порядке принимаются к вычету на основании счетов-фактур

лизингодателя и соответствующих первичных документов суммы НДС, предъявленные

лизингодателем в суммах комиссии за оформление и/или переоформление лизинговой

сделки и за передачу предмета лизинга в собственность.

10

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

На сумму комиссии по дополнительному соглашению №6 за изменение условий

договора №16-2019/МЛК финансовой аренды (лизинга) оборудования от 19.11.2019

лизингодателем - АО «МЛК» был выставлен счет-фактура №2437 от 30.08.2024 с

суммой НДС 454 791,67 руб.

На сумму комиссии по дополнительному соглашению №8 за изменение условий

договора №16-2019/МЛК финансовой аренды (лизинга) оборудования от 19.11.2019

лизингодателем - АО «МЛК» был выставлен счет-фактура №2438 от 30.08.2024 с

суммой НДС 2 883 333,33 руб.

Комиссии двумя платежами в размере 2 728 750 руб. и 17 300 000 руб. оплачены

заявителем в АО «МЛК» 30.08.2024 (платежные поручения №177168 от 30.08.2024 и

№177260 от 30.08.2024 соответственно).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 1,2

Постановления от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная

практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с

этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС

обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг),

принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и

соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт

совершения хозяйственной операции.

Кроме того, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК

РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и

подлежат удовлетворению, следует признать недействительными решение

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской

области №1 от 14.05.2025 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к

возмещению, и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№17 по Воронежской области №725 от 14.05.2025 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

При обращении в суд с настоящим заявлением государственная пошлина

заявителем не уплачивалась. Определением суда от 23.09.2025 удовлетворено

ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

до рассмотрения дела по существу.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела

государственная пошлина относится на заинтересованное лицо, вместе с тем с учетом

11

положений статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию с

Инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный

суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №17 по Воронежской области №1 от 14.05.2025 об отказе в

возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской

области №725 от 14.05.2025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по

Воронежской области (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143) устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной

ответственностью «ИК Масловский» (ОГРН 1183668004992; ИНН 3664233791).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной

жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева