Арбитражный суд Республики Башкортостан (АС Республики Башкортостан)
О возмещении вреда, причиненного гос. органами субъектов РФ
Текст решения
Решение от 5 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан
Арбитражный суд Республики Башкортостан (АС Республики Башкортостан)
- Гражданское
Суть спора: О возмещении вреда, причиненного гос. органами субъектов РФ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А07-39596/23
г. Уфа
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026 Полный текст решения изготовлен 06.02.2026
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление ООО "ИФК "Авангард" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: МВД по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Минфин России (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «УралКапиталБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдел МВД России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ОАО "Уральский капитал", о взыскании 49 683 508,79 суммы убытков,
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.01.2025 (с
использованием системы веб-конференции);
от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности 24.06.2025;
ОАО "Уральский капитал" – ФИО5 представитель по доверенности
24.12.2025; от иных участников - не явились, извещены.
ООО "ИФК "Авангард" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 683 508,79 суммы убытков.
Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству суда.
От ООО «Уралкапиталбанк» поступил отзыв на заявление, просит исковые требования удовлетворить.
От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признаёт по доводам, изложенным в отзыве.
По ходатайству ответчика приобщено заключение специалиста.
Представитель истца требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддерживает. В
удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ОАО "Уральский капитал" иск просит удовлетворить в
полном объеме.
Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный
суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИФК «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 49 683 508,79 рублей, причиненных утратой имущества, принадлежащего ООО ИФК «Авангард» (с учетом уточнений).
Как указывает истец, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по делу № А07-19679/2018 000 ИФК «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450078, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2018 г. в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «Авангард», (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал»:
по договору № 003/14/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 14.01.2014 года в размере 28 893 327, 34 руб., из них 25 262 000 руб. основного долга, 3 539 854, 27 руб. процентов, 91 472, 98 руб. пени на просроченные проценты; по договору кредита <***> от 10.02.2014 года в размере 7 887 363, 96 руб., из них 7 008 000 руб. основного долга, 857 088 руб. процентов, 22 275, 96 руб. пени на просроченные проценты;
по договору № 117/15/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 29.12.2015 года в размере 25 534 424, 13 руб. из них: 22 664 000 руб. основного долга, 2 789 378, 19 руб. процентов, 81 045,95 руб. пени на просроченные проценты, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества № 117/16/ЮЛ/03 от 24.03.2016 года;
по договору № 039/16/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 13.04.2016 года в размере 25 402 136, 45 руб., из них: 21 196 000, 00 руб. основного долга, 2 592 299, 83 руб. процентов, 1613 836, 62 руб. штрафных санкций, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества № 039/16/ЮЛ/01 от 28.04.2016 года;
по договору кредита <***> от 28.04.2016 года в размере 356 217, 80 руб., из них: 299 000, 00 руб. основного долга, 36 568, 11 руб. процентов, 202 649, 69 руб. штрафных санкций, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества <***>/02 от
29.04.2016 года;
по договору кредита <***> от 17.05.2016 года в размере 3 654 217, 47 руб., из них: 3 090 000 руб. основного долга, 377 911, 24 руб. процентов, 186 306, 24руб. штрафных санкций, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества <***>/02 от
25.05.2016 года;
по договору № 056/16/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 06.06.2016 года в размере 1 870 790, 22 руб., из них: 1 597 200 руб. основного долга, 195 339, 75 руб. процентов, 78 250, 47 руб. штрафных санкций, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества № 056/16/ЮЛ/02 от 28.07.2016 года;
по договору кредита <***> от 22.08.2016 года в размере 622 962, 56 руб., из них: 549 690 руб. основного долга, 67 227, 84 руб. процентов, 6 044, 72 руб. штрафных санкций, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества <***>/02 от
30.08.2016 года;
по договору кредита <***> от 31.08.2016 года в размере 1 278 433, 50 руб., из них: 1 132 500 руб. основного долга, 138 506,30 руб. процентов, 7 427, 20 руб. штрафных санкций, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества <***>/02 от
07.09.2016 года;
по договору кредита <***> от 06.09.2016 года в размере 2 222 611, 66 руб., из них: 1 968 900 руб. основного долга, 240 799,16 руб. процентов, 12 912, 49 руб. штрафных санкций; обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества <***>/02 от
08.09.2016 года;
по договору кредита <***> от 02.11.2016 года в размере 15 177 805,26 руб., из них: 13 300 000 руб. основного долга, 1 829 934,25 руб. процентов, 47 871, 02 руб. штрафных санкций, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества <***>/02 от
28.11.2016 года;
по договору кредита <***> от 18.01.2017 в размере 4 315 802,55 руб., из них: 3 833 200,00 руб. основного долга, 468 805,62 руб. процентов, 13 796, 93 руб. пени на просроченные проценты, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества <***>/02 от 23.01.2017 года.
Письмом № 07-16ИСХ-37933 от 13.02.2019 ООО «Уралкапиталбанк» сообщает, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов от 05.12.2018 г. банк сообщает, что по договору № 117/15/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 29.12.2015 г. в размере 25 534 424,13 руб. из них: 22 644 000,00 - основной долг, 2 789 378,19 - проценты, 81 045,95 - пени на просроченные проценты, как требование, обеспеченное залогом по Договору залога имущества № 117/16/ЮЛ/ОЗ от 24.03.2016 г.:
№ п/п
единица
измерени
Наименование имущества
я
Количество
1
Измельчитель гранул ИГТ-250
шт.
1
2
Конвейер винтовой КВТ-320
шт.
1
3
Нория Е-20
шт.
1
4
Нория Е-20
шт.
1
5
Сепаратор С-1-1000
шт.
1
6
Сепаратор С-1-1700
шт.
1
7
Сито для сепаратора С-1000
шт.
1
8
Сито для сепаратора С1,1700,02
шт.
1
9
Dn200.02-00.00.00 Затвор отсечной комплектный Dn200
шт.
1
10
Конвейер скребковый КСТ-200
шт.
1
11
Конвейер скребковый КСТ-320
шт.
1
12
Модуль многокомпонентного дозирования ММД 50-12
шт.
1
13
Фильтр локальный ФЛ-350
шт.
1
14
Фильтр локальный ФЛ-700
шт.
1
15
Фильтр локальный ФЛ-700
шт.
1
16
Циркуляционный Насос Wilo TOP-S 25/5 ЕМ PN6/10
шт.
2
17
Горелка газовая VG2.200 KN газовая рампа ГТ/4-Г74 арт
шт.
1
3833571
18
Прибор управления Wilo SK-702
шт.
3
19
Установка повышения давления Wilo CO-1MVIS 207/ER-
шт.
3
PN10-R
20
Циркулярный насос Wilo TOP-S 80/7 ЕМ PN
шт.
2
21
Циркулярный насос ГВС Wilo TOP-Z 30/7 DM PN6/10 RG
шт.
2
22
Арматура паровая АПТ-500
шт.
1
23
шт.
Вентилятор ВР132-30-10В. 30кВ,146О об/мин,положение
1
корпуса ПрО(взрывозащищенное исполнение)
24
Виброизолятор ВР203
шт.
6
25
Затвор шлюзовой ШТ-10
шт.
1
26
Комплект автоматической смазки
шт.
1
27
Комплект гранулятора ГКТ-520
шт.
1
28
Комплект инструмента
шт.
1
29
Матрица коническая 520/178, 4,5x65
ШТ.
1
30
Смазка Shell FM Grease HD2 (бочка 180л)
шт.
1
31
Шлюз
шт.
1
32
Охладитель противопоточный ОПТ-19К
шт.
1
33
Питатель винтовой ПВТ-250
шт.
1
34
Пресс-гранулятор Т-520
шт.
1
35
Смеситель-кондиционер СКТ-500
шт.
1
36
Циклон конический ЦКТ-10
шт.
1
37
Шкаф силовой
шт.
1
38
Шкаф силовой
шт.
1
39
Шкаф силовой 132 кВт
шт.
1
40
Шкаф управления
шт.
1
41
Бункер приемный
шт.
1
42
Весы
шт.
1
43
Воронка
шт.
1
44
Выдерживатель
шт.
1
45
Дозатор масла
шт.
1
46
Ёмкость ЕТ-3
шт.
1
47
Задвижка шиберная ЗШ320/750П
шт.
2
48
Задвижка шибернаяЗШ320П
шт.
4
49
Затвор шлюзовой ШТ-10
шт.
2
50
Клапан перекидной КП 200-2
шт.
1
51
Клапан перекидной КП 300-2
шт.
1
52
Клапан перекидной КП 300-2
шт.
1
53
Комплект УФН-30
шт.
1
54
Корпус фильтра
шт.
1
55
Переходник
шт.
1
56 ’
Переходник
шт.
1
57
Питатель
шт.
1
58
Пост местного управления
шт.
2
59
Пульт оператора
шт.
1
60
Рама
шт.
1
61
Сепаратор магнитный СМП-200
шт.
1
62
Сепаратор магнитный СМП-300
шт.
2
63
Тройник
шт.
1
64
Фильтр
шт.
1
65
Циклон фильтра
шт.
1
66
Шахта
шт.
1
67
Шкаф управления
шт.
1
68
Шкаф управления нагревом
шт.
1
69
Шлюз
шт.
1
70
Насос К100-65-200 а Э/ДВ 18,5 КВТ
шт.
2
71
Весы автомобильные электронные ВАТ-30-18-3 "Соболь"
шт.
2
полноразмерные
72
Установка Лазурь-МЗКА
шт.
8
73
Дизельный генератор АД-60С-Т400 в контейнере Север 1ст.
шт.
1
автоматизации
74
Электроагрегат дизельный АД-320С-Т400 в контейнере
шт.
1
Север по 2ст.автоматизации
75
Весы автомобильные электронные ВАТ-30-18-3 "Соболь"
шт.
1
полноразмерные
76
LON-модуль
шт.
2
77
Датчик температуры NTC 10К
шт.
2
78
Котел газовый настенный Viessman Vitopend 100-W 12 кВт
шт.
2
WH1D514 (чакр)
79
Настенная консоль
шт.
2
80
Плита горелки Vitorond 200 VD2A
шт.
2
81
Система регулирования Vitotronic 100 GC1B
шт.
2
82
Система регулирования Vitotronic 300 К MW1B
шт.
1
83
Соединительный кабель LON 7 м
шт.
2
84
ТД Vitotronic 100 100 GC1B RU
шт.
2
85
ТД Vitotronic 100 300-К MW 1В
шт.
1
86
ТД Vitotronic 200 VD2A 125-270 кВт RU
шт.
2
87
Теплоизоляция VD2A 160 кВт
шт.
2
88
RR-701R15/4 Приемник четырехзонный на 15 передатчиков
шт.
2
в 4 группах индикация зоны 4 светодиодами 4 реле
отдельное реле на каждую группу
89
звуковая сигнализация
SK-702 прибор контроля и управления
шт.
5
90
Аккумулятор 12В, 7 Ач
шт.
15
91
ВЭРС-ПК1-01 1ШС, под акк 1,2 Ач, выход на сирену до 1 А
шт.
4
92
ИП -102-2x2 (БС) Блок сопряжения
шт.
1
93
ИП -102-2x2 (ДПТ) Датчик пожарный иноготочечный термо-
шт.
6500
и химостойкий,
94
ExiallCT6
ИП -102-2x2 (УКК) Устройство контроля конечное
шт.
1
95
Кронштейн-натяжитель
шт.
1
96
Маяк-12КПМ 1-НИ ФИО7 оповещатель наруж исп металл
шт.
24
корпус 12В свет
97
20мА звук 20мА 105дБ
Проволока оцинкованная
шт.
6500
98
СКАТ 1200С (пл) 12 В 1 А, кратковременно и в режиме
шт.
15
резерва до 2 А, корпус
под акк 4-7 Ач с контроле
99
УКШ-1 Устройство контроля шлейфов пожарной и охранно-
шт.
5
пожарной
100
сигнализации
Установка Лазурь-МЗКА
шт.
6
101
Емкость ж/д б/у 62 куб.м.
шт.
4
Между ООО ИФК «Авангард» и ООО «Башкирский птицеводческий
комплекс имени М. Гафури» были заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 269 от 21.12.2015 г.
В связи с финансовыми затруднениями у ООО «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 4 757 735 рублей 00 копеек. По соглашению сторон были подписаны соглашения о расторжении договоров лизинга и акты возврата имущества к соглашениям к договорам лизинга.
ООО ИФК «Авангард» заключило договор аренды помещения с ООО «Уральская сталепрокатная компания». Помещение находится по адресу: <...>.
Для осуществления перевозки имущества были заключены договора на оказание услуг. Имущество было перевезено на территорию по адресу: <...>.
Первоначально охрана осуществлялась сотрудниками ООО «Уральская сталепрокатная компания». В октябре 2018 года ООО «ИФК «Авангард» заключило договора на оказание услуг с тремя охранниками.
24 декабря 2018 года по решению арбитражного суда полномочия генерального директора ФИО8 были прекращены и назначен конкурсный управляющий ФИО6.
27 декабря 2018 года по акту приема передачи все документы по перечню были переданы конкурсному управляющему ФИО6.
28 и 29 декабря 2018 года вместе с представителем конкурсного управляющего по доверенности ФИО9 было осмотрено все имущество ООО «ИФК «Авангард» по месту его нахождения.
30 декабря 2018 года на территории по адресу: <...> появились представители нового собственника ООО «Уральская сталепрокатная компания». Были вскрыты замки. Представителем конкурсного управляющего 30 декабря 2018 года было подано заявление в полицию города Ишимбая.
28 января 2019 г. конкурсный управляющий ООО ИФК «Авангард» - ФИО6 возвращался на поезде из Екатеринбурга, ему позвонил охранник и сообщил, что неустановленные лица пригнали автотранспорт, вскрыли склад с имуществом, и начали погрузку имущества принадлежащего ООО «ИФК «Авангард». Он сказал, что позвонил в полицию и ждет приезда наряда. В связи с нахождением в командировке, конкурсный управляющий ООО ИФК «Авангард» - ФИО6 попросил своего помощника ФИО9 действующего от моего имени и в интересах ООО «ИФК «Авангард» представлять интересы ООО «ИФК «Авангард» в данном инциденте.
Следователь ФИО2 и другие сотрудники полиции, кто приехал по вызову, не предотвратили погрузку, вывоз имущества, принадлежащего ООО «ИФК «Авангард», напротив указывали неустановленным лицам, которое имущество грузить, а которое оставить. В дальнейшем наряд полиции покинул территорию ООО «УСК», тем самым предоставив возможность неустановленным лицам продолжать загрузку имущества принадлежащего ООО «ИФК» Авангард».
Факт вызова наряда полиции охранником ООО «ИФК» Авангард» зарегистрирован КУСП № 1278 от 28.01.2019. По заявлению о привлечении к уголовной ответственности, не установленных лиц, отделом полиции зарегистрирован КУСП № 1290 от 28.01.2019.
В Отдел МВД России по Ишимбайскому району поступило заявление ФИО10 в отношении неустановленных лиц, которые
незаконно вывезли оборудование, принадлежащее ООО ИФК «Авангард» со складского помещения, расположенного по адресу: <...>.
Оперуполномоченным ОЭБиПК Отделом МВД России по Ишимбайскому району майором полиции ФИО11 по материалу проверки по Заявлению ФИО10 принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления в его действиях, предусмотренных ч.1 ст.
330 УК РФ
, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ
.
Однако, спорное помещение было представлено ООО ИФК «Авангард», кроме конкурсного управляющего ООО ИФК «Авангард», а также доверенных лиц проникать в данное помещение никто не имел права, в том числе работники ООО «УСК», поскольку помещение было передано на праве аренды.
ФИО1 представлены заведомо ложные сведения, а также был подделан договор с ООО «Булат» относительно приобретения 29.12.2018 похищенного имущества, поскольку имущество находилось в арендованном помещении с 2017 г., то есть до приобретения ФИО1 доли в уставном капитале ООО «УСК», С 29 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. Максимов никакое имущество на территорию не привозил, что подтверждается показаниями охранников, у ООО «Булат» данного оборудования не было и быть не могло, поскольку оно приобретено ООО ИФК «Авангард» у АО «Уральский капитал» для предоставления в лизинг ООО «БПК», которое последний в связи с расторжением договора лизинга вернул ООО ИФК «Авангард».
По факту кражи имущества возбуждено уголовное дело № 12001800016000699.
17 января 2023 г. в адрес ОМВД России по Ишимабайскому району РБ конкурсным управляющим направлено требование о передаче имущества, ранее переданного на ответственное хранение. Ответом ОМВД России по Ишимбайскому району РБ от 17.02.2023 г. указано, что уголовное дело № 12001800016000699 находится в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Ишимбайскому району. В настоящее время передать от ответственного хранения указанное в приложении обращения имущество не представляется возможным, ввиду не установления места нахождения ФИО1 и переданного на ответственное хранение имущества.
В настоящее время ведутся оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО1, а также вышеуказанного переданного ему на ответственное хранение имущества.
Вместе с тем, имущество, переданное ОМВД России по Ишимбайскому району на ответственное хранение ФИО1 составляет конкурсную массу ООО ИФК «Авангард», которое обеспечивает требования залогового кредитора ООО «УралКапиталБанк».
Таким образом, действия по передаче имущества принадлежащего ООО ИФК «Авангард», которое обеспечивает требования залогового кредитора ООО «УралКапиталБанк» ФИО1, а также дальнейшее непринятие мер по передаче указанного имущества конкурсному управляющему ООО ИФК «Авангард» нарушает права ООО ИФК «Авангард», а также конкурсных кредиторов ООО ИФК «Авангард», в том числе ООО «УралКапиталБанк» требования которого обеспечены указанным имуществом.
Противоправными действиями сотрудников отдела ОМВД России по Ишимбайскому району, по передаче имущества на ответственное хранение ФИО1 было утрачено имущество ООО ИФК «Авангард» стоимостью 49 683 508,79 рублей.
При этом также факт бездействия сотрудников отдела ОМВД России по Ишимбайскому району подтверждается длительным бездействием более одного года по не опросу руководителей ООО «Булат», ОАО «Уральский капитал» в рамках материала проверки.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу Министерства внутренних дел России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании передать имущество, отказано. При этом в мотивированной части решения указано, что «.. .как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорное имущество изъято в рамках материала проверки зарегистрированного в отделе МВД России по Ишимбайскому району в КУСП № 1257 и передано на хранение директору ООО «Урал» ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 от 28.01.2019...».
На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ИФК «Авангард» в счет возмещения причиненных убытков, причиненные утратой имущества, принадлежащего ООО ИФК «Авангард» в размере 49 683 508,79 рублей.
Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по Республики Башкортостан исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО «Уралкапиталбанк» исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в отзыве, просит удовлетворить.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению на основании следующего.
Статья
15
Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,
право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей
1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение статьи
1069
Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие, в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя. Таким образом, ответственность по статье
1069 ГК РФ
наступает при наличии вышеперечисленных условий.
Наличие вышеперечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи
1069
Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья
1083
Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи
15
Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его
вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и др.); причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (Постановление от 02.07.2020 № 32-П).
В силу части 1 статьи
65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
21 декабря 2015 г. ООО «ИФК «Авангард» были заключены договоры с № 5-2015, № 6-2015, согласно которым ОАО «Уральский капитал» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ИФК «Авангард» (покупателя), а покупатель принять и оплатить оборудование (Товар), наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого указываются в Спецификации к договору. В соответствии со Спецификациями к вышеуказанным договорам общая сумма поставляемого Товара составляла 49 683 508,79 руб.
21 декабря 2015 г. ООО «ИФК «Авангард» с ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 269, согласно которому Лизингодатель приобретает в собственность Имущество (указанное в Приложении № 2 к договору), а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в лизинг, платить лизинговые и авансовые платежи.
24 марта 2016 г. вышеуказанный перечень имущества был включен ООО «ИФК Авангард» в качестве обеспечения залога по возобновляемой кредитной линии от 29.12.2015 в размере 22644000 руб. перед ООО Коммерческий банк «Уралкапиталбанк» по договору залога имущества № 117/16ЮЛ/03 от 24.03.2016.
4 сентября 2017 г. ООО «ИФК «Авангард» расторгло договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури».
20 октября 2017 г. ООО «ИФК «Авангард» с ООО «Уральский капитал» заключен договор на реализацию оборудования, ОАО «Уральский капитал» обязалось осуществить все необходимые юридические и фактические действия в том числе:
подобрать площадку для хранения Оборудования;
подобрать способ и вид транспортировки Оборудования из г. Мелеуз в выбранное место хранения;
заключить договоры с перевозчиком на транспортировку Оборудования; осуществить погрузку-выгрузку оборудования;
осуществить мероприятия по соблюдению условий хранения Оборудования на складируемой площадке.
К указанному договору приложен Отчет агента по договору № 2-2017 от 20.10.2017 по состоянию на 03.11.2017, из которого следует, что ООО «Нефтегазсервис» и ИП ФИО12 были оказаны услуги автокрана, транспортные услуги на перевозку оборудования до 20 т. - место погрузки оборудования: РБ, г. Мелеуз, Мелеузовский район с. Троицкое, с. Романовка, Михайловка; место разгрузки: Республика Башкортостан, г. Ишимбай.
30 октября 2017 г. ООО «ИФК «Авангард» с ООО «Уральская сталепрокатная компания» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 320 кв.м, на первом этаже трехэтажного здания, литера «А» по адресу: <...> а, согласно которому следует, что
Арендодатель передает во временное пользование для использование под офис и для производства проволоки часть нежилого помещения № 9 площадью 320,3 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного здания, литер А, общей площадью 6 226,5 кв.м., по адресу: <...> а, кадастровый номер 02.58:050101.80. В соответствии с актом-приема передачи помещений от 30.10.2017 «Уральская сталепрокатная компания» передала, а ООО «ИФК «Авангард» приняло вышеуказанное помещение.
1 октября 2018 г. ООО «ИФК «Авангард» был заключен договор на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ с физлицами по адресу: <...> а.
28 января 2019 г. сотрудниками Отдела МВД России по Ишимбайскому району был произведен осмотр территории, участка местности, расположенного по адресу: <...> а, при осмотре производилась фотофиксация.
В протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2019 указано, что имеется в наличии оборудование и детали, имеющие следующие инвентарные номера: 00036 -1; 00045-1; 00040-1; 00043-1; 00042-1; 00080-1; 00079-1; 00049-1; 00048-1; 00050-1; 00034-1; 00082-1; 00078-1; 00033-1; 12 штук; 0001-1 в количестве 3-6; 00021-1; 00003-1 всего 4 шт.; 00031-1; 00004-1; 00005-1; 00024-1; 0006-1, 2 шт.; 00008-1; 00007-1; 00011-1; 00067-1; 00068-1; 00009-1, 3 шт.; 00010-1, 2 шт.; 00016-1, 2+3 шт.; 00058-1; 00054-1; 00053-1; 00051-1; 00065-1; 00058-1; 00039-1; 00037-1; 6+1+1; 00038-1. А также предметы без указания инвентарных номеров: 2 картонные коробки без надписи (с деталями), упакованная деталь с этикеткой: «Установка повышенного давления № 250028091», упакованная коробка с надписью: «отправитель ООО РУС» получатель ООО «Ростовская промышленная компания» г. Ростов на Дону, ул. Орская 31 лит. Д», нераспакованная коробка «Vitorond 200» 7454046. В протоколе указано, что при производстве следственного действия изъято оборудование, указанное в приложении к протоколу и передано под сохранную расписку ФИО1, к протоколу прилагается фототаблица.
В соответствии с распиской ФИО1 от 28.01.2019 следует, что он получил оборудование с инвентаризационными номерами: 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014,0015, 0016, 0017, 0018,0019, 0020, 0021,0022, 0023, 0024, 0025, 0026, 0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0032, 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, 0039, 0040, 0041, 0042,0043, 0044, 0045, 0046, 0047, 0048, 0049, 0050, 0051, 0052, 0053, 0054, 0055, 0056, 0057, 0058, 0059, 0060, 0061, 0062, 0063, 0064, 0065, 0066, 0067, 0068, 0069,0070, 0071, 0072, 0073, 0074, 0075, 0076, 0077, 0078, 0079, 0080, 0081. Обязуется сохранить вышеуказанное имущество в целости и сохранности.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего ему имущества в помещении, расположенном по адресу <...> а, где 28.01.2019 сотрудниками Отдела МВД России по Ишимбайскому району был произведен осмотр места происшествия.
Так, истцом не представлены документы, подтверждающие перемещение имущества от ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» в <...> а, а также документы, подтверждающие хранение имущества, его состав и стоимость, по данному адресу.
Представленный истцом Отчет агента по договору № 2-2017 от 20.10.2017 не содержит наименование и количество перевозимого оборудования, а также точный адрес места разгрузки.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по делу № А07-19679/2018 ООО «ИФК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, прием-передача имущества, находящегося на хранении по адресу: <...>, от руководителя ООО «ИФК «Авангард» в адрес конкурсного управляющего не осуществлялась, акты приема-передачи не составлялись, инвентаризация указанного имущества не составлялась.
В соответствии с распиской ФИО1 от 28.01.2019 следует, что он получил от сотрудника полиции предметы с инвентаризационными номерами: 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020, 0021, 0022, 0023, 0024, 0025, 0026, 0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0032, 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, 0039, 0040, 0041, 0042, 0043, 0044, 0045, 0046, 0047, 0048, 0049, 0050, 0051, 0052, 0053, 0054, 0055, 0056, 0057, 0058, 0059, 0060, 0061, 0062, 0063, 0064, 0065, 0066, 0067, 0068, 0069, 0070, 0071, 0072, 0073, 0074, 0075, 0076, 0077, 0078, 0079, 0080, 0081. Истцом документов, подтверждающих первичный учет имущества и присвоение инвентаризационных номеров, не представлено.
Вопреки доводам истца из представленных документов, невозможно сделать вывод о тождественности имущества, указанного в исковом заявлении, и имущества, которое было передано должностными лицами Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО1 Исходя из анализа расписки и накладной на перемещение объектов основных средств № 1 от 28.01.2019 ИП ФИО1 перечень имущества, указанный в документах, представленных ФИО1, не совпадает с перечнем имущества, указанном в исковом заявлении.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-8756/2023 по иску ООО «ИФК «Авангард» к Отделу МВД России по Ишимбайскому району об обязании передать имущество, которым по мнению истца установлен факт нахождения изъятия имущества стоимостью 49683508,79 рублей, принадлежащего ООО «ИФК «Авангард», не может быть принято судом во внимание, так как при рассмотрении дела состав и стоимость имущества судом не исследовались.
Также заслуживают внимание доводы ответчика о том, что 28 января 2019 г. осмотр места происшествия и изъятие имущества производились из помещения которое ООО «ИФК «Авангард» не передавалось по договору аренды.
Так, истцом был представлен договор аренды с ООО Уральская сталепрокатная компания» от 30.10.2017, в соответствии с которым ООО «ИФК «Авангард» арендовало часть нежилого помещения № 9 площадью 320 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного здания, литер А, (общей площадью 6 226,5 кв.м.), имеющее наименование: «здание механосборочного участка с заводоуправлением», кадастровый номер 02:58:050101:80 по адресу: <...>. По утверждению истца именно в этом помещении хранилось указанное в исковом заявлении оборудование.
Между тем, из таблицы фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествий от 28.01.2019 ( № 1, № 2, № 3) усматривается, что осмотр
производился в задании имеющим другие характеристики, так здание имело два этажа, внутри здание на этажи не разделено.
Также суд приходит к выводу, что истец в силу положений статьи
1083
Гражданского Кодекса Российской Федерации документально не доказал о принятии им всех мер к предотвращению (уменьшения) убытков.
Так, истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащий учет и хранение, указанного в исковом заявлении, имущества. По утверждение истца, в 2017 году оборудование было перемещено из г. Мелеуза в г. Ишимбай в соответствии с заключенным 20 октября 2017 г. с ООО «Уральский капитал» договором. Однако, из Отчета агента по договору № 2-2017 от 20.10.2017 по состоянию на 03.11.2017, следует, что ООО «Нефтегазсервис» и ИП ФИО12 были оказаны услуги автокрана, транспортные услуги на перевозку оборудования до 20 т., состав оборудование, наименования, инвентарные номера частей оборудования в сопроводительных документах (накладных) не указаны. Документы, подтверждающие размещение оборудования в складском помещении по адресу: <...>, а также надлежащий учет оборудования, передачу его на хранение также не представлены.
Как утверждает истец, 30 декабря 2018 года на территории по адресу: <...> появились представители нового собственника ООО «Уральская сталепрокатная компания», были вскрыты замки, где хранилось оборудование, в связи с чем, представителем конкурсного управляющего 30 декабря 2018 года было подано заявление в полицию города Ишимбая. Однако, при этом, конкурсным управляющим не было предпринято мер по организации надлежащей охраны помещения и установлению точного количества имущества.
Указанный вывод также подтверждается Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 (дело № 2-1503/2019 ( № 33-25021/2019)) из которого следует, что имущество по акту приема-передаче, по инвентаризационной описи или другим документам не передавалось, не представлены допустимые, объективные, относимые доказательства того, какое именно имущество, на какую сумму хранилось на складе, передавалась под ответственность охранников.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не принял все зависящие от него меры для предотвращения убытков.
Согласно части 2 статьи
176
Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Как предусмотрено частью 1 статьи
144
Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном названным Кодексом.
Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений, являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц, при этом действия (бездействие) сотрудников Отдела МВД России по Ишимбайскому району в порядке статьи
125
Уголовного процессуального кодекса Российской
Федерации истцом не обжаловались, вина должностных лиц не установлена, их действия в процессе проведения доследственной проверки по заявлению истца не признаны незаконными. Доказательства, подтверждающие незаконность таких действий (в том числе и судебных актов о рассмотрении жалоб истца в порядке статьи
125
Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не представил.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МВД России было заявлено о пропуске ООО «ИФК «Авангард» срока исковой давности.
В силу статьи
195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи
196
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи
199
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи
200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).
Срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, поэтому по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено (статья
195
, пункт 1 статьи
200 ГК РФ
).
При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025).
Так анализируя имеющиеся в деле документы суд установил, что в заявлении от 05.02.2019 (3/195201022835), направленном в МВД по Республике Башкортостан конкурсный управляющий ООО «ИФК «Авангард» ФИО6 указал, что следователь СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО2 не предотвратила погрузку и вывоз оборудования, оборудование было вывезено с разрешения следователя.
Из обращении ООО «ИФК «Авангард» в адрес МВД по Республике Башкортостан от 31.01.2020 (3/205201024767) усматривается, что конкурсный управляющий ООО «ИФК «Авангард» ознакомлен с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 1257 от 28.01.2019) по заявлению ООО «ИФК «Авангард», в том числе, ему было уже известно о том, спорное имущество было вывезено ФИО1
В обращении от 04.06.2020 (3/205206144743) конкурсный управляющий ООО «ИФК «Авангард» указывает, что следователь ФИО2 передала
имущество на ответственное хранение ФИО1, действия по возврату имущества не предпринимаются.
В обращении от 02.06.2021 (3/215207274455) конкурсный управляющий ООО «ИФК «Авангард» указывает, что сотрудники полиции передали ФИО1 на ответственное хранение имущество, стоимостью 49 683 508,79 рублей, в передаче имущества ООО «ИФК «Авангард» отказано.
Кроме того, 04.09.2019 истец обращался в Ишимбайский городской суд с исковыми требованиями к ФИО10, ФИО13, ФИО14 о солидарном взыскании убытков в сумме 49683508,79 рублей в пользу ООО «ИФК «Авангард», в связи с утратой имущества. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требованиях ООО «ИФК «Авангард»» было отказано. Из содержания решения суда также усматривается, что в феврале-марте 2019 года руководством ООО «ИФК «Авангард» составлялся акт об отсутствии имущества, обозревалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10 октября 2023 г. с момента принятия решения Арбитражным судом Республике Башкортостан по делу № А07-8756/2023 по иску ООО «ИФК «Авангард» к Отделу МВД России по Ишимбайскому району об обязании передать имущество, являются несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ИФК «Авангард» стало известно о предполагаемом нарушении его прав, связанных с необеспечением правоохранительными органами сохранности имущества, стало известно не позднее 5 февраля 2019 г. В суд с иском к МВД России о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в счет убытков, причиненных утратой имущества в размере 49683508,79 рублей ООО «ИФК «Авангард» обратилось в ноябре 2023, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей
196 ГК РФ
, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности истцом состава убытков, наличия противоправного поведения ответчика, пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии со статьей
110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями
110
,
167
-
170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в
полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Р. Хазиахметова
Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:
Статистика по категории «Банкротство юридических лиц» →- ·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
- ·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
- ·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.
Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.