Арбитражный суд города Москвы

75_45515978

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-165167/25-75-1254

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Кравченко Игоря Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН

7709000010)

о признании недействительным решение от 15.02.2023 № 14-04/660 о

привлечении к ответственности ООО «Металлснаб» за совершение налогового

правонарушения полностью.

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН

7710474590) и Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (ИНН

9724032765)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Игорь Николаевичн (далее – Заявитель, Кравченко И.Н.) обратился в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы № 9 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,

Инспекция) о признании недействительным решение от 15.02.2023 № 14-04/660 о

привлечении к ответственности ООО «Металлснаб» за совершение налогового

правонарушения полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной

налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) и Общество с ограниченной

ответственностью «Металлснаб» (далее – Общество, Налогоплательщик).

1

2

Представитель Общества в судебное заседание не явился, Общество извещено

надлежащим образом.

Представитель Заявителя в ходе рассмотрения дела поддержал свою позицию по

доводам заявления и пояснений.

Представители заинтересованного лица и Управления возражали против

удовлетворения требований Заявителя.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в

материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки,

проведенной в отношении Общества, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение

положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ, Налоговый кодекс) Обществом необоснованно занижен НДС,

подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Герудин», ООО

«Драйв», ООО «Элитстрой», ООО «Новые технологии», ООО «Компас», ООО

«Валантис», ООО «Дракарис», ООО «Люси», ООО «Виар», ООО «Айкравт», ООО

«Согласие плюс», ООО «Мегалайт», ООО «Грузтранс», ООО «Парус», ООО

«Буревестник», ООО «Северное сияние» (далее – спорные контрагенты).

Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по

Северному административному округу Главного следственного управления по г.

Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.

«б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ, Уголовный

кодекс) (постановление о возбуждении уголовного дела от 31.01.2022

№ 12202450011000005).

Следователем установлено, что неустановленное лицо, осуществляя руководство

финансово – хозяйственной деятельностью ООО «Паллет Шоп» в ходе осуществления

предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли лесоматериалами,

строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, имея умысел,

направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в

особо крупном размере, используя реквизиты фиктивных организаций,

зарегистрированные в налоговом органе на лиц не имеющих отношения к деятельности

организаций, отразило в регистрах учета по налогу на добавленную стоимость за 3-4

кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года, заведомо ложные

сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с фиктивными организациями

(ООО «Северное Сияние» ИНН 7731321161, ООО «СтройВуд» ИНН 9718039498, ООО

«ПайнВуд» ИНН 7734369644) на общую сумму 263 330 216 руб., то есть в особо

крупном размере, после чего поэтапно представило налоговые декларации, содержащие

заведомо ложные сведения в налоговый орган. Установлено, что фиктивные

организации использовались для создания видимости хозяйственных отношений.

20.03.2025 Кравченко И.Н. предъявлено обвинение по уголовному делу

№ 12302450039000119 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Истец полагает, что решения налоговых органов нарушают его права, вынесены с

нарушением норм законодательства, выводы налоговых органов не соответствуют

действительности, по следующим основаниям.

Заявитель с 22.03.2016 по 24.07.2020 являлся единственным учредителем и

директором ООО «Паллет Шоп» (ИНН 5027152666). В июле 2020 года Истец продал

долю в уставном капитале ООО «Паллет Шоп» Цимихановой Яне Борисовне.

3

25.03.2022 ООО «Паллет Шоп» прекратило деятельность юридического лица

путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Металлснаб» (ИНН 9724032765).

Согласно решению № 14-04/660 от 15.02.2023, ООО «Паллет Шоп» в результате

нарушения положений статьи 54.1 НК РФ неправомерно заявлен налоговый вычет по

налогу на добавленную стоимость за налоговый период 4 квартала 2018 года налоговый

период 4 квартала 2019 года.

Указанные налоговые периоды относятся к периоду, когда Заявитель являлся

учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО

«Паллет Шоп».

Таким образом, налоговый период за который Инспекция доначислила налог на

добавленную стоимость относится к периоду, когда заявитель являлся единственным

учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени общества без

доверенности.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых

органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц,

если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

В силу ч. 1 ст. 138 НК РФ, право на подачу жалобы имеют лица, по мнению

которых обжалуемые акты, действия или бездействия должностных лиц налогового

органа нарушают их права.

Заявитель привлекается к уголовной ответственности за уклонение от уплаты

налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов,

подлежащих уплате организацией плательщиком страховых взносов, путем

непредоставления налоговой декларации (расчета) или иных документов,

представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую

декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в

особо крупном размере (сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых

лет подряд пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят тысяч рублей) (п. «б» ч. 2 ст.

199 УК РФ). 20.03.2025 Кравченко И.Н. предъявлено обвинение по уголовному делу

№ 12302450039000119.

Уголовное дело в отношении Кравченко И.Н. возбуждено на основании Решения

№ 14-04/660 от 15.02.2023 налогового органа, и оно же положено B основу

обвинительного заключения № 12302450039000119 в отношении Заявителя. по

уголовному делу

Таким образом, решение № 14-04/660 от 15.02.2023 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения напрямую затрагивает

права Кравченко Игоря Николаевича. Отказав Заявителю в праве на обжалование

решения № 14-04/660 от 15.02.2023. последнего лишили возможности реализации

своего права, предусмотренного ст.ст. 137, 138 НК РФ.

А ввиду того, что уголовное дело, возбужденное в отношении Заявителя,

непосредственно относится к налоговым периодам указанным в решении № 14-04/660

от 15.02.2023 и привлекается он к ответственности именно за налоговое

правонарушение ООО «Паллет Шоп» в отношении деятельности которого

производилась выездная налоговая проверка, то Заявитель, как бывший руководитель

организации, привлекаемый к уголовной ответственности, а также лицо, чьи права

затрагивает данное решение, имеет право на его обжалование.

4

Ввиду того, что Заявитель не был привлечен налоговым органом при проведении

выездной налоговой проверки, и узнал о наличии оспариваемого решения только при

предъявлении ему обвинительного заключения 20.03.2025, срок на обжалование

решения № 14-04/660 от 15.02.2023 для заявителя начал исчисляться с 20.03.2025.

В силу п. 6 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться

более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в

исключительных случаях до шести месяцев.

Таким образом, шестимесячный срок на проведение выездной налоговой

проверки является пресекательным.

Согласно п. 8. ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки

исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления

справки о проведенной проверке.

Исходя из п. 1.2 решения № 14-04/660 от 15.02.2023, выездная налоговая проверка

осуществлялась на основании решения ИФНС № 9 от 25.10.2021 № 14-04/37.

Согласно п. 1.4 решения № 14-04/660 от 15.02.2023, срок проведения налоговой

проверки: дата начала налоговой проверки 25.10.2021; дата окончания налоговой

проверки 21.06.2022; справка о проведенной выездной налоговой проверке 21.06.2021.

Таким образом, срок проведения налоговой проверки превышал установленный

законом шестимесячный срок и составил 8 месяцев, что является нарушением

налогового законодательства.

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена с существенным

нарушением временных промежутков, установленных НК РФ.

На странице 155 решения № 14-04/660 от 15.02.2023 указано: «Резюмируя все

вышеизложенное, ООО «Паллет Шоп» в результате нарушения положений ст. 54.1 НК

РФ неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость:

за налоговый период 4 квартал 2018 года в размере 10 387 687 руб.

за налоговый период 1 квартал 2019 года в размере 7228 027 руб.

за налоговый период 2 квартал 2019 года в размере 33 617 313 руб.

за налоговый период 3 квартал 2019 года в размере 36 217 746 руб.

за налоговый период 4 квартал 2019 года в размере 4 692 996 руб.

Таким образом, сумма неправомерно заявленного налогового вычета по налогу на

добавленную стоимость на стр. 155 решения № 14-04/660 от 15.02.2023 составляет

92 143 769 руб.

Между тем, на странице 156 решения № 14-04/660 от 15.02.2023 в разделе

резолютивной части в п. 3.1. сумма недоимки указана в размере 94 616 852 руб. При

этом в таблице в п. 3.1. сумма недоимки за 1 квартал 2019 года указана в размере 9 682

300 руб., а за 2 квартал 2019 года в размере 33 636 063 руб.

Таким образом, сумма недоимки, указанная в резолютивной части, не

соответствует сумме налогового вычета указанного в мотивировочной части решения

№ 14-04/660 от 15.02.2023.

Сумма недоимки не установлена в решении № 14-04/660 от 15.02.2023, поскольку

в мотивировочной части указана одна сумма, а в мотивировочной части указана иная.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении

налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в

предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового

правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о

5

факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на

налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к

ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выездная налоговая проверка производилась в отношении деятельности

организации за период с 04.10.2018 по 30.08.2021.

Исходя из решения № 14-04/660 от 15.02.2023 ООО «Паллет Шоп» в период с

01.10.2018 по 31.12.2019 осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с

контрагентами поставщиками ООО «Герудин», ООО «Драйв», ООО «Элитстрой», ООО

«Новые технологии», ООО «Компас», ООО «Валантис», ООО «Дракарис», ООО

«Люси», ООО «Виар», ООО «Айкравт», ООО «Согласие плюс», ООО «Мегалайт»,

ООО «Грузтранс», ООО «Парус», ООО «Буревестник», которые поставляли в адрес

проверяемого налогоплательщика товар (деревянные поддоны новые и б/у,

европоддоны, облегченные поддоны и др.), обладали, по мнению налогового органа

признаками «фирм-однодневок» и «технических» организаций (спорные контрагенты).

В рамках указанной налоговой проверки информации о вызове ИФНС № 9

свидетеля B руководителя/учредителя ООО «Паллет Шоп», коим рассматриваемый

период деятельности компании являлся Кравченко И.Н., не отражено.

Ссылка на то, что вызывалось руководство ООО «Паллет Шоп», не носит

конкретной информации о том, какое руководство ООО «Паллет Шоп» вызывалось,

надлежащим ли образом осуществлялся вызов (стр. 95). При этом, указание налогового

органа на то, что руководителю ООО «Металлснаб» направлено письмо от 18.11.2022

№ 14-10/034011 об оказании содействия об обеспечении явки сотрудников ООО

«Паллет Шоп» в том числе Кравченко И.Н. не свидетельствует о надлежаще

оформленном вызове свидетеля налоговым органом (стр. 127), и не подтверждается

соответствующими документами.

При этом, в спорном решении имеется указание на то, что:

- первичные документы со стороны ООО «Герудин» подписаны Синицыной В.И.,

со стороны ООО «Паллет Шоп» Кравченко И.Н. (стр. 18). В адрес учредителя

Синицыной В.И. направлена повестка о вызове на допрос от 18.01.2022 № 14-10/157.

Свидетель на допрос не явилась. Через личный кабинет 05.03.22 получено обращение

Синицыной В.И., в котором она сообщает, что участия в деятельности ООО «Герудин»

не принимала, пояснить о его хозяйственной деятельности ничего не может.

Обращение через личный кабинет не является подтверждением, что показания даны

Синицыной В.И., поскольку не установлено через какой личный кабинет было

получено обращение, кто имеет доступ к личному кабинету. Кроме того, такой способ

получения свидетельских показаний не является надлежащим.

- первичные документы со стороны ООО «Айкравт» подписаны Колесниковым

В.Ю., со стороны ООО «Паллет Шоп» Кравченко И.Н. (стр. 26). При этом в

обжалуемом Решении отсутствует информации о вызове свидетеля Колесникова В.Ю.

и о его пояснениях.

- первичные документы со стороны ООО «Мегалайт» подписаны Жуковым Д.А.,

со стороны ООО «Паллет Шоп» Кравченко И.Н. (стр. 35). При этом информации в

обжалуемом решении о вызове свидетеля Жукова Д.А. и о его пояснениях решение не

содержит.

- первичные документы CO стороны ООО «Люси» подписаны Балашовой Т.Б., со

стороны ООО «Паллет Шоп» Кравченко И.Н. (стр. 39). При этом информация в

Решении о вызове свидетеля Балашовой Т.Б. и о ее пояснениях, отсутствует.

6

- первичные документы со стороны ООО «Новые технологии» подписаны

Колесниковым В.Ю., со стороны ООО «Паллет Шоп» Кравченко И.Н. (стр. 57). В

решении указано о направлении в адрес Колесникова В.Ю. повестки от 18.01.2022 №

14-10/159 о вызове на допрос. Указано также что Свидетель на допрос не явился (стр.

55).

- первичные документы со стороны ООО «Компас» подписаны Немковым Ю.А.,

со стороны ООО «Паллет Шоп» Кравченко И.Н. (стр. 63). В решении указано о

направлении в адрес Немкова Ю.А. повестки от 18.01.2022 № 14-10/160 о вызове на

допрос. Указано также что Свидетель на допрос не явился (стр. 61).

- первичные документы со стороны ООО «Вилантис» подписаны Сидоренко А.В.,

со стороны ООО «Паллет Шоп» Кравченко И.Н. (стр. 69). При этом информация в

Решении о вызове свидетеля Сидоренко А.В. и о его пояснениях, отсутствует.

- первичные документы со стороны ООО «Дракарис» подписаны Сидоренко А.В.,

со стороны ООО «Паллет Шоп» Кравченко И.Н. (стр. 75). При этом информация в

Решении о вызове свидетеля Сидоренко А.В. и о его пояснениях, отсутствует.

- первичные документы со стороны ООО «Грузтранс» подписаны Чернышовым

Е.А., со стороны ООО «Паллет Шоп» Кравченко И.Н. (стр. 88). На допросе Чернышов

Е.А. показал, что подпись на представленном ему на обозрение договоре от 23.09.2019

№ 14/87, УПД № 523, 521, 519 от ноября 2019 года, УПД № 507, 505, 203 от октябре

2019 года и др. однозначно не его. Какие «и др.» документы были представлены на

обозрение Чернышову Е.А. и в каком количестве не указано (стр. 95). При этом, о

вызове свидетеля Чернышова Е.А. и его показаниях в описательной части сведений об

ООО «Грузтранс» не указано (стр. 85). Кроме того, почерковедческая экспертиза

подписи на документах, подписанных OT имени Чернышова Ε.Α. не проводилась, а

указание в Решении на то, что «подпись руководителя Чернышова Е.А. в протоколе

допроса от 01.03.2022 № 14-04/135 и в паспорте визуально не совпадают с подписями в

договоре, универсальных передаточных документах» (стр. 95). Данные доводы не

подтверждают, что данная подпись на указанных документах не сделана Чернышовым

Е.А. И предположением должностного лица, не обладающего соответствующими

навыками по определению подлинности подписи. является

Таким образом, при наличии информации о подписантах со стороны поставщиков

первичных документов Колесниковым В.Ю., Жуковым Д.А., Балашовой Т.Б.,

Сидоренко А.В. и руководителем ООО «Паллет Шоп» Кравченко И.Н., допросы и

вызовы указанных свидетелей не проводились. Сведения о вызове вышеуказанных лиц

для дачи показаний в рамках проверки ООО «Паллет Шоп» в решении отсутствуют.

При этом, в противоречие с вышеуказанными обстоятельствами, в обжалуемом

Решении № 14-04/660 от 15.02.2023 необоснованно сделаны выводы о том, что: лицо,

значащееся руководителем ООО «Герудин» Истомина С.В. отрицает свое участие в

деятельности организации; лицо, значащееся руководителем ООО «Герудин»

Синицына В.И. отрицает свое участие в деятельности организации; сведения о

руководителе ООО «Элитстрой» Колбасине Н.Г. недостоверны по заявлению самого

лица; руководитель ООО «Новые технологии» Глотов Ю.А. отрицает свое участие в

деятельности организации; учредитель ООО «Новые технологии» Калугин Е.В.

отрицает свое участие в деятельности организации; сведения о руководителе ООО

«Валантис» Филатовой О.В. признаны недостоверными по результатам проверки ФНС;

сведения о руководителе ООО «Дракарис» Филатовой О.В. признаны недостоверными

по результатам проверки ФНС; лицо, значащееся руководителем ООО «Виар»

7

Назарбаева Α.Α. отрицает свое участие в деятельности организации; лицо, значащееся

руководителем ООО «Айкравт» Гила И.В. отрицает свое участие в деятельности

организации; лицо, значащееся руководителем ООО «Согласие плюс» Ладыгина М.А.

отрицает свое участие в деятельности организации; сведения о руководителе ООО

«Мегалайт» Пудовкине А. В. признаны недостоверными по результатам проверки

ФНС; сведения о руководителе ООО «Грузтранс» Кавыршине В.А. недостоверны по

заявлению самого лица; лицо, значащееся руководителем ООО «Парус» Нарциссов

В.Э. отрицает свое участие в деятельности организации, в его отношении сведения

признаны недостоверными по результатам проверки ФНС.

При этом, указанные необоснованные доводы являются основанием, которым

Инспекция руководствовалась в своих выводах о том, что вышеуказанные контрагенты

ООО «Паллет Шоп» являются «компаниями-однодневками» и «техническими

компаниями».

Однако в проверяемый период подписания договоров с ООО «Паллет Шоп» и

договорных отношений с ним руководителями контрагентов были иные лица: сведения

о руководителе ООО «Валантис» Филатовой О. В. признаны недостоверными по

результатам проверки ФНС. При этом в проверяемый период директорами являлись:

Танцурова Дарья Владимировна с 12.07.2018, Сидоренко Андрей Викторович с

14.03.2019; сведения о руководителе ООО «Дракарис» Филатовой О. В. признаны

недостоверными по результатам проверки ФНС. При этом в проверяемый период

руководителем являлся: Сидоренко Андрей Викторович, чьи подписи стоят на

документах, подписанных с ООО «Паллет Шоп»; лицо, значащееся руководителем

ООО «Айкравт» Гила И. В. отрицает свое участие в деятельности организации. В

проверяемый период генеральным директором являлся Колесников Владимир Юрьевич

19.12.2018, чьи подписи стоят на документах, подписанных с ООО «Паллет Шоп»;

лицо, значащееся руководителем ООО «Согласие плюс» Ладыгина М.А. отрицает свое

участие в деятельности организации. В проверяемый период являлись директорами:

Василиу Олег Евгеньевич с 11.09.2018 года, Сайфутдинов Дим Уралович с 12.03.2019.

Таким образом, недостоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ фирм-

контрагентов, относительно учредителей/руководителей установленных Инспекцией не

относится к проверяемому периоду.

Данные доводы, подлежат исключению, а сделанные на их основании в

обжалуемом решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам.

При этом в решении № 14-04/660 от 15.02.2023 Инспекция указывает, что

некоторые из генеральных директоров/учредителей организаций-контрагентов ООО

«Паллет Шоп» не явились на допрос или указали на допросах, что не учреждали и/или

не руководили организациями-контрагентами.

Между тем, сам по себе факт неявки физического лица не доказывает уклонение

этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица не

установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам: нахождение в

отпуске, болезнь и другие причины.

По мнению Заявителя, выводы Инспекции сделанные на основании факта неявки

отдельных физических лиц являются не основанными на фактических обстоятельствах

умозаключениями, без доказательственными утверждениями.

То, что не допрошены многие из учредителей, директоров и другие лица,

свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является

доказательством совершения ООО «Паллет Шоп» налоговых правонарушений.

8

В своем решении № 14-04/660 от 15.02.2023 Инспекция указывает, что некоторые

из документов от организаций контрагентов ООО «Паллет Шоп» подписаны

неустановленными лицами, также что по мнению инспекции, договоры и первичные

документы подписаны неуполномоченными лицами, а значит не могут быть признаны

документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ,

подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей

налогообложения.

При этом, не проведены допросы свидетелей, которые указаны как подписанты

первичных документов со стороны компаний поставщиков, в то же время проведены

допросы свидетелей, которые в проверяемый период не были руководителями

организаций поставщиков и чьи показания не имеют отношения к периоду, за который

проводилась проверка. Также допрос свидетелей производился в период до принятия

решения о назначении проверки (в 2020 году), неизвестны вопросы, которые налоговый

орган ставил перед свидетелями в 2020 году. Следовательно, данные допросы не

являются здесь относимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к

существу налоговой проверки.

Таким образом, выводы в решении № 14-04/660 от 15.02.2023 сделаны на

основании домыслов и не подтверждаются материалами проверки, равно как и не

подтверждаются данными, указанными в самом решении.

Экспертизу подписей на документах (договорах, счетах-фактурах, первичных

документах) Инспекция не проводила. Сведений об обратном в решении 14-04/660 от

15.02.2023 не содержится.

Без экспертного заключения по подписям на документах нельзя сделать

однозначный вывод: подписывались документы указанными лицами или нет.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что некоторые из документов от

организаций-контрагентов подписаны неустановленными лицами, является

предположением.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика, для которого

выполняют работы организации контрагенты, обязанности установления подлинности

подписи на документах, принимаемых K бухгалтерскому и налоговому учету. Это и

невозможно, так как это могут сделать только эксперты.

Инспекция в решении № 14-04/660 от 15.02.2023 указывает, что документы,

подписанные от организаций контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, а

значит, по мнению налоговой, не могут быть приняты к налоговому вычету ООО

«Паллет Шоп».

Однако, сложившаяся судебная практика исходит из того, что отрицание

генеральным директором контрагента факта подписания первичных учетных

документов от имени этого контрагента либо подписание первичных учетных

документов иным лицом, чем то, которое значится руководителем в учредительных

документах контрагента, само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший

B хозяйственные отношения контрагентом, получил необоснованную налоговую

выгоду. Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные

операции не совершались (Постановления Президиума ВАС РФ № 15574/09 от

09.03.2010, № 18162/09 от 20.04.2010, № 15658/09 от 22.03.2010).

В проверенном налоговом периоде все организации-контрагенты ООО «Паллет

Шоп» числились ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность,

сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

9

При таких обстоятельствах Инспекцией не доказано, что организации

контрагенты не отразили в бухгалтерском и налоговом учете реализацию товаров в

адрес ООО «Паллет Шоп», совершили какие-либо налоговые правонарушения.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие:

об умышленных действиях ООО «Паллет Шоп», направленных на искажение фактов

хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании

фиктивного документооборота); о совершении сделок ООО «Паллет Шоп» с

организациями контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие

экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий

ООО «Паллет Шоп» и организаций контрагентов в целях занижения налогов ООО

«Паллет Шоп»; о том, что ООО «Паллет Шоп» контролировало деятельность

организаций контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов

путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не

выполненным) работам.

ООО «Паллет Шоп» в 1-м квартале 2019 года приобретены поддоны на сумму

33 770 089 руб. у ООО «Герудин» ИНН 7716549034, которые в последующем были

реализованы ООО «Олимп» ИНН 7842088665, о чем в налоговый орган при проведении

проверки были представлены соответствующие документы и доказательства, в том

числе: карточка счета 62 за 1-й квартал по поставщику ООО «Герудин»; документы по

поступлению товаров и услуг январь-июль 2019 года по поставщику ООО «Герудин»;

документы по реализации за 01.04-25.05.2019 в адрес ООО «Олимп»; карточка счета 62

01.04-25.05.2019 по поставкам в ООО «Олимп».

Кроме того, из показаний Саряна А.А. Инспекция отмечает, что последний,

являясь генеральным директором ООО «Олимп» и подписывая все первичные

документы по приемке товара от ООО «Паллет Шоп» указывает на то, что не

припоминает ни адреса доставки товара, ни того, кто принимал товар, не помнит

складских рабочих, а также транспорт, каким доставлялся товар. Кроме того, Сарян

А.А. указывает на то, что являлся сотрудником обособленного подразделения ООО

«Паллет Шоп».

Указанные доводы не являются подтверждением номинальности Саряна А.А. в

какой-либо из указанных организаций, также, как и не являются доказательством того,

что ООО «Паллет шоп» лишается права на налоговый вычет. Наоборот, Сарян А.А. в

своих показаниях подтвердил, что он действительно являлся генеральным директором

ООО «Олимп», лично подписывал все документы, связанные с хозяйственной

деятельностью организации, контролировал поставки и продажи, знает контрагентов

ООО «Олимп», знает расположение офиса.

Доводы о том, что Сарян А.А. являлся сотрудником обособленного

подразделения ООО «Паллет Шоп», по смыслу ст. 105.1 НК РФ, не подтверждаются

материалами дела.

В соответствии с письмом БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 «О практике применения

статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» по всем фактам

(несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика

при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения

участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах; нетипичность

документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов,

совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и

отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и

10

защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения; непринятие

мер по защите нарушенного права) следует получать пояснения налогоплательщика,

должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении

договора, при исполнении сделки, при обеспечении защиты прав a при получении

информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам,

обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным

противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо

устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные

налогоплательщика, обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с

обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий

спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность

предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее

полных и конкретизированных ответов.

Налоговым органам необходимо эффективно использовать комплекс

контрольных мероприятий, в частности, следующие средства доказывания: допрос и

получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах

заключения и исполнения сделок, а также совершения иных операций; проведение

осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических

средств; сопоставление объёма поставляемых товаров размеру складских помещений

(территорий); инвентаризация имущества; анализ И воссоздание полного баланса

предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов

(информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов),

проведение экспертиз, в том числе почерковедческих, и другие.

С учетом изложенного, Заявитель (Истец) полагает, что проверяющими

инспекторами в рамках выездной налоговой проверки реальность поставленного

организациями контрагентами товара для ООО «Паллет Шоп» не опровергнута.

Еще одним из доводов, по которым Инспекция полагает, что организации-

контрагенты являются аффилированными ООО «Паллет Шоп» организациями,

является использование одного ІР-адреса при подаче деклараций.

Между тем, использование одного ІР-адреса может быть обусловлено C

техническими нюансами предоставления ІР-адресов, связанными технологиями,

применениями внутренних и внешних ІР-адресов, а также пользование услугами

консалтинговых компаний, оказывающих бухгалтерские услуги клиентам-компаниям,

использование общих точек доступа к Интернету (wi-fi) и другими техническими

моментами.

B соответствии C Постановлением АС по от 05.12.2016 № Ф06-2499/2015 по делу

№ A72-16136/2014, суд указывает на то, что такие сведения, как ІР-адрес, не носят

характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента,

поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из

общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может

свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP

адресов может являться использование организациями доступа к Интернету

посредством одного и того же интернет-шлюза. ІР-адрес, с которого была

осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого

она была сделана, но не само лицо.

Соответственно считать прямым доказательством использование одного адреса в

корне неверно, однако Инспекция, используя этот довод, делает вывод об

11

«аффилированных» предприятиях с организациями-поставщиками. Кроме того,

Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления

расчетными счетами посредством Интернет-систем типа «Банк-Клиент» ключи

электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями

названным организациям клиентам, находились в распоряжении сотрудников ООО

«Паллет шоп» или связанных с ним лиц.

В отношении указанных в решении № 14-04/660 от 15.02.2023 сведений о

совпадении ІР-адресов, инспекторы не раскрывают конкретной информации о том,

каким образом данный факт был установлен, инспекторы не подкрепляют никакими

доказательствами сделанные выводы, а также не дают информацию о конкретных датах

отправки отчетности и их периодичность, что не позволяет в принципе анализировать

указанную информацию И использовать для заключений 0 взаимозависимости

контрагентов на основании ІР-адресов и отправки отчетности одним лицом сразу за все

компании.

При этом, Инспекция в решении № 14-04/660 от 15.02.2023 не указывает, что им

было установлено совпадение ІР-адресов, по которым были зафиксированы

подключение к системе «Банк-Клиент», то есть об управлении финансовыми потоками

из одного центра и с одного компьютера. Об этом налоговым органом в принципе не

заявляется.

Доводы налогового органа о совпадении ІР-адресов контрагентов не могут

свидетельствовать как о подконтрольности данных юридических лиц организации

Заявителя, так и об их аффилированности между собой.

Судебно-арбитражная практика также исходит из того, что совпадение ІР-адресов

в абсолютной степени не свидетельствует о подконтрольности либо согласованности

действий проверяемых налогоплательщиков и их контрагентов, так как выход в

Интернет с использованием диапазона совпадающих ІР-адресов мог осуществляться

любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию

абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi

(беспроводного доступа).

В этой связи устоявшаяся судебная практика указывает на то, что использование

одного ІР-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи

клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы

расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной

обществом налоговой выгоды необоснованной (Постановление АС Центрального

округа от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015, Решение Тульского

АС от 13.04.2022 по делу № А68-7159/2019).

По мнению Инспекции, в отношении представленных ООО «Паллет Шоп» листов

проверки контрагентов следует отметить следующее:

- листы проверки спорных контрагентов идентичны, содержат наименования

ресурсов проверки контрагентов https://egrul.nalog.ru, https://service.nalog.ru/zd.do,

https://service.nalog.ru/svl.do, https://service.nalog.ru/baddr.do, www.arbitr.ru,

www.ksprus.ru и др. и имеют одинаковый результат проверки: зарегистрирован в

ЕГРЮЛ, сведения о задолженности по налогам на текущую дату отсутствуют,

нарушений не выявлено, в судебных спорах не участвует, исполнительных производств

не обнаружено и др.

- указанные сведения не содержат сведения о численности организации, сведения

о должностных лицах и документах, подтверждающих их полномочия.

12

- не содержат информацию об адресе в сети интернет, адресе электронной почты,

контактных данных.

Таким образом, по мнению Инспекции представленные ООО «Паллет Шоп»

листы проверки контрагентов носят формальный характер, не содержат конкретную

информацию и не подтверждают факт осмотрительности при выборе спорных

контрагентов, бизнес-логику при ведении предпринимательской деятельности.

Между тем, в соответствии с рекомендациями ФНС, размещенными на сайте

www.nalog.gov.ru, понятие «должной осмотрительности» при выборе контрагента

(введено в налоговую практику Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53)

подразумевает использование налогоплательщиком всех доступных ему возможностей

и инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его

благонадежности.

На практике отсутствует какой-либо исчерпывающий алгоритм проверки

потенциального контрагента, тем не менее, при принятии решения о заключении

договора с новым (незнакомым) поставщиком, необходимо соблюдать минимум

основных принятых в обычаях делового оборота правил:

- при заключении договора желательно лично встретиться с руководителем

организации контрагента. При личной встрече у потенциального партнера можно

попросить на обозрение паспорт, устав организации и иные регистрационные

документы и сверить их данные с данными подписываемого договора;

при отсутствии возможности личной встречи с будущим поставщиком (по

причине географической удаленности и т.д.), для обсуждения условий сделки

возможно использование видеосвязи. Для проверки репутации будущего контрагента

возможно использование информационных ресурсов сети Интернет. В настоящее время

у каждой второй компании имеется свой собственный сайт, на котором можно

ознакомиться с перечнем предлагаемых товаров (работ, услуг), а также с условиями их

поставки;

при поиске информации в сети Интернет можно также воспользоваться

некоторыми конкретными сайтами: для проверки сведений о государственной

регистрации потенциального поставщика необходимо посетить страницу Федеральной

налоговой службы: https://egrul.nalog.ru: сведения о задолженности по налогам можно

получить на сайте: https://service.nalog.ru/zd.do; информация о дисквалифицированных

лицах расположена на сайте: https://service.nalog.ru/disqualified.do; сведения о

вынесенных регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении

недействующих юридических лиц можно получить на странице: http://www.vestnik-

gosreg.ru/publ; информация о юридических лицах, с которыми отсутствует связь по

указанному ими адресу расположена на сайте: https://service.nalog.ru/baddr.do; сведения

об участии налогоплательщика в судебных спорах можно найти на страницах:

www.sudact.ru,www.arbitr.ru; на сайте Федеральной службы судебных приставов можно

посмотреть информацию об исполнительных производствах, возбужденных в

отношении будущего контрагента: www.fssprus.ru.

При заключении сделок необходимо помнить, что предпринимательская

деятельность осуществляется на свой риск и все негативные последствия

необдуманных решений ложатся на плечи самого налогоплательщика.

ООО «Паллет Шоп» выполнил все необходимые рекомендации ФНС для

проверки контрагентов. ФНС не представляет образец формы отчетности для проверки

контрагента, это по сути внутренний документ, в первую очередь необходимых для

13

снижения предпринимательских и деловых рисков, а не для подготовки к проведению

выездной налоговой проверки, и выполнению требований налогового органа.

Границы проявления дол должной осмотрительности определяются, в том числе

доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих

контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников

информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые

налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента,

свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Действующее законодательство не закрепляет перечня документов, которые

организация должна запросить для подтверждения должной осмотрительности при

выборе контрагента и исключения факта получения необоснованной налоговой

выгоды. Законом также не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих

контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими

обязательств перед бюджетом.

При заключении договора контрагентами налогоплательщик удостоверился в

правоспособности контрагента и его государственной регистрации в качестве

юридического лица. надлежащей

Так, ООО «Паллет Шоп» до совершения поставки были получены учредительные

документы и документы, подтверждающие полномочия его руководителя.

ООО «Паллет Шоп» при совершении сделок проявило должную и достаточную

осмотрительность при соблюдении мер предосторожности при заключении спорных

сделок.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы проверки не

представлено.

Кроме того, в Решении налоговый орган ссылается на возбужденное 31.01.2022

отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному

административному округу Главного следственного управления по г. Москве

уголовное дело № 12202450011000005, согласно которому неустановленное лицо,

осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Паллет

Шоп» отразило в регистрах учета по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы

2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года, заведомо ложные сведения,

касающиеся расходов по взаимоотношениям с фиктивными организациями на общую

сумму 263 330 216 руб. (стр. 92)

Данная ссылка на уголовное дело, рассматривающее иной период, нежели чем

указанный в решении № 14-04/660 от 15.02.2023, не подлежит оценке как

доказательство нарушения законодательства ООО «Паллет Шоп» за 4 квартал 2018

года, 1-4 кварталы 2019 года, поскольку относится к иным временным периодам, имеет

иные основания и иные организации.

Равно как сведения, полученные из допроса руководителя ООО «Паллет Шоп»

Кравченко И.Н. (стр. 93) проведенного в рамках другого уголовного дела без указания

на дату их получения не подлежат применению в настоящем решении, поскольку

показания Кравченко И.Н. взяты из контекста, не содержат вопроса на который отвечал

Кравченко И.Н., что убедительно свидетельствует об их неотносимости периоду 4

квартала 2018 года 1-4 кварталов 2019 года.

Таким образом, указание налогового органа, на ранее возбужденное уголовное

дело, отсутствие информации о вынесенном по нему приговоре, не является

доказательством того, что выявленное по мнению налогового органа нарушение ООО

14

«Паллет Шоп» в период 4 квартала 2018 года, 1-4 кварталов 2019 года налогового

законодательства носит длящийся характер, относится к тем же контрагентам.

Инспекция сделала необоснованный вывод о том, что указанная в материалах

налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствует, что

налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, выразившихся

в сознательном искажении сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском

учете, налоговой отчетности в целях уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в

бюджет.

Также, Инспекция необоснованно считает, что Общество заведомо отражало

недостоверную информацию в регистрах бухгалтерского и налогового учета, искажало

сведения о фактах хозяйственной жизни.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и позиция налогового органа о

том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты совершения ООО

«Паллет Шоп» реальных хозяйственных операций по приобретению Товаров у спорных

контрагентов за проверяемый период, не подтверждены.

Как следует из правовых позиций высших судебных инстанций,

сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, в Определении Верховного Суда

Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым

органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих

его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала,

основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание

подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть

положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком

операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя

доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности

осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг.

При этом в обжалуемом Решении нет каких-либо указаний на то, что организации

контрагенты подконтрольны, взаимозависимы и аффилированы с ООО «Паллет Шоп»,

и контролируются им.

Не приведены доказательства, отвечающие нормам ст. 105.1 НК РФ,

регламентирующим аффилированность или подконтрольность.

ООО «Паллет Шоп» не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности

организациями контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись

денежные средства, принадлежащие организациям контрагентам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения Налогоплательщиком налоговой

выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики.

Указанная правовая позиция ВАС РФ подлежит применению, так как указывает

на общие принципы налогового законодательства.

15

С учетом изложенного, у ООО «Паллет Шоп» не было оснований сомневаться в

добросовестности организаций контрагентов.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от

16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика

обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются

самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного

исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более ООО «Паллет Шоп» не может нести ответственность за всю цепочку

контрагентов И контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров,

работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от

23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

ООО «Паллет Шоп», как налогоплательщик, не несет ответственность за действия

всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления

налогов в бюджет.

Указанный Инспекцией довод не может доказывать совершение Обществом

налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога B

соответствии соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции)

не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, подписание первичных учетных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О

практике применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации» (далее Рекомендации), при выполнении налогоплательщиком условий,

указанных в п. 10 Рекомендаций, налоговым органом могут быть учтены расходы и

налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных

налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не

связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения

работ.

16

Из п. 10 Рекомендаций следует, что при встраивании «технической» компании

или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим

фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам

публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу

на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету,

производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-

хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных

документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6, п. 1 ст.

23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку

соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть

проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их

предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой

проверки, при представлении возражений на Акт проверки.

B соответствии с данными рекомендациями ООО «Металлснаб» (правопреемник

ООО «Паллет Шоп») направило все имеющиеся документы и иные подтверждающие

материалы, которые подтверждают отношения между ООО «Паллет Шоп» и

«спорными контрагентами» и подтверждают право ООО «Паллет Шоп» на налоговый

вычет.

В нарушение вышеперечисленных норм, Инспекция при проведении проверки не

определены действительные налоговые обязательства ООО «Паллет Шоп».

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено

законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть

выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом

налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные

ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих

уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога,

предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии

соответствующих первичных документов.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на

налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, И

соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных

17

последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых

документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут

являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога

к вычету или возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение

размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации последовательно обращает

внимание налоговых органов на обязанность B рамках контрольных процедур

принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного

размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность

вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (Определение от

27 февраля 2018 года № 526-0).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен

обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов

налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность

руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и

объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы

налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации,

установить действительный размер налоговой обязанности, B том числе при разумном

содействии налогоплательщика с учетом сведений и документов, представленных им с

возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой

проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам

налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым

органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой

проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств,

которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей

должностными лицами налогового органа и при содействии налогоплательщика в их

установлении («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №

2 (2020)», утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), п. 40).

18

Иное бы не отвечало вытекающему из п. 2 ст. 22 НК РФ принципу

добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание

формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону

(определения ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557,

от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков

только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по

мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования

(определение ВС РФ OT 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).

В то же время, у ООО «Паллет Шоп» по каждой из организаций контрагентов

имеется комплект документов, подтверждающих должную осмотрительность.

По мнению заявителя, Инспекцией не установлены и не доказаны

свидетельствующие обстоятельства:

- об умышленных действиях ООО «Паллет Шоп», направленных на искажение

фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций

(создании фиктивного документооборота);

- о совершении сделок ООО «Паллет Шоп» с организациями контрагентами с

целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической

- обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий ООО

«Паллет Шоп» и организаций контрагентов в целях занижения налогов ООО «Паллет

Шоп»;

- о том, что ООО «Паллет Шоп» контролировало деятельность организаций

контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания

фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении

налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в

предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового

правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о

факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на

налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого ответственности,

толкуются в пользу этого лица.

Для применения положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать

прямую вину (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении налогового

правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,

арбитражный суд считает, что заявление Кравченко И.Н. не подлежит удовлетворению

исходя из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,

25.03.2022 прекращена деятельность ООО «Паллет Шоп» путем реорганизации в форме

присоединения к ООО «Металлснаб» (правопреемник). Лицом, имеющим право без

доверенности действовать от имени ООО «Металлснаб» (правопреемник), является с

02.12.2022 генеральный директор Забелин В.С.

Кравченко Игорь Николаевич являлся с 22.03.2016 по 24.07.2020 единственным

учредителем и руководителем ООО «Паллет Шоп».

Заявитель не является лицом, в отношении которого оспариваемым Решением

установлены какие-либо властные обязательные предписания, каким-либо образом его

19

права и законные интересы оспариваемым Решением не затрагивается, поскольку оно

принято в отношении иного субъекта, выступающего в различных правоотношениях от

собственного имени и в собственных интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке,

установленном положениями АПК РФ.

В то же время, применительно к ст. ст. 197, 199 АПК РФ обратившееся в суд лицо

должно доказать наличие у него соответствующего интереса, причем реального, а не

мнимого и носящего вероятностный характер.

Как следует из обстоятельств дела в настоящем случае, Заявитель не является

субъектом спорных налоговых правоотношений, поскольку Решение вынесено по

результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества, которое

в настоящем случае и является субъектом налоговых правоотношений, имеющим право

обжаловать решение налогового органа.

Так, в контексте ст.ст. 1, 2, 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица,

признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов,

плательщиками страховых взносов; организации и физические лица, признаваемые в

соответствии с НК РФ налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и

сборов, и его территориальные органы); таможенные органы (федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные

ему таможенные органы Российской Федерации).

Заявитель к числу перечисленных субъектов не относится, непосредственно на

Кравченко И.Н. каких-либо обязанностей Решением налогового органа не отнесено,

доказательств нарушения прав и законных интересов Заявителя в сфере

предпринимательской деятельности последним не представлено.

Следует отметить, что пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью

камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением

налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или

налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов,

плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на

которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать

соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица,

образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей Налогового кодекса РФ

следует, что лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка являлось

юридическое лицо ООО «Металлснаб».

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает,

изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым

кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на

налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных

законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату

данного налога или сбора.

20

Так, предметом выездной налоговой проверки являлось определение

правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Металлснаб», результаты

проверки отражены в решении от 15.02.2023 № 14-04/660 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, спорным решением Инспекции, вынесенным по результатам

налоговой проверки ООО «Металлснаб», на Кравченко И.Н. дополнительные

налоговые обязанности не возлагаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий)

государственных органов, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы

заявителя.

Из изложенного следует, что решение Инспекции не содержит властных

обязательных предписаний в отношении Кравченко И.Н., никаким образом не

затрагивает его права и законные интересы, поскольку принято в отношении иного

субъекта, выступающего в различных правоотношениях от собственного имени и в

собственных интересах – ООО «Металлснаб», не создает для Кравченко И.Н. каких-

либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской

деятельности.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 19.07.2022 по делу

№ А40-50179/2022 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от

28.12.2022 № 305-ЭС22-20794 отказано в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации) при рассмотрении аналогичного вопроса

обратил внимание на то, что в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской

Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены

налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые

агенты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 №

1153-О).

Судебная практика исходит из того, что применительно к налоговым спорам об

оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24

АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет

лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются

оспариваемым актом, то есть налогоплательщик (Определения Верховного Суда

Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 305-КГ18-14400 по делу № А41-

32034/2017, от 16 ноября 2018 года № 301- КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 16

мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года №

306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016).

Следовательно, Кравченко И.Н. не являлся участником спорных налоговых

правоотношений, вследствие чего у него отсутствует право оспаривать решение

налогового органа.

Ссылка Заявителя на предъявление ему обвинения по уголовному делу не может

быть принята во внимание ввиду следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018

№ 1632-О разъяснено, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации

каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного

конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования

21

налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и

сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием

деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента

правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по

уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с

Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность

уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками,

налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в

порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового

контроля являются в том числе возможность представления лицом, в отношении

которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой

проверки (пункт 6 статьи 100), а также его право участвовать в процессе рассмотрения

материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101).

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение возможности

защиты налогоплательщиком, как непосредственным участником отношений по

взиманию налогов и сборов, своих прав при проведении мероприятий налогового

контроля. Что же касается лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в связи с

совершением преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, то факт неуплаты

налога, противозаконность соответствующих действий (бездействия)

налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога доказываются в

рамках уголовного судопроизводства (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК РФ).

Таким образом, предъявление обвинения Кравченко И.Н. в рамках уголовного

дела не может являться основанием для оспаривания решения налогового органа,

принятого в отношении ООО «Металлснаб».

Результаты налоговой проверки и факт возбуждения в отношении Кравченко И.Н.

уголовного дела сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение

нарушает права Кравченко И.Н. как физического лица. Данные дела имеют различный

предмет спора и предмет доказывания.

Что касается лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в связи с

совершением преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса

Российской Федерации, то факт неуплаты налога, противозаконность соответствующих

действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты

налога доказываются в рамках уголовного судопроизводства (пункты 1 и 2 части

первой статьи 73 УПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством у Кравченко И.Н. отсутствует

право на обращение в суд с требованием о признании решения от 15.02.2023 № 14-

04/660 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

недействительным.

Судебная защита его прав может быть осуществлена в ином порядке, в том числе

в рамках рассмотрения уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в Постановлении

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2022 по делу №А17-3111/2021, в

Решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-225788/2023

(оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от

22.04.2024 № 09АП-14541/2024).

22

Также необходимо отметить, что согласно выводам, изложенными в

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П

признается право контролирующего должника лица, в отношении которого

предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать

применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит

выводов о правах и обязанностях такого лица, не являвшегося непосредственным

участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять

на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (п. 27 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

19.07.2023), если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне

рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК

РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке

предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на

судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо

вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно ст. 51 АПК РФ, а в случае,

когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе

обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к

ст. 42 АПК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Конституционного суда

Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.

Исходя из вышеизложенного следует, что возможность обжалования

контролирующими должников лицами актов, в том числе, налоговых органов, также

поставлена в зависимость от конкретных фактических обстоятельств дела и

доказанности такими лицами нарушения своих прав и законных интересов.

В настоящем же случае, как усматривается из обстоятельств дела, такое

нарушение Кравченко И.Н. не доказано, поскольку в отношении Общества не

возбуждено дело о банкротстве в рамках которого было бы подано и принято к

производству заявление о привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом проверка проведена с

существенными нарушениями временных промежутков, установленных НК РФ,

подлежит отклонению ввиду следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка на основании Решения от

25.10.2021 № 14-04/37 Заместителя начальника ИФНС России № 9 по г. Москве по

всем налогам и сборам за период с 04.10.2018 по 30.08.2021.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной

налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была

приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 данного пункта, и в течение

шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от

иностранных государственных органов в рамках международных договоров

Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть

увеличен на три месяца.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании

решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от

12.11.2021 № 14-04/37/1. Срок проведения выездной налоговой проверки

23

возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения

выездной налоговой проверки от 17.02.2022 № 14-04/37/1. Срок проведения выездной

налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о

приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.02.2022 № 14-

04/37/2. Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании

решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от

12.05.2022 № 14-04/22. Срок проведения выездной налоговой проверки

приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения

выездной налоговой проверки от 12.05.2022 № 14-04/17. Срок проведения выездной

налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении

проведения выездной налоговой проверки от 20.05.2022 № 14-04/37/3.

По окончанию выездной налоговой проверки Инспекцией составлена справка от

21.06.2022 №14-04/50.

Таким образом, общий срок проведения проверки составил 240 дней

(фактический срок проведения проверки 60 дней, срок приостановления 180 дней).

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в

течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой

проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть

составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления

нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной

налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими

указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной

форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с

даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась

проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом,

свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если

иное не предусмотрено данным пунктом.

На основании п. 1 ст. 100 НК РФ Инспекцией составлен Акт налоговой проверки

от 19.08.2022 №14-04/8730, который 26.08.2022 вместе с извещением о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.08.2022 № 14-10/5859 вручен

представителю Общества по доверенности от 22.07.2022 № б/н Черкасову К.А.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая

проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте

налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение

одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в

соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в

целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным

возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их

заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

ООО «Металлснаб», не согласившись с выводами, изложенными в Акте от

19.08.2022 № 14-04/8730, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, представило возражения

от 26.09.2022 № б/н (вх. № 136287 от 26.09.2022).

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой

проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и

сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные

24

возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6

статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7

данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения

соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные

проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также

рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,

проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения

срока, указанного в пункте 6.2 данной статьи, принимается одно из решений,

предусмотренных пунктом 7 данной статьи.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя)

налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Материалы налоговой проверки, в том числе возражения ООО «Металлснаб» от

26.09.2022 № б/н (вх. № 136287 от 26.09.2022), рассмотрены в присутствии

полномочного представителя по доверенности от 22.07.2022 № б/н Черкасова К.А., что

подтверждается Протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

(возражений, объяснений) в присутствии налогоплательщика от 07.10.2022 № 05-09-

23/14В-22.

Налогоплательщиком 07.10.2022 представлено дополнение к возражениям от

07.10.2022 № б/н (вх. № 139578 от 07.10.2022) и ходатайство о переносе даты

рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на 14 дней.

Инспекцией вынесено решение от 10.10.2022 № 14-04/498 о продлении срока

рассмотрения материалов налоговой проверки на 12 дней.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки (20.10.2022), что подтверждается извещением о времени и месте

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.10.2022 № 14-10/7208

(вручено 14.10.2022 представителю по доверенности от 22.07.2022 № б/н Черкасову

К.А. лично под роспись).

ООО «Металлснаб» представлены возражения от 14.10.2022 № б/н (вх. № 142074

от 14.10.2022) на акт от 19.08.2022 № 14-04/8730.

В дополнение к возражениям, ООО «МеталлСнаб» представило в адрес

Инспекции сопроводительным письмом от 14.10.2022 № б/н (вх. № 142073 от

14.10.2022) документы, по договорам, заключенным с ООО «Герудин», ООО

«Элитстрой», ООО «Новые технологии», ООО «Компас», ООО «Валантис», ООО

«Дракарис», ООО «Люси», ООО «Виар», ООО «Айкравт», ООО «Согласие плюс»,

ООО «Мегалайт», ООО «Грузтранс», ООО «Парус», ООО «Буревестник», ООО

«Артекс», ООО «Трансгруз»: договоры, универсальные передаточные документы,

счета-фактуры, листы проверки контрагента. Документы, подтверждающие финансово-

хозяйственные взаимоотношения с ООО «Драйв» не представлены.

25

Материалы налоговой проверки, в том числе возражения ООО «Металлснаб» вх.

№ 136287 от 26.09.2022, вх. № 142074 от 14.10.2022, дополнение к возражениям вх. №

139578 от 07.10.2022, вх. № 142073 от 14.10.2022, рассмотрены в присутствии

полномочного представителя по доверенности от 22.07.2022 № б/н Черкасова К.А., что

подтверждается Протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

(возражений, объяснений) в присутствии налогоплательщика от 20.10.2022 № 05-09-

23/14В-22/1.

Налогоплательщиком 20.10.2022 (вх. № 144111 от 20.10.2022) представлено

ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 14 дней.

Инспекцией 21.10.2022 принято решение № 14-04/541 о продлении срока

рассмотрения материалов налоговой проверки на 18 дней.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки (03.11.2022), что подтверждается извещением о времени и месте

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 01.11.2022 № 14-10/7698

(вручено 02.11.2022 представителю по доверенности от 22.07.2022 № б/н Черкасову

К.А. лично под роспись).

Налогоплательщиком 02.11.2022 (вх. № 149759 от 03.11.2022) представлено

ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на

08.11.2022.

Согласно п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных

доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о

налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя)

налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий

один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы

налогоплательщиков, иностранного лица, состоящего на учете в налоговом органе в

соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий

налогового контроля.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения

дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений

законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая

доводы, изложенные в представленных налогоплательщиком возражениях, требующих

дополнительных доказательств при рассмотрении материалов выездной налоговой

проверки Заместителем начальника Инспекции вынесено решение о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.11.2022 № 14-04/334 (вручено

07.11.2022 представителю налогоплательщика по доверенности от 22.07.2022 № б/н

Черкасову К.А. лично под роспись).

Налогоплательщиком 01.12.2022 (вх. № 160379 от 01.12.2022) представлено

ходатайство.

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий

налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при

осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также

полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения

нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и

предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи

Налогового кодекса в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти

нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту

налоговой проверки.

26

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано

должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия

налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля

составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 28.12.2022 № 14-04/293.

Дополнение к акту проверки вручено 11.01.2023 представителю ООО «Металлснаб»

Черкасову К.А. по доверенности.

Согласно п.6.2. ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась

налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения

дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган

письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или

по его отдельным положениям. Письменные возражения по дополнению к акту

налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков (иностранного

лица, состоящего на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83

Кодекса) представляются ответственным участником этой группы (иностранным

лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83

Кодекса) в течение пятнадцати дней со дня получения такого дополнения к акту

налоговой проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая

проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в

согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии),

подтверждающие обоснованность своих возражений.

Налогоплательщиком на Дополнение к акту выездной налоговой проверки от

28.12.2022 № 14-04/293 представлены письменные возражения от 01.02.2023 № б/н (вх.

№ 047394 от 02.02.2023).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения

дополнительных материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о

времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 13.02.2023

№ 14-10/787 (вручено 13.02.2023 представителю по доверенности от 05.10.2022

Черкасову К.А. лично под роспись).

Материалы выездной налоговой проверки, Акт налоговой проверки от 19.08.2022

№14-04/87303, письменные Возражения налогоплательщика от 26.09.2022 № б/н (вх. №

136287 от 26.09.2022), дополнение к возражениям от 07.10.2022 № б/н (вх. № 139578 от

07.10.2022), от 14.10.2022 № б/н (вх. № 142074 от 14.10.2022), дополнение к акту

налоговой проверки от 28.12.2022 № 14-04/293, возражения на дополнение к акту

налоговой проверки от 31.01.2023 № б/н (вх. № 047394 от 02.02.2023) рассмотрены в

присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 05.10.2022

Черкасова К.А., что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов налоговой

проверки от 15.02.2023 № 05-09-23/14В-22/2.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (возражений,

объяснений) налогоплательщиком (законным представителем) не представлены

дополнительные материалы (пояснения, доводы).

По результатам всех проведенных мероприятий налогового контроля, с учетом

полученных документов при проведении выездной налоговой проверки и возражений

от налогоплательщика Инспекцией вынесено Решение от 15.02.2023 №14-04/660 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в

соответствии с которым налогоплательщику доначислена сумма по налогу на

добавленную стоимость в размере 94 616 852 руб. и соответствующие пени, а также

27

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ,

в виде штрафа в размере 667 500 руб. (с учетом одного обстоятельства смягчающего

ответственность).

Решение 22.02.2023 вручено представителю ООО «Металлснаб» Черкасову К.А.

по доверенности.

Таким образом, Инспекцией выездная проверка проведена в пределах сроков,

установленных НК РФ.

Относительно довода Заявителя о том, что выводы Инспекции о формальном

документообороте со спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом решении,

не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных

операций налогоплательщика; в проверенном налоговом периоде все организации-

контрагенты ООО «Паллет Шоп» числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную

хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую

отчетность, Инспекция сообщила следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Металлснаб» ИНН 9724032765 является

правопреемником ООО «Паллет Шоп» ИНН 5027152666, которое прекратило свою

деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 25.03.2022.

Налоговой проверкой установлено, что деятельность ООО «Паллет Шоп» в

проверяемом периоде связана с поставкой новых и б/у поддонов согласно информации

сайта организации www.palletshop.ru. Главное направление деятельности компании -

продажа деревянных поддонов (паллет). Кроме сбыта продукции собственного

производства Холдинг «Паллет Шоп» занимается покупкой б/у поддонов и другой

сопутствующей тары, осуществляет ремонт и сортировку, после чего возвращает в

оборот бывшие в употребление поддоны, также предоставляет деревянные поддоны в

аренду.

Основными заказчиками (покупателями) ООО «Паллет Шоп» в проверяемом

периоде являлись: ООО «Гагарин-Останкино», ООО «Симрайз Рогово», ПАО

«Молочный комбинат Воронежский», АО «Рускан», ООО «Пепсико Холдингс», ЗАО

«Микояновский мясокомбинат», ООО «Кока – Кола Эйчбиси Евразия», ПАО «Детский

мир».

Основными поставщиками ООО «Паллет Шоп» в проверяемом периоде являлись:

ООО «Герудин»; ООО «Торговый дом «Перекресток»; ООО «Агроторг»;

индивидуальные предприниматели, физические лица и др.

В ходе анализа 8 раздела книг покупок ООО «Паллет Шоп» установлено, что в

период с 01.10.2018 по 31.12.2019 ООО «Паллет Шоп» осуществляло финансово-

хозяйственные взаимоотношения с контрагентами – поставщиками ООО «Герудин»,

ООО «Драйв», ООО «Элитстрой», ООО «Новые технологии», ООО «Компас», ООО

«Валантис», ООО «Дракарис», ООО «Люси», ООО «Виар», ООО «Айкравт», ООО

«Согласие плюс», ООО «Мегалайт», ООО «Грузтранс», ООО «Парус», ООО

«Буревестник», ООО «Северное сияние» которые поставляли в адрес проверяемого

налогоплательщика товар (деревянные поддоны новые и б/у, европоддоны,

облегченные поддоны и др.).

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией на основании статьи

93 Кодекса в адрес Общества были выставлены требования о представлении

документов (информации), указанные в Решении, содержащие перечень документов,

подтверждающих взаимоотношения с указанными контрагентами. В установленный

28

срок, Обществом документы не представлены, в связи с чем Заявитель был привлечен к

ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса.

В дополнение к возражениям ООО «МеталлСнаб» (правопреемник ООО «Паллет

Шоп») представило в адрес Инспекции сопроводительным письмом от 14.10.2022 №

б/н (вх. № 142073 от 14.10.2022) документы (договоры, универсальные передаточные

документы (далее – УПД), счета-фактуры, листы проверки контрагента) по

взаимоотношениям с ООО «Герудин», ООО «Элитстрой», ООО «Новые технологии»,

ООО «Компас», ООО «Валантис», ООО «Дракарис», ООО «Люси», ООО «Виар», ООО

«Айкравт», ООО «Согласие плюс», ООО «Мегалайт», ООО «Грузтранс», ООО

«Парус», ООО «Буревестник», ООО «Артекс», ООО «Трансгруз». При этом

документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО

«Драйв», Обществом не представлены.

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что договоры,

УПД со стороны ООО «Паллет Шоп» подписаны Кравченко И.Н.; договоры со

спорными контрагентами имеют типовую форму, содержат идентичные существенные

условия договоров. Договоры и УПД со стороны контрагента пописаны: ООО «Новые

технологии» - Колесниковым В.Ю.; ООО «Валантис» - Сидоренко А.В.; ООО

«Компас» - Немковым Ю. А.; ООО «Элитстрой» - Колбасиным Н.Г.; ООО «Парус» -

Фортуной С.С.; ООО «Герудин» - Синициной В.И.; ООО «Люси» - Балашовой Т.Б.;

ООО «Грузтранс» - Чернышовым Е.А.; ООО «Дракарис» - Сидоренко А.В.; ООО

«Буревестник» - Бунтиной Т.Н.

Договоры, заключенные между Обществом и ООО «Драйв», ООО «Виар», ООО

«Айкравт», ООО «Согласие плюс», ООО «Мегалайт», ООО «Северное сияние» не

представлены; УПД подписаны со стороны: ООО «Виар» - Базарбаевой А.А.; ООО

«Согласие плюс» - Сайфутдиновым Д.У.; ООО «Мегалайт» - Жуковым Д.А.; ООО

«Северное сияние» - Абляхимовой С.А.

В то же время, как установлено Инспекцией в ходе проверки лица, значащееся

руководителем ООО «Герудин» (Истомина С.В.), ООО «Герудин» (Синицына В. И.),

ООО «Новые технологии» (Глотов Ю. А., Калугин Е. В.), ООО «Виар» (Базарбаева

А.А.), ООО «Айкравт» (Гила И.В.), ООО «Согласие плюс» (Ладыгина М.А.), ООО

«Парус» (Нарциссов В.Э.), отрицают свое участие в деятельности организации.

Сведения о руководителе ООО «Элитстрой» (Колбасине Н.Г.), ООО «Валантис»

(Филатовой О.В.), ООО «Дракарис» (Филатовой О.В.), ООО «Мегалайт» (Пудовкине

А.В.), ООО «Грузтранс» (Кавыршине В.А.) недостоверны по заявлению самого лица

либо признаны недостоверными по результатам проверки ФНС.

В отношении представленных ООО «Паллет Шоп» листов проверки контрагентов

Инспекцией установлено, что листы проверки спорных контрагентов идентичны,

содержат наименования ресурсов проверки контрагентов: https://egrul.nalog.ru,

https://service.nalog.ru/zd.do, https://service.nalog.ru/svl.do, https://service.nalog.ru/baddr.do,

www.arbitr.ru, www.fssprus.ru и др. и имеют одинаковый результат проверки:

зарегистрирован в ЕГРЮЛ, сведения о задолженности по налогам на текущую дату

отсутствуют, нарушений не выявлено, в судебных спорах не участвует,

исполнительных производств не обнаружено и др., при этом не содержат сведений о

численности организации, сведения о должностных лицах и документах,

подтверждающих их полномочия. Кроме того, не содержат информацию об адресе в

сети интернет, адресе электронной почты, контактных данных.

29

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в

отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства,

свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными

контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема

материальных ресурсов, необходимых для поставки спорного товара, а также об

отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

имущества, транспортных средств, производственных и трудовых ресурсов; отсутствия

коммерческих и управленческих расходов, арендованных основных средств, товаров,

принятых на комиссию (что исключает осуществление деятельности в качестве

комиссионера) и товарно-материальных ценностей на ответственном хранении;

отсутствия расходов на коммунальные услуги, административно-управленческие

нужды, минимальное отражение расходов на заработную плату и иных расходов,

сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности; наличия

недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения, а так же

сведений в отношении учредителей, руководителей; отсутствия в открытом доступе

информации, свидетельствующей о ведении реальной экономической деятельности.

В соответствии с ФБД «Риски» спорные контрагенты имеют критерий

«техническая организация», «фирма-однодневка».

В ходе анализа налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что

сведения, отраженные в представленных декларациях, носят формальный характер, а

именно затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль

фактически равны доходной части, декларации по налогу на добавленную стоимость

содержат минимальные или нулевые показатели.

При этом Общество не обосновало критериев выбора спорных контрагентов, как

обладающих необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и

ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска,

наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных

средств) и соответствующего опыта работы.

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и

последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость

Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили

налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не

сформирован.

При сопоставлении IP-адресов, с которых представлялась налоговая и

бухгалтерская отчетность и осуществлялось дистанционное взаимодействие с

налоговыми органами, установлено совпадение присвоенных IP-адресов, что в свою

очередь свидетельствует о том, что документооборот с контролирующими органами

осуществлялся с одного и того же компьютерного устройства. Установленные факты

свидетельствуют о фактическом ведении учета организаций из единого центра.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие

перечисления денежных средств от Общества за какие-либо товары (работы, услуги) в

адрес ООО «Драйв», ООО «Герудин», ООО «Парус», ООО «Айкравт», ООО «Согласие

плюс», ООО «Мегалайт», ООО «Люси», ООО «Элитстрой», ООО «Новые технологии»,

ООО «Компас», ООО «Валантис», ООО «Дракарис», ООО «Виар», ООО «Грузтранс».

Из анализа банковской выписки ООО «Буревестник» за 2019 год установлено

движение денежных средств по расчетным счетам:

30

- 80 % поступлений от ООО «Паллет Шоп», от ООО «Олимп», от

аффиллированных лиц ООО «Паллет Шоп» - ООО «Легион», ООО «Северное сияние».

- 86 % списаний происходит в адрес индивидуальных предпринимателей.

Из анализа банковской выписки ООО «Северное сияние» установлено, что от

Общества поступило 1 125 000 руб. (сумма сделки Общества с ООО «Северное сияние»

составляет 1 125 000 руб.).

Также установлено, что 18.03.2019 ООО «Северное сияние» перечисляет в адрес

ООО «Паллет Шоп» три платежа в сумме 1 058 000 руб. по договору от 27.02.2019

№ 140 за поддоны. В свою очередь ООО «Паллет Шоп» перечисляет в адрес ООО

«Северное сияние» платеж в сумме 1 125 000 руб. по договору от 04.03.2019 № 18/3 за

поддоны. Следует отметить, что ООО «Паллет Шоп» и ООО «Северное сияние»

являются аффиллированными лицами, таким образом, осуществляется возврат

денежных средств, иные расчеты в 2019 году между организациями отсутствуют.

При этом по результатам анализа движения денежных средств по операциям на

расчетных счетах спорных контрагентов не установлено приобретение поддонов,

паллетов для дальнейшей реализации их в адрес ООО «Паллет Шоп».

В ходе проведения проверки требованиями о предоставлении документов

(информации) запрашивались, в том числе оборотно-сальдовые ведомости; анализ

счетов бухгалтерского учета 10 «материалы», 41 «товары», 51 «расчетные счета»;

инвентаризационные описи расчетов с поставщиками, покупателями, прочими

дебиторами и кредиторами, документы, подтверждающие оплату в адрес спорных

контрагентов; сведения о контрагентах, в адрес которых реализовывался товар,

приобретенный у спорных контрагентов с указанием наименования, стоимости и

количества; подробную расшифровку кредиторской задолженности с указанием:

наименования контрагента, ИНН, даты возникновения задолженности, а также с

указанием №, даты товарной накладной у кого приобретался товар (с приложением

копий первичных документов - договор, акты выполненных работ (оказанных услуг),

отчеты, товарные накладные и иные документы), соответствующие регистры

бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены хозяйственные операции и др.

Указанные документы, подтверждающие реальность приобретения, принятия на

учет и дальнейшую реализацию товара (паллет, поддонов), а также пояснения

налогоплательщиком не были представлены.

Между тем, по результатам сопоставления данных книг покупок Общества за 4

квартал 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года; банковских выписок по расчетным счетам

ООО «Паллет Шоп»; результатов контрольных мероприятий, проведенных в

отношении покупателей реальных поставщиков (доля поставщиков с применением

упрощенной системы налогообложения составила более 30%), с данными,

отраженными в декларациях Общества по налогу на прибыль организаций, Инспекцией

установлено, что стоимость товара по сделкам ООО «Паллет Шоп» со спорными

контрагентами, в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, не заявлены.

Также Инспекцией установлено, что общая сумма сделок с фиктивными

поставщиками значительно превышает заявленную стоимость реализованных

покупных товаров, при том, что товарные запасы согласно бухгалтерской отчетности

ООО «Паллет Шоп» на 01.01.2020 отсутствуют.

Из совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проверки, установлено, что

сделки Общества с ООО «Герудин», ООО «Драйв», ООО «Элитстрой», ООО «Новые

технологии», ООО «Компас», ООО «Валантис», ООО «Дракарис», ООО «Люси», ООО

31

«Виар», ООО «Айкравт», ООО «Согласие плюс», ООО «Мегалайт», ООО «Грузтранс»,

ООО «Парус», ООО «Буревестник», ООО «Северное сияние» носят «бумажный»

характер и умышленно оформлены с целью создания видимости осуществления

деятельности.

Вместе с тем в ходе проведения предыдущей выездной проверки за 2015-2017

года (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 14.05.2021 № 1324) установлена неуплата налога на добавленную

стоимость в сумме 249 794 443 руб. за счет включения в финансово-хозяйственную

деятельность, в том числе сомнительных контрагентов, которые фактически не

являются субъектами хозяйственной деятельности, тем самым перенося все риски, в

том числе по уплате налогов на конечного потребителя, получая преимущество перед

конечным потребителем за счет не уплаты налогов.

Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по

Северному административному округу Главного следственного управления по г.

Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.

«б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса (постановление о возбуждении уголовного дела от

31.01.2022 № 12202450011000005).

Следователем установлено, что неустановленное лицо, осуществляя руководство

финансово – хозяйственной деятельностью ООО «Паллет Шоп» в ходе осуществления

предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли лесоматериалами,

строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, имея умысел,

направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в

особо крупном размере, используя реквизиты фиктивных организаций,

зарегистрированные в налоговом органе на лиц не имеющих отношения к деятельности

организаций, отразило в регистрах учета по налогу на добавленную стоимость за 3-4

кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года, заведомо ложные

сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с фиктивными организациями

(ООО «Северное Сияние» ИНН 7731321161, ООО «СтройВуд» ИНН 9718039498, ООО

«ПайнВуд» ИНН 7734369644) на общую сумму 263 330 216 руб., то есть в особо

крупном размере, после чего поэтапно представило налоговые декларации, содержащие

заведомо ложные сведения в налоговый орган. Установлено, что фиктивные

организации использовались для создания видимости хозяйственных отношений.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено,

что примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь

видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической

выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый

период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг

фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем

формального соблюдения действующего законодательства.

В отношении довода Заявителя о том, что некоторые из генеральных директоров /

учредителей организаций – контрагентов налогоплательщика не явились на допрос или

указали на допросах, что не учреждали и/или не руководили организациями –

контрагентами следует отметить следующее.

В адрес должностных лиц ООО «Паллет Шоп», должностных лиц ООО

«Металлснаб» в ходе проведения налоговой проверки, проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля, неоднократно направлялись повестки о вызове на

допрос. В адрес должностных лиц аффилированных организаций ООО «Аудит-сервис»,

32

ООО «ГКПШ», ООО «Легион» также направлялись повестки о вызове на допрос.

Кроме того, на допрос вызывались сотрудники ООО «Паллет Шоп». Свидетели на

допрос не явились.

Таким образом, вышеуказанные лица уклонились от явки в налоговый орган, для

дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации.

В своих возражениях на акт налоговой проверки, возражениях на дополнение к

акту налоговой проверки налогоплательщик неоднократно заявлял, что «с целью

установления объективности результатов проведенной проверки, ООО «Паллет Шоп»

обязуется обеспечить явку сотрудников для проведения допросов.

Руководителю ООО «Металлснаб» направлено письмо об оказании содействия об

обеспечении явки сотрудников ООО «Паллет Шоп» Шишовой А. Н., Романовой О. А.,

Фейзуллаева Г. Э., Антоненко В. Р., Енгояна А. Г., Кравченко И. Н., Горячева А. Н.,

Суховой А. Ю., Насонова А. Г., Гаврильченко О. С., Арутюнова С. С., Светцовой Ю.

В., Галустовой А. Э., Гудымы П. В., Григорян Д. А., Гафурова Р. З., Буераковой Л. П.,

Брылиной Ю. И., Аветисян А. А., Халимова Т. Н., Саряна А. А., Негай В. Н., Мкртчян

В. К.

Указанные сотрудники, кроме Светцовой Ю. В. и Саряна А. А., на допрос не

явились.

В отношении показаний Светцовой Ю. В. следует отметить, что она является

единственным сотрудником ООО «Паллет Шоп», явившемся по повестке о вызове на

допрос в налоговый орган. При этом, Светцова Ю. В. являлась менеджером по

продажам и не имела контактов с поставщиками. Сведениями о должностных лицах и

сотрудниках не располагает.

Таким образом, довод Заявителя является несостоятельным.

В отношении довода Заявителя о том, что Общество выполнило все необходимые

рекомендации ФНС для проверки контрагентов следует отметить следующее.

Утверждение Заявителя о том, что Обществом были выполнены необходимые

действия для проверки добросовестности своих контрагентов, противоречит

фактическим обстоятельствам, указанным в оспариваемом Решении, а именно ООО

«Паллет Шоп» не предприняло, в том числе следующие действия для проверки

добросовестности и проявления должной осмотрительности спорных контрагентов, в

том числе:

- не собрало документы, подтверждающие тот факт, что руководители

организации, ее учредители действительно являются таковыми, кроме того, не

исследовался вопрос реального волеизъявления контрагентами на совершение сделок;

- не собрало информацию о деятельности контрагента, содержащуюся в средствах

массовой информации, справочных, рекламных изданиях, а также в сети Интернет;

- не выяснило, находятся ли контрагенты по адресу места государственной

регистрации, указанному в учредительных документах, не является ли его адрес

адресом массовой регистрации юридических лиц и имеет ли контрагент право

собственности на помещение, договор аренды (или иные права на пользование

помещением) по тому адресу, где он зарегистрирован;

- не запросило у контрагента его налоговые декларации по НДС, по налогу на

прибыль со штампом налогового органа, книгу продаж, в которой отражена сумма

налога, указанная в выставленном ООО «Паллет Шоп» счете-фактуре (УПД).

Таким образом, довод Заявителя является несостоятельным.

33

В отношении довода Заявителя о том, что все сделки документально

подтверждены, а также Общество представило иные доказательства и пояснения,

Инспекция сообщила следующее.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относится не только к полноте

заполнения всех реквизитов, но к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры,

установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных

бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата

налогов. При этом право на применение налоговых вычетов возникает у

налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы

содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных

операций.

ООО «Паллет Шоп» представило в Инспекцию первичные документы со

спорными контрагентами, в том числе счета-фактуры и универсальные передаточные

документы, кроме документов, подтверждающих финансово-хозяйственные

взаимоотношения со спорным контрагентом ООО «Драйв».

Однако, факт наличия первичных документов без подтверждения факта

реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых

вычетов по НДС.

Иных документов и пояснений для доказательства обоснованности получения

налогового вычета ООО «Паллет Шоп» не представлено.

Таким образом, довод Заявителя является несостоятельным.

В отношении довода Заявителя о том, что в оспариваемом Решении отражена

информация о недостоверных сведениях, указанных в ЕГРЮЛ в отношении

учредителей, руководителей, Инспекция сообщила следующее.

В отношении физических лиц, значащихся должностными лицами и

ответственных за финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов

следует отметить следующее.

ООО «Драйв» - учредитель/руководитель Ожегов Игорь Викторович ИНН

434587982555. ООО «Драйв» зарегистрировано в г. Москве, при этом Ожегов И. В.

(13.08.1968 г.р.) также является индивидуальным предпринимателем и проживает в

Кировской области. Перечислений выплат по заработной плате в ходе анализа

банковской выписки не установлено.

ООО «Герудин» - учредитель/руководитель в проверяемом периоде Синицина

Валентина Ивановна (15.06.1958 г.р.), является руководителем двух юридических лиц и

зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В адрес Синициной В.

И. направлена повестка о вызове на допрос от 18.01.2022 № 14-10/157. Свидетель на

допрос не явилась. Через личный кабинет 05.03.2022 получено обращение Синициной

В. И., в котором она сообщает, что участия в деятельности ООО «Герудин» не

принимала, пояснить о его хозяйственной деятельности ничего не может.

34

ООО «Парус» - учредитель/руководитель в проверяемом периоде Фортуна Сергей

Сергеевич. Фортуна С. С. (25.10.1978 г.р.) является руководителем трех юридических

лиц и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В адрес учредителя Фортуны С. С. направлена повестка о вызове на допрос от

18.01.2022 № 14-10/166. Свидетель на допрос не явился.

В адрес учредителя Нарциссова В. Э. направлена повестка о вызове на допрос от

18.01.2022 № 14-10/167. Свидетель на допрос не явился.

ООО «Айкравт» - учредитель/руководитель в проверяемом периоде 19.12.2018 -

19.07.2019 Колесников Владимир Юрьевич. Колесников В. Ю. (29.08.1992 г.р.)

является руководителем двух юридических лиц. Колесников В. Ю. с 14.02.2019 являлся

руководителем ООО «Новые технологии» - спорного контрагента ООО «Паллет Шоп».

В адрес учредителя Колесникова В. Ю. направлена повестка о вызове на допрос от

18.01.2022 № 14-10/159. Свидетель на допрос не явился.

В период с 19.07.2019 Гила Иван Викторович (08.10.1985 г.р.) - руководитель

двух юридических лиц, проживает в Оренбургской области. Учредитель ООО

«Айкравт» - Калугин Евгений Владимирович с 13.12.2019, на имя которого

зарегистрировано 8 юридических лиц. Дата смерти - 29.03.2020.

ООО «Согласие плюс» - учредитель/руководитель Василиу Олег Евгеньевич

(03.01.1972 г.р.), на имя которого зарегистрировано восемь юридических лиц. В адрес

учредителя Василиу О. Е. направлена повестка о вызове на допрос от 18.01.2022 № 14-

10/164. Свидетель на допрос не явился

С 12.03.2019 по 27.05.2019 руководителем являлся Сайфутдинов Дим Уралович

(13.10.1974 г.р.), на имя которого зарегистрировано два юридических лица, проживает

в Республике Башкортостан. С 28.05.2019 руководитель Ладыгина Марина

Александровна (05.03.1968 г.р.) - руководитель трех юридических лиц, жительница

Оренбургской области.

ООО «Мегалайт» - учредитель/руководитель Жуков Денис Алексеевич

(17.09.1979 г.р.), на имя которого зарегистрировано три юридических лица, проживает

в Республике Северная Осетия. Перечислений выплат по заработной плате в ходе

анализа банковской выписки в адрес Жукова Д. А. не установлено.

ООО «Люси» - учредитель/руководитель Балашова Тамара Борисовна (19.11.1983

г.р.), является руководителем двенадцати юридических лиц и проживает в

Белгородской области.

ООО «Элитстрой» - учредитель/руководитель Калугин Евгений Владимирович

(06.03.1980 г.р.), является руководителем пяти юридических лиц. По заявлению

Колбасина Н. Г. сведения в ЕГРЮЛ о нем недостоверны. В 2018 - 2020 годах

официально заработную плату не получал. В адрес руководителя Колбасина Н. Г.

направлена повестка о вызове на допрос от 18.01.2022 № 14-10/158. Свидетель на

допрос не явился.

ООО «Новые технологии» - учредитель/руководитель в проверяемом периоде

19.12.2018 - 19.07.2019 Колесников Владимир Юрьевич. Колесников В. Ю. (06.03.1986

г.р.) является руководителем двух юридических лиц. Колесников В. Ю. с 19.12.2018

являлся руководителем ООО «Айкравт» - спорного контрагента ООО «Паллет Шоп».

ООО «Компас» - учредитель/руководитель Немков Юрий Александрович

(25.12.1994 г.р.) является руководителем четырех юридических лиц. В адрес

руководителя Немкова Ю. А. направлена повестка о вызове на допрос от 18.01.2022 №

14-10/160. Свидетель на допрос не явился.

35

ООО «Валантис» - учредитель/руководитель Сидоренко Андрей Викторович,

является руководителем двух юридических лиц. Сидоренко А. В., Филатова О. В.

являлись учредителями/руководителями ООО «Дракарис» - спорного контрагента ООО

«Паллет Шоп». В адрес руководителя Сидоренко А. В. направлена повестка о вызове

на допрос от 18.01.2022 № 14-10/162. Свидетель на допрос не явился.

ООО «Дракарис» - учредитель/руководитель Сидоренко Андрей Викторович,

является руководителем двух юридических лиц. Сидоренко А. В., Филатова О. В.

являлись учредителями/руководителями ООО «Валантис» - спорного контрагента ООО

«Паллет Шоп».

ООО «Виар» - учредитель/руководитель Базарбаева Айнура Асанбаевна

(23.11.1984 г.р.) являлась руководителем семи юридических лиц, зарегистрированных в

г. Москва, при этом проживает в Тамбовской области. Проведен допрос Базарбаевой А.

А. (протокол допроса свидетеля от 12.02.2020 № 47). Участия в финансово-

хозяйственной деятельности не принимала.

ООО «Буревестник» - учредитель/руководитель Бунтина Татьяна Николаевна

(26.11.1959 г.р.) является руководителем двух юридических лиц, зарегистрирована в

качестве индивидуального предпринимателя и проживает в Калужской области. В

адрес учредителя Бунтиной Т. Н. направлена повестка о вызове на допрос от 18.01.2022

№ 14-10/158. Свидетель на допрос не явилась.

ООО «Грузтранс» - учредитель/руководитель Чернышов Евгений Александрович

(01.05.1985 г.р.) в ходе допроса указал, что организация фактически деятельность не

осуществляла.

ООО «Северное сияние» - учредитель/руководитель Аблякимова Сафие

Абдулваповна (29.03.1985 г.р.).

Вышеуказанные должностные лица спорных контрагентов, имеющие

возможность дать пояснения по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в

проверяемом периоде с ООО «Паллет Шоп»:

- в ходе допроса отказываются от участия в финансово-хозяйственной

деятельности и руководстве организацией, либо по повесткам на допрос не явились;

- на их имя зарегистрировано два и более юридических лица, что исключает

возможность одновременного руководства и управления бизнесом;

- проживают не в месте регистрации организаций (г. Москва);

- происходит частая смена учредителя/руководителя (руководство не более года)

и др.

Соответственно регистрация ими вышеуказанных организаций не направлена на

добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а направлена на

создание видимости деятельности с целью создания схемного бизнеса. Кроме того,

пересечение должностных лиц сомнительных контрагентов говорит о не случайности и

свидетельствует о создании «площадки» - группе лиц, действия которых

характеризуются согласованностью, обладают признаками подконтрольности,

деятельность которых направлена на извлечение дохода посредством декларирования

недостоверных сведений о хозяйственной деятельности и оформленных фиктивными

документами.

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией не подтверждена

номинальность Саряна А.А., налоговый орган сообщил следующее.

36

Доводы Инспекции о номинальности Саряна А.А., как руководителя ООО

«Олимп», отражены на стр. 127-128 оспариваемого решения о привлечении

налогоплательщика к ответственности.

Как четко следует из показаний в ходе допроса, Сарян А. А., являясь генеральным

директором ООО «Олимп» и подписывая все первичные документы по приемке товара

от ООО «Паллет Шоп» указывает на то, что не припоминает ни адреса доставки товара,

ни того, кто принимал товар, не помнит складских рабочих, а также транспорт, каким

доставлялся товар.

Кроме того, Сарян А. А. указывает на то, что являлся сотрудником обособленного

подразделения ООО «Паллет Шоп».

В отношении показаний руководителя ООО «Олимп» Саряна А. А.,

налогоплательщик указывает, что «…Сарян А. А. в своих показаниях подтвердил, что

он живой человек, являлся генеральнвм директором ООО «Олимп», лично подписывал

все документы, связанные с хозяйственной деятельностью организации, контролировал

поставки и продажи, знает контрагентов ООО «Олимп», знает расположение офиса.

Сарян А.А. в ходе допроса ответил на те вопросы, ответы на которые отчетливо помнил

и которые не ввели бы в сомнения ведущего допрос Инспектора...».

Следует отметить, что Сарян А. А. являлся руководителем обособленного

подразделения ООО «Паллет Шоп» в г. Твери и соответственно подчинялся

руководителю ООО «Паллет Шоп», что влечет прямую заинтересованность свидетеля в

показаниях, данных исключительно в интересах ООО «Паллет Шоп».

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией при проведении проверки

не определены действительные налоговые обязательства ООО «Паллет Шоп»,

налоговый орган сообщил следующее.

Определение действительного размера налоговой обязанности с применением

расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими)

производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым

органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии

налогоплательщика в их установлении.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая

проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки

ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного

для представления письменных возражений п.6 ст. 100 и п. 6.1 НК РФ.

Обществу предлагалось в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54

Налогового кодекса РФ раскрыть сведения и представить подтверждающие документы

о действительных поставщиках спорного товар.

В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021

«О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при

встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в

результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма

расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров

реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах

указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах,

платежных поручениях и т.п.).

37

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по договору, лежит на Обществе.

Проверяемым налогоплательщиком, в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23 НК РФ и пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорных

операций. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их

документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих

контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться

налогоплательщиком в ходе налоговой проверки или при представлении возражений на

акт проверки. Документы (информация) о фактическом исполнителе (поставщике

инертных материалов) проверяемым налогоплательщиком не была представлена ни в

ходе выездной проверке, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки до

вынесения решения.

Вышеназванные документы и информация представлены не были.

Согласно пункту 11 Рекомендаций, изложенных в письме ФНС России от

10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации», при непредставлении налогоплательщиком сведений и

подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и

действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место

формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения

товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует

исходить из следующего: «Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты

и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не

исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения

и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций».

Налогоплательщиком дополнительных материалов (пояснений, доводов) не

представлено.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не

предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Инспекция отмечает, что в данном случае расчетный способ определения

налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса) не применяется,

поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в

результате восполнения документальной неподтвержденности операций или

нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о

налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных

условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми

аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных

статьей 54.1 Налогового кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за

счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики

Российской Федерации. Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда

Российской Федерации № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2022

№ 304-ЭС22-2458, налоговый орган не обязан доказывать, какими конкретно

38

контрагентами фактически были поставлены товары, именно компания должна

подтвердить реальность поставки товара контрагентом, по которому была заявлена

налоговая выгода.

Изложенный в Рекомендациях подход полностью соответствует позиции

Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 19.05.2021

№ 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 (ООО «Фирма Мэри» (Определением ВС

РФ от 09.08.2021 № 215-ПЭК21 отказано в передаче надзорной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской

Федерации).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе решение

суда первой инстанции. По мнению Судебной коллегии, недобросовестные

налогоплательщики, организовавшие схему, направленную на уменьшение налоговой

обязанности, или участвовавшие в такой схеме, т.е. осведомленные о том, что вступают

в отношения с технической компанией, не могут быть поставлены в равное положение

с теми, кто просто не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

При этом недобросовестные налогоплательщики могут рассчитывать на

применение расчетного метода, если оказали содействие налоговому органу в

установлении реальных исполнителей.

В данном случае со стороны Общества содействие налоговому органу в

установлении реальных исполнителей оказано не было.

Так, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от

24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № 33-14759/2015 анализ положений главы 21

Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное

обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,

уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на

налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами

фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку

именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих

обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена

налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения

Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015

№ 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на

уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых

вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных

налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные

обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на

добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений

заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного

документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде

уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного

возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция

поддерживается в судебно-арбитражной практике.

39

Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-4670/12 по делу № А55-

19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору

отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для

выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и

контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального

и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической

деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества,

выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об

объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду

следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность

сделок со спорными контрагентами.

Заявляя налоговые вычеты по НДС, Общество преследовало цель получения

дохода за счет необоснованной налоговой выгоды, что исключает возможность

применения соответствующих налоговых вычетов.

Так, в п. 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что в признании обоснованности получения

налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума №53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях

иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) сумм НДС

рассматривалась налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели

при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих

звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС,

организованными с участием самого налогоплательщика.

При названных обстоятельствах Судебная коллегия признала правомерными

выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогоплательщика

права на вычет спорных сумм НДС, поскольку его действия были направлены на

получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оснований для проведения расчета налоговых обязательств, с

учетом положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» не установлено.

Совокупность условий, необходимых и достаточных для признания решения от

15.02.2023 № 14-04/660 недействительным, не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

АПК РФ, обстоятельства, на которые в рамках рассмотрения настоящего дела

40

указывали Заявитель и налоговый орган суд находит, что заявление Кравченко Игоря

Николаевича не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на

Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович