Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК): Дробление подтверждено

140_48323060

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2026 г. Дело № А40-55756/26-140-150

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2026

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2026

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пономаревым Г.М.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОКОМ" (г. Москва, ОГРН:

1205000050804, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2020, ИНН: 5047241184)

к ответчику: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ № 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Московская область, ОГРН:

1045020600261, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 5047062900)

о признании недействительным решения №8218 от 06.10.2025

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2026

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРОКОМ» (далее также-

Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением о признании недействительным решение № 8218 от 06.10.2025,

вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской

области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали по существу

требований по мотивам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав

доводы сторон, суд находит заявленные требования по существу спора не

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в соответствии со статьей

88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена

камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость за 1 квартал 2025 года, представленной 24.04.2025 г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее налогоплательщик,

Заявитель, Общество, ООО «Ферроком»).

По результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 100

1

2

Кодекса, Заинтересованным лицом составлен Акт налоговой проверки от 07.08.2025 №

18894 (далее - Акт налоговой проверки).

По итогам рассмотрения Акта налоговой проверки, возражений

налогоплательщика и иных материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией,

в соответствии со статьей 101 НК РФ, вынесено Решение от 06.10.2025 № 8218 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -

Решение Инспекции № 8218 от 06.10.2025; оспариваемое решение налогового органа),

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 105 318 руб.

(с учетом 4-ех обстоятельств, смягчающих ответственность).

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа,

налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог)

в размере 2 146 227 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции № 8218 от 06.10.2025, Заявитель в

порядке, установленном статьями 138, 139.1 Кодекса, обратился в Управление

Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление,

вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой с требованием отменить

оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.

26.12.2025 Управление вынесло Решение № 5000-2025/004837/И, в соответствии

с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основаниями для привлечения к ответственности, доначисления НДС ООО

«Ферроком» послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком

положений статьи 54.1 Кодекса, вследствие действий, выразившихся в неправомерном

уменьшении исчисленного НДС на суммы вычетов по взаимоотношениям с ООО

«Мск-Металл» ИНН: 9705105584, ООО «Ломтранс» ИНН: 9704238327 (далее

совместно - спорные поставщики, «технические» компании, спорные контрагенты), а

также искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях,

подлежащих учету в составе налоговых вычетов; отражению в налоговой отчетности

по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения

сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению возмещения

сумм НДС из бюджета Российской Федерации.

ООО «Ферроком», в обоснование требований о недействительности

оспариваемого решения указывает на допущенные процессуальные нарушения в ходе

проверки. К акту налоговой проверки не приложено уведомление о вызове

генерального директора ООО «МСК-Металл» для дачи пояснений, что является

грубым нарушением, которое поставило налогоплательщика в невыгодное положение,

так как пояснения генерального директора ООО «МСК-Металл» подтвердили бы

реальность совершения сделки по данному контрагенту.

Общество также указывает, что Инспекцией не учтено то обстоятельство, что

транспортное средство, принадлежащее ООО «Ферроком», не фиксируется при въезде

(выезде) на основании постоянного транспортного пропуска, данный порядок

утвержден Инструкцией.

По данным Общества- ООО «МСК-Металл» не является «технической»

компанией, так как согласно банковской выписке данного контрагента ООО «МСК-

Металл» производилось перечисление: заработной платы; арендных платежей; за

транспортные услуги; за воду; за услуги связи и страховых взносов.

Налогоплательщик утверждает, что отсутствие транспортных накладных не

может служить основанием для вывода о неподтвержденности факта осуществления

перевозки товара по той причине, что перевозка товара осуществлялась силами

налогоплательщика и не требует составления товарно-транспортных документов.

Заявитель также ссылается, что при заключении сделок со спорными

контрагентами он проявил должную осмотрительность и осторожность, удостоверился

в правоспособности надлежащей государственной регистрации спорных контрагентов

в качестве юридических лиц, используя в том числе сервисы ФНС России.

3

Общество считает, что отсутствие у спорных контрагентов закупки товара в 1

квартале 2025 года не может быть основанием для отказа в подтверждении вычета по

НДС у налогоплательщика.

Признавая доводы Общества необоснованными суд принимает во внимание

следующее.

ООО «Ферроком» зарегистрировано в качество юридического лица 29.06.2020 г.

Основным видом деятельности налогоплательщиком заявлено «Торговля

оптовая железными рудами» (ОКВЭД 46.72.11).

Генеральным директором и единственным учредителем Общества в

проверяемый период являлся Петров Игорь Евгеньевич (с 29.06.2020 г. по настоящее

время).

Численность сотрудников Общества согласно представленным справкам по

форме 2-НДФЛ, в 2025 г. составила 3 человека.

В собственности Общества отсутствует недвижимое имущество, земельные

участки и транспортные средства.

В ходе проверки правильности оформления представленных документов по

финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и «техническими»

компаниями, полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных

документах, а также реальности хозяйственных операций, Инспекцией установлена

совокупность фактов, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не

оказывали транспортных и не осуществляли поставку товара (горюче-смазочных

материалов и запасных частей) в адрес Заявителя.

Данная совокупность была исследована в ходе судебного разбирательства.

В отношении контрагента ООО «МСК-Металл» ИНН: 9705105584 установлено

следующее.

Между Заявителем и ООО «МСК-Металл» заключен договор поставки № 2-

09/20 от 14.09.2020 г.

ООО «МСК-Металл» зарегистрировано в качество юридического лица

15.08.2017 г.

Основным видом деятельности налогоплательщиком заявлено «Торговля

оптовая металлами и металлическими рудами» (ОКВЭД 46.72).

Генеральным директором и учредителем в проверяемый период являлся

Кравченко Олег Николаевич с 15.08.2017 г. по 13.08.2025 г., Потоцкая Екатерина

Алексеевна с 13.08.2025 г. по 14.01.2026 г.

ООО «МСК-Металл» за 2025 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган

предоставлялись на 1 человека: Кравченко О.Н.

В собственности спорного контрагента находилось 2 автотранспортных

средства.

Между Заявителем и ООО «МСК-Металл» заключен договор поставки № 2-

09/20 от 14.09.2020 г.

Довод Заявителя о том, что генеральный директор ООО «МСК-Металл»

Кравченко О.Н. не вызывался налоговым органом на допрос, не соответствует

фактическим обстоятельствам дела. В адрес генерального директора Кравченко О.Н.

налоговым органом направлялось уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган

для дачи показаний № 794 от 10.04.2025 г., которое было приобщено Инспекцией

Ходатайством о приобщении документов к материалам дела от 07.04.2026 № 04-

29/14708@ в рамках рассмотрения данного судебного разбирательства.

Общество указывает, что доставка товара осуществлялась личным транспортом

генерального директора налогоплательщика (ГАЗ 232554, грз. Р282АВ799).

Для проверки заезда транспортного средства на территорию склада ООО

«Ферроком» Инспекцией направлено Требование о предоставлении документов и

информации № 18-05/13779 от 14.07.2025 г. в адрес АО «Долгопрудненское

конструкторское бюро автоматики» (далее - Арендодатель, АО «ДКБА»).

4

Согласно представленной Арендодателем Заявителя расшифровке транспортных

средств, Инспекцией установлено, что грузовой автомобиль ГАЗ 232554 с грз.

Р282АВ799 в 1 квартале 2025 г. не проезжал на территорию склада Общества.

В выписках из сертификата качества содержится информация о том, что

отгрузка товара производится в упаковках «Биг-бег» автотранспортом. Иных

документов, связанных с транспортировкой товара Обществом представлено не было.

Заявитель утверждает, что автотранспортное средство генерального директора

Петрова И.Е. не отражается в таблицах с расшифровкой транспортных средств, так как

въезд/выезд на территорию Арендодателя осуществляется по постоянному пропуску.

Помимо этого, налогоплательщик ссылается на необязательность оформления

товарно-транспортной накладной при самовывозе товара собственными силами.

Данные доводы не опровергают вывод налогового органа, поскольку

необходимость наличия товарно-транспортной накладной обусловлена не только

общими правилами перевозки, но и действующим на территории АО «ДКБА»

пропускным режимом.

Согласно п. 6.13. Инструкции «О порядке организации пропускного режима АО

«Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» № И717-17(113)-2022:

При въезде/выезде на территорию/с территории АО «ДКБА» водитель обязан

предъявить сотруднику охраны на КПП: постоянный (Приложение Ж) или разовый

пропуск (Приложение Е) для въезда на территорию АО «ДКБА»; документ на

ввозимый/вывозимый груз (товарно-транспортная накладная); документы на

транспортное средство.

В соответствии с установленным порядком даже при наличии постоянного

пропуска водитель обязан предъявлять сотрудниках охраны документы на

ввозимый/вывозимый груз, в том числе товарно-транспортную документацию.

Следовательно, при реальном ввозе товара Петровым И.Е. на личном автомобиле такой

документ должен быть оформлен и предъявлен при прохождении контрольно-

пропускного режима.

Между тем налогоплательщиком такие документы не представлены.

Представленные товарная накладная, счет-фактура, выписка из сертификата

качества и счет подтверждают лишь оформление сделки, но не факт физического

перемещения- товара через режимную территорию в заявленном порядке.

Непредставление документов, обязательных в силу пропускного режима

объекта, правомерно расценено налоговым органом как обстоятельство, ставящее под

сомнение реальность хозяйственной операции.

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в целях

установления поставщика ферросплавов в отношении контрагентов 2-го звена

позволили установить следующее.

В отношении ООО «ФОРЗА» ИНН: 9727072533 Налоговым органом

установлено, что компания обладает признаками фирмы - «однодневки»: Юридический

адрес организации: 117461, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, ул.

Херсонская, д. 5, к. 2, помещ. 1Н (согласно выписке ЕГРЮЛ сведения недостоверны

(результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕЕРЮЛ сведений о

юридическом лице) № 2247711556508 от 15.11.2024.

Руководитель и учредитель Хитриков В.Н. является иностранным гражданином

(Республика Беларусь).

Хитриков В.Н. также является руководителем и учредителем ООО «Акведук»

ИНН: 9705222048 (обладающей признаками фирмы «однодневки») - контрагентом по

книге покупок ООО «МСК-Металл» в декларации за 4 квартал 2024 г. В 1 квартале

2025 года происходит замена одного контрагента другим, где руководителем является

одно и тоже лицо, ООО «Аквдук» и ООО «Форза» образованы в один день - 21.03.2024

г.

В проверяемом периоде отсутствуют сотрудники по справкам 2-НДФЛ. Таккже

5

о техническом характере компании свидетельствует и образование ООО «Акведук»

незадолго до проверяемого периода – 21.03.2024. ОКВЭД: 46.90 «Торговля оптовая

неспециализированная» отличается от вида деятельности ООО «МСК-Металл».

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу

счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими»

компаниями, фирмами- «однодневками».

Таким образом, совокупность установленных проверкой данных

свидетельствует, что ООО «Форза» не осуществляло в адрес ООО «МСК-Металл»

ферросплавную продукцию.

В отношении контрагента ООО ТД «Спектр» ИНН: 7451332530 Налоговым

органом установлено, что компания также обладает признаками «технической»

организации:

Имеются данные о юридическом лице в ресурсе «Схемы уклонения» в качестве

фирмы - «однодневки».

Руководитель и учредитель Бреслер М.А. является иностранным гражданином

(Республика Беларусь).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ТД «Спектр»

является «технической» компанией.

Так, в проверяемом периоде отсутствуют сотрудники по справкам 2-НДФЛ.

ОКВЭД: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами

и санитарно-техническим оборудованием отличается от вида деятельности ООО

«МСК-Металл».

Таким образом, установленные данные в своей совокупности указывают, что

ООО ТД «Спектр» не могло поставлять в адрес ООО «МСК- Металл» ферросплавную

продукцию.

Общество указывает, что проявляло должную осмотрительность и осторожность

при выборе ООО «МСК-Металл» посредством проверки указанного ООО «МСК-

Металл» через сервисы ФНС и СПАРК.

Данный довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку

обращение к информационным ресурсам не свидетельствует о выполнении

налогоплательщиком обязанности по проявлению должной осмотрительности,

поскольку такая обязанность предполагает не разовое формальное действие, а

непрерывную оценку рисков взаимодействия с контрагентом.

При этом на момент совершения спорных операций в 2024 году Общество не

могло не обладать сведениями о существенных рисках, связанных с ООО «МСК-

Металл», поскольку ранее в отношении ООО «МСК-Металл» проводилась выездная

налоговая проверка за период 01.01.2019-30.09.2022 гг., по итогам которой вынесено

Решение налогового органа по ВНП № 11-15/2919 от 28.06.2024 г. Сумма

доначислений доставила 30184 832руб.

Более того, ООО «Ферроком» направлялось Требование о предоставлении

документов от 24.08.2023 г. № 17/38309788/14611, в котором истребовались документы

по взаимоотношениям Общества с ООО «МСК- Металл».

Таким образом, налогоплательщик был прямо осведомлен о наличии налоговых

рисков контрагента. Продолжение сотрудничества после выявления в отношении ООО

«МСК-Металл» существенных налоговых нарушений, свидетельствует не о должной

осмотрительности, а об осознанном продолжении взаимодействия с контрагентом,

признаки недобросовестности которого были известны налогоплательщику.

Вместе с этим, Заявитель указывает, что ООО «МСК-Металл» в 2024 году и 1

квартале 2025 г. ферросплавы не закупались.

Рассмотрев указанный довод налогоплательщика, суд приход к выводу о его

несостоятельности по следующим основаниям.

Представленные сведения в совокупности с материалами проверки не

подтверждают формирование товарных потоков в спорном периоде и свидетельствуют

6

об отсутствии признаков текущей закупочной деятельности при декларируемом

обороте реализации. При обычном ведении торговой деятельности поддержание

реализации предполагает восполнение товарных остатков посредством регулярных

закупок.

При этом наличие заявленных остатков документально не подтверждено: не

представлены документы, позволяющие установить их происхождение, движение,

количественно-стоимостные характеристики, а также соотнести остатки с объемами

реализованной продукции.

Таким образом, ссылка на реализацию товара за счет ранее сформированных

остатков носит неподтвержденный характер и не опровергает выводы налогового

органа об отсутствии достаточного документального подтверждения реальности

спорных операций.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают все основания

считать, что ООО «МСК-Металл» не осуществляло финансово-хозяйственную

деятельность с Обществом, так как отсутствуют доказательства доставки товара

Заявителю, документально не подтвержден источник происхождения товара для

последующей реализации Обществу; в свою очередь, налогоплательщик умышленно

искажал сведения о фактах хозяйственных деятельности - операциях, подлежащих

учету в составе налоговых вычетов, а также умышленном отражении в налоговой

отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основаниям для

уменьшения.

В отношении ООО «Ломтранс» ИНН: 9704238327 установлено, что оно

зарегистрировано в качество юридического лица 11.03.2024 г.

Основным видом деятельности налогоплательщиком заявлено «Торговля

оптовая металлами и металлическими рудами» (ОКВЭД 46.72).

Генеральным директором и учредителем в проверяемый период являлся Алиев

Илгар Аббас-оглы с 04.06.2024 г. по настоящее время. Адрес регистрации: 125047,

Россия, г. Москва, 2-я Брестская, д. 8, помещ. 4/1.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу регистрации

юридического лица находится более 200 иных компаний с аналогичным адресом

регистрации.

Налоговым органом было направлено обращение в ИФНС России № 10 по г.

Москве о проведении осмотра адреса, заявленного ООО «Ломтранс».

По результатам проверки был оформлен протокол осмотра № 13 от 24.02.2025 г.

и установлено, что ООО «Ломтранс» по указанному адресу отсутствует.

Также проверкой установлено, что в 2025 г. у ООО «Ломтранс» отсутствовали

сотрудники, а также объекты движимого и недвижимого имущества.

Инспекцией в адрес ИФНС России № 10 по г. Москве направлено Поручение от

20.06.2025 г. № 18-05/8209 об истребовании документов (информации). В ответ на

Поручение вынесено Уведомление от 10.07.2025 г. № 3421 о невозможности полного

(частичного) исполнения поручения.

Из материалов проверки следует, что между Заявителем и ООО «Ломтранс»

заключен договор поставки № 108/ЛТ- 24 от 18.07.2024 г.

Обществом в ходе камеральной налоговой проверки была представлена

пояснительная записка, согласно которой доставка товара осуществлялась транспортом

продавца.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Ломтранс» отсутствуют

транспортные средства, что исключает возможность самостоятельного осуществления

перевозки товара. Кроме того, анализ банковской выписки ООО «Ломтранс»

свидетельствует об отсутствии расходов, характерных для ведения транспортно-

экспедиционной деятельности, в том числе оплату услуг перевозчиков.

При этом ни Обществом, ни ООО «Ломтранс» в материалы проверки не

представлены товарно-транспортные накладные, которые являются первичными

7

учетными документами, подтверждающими факт перевозки груза.

Фактически налогоплательщиком не представлено никакой достоверной

информации, позволяющей подтвердить реальное перемещение товара от продавца к

покупателю. Уклонение от представления полного комплекта документов и сведений,

необходимых для подтверждения исполнения сделки, свидетельствуют об отсутствии

объективных доказательств реальности хозяйственной операции.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на согласованный

характер действий участников сделки, направленный на создание фиктивного

документооборота, без реального исполнения обязательств, что подтверждает вывод

налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды.

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в целях

установления поставщика ферросплавов в отношении контрагентов 2-го звена

позволили установить следующее.

Налоговым органом установлено, что ООО «Атконсалтинг» обладает

признаками фирмы - «однодневки»: Юридический адрес организации: 105064, Россия,

г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 5, стр. 1, помещ. 1/Н (согласно выписке ЕГРЮЛ

сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ

сведений о юридическом лице) № 2257720374690 от 12.08.2024 г.).

Руководитель и учредитель Рыбасов В.Е. имеет постоянную регистрацию в

регионе, отдаленном от местонахождения организации (Ростовская область).

В проверяемом периоде отсутствуют сотрудники по справкам 2-НДФЛ.

ОКВЭД: 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и

управления» отличается от вида деятельности ООО «Ломтранс».

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу

счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими»

компаниями, фирмами- «однодневками». Доля вычетов по НДС равна 100%.

Таким образом, ООО «Атколсантинг» не имело ресурсов для осуществления

поставки в адрес ООО «Ломтранс» ферросплавной продукции.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Ломтранс» за

2024- 2025 гг, налоговым органом установлено отсутствие признаков ведения

указанной организацией реальной деятельности по приобретению и реализации

ферросплавов.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ломтранс»

свидетельствуют о том, что поступления денежных средств были связаны

преимущественно с операциями по оплате строительных материалов, тогда как

операций, характерных для закупки и реализации ферросплавов.

Кроме того, установлено, что расчетные счета спорного контрагента фактически

использовались для транзитного перечисления денежных средств, поступивших от

покупателей, в том числе от ООО «Ферроком», на счета организации «Агзамия Бизнес

Корп» (Сейшельские острова, ИНН: 99094579930). В размере 8 492 606 000 руб. за 1

квартал 2025 г. (96,54% от всех поступивших средств). С назначением платежа

«Предоставление денежных средств по Договору займа № 24-09/07 от 09.07.2024 г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения

денежных средств и отсутствия расчетов, подтверждающих приобретение ООО

«Ломтранс» товара у реальных поставщиков, что исключает реальность заявленного

источника происхождения товара.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают все основания

считать, что ООО «Ломтранс» не осуществляло финансово-хозяйственную

деятельность с Обществом, так как отсутствуют доказательства доставки товара

Заявителю, документально не подтвержден источник происхождения товара для

последующей реализации Обществу; в свою очередь, налогоплательщик умышленно

искажал сведения о фактах хозяйственных деятельности и операциях, подлежащих

учету в составе налоговых вычетов, а также умышленном отражении в налоговой

8

отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основаниям для

уменьшения.

Суд также принимает в внимание, что ранее по делу № А40-65996/24-21-283

судебным органом уже было установлено, что ООО «Ферроком» участвует в

фиктивном документообороте: «...суд пришел к выводу, что в отношении Заявителя

имеются признаки создания им формального документооборота (документы содержат

признаки фиктивности), а именно: в договоре поставки № 6 от 01.04.2023,

заключенном между Заявителем и ООО «ФЕРРОКОМ» (ИНН 5047241184), и в

приложениях к нему имеются признаки вставки подписи руководителя ООО

«ФЕРРОКОМ» Петрова И.Е. (ИНН502709520279) с использованием графических

инструментов; в транспортных накладных № 061901 от 19.06.2023, № 062601 от

26.06.2023, № 072801 от 28.07.2023 к договору поставки № Пр-156 от 04.10.2021,

заключенному между Заявителем и ООО «ПРОТРЕЙД» (ИНН 6672224644),

грузоотправитель и грузополучатель одно и тоже лицо ООО «ПРОМТРЕЙД», а также в

пункте 12 указанных транспортных накладных отсутствуют подписи, печати,

реквизиты перевозчика и грузоотправителя и иные данные, предусмотренные этим

пунктом.»

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 17, 17.2 Письма ФНС России

от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации», при установлении, что налогоплательщик должен

был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагента и

свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, в ситуациях, когда

отсутствует спор о факте осуществления расходов, необходимо исходить из

следующего.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на

налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного

налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии

их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю.

Применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных

лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой по данному

вопросу: см. Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по

делу N А76-3493/2017; Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2023 N 306-ЭС23-

15028 по делу N А65-29976/2022] Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2022 N

304-ЭС22-24979 по делу N А67-3300/2020 и др.

По своей экономической и правовой природе НДС является косвенным налогом

на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на

потребителей в цепочке реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

9

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае налоговая выгода в форме

вычета (возмещения) НДС рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной

неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в

предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате

НДС.

Данный факт свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды,

полученной налогоплательщиком при применении налоговых вычетов по НДС по

взаимоотношениям с сомнительными перевозчиками и поставщиками.

Установленные МИФНС России № 13 по Московской области обстоятельства в

ходе проведения камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО

«Ферроком» со спорными контрагентами свидетельствуют о том, что источник вычета

(возмещения) НДС Обществом по данным операциям в бюджете не сформирован, о

чем было известно налогоплательщику в силу следующего.

Основной целью заключения Заявителем сделок с «техническими» компаниями

являлось не получение результатов хозяйственной (предпринимательской)

деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в

виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы Общество

зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно

было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую

репутацию спорных контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, складских

помещений. квалифицированного персонала. грузовых автомобилей),

соответствующего опыта. Участники гражданского оборота при совершении каких-

либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны

действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения

вреда другому лицу либо себе.

Заинтересованное лицо, на основании всей совокупности полученных в

результате проведения мероприятий налогового контроля доказательств, установило

фактические обстоятельства, указывающие на нереальность осуществления поставки

ферросплавов спорными контрагентами, непроявление Заявителем требуемой по

условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе

контрагентов, обладающих признаками налогового риска, а также ненадлежащее

документальное подтверждение факта осуществления поставки на применение

налогового вычета по НДС.

Доказательств обратного Заявитель не представил.

Совокупный анализ представленных налоговым органом доказательств, вопреки

доводам налогоплательщика, свидетельствует о том, что характер взаимоотношений

Заявителя и «технических» компаний повлиял на возможность составления

формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между

организациями, в целях получения налоговой выгоды, без реального осуществления

хозяйственных операций по поставке товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией правомерно сделан

вывод об отсутствии исполнения сомнительными поставщиками, принятых на себя

обязательств по договорам по поставке товаров. Привлечение данных «технических»

компаний лишено экономического смысла.

Доводы Общества о наличии реальных взаимоотношений с сомнительными

поставщиками противоречат фактическим обстоятельствам и не имеют каких-либо

документальных подтверждений.

10

Само по себе отрицание налогоплательщиком достаточности доказательств

фиктивности документооборота с заявленными контрагентами без предъявления

каких-либо своих документальных аргументов не опровергает выводов проверки.

Суд отмечает, что Налоговым органом собрана совокупность доказательств о

том, что Заявитель преследовал исключительно единственную цель, направленную на

неправомерное уменьшение налоговых обязательств с использованием «технических»

компаний, при этом обязанности по сделкам фактически не имели место быть.

Право налогоплательщика на вычет суммы НДС должно быть обусловлено

соблюдений требований статьи 54.1 НК РФ.

По существу, собранные МИФНС России № 13 по Московской области,

доказательства свидетельствуют о включении Общества в оборот компаний с

доказанными признаками «технического» характера, что объективным образом

искажает факты финансово-хозяйственной жизни и является самостоятельным

нарушением статьи 54.1 Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом

и(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1. Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании

формального документооборота между ООО «Ферроком» и спорными контрагентами;

в свою очередь операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности

отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты НДС и не

имеют отношения к реальной деятельности по осуществлению поставки товаров в

адрес Общества, в связи с чем доводы Заявителя о том, что оспариваемое решение

налогового органа не соответствует закону и нарушает права и интересы

налогоплательщика, являются несостоятельными и опровергаются материалами

настоящего дела.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не

заявлено, а приведенные доводы Общества и представленные документы не

опровергают выводы Инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 198-199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной

сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

11

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья О.Ю. Паршукова