10 арбитражный апелляционный суд

383/2026-50218(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5827/2026

г. Москва

02 июля 2026 года Дело № А41-105960/25

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Чикиной М.Г., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тер-Степаняном А.А.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица – Касаткина В.Н. по доверенности от 12.01.2026,Власов В.Л.

по доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М2» на решение

Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2026 года по делу

№ А41-105960/25, по заявлению ООО «М2» к ИФНС России по г. Красногорску

Московской области о признании недействительным решения от 05.07.2024 № 4021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", заявитель,

общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция,

налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.07.2024 N 4021 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2026 года по делу

№ А41-105960/25 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «М2» обратилось в Десятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой

инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также

неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела

письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований

для отмены решения суда первой инстанции.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области проведена камеральная

налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "М2", представленной

2 А41-105960/25

25.07.2023, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, по итогам

которой составлены акт налоговой проверки от 09.11.2023 N 20284 и дополнение к акту

налоговой проверки от 03.05.2024 N 366.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, иных материалов

налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 05.07.2024 N 4021 (далее - оспариваемое

решение), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 467.504 руб. (с

учетом установленного одного обстоятельства, смягчающего ответственность),

обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2.337.519 руб.

Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Красногорску Московской

области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке

статьи 139.1 НК РФ путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 17.07.2025 N 5000-

2025/002407/И решение ИФНС России по г. Красногорску Московской от 05.07.2024 N

4021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "М2" просит признать

недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской от

05.07.2024 N 4021 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов налогового органа имеющимся у

него доказательствами, подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом

первичными документами, необоснованное применение инспекцией сведений только за

проверяемый период, отсутствие доказательств как нереальности сделок со спорным

контрагентом, так и взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности

спорного контрагента, проявление должной осмотрительности при заключении сделок с

ООО "Спектр".

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется

со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом

решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по

жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы

налогоплательщика, УФНС России по Московской области 17.07.2025 в адрес заявителя

направлено решение от 17.07.2025 N 5000-2025/002407/И, которое получено обществом

3 А41-105960/25

18.07.2025, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (л.д. 87).

При этом, в суд заявитель обратился лишь 24.11.2025, то есть за пределами

установленного трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ,

является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных

требований.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о

признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий

(бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и

определенность административных и иных публичных правоотношений и не может

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Введение специального срока на обжалование в суде решений (постановлений)

государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего

широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и

игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты

предпринимательской деятельности недопустимо.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно

произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило

процессуальный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает

каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска

процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных

обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании представленных стороной

доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит

обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со

стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при

отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -

разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление

процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд, рассмотрев причины пропуска процессуального срока на подачу заявления и

приведенные доводы в обоснование его восстановления, признает, что уважительных

причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для

оспаривания решения налогового органа заявителем не приведено, в том числе с учетом

позиции налогового органа, изложенной в письменных пояснениях от 10.02.2026.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений

главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы

24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено,

что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в

удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных

фактических обстоятельств по делу.

В то же время арбитражный суд считает, что налоговым органом установлены

нарушения налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

4 А41-105960/25

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих

первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,

услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой

21 НК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо

дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают

полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма

направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи

действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к

налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие

полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и

расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны

налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые

обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -

Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган

всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

5 А41-105960/25

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия

особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой

согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они

разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального

осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных

операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных

операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского

учета.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу

следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки

(операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на

добавленную стоимость послужили выводы инспекции о нарушении обществом

положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в неправомерно

заявленных обществом во 2-м квартале 2023 года налоговых вычетов по НДС в

результате взаимоотношений с ООО "Спектр".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее -

ЕГРЮЛ), ООО "М2" зарегистрировано 16.09.2013 и с 23.10.2020 по настоящее время

состоит на налоговом учете в инспекции с указанием адреса юридического лица:

143422, Московская область, г. Красногорск, п. Мечниково, д. 2, помещение 5.

Основным видом деятельности общества является аренда и лизинг прочего

автомобильного транспорта и оборудования (ОКВЭД 77.39.11). В проверяемом периоде

налогоплательщиком оказывались услуги автобетононасоса в адрес заказчиков.

Генеральным директором и учредителем общества является Кулюшин Максим

Вячеславович, который также является учредителем и генеральным директором иных

организаций, в том числе: ДНП "Лесное Царство", ООО "Строительная компания

"Высота", ООО "Техностройконтакт", ООО "ТСК- Агро".

В собственности налогоплательщика имеется два объекта недвижимого имущества

(квартира и машиноместо, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Набережная

6 А41-105960/25

Карамышевская, д. 36) и одно транспортное средство (ИВЕКО TRAKKER,

государственный регистрационный номер Н337АС790, дата регистрации – 26.01.2021).

На основании представленного ООО «М2» в инспекцию расчета по страховым

взносам, страховые взносы в проверяемом периоде уплачивались обществом в

отношении 4 человек.

В ходе проведенного анализа раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях,

отражаемых за истекший налоговый период» декларации по НДС за 2 квартал 2023 года

инспекцией установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере

2.337.519 руб. 17 коп. по счетам – фактурам, выставленным ООО «Спектр».

Так, проверкой установлено, что ООО "Спектр" в ответ на поручение инспекции о

представлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом

документы (договор, акты приема-передачи, счета-фактуры и др.) не представлены.

Генеральный директор спорного контрагента Струков В.В. на допрос не явился.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов, сотрудники,

имущество и транспортные средства у ООО "Спектр" и контрагентов последующих

звеньев (ООО "Альтернатива" (второе звено), ООО "Шелковый путь" (третье звено),

ООО "НСК "Евросервис" (четвертое звено) отсутствуют.

Кроме того инспекцией установлено, что отчетность в налоговые органы по месту

постановки на учет представляется ООО "Спектр" и контрагентами последующих

звеньев с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, а доля налоговых

вычетов по НДС составляет 99 процентов.

Из анализа ЕГЮЛ установлено, что основным видом деятельности ООО "Спектр"

является: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно

- техническим оборудованием, ООО "Альтернатива" - деятельность рекламных агентов,

ООО "Шелковый путь" - торговля оптовая текстильными изделиями, ООО "НСК

"Евросервис" - ремонт машин и оборудования.

Таким образом, основной вид деятельности, заявленный ООО "Спектр" и

контрагентами последующих звеньев, не соответствует характеру заключенной сделки

спорным контрагентом с обществом.

Согласно данным, отраженным в информационном ресурсе налоговых органов,

ООО "Альтернатива" не находится по адресу регистрации (протокол осмотра от

22.11.2022), адрес регистрации ООО "Шелковый путь" признан недостоверным

(протокол осмотра от 04.10.2022).

Инспекцией установлено совпадение адреса электронной почты у контрагентов

второго и третьего звеньев - ООО "Шелковый путь" и ООО "Альтернатива", что

свидетельствует о согласованности действий.

В целях определения реального исполнителя оказания услуг по подаче

спецтехники за проверяемый период налоговым органом проведен анализ банковских

выписок спорного контрагента и общества.

В ходе проведенного анализа данных о движении денежных средств по расчетному

счету ООО "М2" установлено, что основные расходы общества связаны с погашением

кредита, приобретением пусковой смеси, цементных смесей, бетона, запасных частей,

масла, с оплатой ремонта спецтехники.

В период с 01.04.2023 по 30.06.2023 установлено снятие наличных денежных

средств, в частности, генеральным директором общества Кулюшиным М.В. в размере

12.890.899 руб. 84 коп.

При этом, инспекцией не установлено перечисление заявителем в проверяемом

периоде денежных средств в адрес ООО "Спектр".

7 А41-105960/25

В ходе анализа банковских выписок ООО "Спектр" налоговым органом

установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует и

не подтверждает взаимоотношения с обществом.

Так, инспекцией не установлено перечисление спорным контрагентом денежных

средств в адрес организаций-продавцов с указанием назначения платежа "за аренду

спецтехники (автобетононасосов), аренду техники, за услуги по подаче

автобетононасосов".

В ходе проведенного анализа поставки товара (выполнения работ, оказания услуг)

установлены цепочки поставки, например, ООО "М2" < ООО "Спектр" (НДС к вычету в

размере 2.337.519 руб. 17 коп. (за 2 квартал 2023 года)) < ООО "Альтернатива" (НДС к

вычету в размере 2.327.015 руб. 01 коп. (за 2 квартал 2023 года)) < ООО "Шелковый

путь" (НДС к вычету в размере 26.753.274 руб. 85 коп. (за 2 квартал 2023 года)) < ООО

"НСК "Евросервис" (НДС к вычету в размере 324.229.883 руб. 48 коп. (за 4 квартал 2018

года)).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что контрагентом 3-го звена, в

нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, принят к вычету НДС за пределами трех лет.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в собственности

спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев имущества и транспортных

средств (спецтехники), налоговым органом сделан вывод о невозможности оказания

услуг обществу спорным контрагентом.

Кроме того, вопреки доводу заявителя, в оспариваемом решении инспекцией

использовалась информация, полученная по камеральным налоговым проверкам,

проведенным ранее, в том числе за 4 квартал 2022 года.

Из анализа ЕГЮЛ установлено, что основным видом деятельности ООО «Спектр»

является: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно

– техническим оборудованием, ООО «Альтернатива» – деятельность рекламных

агентов, ООО «Шелковый путь» – торговля оптовая текстильными изделиями, ООО

«НСК «Евросервис» – ремонт машин и оборудования.

Согласно информационному ресурсу налоговых органов, транспортные средства с

поименованными выше государственными номерами принадлежат на праве

собственности ООО "Строительная компания "Высота", а также Никитину С.Е.

В отношении ООО "Строительная компания "Высота" установлено, что адрес:

142203, Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 78А признан недостоверным

(результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом

лице). Указанное лицо относится к категории юридических лиц, не представляющих

отчетность более года. Среднесписочная численность - 1 человек. Лицом, имеющим

право действовать без доверенности, является Кулюшин М.В.

На основании копии архива входящих и исходящих сообщений по адресу

электронной почты ООО "Трансстрой" - 7992277@mail.ru, полученной инспекцией от

правоохранительных органов, налоговым органом установлена переписка, согласно

которой автобетононасосы, принадлежащие взаимозависимой группе лиц, в том числе

Никитину С.Е., используются при оказании услуг ООО "М2" своим заказчикам, что

свидетельствует о аффилированности ООО "Трансстрой" и ООО "М2".

Согласно материалам дела, на основании постановления о производстве обыска от

11.08.2023 УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области в рамках уголовного дела

N 12302460029000016, возбужденного в отношении ООО "Трансстрой", проведен обыск

по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, проезд

Промышленный, д. 5 (ранее адрес регистрации ООО "М2").

8 А41-105960/25

В отношении ООО «Строительная компания «Высота» установлено, что адрес:

142203, Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 78А признан недостоверным

(результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом

лице). Указанное лицо относится к категории юридических лиц, не представляющих

отчетность более года. Среднесписочная численность – 1 человек. Лицом, имеющим

право действовать без доверенности, является Кулюшин М.В.

Согласно материалам дела, на основании постановления о производстве обыска от

11.08.2023 УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области в рамках уголовного дела

№ 12302460029000016, возбужденного в отношении ООО «Трансстрой», проведен

обыск по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, проезд

Промышленный, д. 5 (ранее адрес регистрации ООО «М2»).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 19.10.2023 на осматриваемой

территории расположена автобаза, 2 вагончика, в одном из которых находится офис, а

во втором бухгалтерия. На территории автобазы находилась спецтехника: IVECO

(государственные регистрационные номера: У001АК9, Р999АУ150, Н707ОТ177,

К005КК190, В223ВВ190); VOLVO (государственный регистрационный номер

О494ОО90).

Опрошенный сотрудник бухгалтерии Медведева И.С. сообщила, что является

самозанятой, оказывает услуги в адрес ООО «М2» по реализации товара (работ, услуг).

В ходе осмотра системного блока (ПК марки DEXР, модель Atlas, s/n

CAA41949296) установлена программа для ведения бухгалтерского учета предприятий

«1С: Предприятие 8». При запуске программы «1С Предприятие» на начальной

странице имеется возможность выбора организации (ООО «М2» или ООО

«Трансстрой»).

Из указанной программы произведена выгрузка 71 счета «Расчеты с подотчетными

лицами», согласно которому за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года

подотчетному лицу Кулюшину М.В. выдано более 107 млн. рублей. Авансовых отчетов

от подотчетного лица Кулушина М.В. в программе «1С Предприятие» не содержится.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что генеральный директор ООО «М2»

Кулюшин М.В. распоряжался денежными средствами юридического лица на свое

усмотрение (снятия по карте или транзакции по карте в личных целях), о чем

свидетельствуют покупки в розничных торговых сетях по результатам анализа

банковской выписки. Расходов в отношении спорного контрагента ООО «Спектр» не

установлено.

Кроме того, в отношении возглавляемого Кулюшиным М.В. ООО

«Техностройконтракт» инспекцией ранее была установлена роль

«технической компании» по результатам выездной налоговой проверки ООО

«Трансстрой» за период 2017–2019 г. Применяемая схема – фактическое оказание услуг

третьими лицами, не исчисляющими НДС при одновременном принятии вычетов по

НДС, предъявленных «спорными контрагентами».

Указанный вывод, кроме того, подтверждается постановлением Красногорского

городского суда от 31.03.2023 (о наложении ареста на имущество (автобетононасосы),

принадлежащее Никитину С.Е.).

Допрошенный в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ООО

«Трансстрой», Никитин С.Е. сообщил, что автобетононасосы (АБН), которые

использовались ООО «М2», находятся в его собственности формально, оформлены на

его имя в 2016 году по просьбе генерального директора ООО «М2» Кулюшина М.В.

Оплату за приобретение указанной спецтехники (транспортных средств) Никитин С.Е.

9 А41-105960/25

не производил.

В рамках уголовного дела в отношении ООО «Трансстрой» установлено, что

Никитин С.Е. и Колганов М.А. по сути являлись формальными собственниками

транспортных средств, которые оформлены на них Кулюшиным М.В. и фактически

использовались последним.

Таким образом, налоговый орган, учитывая установленные в ходе камеральной

налоговой проверки обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии у ООО «М2»

необходимости привлечения спорного контрагента и аренде транспортных средств,

поскольку техника фактически находилась в распоряжении ООО «М2» и

использовалась налогоплательщиком для оказания услуг заказчикам.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства того,

что контрагент 1-го и контрагенты последующих звеньев не могли оказать спорные

услуги обществу, соответственно, заявителем не соблюдены условия для применения

налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Спектр».

Привлечение контрагента носило формальный характер с целью получения

обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения

налоговых вычетов по НДС.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, с

учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения

обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия

необходимых ресурсов, соответствующего опыта; выбор ООО «Спектр» сделан без

соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном)

обороте (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, соответствующего опыта и

деловой репутации).

Таким образом, принимая во внимание нарушение налогоплательщиком условий,

предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, общество, по мнению суда, неправомерно

заявило право на применение налоговых вычетов по НДС со спорным контрагентом.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных

действий самого налогоплательщика, выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность

исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые

могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено

отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета

заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или

наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция

в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не

10 А41-105960/25

оцениваются и доказыванию не подлежат.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в

пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в

совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности

такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на

момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных

средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального

осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или

объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их

осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не

являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого

совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков,

которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие

персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о

которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре

юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного

позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой

обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах,

характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут

свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие

мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды

является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом

- лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое

обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или

закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной

нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является

иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации

законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства

налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим

основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей

экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным

налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их

производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий,

и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

11 А41-105960/25

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на

добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм

определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,

перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг),

которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья

171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания

данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,

услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем

предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров

(работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168

Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из

участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога

(пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый

вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не

сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате

налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу

на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и

является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может

являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением

правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и

подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной

практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3

статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы,

стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения

преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению

ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали

осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании

правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с

отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС

налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то,

преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в

результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с

получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС,

нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 25.11.2020.

В отношении спорного контрагента по результатам налоговой проверки

установлены признаки «технической» компании - юридического лица, формально

12 А41-105960/25

участвовавшего в обращении товаров (работ, услуг), но не имевшего экономических

ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявшего налоговые

обязательства по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены

обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг),

сформированной спорным контрагентом, в бюджете не создан.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты

налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть

возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9

постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта

причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения

товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на

получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от

уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими

реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика

о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств

само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг)

непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не

позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой

выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был

изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав

налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом

от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за

искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких

фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время

законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых

вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части

в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами

действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет

искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования

источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о

действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в

процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на

добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной

неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в

предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате

налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого

налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это

свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при

применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что использованные налоговым органом материалы МВД

не являются допустимыми доказательствами, подлежит отклонению по следующим

основаниям.

Налоговый кодекс не содержит исчерпывающего перечня доказательств

13 А41-105960/25

налогового правонарушения.

При этом, согласно п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом

доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что

материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных

мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств

при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при

осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых

правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия

проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным

Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной

деятельности».

Следовательно, сведения, полученные налоговым органом, в том числе из

правоохранительных органов, правомерно использованы инспекцией в качестве

доказательства допущенного обществом налогового правонарушения, поскольку

оценены в совокупности с иными доказательствами, полученными налоговым органом в

ходе камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в

удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению

утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными

арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы

проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного

акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя

апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы

апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и

неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,

регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,

оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают

законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что

обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся

в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,

так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

14 А41-105960/25

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2026 года по делу

№ А41- 105960/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Н.В. Марченкова

Судьи Н.В. Чурикова

М.Г. Чикина