9 арбитражный апелляционный суд

99_46575755

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-241883/25-99-1894

26 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ОСК-ГРУПП" (121351, Г.МОСКВА, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 35, К. 3, КВ. 46,

ОГРН: 1137746239234, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2013, ИНН: 7731443850)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ

(121351, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 32, ОГРН: 1047731038882, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7731154880)

о признании недействительным решения №23-31/25 от 10.06.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 11.02.2026

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСК-ГРУПП" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный

суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве (далее –

налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 23-31/25 от

10.06.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(далее - Решение № 23-31/25 от 10.06.2025 г., оспариваемое решение).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал

предъявленный иск, с учетом уточнений, повторив доводы, изложенные в исковом

заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

1

2

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;

ходатайства не заявлены.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в

удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое

заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, Инспекцией на основании решения 29.03.2025 №23-

22/86 проведена выездная налоговая проверка ООО «ОСК-Групп» по вопросам

правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период за

период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по

пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый

кодекс) в виде штрафа в размере 6 112 314 руб. (в силу пункта 4 статьи 112 Налогового

кодекса применены смягчающие обстоятельства), доначислены налоги в общей сумме 31

074 568 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 15 537 284 руб., НДС в

размере 15 537 284 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество в порядке,

установленном статьей 139.1 Налогового кодекса, обратилось в Управление ФНС России

по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.08.2025 г. № 7700-2025/006143/И

жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось

в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

3

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество

является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

4

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

5

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010

N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

6

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-

5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N

ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что

основания для признания недействительным Решения № 23-31/25 от 10.06.2025 г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют,

исходя из следующего.

Суд констатирует, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность

по выполнению строительных работ, монолитных работ, каменных работ, кровельных

работ, фасадных работ, благоустройство территориях по следующим адресам:

- с 2019 по 2021 гг. выполнялись монолитные работы, каменные работы,

кровельные работы, фасадные работы, благоустройство территории на строительном

объекте: жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 40.

7

Генеральным подрядчиком являлось ООО «ГП-МФС» (входят в Группу компаний ПИК),

заказчиком являлось Фонд Реновации г. Москвы;

- с 2021 по 2023 гг. выполнялись строительные работы на строительном объекте:

жилой многоквартирный дом (6 секций) по адресу: г. Москва, пос. Внуково, д.

Рассказовка, квартал 16, корп. 3. Генеральным подрядчиком являлось ООО «ОСК-Групп»,

заказчиком являлось ООО «НДК»;

- в 2023 году выполнялись строительные работы на строительном объекте: жилой

многоквартирный дом по адресу: г. Москва, г. Московский, территория тепличного

комбината №1, корпус 2. Генеральным подрядчиком и заказчиком являлось ООО «НДК».

На строительном объекте по адресу: г. Москва, пос. Внуково, д. Рассказовка,

квартал 16, корп. 3 ООО «ОСК-Групп» привлекалось в качестве генподрядчика, который

осуществлял контроль строительного объекта, при этом на указанном объекте ООО

«ОСК-Групп» выполняло собственными силами монолитные, каменные и кровельные

работы. Для выполнения указанных работ Общество заключало трудовые договоры с

гражданами иностранных государств (Узбекистан, Таджикистан и т.д.).

Судом установлено, что основным источником дохода Общества в проверяемый

период являлись денежные средства, полученные в рамках исполнения заключенных

договоров с различными юридическими лицами (заказчиками) по выполнению

строительных работ.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ количество сотрудников за 2021 год

составляло 33 человека, за 2022 год – 112 человек, за 2023 год – 13 человек.

В проверяемом периоде Общество на праве собственности имело более 50

автомобилей.

Основными заказчиками ООО «ОСК-Групп» в проверяемом периоде являлись

ООО «ГП-МФС», ООО «Национальная девелоперская компания» (далее – ООО «НДК»).

Для выполнения договорных обязательств перед Заказчиками Обществом

привлекались спорные контрагенты, в том числе ООО «Тепло и Комфорт» для

выполнения строительных работ, монолитных работ, каменных работ, кровельных работ,

фасадные работ, благоустройство территории на строительных объектах.

Не опровергая факт реальности оказанных транспортных услуг в адрес Заказчиков,

в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу об оказании вышеуказанных услуг

собственными силами самим проверяемым налогоплательщиком.

Общество полагает решение Инспекции недействительным по следующим

основаниям:

- налоговым органом допущены процессуальные нарушения (не представлены

документы, используемые в качестве оснований для выводов в Акте и Решении);

- отсутствие ненадлежащей доказательственной базы;

- реальность исполнения договоров с оспариваемыми Инспекцией контрагентом

подтверждена материалами проверки;

- не установлена вина (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении

налогового правонарушения;

- не применен расчетный метод определения налоговой обязанности;

- не проведены ряд мероприятий налогового контроля направленных на

объективное и всесторонне установление обстоятельств;

- сведения из АСК-НДС не являются допустимыми доказательствами.

В рассмотрения настоящего дела судом установлен учет нереальных расходов по

налогу на прибыль организаций и заявление необоснованных вычетов по НДС за период с

01.01.2021 по 31.12.2023, по операциям по выполнению строительных работ, монолитных

работ, каменных работ, кровельных работ, фасадных работ, благоустройство территорий,

по взаимоотношениям со следующим контрагентом: ООО «Тепло и Комфорт» (далее -

спорный контрагент, ООО «ТИК»).

8

Обществом не представлены документы, характеризующие контрагента как лицо,

способное оказать спорные услуги. Обществом не представлена деловая переписка со

спорным контрагентом по вопросам заключения и исполнения договоров, в том числе

сопроводительные письма, подтверждающие передачу Налогоплательщику

учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями

контрагентов.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что

были предприняты все необходимые и возможные меры по проверке контрагента, в том

числе деловой репутации, специфике, осуществляемой им деятельности, наличии у

контрагента необходимых ресурсов (имущества, оборудования, персонала) для

выполнения спорных работ.

Ссылки Общества на данные ЕГРЮЛ не свидетельствуют о проявлении должной

степени осмотрительности, поскольку сведения о регистрации носят формальный

характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Также Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что

оно при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами действовало с

должной осмотрительностью, осторожностью, которые от него требовались при выборе

контрагентов для выполнения комплекса мероприятий, направленных на полноценное

исполнение сделки, то есть установление наличия необходимого персонала,

оборудования, средств и т.д., с документальным подтверждением этих обстоятельств, в

том числе на момент заключения договоров.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта.

Обоснование выбора конкретного юридического лица в качестве контрагента, а

также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора

имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения

обязательств соответствующей стороны именно заявленным контрагентом. Вместе с тем,

реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием

услуг, но и реальностью исполнения сделок именно тем лицом, которое заявлено

стороной договора, то есть наличием прямой связи исполнения предмета договора

конкретным исполнителем.

При этом Заявитель не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретной сделки, лишь в заявлении указывает что при выборе

контрагента Общество проявило необходимую степень должной (коммерческой)

осмотрительности, была проанализирована общедоступная информация, представленная

на общедоступных ресурсах. В рамках проверки контрагентов Общество использовало

следующие открытые источники информации:

При этом вопреки доводам Налогоплательщика в соответствии с правовой

позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в

Определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622,

налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если

при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия

необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного

персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в

качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице,

постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как

добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных

9

взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя

обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности

(постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 N Ф05-29573/2023

по делу N А40-28925/2023).

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор)

наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет

соответствующих расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими

лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное

на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для

доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты

в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что

реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Приведенные налогоплательщиком доводы о реальности спорных сделок и их

выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных

налоговым органом доказательств. Каких-либо документов (информации),

опровергающих позицию налогового органа, заявителем с жалобой не представлено.

Заявитель, указывая, что все спорные контрагенты в период взаимоотношений

были действующими и им была проявлена должная осмотрительность при выборе

спорных контрагентов, не приводит сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения по конкретной сделке, по которой уменьшены налоговые обязательства; не

приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом

того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются

не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных

средств, численности) и опыта.

Проверка контрагентов по Интернету без личных встреч с представителями

организаций не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Факт

регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством,

свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и

проводимых им хозяйственных операций, не характеризует контрагентов как

добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и

постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета

и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

10

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

Суд отмечает, что в связи с систематическим непредставлением документов по

требованиям налогового органа Общество привлечено к ответственности,

предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа (решения от

16.10.2023 № 20-18/4083 не обжалованы, вступили в законную силу).

Исходя из анализа протоколов допросов сотрудников Общества установлено

следующее.

Согласно показаниям сотрудников Общества (протоколы допросов главного

бухгалтера Гветадзе З.А. от 04.12.2024 № 317 (DVD-R диск, папка №6), главного

инженера Керашвили Г.К. от 02.12.2024 № 314 (DVD-R диск, папка №6), начальника

участка Ткаченко С.В. от 02.12.2024 № 315 (DVD-R диск, папка №6), инженера ПТО

Кузнецов П.С. от 02.12.2024 № 313 (DVD-R диск, папка №6), заместителя генерального

директора Оношка Н.И. от 02.12.2024 № 316 (DVD-R диск, папка №6), генерального

директора Сабаури О.Е. от 27.11.2024 № 312, DVD-R диск, папка №6) ООО «ОСК-Групп»

в силах самостоятельно выполнить объёмы строительных работ в части монолитных,

каменных и кровельных работ собственными силами, с учетом имеющейся численности,

транспортных средств; «спорный» контрагент сотрудникам знаком, однако ФИО

сотрудников, рабочих выделенных для выполнения заявленных работ, никто не может

назвать, также никто лично не видел представителей «спорного» контрагента или

генерального директора; какая-либо деловая переписка, как по почте, так и по

электронной почте, между ООО «ОСК-Групп» и «спорным» контрагентом не

осуществлялась. Сотрудники ООО «ОСК-Групп» смогли указать наименование реальных

порядных организаций и поставщиков строительных материалов, а также указать

ответственных лиц и их контактные телефоны. Все реальные подрядчики и поставщики

фактически подобраны Заказчиком ООО «НДК» и предложены ООО «ОСК-Групп» для

заключения договоров подряда для выполнения работ на данном объект на строительном

объекте по адресу: г. Москва, п. Внуково, д. Рассказовка, 16 квартал, ЖК корпус 3.

11

Кроме того, согласно пояснениям генерального директора Сабаури О.Е. ООО

«ОСК-Групп» подтвердил привлечение ООО «ОСК-Групп» реальных подрядчиков и

поставщиком строительных материалов, которые фактически выбраны Заказчиком ООО

«НДК», контрагент ООО «ТИК» не был рекомендован заказчиком (ООО «НДК»), а

подобран сотрудником ООО «ОСК-Групп», инженер ПТО Кузнецов П.С. подтвердил

закупку ООО «ОСК-Групп» строительных материалов железобетонных и чугунных

изделий для дренажа, утеплителя и изоляционных материалов, песка, щебня, блоков,

кирпича у реальных поставщиков, спорный контрагент ему не знаком, начальник участка

Ткаченко С.В. никогда не встречал никого из сотрудников никаких подрядных

организаций, в том числе ООО «ТИК», на проходной (КПП охраняемой территории)

строительной площадки и не проводил на место осуществления работ, начальник участка

Киргуев А.А. встречал сотрудников ООО «ТИК» на проходной на строительную

площадку, проводил до места производства работ, что противоречит показаниям Ткаченко

С.В., главный бухгалтер Гветадзе З.А. указала, что ООО «ТИК» знакома только по

первичным документам, которые она заносила в бухгалтерскую программу 1-С 8.3.

Никого из сотрудников, должностных лиц, представителей ООО «ТИК» не знает.

1.2 В результате анализа представленных документов судом установлены

фактические исполнители спорных услуг.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам

Общества установлено, что денежные средства перечислялись в адрес спорного

контрагента, в дальнейшем выведены в «теневой» сектор экономики путем перечисления

на расчетные счета фирм, отвечающих признакам фирм «однодневок» с изменением

назначения платежа, в дальнейшем частично обналичены.

Так денежные средства, перечисленные ООО «ТИК» на расчётные счета ООО

«Снабтранс», ООО «Сильвер», ИП Ашрафов С. Е., ИП Семечкин А.А., ООО

«Строймонтаж» обналичены. При этом, по результатам мероприятий налогового

контроля, проведённых в отношении заказчика ООО «ОСК-Групп» - ООО «НДК»,

Инспекцией установлено, что указанные контрагенты на объекте ООО «НДК» какие-либо

строительные работы, а также поставку ТМЦ на указанный объект не осуществляли.

Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что «спорный»

контрагент ООО «ТИК» создан не для получения прибыли от заявленного вида

деятельности, а для использования в качестве звена схемы, направленной на создание

благоприятных условий контрагентом для минимизации налогового бремени и

«обналичивания» денежных средств.

Согласно показаниям сотрудников ООО «ОСК-Групп» указали наименование

реальных порядных организаций и поставщиков строительных материалов, а также

указать ответственных лиц и их контактные телефоны. Все реальные подрядчики и

поставщики фактически подобраны Заказчиком ООО «НДК» и предложены ООО «ОСК-

Групп» для заключения договоров подряда для выполнения работ на строительном

объекте по адресу: г. Москва, п. Внуково, д. Рассказовка, 16 квартал, ЖК корпус 3; ООО

«ОСК-Групп» выполняло объёмы строительных работ в части монолитных, каменных и

кровельных работ собственными силами; ООО «ОСК-Групп» обладало необходимым и

достаточным количеством сотрудников, а также иными силами и средствами для

осуществления всех работ по эксплуатации объектов собственными силами;

При этом генеральный директор ООО «ОСК-Групп» Сабаури О. Е. (протокол

допроса от 27.11.2024 № 312; DVD-R диск, папка №6) подтвердил привлечение ООО

«ОСК-Групп» реальных подрядчиков и поставщиком строительных материалов, которые

фактически выбраны Заказчиком ООО «НДК», а именно: на объекте «Рассказовка» по

адресу: г. Москва, п. Внуково, д. Рассказовка, 16 квартал, ЖК корпус 3, ООО «НДК»

указало нам заключить договоры подряда со следующими организациями: ООО

«Русбизнесстрой» - выполнение работ по устройству всех инженерных систем на

строительном объекте; ООО «Тетрагрупп» - выполнение фасадных работ на строительном

12

объекте; ООО «Конфорт Строй» - выполнение внутренних отделочных работ; ООО

«Гросс» - производство и установка входных дверей; ООО «Крафт Групп» - установка

дверей в подвалах; ООО «Алюмпроект» - устройство витражей, окон.

Заместитель генерального директора ООО «ОСК-Групп» Оношка Н. И. (протокол

допроса от 02.12.2024 № 316; DVD-R диск, папка №6) подтвердила привлечение ООО

«ОСК-Групп» в качестве подрядчиков и поставщиков следующие организации: ООО

«РусБизнесСтрой», ООО «ТетраГрупп», ООО «Комфорт-Строй», ООО «Абис», ООО ГК

«Гросс», ООО «Мир бетона», ООО «Фаворит ГК».

Согласно журналам входного учета и контроля качества получаемых деталей,

материалов, конструкций и оборудования строительного объекта «Третья очередь

строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, 16

квартал, Жилые корпуса, корпус №3» за проверяемый период, поставщиками ТМЦ,

заявленных в качестве предмета финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО

«ОСК-Групп» и ООО «ТИК», являлись в том числе: ООО «ГорСтрой», ООО «Алнтстрой-

тротуар», АО «Ариэль Металл», ООО «ГК Фаворит», АО «ЕВРАЗ Маркет», ООО

«ТехноНиколь Строительные Системы», ООО «Селивановское ТК», ООО ГК «Априор»,

ООО «СК Кварц». При этом, ООО «ТИК» в числе поставщиков, отражённых в указанных

журналах, отсутствует.

По результатам анализа первичной учётной документации между ООО «ОСК-

Групп» и поставщиками проверяемого налогоплательщика установлено, что

фактическими поставщиками ТМЦ, заявленных в качестве предмета финансово-

хозяйственных взаимоотношений между ООО «ОСК-Групп» и ООО «ТИК», являлись

иные организации, в том числе: ООО «УТС Технониколь», ООО «ТрансСтройСнаб», ООО

«Горстрой», ООО «1-Я Опалубочная Компания», ООО «Мерани», ООО «Алнстрой-

тротуар», ООО «Добрострой», ООО «Лесная Корпорация», ООО Торговый дом

«ОптКабель», ООО «Профкомплект», ООО «Силивановская ТК», ООО «Инженерные

Строительные Решения», ООО «Фиксатор», ООО «Импульс», ООО «Интерсервис», ООО

«Фаворит ГК», АО «Евраз Маркет».

Согласно показаниям финансового директора ООО «ТИК» Аслановой М. А.

(протокол допроса от 24.12.2024 № 268; DVD-R диск папка № 2.3) из подрядчиков,

привлекаемых ООО «ТИК», указала: ИП Джацев А.И. и ООО «Мелорен». при

расширенном анализе банковских выписок и книг покупок ООО «ТИК» с 01.01.2021 по

31.12.2023 установлено отсутствие перечисление денежных средств ООО «ТИК» в адрес

ИП Джацев А.И. и ООО «Мелорен», какие-либо сведения и документы о привлечении

указанных контрагентов ООО «ТИК» в проверяемый период отсутствуют.

В отношении контрагентов ООО «Тепло и Комфорт», на расчетные счета которых

ООО «Тепло и Комфорт» перечисляло денежные средства за поставку различных ТМЦ и

выполнения работ, судом сделаны следующие выводы.

В ответ на Требование № 23-10/22790/1 от 11.07.2024 (DVD-R диск, папка № 2.5.1)

о представлении документов (информации) в соответствии с ответом ООО «ОСК-Групп»

на указанное требование номенклатурой товара, якобы реализованного «спорным»

контрагентом в адрес ООО «ОСК-Групп», является: пленка техническая полиэтиленовая

120 мк 3 м рукав 1,5 м; дюбель для пристрелки 60*40; электроды Омни 4мм (5 кг); круг

отрезной по металлу Луга 230*22*2 мм; гвозди строительные 4,0*100 мм (25 кг); диск

алмазный по бетону Кголдег Universal 230*22,23*2,2 мм сегмант; грунт Текс ГФ-021

серый 24 кг; пена монтажная профессиональная КМ зимняя 720 мл; диск пильный по

дереву Практика (030-412)190*30/20/16*2,2 мм 40 зубьев; чашка алмазная по бетону Trio-

Diamond Turbo 125*22.2 мм; смесь цементно-песчаная (ЦПС) 150 о ТУ Вайтах универсал

50кг; труба ПВХ 20 мм наруж с протяжкой; доска профилированная 50*100*6000; трубы

ПНД-25; потолочная опора (кубик) 15-20-25-30; провод силовой ПАВ 1*6 белый;

обогреватель масляный КМ 2500 Вт 11 секций с сушилкой; кабель (провод) КГ тп 3*2,5-

0,66; фанера ламинированная 1,22*2,44*18 мм сорт F1/F2; смесь цементно-песчаная

13

(ЦПС) М150 ЗОФ; патрон монтажный Д-З синий (100); дюбель-гвоздь для монтажного

писто4,5*60 мм; дюбель-гвоздь для монтажного писто4,5*40 мм; ремсостав Indastro

Профскрин RC45 25 кг; пленка армированная КМ 300 гр/кв.м 2*25 м рулон; геотекстиль

G-Tex 300 г/кв.м иглопробивной 2*25 м; лопата снеговая алюм с алюминиевым черенком

(1392) 1200*350*200; лопата штыковая для земляных работ с металлическим черенком

1110 мм и т.д.

Судом установлен факт несоответствия номенклатуры товаров (работ, услуг),

оплаченных с расчётных счетов ООО «Тепло и Комфорт» в адрес указанных организаций

и индивидуальных предпринимателей, а именно:

Так, в ответ на поручения об истребовании документов (информации) ИП

Абрамовой А.В. (поручение от 27.11.2024 № 31108, письмо УФНС России по Липецкой

области от 29.11.2024) номенклатура товаров - является смартфоны (Apple iPhone); ИП

Архиповой Д.У. (поручение от 14.11.2024 № 29723, письмо УФНС России по Пензенской

области от 09.12.2024) номенклатура товаров - является мебель; ИП Архиповой Д.У.

(поручение от 27.11.2024 № 31111, письмо УФНС России по Пензенской области от

06.12.2024) номенклатура товаров - является мебель; ИП Балуевой А.А. (поручение от

14.11.2024 № 29725, письмо ИФНС России по г. Балашихе Московской области от

26.11.2024) номенклатура товаров - является юридические услуги; ИП Герасимова А. Н.

(поручение от 14.11.2024 № 30297, письмо УФНС России по Тамбовской области от

28.11.2024) номенклатура товаров - является цифровая техника (Apple iMac, Samsung,

Apple iPhone 14 PRO Max, телевизор Samsung, Apple Watch); ИП Гриненко Г.Ю.

(поручение от 14.11.2024 № 29752, письмо УФНС России по Рязанской области от

28.11.2024) номенклатура товаров - является строительные материалы (патрон, лампа,

совок, валик, штукатурка гипсокартонная, шпатель фасадный, веник, грунт бетонконтакт,

шпатель, тройник канализационный переход эксцентрический канализационный, отвод

канализационный, угольник, муфта, кран шаровой, обводное колено, комплект для

смесителя, профиль потолочный, плитка настенный, бордюр, дверь металлическая,

наличник телескоп плоский, защелка межкомнатная, клей для плитки, люк-дверцы,

затирка, мойка, шланг поливочный, кисть плоска, перчатки); ООО «Профизол»

(поручение от 14.11.2024 № 30106, письмо МИФНС России № 14 по Московской области

от 27.11.2024) номенклатура товаров - является обвод, комплект стыков, переходник,

кран, неподвижная опора; ООО «Перспектива» (поручение от 28.11.2024 № 31423, письмо

УФНС по Тамбовской области от 17.12.2024) номенклатура товаров - является

утеплитель; ООО «Наш Дом» (поручение от 14.11.2024 № 30081, письмо УФНС по

Тамбовской области от 10.12.2024) номенклатура товаров - является утеплитель

(Изолайт); ООО «Мпт Лидер» (поручение от 14.11.2024 № 30278, письмо МИФНС России

№ 3 по Республике Башкортостан от 08.12.2024) номенклатура товаров - является трубы;

ИП Елфутина С.В. (поручение от 14.11.2024 № 29768, письмо УФНС России по

Республике Мордовия от 25.11.2024) номенклатура товаров - является термостаты; ИП

Ефимкина С. В. (поручение от 14.11.2024 № 29776, письмо МИФНС России №22 по

Московской области от 26.11.2024) номенклатура товаров - является грунт (биогрунт,

плодородный грунт, грунт для комнатных растений); ИП Ефимкина С.В. (поручение от

27.11.2024 № 31160, письмо МИФНС России №22 по Московской области от 09.12.2024)

номенклатура товаров - является термостаты; ИП Жаворонкова Д.А. (поручение от

14.11.2024 № 29780, письмо МИФНС России № 17 по Воронежской области от

04.12.2024) номенклатура товаров - является мебель; ИП Жаворонкова Д.А. (поручение

от 27.11.2024 № 31162, письмо МИФНС России № 17 по Воронежской области от

10.12.2024) номенклатура товаров - является мебель; ЗАО Фирма «Проксии» (поручение

от 14.11.2024 № 30286, письмо ИФНС России № 30 по г. Москве от 02.12.2024)

номенклатура товаров - является водосчетчики, сантехнические трубы; ИП Ивановой А.А.

(поручение от 14.11.2024 № 29788, письмо УФНС России по Тамбовской области от

25.11.2024) номенклатура товаров - является хозяйственные товары (шланги); ИП

14

Ивановой А.А. (поручение от 27.11.2024 № 31165, письмо УФНС России по Тамбовской

области от 29.11.2024) номенклатура товаров - является хозяйственные товары (шланги);

ИП Куликовой О.А. (поручение от 14.11.2024 № 29807, письмо МИФНС России №3 по

Московской области от 04.12.2024) номенклатура товаров - является изготовление и

установка мебели; ИП Макеевой И. А. (поручение от 27.11.2024 № 31192, письмо УФНС

России по Тамбовской области от 20.12.2024) номенклатура товаров - является

внутренняя отдела помещения по адресу: Тамбовская область, промзона пос. Строитель,

2-этажное здание; ИП Мишутина В.А. (поручение от 14.11.2024 № 29838, письмо УФНС

России по Пензенской области от 27.11.2024) номенклатура товаров - является корпусная

мебель; ИП Мишутина В.А. (поручение от 27.11.2024 № 31201, письмо УФНС России по

Пензенской области от 11.12.2024) номенклатура товаров - является корпусная мебель;

ООО «КАПМЕТА» (поручение от 14.11.2024 № 30028, письмо ИФНС России №17 по г.

Москве от 04.12.2024) номенклатура товаров - является корпусная мебель; ООО

Холдинговая Компания «Мебельдрев» (поручение от 14.11.2024 № 30276, УФНС России о

Пензенской области от 11.12.2024) номенклатура товаров - мебель; ООО «Сантехторг»

(поручение от 14.11.2024 № 30124, письмо УФНС по Тамбовской области от 03.12.2024)

номенклатура товаров - является сантехника; ООО «Сантехторг» (поручение от 28.11.2024

№ 31447, письмо УФНС по Тамбовской области от 16.12.2024) номенклатура товаров -

является сантехника; ООО «Ава Групп» (поручение от 14.11.2024 № 29957, письмо ИФНС

России № 5 по г. Москве от 19.11.2024) номенклатура товаров - является керамический

гранит; ООО «Агромаг» (поручение от 27.11.2024 № 31296, письмо М УФНС России по

Белгородской области от 02.11.2024) номенклатура товаров - является пестициды; ООО

«Алист» (поручение от 14.11.2024 № 29966, письмо УФНС России по Тамбовской области

от 02.12.2024) номенклатура товаров - является камины и комплектующие; ООО

«Альтернатива» (поручение от 14.11.2024 № 29968, письмо УФНС России по Тамбовской

области от 02.11.2024) номенклатура товаров - является изготовление

металлоконструкции и др.

Согласно показаниям финансового директора ООО «ТИК» Аслановой М. А.

(протокол допроса от 24.12.2024 № 268; DVD-R диск, папка № 2.3) ООО «Тепло и

Комфорт» реализует следующие строительные материалы: арматура, трубы

металлические, ПВХ, оцинкованные листы, сантехническое оборудование,

электротехническое оборудование, строительные инструменты, сухие строительные смеси

и прочее (номенклатура товара очень большая, всё перечислить затрудняюсь). Основными

покупателями строительных материалов являются: ООО «Гарант-Строй», ООО «ОСК-

Групп», ООО «Сплав».

Закупка строительных материалов осуществляется у производителей строительных

материалов (крупные заводы) либо у дилеров, в её должностные обязанности в ООО

«ТИК» входит выполнение предварительных смет на выполнение строительных работ,

составление договоров с подрядчиками и продавцами, взаимодействие с лицами, которые

предоставляют рабочую силу. Однако, по взаимоотношениям с основным заказчиком

ООО «ОСК-Групп» - ООО «НДК», какие работы выполнялись в адрес ООО «ОСК-Групп»

и какая номенклатура товара поставлялась в адрес ООО «ОСК-Групп» от лица ООО

«ТИК», что-либо пояснить не может.

Таким образом, по результатам анализа документов в отношении контрагентов

ООО «ТИК» судом установлен факт несоответствия номенклатуры товаров (работ, услуг),

оплаченных с расчётных счетов ООО «ТИК» в адрес указанных организаций, с

номенклатурой ТМЦ и работ, отраженных в первичных финансово-хозяйственных

документах по взаимоотношениям с ООО «ОСК-Групп».

Суд установил, что исполнителем работ, выполнение которых заявлено от лица

ООО «ТИК», являлось непосредственно само ООО «ОСК-Групп», а поставщиком

материалов, поставка которых также заявлена от лица ООО «ТИК» являлись иные

организации.

15

В отношении фактических поставщиков товаров (2- го звена), заявленных по

сделкам со «спорным» контрагентом, судом установлено следующее.

Согласно сведениям, представленным ООО «УТС Технониколь» (поручение №

29558 от 14.11.2024 (DVD-R диск, папка № 4.1) и № 30886 от 26.11.2024); ООО

«ТрансСтройСнаб» (поручение № 29560 от 14.11.2024 и № 30888 от 26.11.2024); ООО

«Горстрой» (поручение № 29566 от 14.11.2024); ООО «1-Я Опалубочная Компания»

(поручение № 29569 от 14.11.2024); ООО «МЕРАНИ» (поручение № 29568 от 14.11.2024);

ООО «Алнстрой-тротуар» (поручение № 29571 от 14.11.2024); ООО «Добрострой»

(поручение № 30905 от 26.11.2024); ООО «Лесная Корпорация» (поручение № 29580 от

14.11.2024); ООО Торговый дом «ОптКабель» (поручение № 29581 от 14.11.2024); ООО

«Профкомплект» (поручение № 29586 от 14.11.2024); ООО «Силивановская ТК»

(поручение № 29595 от 14.11.2024); ООО «Инженерные Строительные Решения»

(поручение № 29598 от 14.11.2024); ООО «Фиксатор» (поручение № 29623 от 14.11.2024);

ООО «Импульс» (поручение № 31046 от 26.11.2024); ООО «Интерсервис» (поручение №

29662 от 14.11.2024); ООО «Фаворит Гк» (требование № 23-10/39110/13 от 28.11.2024);

АО «Евраз Маркет» (требование № 23-10/39110/5 от 28.11.2024) фактическим

поставщиком в адрес ООО «ОСК-Групп» товаров, а именно: «Техноэласт ЭПП,

Техноэласт ЭКП»; «Смесь сухая клеевая на гипсовом вяжущем «ВОЛМА-Монтаж», 30

кг»; «Плиты дорожные 2П 30-18-30 ТУ»; «Щиты линейные», «балка двутавровая 3м»,

«стойки телескопические», «опора потолочная 15/20/25/30»; «Фанера береза

ламинированная 18мм 1220х2440 FI/FI»; «Плиты дорожные 2П-30-18 ТУ»; дюбель -

гвозди», «гвозди», «электроды ф3 5кг», «техноэласт ЭКП», «техноэласт ЭПП», «арматура

А500 ф10», «диски отрезные 230мм», «лопаты совковые», «лопаты штыковые», «Клеи для

блока 25кг», «армированная пленка 25мп», «насадки бучард CDC MAX», «чашки

шлифовальная Эспира», «пена монтажная», «смеси М150»; «Доска, профилированная

50×100×6000»; «кабель (провод) ПАВ 6 бел.» , «дюбели для гипсокартона «бабочка»» ,

«Труба гибкая гофрированная ПВХ 20 мм с протяжкой» , «Кабель (провод) КГтп-ХЛ

3×2,5-0,66»; «щиты линейные б/у»; «фундаментные блоки ФБС 24-3-6»; дорожные плиты

«ПАГ 14»; «Трубы ПНД-25», «Потолочная опора (кубик) 15-20-25-30»; «Дюбель-гвозди»,

«Пленка техническая», «Диски отрезные», «Диски по бетону 230 алмазные», «Пескобетон

М150»; «Сухая смесь М150»; «Арматура» в проверяемый период являлись иные

организации, а не «спорный» контрагент ООО «ТИК», у которого в товарных накладных

заявлен аналогичный товар.

В отношении «спорных» контрагентов суд отмечает, что присутствует

согласованность действий путем использования идентичных IP-адресов.

При сравнительном анализе сведений о сетевом адресе (IP-адресе) с которого

осуществлялась сдача налоговой и бухгалтерской отчётности «спорных» контрагентов,

судом установлено, что - ООО «ТИК», ООО «Элитагро», ООО «Сигма», ООО «Базальт»,

ООО «Рекаунт», ООО «Аском», ООО «Жзби-2», ООО «Триумф», ООО «Ярустрон», ООО

«Илерто», ООО «Сильвер-Топ», ООО «Транскомсервис», ООО «Жзби-7», ООО «Альфа»,

ООО «СегменторГ», ООО «Сильвер», ООО «Скульптор», ООО «Кронос», ООО

«Астрономия», ООО «Космос», ООО «Империалцентр», ООО «Малина», ООО «Кайят»,

ООО «Идеал-Фасад», ООО «Престиж-Групп», ООО «Ламин», ООО «Оникс»

использовали для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности идентичные IP-адреса

(62.118.92.126; 195.242.145.17; 62.118.92.25; 185.22.65.54; 62.118.93.214; 193.3.184.106;

109.248.168.4; 46.16.13.202; 185.12.127.168; 185.197.73.92; 185.22.152.218; 45.90.219.92;

46.17.41.192; 95.181.171.191; 185.239.50.174; 194.113.107.81; 45.89.67.195; 45.95.202.149;

46.17.40.101; 46.17.41.211; 91.188.222.7; 176.32.35.104; 185.117.152; 46.17.41.211;

91.188.222.7; 176.32.35.104; 185.117.152.223).

Тот факт, что «спорные» контрагенты используют идентичные IP-адреса,

однозначно свидетельствует о централизованном исполнительном органе указанных

16

организации, а равно как свидетельствуют об их согласованности действий, направленных

на уклонение от уплаты налогов с ООО «ОСК-Групп».

В отношении Заказчика судом установлено следующее.

Согласно сведениям и информации представленной ООО «НДК», (Поручение №

29592 от 14.11.2024 и № 30922 от 26.11.2024 об истребовании документов (информации)

(DVD-R диск, папка № 3.1.1), (письма № б/н от 17.02.2023, № б/н от 29.11.2024 и № б/н от

11.12.2024) по результатам анализа Договора генерального строительного подряда № 3-

ГП/ПБ от 25.10.2021, заключенного между ООО «ОСК-Групп» и ООО «НДК»,

установлено следующее

- в случае выполнения на объекте скрытых работ, указанные работы подлежат

обязательному освидетельствованию в порядке, установленном «Требованиями к составу

и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,

капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых

к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-

технического обеспечения» (РД-11-02-2006), утверждённые Приказом Ростехнадзора от

26.12.2006 № 1128 (далее - РД-11-02-2006);

- ООО «ОСК-Групп» (Генподрядчик) обеспечивает ведение технической

документации, в том числе общего журнала производства работ, журнала учета

выполненных работ (форма КС-ба), журнала сварочных работ, журнала по охране труда,

журнала авторского надзора и других журналов в соответствии с требованиями

действующего законодательства Российской Федерации;

- ООО «ОСК-Групп» (Генподрядчик) предоставляет ООО «НДК» (Заказчику)

список работников, допущенных ООО «ОСК-Групп» к производству работ на объекте. В

случае изменения состава работников – предоставляет ООО «НДК» (Заказчику)

обновленный список.

- ООО «НДК» (Заказчик) назначает своего представителя на строительстве,

который от его имени совместно с ООО «ОСК-Групп» Генподрядчиком осуществляет

приемку выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и

качеством, а также производит проверку соответствия используемых ООО «ОСК-Групп»

(Генподрядчиком) материалов и оборудования условиям договора и проектной

документации.

- ООО «ОСК-Групп» заявляет о привлечении ООО «ТИК» в рамках исполнения

договорных обязательств перед ООО «НДК» по строительству объекта «Третья очередь

строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, 16

квартал, Жилые корпуса, корпус №3»;

- согласно показаниям должностных лиц ООО «НДК», ответственных за контроль

выполнения строительных на Объекте, весь объём работ, заявленных в качестве предмета

финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ОСК-Групп» и ООО «ТИК»,

фактически выполнены проверяемым налогоплательщиком собственными силами;

- «спорный» контрагент должностным лицам ООО «НДК» не известно кто-либо из

представителей, руководителей и сотрудников им не знаком;

- согласно исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых

работ), а также первичной учётной документации (Общие журналы работ) выполнение

работ, заявленных в качестве предмета финансово-хозяйственных взаимоотношений

между ООО «ОСК-Групп» и ООО «ТИК», в проверяемый период осуществляло ООО

«ОСК-Групп» собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Вместе

с тем, согласно указанной исполнительной документации ООО «ТИК» какого-либо

участия при производстве работ на Объекте строительства в период с 01.01.2021 по

31.12.2023 не принимало;

- выполнение работ, заявленных в качестве предмета финансово-хозяйственных

взаимоотношений между ООО «ОСК-Групп» и ООО «ТИК», осуществляли сотрудники

17

ООО «ОСК-Групп», что подтверждается списками сотрудников, представленных самим

ООО «ОСК-Групп»;

- согласно журналам входного учета и контроля качества получаемых деталей,

материалов, конструкций и оборудования строительного объекта «Третья очередь

строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, 16

квартал, Жилые корпуса, корпус №3» за проверяемый период, поставщиками ТМЦ,

заявленных в качестве предмета финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО

«ОСК-Групп» и ООО «ТИК», являлись в том числе: ООО «ГорСтрой», ООО «Алнтстрой-

тротуар», АО «Ариэль Металл», ООО «ГК Фаворит», АО «ЕВРАЗ Маркет», ООО

«ТехноНиколь Строительные Системы», ООО «Селивановское ТК», ООО ГК «Априор»,

ООО «Ск Кварц». При этом ООО «ТИК» в числе поставщиков, отражённых в указанных

журналах, отсутствует.

- ООО «НДК» (Заказчик) назначает своего представителя на строительстве,

который от его имени совместно с ООО «ОСК-Групп» Генподрядчиком осуществляет

приемку выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и

качеством, а также производит проверку соответствия используемых ООО «ОСК-Групп»

(Генподрядчиком) материалов и оборудования условиям договора и проектной

документации.

Согласно представленным в материалы дела документам, Инспекцией в адрес ООО

«НДК» направлен запрос от 21.11.2024 № 23-10/38233 о представлении сведений

(информации), в том числе: перечня лиц, непосредственно осуществляющих

строительство на объекте, исполнительной документации, в том числе: актов

освидетельствования скрытых работ, копий паспортов качества, сертификатов МТР

соответствия, общих журналов работ по форме КС-6, оформление которых предусмотрено

пунктом 9.5.4. договора генерального строительного подряда № 3-ГП/ПБ от 25.10.2021 в

рамках выполнения ООО «ОСК-Групп» комплекса строительно-монтажных работ по

строительству Объекта капитального строительства «Третья очередь строительства жилой

застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Рассказовка, 16 квартал, Жилые

корпуса, корпус № 3», а также сведения (информацию), содержащиеся в проектной,

технической, сметной, рабочей документации по вышеуказанному объекту на выполнение

следующих видов работ: зачеканка отверстий для прохождения инженерных

коммуникаций в плите покрытия подвала; зачеканка отверстий для прохождения

инженерных коммуникаций в плитах перекрытия и кровли; устройство внутриквартирных

перегородок, перегородок санузлов и шахт инженерных коммуникаций в квартирах;

устройство внутренних перегородок из гипсовых полнотелых гидрофобизировэнных

пазогребневых блоков в наземной части (шахты инженерных коммуникаций МОП и

перегородки МОП), устройство деформационного шва в каменных конструкциях из

экструдированного пенополистирола; заполнение примыкания стен из газосиликатных

блоков к плитам перекрытия минераловатной плитой; устройство заделки

деформационного шва (надземные этажи) в зоне монолитных конструкций утеплителем

экструизиронного пенополистирола и т.д.

В ответ на запрос ООО «НДК» (письмом от 15.01.2025 № б/н), представлены

документы по результатам которых установлено следующее:

1. Работы, выполнение которых по заявлению проверяемого налогоплательщика

осуществлялось от лица ООО «ТИК» и отражённые в актах о приёмке выполненных работ

по форме КС-2, составленные между ООО «ОСК-Групп» и ООО «ТИК», соответствуют

работам, принятым ООО «НДК» по актам освидетельствования скрытых работ. Со

стороны ООО «НДК» Акты освидетельствования скрытых работ подписаны

руководителем группы строительного контроля ООО «НДК» - Сергиенко С. В. и

инженером строительного контроля ООО «НДК» Напилковым Д.А., которые в свою

очередь являлись ответственными сотрудниками строительного контроля ООО «НДК».

18

2. Согласно представленным ООО «НДК» актам освидетельствования скрытых

работ все работы, подлежащие освидетельствованию, выполнение которых по заявлению

проверяемого налогоплательщика осуществлялось от лица ООО «ТИК», выполнены

непосредственно ООО «ОСК-Групп».

3. В разделе I Общих журналов работ за проверяемый период отражены

фактические исполнители работ, а именно: ООО «ОСК-Групп»; ООО «РусБизнесСтрой»;

ООО «Крафт-Компани»; ООО «ТетраГрупп»; ООО «Комфорт-Строй».

Какое-либо упоминание об ООО «ТИК» в качестве подрядной организации,

осуществлявшей строительные работы на Объекте, в указанных журналах отсутствует.

4. В Журналах входного учета и контроля качества получаемых деталей,

материалов, конструкций и оборудования за проверяемый период отражены все

фактические поставщики строительных материалов на строительный объект «Третья

очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д.

Рассказовка, 16 квартал, Жилые корпуса, корпус №3» за проверяемый период, однако,

ООО «ТИК» в числе поставщиков, отражённых в указанных журналах, отсутствует.

Вместе с тем, согласно указанным журналам, фактическими поставщиками ТМЦ,

поставка которых заявлена от лица ООО «ТИК», являлись в том числе следующие

организации: плиты дорожные – поставщики ООО «ГорСтрой», ООО «Алнтстрой-

тротуар»; арматура – АО «Ариэль Металл», ООО «ГК Фаворит», АО «ЕВРАЗ Маркет»;

Техноэласт ЭПП – ООО «ТехноНиколь Строительные Системы»; блоки ФБС 24.3.6 –

ООО «Селивановское ТК»; цементно-песочная смесь М150 – ООО ГК «Априор»;

цементно-песочная смесь М150 универсальная – ООО «Ск Кварц»; клей Эталон Teplit

(50кг) - ООО ГК «Априор».

5. В соответствии со списком работников, представленным ООО «ОСК-Групп» в

адрес ООО «НДК», фактическими исполнителями работ на объекте, являются

сотрудниками ООО «ОСК-Групп», о чём самим проверяемым налогоплательщиком

сообщено в адрес Заказчика.

Таким образом, по результатам анализа представленных ООО «НДК» документов и

сведений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «НДК» и ООО

«ОСК-Групп» судом установлено, что работы, выполнение которых заявлено от лица

«спорного» контрагента фактически выполнялись непосредственно сотрудниками ООО

«ОСК-Групп», а товарно-материальные ценности, поставка которых заявлена от лица

ООО «ТИК», фактически осуществляли иные организации, являющиеся прямыми

контрагентами ООО «ОСК-Групп».

Согласно показаниям сотрудников ООО «НДК» (протоколы допросов

руководителя отдела строительного контроля Сергиенко С.В. от 27.01.2021 № 311 ( DVD-

R диск, папка № 3.2), руководителя строительства объекта Исрафилов К. А. от 28.01.2025

№ 310 (DVD-R диск, папка № 3.2), инженера строительного контроля Напилкова Д. А. от

29.01.2025 № 309; DVD-R диск, папка № 3.2) работы, заявленные по сделке с ООО

«ТИК», фактически выполнены ООО «ОСК-Групп» собственными силами; «спорный»

контрагент ООО «ТИК» свидетелю не знаком; какие-либо должностные лица и

сотрудники «спорного» контрагента - ООО «ТИК» свидетелю не знакомы, работы,

заявленные по сделке с ООО «ТИК», соответствуют работам, отражённым в актах

освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «НДК» письмом от 16.01.2025

№507-61/25-шх.

По результатам анализа актов скрытых работ, представленных ООО «НДК»

сопроводительным письмом от 16.01.2025 № 507-61/25-шх, судом установлено, что в

указанных актах строка «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие

освидетельствованию» отсутствует. Соответственно, данные документы указывают на

выполнение работ ООО «ОСК-Групп» собственными силами.

Согласно показаниям должностных лиц ООО «НДК», ответственных за контроль

выполнения строительных на объекте, весь объём работ, заявленных в качестве предмета

19

финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ОСК-Групп» и ООО «ТИК»,

фактически выполнены проверяемым налогоплательщиком собственными силами,

«спорный» контрагент должностным лицам ООО «НДК» не известен, кто-либо из

представителей, руководителей и сотрудников им не знаком.

Суд указывает, что Общество по результатам выездной налоговой проверки за

предыдущие, а также проверяемые налоговые периоды также заявляло вычеты по НДС в

отношении сделок с организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок», что

подтверждено вынесенными Решениями о привлечении к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения, не обжалованы, вступили в законную силу.

- УФНС России по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка в

отношении ООО «Центрстой», по результатам выездной налоговой проверки вынесено

Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения от 16.08.2023 № 19-05/28, согласно которому ООО «ТИК» признано

«технической» организацией;

- УФНС России по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка в

отношении ООО «Империал-Строй», по результатам выездной налоговой проверки

вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового

правонарушения от 15.10.2024 № 20-07/33, согласно которому ООО «ТИК» признано

«технической» организацией

Учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, что Инспекция обоснованно пришла

к выводу о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации и привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 3 ст.

122 Налогового кодекса.

Относительно технического характера спорного контрагента суд отмечает

следующее.

ООО «ОСК-Групп» заключены договорные отношения с контрагентом,

отвечающим признаком «транзитных», «фиктивных» организаций, у которых отсутствуют

какие-либо средства, необходимые для исполнения обязательств, а именно: штатная

численность сотрудников, специализированное оборудование и транспортные средства,

производственные и складские помещения и прочие необходимые ресурсы. Указанные

компании не исполняют свои налоговые обязательства, либо исполняют их в

минимальном размере, цепочки поставщиков по корреспондирующей обязанности уплаты

НДС носят разрывной характер, налог не уплачивается в бюджет.

В рассматриваемом деле судом установлены следующие обстоятельства:

Установлен факт учета Обществом финансово-хозяйственных операций с

контрагентами, отвечающими признакам организаций, фактически не осуществлявших

реальной и самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на

систематическое извлечение прибыли, не обладающих материально-техническими

ценностями:

- отсутствие какого-либо имущества и/или основных средств, необходимых для

осуществления коммерческой деятельности. При анализе банковских выписок спорных

контрагентов перечисления денежных средств в адрес организаций/индивидуальных

предпринимателей с назначением платежа «за аренду складских помещений» не

установлено;

- отсутствовали в распоряжении автотранспортные средства (и/или иная

специализированная техника) и прицепы к ним, необходимые для осуществления

хозяйственной деятельности;

- отчётность представлялась с минимальными и «нулевыми» показателями, не

соответствующими фактическим оборотам организаций. При значительных оборотах

компаний суммы налогов к уплате, заявленные в декларациях по налогу на прибыль и

налогу на добавленную стоимость, минимальны, и, как следствие, налоговая нагрузка

организаций минимальна;

20

- в ходе проведения проверки в адрес УФНС России по Тамбовской области

неоднократно направлялись поручение о допросе свидетелей руководителей и

учредителей ООО «ТИК» Венидиктова Д.Н. (№№ 2234,6185, 472 от 06.08.2024,

11.10.2024, 29.02.2024 и др; DVD-R диск, папка №2.3.1.); Герасимова А. А. (№ 4511 от

07.06.2024; DVD-R диск, папка №2.3.1) зарегистрированы Уведомления (№№ 2053, 2324,

2698 от 13.12.2023, 21.03.2024, 28.06.2024 и др.; DVD-R диск, папка №2.3.1) о

невозможности допроса свидетелей и принятых мерах в отношении Венидиктова Д. Н., по

повесткам не являлись, что указывает о целенаправленном уклонении от явки в

инспекцию для дачи пояснений.

- справки по форме 2-НДФЛ представлялись на 12 человек.

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «ТИК» (протокол допроса

Аслановой М.А. от 24.12.2024 № 268), (протокол допроса Буркиной А.В. от 24.12.2024

б/н; DVD-R диск, папка №2.3), (протокол допроса Ушакова-Федорова А.С. от 28.03.2024

№ б/н ; DVD-R диск папка №2.3), (протокол допроса Васютык И.Б. от 16.01.2025 № 267;

DVD-R диск, папка №2.3), (протокол допроса Шишкова Д.А. от 12.10.2022 № б/н; DVD-R

диск, папка №2.3) ООО «ТИК» не знакомо, в указанной организации трудовую

деятельность не осуществляли. отрицают участие в финансового-хозяйственной

деятельности организаций;

Так же заявленные в качестве сотрудников ООО «ТИК»: Козленко О.А. в период с

01.01.2021 по 31.12.2023 осуществляла трудовую деятельность в ООО «КОРС»

(поручение № 450 от 26.02.2024, № 23/5/32585к от 26.11.2024, запрос № 17-11/05760 от

21.02.2024 в адрес ОМВД России «Тамбовский», уведомление № 64 от 20.01.2025 УФНС

России по Тамбовской области о невозможности полного (частичного) исполнения

поручения и принятых мерах); Воропаева Е.А. в период с 15.03.2021 по 31.12.2023

фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торгсервис 36» в должности

контролер-кассир (поручение № 449 от 26.02.2024, № 23/5/32584к от 26.11.2024 , DVD-R

диск, папка №2.3.2, запрос № 17-11/05731 от 21.02.2024 в адрес УМВД России по г.

Тамбову, ответ от 25.12.2024); Круглова Г.В. (поручение № 460 от 26.02.2024, запрос №

17-11/05761 от 21.02.2024 в адрес УМВД России по г. Тамбову). По результатам

проведенных мероприятий налогового контроля и комплекса оперативно-розыскных

мероприятий фактическое местонахождение Кругловой Г.В. не установлено; Аверченкова

Э.Ю. (поручение № 458 от 26.02.2024, запрос № 17-11/05761 от 21.02.2024 в адрес УМВД

России по г. Тамбову). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля и

комплекса оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение

Аверченковой Э.Ю. не установлено; Левашов К.А. в адрес УФНС России по г. Тамбову не

направлено ввиду того, что Левашов К. А. умер 20.08.2023. Однако, справки по форме 2-

НДФЛ на Левашова К.А (DVD-R диск папка №2.1). ООО «ТИК» представляло с февраля

по октябрь 2023 года; Пашинина С.Г. (поручение № 459 от 26.02.2024, № 17-11/05768 от

21.02.2024 в адрес МО МВД России «Рассказовский»). По результатам проведенных

мероприятий налогового контроля и комплекса оперативно-розыскных мероприятий

фактическое местонахождение Пашинина С.Г. не установлено; Багаев В.В. (поручение №

459 от 26.02.2024, запрос № 17-11/05768 от 21.02.2024 в адрес МО МВД России

«Рассказовский»). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля и

комплекса оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение Багаева

В.В. не установлено.

- Асланова М.А. в протоколе допроса поясняет, что трудовую деятельность в ООО

«ТИК» осуществляет с апреля 2023 года. Однако, согласно сведениям, отраженным в АИС

«НАЛОГ-3» ООО «ТИК» представляло справки по форме 2-НДФЛ на Асланову М. А. за

ноябрь и декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года; из подрядчиков, привлекаемых

ООО «ТИК», указала: ИП Джацев А.И. и ООО «Мелорен». Инспекцией при расширенном

анализе банковских выписок и книг покупок ООО «ТИК» с 01.01.2021 по 31.12.2023,

установлено отсутствие перечисления денежных средств ООО «ТИК» в адрес ИП Джацев

21

А.И. и ООО «Мелорен», какие-либо сведения и документы о привлечении указанных

контрагентов ООО «ТИК» в проверяемый период отсутствуют; в отношении ООО

«Снабтранс», ООО «Сильвер», ИП Ашрафов С. Е., ИП Семечкин А. А., ООО

«Строймонтаж» пояснила, что данные организации являлись подрядчиками,

привлечёнными ООО «Тепло и Комфорт» для выполнения работ. Какие именно работы

выполняли данные организации в адрес ООО «ТИК», она не знает, однако сообщила, что

до 14.01.2025 предоставить в ИФНС России № 31 по г. Москве подробные пояснения по

данному вопросу, однако на момент вынесения Решения указанные сведения в Налоговый

орган не поступили; физические лица, заявленные как сотрудники ООО «ТИК»,

Аслановой М. А. неизвестны, какое указанные лица имеют отношение к «спорному»

контрагенты, свидетелю неизвестно; согласно показаниям, Аслановой М. А. в её

должностные обязанности в ООО «ТИК» входит выполнение предварительных смет на

выполнение строительных работ, составление договоров с подрядчиками и продавцами,

взаимодействие с лицами, которые предоставляют рабочую силу. Однако, по

взаимоотношениям с основным заказчиком ООО «ОСК-Групп» - ООО «НДК», какие

работы выполнялись в адрес ООО «ОСК-Групп» и какая номенклатура товара

поставлялась в адрес ООО «ОСК-Групп» от лица ООО «ТИК», что-либо пояснить не

может.

Учитывая, что показания Аслановой М.А. не соответствуют установленным в ходе

проведения проверки фактам и обстоятельствам, судом установлено, что указанные

показания свидетеля представлены в Налоговый орган исключительно в целях

формирования ложного характера заявленных взаимоотношений между ООО «ОСК-

Групп» и ООО «ТИК» и не соответствуют действительности. Вместе с тем, следует

отметить, что мачеха Аслановой М.А. - Нефёдова Н.А., и супруг - Асланов Р.А., на

расчётные счета которых от ООО «ТИК» поступали денежные средства ООО «ОСК-

Групп», в качестве индивидуальных предпринимателей являлись участниками схемы по

обналичиванию денежных средств проверяемого налогоплательщика.

- перечисления с назначением платежа «за наём персонала», «по договору

гражданско-правового характера» в адрес юридических и/или физических лиц у ООО

«ТИК» отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у ООО

«ТИК», необходимых для исполнения обязательств в рамках договоров, заключенных с

ООО «ОСК-Групп».

- транспортных средств, лицензий, товарных знаков или недвижимого имущества у

ООО «ТИК» не зарегистрировано.

- часть денежных средств, перечисленных на расчётные счета «спорного»

контрагента ООО «ТИК», в дальнейшем обналичена;

- непроявление Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе спорных контрагентов;

отсутствие у спорного контрагента условий для осуществления реальной

хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

- непредставление Заявителем документов, которые могли бы подтвердить

фактическое осуществление спорных операций силами спорного контрагента;

- непредставление Заявителем сведений о работниках спорного контрагента,

фактически осуществлявших спорные операции;

- формальное ведение Заявителем бухгалтерского учета для целей создания

видимости приобретения товаров (работ) у спорного контрагента;

- факт предоставления первичных документов (договора, упд, акта, справки) со

спорным контрагентом не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего

субъекта, поскольку наличие минимального пакета первичных документов не может

безусловно подтверждать реальность сделок без установления обстоятельств их

совершения (периода, условий);

22

- у спорного контрагента отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной

хозяйственной деятельности (арендные платежи, хозяйственные нужды и прочее);

- установлены факты совпадения IP-адресов.

Также по результатам анализа заявленных вычетов по НДС в счетах-фактурах,

содержащихся в разделах -8- и -9- налоговых деклараций по НДС судом установлено, что

налоговые обязательства не исполнены в полном объеме ни заявленным контрагентом

ООО «ОСК-Групп» первого звена, ни контрагентами последующих звеньев, а

представленные в налоговые органы по месту учета декларации по НДС содержат в себе

не достоверные сведения, что влечёт за собой неуплату налога и нарушение

многостадийной цепочки уплаты НДС.

Согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам

необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так

и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель

неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об

обстоятельствах, характеризующих контрагента как техническую компанию, и об

исполнении обязательства иным лицом; вывод о таком знании может следовать из

осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило

исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий

обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего

исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусматривает требование

об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной

договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения

обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием

формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих

реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в

связи со сделками, оформляемыми от их имени в ситуации, когда лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом

установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик

в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать

налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени

указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7

пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса вопрос о наличии оснований

для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в

зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о

подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и

параметрах совершенных с ним операций.

Согласно материалам дела, Общество обладало информацией об отсутствии их

деловой репутации.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в

гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в

сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации,

возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на

предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота

его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых

целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда

23

Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от

28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-

КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными

лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами

налоговой обязанности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет

уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в

связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых

целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение

нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,

если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

(пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости

товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога,

или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от

уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 2 Обзора практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Судом установлено, что основной целью (мотивом) Общества при совершении

операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых обязательств.

Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении

спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости заявленных

сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Относительно доводов Заявителя о нарушении процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, выразившемся в невручении Обществу документов,

используемых в качестве оснований для выводов в Акте и Решении, суд приходит к

следующим выводам.

Акт налоговой проверки от 29.01.2025 № 23-31/03 с материалами налоговой

проверки в установленный законодательством срок вручен нарочно 05.02.2025

24

представителю ООО «ОСК-Групп» по доверенности от 31.01.2025 б/н - Шидловской Г.И.,

о чём в Акте сделана соответствующая отметка.

Извещение от 05.02.2025 № 23-31/03107 о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки (на 11.03.2025) вручено нарочно 05.02.2025

представителю ООО «ОСК-Групп» по доверенности от 31.01.2025 б/н - Шидловской Г.И.,

о чём в Извещении сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса письменные возражения на Акт

налоговой проверки от 29.01.202 № 23-31/03 Обществом представлены б/н от 05.06.2025

(вх. № 015079 от 06.03.2025), которые приобщены к материалам проверки.

Кроме того, 11.03.2025 Обществом на Акт от 29.01.2025 № 23-31/03 налоговой

проверки представлены дополнительные письменные возражения б/н от 11.03.2025 (вх. №

015899 от 11.03.2025), которые приобщены к материалам проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено 11.03.2025 в

присутствии представителю ООО «ОСК-Групп» по доверенности от 31.01.2025 б/н -

Шидловской Г.И., о чём сделана соответствующая отметка в протоколе рассмотрения

возражений (объяснений) налогоплательщика от 11.03.2025 № б/н.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представителем

ООО «ОСК-Групп» по доверенности от 31.01.2025 б/н - Шидловской Г.И. заявлено

ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в

отношении «ОСК-Групп» ввиду необходимости получения ответа на ранее направленный

в адрес ООО «ТИК» запрос по всем доводам, излаженных в акте выездной налоговой

проверки.

Обществом представлено ходатайство б/н от 11.03.2025 о снижении штрафных

санкций по акту налоговой проверки №23-31/03 от 29.01.2025 (вх. от 12.03.2025 №

016135).

Кроме того, Обществом представлены дополнительные возражения б/н от

16.03.2025 на акт налоговой проверки №23-31/03 от 29.01.2025 (вх. 17.03.2025 № 017187).

Также Обществом представлены дополнительные возражения б/н от 20.03.2025 на

акт налоговой проверки №23-31/03 от 29.01.2025 (вх. 20.03.2025 № 018682).

Инспекцией вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов

налоговой проверки от 19.04.2025 № 23-31/06 и направлено в адрес Общества по ТКС

19.04.2025, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Для обеспечения участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения Акта

налоговой проверки от 29.01.2025 № 23-31/03 и соответствующих материалов,

налогоплательщик уведомлен в соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса.

Извещение от 19.03.2025 № 23-15/08575 о времени и месте рассмотрения материалов

налоговой проверки (на 30.04.2025) направлено в адрес Общества по ТКС 19.04.2025, что

подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено 30.04.2025 в

присутствии представителю ООО «ОСК-Групп» по доверенности от 31.01.2025 б/н -

Шидловской Г.И., о чём сделана соответствующая отметка в протоколе рассмотрения

возражений (объяснений) налогоплательщика от 30.04.2025 № б/н.

Вместе с тем 30.04.2025 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки

представителем ООО «ОСК-Групп» по доверенности от 31.01.2025 б/н - Шидловской Г.И.

устно заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой

проверки.

Кроме того, Обществом представлено ходатайство от 06.05.2025 б/н об

ознакомлении с материалами налоговой проверки (вх. от 06.05.2025 № 030565).

Ознакомление с материалами проверки в соответствии с ходатайством

налогоплательщика состоялось 06.05.2025, что отражено в Протоколе от 06.05.2025 б/н

ознакомления с материалами проверки, а также 13.05.2025, что отражено в Протоколе от

13.05.2025 б/н ознакомления с материалами проверки.

25

Инспекцией вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов

налоговой проверки от 30.04.2025 № 23-31/06/1, данное Решение 13.05.2025 вручено

нарочно представителю ООО «ОСК-Групп» по доверенности от 31.01.2025 б/н -

Шидловской Г.И., о чём в Решение сделана соответствующая отметка.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки и письменных возражений

ООО «ОСК-Групп» уведомлено надлежащим образом. Извещение № 23-15/14516 от

13.05.2025 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на

04.06.2025), 13.05.2025 вручено нарочно представителю ООО «ОСК-Групп» по

доверенности от 31.01.2025 б/н - Шидловской Г.И., в Извещении сделана

соответствующая отметка.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом возражений (объяснений),

дополнительных возражений налогоплательщика, проведено 04.06.2025 в присутствии

представителя ООО «ОСК-Групп» по доверенности от 31.01.2025 б/н - Шидловской Г.И.,

о чём сделана соответствующая отметка в протоколе рассмотрения возражений

(объяснений) налогоплательщика от 04.06.2025 б/н.

Обществом представлены дополнительные возражения № б/н от 05.06.2025 на Акт

№ 23-31/03 от 29.01.2025 налоговой проверки (вх. № 039603 от 06.06.2025), которые

приобщены к материалам проверки.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 ст. 101 Налогового кодекса лицо, в отношении

которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения

материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного

для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 Налогового

кодекса.

Из системного толкования пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и пункта 6.1 статьи 101 НК

РФ следует, что материалами налоговой проверки, с которыми налоговый орган обязан

ознакомить проверяемое лицо, признаются документы, подтверждающие факты

нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом

документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к

материалам проверки не прилагаются.

Следовательно, Общество ознакомлено со всеми документами, подтверждающими

факты нарушений положений ст. 54.1 Налогового кодекса, выявленных в ходе выездной

налоговой проверки, и имело возможность представить возражения на акт налоговой

проверки.

Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя о том, что Общество не обладало

материалами проверки для формирования позиции по существу установленных

нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщику предоставлена возможность

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечена

возможность представить свои возражения и объяснения, нарушение существенных

условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствует.

Инспекцией по результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, возражений

Налогоплательщика, материалов налоговой проверки вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2025 № 23-31/26,

которое 19.06.2025 направлено заказным почтовым отправлением с описью вложения и

уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации ООО «ОСК-Групп», а

именно: 121351, г. Москва, ул. Партизанская, д. 35, корп. 3, кв.46 (штриховой почтовый

идентификатор № 12135109508159).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Девятого

арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-224741/16, документы,

не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению

заявителю не подлежат. Аналогичный вывод содержится в постановлении

26

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А05-

9490/2012.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах

возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе

налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты

нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в

ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними

ознакомиться и представить свои возражения.

В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса к Акту налоговой

проверки приложены копии всех документов, отраженных в мотивировочной части и

свидетельствующие, по мнению Инспекции, о совершении налогового правонарушения.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась

проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие

разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или

иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических

лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (п. 3.1 ст. 100

Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса налоговую тайну составляют

любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными

органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом

сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными,

в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 102 НК РФ налоговый орган не имеет право

представить на ознакомление документы, содержащие в себе охраняемую законом

информацию (сведения) о деятельности третьих лиц, которые стали известны

проверяющим при осуществлении своих должностных обязанностей.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 304-

ЭС20-16889 по делу № А70-577/2020 судом установлено, что по мнению

налогоплательщика, ему неправомерно отказано в предоставлении материалов

проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, а именно полных

банковских выписок по расчетным счетам контрагентов. Вместе с тем суд, признавая

данную позицию налогоплательщика необоснованной, указал на то, что со стороны

налоговой инспекции отсутствуют нарушения при отказе в выдаче документов,

содержащих информацию, относящуюся к налоговой и банковской тайне. В частности,

суд отметил, что налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но

и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором

удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивал

налогоплательщик) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение

банковской тайны) иных лиц.

Кроме того, суд отмечает, что Обществу предоставлена возможность участвовать в

процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также Инспекцией

Заявителю предоставлена возможность представить возражения, что не опровергается

Обществом в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом не обнаружено процессуальных нарушений, влекущих

отмену оспариваемого Решения.

Относительно довода Общества о не проведении ряда мероприятий налогового

контроля, направленных на объективное и всесторонне установление обстоятельств,

судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность

уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и

сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

27

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в

пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений

налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых

взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий,

используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,

предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения пункта 1 статьи 31 НК РФ регламентируют перечень прав налогового

органа.

При этом, согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют

также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем

контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет

объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех

или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой

проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 15.06.2017 №Ф03-1679/2017 по делу №А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает

перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой

проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом

предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий,

необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств

каждой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора

определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения

дополнительных документов.

По доводу Общества о не определении налоговым органом действительного

размера налоговых обязательств Заявителя суд отмечает.

Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим

лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе)

и параметрах совершенных с ним операций.

При этом право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не

предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Право учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога, а прибыль в

случае направленности действий налогоплательщика на уменьшение налоговой

обязанности (умысел) возможно в случае представления налогоплательщиком (наличия у

налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

При этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не

применяется.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными

лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами

налоговой обязанности.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль

организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы,

28

которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса,

применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть

признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения

налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не

осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при

известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии

ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой

обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и

положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков,

допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и

налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение

осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,

позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные

хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5

Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного

Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Аналогичная позиция содержится в пункте 39 Обзора судебной практики

Верховного суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10

ноября 2021 года, пункте 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.

Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном

исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021

№ БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по

НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной

практики ВС РФ №1 (2022)).

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет

уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в

связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых

целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение

нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,

если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

29

(пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости

товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога,

или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от

уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе исполнение операций по

реализации товаров (работ, услуг) не позволяет налогоплательщику-покупателю

претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника

вычета (возмещения) сумм налога (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ

13.12.2023).

Суд отмечает, что в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика, во

исполнение п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Инспекцией ФНС

России № 31 по г. Москве в адрес ООО «ОСК-Групп» 28.11.2024 по

телекоммуникационным каналам связи направлено требование о представлении

документов (информации) от 28.11.2024 № 23-10/39110 об учтённых в составе налоговых

вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а также о суммах фактически

понесенных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за

период 2021-2023 гг. в разрезе «спорного» контрагента ( DVD-R диск, папка № 5).

В представленном в материалы дела ответе на указанное требование

налогоплательщиком представлено, сопроводительное письмо № б/н от 19.12.2024 о

суммах учтённых в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а

также о суммах фактически понесенных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу

по налогу на прибыль, за период 2021-2023 гг. по взаимоотношениям с ООО «ТИК».

При указанных обстоятельствах, а также с соответствии с Письмом ФНС России от

16.08.2017 № СА-4-7/16152 «О применении норм Федерального Закона от 18.07.2017 №

163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской

Федерации» при установлении Налоговыми органами наличия в рамках заключенных

налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств,

определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет

понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном

объеме.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, учтенных

Обществом по взаимоотношениям с ООО «ТИК» на расходы при исчислении налога на

прибыль организаций, не могут наступить, поскольку установленные факты искажения

указанных финансово-хозяйственных взаимоотношений способствовали необоснованному

уменьшению Налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих фактически

понесённые расходы, основания для проведения налоговой реконструкции в отношении

Налогоплательщика отсутствуют.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств суд

приходит к выводу об отсутствии реального исполнения услуг (работ) спорным

контрагентом, строительные работы, монолитные работы, каменные работы, кровельные

работы, фасадные работы, благоустройство территорий, которые были оформлены на

спорного контрагента, выполнены реальными контрагентами (Индивидуальными

30

предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения и не

являющимися плательщиками НДС) и собственными силами Общества.

Таким образом, судом установлено умышленное создание Обществом формального

документооборота, в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса, с целью получения

налоговой экономии.

При этом, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые

заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик несет не только гражданско-правовые, но и налоговые

последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в

случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Суд полагает, что налоговым органом правомерно и обоснованно, при расчете

налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, были полностью исключены

суммы расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, связанные с отражением сделок

со спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, основания для применения реконструкции

отсутствуют.

Судом отклоняются доводы Общества о невключении им сумм затрат по сделкам

со спорным контрагентом в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

организаций за 2022 и 2023 годы.

Вышеуказанный довод Налогоплательщика не соответствует материалам дела, что

подтверждается следующим.

Налогоплательщиком утверждена учётная политика в 2021, 2022, 2023 году (DVD-

R диск, папка № 1.2), по которой Общество признаёт доходы и расходы по методу

начисления. Согласно п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. к перечню косвенных расходов организации,

связанных с производством работ включаются затраты на приобретение сырья и (или)

материалов, используемых при выполнении работ и (или) являющихся необходимым

компонентом при выполнении работ. указанные расходы, организация в полном объеме

признает в текущем отчетном (налоговом) периоде, без распределения расходов на

остатки незавершенного производства. При этом косвенные расходы, которые

невозможно отнести к конкретному производственному процессу по выполнению работ,

распределяются организацией пропорционально материальным расходам, отнесенным на

выполнение соответствующих работ.

В ответ на Требования от 29.03.2024 №23-10/10015 и от 11.07.2024 ;23-10/22789 о

представлении документов (информации) Общество представило налоговые регистры по

налогу на прибыль организаций и карточки счетов бухгалтерского учёта. Судом проведён

анализ указанных документов в разрезе учёта хозяйственных операций по заявленным

сделкам со спорным контрагентом.

В результате анализа установлено следующее:

Поступившие от спорного контрагента материалы приходовались проводкой Дт

10.01 (10.4, 10.06, 10.9) – Кт 60.01, указанная бухгалтерская проводка также учитывалась

Обществом в налоговом учёте (налоговый регистр «Поступление материалов»);

Далее по мере использования в производстве (строительстве) материалы

списывались проводкой Дт 26 – Кт 10.01 (10.4, 10.06, 10.9), указанная бухгалтерская

проводка также учитывалась Обществом в налоговом учёте (налоговый регистр

«Списание материалов в производство»);

Списание в расходы сумм по спорному контрагенту осуществляется в

совокупности с иными затратами налогоплательщика в текущем месяце. Списание в

расходы осуществляется ежемесячно по бухгалтерскому учёту проводками Дт 90.02.1 –

Кт. 26, вместе с тем по налоговому учёту Общество отразило в полном объёме суммы по

31

сделке со спорным контрагентом в Косвенных расходах на производство и реализацию в

разделе «Списание материалов»;

Вместе с тем, Общество в Косвенных расходах на производство и реализацию в

разделе «Прочие затраты» отражены суммы по сделке со спорным контрагентом

«Выполнение по Договору № ТИК 05 09 2022 Комплекс строительно-монтажных работ»

под записями: от 31.10.2022 № БОБО-000954, от 30.11.2022 № БОБО-000955, от

31.12.2022 № БОБО-000956, от 29.05.2023 № БОБО-000154, от 31.10.2023 № БОБО-

000375.

Итоговые суммы представленных Обществом налоговых регистров по косвенным

расходам за 2022 и 2023 полностью соответствуют показателям, отражённым в

представленных Обществом в налоговый орган налоговым декларациям по налогу на

прибыль организаций за 2022 и 2023 (строке 040 «Косвенным расходам» приложения 2 к

листу 02 налоговой декларации), что указывает на принятие всех сумм по сделке со

спорным контрагентом в составе с прочими затратами к расходам, уменьшающим

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно ОСВ счёт 26 по состоянию на 31.12.2022 и на 31.12.2023 не имеет

конечного сальдо, что прямо указывает полное списание материалов в налоговом учёте в

косвенные расходы на производство и реализацию, уменьшающим налогооблагаемую

базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, заявленные затраты по сделкам со спорным контрагентом

фактически приняты налогоплательщиком согласно представленным регистрам

налогового учёта по налогу на прибыль организаций и счетам бухгалтерского учёта к

расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в

2022 и 2023 году.

Вышеуказанный вывод подтверждается также тем, что на требование Инспекции от

28.11.2024 № 23-10/39110 о раскрытии действительных параметров спорных сделок

Общество письмом от 19.12.2024 б/н направило информацию о суммах учтённых в

составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а также о суммах

фактически понесенных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на

прибыль, за период 2021-2023 гг. по взаимоотношениям с ООО «ТИК», подтвердив тем

самым учёт спорных затрат по ООО «ТИК» в расчёте налогооблагаемой базы по налогу на

прибыль организаций за проверяемый период.

Относительно довода Общества о недопустимых доказательствах в виде сведений,

содержащихся в АСК-НДС, суд отмечает следующее.

Информационный ресурс «АСК-НДС» является внутренним (непубличным)

информационным ресурсом налоговых органов, созданным для автоматизации и

систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных

сведений об организациях, полученных налоговым органом законным путем в ходе

выполнения своих функций.

Вместе с тем, приведенные в Обжалуемом решении обстоятельства по выявленным

нарушениям, основаны не только на использовании данных внутренней базы и не

являются единственными и основополагающими доказательствами. Выводы налогового

органа основаны на совокупности всей собранной доказательной базы.

Кроме того, в качестве подтверждения сложных разрывов по НДС в материалы

дела налоговым органом представлены не только схемы разрывов из информационного

ресурса «АСК-НДС», но и сведения из книги покупок и книги продаж контрагентов, в

связи с чем довод Общества о непредставлении в суд книг покупок и книг продаж

спорных контрагентов и их контрагентов 2-го и далее звеньев не соответствует

фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются

бездоказательными предположениями. Однако им не представлены доказательства,

32

опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний

свидетелей, банковских выписок, налоговой отчётности (её отсутствия).

Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи

122 НК РФ судом не установлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу

надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать

свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих

действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее

материальный состав.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно

квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества

осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь

от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. Согласно правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от

14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и

соразмерности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства

реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных

субъектов предпринимательской деятельности.

33

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы

налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся

лишь к формальным претензиям к оценке представленных Инспекцией доказательств, при

этом никаких обоснованных и опровергающих всю совокупность доказательственной

базы Оспариваемого решения обстоятельств Обществом не приведено, документального

подтверждения оказания спорных услуг именно спорными контрагентами ни в материалы

проверки, ни в материалы дела Обществом не представлено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных

обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не

обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ОСК-ГРУПП" о признании

недействительным решения Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве №23-31/25 от

10.06.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения –

отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА