Арбитражный суд города Москвы

143018_45696108

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-234951/25-72-1903

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ООО "ЭНДЖОЙ

ХОУМ" (105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

БАСМАННЫЙ, УЛ БАУМАНСКАЯ, Д. 47, КВ. 159, ОГРН: 1127747290956, Дата

присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 7706787181, КПП: 770101001)

к заинтересованным лицам – 1) Главный судебный пристав по городу Москве,

Коновалов Николай Викторович (105094,- Россия, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 4а)

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН:

1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП:

770101001)

третье лицо - ИФНС РОССИИ № 6 ПО Г. МОСКВЕ (115191, Г.МОСКВА, УЛ.

БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д. 15, ОГРН: 1047706070840, Дата присвоения ОГРН:

23.12.2004, ИНН: 7706044740, КПП: 772601001)

- о признании незаконным бездействие Главного судебного пристава по городу Москве,

выразившееся в нерассмотрении Жалобы заявителя

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованных лиц: Былинкин А.В. по дов. от 20.06.2025г., диплом

от третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНДЖОЙ ХОУМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением,

которым просит: признать незаконным бездействие Главного судебного пристава по

1

2

городу Москве, выразившееся в нерассмотрении Жалобы, обязать Главного судебного

пристава по городу Москве рассмотреть Жалобу.

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных

требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных

надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства

в совокупности, оценив доводы, арбитражный суд считает, что требования заявителя не

подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014г. судебным приставом-исполнителем

МО по ИПНО УФССП России по Москве, Роздиной Еленой Павловной, (далее -

судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство №

468741/14/43/77 на основании постановления ИФНС №6 по г. Москве № 495 от

27.02.2014 года, о взыскании с Заявителя 2 000 рублей.

09.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление

№ 1570772/14/43/77 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста

на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в резолютивной части

которого (пункт 2) содержалось требование об аресте денежных средств Заявителя в

размере 2 000 рублей на счетах, открытых Заявителем в ОАО АКБ «АВАНГАРД».

Постановление было направлено Судебным приставом-исполнителем на исполнение в

Банк.

24.02.2025 г. Банк в своём ответе на обращение Заявителя сообщил, что

оснований для отмены вышеуказанного ареста не имеется.

Денежные средства Банком взысканы быть не могут по причине отсутствия

постановления об обращении взыскания на денежные средства Заявителя.

25.03.2025 г. Заявитель направил в адрес Главного управления ФССП по городу

Москве заявление о снятии ареста со счета/об обращении взыскания на арестованные

денежные средства (далее - Заявление), что подтверждается квитанциями № 176630.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

10500562087220 Заявление было получено Главным управлением ФССП по городу

Москве 28.03.2025 г.

15.05.2025 г. Заявитель направил Заявление в УФССП по Москве МО по ИПНО,

что подтверждается квитанцией № 111204 и описью № 12310308503079. Согласно

отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12310308503079

Заявление не было получено УФССП по Москве МО по ИПНО и было возвращено

заявителю.

31.07.2025 года Заявителем в адрес Главного судебного пристава по городу

Москве была направлена жалоба, что подтверждается квитанцией № 56921. Жалоба

была получена Главным судебным приставом по городу Москве 10.08.2025 года, что

подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

17352608004790.

Поскольку указанные жалобы оставлены без ответа, заявитель обратился в суд с

требованием об оспаривании бездействия Главного судебного пристава по городу

Москве.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя суд исходит из следующих

обстоятельств.

3

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со

дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о

возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении

исполнительного производства.

В силу с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное

осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию

всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение

требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других

органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей

структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных

приставов.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О

судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения

судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному

исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в

пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган,

принявший акта.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой

18 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в

порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы

судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти

дней со дня ее поступления.

Помимо Закона об исполнительном производстве, особенности делопроизводства

при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц

службы, поданных в порядке подчиненности, установлены Инструкцией по

делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от

10.12.2010г. № 682 (далее – Инструкция).

На основании Инструкции исполнительное производство № 468741/14/43/77 от

31.03.2014г. на дату обращения заявителя с жалобами в УФССП по Москве МО по

ИПНО и Главного судебного пристава по городу Москве уничтожено.

31.01.2025 г. распоряжением от 18.03.2025 № 17-р руководителя Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главным

судебным приставом г. Москвы Межрайонный отдел судебных приставов по

исполнению постановлений налоговых органов Главного управления (далее — МОСП

по ИПНО) ликвидирован.

Полномочия по рассмотрению поступающих обращений, а также жалоб,

поданных в порядке подчиненности, о снятии запретов на регистрационные действия в

отношении имущества должников в рамках оконченных и уничтоженных

4

исполнительных производств, находившихся на исполнении в МОСП по ИПНО,

возложены на МОСП по ВАШ №5.

Жалоба ООО "ЭНДЖОЙ ХОУМ" поступила в Главное управление Федеральной

службы судебных приставов по городу Москве 15.08.2025 г., была зарегистрирована

под номером 203770/25/77000-ПО.

Данная жалоба в соответствии с требования к форме обращения по действующему

законодательству была рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом

от 02.05.2006 № 59-ФЗ. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской

Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято

решение о направлении обращения ООО "ЭНДЖОЙ ХОУМ" в МОСП по ВАШ № 5.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное

обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных

государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица,

направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или

соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение

поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего

обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4

статьи 11 настоящего Федерального закона.

МОСП по ВАШ № 5 была проведена проверка доводов заявителя, изложенных в

обращении, и по результатам проверки принято решение в соответствии с

законодательством.

Рассмотрев обращение ООО "ЭНДЖОЙ ХОУМ", отделом судебных приставом по

ВАШ №5 были предприняты меры по удовлетворению требования заявителя по отмене

постановления о наложении ареста (обращении взыскания), соответствующее

постановление было направлено в ПАО АКБ «АВАНГАРД» письмом 77051/25/6132096

от 07.11.2025.

Одновременно с этим отделом МОСП по ВАШ №5 ООО "ЭНДЖОЙ ХОУМ" был

направлен ответ на обращение №77051/25/52588995 от 24.09.2025 (ШПИ:

11999112650332), в котором сообщалось об отмене постановления о наложении ареста

(обращении взыскания). Соответствующее постановление отправлено в банк.

В дальнейшем в МОСП по ВАШ № 5 поступило уведомление из ПАО АКБ

«АВАНГАРД» об исполнении по исполнительному производству № 468741/14/43/77 от

31.03.2014 и снятии ареста.

Таким образом, жалоба ООО "ЭНДЖОЙ ХОУМ" была рассмотрена в

соответствии с действующим законодательством, дан надлежащий ответ, просьба

заявителя по жалобе удовлетворена, арест снят, тем самым его права и законные

интересы восстановлены.

Как следует из норм действующего законодательства, судопроизводство не может

быть направлено только на сам факт признания незаконным тех или иных решений,

действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная

защита имеет целью именно восстановление нарушенного права ( ст. 46 Конституции

Российской Федерации).

5

Поскольку жалоба заявителя была рассмотрена в установленном законом порядке,

факт незаконного бездействия отсутствует.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта

недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются

одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и

нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и

охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в

суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств материалами дела не

подтверждается.

В связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по

настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ

удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном

производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.09.2025 9:26:45

Кому выдана НЕМОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА