Арбитражный суд Республики Татарстан

1807/2025-399239(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26665/2025

Дата принятия решения – 08 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В. при ведении

аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью «Ильский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН

1072308002172, ИНН 2308128110) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 по Республике Татарстан (ОГРН

1041621126755; ИНН 1655048573), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН: 1047702056160, ИНН:

7702327955) о признании недействительным решения № 1-2 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2023 (в редакции

решения от 16.07.2025 № 08- 18/11368),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной

налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ОГРН: 1045016000006, ИНН:

5024002119),

с участием:

от заявителя – Субботина Е.Е., Меньшикова Е.А. представлена доверенность от

18.09.2025, дипломы, Голованёв М.А. от 11.08.2025, диплом,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – Тиханова

В.В. представлена доверенность от 09.12.2024, Мугтасова Э.Н. представлена доверенность от

11.02.2025, диплом, Замятин Е.А. представлена доверенность от 06.12.2024, диплом, Салахов

Р.Н., доверенность от 08.07.2025,

от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 –

Тиханова В.В. представлена доверенность от 09.12.2024, диплом, Замятин Е.А. представлена

доверенность от 16.04.2025, диплом,

третье лицо – не явилось, извещено,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности,

предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов

суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ильский нефтеперерабатывающий

завод» (ОГРН 1072308002172, ИНН 2308128110) (прежнее наименование - ООО «Ильский

2 А65-26665/2025

НПЗ им. А.А. Шамара» (ООО «КНГК- ИНПЗ»), далее – заявитель, общество,

налогоплательщик, НПЗ, ООО «Ильский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики

Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам №4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126755; ИНН

1655048573) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная

ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 по Республике Татарстан) о

признании недействительным решения № 1-2 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 29.09.2023 (в редакции решения от 16.07.2025 №

08- 18/11368).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2025 заявление

принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на

30.09.2025, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональная инспекция

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН:

1047702056160, ИНН: 7702327955), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.

Красногорску Московской области (ОГРН: 1045016000006, ИНН: 5024002119).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2025

предварительное судебное заседание отложено на 28.10.2025 в связи с необходимостью

предоставления материалов налоговой проверки в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2025 дело назначено

к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 24.11.2025.

От Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 по

Республике Татарстан по системе Мой арбитр 31.10.2025, 18.11.2025, 19.11.2025, 20.11.2025

поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

От заявителя по системе Мой арбитр 20.11.2025, 21.11.2025, 24.11.2025 поступили

письменные пояснения, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание 24.11.2025 явились заявитель, заинтересованное лицо,

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом

ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Приказа МНС России от

16.04.2004 №САЭ-3-30/290@ «Об организации работы по налоговому администрированию

крупнейших налогоплательщиков» налоговое администрирование ООО «Ильский НПЗ»

возложено на Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2,

ввиду чего, с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд определил привлечь в качестве соответчика Межрегиональную

инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2

(ОГРН: 1047702056160, ИНН: 7702327955).

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и письменные

пояснения, представленные заявителем и заинтересованным лицом.

Рассмотрев заявленное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам № 2 ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях

обеспечения выступления представителей по системе веб-конференции, суд пришел к

следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если

признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе

вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного

3 А65-26665/2025

процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании

технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи,

а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в

связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении

иных процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность,

участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства в

соответствии с ч. 1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного

разбирательства с учетом очного участия представителей заинтересованных лиц и

возможности дачи ими необходимых пояснений непосредственно в судебном

разбирательстве.

Рассмотрев заявленное ООО «Ильский НПЗ» ходатайство о назначении судебной

экспертизы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения,

поскольку данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение

ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,

при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости

доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду

с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции

суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях,

когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых

требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о

назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения

судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для

рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленное ООО «Ильский НПЗ» на стадии реплик ходатайство об

отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на правовую позицию

инспекции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении, поскольку заявитель не

обосновал невозможность предоставления возражений ранее, правовую позицию изложил.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения, заинтересованные лица возразили

против удовлетворения заявления, дали пояснения.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена

выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с

01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение

№1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

29.09.2023, согласно которому обществу доначислена сумма неуплаченного акциза в размере

4 А65-26665/2025

10 021 736 887 руб., установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость

(далее - НДС), исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 460 564 168 руб.,

занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 470 392 404 руб.,

установлена уплата налога на прибыль организаций за 2017 год, 2019 год в завышенном

размере на 49 570 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2018 год

сумме 75 904 руб., установлена неуплата налога на имущество организаций за 2017 – 2019 гг.

в размере 1 352 669 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11 290

руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной

жалобой в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Решением Межрегиональной инспекции ИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам № 2 от 16.07.2025 № 08-18/11368 апелляционная жалоба общества

удовлетворена частично, решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 29.09.2023 № 1-2 отменено в части доначисления налога на

имущество организаций за 2017 год в размере 118 руб. и соответствующей суммы налога на

прибыль организаций за 2017 год, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без

удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с доначислением акциза и

налогов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства,

арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие

(бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны

недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если

данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают

права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика. при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.

54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих

условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и

(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями

данной нормы, ранее были сформированы в постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно

пунктам 1, 3, 4, 7 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета,

уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны,

недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной,

5 А65-26665/2025

в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и

налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей

налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из

подлинного экономического содержания соответствующей операции; налоговая выгода не

может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении

требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии со статьей 179 НК РФ плательщиками акциза признаются организации

и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие

налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

Объектом налогообложения акцизами признается реализация на территории

Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (подпункт 1

пункта 1 статьи 182 НК РФ).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами

признаются средние дистилляты.

При этом в целях исчисления акцизов средними дистиллятами признаются товары,

обладающие указанными в подпункте 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ характеристиками.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действующей

в проверяемый период 2018-2019 гг.) подакцизными товарами признаются средние

дистилляты, под которыми понимаются смеси углеводородов в жидком состоянии (при

температуре 20 градусов Цельсия и атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного

столба), полученные в результате первичной и (или) вторичной переработки нефти, газового

конденсата, попутного нефтяного газа, горючих сланцев, значение показателя плотности

которых не превышает 930 кг/м3 при температуре 20 градусов Цельсия, за исключением

высоковязких продуктов.

В целях настоящей главы высоковязкими продуктами признаются смеси углеводородов

в жидком состоянии (при температуре 20 градусов Цельсия и атмосферном давлении 760

миллиметров ртутного столба) с одной или несколькими из следующих физико-химических

характеристик:

- кинематическая вязкость при температуре 100 градусов Цельсия составляет 2,2

сантистоксов и более;

- температура вспышки в открытом тигле составляет более 80 градусов Цельсия и

температура застывания не превышает минус 35 градусов Цельсия.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ установлено, что налоговая база при

реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 22

НК РФ) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от

установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем

реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении – по

подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические)

налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Налоговые ставки на подакцизные товары определены статьей 193 НК РФ.

Сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые

(специфические) налоговые ставки исчисляется как произведение соответствующей

налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК

РФ (пункт 1 статьи 194 НК РФ).

Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

6 А65-26665/2025

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166

НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для

операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их

оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в

соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку

именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС,

подлежащих уплате в бюджет, налоговых вычетов

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ,

услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с

учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из совокупности приведенных положений законодательства следует, что по

подакцизным товарам (продукции) акцизы являются составной частью их стоимости (цены),

исходя из которой предусмотрено определение налогооблагаемой базы по НДС.

В проверяемом периоде ООО «Ильский НПЗ» применяло общую систему

налогообложения и осуществляло деятельность по производству и реализации

нефтепродуктов.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие

о нарушении ООО «Ильский НПЗ» положений пункта 1 статьи 54.1, подпункта 11 пункта 1

статьи 181 НК РФ, заключающиеся в умышленном искажении обществом сведений о фактах

хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, направленных на неуплату акцизов и

НДС путем сокрытия производства подакцизного товара - среднего дистиллята,

документально оформленного как не подакцизный товар – топливо низкозастывающее

(далее – ТНЗ).

Налоговый орган по результатам проведенных в ходе проверки мероприятий пришел к

выводу, что налогоплательщик изменял наименование выпускаемой продукции в

зависимости от изменений налогового законодательства в части освобождения от

налогообложения акцизами высоковязкого топлива ТНЗ путем внесения формальных

изменений в документацию с физико-химическими показателями производимой продукции

без изменения технологии производства, с последующей передачей и дальнейшей

реализацией ТНЗ подконтрольным обществу трейдерами.

Инспекцией установлено, что при движении товара по цепочке приобретателей в

товарно-сопроводительных документах происходила смена наименования с «топлива

низкозастывающего» на «топливо для дизельных двигателей», «дизельное топливо», «аналог

дизельного топлива» и т.п., при этом, отсутствуют доказательства, что трейдеры и

конечные покупатели имели техническую и производственную возможность изменить

физико-химический состав ТНЗ на аналоги дизельного топлива, а также не производилось

смешение продукции в резервуарах ООО «Ильский НПЗ».

Кроме того, налоговый орган указывает на факт возврата денежных средств на счета

физических лиц - бенефициаров общества путем внесения денежных средств сотрудниками

налогоплательщика и подконтрольных ему трейдеров, при этом, суммарный объем

денежных средств соотносим с суммами неуплаченных акцизов.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, ООО «Ильский НПЗ» указывает, что

производимое в 2018-2019 гг. ТНЗ по своим физико-химическим характеристикам

(температура вспышки в открытом тигле более 80°С и температура застывания не выше

минус 35°С) полностью соответствовало определению высоковязких продуктов, не

признаваемых «средними дистиллятами» и освобождаемых от акциза в силу прямого

поименования в подпункте 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ в редакции 2018-2019 гг.

7 А65-26665/2025

Выводы налогового органа о признании ТНЗ подакцизным товаром (средним

дистиллятом) по фракционному составу - признаку интервала кипения дизельной фракции

215°С-360°С основано на недействующей редакции подп. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ (редакции

2017 года). С 01.01.2018 указанный признак исключен из подп. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ.

Общество указывает на порочность экспертиз Багдасарова Л.Н. и Ларионовой О.А.,

проводивших технологические экспертизы от 27.07.2021 г. и 23.12.2022 г., о признании ТНЗ

средним дистиллятом и невозможности достижения температуры застывания, подлежат

критической оценке и отклонению, поскольку этими же экспертами впоследствии подписано

экспертное заключение от 19.12.2023 г. РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина,

подтверждающее соответствие ТНЗ заявленным характеристикам высоковязкого продукта. У

экспертов Багдасарова Л.Н. (специализация химмотология) и Ларионовой О.А.

(специализация экономика) специальных познаний в области технологии переработки нефти,

их выводы не обладают достоверностью, не подкреплены лабораторным анализом.

Общество поясняет, что принятие СТО 98832933-009-2018, СТО 98832933-009-2019 и

внесение изменений в технологические регламенты связано с началом производства

высоковязкого продукта ТНЗ и дооснащением технологических схем установок блоком

депрессорно-диспергирующей присадки Keroflux, являющейся неотъемлемой частью

технологического процесса производства ТНЗ. ТНЗ отличается от других продуктов,

производимых Заявителем по показателям плотности, вязкости, фракционного состава,

температуры вспышки и застывания. Технологические параметры работы установок не

ограничиваются температурой 360°С. Регулирование технологического процесса установок в

пределах технологических параметров, предусмотренных регламентами, позволяет получать

продукцию заданного качества с различными физико-химическими характеристиками.

ТНЗ не отвечает требованиям ТР ТС 013/2011, предъявляемым к дизельному топливу в

связи с многократным превышением содержания серы, несоответствием по фракционному

составу, содержанию полициклических ароматических углеводородов, температуре вспышки

по причине отсутствия на предприятии установок вторичной переработки нефти,

гидроочистки и депарафинизации дизельного топлива.

Назначение присадки Keroflux, являющейся неотъемлемой частью технологического

процесса производства ТНЗ, не ограничено ее использованием исключительно для средних

дистиллятов. Работоспособность депрессорно-диспергирующей присадки Keroflux и ее

влияние на температуру застывания ТНЗ подтверждена результатами комиссионных

экспертиз и лабораторных испытаний независимых экспертных учреждений.

Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела

доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Материалами проверки установлено, что налогоплательщиком для осуществления

технологического процесса по первичной переработке углеводородного сырья (нефти) и

получения товарных нефтепродуктов в проверяемый период 2018 – 2019 гг. на

промышленной территории завода эксплуатировалось 5 атмосферно-трубчатых установок:

АТ-1, АТ-2, АТ-3, АТ-4, АТ-5.

Выпуск дизельной фракции на технологических установках АТ-1, АТ-2, АТ-3, АТ-4,

АТ-5 на основании стандарта - СТО 002-2012 Общество осуществляло с 2016 года, дизельная

фракция использовалась Обществом для производства Топлива печного бытового в

соответствии со стандартом Общества - СТО 98832933-004-2015.

Согласно протоколу допроса от 05.02.2021 № 01-11 главного инженера ООО «КНГК-

ИНПЗ» Манченко В.Д. топливо печное бытовое – это продукт первичной перегонки нефти,

применялось в качестве заменителя дизельного топлива для дизельных двигателей в сфере

коммунального и сельского хозяйства, а также для снабжения населения, что предусмотрено

вышеуказанным СТО 98832933-004-2015.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 № 203-ФЗ «О внесении

изменений в статьи 181 и 193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с

01.07.2013 топливо печное бытовое отнесено к подакцизным товарам, на производителей

топлива, вырабатываемого из дизельных фракций прямой перегонки и (или) вторичного

происхождения, кипящих в интервале температур от 280 до 360 градусов Цельсия,

8 А65-26665/2025

возлагается обязанность исчисления и уплаты акциза в бюджет.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ качественные характеристики топлива печного

бытового соответствовали подакцизному продукту – среднему дистилляту.

Согласно технологических регламентов на установки АТ, нормативов стандартов

организации на выпускаемую продукцию, паспортам качества, материальному балансу на

технологических установках АТ, обществом осуществлялась переработка нефти в дизельную

фракцию, параметры диапазона рабочих температур дизельной фракции являлись - кипение

не выше 360°С, вспышка выше 40°С, плотность не более 0,860 кг/м3, что соответствуют

среднему дистилляту.

Таким образом, ООО «Ильский НПЗ» вырабатывало дизельную фракцию с физико-

химическими характеристиками «среднего дистиллята», которая использовалась в качестве

топлива для дизельных двигателей, и являлась согласно положениям подпункта 11 пункта 1

статьи 181 НК РФ объектом налогообложения акцизами, что не оспаривается Обществом,

соответствующие акцизы были уплачены в 2017 году.

Федеральным законом от 23.11.2015 № 323-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую

Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2016 внесены изменения в подпункт 11

пункта 1 статьи 181 НК РФ, согласно которым подакцизный товар «топливо печное

бытовое» изменено на «средний дистиллят», для которого установлены следующие физико-

химические показатели, при одновременном соответствии которых нефтепродукт подлежит

налогообложению акцизами: плотность в пределах 750 – 930 кг/м3 при температуре 20°С;

значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90% смеси,

находится в диапазоне не ниже 215°С и не выше 360 °С.

Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую

и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты

Российской Федерации» с 01.01.2018 внесены изменения в подпункт 11 пункта 1 статьи 181

НК РФ, согласно которым «температура кипения при перегонке не менее 90% смеси в

диапазоне не ниже 215°С и не выше 360 °С» как показатель «средних дистиллятов» из НК

РФ исключен.

Также с 2018 года из объекта налогообложения акцизами - «средние дистилляты»

исключены высоковязкие продукты, обладающие одной или несколькими из следующих

физико-химических характеристик (пп.11 п.1 ст. 181 НК РФ):

- кинематическая вязкость при температуре 100 °С более 2,2 сантистоксов – абзац 8

подпункта 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ;

- и (или) продукты с температурой вспышки в открытом тигле более 80 °С (показатель

для определения огнеопасности, при котором жидкость нагревают в открытом сосуде (тигле)

и замеряют минимальную температуру, при которой над ее поверхностью образуется

достаточное количество паров, способных вспыхнуть от пламени) и температурой

застывания не выше минус 35 °С – абзац 9 подпункта 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Инспекцией установлено, что в конце марта 2018 года общество прекращает выпуск

дизельной фракции для производства топлива печного бытового и начинает выпуск

дизельной фракции для производства ТНЗ, которое по основным техническим

характеристикам ТНЗ состоит из фракции дизельной (180-360°С, плотность не более 0,860

кг/м3), являющейся в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ средним

дистиллятом.

Также Обществом внесены изменения в физико-химические показатели ТНЗ в

стандартах СТО 98832933-009-2018, СТО 98832933-009-2019, технологических регламентах

на технологические установки АТ, паспортах продукции и установлены следующие

показатели для ТНЗ: температура застывания минус 36 °С (ниже, чем указано в абз. 9 пп.11

п.1 ст. 181 НК РФ), температура вспышки в открытом тигле 86 °С (выше, чем указано в абз.9

пп.11 п.1 ст. 181 НК РФ).

По результатам проведенных в ходе проверки мероприятий Инспекция пришла к

выводу, что что вносимые Обществом изменения в физико-химические показатели

производимой им продукции являются неправомерными, поскольку противоречат сути

подпункта 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ, поскольку средний дистиллят, подлежащий

9 А65-26665/2025

налогообложению акцизами, и производимый налогоплательщиком не может одновременно

обладать характеристиками высоковязкого топлива (температура застывания ниже 35°С и

температура вспышки в открытом тигле выше 80 °С).

Так, согласно дополнительным пояснениям Федерального государственного

автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский

государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет)

имени И.М. Губкина» (далее – РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина) от 20.09.2022

№ 710/7575, одновременное наличие показателей температуры вспышки выше 80°С и

температуры застывания ниже минус 35°С невозможно.

Общество указывает, что получение ТНЗ с показателями температуры вспышки выше

80°С и температуры застывания ниже минус 35°С стало возможным в результате перегонки

смеси нефти или нефти и стабильного газового конденсата, взятых в любых соотношениях с

вовлечением депрессорно-диспергирующей присадки Keroflux 5699 в количестве более 600

ppm на технологических установках Завода согласно п.1 СТО 98832933-009-2018 и СТО

98832933-009-2019.

Между тем, согласно технологическим регламентам ООО «Ильский НПЗ» на

технологических установках АТ-3, АТ-4, АТ-5 осуществляло выпуск ТНЗ, с вовлечением

депрессорно-диспергирующей присадки Keroflux 5699 на основании утвержденных

Обществом стандартов СТО 98832933-009-2018, СТО 98832933-009-2019. Присадка – это

добавка чистого химического вещества, которое в небольших количествах вводят в топливо,

чтобы улучшить его свойства или придать ему новые свойства. Ввод присадок в больших

количествах является затратным и превышение концентраций присадок в топливе может

привести к негативным последствиям в виде образования отложений в различных

компонентах двигателей, снижения топливной эффективности, пропусков зажигания в

двигателе.

Из анализа технических документов следует, что депрессорно-диспергирующая

присадка Keroflux5699 состоит из смеси производных олефинов и амидов кислот в

органических растворителях; присадка значительно улучшает текучесть средних

дистиллятов при низких температурах, предотвращает образование связанной сети

кристаллов парафинов, в результате чего снижает предельную температуру фильтруемости и

температуру застывания среднедистиллятных топлив.

Как следует из экспертного заключения РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина

от 27.07.2021, полученного Инспекцией в ходе проверки, топливо низкозастывающее по

СТО 98832933-009-2018, СТО 98832933-009-2019 (согласно паспортам качества) является

средним дистиллятом, поскольку имеет плотность 833,5-837 кг/м³ при 20°С. Достичь

одновременно приведенных в паспортах качества значений по всем показателям

невозможно, даже за счет введения высококачественной дисперсионно-диспергирующей

присадки Keroflux 5699. Кроме того, необходимо определять температуру застывания для

смеси углеводородов, полученных первичной переработкой нефти, а не для смеси

углеводородов с присадками, которые не являются углеводородами».

Из экспертного заключения также следует, что присадка предназначена для снижения

предельной температуры фильтруемости средних дистиллятов, что необходимо в зимний

период эксплуатации дизельных двигателей. Введение депрессорно-диспергирующих

присадок в концентрациях до 0,05% масс не оказывает влияния на плотность, вязкость,

фракционный состав и температуру вспышки дизельных фракций (ответ №15).

Согласно протоколу допроса от 16.04.2021 № 01-73 главного инженера ООО «Ильский

НПЗ» Манченко В.Д. присадкой Keroflux 5699 возможно достичь показатель температуры

застывания не более -36°С.

В Экспертном заключении РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 26.08.2021

(ответ на вопрос № 15) и в Экспертном заключении РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М.

Губкина от 09.03.2023 (ответ на вопрос №6), которые получены налогоплательщиком, также

указано, что присадки вовлекаются в процессе производства нефтепродуктов для снижения

температуры фильтруемости и температуры застывания продуктов. Присадки не влияют на

плотность, фракционный состав, кинематическую вязкость, температуру вспышки (в

10 А65-26665/2025

открытом и закрытом тигле). Ввод присадки в дозировке от 50 до 1000 ppm не влияет на

такие показатели качества, как плотность, вязкость, фракционный состав и температуру

вспышки ТНЗ.

По результатам анализа представленных в ходе проверки документов по

приобретению и списанию в производство ТНЗ депрессорно-диспергирующей присадки

Keroflux 5699, в том числе сводных данных о помесячном количестве применяемой

присадки, договоров купли-продажи от 10.08.2018 № 2018КК/32-08, от 14.03.2019 № 11-

03КК/2019, заключенных с ООО «Кемикал Компани», от 20.10.2017 № 2017КК/41-11 с ООО

«Торговый дом «Продукты нефтехимии», отчетов по проводкам за период с марта 2018 по

декабрь 2019 Дт 20.1-Кт 10.01 и Дт 20.1-Кт 10.03, отчетов по поступлению и переработке

давальческого сырья с марта по декабрь 2018, отчетов по переработке сырья с марта по

декабрь 2018 , отчетов по производству и реализации продукции с марта по декабрь 2018,

отчета по поступлению и переработке сырья с января по декабрь 2019, отчетов по

производству и отгрузке сырья с января по декабрь 2019, актов о списание материалов с

марта 2018 по декабрь 2019, невозможно установить количество присадки, вид

нефтепродукта на которой была использована присадка Keroflux 5699, а также на какой из

установок АТ использовалась данная присадка.

Из анализа паспортов качества на ТНЗ следует, что фактически при производстве ТНЗ

использовалась депрессорно-диспергирующая присадки Keroflux 5699 в размере 300 ppm.

В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка,

упаковка, транспортировка и хранение» при осуществлении поставок нефтепродуктов в

обязательном порядке требуется составление документа о качестве нефтепродукта.

Требования к паспорту нефтепродукта установлены также «ГОСТ Р 55971-2014.

Национальный стандарт Российской Федерации. Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие

требования» (далее - ГОСТ Р 55971-2014).

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 55971-2014 предусмотрено, что каждая партия каждой марки

продукта, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, в соответствии с

ГОСТ 1510 сопровождается паспортом.

Согласно пункту 6.18 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества

нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденного приказом

Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, паспорт качества прилагают к каждой товарно-

транспортной накладной, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов

паспорта качества во всех случаях прилагают к товарно-транспортной накладной на каждый

вагон (цистерну).

Пунктом 4.2.1. ГОСТ Р 55971-2014 предусмотрено, что табличная часть паспорта

должна содержать фактические значения показателей.

Во всех паспортах качества на спорный ТНЗ табличная часть документа содержит

столбец «фактические показатели», в том числе в части количества введенной депрессорно-

диспергирующей присадки Keroflux 5699 в количестве 300 ppm, что соответствует

фактическому количеству введенной присадки и что исключает достижения показателей,

указанных в паспортах качества на ТНЗ температура вспышки выше 80 градусов Цельсия и

температура застывания ниже 35 градусов Цельсия.

При этом, представленные Заявителем документы не подтверждают, что в спорный

нефтепродукт было добавлено иное количество присадки, чем указано в паспортах качества.

В ходе проверки также проведен анализ документации по технологическому

переоборудованию атмосферно-трубчатых установок (далее - установка АТ), в результате

которого налоговый орган пришел к выводу, что переоборудование не затрагивало

изменения технологических режимов, обеспечивающих введение технологического процесса

и выпуск продукции (средних дистиллятов).

Из технических документов, определяющих технологию производства и выпуска

продукции, протоколов допроса главного инженера Манченко В.Д. от 05.02.2021 № 01-11,

начальника технологического цеха ООО «КНГК-ИНПЗ» от 29.01.2021 № 01- 5, заключения

экспертов РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина) от 27.07.2021 следует, что в период

с 2017 года по 2019 год модернизация и реконструкция установок АТ Общества связана с

11 А65-26665/2025

увеличением мощности, то есть увеличением количества переработки сырья и увеличением

объема выпускаемой продукции.

Согласно введенным в действие изменениям 2018 года в Технологические регламенты

на АТ-3 ТР-6.08.АТ-3.2016, АТ-4 ТР-6.08.АТ-3.2016, АТ-5 ТР-9.05.АТ-5.2016 в пп. раздела

4.2.5.1 ТР «Узел приема и хранения присадки. Узел ввода присадки» этапы и нормы

технологического процесса ректификации колонн в части появления узла ввода присадки

Keroflux 5699 не меняются.

Введенные блоки подачи присадки и его техническое оборудование не изменяло

параметры технологических режимов для введения технологического процесса

технологических блоков предварительной и основной ректификации колонн К-1, К-2 и

стриппинг-колонн К-3/1,2 установок АТ, обеспечивающих производство фракции дизельной

(180-360°С) с показателями качества, соответствующими среднему дистилляту.

Фракционный состав при выработке ТНЗ состоит из фракции дизельной с

температурой выкипания 180-360 °С с плотностью в пределах 831-838,5 кг/м³ при 15°С, что

входит в интервал плотности до 930 кг/м³ при 20°С и соответствует среднему дистилляту

согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ, а также является абсолютно идентичным

ранее выпускаемому Обществом Топливу печному бытовому, которое налогоплательщик

облагал акцизами.

Согласно протоколу допроса исполняющего обязанности начальника технологического

отдела Яминского В.В. от 27.01.2021 № 01-3 основным техническим перевооружением было

введение на технологических установках АТ-3, АТ-4, АТ-5 блока депрессорно-

диспергирующей присадки, Яминский В.В. также пояснил, что на качество выпускаемой

продукции данное техническое перевооружения не оказывало.

Также налоговым органом добыты доказательства в опровержение доводов

налогоплательщика о возможности получения физико-химических показателей ТНЗ,

одновременно соответствующих температуре вспышки выше 80°С и температуре застывания

ниже минус 35°С.

Согласно ответу на вопрос №8 заключения экспертов РГУ нефти и газа (НИУ) имени

И.М. Губкина от 27.07.2021, в технологических регламентах Общества никаких отсылок на

возможность производства нефтепродуктов, соответствующих одновременно всем

указанным характеристикам, нет. Для производства подобных продуктов (ТНЗ) необходимо

иметь в составе предприятия ряд установок вторичной переработки полученных в процессе

ректификации нефти фракций (например, установки депарафинизации дизельной фракции).

Согласно ответу РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 20.09.2022 №

710/7575 изготовление подобного продукта без применения процесса изомеризации (на

предприятии такое оборудование отсутствует) невозможно, в связи с чем, показатели,

указанные в паспортах качества, недостоверны.

Согласно ответу Центрального диспетчерского управления топливно-энергетического

комплекса (филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России) от 14.09.2022 № 03-01-05-358,

установки для процессов установок депарафинизации (процессов вторичной переработки) у

налогоплательщика отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный

нефтепродукт ТНЗ с техническими параметрами – температура вспышки в открытом тигле

82°С; температура застывания минус 37°С, не соответствуют требованиям технологических

регламентов на установки АТ для производства ТНЗ по СТО 98832933-009-2019 и 98832933-

009-2018.

Также инспекция в ходе проверки установила, что введенные блоки подачи присадки и

их техническое оборудование не затрагивали изменения параметров технологических

режимов для введения технологического процесса технологических блоков предварительной

и основной ректификации колонн К-1, К-2, и стриппинг-колонн К-3/1,2 установок АТ,

обеспечивающих производства фракции дизельной (180-360°С) с показателями качества

соответствующих среднему дистилляту, что подтверждается показаниями начальника

технологических установок Морозова В.В., И.О. начальника технологического отдела

12 А65-26665/2025

Яминского В.В., которые указали, что ТНЗ – это продукт первичной перегонки без

смешения с иными фракциями.

Помимо этого, в подпункте 1.1 раздела 1 «Общая характеристика производства»

технологических регламентов установок АТ-3, АТ-4, АТ-5 указано, что установки АТ-3, АТ-

4 и АТ-5 предназначены для первичной переработки малосернистой нефти класса 1 с

содержанием серы до 0,6% масс., тип 1, группа 1, вид 1 по ГОСТ Р 51858-2002 или нефти в

смеси со стабильным газовым конденсатом.

В качестве продуктов на установке АТ-3 получают прямогонную бензиновую фракцию

НК180°С, дизельную и мазутную фракции, соответствующие стандартам предприятия.

Согласно таблицы 2.1 раздела 2 «Характеристика производимой продукции»

технологических регламентов установок АТ-3, АТ-4, АТ-5 Обществом производится:

- прямогонная бензиновая фракция НК-1800°С, поставляемая для вторичных процессов

в качестве сырья, а также в качестве компонента других видов топлива согласно СТО и

других локальных нормативных документов предприятия.

- дизельная фракция, используемая для производства различных видов топлив согласно

нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ, СТО).

- топливо низкозастывающее по СТО-98832933-009-2018.

- мазутная фракция, используемая для производства мазута по ГОСТ 10585-2013;

- углеводородный газ, используемый для собственного потребления в качестве

топливного газа технологических печей установки.

Таким образом, согласно технологическим регламентам на установках АТ

налогоплательщика вырабатываются фракции, используемые для производства

определенных нефтепродуктов, а также готовый нефтепродукт – ТНЗ в отсутствие смешения

ЛКДФ и ТКДФ.

Довод Общества о том, что в результате произведенных на установках АТ-3, АТ-4, АТ-

5 перевооружений, включающих добавление нового и изменения конструктива

существующего оборудования, а также перераспределения тепловых потоков

технологической схемы, Заявитель смог увеличить диапазон номенклатуры целевой

продукции, начав производство продукта высоковязкого – ТНЗ, подлежит отклонению,

поскольку по результатам анализа технологических регламентов установок с учетом

изменений установлено, что технологический процесс на всех установках АТ-1, АТ-2, АТ-3,

АТ-4, АТ-5 не изменялся в период с 2017 – 2019 гг.

Довод Общества о том, что СТО и ТР Заявителя не предусматривают производство на

установках дизельной фракции с интервалом кипения 180-360°С, относимой к средним

дистиллятам также признается необоснованным ввиду того, что согласно технологических

регламентов на установки Общество осуществляло выпуск дизельной фракции по СТО 002-

2017 (002-2012), легкого компонента дизельной фракции по СТО 011-2017

(среднедистиллятная фракция) с пределами выкипания 180-360°С, что также подтверждается

объяснениями эксперта Багдасарова Л.Н. отраженными в приложении № 1 к письму РГУ

нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 20.09.2022 № 710/7575 «Ответы на возражения

ООО «КНГК-ИНПЗ» от 06.04.2022 № 1447/ГБ ООО «КНГК-ИНПЗ» на заключение

экспертов по результатам проведения технической экспертизы производства

нефтепродуктов».

В технологических регламентах Общества на технологические установки АТ рабочие

температурные режимы в блоках предварительной и основной ректификации колонн К-1, К-

2, и стриппинг-колонн К-3/1,2 указаны в диапазоне рабочих температур 180–360°С, а

параметры температуры, определяющие взрывоопасность процесса, не должны были

превышать 360 градусов Цельсия. В технологических регламентах приводится

характеристика пожароопасных и токсичных свойств сырья, полупродуктов, готовой

продукции и отходов производства на установке, согласно которой температура кипения

дизельной фракции составляет 180–360°С.

Кроме того, согласно технологическому регламенту ТР-6.08.АТ-1.2018 (до 10.12.2018

ТР-6.08.АТ-1.2016), производство нефтепродуктов осуществляется на опасном

производственном объекте - Атмосферно-трубчатая установка АТ-1 с 10.12.2018 (блок

13 А65-26665/2025

ректификации нефти АТ-1) и предусматривает выпуск дизельной фракции

по СТО 002-2012, используемой для производства топлив, в том числе дизельного топлива.

Довод Общества о том, что производство высоковязкого продукта – ТНЗ в

соответствии с заявленными характеристиками подтверждается журналами учета качества

нефтепродуктов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами,

дополнительными пояснениями РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина от 20.09.2022 №

710/7575, где экспертами сделан вывод о том, что результаты заводской лаборатории

недостоверны (дизельная фракция не может иметь одновременно температуру вспышки

выше 80°С и температуру застывания ниже (-35°С).

Несоответствие технических параметров, указанных в паспортах завода (ТНЗ) также

подтверждается представленными инспекцией ответами независимых лабораторий,

конечных потребителей нефтепродуктов, так, из протоколов испытаний лабораторий ФБУ

«Краснодарский ЦСМ» следует, что спорные нефтепродукты являются подакцизной

продукцией (дизельной фракции - средние дистилляты), поскольку не соответствуют по

физико-химическим характеристикам высоковязкому продукту: температура застывания

минус – (-32), (-34) (протокол испытаний № 787/130003651 от 03.12.2019, № 274/130003131

от 06.05.2019).

С учетом вышеизложенного материалами проверки установлено, что технические

параметры в паспортах качества налогоплательщика: температура вспышки в открытом

тигле не ниже 82°С с температурой застывания не выше (- 36°С) не соответствуют

фактическим физико-химическим характеристикам, установленным испытательными

лабораториями.

Представленные налогоплательщиком протоколы испытаний РГУ нефти и газа (НИУ)

им. И.М. Губкина, АО «Петролеум – Аналистс», АО «СЖС Восток Лимитед», ФБУ

«Краснодарский ЦСМ» касаются производства Обществом дизельного топлива в 2022 – 2023

годах, не относятся к периоду выездной налоговой проверки 2017-2019 гг.

Заявителем в обоснование своей позиции в материалы дела представлен ряд

заключений, отчетов экспертных учреждений, рецензий, подтверждающих позицию об

отсутствии оснований для вменения налогоплательщику получения необоснованной

налоговой выгоды путем искажения сведений об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в

предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в

деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,

объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,

показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, вышеуказанные документы не отвечают требованиям федерального

законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям, а также нормам статей 64, 75

АПК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №

73-ФЗ) правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют, в

том числе, Налоговый кодекс Российской Федерации и нормативные правовые акты

федеральных органов исполнительной власти.

При этом, для судебного и внесудебного экспертного заключения предусмотрены

единые требования, установленные Федеральным законом № 73-ФЗ.

Порядок проведения и оформления экспертиз также регулируется Инструкцией по

организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-

экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом

Минюста России от 28.12.2023 № 404 (далее – Инструкция).

14 А65-26665/2025

Проанализировав представленные Обществом заключения, отчеты, рецензии,

суд пришел к выводу, что они составлены с нарушением требований, предусмотренных

Федеральным законом № 73-ФЗ и Инструкции, а именно: во всех случаях отсутствует

предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения (ст. 5, 14, 25 Федерального закона № 73-ФЗ, п. 20 Инструкции); во всех

экспертных заключениях отсутствуют подписи экспертов на каждой странице экспертизы, а

в ряде случаев также нет подписи экспертов и под итоговыми выводами экспертизы

(экспертные заключения РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 16.06.2023, от

09.03.2023, от 17.03.2023) (ст. 22, 25 Федерального закона № 73-ФЗ, п. 18 Инструкции);

отсутствуют доказательства передачи полномочий руководителя должностным лицам

научной организации при утверждении и направлении подготовленного экспертного

заключения в адрес лица, заказавшего экспертизу (ст. 14, 15 Федерального закона № 73-ФЗ);

в ряде случаев (заключение от 07.04.2022 № 03.02.12-98, от 01.11.2022 № 16-410/6-1)

отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у экспертов высшего образования и

дополнительного специального образования, требуемых для ответа на поставленные

вопросы, т.е. уровень квалификации экспертов не подтвержден (ст. 2, 13, 14 Федерального

закона № 73-ФЗ, п. 20 Инструкции); во всех экспертизах не указаны род (вид) экспертизы, ее

тип (ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ, п. 20 Инструкции).

При этом, в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству

судебных экспертиз Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.12.2012

№ 237 утвержден «Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в

Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня

экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного

производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных

учреждениях Минюста России», девствующий в рассматриваемый период.

Одновременно с этим, суд учитывает, что заключение технической экспертизы,

подготовленное РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в ходе проверки от 27.07.2021,

соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ, НК РФ, АПК РФ и иным нормативно-

правовым актам, регулирующим экспертную деятельность в Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании Постановления № 4 от

23.06.2021 г. о назначении технической экспертизы в РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М.

Губкина экспертами Багдасаровым Л.Н. и Ларионовой О.А. проведена техническая

экспертиза. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения, указан тип экспертизы – техническая экспертиза.

Суд также обращает внимание на квалификацию эксперта Багдасарова Л.Н., который

был назначен РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина для проведения указанной

экспертизы совместно с экспертом Ларионовой О.А. (доцент, кандидат экономических наук).

Так, Багдасаров Л.Н. является кандидатом технических наук, состоящим в должности

доцента, имеет высшее образование по специальности «Химическая технология топлива и

газа», имеет патенты в экономической области «топливо».

Экспертное заключение утверждено ректором - руководителем РГУ нефти и газа

(НИУ) имени И.М. Губкина В.Г. Мартыновым, в Заключении имеются все предусмотренные

законодательством печати и подписи экспертов, проводивших экспертизу.

Как установлено пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве

экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении

эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения

по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового

органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с

заключением эксперта.

Общество было ознакомлено с проводимой экспертизой, права налогоплательщика не

ограничивались, процедура проведения экспертизы не нарушена, процессуальные права

налогоплательщика, регламентированные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса

Российской Федерации, Инспекцией соблюдены.

15 А65-26665/2025

Налоговым органом также собраны показания должностных лиц Общества,

согласно которым технологические установки АТ производили дизельную фракцию, сфера

применения дизельной фракции является заправка дизельной техники, работающей на

дизельном топливе (сельскохозяйственная).

Так, главный энергетик ООО «Ильский НПЗ» Пономаренко С.В., главный механик

Мелешко В.Г. ООО «Ильский НПЗ», начальник товарного цеха резервуарных парков ООО

«Ильский» Попова А.М., ведущий инженер промышленной безопасности Жижуры А.В.,

начальник контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИП) Стрельцова М.А.,

заместитель начальника производственного отдела Федорова Д.Г., инженер

автоматизированного системного управления техническим процессом Шемарыкина А.В.,

оператор технологической установки АТ-4 Стадник А.А., оператор товарного слива и

налива нефтепродуктов Сахно П.С. в ходе допроса сообщили, что технологические

установки АТ производили дизельную фракцию, такой вид нефтепродукта, как ТНЗ

свидетелям не известен.

ГУЭБиПК МВД России также были получены показания и доведены до налогового

органа в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении

деятельности НПЗ (протоколы опросов свидетелей – директора управления бюджетирования

и бизнес-планирования Куркаевой Н.В., товарного оператора Зеленского В.И.), согласно

которым с 2013 года технологические установки АТ производили дизельную фракцию

(средние дистилляты), сфера применения - заправка дизельной техники, работающей на

дизельном топливе. Такие виды товарных нефтепродуктов, как ТНЗ свидетелям не известны.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что поставка ТНЗ

производится конечным покупателям через «цепочку» подконтрольных Обществу

трейдеров, при этом, происходило изменение наименования продукции в сопроводительных

документах - на аналог «дизельного топлива» в отсутствие какой-либо переработки ТНЗ.

Из материалов дела следует, что в 2017 - 2018 гг. организация осуществляла

переработку давальческого сырья, собственником которого являлось ООО «Ипэкойл»

(договор от 06.12.2016 № ДП-1), реализация произведенной продукции осуществлялась по

следующей схеме:

- до марта 2018 года через ООО «Экотрейд» (которое осуществляло реализацию

продукции только производства ООО «Ильский НПЗ») ООО «Ильский НПЗ»

(производитель) - ООО «ИпэкОйл» (давалец) - ООО «Экотрейд» - Трейдер (ООО «ЮТЭКС»,

ООО «ЮТК») (смена торговой номенклатуры с неподакцизной на подакцизную) - конечные

потребители;

- с марта 2018 года ООО «Нефтебитум» заменяет ООО «Экотрейд», которое

реализовывало нефтепродукты по цепочке контрагентам четвертого уровня, а именно:

подконтрольным трейдерам - ООО «ЮТК» (ООО «ЮТЭКС»). При этом материалами

проверки установлено, что ООО «Нефтебитум» также осуществляло реализацию продукции

только производства ООО «Ильский НПЗ».

Далее ООО «ЮТК» (ООО «ЮТЭКС») осуществляло замену номенклатуры ТНЗ на

номенклатуру «топливо для дизельных двигателей, дизельное топливо» и реализовывало в

адрес потребителей, которые его использовали для заправки техники, работающей на

дизельном топливе.

Таким образом, установлено, что Общество с целью сокрытия факта производства им

подакцизного товара ТНЗ привлекало подконтрольных «трейдеров», которые в дальнейшем

реализовывали нефтепродукты через «цепочку» трейдеров 3-го, 4-го звена, напрямую с

Завода в адрес конечных потребителей.

Подконтрольность ООО «Ипэкойл», ООО «Нефтебитум» и ООО «Экотрейд»

налогоплательщику подтверждается тем, что бенефициары Общества (Шамара Ю.А.,

Шамара А.А.) являлись учредителями (участниками) ООО «Ипэкойл», ООО «Экотрейд»,

ООО «Нефтебитум», а также Сопильняк О.П. – аффилированное лицо к бенефициарам

завода, являлся учредителем ООО «Экотрейд» и, согласно справке по форме № 2-НДФЛ,

получал доходы в ООО «Нефтебитум».

16 А65-26665/2025

Также ООО «Ильский НПЗ», группа компаний «КНГК» и трейдеры осуществляли

вход в «Банк-клиент» с одних и тех же IP-адресов при проведении банковских операций, а

также при предоставлении налоговой отчетности.

Согласованность действий налогоплательщика с трейдерами по реализации

нефтепродуктов подтверждена результатами оперативно-розыскной деятельности ГУЭБиПК

МВД России в отношении ООО «Ильский НПЗ» и контрагентов по «цепочке» (справка от

23.12.2021 № 7/уг-4693).

В рамках оперативно-розыскной деятельности получены пояснения должностных лиц

трейдеров ООО «Ильский НПЗ» первого звена по «цепочке» из которых следует, что за

реализацию всех нефтепродуктов, произведенных ООО «Ильский НПЗ», отвечает директор

Кибирский Д.Ю. и учредитель ООО «Нефтебитум» Юрченко П.А., который управляет

реализацией продукции на внутреннем рынке и ведет от НПЗ переговоры с потенциальными

покупателями, а также осуществляет работу с трейдерами своего первого звена. У Юрченко

П.А. выстроены тесные взаимоотношения с руководителями ООО «Вымпел-Юг», ООО «ТД

Альфа», ООО «Шельф», ООО «Комьюнити», ООО «Транснафта», ООО «ЮТК», ООО

«ЮТЭКС». С помощью данных трейдеров руководство ООО «Ильский НПЗ» осуществляет

подмену номенклатуры спорного товара (ТП, ТНЗ), произведенного заводом, на дизельное

топливо, которое продается конечным покупателям. Физико-химические характеристики

выпускаемого нефтепродукта ООО «Ильский НПЗ» соответствуют физико-химическим

характеристикам средних дистиллятов. Указанные действия позволяют руководству ООО

«Ильский НПЗ» уклоняться от уплаты налогов в особо крупном размере.

В ходе опроса 21.12.2021 свидетель Таран С.Н. (директор ООО «ЮТК», учредитель

ООО «ЮТЭКС») пояснил, что, работая в группе компаний «КНГК», познакомился с

Шамарой Ю.А., Ключенко Р. – заместителем генерального директора по коммерческим

вопросам, Юрченко П.А. – помощником Ключенко Р. В 2015 г. встречался с

представителями ООО «Ильский НПЗ» Ключенко Р. и Юрченко П., с которыми обсудил

условия поставки, в том числе качество и объемы топлива. Они предложили условия, по

которым ООО «ЮТК» должно покупать топливо непосредственно с завода ООО «Ильский

НПЗ». Также пояснили, что в адрес ООО «ЮТК» будет реализовываться топливо под

наименованием топливо печное, ТНЗ, которые являются аналогом дизельного топлива,

отличающегося от дизельного топлива содержанием серы. Данное топливо реализовывалось

в ООО «ЮТК» через ООО «Нефтебитум» (ООО «Экотрейд»), а далее уже ООО «ЮТК»

реализовывало в адрес конечного потребителя под номенклатурой «дизельное топливо» с

прямой транспортировкой с завода. ООО «ЮТК» проверяло качество нефтепродуктов,

произведенных ООО «Ильский НПЗ», отбирая пробы с бензовозов, выезжающих с

территории завода. Образцы направлялись в Краснодарский филиал метрологии и

стандартизации. Из отчетов (лабораторных исследований) следует, что физико-химические

свойства приобретенного топлива соответствовали дизельному топливу (дизельной

фракции). ООО «ЮТК» в первичных документах для покупателей указывали наименование

«дизельное топливо».

Аналогичные пояснения даны бывшим руководителем отдела продаж ООО «ЮЛК-

Альянс» Куликовым В.А. (опрос от 16.12.2021 проведенный ОВД ГУЭБиПК МВД России) и

др.

Таким образом, обстоятельства производства и реализации продукции, пригодной для

заправки дизельных двигателей, подтверждаются показаниями сотрудников трейдеров, в том

числе опросами оперуполномоченного по особо важным делам ГУЭБиПК МВД России

бывшего директора ООО «Транснафта» Селеменчука Д.В.; бывшего директора ООО «Стелс-

М» Калины Р.В.; протоколами допросов директора ООО «Транснафта» Налетова П.А.;

директора ООО «Кубань-ГазГеонефтедобыча» Васильевой М.Н.; директора ООО «Нефть и

газ» Третьяковой Е.С.; директора ООО «Опт Ойл» Третьяковой Е.С.; директора ООО

«Агрофирма ЮГСК» Бабенко Б.Н.; директора ООО «ЮЛК-Альянс» Юркова Ю.В.;

директора ООО «Смарт-Ойл» Седых Л.В.

Согласно товарно-сопроводительным документам фактически отгрузка

нефтепродуктов конечным потребителям осуществлялась из резервуаров Заявителя и

17 А65-26665/2025

направлялась напрямую покупателям, что подтверждается показаниями свидетелей, а

также данными, полученными от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» – оператора

системы «Платон».

Согласно протоколам допросов свидетелей бензовозы перевозили нефтепродукт

напрямую с завода в адрес потребителей, без иных мест разгрузки (нефтебазы), переработку

нефтепродуктов указанные лица не осуществляли (протоколы допроса в качестве свидетелей

главы КФХ Горбонец Н.И., ИП Кулькова О..Н., главного механика НАО «Славянское ДРСУ»

Саусь С.И., директора ООО «Контур-С-Кубань» Попова И.Ю., директора ООО «Кубанский

Изумруд», директора ООО «Экопак» Артемьева А.В. и другие) Аналогичные показания

получены в результате опросов оперуполномоченным по особо важным делам ГУЭБиПК

МВД России (протоколы опросов генерального директора АО «Приморско-Ахтарское

АТП» Цыкмана И.Г., бухгалтера Новокубанского филиала ФГБНУ Росинформагротех

Дробина Г.В., бывший директор МУП Выселковский ДРСУ Белова В.В.).

Таким образом, анализ цепочек реализации, приведенный в решении налогового

органа, свидетельствует о том, что при изменении Обществом заводской номенклатуры ТП

на ТНЗ смена конечных потребителей, использующих спорный нефтепродукт для заправки

одной и той же дизельной техники, работающей на дизельном топливе, не производилась.

Так, например, ООО «Нефтебитум-КНГК» реализует ТНЗ приобретенное у Общества в

адрес ООО «Южная торговая компания» по договору поставки от 23.11.2018 № 59. Согласно

УПД от 29.07.2019 № 000000001254 ООО «Нефтебитум-КНГК» реализует в адрес ООО

«ЮТК» ТНЗ в количестве 20,550 т.

Из документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Калининское»

с ООО «ЮТК» (договор поставки от 09.08.2017 года № 267/2017/ДТ с дополнениями и

изменениями, счета-фактуры, ТОРГ-12, ТТН, ТН, оборотно-сальдовые ведомости и анализ

счетов, из них 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками», приходные ордера, паспортов

качеств на ТНЗ (производства ООО «КНГК-ИНПЗ»), следует, что ООО «ЮТК» реализует

ТНЗ приобретенное у ООО «Нефтебитум-КНГК» в адрес ООО «Калининское» под торговой

номенклатурой дизельное топливо.

В спецификациях к договору поставки от 09.08.2017 года № 267/2017/ДТ, Поставщик

обязуется поставить, а Покупатель принять и платить следующие нефтепродукты: дизельное

топливо.

Согласно УПД от 30.07.2019 № 324 ООО «ЮТК» реализует в адрес ООО

«Калининское» дизельное топливо в количестве 20,550 т., что также подтверждается

товарно-транспортной накладной от 29.07.2019 № 721.

Факт приобретения ООО «Калининское» ТНЗ производства ООО «КНГК-ИНПЗ»

подтверждается паспортом качества на ТНЗ от 29.07.2019 № 1453 (Н), транспортной

накладной № 721 от 29.07.2019, в которой указан адрес погрузки п. Ильский.

Согласно расчетному счету ООО «ЮТК» денежные средства от ООО «Калининское»

поступают с назначением платежа «за дизельное топливо».

В бухгалтерском учете ООО «Калининское» полученное дизельное топливо

оприходовано под торговой номенклатурой «дизельное топливо», что подтверждается

свидетельскими показаниями главного инженера ООО «Калининское» Салко Г.А.

Ссылки Общества на доли спорного нефтепродукта в финансово-хозяйственной

деятельности у отдельных трейдеров, а также на паспорта качества нефтепродуктов других

производителей, как доказательства приобретения трейдерами нефтепродуктов не только

производства Заявителя, сами по себе не опровергают установленные налоговым органом

обстоятельства фактического производства Обществом спорных подакцизных

нефтепродуктов с возможностью их использования конечными потребителями для заправки

техники, работающей на дизельном топливе.

Относительно доводов Общества о наличии у трейдеров иных поставщиков топлива

(«Славянский НПЗ», Новошахтинский НПЗ и другие) со ссылкой на показания руководителя

ООО «Комьюнити» Заманова Н.О. (протокол допроса № 01-79 от 14.04.2021) установлено,

что указанный ответ свидетель дал на вопрос № 5, о том является ли заключенный договор

поставки от 01.11.2018 №61 с ООО «Нефтебитум» единственным.

18 А65-26665/2025

Налоговым органом также установлено, что доля поставок ООО «Нефтебитум» по

договору от 01.11.2018 № 61 спорного нефтепродукта в финансового-хозяйственной

деятельности ООО «Комьюнити» составляет 95%, следовательно, основным производителем

реализуемого топлива являлся ООО «Ильский НПЗ».

Довод Общества о том, что налоговый орган необоснованно делает вывод о месте

погрузки топлива на основании транспортных документы, оформленных поставщиком-

трейдером отклоняется, поскольку факт погрузки спорного топлива с ООО «Ильский НПЗ»

подтверждается документами, запрошенными в соответствии со ст. 93.1 НК РФ,

протоколами допросов свидетелей (не менее 200 представителей организаций «трейдеров»,

конечных потребителей, транспортных организаций), проведенных в соответствии со ст. 90

НК РФ, в ходе которых ставились вопросы о транспортировке, месте погрузки, качества и

свойств, а также сферы использования нефтепродуктов производства ООО «Ильский НПЗ»,

заключениями технической экспертизы от 27.07.2021, технологической экспертизы от

23.12.2022.

Суд отмечает, что отсутствие отдельных реквизитов в ТТН, ТН, данных о марке

автомобиля, номерных знаках, пунктах отгрузки, подписей водителей, о лице, принявшем

груз и др. не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2018 № 26 «О

некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным

транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»,

неправильность оформленных ТН, ТТН само по себе не является основанием для признания

факта перевозки груза недействительным и может подтверждаться иными доказательствами.

Довод Общества о том, что первичные документы, приложенные к Акту проверки,

опровергают сделанный вывод о транспортировке спорного нефтепродукта из резервуаров

Заявителя в связи с тем, что ООО «Шельф» отгружал ИП Бояринову С.А. товар под

номенклатурой «дизельное топливо» с пунктов приема груза, не являющихся фактическим

адресом ООО «Ильский НПЗ», отклоняется по следующим основаниям.

Согласно документам и информации, представленной ООО «Шельф» в ответ на

требования налогового органа от 12.05.2021 № 7408В, установлено, что в бухгалтерском

учете ООО «Шельф» топливо от ООО «Ильский НПЗ» за 2017 – 2019 гг. оприходовалось от

контрагентов ООО «Нефтебитум КНГК» по внутренней аналитике «Дизельное топливо» в

соответствии с п. 3 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», что

подтверждается представленным приказом от 03.09.2018 № 1, подписанным директором

Казаковым В.М., следовательно, дизельное топливо предназначалось для реализации в адрес

конечных потребителей с указанием в товаросопроводительных документах товарной

номенклатуры «дизельное топливо» производства ООО «Ильский НПЗ».

Из анализа представленных ИП Бояриновым С.А пояснительной записки, договора

поставки от 04.09.2018 № 18, счета-фактуры, ТТН, ТН установлено, что ООО «Шельф»

реализовало в адрес ИП Бояринова С.А. дизельное топливо производства ООО ООО

«Ильский НПЗ», денежные средства ООО «Шельф» поступают от ИП Бояринов С.А с

назначением платежа «за дизельное топливо».

Из свидетельских показаний ИП Бояринова С.А. (протокол допроса от 15.04.2021 № 01-

71) следует, что согласование отгрузок дизельного топлива с завода ООО «Ильский НПЗ»

осуществлялось на основании заявок (с указанием – дизельное топливо, пункт разгрузки),

направленных менеджерам ООО «Шельф», его качество подтверждалось паспортом качества

завода и служило для заправки дизельной техники, работающей на дизельном топливе. Пакет

товаросопроводительных документов (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные

накладные), оформленных от имени ООО «Шельф», водитель бензовоза привозил вместе с

поставляемым топливом. Конечными потребителями являлись в основном

сельскохозяйственные предприятия, перевозчики и другие, которые данное дизельное

топливо использовали для заправки дизельное техники, которая была задействована в

производственной деятельности.

Таким образом, обстоятельства того, что ИП Бояринов С.А. приобретал «дизельное

топливо» у ООО «Шельф» и производил его погрузку из различных пунктов, не опровергают

19 А65-26665/2025

выводов налогового органа о фактическом производстве, передаче и реализации ООО

«Ильский НПЗ» подакцизного товара – средних дистиллятов под видом нефтепродуктов

(ТНЗ), используемого конечными потребителями для заправки дизельной техники.

Доводы Общества о том, что в 372 транспортных документах пункт отгрузки

(погрузки) нефтепродукта не указан; в 597 транспортных документах отсутствует либо 1-й

лист транспортной накладной, либо транспортный раздел товарно-транспортной накладной,

что не позволяет определить пункт отгрузки (погрузки); в 4 645 документах (транспортные и

товарно-транспортные накладные) указаны адреса отгрузки: пос. Ильский и/или Северский

р-н, которые не являются пунктом отгрузки (погрузки) нефтепродуктов завода, т.к. адрес

завода согласно регистрационным документам: Краснодарский край, Северский р-н, пгт.

Ильский, территория 55-й км автодороги Краснодар-Новороссийск, подлежат отклонению,

поскольку факт погрузки спорного топлива с ООО «Ильский НПЗ» подтверждается

протоколами допросов свидетелей (не менее 200), в ходе которых ставились вопросы о

транспортировке и в отношении качества и свойств, а также сферы использования

нефтепродуктов производства ООО «Ильский НПЗ», заключениями технической экспертизы

от 27.07.2021, технологической экспертизы от 23.12.2022.

Доводы Общества о том, что оприходование трейдерами продукции в учете и

дальнейшая реализация под номенклатурой «дизельное топливо» не является основанием

для отнесения приобретенного ими товара к подакцизной продукции опровергаются

совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об

умышленных действиях ООО «Ильский НПЗ» и трейдеров по «цепочке» по сокрытию

производства и реализации фактически подакцизного товара (среднего дистиллята) под

видом неподакцизных спорных нефтепродуктов (ТНЗ), в том числе:

- 100% финансовая подконтрольность (реализация спорного нефтепродукта в адрес

ООО «Экотрейд» и ООО «Нефтебитум», которые осуществляли реализацию продукции

только производства ООО «Ильский НПЗ»);

- подконтрольность данных трейдеров Обществу (подтверждается результатами

оперативно-розыскной деятельности ГУЭБиПК МВД России, отраженными в справке от

23.12.2021 № 7/уг-4693, в которой указано, что о полной подконтрольности вышеуказанных

трейдеров и умышленной подмене номенклатуры с целью уменьшения налогооблагаемой

базы ООО «Ильский НПЗ»;

- согласованность действий с «трейдерами» (реализация спорных нефтепродуктов по

«цепочке» с указанием торговой номенклатуры «дизельное топливо», «топливо

низкозастывающее», являющегося аналогом дизельного топлива; открытие расчетных счетов

в одних банках, использованием одних и тех же IP-адресов при проведении расчетов через

сервис «клиент-банк» и представлении налоговой отчетности);

- отгрузка произведенного Обществом подакцизного товара – среднего дистиллята с

номенклатурой «Дизельное топливо» из резервуаров завода силами и средствами Общества с

участием подконтрольных трейдеров с оформлением и выдачей товаросопроводительных

документов на территории завода в адрес конечных потребителей;

- при изменении номенклатуры и физико-химических свойств ТП, ТНЗ не происходит

смены конечных потребителей у трейдеров 2-4 звена, задействованных в схеме поставки

подакцизного товара, использующих спорный продукт для заправки одной и той же

дизельной техники, работающей на дизельном топливе;

- Общество знало о реализации нефтепродукта в адрес потребителей, использующих

топливо производства Общества для заправки техники, работающей на дизельном топливе;

- факты внесения наличных денежных средств на счета бенефициарных собственников

завода физическими лицами, входящими в группу компаний Общества, образовавшихся от

необоснованной наценки, сопоставимой с суммой неуплаченных акцизов.

Выводы налогового органа о производстве и реализации ООО «Ильский НПЗ» средних

дистиллятов также подтверждаются представленными в материалы дела результатами

технологических экспертиз РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 27.07.2021, от

23.12.2022.

20 А65-26665/2025

Довод Общества относительно протоколов допроса (опросов) свидетелей о

том, что протоколы содержат идентичные формулировки ответов на вопросы,

опрашиваемым задаются вопросы, находящиеся вне их познаний, опрашиваемые не

обладают специальным образованием и познаниями в области нефтепродуктов и

нефтепереработки, опрашиваемые не являлись непосредственными участниками либо

очевидцами событий является несостоятельным, противоречащим материалам дела,

поскольку текст протоколов допроса свидетелей изготовлен в печатном виде, без

исправлений, зачеркиваний.

До проведения процедуры допроса указанным лицам разъяснены права и обязанности,

установленные статьей 51 Конституции РФ, то есть свидетели могли отказаться от дачи

пояснений.

В соответствии со статьей 90 НК РФ лица предупреждены об ответственности за отказ

или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний,

предусмотренной статьей 128 НК РФ, что подтверждается подписями свидетелей.

Кроме того, копии протоколов допроса вручены свидетелям, замечаний к протоколам

не поступило (в графе замечания к протоколу содержится отметка «нет»), протоколы

допроса свидетелями прочитаны, о чем свидетельствуют их подписи и собственноручное

указание фамилии и инициалов.

Заявителем документы, свидетельствующие о заведомо ложных показаниях,

некомпетентности допрашиваемых свидетелей, а также о том, что они не являлись

непосредственными участниками событий по реализации, перевозке и выгрузке

нефтепродуктов завода, в материалы дела не представлены.

Таким образом, согласно анализу договоров поставки с дополнительными

соглашениями и первичными учетными документами, представленными в ходе проведения

проверки ИП главой КФХ Вороным А.Ф. ООО «Агрофирма Кубань», ИП главой КФХ

Зиголенко А.А., ООО «ПМК 707», продукцию общества конечные потребители приобретали

в качестве аналога дизельного топлива для заправки сельскохозяйственной и иной техники,

работающей на дизельных двигателях.

При этом, стоимость приобретенного спорного нефтепродукта, произведенного ООО

«Ильский НПЗ», возмещалась сельхозпроизводителям путем предоставления субсидий для

приобретения дизельного топлива из региональных бюджетов, что подтверждается, в том

числе письмом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 30.04.2021 №

10/2937-03/1, Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея, Министерства

сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области направлены запросы от

28.09.2022 № 12-08/17985 и № 12-08/17982, что, как указывает налоговый орган,

свидетельствует о том, что ТНЗ для конечных покупателей какой-либо интерес не

представляло, конечным потребителям спорной продукции необходимо было заправлять

топливом технику, работающую на дизельном топливе, соответственно, завод данное

топливо производил.

Довод Общества о том, что налоговый орган не учитывает особенности

технологического процесса и принципы калькулирования себестоимости на предприятиях

нефтепереработки отклоняется, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией

проведен анализ стоимости производимой и реализуемой продукции, в результате которого

установлено, что стоимость подакцизных ТПБ и ДКГС, в которую включена сумма акциза,

соответствует стоимости ТНЗ, выведенного из-под налогообложения акцизом, с отражением

собранной доказательственной базы, установлено, что стоимость ТНЗ ниже стоимости

дизельного топлива традиционных продавцов данного топлива на рынке в среднем на 5,9

тыс. руб., при этом наценка, сформированная от себестоимости до первого звена, в среднем

составляет 9,2 тыс. руб., что сопоставимо со ставкой акциза на средние дистилляты, которую

в проверяемый период Общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет РФ.

Себестоимость подакцизной и неподакцизной продукции в проверяемом периоде идентична,

что свидетельствует о едином составе затрат (расходы на технологию и организацию

производства по контролю качества выпускаемой продукции), включаемых в себестоимость

при производстве продукции, производителем которых являлось Общество. При этом, цена

21 А65-26665/2025

реализации в адрес подконтрольных трейдеров продукции ДГКС и ТПБ, которые

налогоплательщик квалифицировал как средний дистиллят, также идентична цене

нефтепродукта ТНЗ, который налогоплательщик акцизом не облагал и к средним

дистиллятам не относил.

Также суд учитывает выводы налогового органа о получении необоснованной

налоговой выгоды на счета группы компаний Заявителя и его бенефициарами в виде

наценки, содержащей сумму неуплаченного акциза.

Так, материалами дела подтверждается, что общество перераспределяло реализацию

нефтепродуктов через экономически подконтрольных Обществу трейдеров (ООО

«ИпэкОйл», ООО «Нефтебитум», ООО «Экотрейд»), которые формировали наценку от

реализованного спорного топлива, которая, в том числе, содержит и суммы неуплаченных

акцизов.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено систематическое

внесение на счета бенефициаров Общества наличных денежные средства от различных

физических лиц, а также выдача займов и выплата дивидендов.

Из анализа данных деклараций по налогу на прибыль организаций, справок по форме

№ 2-НДФЛ за 2017 – 2019 гг. следует, что по решению участников Общества (ООО «КНГК»,

ООО «Ипэкойл», ООО «Экотрейд», ООО «Нефтебитум», ООО «ЮНТК») Шамаре А.А.

Шамаре Ю.А. выплачены дивиденды в сумме 5 205 578 тыс. руб., а также связанным лицам

Коротченко И.Н., Юрченко П.А. в размере 595 090 тыс. руб., в том числе с прибыли данных

компаний, источник формирования сумм для выплаты дивидендов – прибыль

вышеуказанных организаций, сформированная от наценки реализованного спорного топлива

производства завода подконтрольными трейдерам, которая в том числе содержит и суммы

неуплаченного акциза.

Таким образом, действия Общества свидетельствуют о создании ООО «Ильский НПЗ»

искусственной видимости путем вовлечения подконтрольных трейдеров с целью

формирования наценки, сопоставимой с суммой неуплаченных акцизов, которая

аккумулировалась на счетах группы компаний Общества и его бенефициаров.

Из анализа выписки по счетам физических лиц (в том числе Шамары Ю.А., Шамары

А.А.) – конечных бенефициаров ООО «Ильский НПЗ» установлено систематическое

внесение на их счета наличных денежных средств от различных физических лиц –

работников группы компаний «КНГК» (Шкердиной Н.В., Шамарой М.С., Кушнаренко Н.В.,

Ястребовой Е.В., Дазиденко В.И., Поляковой Е.Е., Бабич Р.В., Репиной Д.К., Артеменко Н.Б.,

Дубянской О.И., Скрипник А.В.) в сумме не менее 587 283 тыс. руб., которые не учтены в

целях налогообложения НДФЛ, что подтверждается справками о доходах по форме № 2-

НДФЛ.

Из опроса работника группы компаний «КНГК» Шкердиной Н.В. (финансовый

директор) следует, что Шамара Ю.А. часто доверял вносить крупные наличные денежные

средства на его личный счет, открытый в Альфа-Банке. Ею в период с 2017 – 2019 гг. на

счета Шамары Ю.А. внесено более 380 млн. руб., также она давала указание своим

подчиненным, работающим в ООО «Фабер» Ястребовой Е.В. (около 73 млн. руб.) и

Дазиденко В.И. (около 16 млн. руб.). Денежные средства передавал ей на основании акта

приема-передачи денежных средств, составленного в двух экземплярах. Распоряжение на

внесение денежных средств она получала лично от Шамары Ю.А., а также получала

денежное вознаграждение за внесение денежных средств в сумме 10 тыс. рублей.

Также Шкердина Н.В пояснила, что ей известны следующие физические лица:

Кушнаренко Н.В. – начальник кредитного отдела в одной из организаций бенефициара

Шамары Ю.А., Полякова Е.Е., Репин Д.К. – работают в московском офисе (г. Москва, 1-й

Павловский переулок, д. 3), отвечает за хоз. часть, Шамара М.С. – супруга Шамары Ю.А.,

Бабич Р.В., Артеменко Н.Б. – помощники Шамары Ю.А., Дубянская О.И. – финансовый

директор ООО «КНГК-ИНПЗ» (опросы от 31.05.2021 № б/н Ястребовой Е.В., от 23.08.2021

№ б/н Шкердиной Н.В., от 08.09.2021 № б/н Кушнаренко Н.В., от 26.08.2021 № б/н

Поляковой Е.Е.).

22 А65-26665/2025

Из опроса работника группы компаний «КНГК» Кушнаренко И.В. (директор по

стратегическому кредитованию и развитию) следует, что Шамара Ю.А. доверял вносить

крупные наличные денежные средства на его личный счет, открытый в Альфа-Банке. Им в

период с 2017 – 2019 гг. на счета Шамары Ю.А. внесено более 124 млн. руб. Также он

пояснил, что вносимые денежные средства являлись заемными средствам передаваемыми

внутри семьи Шамары, получал вознаграждение в размере нескольких тысяч рублей.

Из опроса Ястребовой Е.В. (специалист по бухгалтерскому учету и налогообложения

ООО «Фабер») следует, что денежные средства для внесения на счет Шамары Ю.А. ей

передавала Шкердина Н.В., которая являлась директором ООО «Фабер».

С учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств, суд признает доказанным факт

того, что производимое и реализованное Обществом в 2018-2019 гг. ТНЗ является

подакцизным товаром – средним дистиллятом, по которому акциз не исчислен и не включен

в налоговую базу по НДС.

Налоговым органом в оспариваемом решении обоснованно сделан вывод, что

рассматриваемые взаимоотношения не преследовали цель получения положительного

экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской

деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение сумм

акцизов и налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму вычета по НДС.

Доводы о несогласии с приведенным налоговым органом расчетом сумм

неуплаченного (излишне заявленного к возмещению) НДС в заявлении не приведены, суд

проверив, правильность расчета признает его обоснованным.

По эпизоду об уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций суд приходит к

следующему.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно данным налоговых

регистров «Расходы по амортизации (прямые)» с детализацией, ведомостям начисления

амортизации основных средств, Обществом в состав расходов по статье «Амортизация» в

2017-2019 гг. включены амортизационные отчисления по объекту основных средств

квартира (инв. № 00003342) в общей сумме 19 185, 48 руб.

Указанные расходы отражены Обществом по строке стр. 010 Приложения № 2

«Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» налоговой

декларации по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 гг.

Заявитель полагает, что включение убытка от реализации данного основного средства,

реализованного в 2013 году, является правомерным и соответствует положениям пункта 3

статьи 268 НК РФ.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 318 НК РФ установлено, что к прямым расходам могут быть

отнесены суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при

производстве товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам

амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в

котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При использовании линейного метода начисление амортизации прекращается с

первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости

объекта амортизируемого имущества либо, когда данный объект выбыл из состава

амортизируемого имущества по любым основаниям (пункт 5 статьи 259.1 НК РФ).

В соответствии с учетной политики ООО «Ильский НПЗ», а именно п.п. 3.1.2, 3.6.1, (в

ред. приказа № 259 от 31.12.2015), п. п. 4.1.2, 4.7.1 (в ред. приказа № 29.12-12 от 29.12.2018)

для целей налогообложения «по всем объектам амортизируемого имущества организация

применяет линейный метод начисления амортизации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ, если остаточная стоимость

амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 268, с учетом

расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница

между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях

налогообложения в следующем порядке.

23 А65-26665/2025

Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика

равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного

использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента

реализации.

Соответственно, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

организаций на сумму убытка, полученного от реализации недвижимого имущества,

налогоплательщик обязан подтвердить правильность формирования и правомерность

отнесения убытка в состав прочих расходов.

Вместе с тем, заявителем не были представлены в материалы дела документы,

подтверждающие приобретение основного средства квартира и несение расходов, связанных

с реализацией данного основного средства, регистров налогового (аналитического) учета

операций с амортизируемым имуществом, ведение которых установлено статьей 323 НК РФ.

Довод Заявителя о том, что ошибочное отражение оспариваемых сумм не должно

влиять на исчисление налоговых обязательств Заявителя, отклоняется судом.

Порядок отражения расходов (убытка) от реализации амортизируемого имущества,

признаваемых прочими расходами текущего периода в порядке, предусмотренном пунктом 3

статьи 268 НК РФ, закреплен в пункте 7.1. Порядка заполнения налоговой декларации по

налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом ФНС России от 19.10.2016 №

ММВ-7-3/572@ - указанные расходы подлежат отражению по стр. 100 Приложения № 2 к

Листу 02 и соответственно по стр. 060 Приложения № 3 к Листу 02 налоговой декларации.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год указанные

строки, с учетом положений статьи 268 НК РФ, ООО «Ильский НПЗ» не заполнены,

согласно представленным налоговым регистрам за 2017-2019 гг. амортизационные

отчисления по указанному объекту в размере 6 395,16 руб. отражены в составе прямых

расходов, относящихся к реализационным товарам, работам, услугам (стр. 010 Приложения

№ 2 к Листу 02)

Таким образом, учитывая разный порядок определения убытка от реализации

амортизируемого имущества (прочие расходы) и порядок исчисления амортизационных

отчислений (прямые расходы), включение Заявителем в состав расходов амортизационных

отчислений по основному средству «квартира» (инв. № 00003342), реализованному в 2013

году, неправомерно.

По результатам налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО

«Ильский НПЗ» завысило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год -

127 405 руб., 2019 год – 120 443 руб., соответственно установлена уплата налога в

завышенном размере на в 2017 году - 25 482 руб., 2019 год – 24 088 руб.

Суммы налога, уплаченные Обществом в завышенном размере в 2017, 2019 гг., были

установлены налоговым органом без учета сумм, включенных Обществом в расходы по

налогу на прибыль организаций как сумм убытка от реализации квартиры.

Как следует из материалов дела, Заявителем письмом от 05.06.2023 № 140 в адрес МИ

ФНС России по КН № 2 в дополнение к апелляционной жалобе были направлены договор

купли-продажи квартиры от 21.03.2013 б/н, Акт приема-передачи Квартиры от 21.03.2013, а

также Свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2023 на квартиру пл.

44,9 м2 по адресу: ул. Новицкого, д. 2/5, кв.120, г. Краснодар.

При этом, иные документы, необходимые для подтверждения правильности

формирования убытка, определяемого в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 268 НК

РФ (договор на приобретение квартиры, документы, подтверждающие несение иных

расходов, связанных с реализацией, регистры налогового (аналитического) учета операций с

амортизируемым имуществом), Обществом представлены не были.

Таким образом, доказательств, позволяющих получить действительную объективную

информацию о фактическом сроке эксплуатации до момента реализации квартиры,

Обществом не представлено.

Позиция Заявителя о том, что факт приобретения основного средства может быть

подтвержден данными из регистрирующих органов, которыми налоговый орган должен

24 А65-26665/2025

располагать в порядке статей 85, 93.1 НК РФ, не соответствует нормам НК РФ на

основании следующего.

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган

рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица,

подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в

ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные

нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную

жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

НК РФ не наделяет вышестоящий налоговый орган полномочиями по проведению

дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе направление запрос в

государственные органы.

Как указано выше, доказательства, необходимые для подтверждения правильности

формирования убытка, определяемого в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 268 НК

РФ (договор на приобретение квартиры, документы, подтверждающие несение иных

расходов, связанных с реализацией, регистры налогового (аналитического) учета операций с

амортизируемым имуществом), Обществом не представлены.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Ильский

НПЗ» пункта 1 статьи 374 НК РФ, пункта 1 статьи 375 НК РФ в результате занижения

налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным

исключением из объектов налогообложения основных средств «Наружные сети

водоснабжения и канализации – инв. № 00-000197» и «Паропровод и конденсатопровод –

инв. № 00-000202».

Общество указывает, что налоговым органом в оспариваемом решении не приведено

мотивированных доводов о том, что соответствующее имущество относится к недвижимому

имуществу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Понятия движимого и недвижимого имущества определены статьей 130 Гражданского

кодекса Российской Федерации. К недвижимому имуществу относятся объекты,

перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе

здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и иное имущество. Вещи, не

относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, регистрация прав на

которое не требуется.

При определении состава объекта недвижимого имущества необходимо учитывать

положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о

безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), в соответствии с

которым, в частности, здание - это результат строительства, представляющий собой

объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части,

включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения (совокупность

трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-

технического обеспечения зданий и сооружений), системы инженерно-технического

обеспечения (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования

воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации,

мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы), безопасности).

Исходя из вышеизложенного, сети и системы инженерно-технического обеспечения не

относятся к самостоятельным объектам недвижимости, а входят в состав здания или

сооружения.

При таких обстоятельствах, требования Общества в части рассматриваемого эпизода

подлежат отклонению судом.

Общество указывает на нарушение налоговым органом существенных условий

процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, в том числе на непредставление в

материалы проверки полных банковских выписок по контрагентам, на данные которых

ссылается налоговый орган.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение налогоплательщику выписки

по расчетным счетам в качестве приложения к акту налоговой проверки, поскольку

25 А65-26665/2025

указанные документы содержат не подлежащие разглашению налоговым

органом сведения, составляющие банковскую тайну третьих лиц.

Судом установлено, что направленные Инспекцией в адрес Общества выписки из

выписок по расчетным счетам ООО «Экотрейд» за 2017 – 2018 гг., ООО «ЮТЭКС» за 2017 –

2018 гг., ООО «ЮТК» за 2017 – 2018 гг. содержали необходимую идентифицирующую

информацию: наименование плательщика (получателя), его ИНН, вид приходно-расходных

операций, назначение платежа, приведены общие суммы поступлений /списаний, а также

суммы оборота с конкретным контрагентом, что в полной мере обеспечивало возможность

налогоплательщику представить все необходимые возражения и пояснения по

представленным банковским выпискам.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены

допросы свидетелей (эксперта промышленной безопасности, работников ООО «Ильский

НПЗ»), в ходе которых ставились вопросы о параметрах технологических режимов

ректификационных колонн на технологических установках и в отношении качества и

свойств получаемых нефтепродуктов, а также сферы использования произведенных заводом

нефтепродуктов.

По мнению Заявителя, допросы ряда свидетелей не могут иметь правового значения на

том основании, что «материалы протоколов допроса не позволяют установить, каким

определением термина «средние дистилляты» руководствовались свидетели, понимали ли

они объективно существующие разницы».

Между тем, как следует из представленных в материалы дела протоколов допросов,

налоговым органом ставились вопросы о параметрах технологических режимов

ректификационных колонн на технологических установках и в отношении качества и

свойств получаемых нефтепродуктов, а также сферы использования произведенных заводом

нефтепродуктов, в том числе были опрошены работники ООО «Ильсикй НПЗ»: главный

инженер проектов ООО «ГрандЭкспертИнженеринг» Климова Н.Ю. (протокол допроса от

01.03.2021 № 01-13), главный инженер Манченко В.Д. (протокол допроса от 05.02.2021 №

01-11), начальник технологического отдела Яминский В.В. (протокол допроса от 27.01.2021

№ 01-3), начальник технологического цеха, в состав которого входят технологические

установки АТ-1, АТ-2, АТ-3, АТ-4, АТ-5 ООО «КНГК-ИНПЗ», Морозов В.В. (протокол

допроса от 29.01.2021 № 01-5), заместитель начальника технологического цеха установки

АТ-5 Волуйский А.В. (протокол допроса от 28.01.2021 № 01-4), начальник ЦЗЛ Назарова

О.В. (протокол допроса от 03.02.2021 № 01-10).

В должностные обязанности указанных сотрудников входило руководство разработкой

проектной и рабочей документации, контроль качества выпускаемых нефтепродуктов,

контроль технической документации, руководство цехом, контроль работы операторов на

установках, проведение лабораторных испытаний, следовательно, опрошенные свидетели, в

силу наличия у них специальных знаний и занимаемой ими должности, достоверно

понимали предмет исследования в рамках допросов, существующие разницы в определениях

понятия «средние дистилляты» и не нуждались в разъяснении специфики данного термина.

Допросы проводились в рамках мероприятий налогового контроля, соответственно,

довод общества о том, что допросы ряда свидетелей не могут иметь правового значения,

отклоняется судом.

Доводы Общества относительно рассмотрения вышестоящим налоговым органом

апелляционной жалобы без участия его представителя не свидетельствует о нарушении прав

Заявителя, поскольку в соответствии с абзацем 1 пунктом 2 статьи 140 НК РФ вопрос

наличия противоречий и необходимости их устранения является субъективным и

оценивается лицом, рассматривающим жалобу, инспекцией оснований для рассмотрения

апелляционной жалобы с участием представителей Общества не установлено, противоречия

и несоответствия в документах отсутствовали.

Доводы о нарушении прав Заявителя на представление возражений и наличия

нечитаемых документов опровергаются материалами дела (протоколы ознакомления с

материалами проверки от 21.06.2022 № 1, от 28.12.2022 № 2, от 25.05.2023-30.05.2023).

26 А65-26665/2025

Представленные налогоплательщиком возражения Инспекцией рассмотрены в

полном объеме, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, в рассматриваемом случае права и законные интересы

налогоплательщика на представление объяснений (возражений) по сведениям,

содержащимся в этих документах, налоговым органом не нарушены.

Судом также отклоняется довод Заявителя о необоснованной корректировке налоговым

органом налоговых обязательств за пределами проверки под предлогом технической

ошибки.

Налоговым органом после установления технической ошибки в адрес Общества

направлено письмо от 23.05.2022 № 12-22/04335@ о допущенных налоговым органом в акте

налоговой проверки от 24.02.2022 № 1-1 проверки технических ошибках, повлекших

изменение в описательной и итоговой части Акта (пункт 3.1), связанных с уменьшением

размера произведенных налоговых доначислений.

Осуществление налоговым органом корректировки сумм было связано с обнаружением

технических ошибок при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость

по установленному нарушению.

Акт и изменения, внесенные в него письмом Инспекции от 23.05.2022 № 12-22/04335@,

не обладают признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного

характера, предназначены для оформления результатов такой проверки, не порождают

изменений в правах и обязанностях налогоплательщика.

Корректировка сумм недоимки не связана с установлением новых обстоятельств и, как

следствие, не привела к ухудшению положения налогоплательщика, поскольку указанным

письмом налоговым органом сообщено лишь о наличии технической ошибки в Акте. При

этом суть вменяемого нарушения в описательной части Акта не изменялась, что

свидетельствует об отсутствии факта установления новых обстоятельств.

Таким образом, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 89, 100, 101 НК

РФ, суд не установил существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой

проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих

недействительность результатов такой проверки.

С учетом указанных выводов, налоговым органом правомерно произведено

доначисление налога на прибыль, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал

нарушений, а также с учетом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении

потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить

налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически совершенные хозяйственные

операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом заявлено о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику

по результатам налоговой проверки, в порядке статьи 112, 114 НК РФ.

Как следует и материалов дела, Общество было привлечено к ответственности по

статье 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2019 год.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или

неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного

исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий

(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ - взыскание штрафа в размере 20 процентов

от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность,

признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к

ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами,

смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в

том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим

дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

27 А65-26665/2025

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или

отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются

судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении

налоговых санкций.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П при

рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо придерживаться таких

принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, а

также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции РФ принципов налогообложения,

таких как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность

налогообложения, равное налоговое бремя.

Совершение правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве

обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу п. 2 ст. 112 НК РФ

совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за

аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Наличие либо отсутствие умысла на совершение правонарушения влияет на

квалификацию правонарушения, в связи с этим ссылка Общества на отсутствие умысла

также не может быть признана смягчающим ответственность обстоятельством.

В рассматриваемом случае снижение налоговой санкции, противоречит принципам

соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в

зависимости от тяжести содеянного, степени вины, которым должны отвечать санкции

штрафного характера.

Кроме того, инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

и документов, представленных Обществом, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ учтены

смягчающие ответственность обстоятельства (осуществление налогоплательщиком

благотворительной деятельности, социальная направленность деятельности

налогоплательщика, тяжелое финансовое положение организации в связи с атаками

беспилотных летательных аппаратов на производственные объекты завода) в связи с чем,

сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2019

г., снижена в 8 раз.

Таким образом, решение № 1-2 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 29.09.2023 (в редакции решения от 16.07.2025 № 08-

18/11368) является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе

в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения

заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья Электронная подпись действительна. И.В. Фомина

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.07.2025 7:41:57

Кому выдана Фомина Инна Владимировна