Арбитражный суд города Москвы

1109/2026-88846(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3408/2026

г. Москва Дело № А40-200747/25

22 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПО

Роскомпрессор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-200747/25

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное

объединение Роскомпрессор» (ОГРН: 1136311001892, ИНН: 6311141982)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ОГРН: 1047704058060,

ИНН: 7704058987)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чернов А.С. – по дов. от 01.10.2024

от заинтересованного лица: Сыркин Д.А. – по дов. от 25.06.2025, Пачин Л.А. – по

дов. от 24.11.2025

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение

Роскомпрессор» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ПО Роскомпрессор»,

общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции

Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо,

налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2025 № 27/1298.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 в удовлетворении

заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,

удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы

Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в

решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств,

имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что в основу принятого

судом решения положены выводы налогового органа не подкрепленные

2 А40-200747/25

доказательствами, доводы же налогоплательщика не получили должной судебной

оценки.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр"

от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен

апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы

поддержал.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против

удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на

апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и

обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266

и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или

изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим

законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества по налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года,

по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение,

которым начислен НДС в сумме 9 144 725 руб., Общество привлечено к

ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 828 945 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили

установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о

несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171,

172 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Петролеум» (далее - спорный контрагент).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной

жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.05.2025 № 21-21/050249@

апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило

основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что выводы Инспекции о формальном документообороте со

спорным контрагентом, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют

действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций Общества

и представленным документам. Заявитель полагает, что решение налогового органа

является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении были допущены

существенные нарушения как процедурного, так и материального характера: налоговый

орган нарушил процедуру проверки, не предоставив Обществу необходимые

документы для защиты своих прав, включая полные банковские выписки и протоколы

допросов свидетелей; реальность сделки с контрагентом ООО «Петролеум» полностью

подтверждена первичными документами, фактическим получением и оприходованием

товара, а также полной оплатой по договору; Общество проявило должную

осмотрительность при выборе контрагента, а выводы инспекции о получении

необоснованной налоговой выгоды построены исключительно на предположениях и не

подтверждены конкретными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

3 А40-200747/25

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,

влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных

требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

пришел к выводу, что налоговым органом правомерно отказано в налоговых вычетах

по НДС, поскольку установлено создание обществом формального документооборота с

контрагентом ООО «Петролеум», который являлся технической организацией:

допрошенные сотрудники ООО «Петролеум» фактически не работали в организации и

не знали о её существовании; организация выплачивала сотрудникам минимальную

заработную плату без фактического осуществления трудовой деятельности; анализ

движения денежных средств показал схему обналичивания через снятие наличных и

перечисление на счета технических организаций; экспертиза установила

несоответствие подписей в договоре поставки от лица ООО «Петролеум»; при этом

аналогичные товары реально поставлялись другими организациями, имеющими

необходимые ресурсы для осуществления деятельности; общество не доказало

реальность хозяйственных операций с ООО «Петролеум» и не представило документы

о действительном поставщике товара; процедура проведения проверки была

соблюдена, все необходимые документы были предоставлены обществу для

ознакомления; право на налоговый вычет возникает только при наличии реального

исполнения обязательств надлежащим лицом, чего в данном случае не установлено.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и

всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела

обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и

процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии

оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной

из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является

необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания

налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного

налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить

общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация

данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем

порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего

соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК

РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием

применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных

операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур

ииных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его

4 А40-200747/25

права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей

совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления

сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком

(пункт 4 Обзора).

Исходя из пункта 5 Обзора, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов

по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим

документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на

налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды" (далее – Постановление N 53), представление налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой

выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может

быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, общество в

проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле прочими

машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и

специального назначения.

Обществом, как признала Инспекция, неправомерно принят к вычету НДС по

счетам-фактурам, полученным от ООО «Петролеум» в размере 9 144 725 руб.

Оценка доказательств в отношении спорного контрагента показала следующее.

Между Обществом и ООО «Петролеум» заключен договор поставки, предметом

которого является поставка продукции в адрес покупателя в соответствии с

приложением к договору, который Обществом не представлен. Из

5 А40-200747/25

представленныхуниверсальных передаточных документов (далее - УПД) следует, что

предметом сделки являлись газовые трубы различного диаметра.

Документы, подтверждающие транспортировку товара от спорного контрагента,

Обществом не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о

нереальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом,

создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии по

НДС, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, численность сотрудников ООО «Петролеум», согласно справкам 2-НДФЛ

за 2023 год составляла - 20 человек

В ходе допроса генерального директора ООО «Петролеум» Деминой И.В.,

свидетель показала, что является руководителем организации, указала адрес

фактического местонахождения, род деятельности общества и основных поставщиков

металлопродукции.

Инспекцией допрошены сотрудники, числящиеся в штате ООО «Петролеум» в

2022 г.: Кондратьев Е.Е., Федоров С.В., Маркин О.В., Спиридонов В.А. В период 2023

г. допрошенные сотрудники в данной организации не работали. Свидетели показали,

что к деятельности ООО «Петролеум» отношения не имеют, организация им

неизвестна.

Проанализировав данные справок по форме 2-НДФЛ, представленные ООО

«Петролеум», Инспекцией установлена выплата минимальной заработной платы

физическим лицам.

Таким образом, штат сотрудников ООО «Петролеум» является намеренно

увеличенным. Физические лица, являясь получателями дохода, в качестве сотрудников

не осуществляли трудовую деятельность в данной организации.

В ходе допроса генерального директора проверяемого налогоплательщика

Бастракова М.Э., свидетель показал, что с лицом, числящимся руководителем ООО

«Петролеум», деловых встреч и какого-либо общения не проводил, обстоятельства

знакомства ему неизвестны, адрес заключения договора ему неизвестен и т.д.

Обществом произведена оплата в адрес ООО «Петролеум» в размере 88 369 024

руб. с дальнейшим снятием денежных средств через банкоматы и перечислением в

адрес «технических организаций».

Основным заказчиком проверяемого налогоплательщика является ООО

«Спецгазтехсервис». Согласно представленному договору, предметом сделки является

поставка газового оборудования (газораспределительные шкафы).

Инспекцией допрошены сотрудники, числящиеся в штате ООО

«Спецгазтехсервис»: Габдулхаков Р.Г., Галиуллина Г.Р., Ахматнуров В.В., Еникеев

И.Ф. Допрошенным сотрудникам организация ООО «Петролеум» неизвестна.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества

Инспекцией установлено, что аналогичные товары, заявленные к поставке ООО

«Петролеум» поставлялись сущностными поставщиками, а именно: ЗАО «Петерпайп»

и ООО «Полипластик ЮГ», которыми представлены документы, подтверждающие

поставку.

По цепочке от ООО «Петролеум» не установлены производители, импортеры, а

также иные организации, осуществляющие закупку спорного товара.

Проведя анализ IP-адресов, имеющихся в информационном ресурсе,

установлено, что отчетность Общества и ООО «Петролеум» предоставлялась с

территории единого региона (Самарская область).

Из свидетельских показаний главного бухгалтера Общества Кульчихиной Т.А.

следует, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Петролеум» вносила

в программный продукт по распоряжению руководителя Общества, руководителя

6 А40-200747/25

ООО«Петролеум» не знает и не видела. Поставка труб осуществлялась заказчиками,

кладовщиков в организации нет.

Инспекцией проведена экспертиза подписи Деминой И.В. с договора,

заключенного с проверяемым налогоплательщиком, и протокола допроса,

проведенного Инспекцией. Согласно заключению экспертов, подписи выполнены

разными лицами.

Оспаривая указанные выводы Инспекции, общество не представило какие-либо

доказательства, подтверждающие реальность выполнения сделок непосредственно

спорным контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно учел содержание свидетельских показаний,

полученных налоговым органом.

По совокупности собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к

выводу, что для поставки спорного товара (труб) обществом были привлечены иные

поставщики, а заключение договора между Обществом и ООО «Петролеум» носило

формальный характер с целью необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение

бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на

потребителей, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении

облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога

на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные

ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим

каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм

налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Следовательно, так как процесс реализации услуг не сопровождается

соблюдением корреспондирующей праву на налоговый вычет обязанности по уплате

НДС в бюджет в денежной форме, заявленные Обществом налоговые вычеты по

контрагенту ООО «Петролеум» неправомерны.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что основной целью

заключения Обществом сделки со спорными контрагентами являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного

завышения налоговых вычетов по НДС.

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает

право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях

налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и

доказыванию не подлежат.

Выводы налогового органа, основаны на совокупном анализе данных,

полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые

указывают, что спорный контрагент фактически не исполнял для общества спорные

операции.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права

на налоговый вычет по всем указанным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным

выводом Инспекции у апелляционного суда не имеется.

Для разрешения вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества

при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды,

связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и

7 А40-200747/25

представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования

арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных

операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе

реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов

(подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным

контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен

оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью

исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о

необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета по причине

сознательного создания формального документооборота исключительно в целях

уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды,

суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством Российской

Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах

Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценил обстоятельства

конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в

совокупности, пришел к постановке правильного вывода о правомерности указанных

выше выводов налогового органа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные в материалах

дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости,

допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим

образом, результаты этой оценке отражены в судебном акте.

В связи с изложенным судом первой инстанции установлено, что Инспекция в

оспариваемом решении правомерно указала на нарушение Обществом положений

статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со спорным контрагентом.

Довод Общества о том, что результаты проведенной налоговым органом

почерковедческой экспертизы не являются относимым доказательством, подлежит

отклонению, поскольку экспертиза проведена правомерно на основании пп. 11 п. 1 ст.

31, ст. 95, п. 6 ст. 101 НК РФ и ее выводы имеют непосредственное отношение к

обстоятельствам дела.

Экспертиза назначена постановлением от 05.11.2024 № 4, при этом эксперт,

обладая правом оценки достаточности материалов (п. 5 ст. 95 НК РФ), не отказался от

проведения исследования и подтвердил пригодность документов для анализа.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21 действующее законодательство не

запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования

экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам,

поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции

лица, проводящего экспертизу.

На правомерность данной позиции указано в п. 9 «Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 23.12.2020) (ред. от 25.04.2025), а именно в Определении

Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-58, 2-1363/2018, где

суд указал, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные

доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии

документа.

8 А40-200747/25

Учитывая вышеизложенное, результаты проведенной налоговым органом

почерковедческой экспертизы правомерно учтены судом первой инстанции при

рассмотрении настоящего дела как иные письменные доказательства.

Обществом не представлены документы и информация, раскрывающие

параметры совершенных сделок с участием лиц, фактически осуществивших

исполнение по сделкам, и позволяющие определить действительные налоговые

обязательства, которые могли бы быть использованы для проведения налоговой

реконструкции, в то время как их раскрытие является обязанностью

налогоплательщика, претендующего на ее проведение, но обществом указанная

обязанность не исполнена.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается

совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало

противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера

последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и

могло это осознавать.

Налоговое правонарушение, допущенное обществом, правомерно

квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как

налогоплательщик, оформляя документы с сомнительным контрагентом, осознавал

противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий

для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Указанный вывод инспекции подтверждается поименованными выше мероприятиями

налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены

обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении

обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного

документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-

хозяйственные отношения между обществом и со спорным контрагентом в

действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом,

свидетельствуют о невыполнении сделок контрагентом.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлялись доводы о допущенных

налоговым органом процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов

проверки, которые также являлись предметом оценки вышестоящего налогового органа

по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, по результатам которой сделаны

выводы, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица,

привлекаемого к налоговой ответственности, при проведении налоговой проверки и

вынесении оспариваемого решения, судом первой не установлено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, оценка которых не нашла отражения в

тексте настоящего постановления, не имеют самостоятельного значения для

разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы суда первой

инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были

проверены с достаточной полнотой, а выводы, изложенные в решении, соответствуют

собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201

АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а

решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и

9 А40-200747/25

нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой

инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении

требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,

поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на

неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять

на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда

отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение

суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального

права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или

изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270

АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-

200747/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров