Арбитражный суд Московского округа

1046/2026-107235(2)

ДЕВЯТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

127994,Москва,ГСП-4,проездСоломеннойCторожки,12

адресэлектроннойпочты:9aas.info@arbitr.ru

адресвеб.сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5382/2026

г.МоскваДело№А40-21136/25

15мая2026года

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена16апреля2026года

Постановлениеизготовленовполномобъеме15мая2026года

Девятыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегосудьиС.Л.Захарова,

судейТ.Б.Красновой,И.А.Чеботаревой,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремА.А.Леликовым,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобу

ООО«ЯмскоеПоле»

нарешениеАрбитражногосудаг.Москвыот18.12.2025поделу№А40-21136/25

позаявлениюООО«ЯмскоеПоле»(ОГРН:1117746078724,ИНН:7723786981)влице

конкурсногоуправляющегоХрусталеваЛьваАлексеевича

кИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№31пог.Москве(ОГРН:1047731038882)

третьилица:1)МановД.С.,2)ИндовицкийА.В.,3)БезотосныйА.И.,4)БухареваЛ.А.,

опризнаниинедействительнымрешения,

приучастиивсудебномзаседаниипредставителей:

отзаявителя:ОжогинА.В.подоверенностиот15.07.2025,ДенискинА.В.по

доверенностиот03.03.2026;

отзаинтересованноголица:ШипиловаД.А.подоверенностиот10.12.2025,

БулычевП.П.подоверенностиот29.01.2026,КалмыковН.В.подоверенностиот

12.01.2026,БозиеваА.М.подоверенностиот01.07.2025,БезносовД.Г.по

доверенностиот27.03.2026;

оттретьихлиц:неявились,извещены,

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«Ямскоеполе»(далее–заявитель,

общество)влицеконкурсногоуправляющегоХрусталеваЛ.А.обратилосьвсудс

заявлением,уточненнымвпорядкестатьи49Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации(далее–АПКРФ),опризнаниинедействительнымрешения

ИФНСРоссии№31пог.Москве(далее–инспекция,налоговыйорган)от01.10.2024

№23-22/34опривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушениявчастидоначисленияналоганаприбыльорганизацийвсумме,

превышающей47634518руб.,доначисленияналоганадобавленнуюстоимость(далее

–НДС)всумме,превышающей20947605руб.,соответствующихсуммпенейи

штрафов.

РешениемАрбитражногосудагородаМосквыот18.12.2025вудовлетворении

заявленныхтребованийотказано.

2А40-21136/25

ОбществообратилосьвДевятыйарбитражныйапелляционныйсудс

апелляционнойжалобой,вкоторойпроситегоотменитьипринятьновыйсудебныйакт

обудовлетворениизаявленныхтребований.

Всудебномзаседаниипредставительобществаподдержалдоводы

апелляционнойжалобы,апредставительналоговогоорганавозражалотносительноее

удовлетворения.

Законностьиобоснованностьрешениясудапровереныапелляционнымсудомв

порядке,установленномстатьями266,268АПКРФ.

Изучивматериалыдела,выслушавобъясненияучастниковсудебного

разбирательства,апелляционныйсудпришелквыводуотом,чтоапелляционная

жалобанеподлежитудовлетворению.

Какследуетизматериаловдела,инспекциейпорезультатампроведеннойв

отношенииобществавыезднойпроверкиповсемналогамисборамзапериодс

01.01.2019по31.12.2021(заисключениемНДСзапериодс01.04.2019по30.06.2019,с

01.10.2019по31.12.2019,с01.07.2021по30.09.2021),атакжепоНДСзапериодс

01.01.2022по30.09.2022вынесеновышеуказанноерешение,всоответствиискоторым

заявителюдоначисленыналогнаприбыльорганизацийвразмере549169415руб.,

НДСвразмере528822617руб.,атакженазначенштрафпопункту3статьи122

НалоговогокодексаРоссийскойФедерациивразмере118855063руб.

УФНСРоссиипог.Москверешениемот03.12.2024№21-10/140626@отказало

вудовлетворенииапелляционнойжалобыналогоплательщиканарешениеинспекции,

чтопослужилооснованиемдляобращениявсудснастоящимзаявлением.

Всилуположенийстатей198,200,201АПКРФдляпризнанияненормативного

актанедействительным,решенияидействия(бездействия)незаконныминеобходимо

наличиеодновременнодвухусловий:несоответствиеихзаконуилииному

нормативномуправовомуактуинарушениеправизаконныхинтересовзаявителяв

сферепредпринимательскойилиинойэкономическойдеятельности.

Разрешаянастоящийспор,судпервойинстанциипришелквыводуоб

отсутствииуказаннойсовокупностиусловий,являющихсяоснованиемдляпризнания

оспариваемогорешениянедействительным.

Апелляционныйсуд,повторнорассмотревнастоящийспор,исходяиздоводов,

приведенныхапелляционнойжалобеиотзывеналоговогоорганананеенеусматривает

основанийдляотменыоспариваемогосудебногоакта,отмечаяследующее.

Изматериаловделаследуетиустановленосудом,чтовпроверяемомпериоде

обществоосуществлялоторговлюнеруднымиматериалами.

Основаниемдлядоначислениязаявителюналоговипривлеченияк

ответственностипослужилвыводинспекциионеобоснованномприменении

налогоплательщикомвычетовпоНДСиучетерасходов,уменьшающих

налогооблагаемуюприбыль,всвязиссовершениемоперацийпоприобретениющебня

уконтрагентовООО«Геда»,ООО«ТД«Синсерус»,ООО«Гарант»,ООО«Мертокс»,

ООО«Технология»,ООО«НБТЛогистик»,ООО«МельниковПаркет»,ООО«АСВ

Вектор»,ООО«Ависта»,ООО«Таск»,ООО«Мерлот»,ООО«Унитехм»,ООО

«Самат»,ООО«Евроопт»,ООО«Циркон»,ООО«АЕЗ»,ОООТСК«Альтернатива»,

ООО«Упак»,ООО«Стоунби»,ООО«Нерудбизнесторг»иООО«Стелла»(далее–

сомнительныеконтрагенты),неосуществляющихреальнойэкономической

деятельностиинеисполняющихобязанностьпоуплатеналогов.

Судпервойинстанциинаосновеоценкипредставленныхвматериалыдела

доказательствустановил,чтоуказанныеврешенииналоговогоорганаконтрагентыне

поставлялищебеньвадресзаявителя,налогоплательщикучаствовалвформальном

документооборотесцельюминимизацииналоговыхобязательств(с.12обжалуемого

решения),всвязисчем,руководствуясьпунктом2статьи54.1НКРФ,атакже

позициейВерховногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвпункте4Обзора

практикипримененияарбитражнымисудамиположенийзаконодательстваоналогахи

3А40-21136/25

сборах,связанныхсоценкойобоснованностиналоговойвыгоды,утвержденного

13.12.2023,призналвыводыналоговогоорганаправомерными.

Изапелляционнойжалобы,атакжевозраженийзаявителянаотзывинспекции

наапелляционнуюжалобуследует,чтозаявительнеоспариваетвыводыналогового

органаисудаоботсутствиипоставкисомнительнымиконтрагентамитоваравадрес

заявителя,однакоуказывает,чтоналоговыморганомприопределенииразмера

недоимкинеучтенфактфиктивностиоперацийзаявителяпореализации

соответствующеготоваравадрессвоихпокупателей,установленныйрешениями

арбитражныхсудов,атакжеприговоромсудапоуголовномуделувотношении

бывшихруководителейобщества,чтопривелокнеобоснованномузавышениюразмера

налоговыхобязательствзаявителяпередбюджетом(пункты3–11апелляционной

жалобы).

Вместестемсудомпервойинстанцииврешениидананадлежащаяоценка

указаннымобстоятельствам.

Таксудверноуказал,чтопосколькузаявителембылиполученыденежные

средствазасоответствующий«нереализованный»товар(дебиторскаязадолженность

реализованавадресразличныхфинансовыхорганизацийподоговорамфакторинга),

которымионораспорядилосьпосвоемуусмотрению,втомчисленаправивчасть

средствнатехническоеперевооружениепринадлежащегодочернейкомпании

заявителя(ООО«Гранитнаягора»)карьераизакупкутехники,основанийдля

исключениясоответствующихоперацийизналогооблагаемойбазыпоНДСиналогуна

прибыльнеимеется(с.21,22решениясуда).

Приэтомсудомбылиучтеныправовыеподходывысшихсудов,

сформулированныеприразрешенииспоровспохожимиобстоятельствами(с.23,24

решениясуда).

Неправильногоприменениясудомнормналоговогозаконодательствавопреки

доводам,приведеннымвапелляционнойжалобе,коллегиейсудаапелляционной

инстанциинеустановлено.

Такжеобществовапелляционнойжалобессылаетсянадопущенныеналоговым

органомнарушенияпроцедурыналоговогоконтроляирассмотренияматериалов

налоговойпроверки.

Вместестемуказанныедоводытакжебылирассмотренысудомиправомерно

отклонены.

Таксудомустановлено,чтоналоговыморганомсоблюденывсесущественные

условияпроцедурырассмотренияматериаловналоговойпроверки,предусмотренные

закономправаналогоплательщиканенарушены.

Нарушения,накоторыессылаетсязаявитель(нарушениесрокаврученияакта

налоговойпроверки,подписаниеактапроверкинеруководителем,арядовым

сотрудником)неповлиялинавозможностьналогоплательщикапредставить

возражения.

Такжесудправомерноотклонилдоводзаявителяонеправомерности

доначисленияинспекциейНДСза1квартал2019года,посколькуотсутствие

указанногопериодавактепроверкиявляетсятехническойошибкой.

Вотношениидоводаозавышенииразмерадоначисленийпоналогунаприбыль

за2020годпосравнениюссуммой,указаннойвакте,судправомерноуказал,что

инспекциейпривынесениирешениябылиустраненыдопущенныевакте

арифметическиеошибки.Приэтомитоговаясуммадоначисленийвоспариваемом

решениименьше(1077992032руб.),чемвакте(1079792176руб.).Такимобразом

праваналогоплательщиканебылинарушены.

Доводызаявителяодопущенныхсудомпервойинстанцииприрассмотрении

делапроцессуальныхнарушенияхподлежатотклонению,посколькуонинепривелик

принятиюнеправильногорешенияподелу.

Учитываяизложенное,руководствуясьст.ст.110,266,268,269,271

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,

4А40-21136/25

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудагородаМосквыот18.12.2025поделу№А40-

21136/25оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобу-безудовлетворения.

ПостановлениеДевятогоарбитражногоапелляционногосудавступаетв

законнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжаловановтечениедвухмесяцев

содняизготовленияпостановлениявполномобъемевАрбитражныйсудМосковского

округа.

Председательствующийсудья:С.Л.Захаров

Судьи:Т.Б.Краснова

И.А.Чеботарева