10 арбитражный апелляционный суд

25_19128496

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 марта 2026 года Дело № А41-90845/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Албаковым А.М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "М2" (ОГРН: 1135032008869, ИНН: 5032270552)

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

(ОГРН: 1045016000006, ИНН: 5024002119)

о признании недействительным решения № 247 от 16.01.2025,

при участии в заседании:

от заявителя – генерального директора Кулюшина М.В. (паспорт, выписка из

ЕГРЮЛ от 03.02.2026),

от заинтересованного лица – Власова В.Л. (удостоверение УР № 459090,

доверенность от 12.01.2026 № 00-21/000012) и Касаткиной В.Н. (удостоверение УР №

422421, доверенность от 12.01.2026 № 00-21/000050, диплом ВСБ 0123317),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее – ООО «М2»,

Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.

Красногорску Московской области (далее – ИФНС России по г. Красногорску

Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о

признании недействительным решения от 16.01.2025 № 247.

Представитель заявителя в судебных заседаниях заявленное требование

поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебных заседаниях возражали

относительно удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в

отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в

материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон,

арбитражный суд установил следующее.

2 25_19128496

ИФНС России по г. Красногорску Московской области в соответствии со

статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена

камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО «М2» по

налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года, представленной Обществом

25.03.2024 (далее – Декларация).

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки от 05.07.2024 № 11639

и иных материалов Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 16.01.2025 № 247 (далее – Решение от 16.01.2025 № 247,

оспариваемое решение), которым Общество привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 252 309

руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль

организаций в сумме 5 630 774 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод

налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1. НК РФ,

выразившемся в неправомерно заявленных Обществом в 2023 году расходах,

связанных с производством и реализацией, в сумме 28 153 867 руб. 69 коп. в

результате взаимоотношений с ООО «Спектр» и ООО «Новая Эра» (далее – спорные

контрагенты).

По мнению налогового органа, Общество исказило данные налоговой

отчетности, отражающие порядок ведения им финансово-хозяйственной

деятельности, и использовало для получения необоснованной налоговой экономии

фиктивный документооборот со спорными контрагентами в целях завышения

расходов по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением от 16.01.2025 № 247, в

порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной

налоговой службы России по Московской области (далее – УФНС России по

Московской области) с апелляционной жалобой, в которой просил полностью

отменить Решение от 16.01.2025 № 247.

Решением УФНС России по Московской области от 27.06.2025 № 5000-

2025/002129/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО

«М2» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение не соответствует НК

РФ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской

деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанность по уплате налога, пени и

налоговой санкции.

Общество считает, что факты, установленные в ходе проведения камеральных

налоговых проверок ООО «М2» по НДС за налоговые периоды 2023 года и в рамках

уголовного дела по факту неуплаты налогов ООО «ТРАНССТРОЙ» (ИНН

5024137780), не могут признаваться относимыми и допустимыми доказательствами

вменяемого налогоплательщику занижения налога на прибыль.

Заявитель отмечает, что доказывание факта учета расходов для целей

исчисления налога на прибыль должно основываться на исследовании данных

налогового, а не бухгалтерского учета ООО «М2» и не зависит от применения ООО

«М2» налоговых вычетов по НДС в соответствии с правилами главы 21 НК РФ.

Налогоплательщик отмечает, что вопрос о структуре налоговой базы Общества

по налогу на прибыль за 2023 год, отраженной в Декларации, налоговым органом в

3 25_19128496

рамках камеральной налоговой проверки не исследовался, а именно: налоговые

регистры по учету расходов за 2023 год и подтверждающие их первичные учетные

документы у Общества не истребовались.

По мнению ООО «М2», подход Инспекции к определению налоговых

обязательств Общества не основан на надлежащем доказывании фактов, положенных

в основу вменения налогового правонарушения, что само по себе влечет признание

Решения от 16.01.2025 № 247 недействительным.

Также налогоплательщик отмечает, что вопреки позиции Пленума ВАС РФ,

изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 57, приводимые Инспекцией сведения

их бухгалтерской базы были получены в процессе ознакомления должностным лицом

налогового органа с материалами уголовного дела в отношении другого лица, при

этом факт ознакомления документально не подтвержден, полученные данные

приведены в оспариваемом решении выборочно и в качестве приложений к Акту, то

есть доказательства по делу о налоговом правонарушении Обществу не

представлены.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей

сторон, считает заявленное ООО «М2» требование не подлежащим удовлетворению

ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с

обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на

территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)

документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе

таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,

отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к

расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы

затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными

и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода

(статьи 221, 237 и 252 НК РФ).

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса предусмотрено, при определении налоговой

базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в

пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют

налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных

налогового учета.

4 25_19128496

В силу пункта 2 статьи 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения

информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных

документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным

настоящим Кодексом.

Из статьи 314 НК РФ следует, что Аналитические регистры налогового учета -

сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый)

период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без

распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных

таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика,

группирующих информацию об объектах налогообложения.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность

отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в

том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных

периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так

организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования

налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации

и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах,

аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных

носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях.

При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них

аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов

разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются

приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового

учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Исходя из содержания частей 1, 2, 5 и 7 статьи 8 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ)

совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета

составляет его учетную политику; экономический субъект самостоятельно формирует

свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о

бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами; учетная политика

должна применяться последовательно из года в год; в целях обеспечения

сопоставимости бухгалтерской (финансовой) отчетности за ряд лет изменение

учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не

обусловливается причиной такого изменения.

Частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются

не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе

мнимых и притворных сделок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

5 25_19128496

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой

ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из

бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и

иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,

что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой

выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в

арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в

суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой

выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом

или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может

быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик

отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности

таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

Пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (далее - Обзор), установлено, что взаимодействие налогоплательщика с

юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической

деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может

служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой

6 25_19128496

проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности

исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том,

что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

(далее – ЕГРЮЛ), ООО «М2» зарегистрировано в качестве юридического лица

16.09.2013, с 23.10.2020 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по г.

Красногорску Московской области, основным видом деятельности является «Аренда

и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования» (ОКВЭД 77.39.11),

генеральным директором и учредителем – Кулюшин М.В., который в свою очередь

является генеральным директором и учредителем шести организаций.

В собственности Общества имеется 2 объекта недвижимого имущества

(квартира и машиноместо, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Набережная

Карамышевская, д. 36) и 1 транспортное средство (ИВЕКО TRAKKER,

государственный регистрационный номер Н337АС790, дата регистрации –

26.01.2021).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в проверяемом

периоде налогоплательщик оказывал услуги автобетоноонасоса (далее – АБН) в адрес

заказчиков.

В ходе проведенного анализа раздела 8 «Сведения из книги покупок об

операциях, отражаемых за истекший налоговый период» деклараций Общества по

НДС за 2023 год налоговым органом установлены взаимоотношения с ООО «Новая

эра» и ООО «Спектр» в 1 и 2 кварталах 2023 года.

В ответ на требования Инспекции от 30.01.2024, 15.04.2024 и др. о

представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными

контрагентами Обществом документы не представлен.

ООО «М2» представлены пояснения о том, что в состав расходов,

уменьшающих сумму дохода от реализации при исчислении налога на прибыль

организаций за 2023 года, расходы по взаимоотношениям со спорными

контрагентами не входят; регистры налогового учета (книги покупок и книги продаж)

не могут формировать налоговую базу по налогу на прибыль; декларации по налогу

на прибыль организаций за спорный период сформированы без учета затрат по

спорным контрагентам.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно Требованию от 30.01.2024 №

1007//09пр у ООО «М2» истребовались следующие документы (информация):

- Налоговые регистры за 12 месяцев 2023 года,

- Обороты счета 60 в разрезе договоров по контрагентам ОО «Спектр» и ООО

«Новая эра»,

- Карточка счета 60 за 2023 год,

- Обороты счета 20 в разрезе номенклатур статей расходов,

- Карточка счета 20 за 2023 год,

- Обороты счета 90.2 в разрезе номенклатуры Обороты счета 90,

- Карточка счета 90 за 2023 год,

- Обороты счета 91.2 в разрезе статей расходов,

- Обороты счета 91,

7 25_19128496

- Карточка счета 91 за 2023 год,

- Общая оборотно-сальдовая ведомость за 2023 год,

- Налоговые регистры по расходам (стр. 2_030) и внереализационным расходам

(стр. 2_040),

- Декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2023 года в

разрезе контрагентов (в т.ч. ООО «Спектр» и ООО «Новая эра») и номенклатуры

товаров, услуг.

Согласно Требованию от 15.04.2024 № 1860-09ОА-54.1 у ООО «М2» повторно

истребовались вышеуказанные документы (информация).

Кроме того, Инспекцией направлено Уведомление о вызове налогоплательщика

от 16.05.2024 № 2333/09ОА-54.1 для дачи пояснений о ведении финансово-

хозяйственной деятельности организации, а также по вопросу определения налоговой

базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 года, однако в назначенной время

представители ООО «М2» не явились, об уважительных причинах неявки не

сообщили.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен анализ сведений

раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший

налоговый период» деклараций Общества по НДС за 2023 год, и показателем

«расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации» налоговой декларации по

налогу на прибыль организаций за 2023 году, который показал, что отражение

расходов по налогу на прибыль производились исходя из первичных документов

(счетов-фактур, УПД), а также в соответствии с регистрами по учету «входящего»

НДС – книги покупок.

В результате анализа данных налоговых деклараций Общества Инспекцией

установлено, что расходы по спорным контрагентам в соответствии с регистрами по

учету «входящего» НДС (книг покупок) не превышают прямые расходы, относящиеся

к реализованным товарам в соответствии с данными деклараций по налогу на

прибыль, что в свою очередь означает включение в состав затрат при определении

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по спорным контрагентам.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы налогового органа,

заявителем в материалы дела не представлены.

Судом также учтено, что Общество имело возможность представить в

Инспекцию сведения и документы, необходимые для установления налоговым

органом состава расходов, заявленных налогоплательщиком, а также проверить

обоснованность утверждения о не включении в состав расходов сумм по операциям

со спорными контрагентами.

Кроме того, как следует из Решения УФНС России по Московской области от

27.06.2025 № 5000-2025/002129/И, налогоплательщик в жалобе указывает на

приложение регистров налогового учета, а в дополнении от 26.05.2025 № 5НП (вх.

083106 от 04.06.2025) к жалобе (краткая апелляционная жалоба № 2) – на

направление в УФНС России по Московской области на бумажном носителе (в связи

с большим объемом документов) Приложения № 1 к дополнению с расчетом

действительных налоговых обязательств ООО «М2» по налогу на прибыль

организаций. Вместе с тем, указанные документы (информация) Управлением в ходе

рассмотрения жалобы с дополнением от заявителя не получены.

Таким образом, Общество не представило налоговые регистры, книги учета

расходов и первичные документы ни при проведении камеральной проверки, ни при

рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, что в свою

8 25_19128496

очередь означает противодействие налоговому органу в проведении мероприятий

налогового контроля на протяжении всего периода проведения камеральной

налоговой проверки.

Вместе с тем, непредставлением документов (информации) по требованиям

налогового органа, а также уклонение руководителя ООО «М2» от дачи показаний об

обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности, выбора

контрагентов, заключения спорных сделок и расчетов с сомнительными

контрагентами лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою

обязанность в рамках осуществления налогового контроля и реализовать

предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «М2» не

представило в материалы дела относимые и допустимые в порядке статей 67 и 68

АПК РФ доказательства, подтверждающие не принятие к налоговому учета при

исчислении налога на прибыль организаций сделок со спорными контрагентами.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено, что

спорные контрагенты не обладают материальными и трудовыми ресурсами

(численность сотрудников - 0 человек), отчетность в налоговые органы по месту

постановки на учет представляется ими с минимальными суммами налогов к уплате в

бюджет (пример: ООО «Новая эра» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023

года представлена с суммой налога к уплате в бюджет в размере 5 195 руб.), а доля

налоговых вычетов по НДС за проверяемый период составляет 99 %.

В ответ на поручения Инспекции о представлении документов (информации)

по взаимоотношениям с Обществом документы спорными контрагентами не

представлены.

В ходе анализа IP-адресов, используемых спорными контрагентами при

направлении информации в налоговые органы и банки, налоговым органом

установлено, в частности, пересечение IP-адреса ООО «Новая эра» с IP-адресами

контрагентов Общества последующих звеньев, которые признаны «техническими».

Таким образом, налоговым орган пришел к обоснованному выводу об

отсутствии в рассматриваемом случае операций, свидетельствующих об

осуществлении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности в

проверяемом периоде.

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что

движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует и не

подтверждает взаимоотношения с Обществом, так как не установлены перечисления

ими денежных средств в адрес организаций-продавцов с указанием назначения

платежа «за аренду спецтехники (АБН), аренду техники, за услуги АБИ».

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщикм денежные средства в

адрес ООО «Спектр» в проверяемом периоде не перечислялись, однако установлены

перечисления в минимальном размере в адрес ООО «Новая эра».

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в собственности

спорных контрагентов имущества и транспортных средств (спецтехники), налоговым

органом в решении сделан обоснованный вывод о невозможности оказания услуг

Обществу спорными контрагентами.

В целях определения реального исполнителя оказания услуг по подаче

спецтехники за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 судом проведен анализ банковских

выписок контрагентов по цепочке и Общества, в результате которого установлено,

что основные расходы Общества связаны с погашением кредита, приобретением

9 25_19128496

пусковой смеси, цементных смесей, бетона, запасных частей, масла, с оплатой

ремонта спецтехники, а в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 установлено снятие

наличных денежных средств, в частности, генеральным директором Общества

Кулюшиным М.В. в размере 12 890 899 руб. 84 коп.

Вместе с тем, ни налоговым органом в ходе проверки, ни судом в ходе

рассмотрения настоящего дела не установлены перечисления Обществом в

проверяемом периоде денежных средств в адрес ООО «Спектр», однако установлены

перечисления - в минимальном размере в адрес ООО «Новая эра».

В ходе проведенного анализа поставки товара (выполнения работ, оказания

услуг) судом установлены цепочки поставки, например: ООО «М2» <- ООО «НОВАЯ

ЭРА» (НДС к вычету в размере 3 293 254 руб. 39 коп. (за 1 квартал 2023 года)) <-

ООО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» (НДС к вычету в размере 39 983 777 руб. 67 руб. (за 4

квартал 2018 года)) <- ООО «НСК «ЕВРОСЕРВИС» (НДС к вычету в размере 279

093 630 руб. 70 коп.).

отношении контрагентов последующих звеньев налоговым органом

установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие материальных и технических ресурсов,

- отсутствие по адресу регистрации (например, ООО « Альтернатива» -

контрагент Общества 2-го звена (прямой контрагент ООО «Спектр») не находится по

адресу регистрации (протокол осмотра от 22,11,2022),

- основной вид деятельности не соответствует виду заявленной деятельности

(например, основной вид деятельности ООО «Альтернатива» - деятельность

рекламных агентов),

- минимальная налоговая нагрузка, так как удельный вес налоговых вычетов по

НДС - 99 % (например, контрагент 3-го звена - ООО «Шелковый путь»).

Судом установлено, что на основании Постановления о производстве обыска

от 11.08.2023 УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области в рамках уголовного

дела № 12302460029000016, возбужденного в отношении ООО «Трансстрой»,

проведен обыск по адресу Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно,

проезд Промышленный, д. 5 (ранее адрес регистрации ООО «М2»).

В соответствии с Протоколом обыска (выемки) от 19.10.2023 на осматриваемой

территории расположена автобаза, 2 вагончика, в одном из которых находится офис, а

во втором бухгалтерия. На территории автобазы находилась спецтехника: IVECO

(государственные регистрационные номера: У001АК9, Р999АУ150, Н707ОТ177,

К005КК190, В223ВВ190) и VOLVO (государственный регистрационный номер

04940090).

Опрошенный сотрудник бухгалтерии Медведева И.С. сообщила, что является

самозанятой, оказывает услуги в адрес ООО «М2» по реализации товара (работ,

услуг).

В ходе осмотра системного блока (ПК марки DEXP, модель Atlas, s/n

САА41949296) установлена программа для ведения бухгалтерского учета

предприятий «1C: Предприятие 8», при запуске которой на начальной странице

имеется возможность выбора организации (ООО «М2» или ООО «Трансстрой»).

С учетом непредставления Обществом и спорными контрагентами в ходе

проверки документов, подтверждающих наличие в рассматриваемом случае

финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями, Инспекцией

использованы документы (сведения, информация), полученные в ходе ознакомления с

материалами обыска (выемки).

10 25_19128496

Судом установлено, что из базы «1C: Предприятие 8» ООО «М2» произведена

выгрузка счетов бухгалтерского учета 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками», 90.02 «Себестоимость продаж по деятельности с

основной системой налогообложения» и других за период с 01.01.2023 по 01.10.2023.

В ходе проведенного анализа счета 20 «Основное производство» налоговым

органом установлено, что расходы по взаимоотношениям с ООО «Новая эра»

Обществом учтены в себестоимости продаж в сумме 16 466 271 руб. 86 коп., с ООО

«Спектр» - в сумме 11 687 595 руб. 83 коп.

При этом Инспекцией установлено, что списание расходов по спорным

контрагентам произведено Обществом 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023,

31.05.2023 и 30.06.2023.

С учетом изложенного, налоговым орган сделан обоснованный вывод о

неправомерном учете расходов по взаимоотношениям с ООО «Новая эра» и ООО

«Спектр»,

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются Постановлением

Красногорского городского суда от 31.03.2023, которые был наложен арест на

имущество (автобетононасосы), принадлежащее Никитину С.Е.

Допрошенный в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ООО

«Трансстрой», Никитин С.Е, сообщил, что автобетононасосы (АБН), которые

использовались ООО «М2», находятся в его собственности формально, оформлены на

его имя в 2016 году по просьбе генерального директора ООО «М2» Кулюшина М.В.,

а оплату за приобретение указанной спецтехники (транспортных средств) Никитин

С.Е. не производил.

В рамках уголовного дела в отношении ООО «Трансстрой» установлено, что

Никитин С.Е. и Колганов М.А. по сути являлись формальными собственниками

транспортных средств, которые оформлены на них Кулюшиным М.В., и фактически

использовались последним.

Дополнительно суд отмечает, что приговор по делу № 1-338/2024 от 29.11.2024

содержит ссылку на доказательство – протокол обыска от 19.10.2023, проведенного

по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, пр-денный, д. 5 (ранее –

адрес регистрации ООО «М2»), с приложением фото-таблицы, согласно которому в

помещении, в котором фактически располагается офис ООО «М2», изъяты предметы

и документы, имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела, в

том числе, системный блок с рабочего места Медведевой И.С., а также в ходе обыска

обнаружены бетононасосы, находящиеся в собственности у Никитина С.Е.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «М2»

необходимости привлечения третьих лиц (спорных контрагентов) и аренде

транспортных средств, поскольку техника фактически находилась в распоряжении

ООО «М2» и использовалась налогоплательщиком для оказания услуг заказчикам.

В отношении довода ООО «М2» о неправомерности использования материалов

уголовного дела, возбужденного за неуплату налогов, в отношении иного лица, суд

сообщает следующее.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО

«Трансстрой», ИФНС России по г. Красногорску Московской области в порядке

пункта 3 статьи 32 НК РФ и части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса

Российской федерации (далее - УПК РФ) направила заявление о преступлении в

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по

Московской области (исх. № 12-26/080112 от 28.11.2022).

11 25_19128496

По вышеуказанному заявлению налогового органа Следственным отделом по г.

Красногорск Главного следственного управления Следственного комитета

Российской Федерации по Московской области (далее – Следственный отдел) в

отношении руководителя ООО «Трансстрой» 28.02.2023 возбуждено уголовное дело

№ 12302460029000016, а Постановлением от 27.03.2023 года Инспекция признана

потерпевшим по данному уголовному делу.

Потерпевшему были разъяснены предусмотренные статьей 42 УПК РФ права, в

том числе право на ознакомление с постановлениями о назначении судебных

экспертиз, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, материалами

уголовного дела и другими и право на подачу гражданского иска и ходатайств.

Кроме того, на основании пункта 13 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший

по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов,

затрагивающих его интересы.

Инспекция 09.02.2024 направила в адрес Следственного отдела ходатайство об

ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено, и

налоговому органу предоставили право на ознакомление с уголовным делом №

12302460029000016.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № 12302460029000016 в

качестве обвиняемого наряду с руководителем ООО «Трансстрой» Колгановым М.А.,

привлечен и руководитель ООО «М2» - Кулюшин Максим Вячеславович.

Письмом от 27.04.2024 Следственный отдел сообщил о направлении

15.04.2024 уголовного дела № 12302460029000016 с утвержденным обвинительным

заключением для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области

(дело № 1-386/2022).

Красногорским городским судом Московской области 29.11.2024 по

уголовному делу № 1-386/2022 вынесен обвинительный приговор следующего

содержания:

1. Колганов М.А. признан виновным в совершении преступления

предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

2. Кулюшин М.В. признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст, 199 УК РФ.

Обвинительный приговор от 29.11.2024 по уголовному делу № 1-386/2022

вступил в законную силу 24.04.2025.

Вместе с тем, Кулюшин М.В. не заявлял доводов о недопустимости материалов

оперативно-розыскных мероприятий применительно к статье 75 УПК РФ и не

представлял доказательства их уничтожения в соответствии со статьей 5

Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной

деятельности».

Кроме того, Кулюшиным М.В. не приведены доводы о нарушениях,

допущенных правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскных

мероприятий и Инспекцией при приобщении к материалам судебного дела

документов, полученных от правоохранительных органов.

Судом установлено, что Кулюшин М.В. не отрицает, что в уголовном деле

названные материалы оперативнорозыскных мероприятий признаны вещественными

доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ, что допускает их

использование при проведении мероприятий налогового контроля и в арбитражном

процессе в качестве доказательств.

Кроме того, указанные материалы уголовного дела приобщены в дело № А41-

12 25_19128496

79065/2022, возбужденному по заявлению ООО «Трансстрой» о признании

недействительным решения налогового органа от 29.03.2022 № 11-15/1842 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и

решения УФНС России по Московской области от 15.07.2022 № 07-12/048147.

Судом также установлено, что в состоявшемся в Арбитражном суде

Московской области 26.03.2024 судебном заседании по делу № А41-79065/2022,

третьему лицу (бывшему руководителю ООО «Трансстрой» - Колганову Максиму

Александровичу) на обозрение были предъявлены копии протоколов допросов

Колганова М.А. от 27.03.2023, от 18.04.2023, от 29.05.2023, от 22.01.2024 и от

30.01.2024 из уголовного дела № 12302460029000016, который подтвердил

достоверность указанных протоколов, а доказательства обратного в материалы дела

не представлены.

Суд отмечает, что использование налоговым органом указанных материалов

законно и не противоречит сложившейся арбитражной практики.

Как уже было указано судом выше, в соответствии с пунктом 2 Постановления

№ 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом

могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,

представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации», исследованию и оценке в арбитражном суде

подлежит, в том числе доказательственная база налогового органа, которая

представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-

розыскных мероприятий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что полученные из материалов

уголовного дела доказательства, установленные в рамках уголовного дела

обстоятельства не являются преюдициальными, однако указанные доказательства,

полученных в рамках уголовно-исполнительного производства, могут учитываться в

качестве иных доказательств по делу, исследоваться и оцениваться во взаимосвязи с

остальными доказательствами, входящими в предмет доказывания по делу.

В отношении представленных ООО «М2» в материалы дела карточек счетов

20.01 и 90.02 за 1 полугодие 2023 года судом установлено следующее.

В представленной карточке счета 20.01 за 1 полугодие 2023 года произведена

замена спорных контрагентов на подконтрольную организацию ООО «СК «Высота»,

при этом сумма расходов, списанная в себестоимость, составляет 44 997 997 руб., что

не соответствует декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2023 года (разница

составляет 121 512 руб.).

При этом, согласно материалам уголовного дела № 12302460029000016, ООО

«М2» расходы приняты в полном объеме по бухгалтерскому счету 20 в конце периода

(на 30.06.2023) проводками дебет 90.2 (себестоимость) – кредит 20 (основное

производство) в размере 44 876 485 руб., что соответствует регистрам налогового

учета за 01.01.2023 – 01.10.2023 (прямые расходы, относящиеся к реализованным

товарам, услугам), а также декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2023 года.

Кроме того, в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «М2» по счету 60

13 25_19128496

«Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 9 месяцев 2023 года контрагент ООО

«СК «Высота» отсутствует.

В отношении ООО «СК «Высота» судом установлены следующие

обстоятельства:

- руководителем и учредителем является Кулюшин Максим Вячеславович,

- в ЕГРЮЛ 03.02.2017 внесения запись о недостоверности сведений о месте

нахождения юридического лица,

- последняя налоговая отчетности по налогу на прибыл организаций и по НДС

представлены за 3 месяца 2019 года (налоговая декларация по упрощенной форме с

нулевыми показателями) и за 6 месяцев 2019 года (расчеты по страховым взносам и

по форме 6-НДФЛ с нулевыми показателями),

- последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год,

- налоги не уплачиваются с 2016-2017 гг.,

- налоговые декларации по НДС не представлялись,

- счета-фактуры не составлялись,

- расчетные счета закрыты в 2016 году.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о

выполнении работ для ООО «М2» и о перечислении Обществом денежных средств в

адрес ООО «СК «Высота» в качестве оплаты услуг.

Кроме того, приговор по делу № 1-338/2024 от 29.11.2024 содержит ссылку на

доказательство – протокол осмотра предметов (документов) от 01.12.2023, а именно:

изъятого 19.10.2023 в ходе обыска по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.

Голицыно, пр-денный, д. 5 (ранее – адрес регистрации ООО «М2») системного блока

(компьютера), в котором обнаружены программа 1С Бухгалтерия ООО «М2» и ООО

«Трансстрой», свидетельства на транспортные средства, принадлежащие на праве

собственности ООО «СК «Высота», два варианта договора с ООО «СК «Высота» с

разными сроками, таблица транспортных средств, таблица неверных контрагентов, в

которой отражён фактически фиктивный документооборот, связанные с выдачей

займов физическим лицам Гафуровой, Гречишникову и иное, что также

свидетельствует о согласованности действия ООО «М2» и ООО «СК «Высота».

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом в рамках

проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства,

указывающие на нереальность сделок ООО «М2» с ООО «Новая эра» и ООО

«Спектр», так как установленные в ходе проверки факты в совокупности и

взаимосвязи свидетельствуют о том, что исполнение сделок от имени спорных

контрагентов не представлялось возможным.

Кроме того, Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных

контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей

исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения

обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта, то есть

налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе

спорных контрагентов.

Суд пришел к выводу, что выбор ООО «Новая эра» и ООО «Спектр» сделан

без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском

(хозяйственном) обороте (отсутствие материальных и трудовых ресурсов,

соответствующего опыта и деловой репутации).

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства исключают

возможность учета Обществом расходов при исчислении налога на прибыль

14 25_19128496

организаций в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае указанные в заявлении доводы налогоплательщика

не опровергают выводы налогового органа о нереальности заявленных Обществом по

взаимоотношениям с контрагентами спорных хозяйственных операций, поскольку

вывод о нереальности совершения спорных операций сделан Инспекцией не на

основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования

доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не

принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм

материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что

данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход

рассмотрения настоящего дела.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе

в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы

по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "М2" (ОГРН: 1135032008869,

ИНН: 5032270552) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным

судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян