Арбитражный суд Волгоградской области

АрбитражныйсудВолгоградскойобласти

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград

«09»сентября2025годаДело№А12-12540/2025

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена26августа2025года.

Решениесудавполномобъемеизготовлено09сентября2025года.

АрбитражныйсудВолгоградскойобластивсоставесудьиДвояновойТ.В.,

приведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиАбрамовымВ.Ю.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопозаявлениюиндивидуального

предпринимателяПивовароваАндреяОлеговича(ОГРНИП:320344300067632,ИНН:

340303849781)кМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№5по

Волгоградскойобласти(ОГРН:1043400765011,ИНН:3403019472)опризнании

незаконнымрешения,

приучастиивсудебномзаседании:

отзаявителя–ПивовароваВ.И.подоверенностиот01.05.2025б/н,

отМежрайоннойИФНС№5поВолгоградскойобласти–КапаровА.Б.подоверенности

от09.01.2025№29,ЛедневВ.Г.подоверенностиот09.01.2025№22

установил:

индивидуальныйпредпринимательПивоваровАндрейОлегович(далее–заявитель,

налогоплательщик,ИППивоваровА.О.)обратилсявАрбитражныйсудВолгоградской

областисзаявлением,вкоторомпроситпризнатьнезаконнымрешениеМежрайонной

инспекцииФедеральнойналоговойслужбы№5поВолгоградскойобласти(далее–

инспекция,налоговыйорган)от18.12.2024года№1919опривлечениикответственности

засовершениеналоговогоправонарушения,обязавналоговыйорганисключить

доначисленияпоединомуналогу,начисленномупоупрощённойсистеме

налогообложения,атакжеотменитьначисленныйштрафипени.

Крометогозаявительпросит,всоответствиисч.1ст.110АПКРФвзыскатьс

инспекциирасходы,понесённыеистцомвсвязисрассмотрениемдела,аименно:сумму

уплаченнойгосударственнойпошлинывразмере10000(десятитысяч)рублей;расходы

напроведениепочерковедческойэкспертизывразмере15000(пятнадцатитысяч)рублей,

согласнозаключениюспециалиста№Л325-пэ/2025от15.05.2025года.

Заявительнаудовлетворениитребованийнастаивает.

ПредставителиМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№5по

Волгоградскойобластипротивудовлетворениязаявлениявозражают.

Какследуетизматериаловдела,15.03.2024ИППивоваровА.О.представилв

Инспекциюпервичнуюналоговуюдекларациюпоналогу,уплачиваемомувсвязис

Коддоступакоригиналамсудебныхактов,подписанныхэлектроннойподписьюсудьи

2

применениемупрощеннойсистемыналогообложения(далее-УСН)(п.3электронных

материаловделаот09.06.2025).

МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№5поВолгоградской

областипроведенакамеральнаяналоговаяпроверкапредставленнойпредпринимателем

налоговойдекларации,порезультатамкоторойсоставленактот28.06.2024№1162,

дополнениекактуот02.10.2024№10(п.5,п.9электронныхматериаловделаот

09.06.2025).

Порезультатамрассмотренияматериаловкамеральнойналоговойпроверки,

возраженийналогоплательщикавынесеноРешениеопривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения№1919от18.12.2024ввидештрафапоп.1ст.

122НалоговогоКодексаРоссийскойФедерации(далее–НКРФ)всумме26508руб.

(сниженвдваразасучётомсмягчающихобстоятельств).Крометогоналогоплательщику

доначисленналогвсумме265081руб.(п.14электронныхматериаловделаот09.06.2025)

Основаниемдляпринятияуказанногорешенияявилисьвводыналоговогоорганао

нарушенииИППивоваровымА.О.статьи346.15НКРФввиденевключениявналоговую

базудохода,полученногоотреализацииавтотранспортногосредствамаркиТС784640,

VINХ89784640Е0ЕR9022(далее–транспортноесредство),посвоимтехническим

характеристикамнепредназначенногодляиспользованиядляличных,семейных,

домашнихииныхнесвязанныхсосуществлениемпредпринимательскойдеятельности

нужд.

Налогоплательщик,несогласившисьсвыводамиипредложенияминалогового

органа,изложеннымиврешении,обратилсясапелляционнойжалобойввышестоящий

налоговыйорган.

РешениемУправленияФедеральнойналоговойслужбыпоВолгоградскойобластиот

21.02.2025№3400-2025/000178/Ижалобаналогоплательщикаоставленабез

удовлетворения(л.д.13-21т.д.1).

Предпринимательполагая,чторешениеинспекции№1919от18.12.2024является

незаконным,нарушаетегоправаиохраняемыезакономинтересы,обратилсяс

соответствующимизаявлениямиварбитражныйсуд.

Вобоснованиесвоейпозициизаявительуказывает,чтофактызаключениясделкипо

реализацииспорноготранспортногосредстваиперечисленияденежныхсредств

налоговыморганомнеподтверждены.Крометого,заявительполагает,чтоиспользование

транспортногосредствавпредпринимательскойдеятельностиИППивовароваА.О.

инспекциейнедоказано.

Отказываявудовлетворениизаявления,арбитражныйсудисходитизследующего.

ИППивоваровА.О.зарегистрированвкачествеиндивидуальногопредпринимателя

15.10.2020.

Предпринимательвпроверяемыйпериодосуществлялдеятельностьпосбору

неопасныхотходовиприменялУСНсобъектомналогообложения«доходы,

уменьшенныенавеличинурасходов».

Такжес01.01.2023годапо31.12.2023ИППивоваровА.О.применялпатентную

системуналогообложениянаоснованиипатентов:

-№3455220001002от01.12.2022срокомдействияс01.01.2023по30.06.2023повиду

предпринимательскойдеятельности-сбор,обработкаиутилизацияотходов,атакже

обработкавторичногосырья(п.1электронныхматериаловделаот09.06.2025);

-№3455230000397срокомдействияс01.07.2023по31.12.2023повиду

предпринимательскойдеятельности-сбор,обработкаиутилизацияотходов,атакже

обработкавторичногосырья(п.2электронныхматериаловделаот09.06.2025).

Какустановленоинспекцией27.06.2023ИППивоваровымА.О.реализовано

транспортноесредство:автомобильгрузовойVINХ89784640Е0ЕК9022,государственный

номерМ867КТ134.Доход,полученныйотпродажитранспортногосредства,составил1

3

800000руб.

ИзпредставленнойналоговойдекларациипоУСНза2023годследует,чтосумма

дохода-1280руб.;суммарасходов-1259руб.,сумманалога,подлежащаяуплатев

бюджет-189руб.

Всоответствииспунктом1статьи346.11НКРФупрощеннаясистема

налогообложенияприменяетсяорганизациямиииндивидуальнымипредпринимателями

нарядусинымирежимаминалогообложения,предусмотреннымизаконодательством

РоссийскойФедерациионалогахисборах.

Впункте1статьи346.14НКРФустановлено,чтообъектомналогообложенияпо

налогу,уплачиваемомувсвязисприменениемупрощеннойсистемыналогообложения,

являютсядоходы,атакжедоходы,уменьшенныенавеличинурасходов.

Согласнопункту1статьи346.15НКРФприопределенииобъектаналогообложения

учитываютсядоходы,определяемыевпорядке,установленномпунктами1и2статьи248

НКРФ.

Всилупункта1статьи248НКРФкдоходамотносятся:доходыотреализации

товаров(работ,услуг)иимущественныхправ(далее-доходыотреализации);

внереализационныедоходы.

Вцеляхглавы25НКРФдоходомотреализациипризнаютсявыручкаотреализации

товаров(работ,услуг)каксобственногопроизводства,такиранееприобретенных,

выручкаотреализацииимущественныхправ(пункт1статьи249НКРФ).

Выручкаотреализацииопределяетсяисходяизвсехпоступлений,связанныхс

расчетамизареализованныетовары(работы,услуги)илиимущественныеправа,

выраженныевденежнойи(или)натуральнойформах(пункт2статьи249НКРФ).

Товаромдляцелейналогообложенияпризнаетсялюбоеимущество,реализуемое

либопредназначенноедляреализации(пункт3статьи38НКРФ).

Согласностатье39НКРФреализациейтоваров,работилиуслугорганизациейили

индивидуальнымпредпринимателемпризнаетсяпередачанавозмезднойоснове(втом

числеобментоварами,работамиилиуслугами)правасобственностинатовары,

результатоввыполненныхработоднимлицомдлядругоголица,возмездноеоказание

услугоднимлицомдругомулицу,авслучаях,предусмотренныхКодексом,передача

правасобственностинатовары,результатоввыполненныхработоднимлицомдлядругого

лица,оказаниеуслугоднимлицомдругомулицу-набезвозмезднойоснове.

Всилупункта1статьи346.18НКРФвслучае,еслиобъектомналогообложения

являютсядоходыиндивидуальногопредпринимателя,уменьшенныенавеличину

расходов,налоговойбазойпризнаетсяденежноевыражениедоходов,уменьшенныхна

величинурасходов.

Наоснованиистатьи346.24НКРФналогоплательщикиобязанывестиучетдоходов

ирасходовдляцелейисчисленияналоговойбазыпоналогувкнигеучетадоходови

расходоворганизацийииндивидуальныхпредпринимателей,применяющихупрощенную

системуналогообложения,формаипорядокзаполнениякоторойутверждаются

МинистерствомфинансовРоссийскойФедерации.

ПленумВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерациивпостановленииот

12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудамиобоснованностиполучения

налогоплательщикомналоговойвыгоды»(далее-Постановление53)разъяснил,что

представлениеналогоплательщикомвналоговыйорганвсехнадлежащимобразом

оформленныхдокументов,предусмотренныхзаконодательствомоналогахисборах,в

целяхполученияналоговойвыгодыявляетсяоснованиемдляееполучения,если

налоговыморганомнедоказано,чтосведения,содержащиесявэтихдокументах,

неполны,недостоверныи(или)противоречивы.

4

Всилучасти1статьи65ичасти5статьи200Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерацииобязанностьдоказыванияобстоятельств,послуживших

основаниемдляпринятиягосударственнымиорганами,органамиместного

самоуправления,инымиорганами,должностнымилицамиоспариваемыхактов,решений,

совершениядействий(бездействия),возлагаетсянасоответствующиеорганили

должностноелицо.

Согласностатье71АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации

имеющиесявделедоказательствасудоцениваетвовзаимосвязиисовокупностипо

своемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноми

непосредственномихисследовании.

ВотношенииреализацииИППивоваровымА.О.транспортногосредствагрузового

автомобиляМаркиТС784640,VINХ89784640Е0ЕR9022входемероприятийналогового

контроляустановленоследующее.

Вответнатребованиеналоговогооргана№3771от14.06.2024предприниматель

пояснил,чтоспорноетранспортноесредствоимнепродавалось,доходанеполучено(п.4

электронныхматериаловделаот09.06.2025)

СвозраженияминаактналоговойпроверкиИППивоваровтакжесообщил,что

указанноетранспортноесредствонепродавал.Вфеврале-марте2023г.налогоплательщик

передалгрузовойавтомобильпосредникамИлье(фамилияиотчествонеизвестны)и

ПоповуМаксиму(отчествонеизвестно).Поинформации,представленнойГИБДДузнал,

чтовышеуказанныйавтомобильбылпереоборудованв«специальныйэвакуатор»и

проданотимениПивовароваА.О.Всвязиспереоборудованием,соответственно,

увеличенасуммапродажи.Согласиянапереоборудованиенедавал(доверенностей,

согласийииныхдокументов,выражающихтакоенамерение)неподписывал.Участияв

продаженепринимал,договоротсвоегоименинеподписывал.Сновымсобственником

незнаком(персональныеданныенеизвестны).ПофактумошенническихдействийИльи

иПоповаМаксимаонобратилсявправоохранительныеорганыовозбужденииуголовного

делапопризнакамсоставапреступления,предусмотренногоч.5ст.327УКРФ,отдел

полиции№3УправленияМВДРоссиипогородуВолгограду(талонуведомление№1516

от18.07.2024года14часов29минутКУСП№24256).Крометого,указывает,чтоспорное

транспортноесредствонеотвечалотехническимхарактеристикам,позволяющим

эксплуатироватьегодляцелейпредпринимательскойдеятельности(п.6электронных

материаловделаот09.06.2025).

ИзпоказанийИППивовароваА.О.следует,чтоспорноетранспортноесредство

былоприобретенодлятого,чтобыпоставитьбункер,идальнейшемиспользовать

автомобильвпредпринимательскойдеятельности(сборотходов)за100000руб.

Фактическивпредпринимательскойдеятельностиавтомобильнеиспользовался.В

феврале-марте2023г.передалтранспортноесредствопосредникамдляпродажиИльеи

ПоповуМаксимубезоформлениякакихлибодокументов(указаныномерателефонов

данныхлиц).Данныйавтомобильпереоборудовалиипродалиновомусобственнику

(персональныеданныенеизвестны)безведомапредпринимателя.Отом,чтоавтомобиль

продан,узналотсотрудниковинспекции(протоколдопросаот12.09.2024,п.21

электронныхматериаловделаот09.06.2025).

Входепроверкиинспекциейустановлено,чтосогласновыпискеиз

государственногореестратранспортныхсредствот30.10.2024,представленнойГИБДД

УМВДРоссиипог.Волгоградутранспортноесредство:марка(модель)безмарки784640,

типтранспортаспециальныйэвакуатор,2014годавыпускавпериодс07.12.2021г.по

27.06.2023г.принадлежалоПивоваровуАндреюОлеговичунаоснованиидоговоракупли-

продажиот01.09.2021г.приобретенногоза100000рублей,далеебылотчужденовадрес

КолодинаАлександраАлександровичаподоговорукупли-продажиот26.06.2023за1800

5

000руб.(п.24электронныхматериаловделаот09.06.2025).

ПокупательКолодинА.А.надопросвналоговыйорганнеявился,поясненийи

документовнепредставил(п.18,п.20электронныхматериаловделаот09.06.2025).

АнализомвыписокпорасчетномусчетуИППивовароваА.О.налоговыморганом

установлено,чтосуммадоходаотреализациитранспортногосредстваотКолодинаА.А.

насчетПивовароваА.О.непоступала.Однакоимеютсяпоступленияналичныхденежных

средстввпериодсделкикупли-продажитранспортногосредствас01.06.2023по

31.12.2023составили19687847,01руб.сназначениемплатежа«взносналичных»и

«дополнительныйвзнос».

Проанализировавпредставленныевматериалыделадоказательства,судприходитк

выводуоправомерномдоначисленииналогов,штрафавотношениидохода,полученного

предпринимателемотреализациигрузовоготранспортногосредстваМаркиТС784640,VIN

Х89784640Е0ЕR9022.Внарушениеположенийстатей346.15,346.17,346.18НКРФвдоход

приисчисленииналогапоУСНпредпринимательданнуюсуммуневключил.

Доводпредпринимателяотом,чтоунегоотсутствуетобязанностьпоуплате

доначисленныхналоговвбюджет,посколькуспорноетранспортноесредствоне

использовалосьимвпредпринимательскойдеятельностисудомотклоняется.

Гражданскимзаконодательством(п.2ст.212ГражданскогокодексаРоссийской

Федерации),правогражданинаиметьвсобственностиимущество,приобретаемоепо

основаниям,перечисленнымвст.218ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,не

обусловленоналичиемилиотсутствиемугражданинастатусаиндивидуального

предпринимателя.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

имуществофизическоголицаюридическинеразграниченонаимущество,используемоев

предпринимательскойдеятельностиииспользуемоевличныхцелях(постановлениеот

17.12.96№20-П,определенияот15.05.01№88-О,от11.05.12№833-О).

Приопределенииналоговыхобязательствгражданина,являющегося

предпринимателем,необходимоисследоватьвопросоназначенииспорногоимуществаи

егоиспользованиигражданином.Приэтомотсутствиеилиналичиевдоговорахпо

распоряжениюимуществомссылкинастатусиндивидуальногопредпринимателя

правовогозначениянеимеет.

ВопределенииКонституционногоСудароссийскойФедерацииот28.05.20№1115-О

отражено,чторегулированиеп.1ст.346.15НКРФучитываетособенностиведения

предпринимательскойдеятельностифизическимилицомбезобразованияюридического

лицаивозможностьиспользованияимисвоегоимуществанетольковкачестве

собственноличногоимущества,ноидлязанятияпредпринимательскойдеятельностью.

Предпринимательскаядеятельностьхарактеризуетсясовокупностьюопределенных

признаков(систематичность,самостоятельность,направленностьнаизвлечениеприбыли).

Оналичиивдействияхгражданинапризнаковпредпринимательскойдеятельности

могутсвидетельствовать,вчастности,изготовлениеилиприобретениеимуществасцелью

последующегоизвлеченияприбылиотегоиспользованияилиреализации,хозяйственный

учетопераций,связанныхсосуществлениемсделокпораспоряжениюимуществом,

взаимосвязанностьвсехсовершенныхгражданиномвопределенныйпериодвремени

сделок.

Однако,врассматриваемойситуацииспорноетранспортноесредствопосвоим

функциональнымхарактеристикаминазначениюнебылопредназначенодля

использованияпредпринимателемвличных,семейныхилииных(несвязанныхс

предпринимательскими)целях.Доказательстваобратногоналогоплательщикомв

материалыделанепредставлены.

ДоводызаявителяопередачеспорноготранспортногосредствапосредникамИльеи

6

Максиму(суказаниемномеровтелефонов)опровергаетсяматериаламидела,вчастности

опросамиуказанныхлиц(БотвинкинаИ.А.,ПоповаМ.Н.),проведенныхсотрудником

правоохранительныхорганов,которыеуказали,чтоПивоваровА.О.имнезнаком,

транспортноесредствонепередавалосьинеприобреталосьими(п.6,п.26электронных

материаловделаот09.06.2025).

Крометого,судсчитаетнеобходимымотметить,чтосогласноподпункту3пункта1

статьи2ГКРФ,предпринимательскойявляетсясамостоятельная,осуществляемаянасвой

рискдеятельность,направленнаянасистематическоеполучениеприбылиотпользования

имуществом,продажитоваров,выполненияработилиоказанияуслуглицами,

зарегистрированнымивэтомкачествевустановленномзакономпорядке.

Следовательно,ИППивоваровА.О.несетсамостоятельныериски

предпринимательскойдеятельности,атакжедолженпрогнозироватьпоследствия,втом

числеинегативные,связанныесееосуществлением.

Всоответствиисабз.2пункта11ПостановленияПленумаВерховногосудаРФот

08.11.2022года№31подиспользованиемтранспортногосредстваследуетпониматьне

толькоегопередвижениевпространстве,ноивседействия,связанныесэтимдвижением

иинойэксплуатациейтранспортногосредствакакисточникаповышеннойопасности.

Транспортноесредствоиндивидуальногопредпринимателяприсоблюденииим

требованийразумностиидобросовестностинеможетнаходитьсявсвободномдоступе

дляиныхлиц.

Исходяизконкретныхобстоятельствдела,заявительнепредоставилдоказательств

неправомерноговыбытияданнойтехникиизеговладениявспорныйпериод,возбуждения

уголовногоделапофактуегохищения.

Оцениваядоводыпредпринимателяотом,чтореализациятранспортногосредстваот

егоимениосуществляласьтретьимлицомсудисходитизследующего.

Согласнозаключенияспециалиста№Л325-пэ/2025от15.05.2025Негосударственного

образовательногочастногоучреждениядополнительногопрофессиональногообразования

«Институтсудебныхэкспертизикриминалистики»подписьотименипродавца

ПивовароваА.О.,изображениекоторойимеетсявпредставленнойкопииДоговоракупли-

продажитранспортногосредства(номерногоагрегата)от26июня2023вграфе(подпись

продавца),выполненанеПивоваровымАндреемОлеговичем,аинымлицомс

подражаниемегоподписивпаспорте2006года(п.9электронныхматериаловделаот

18.05.2025).

Однако,подписаниедоговоракупли-продажидоговоранеИППивоваровымА.О.не

опровергаетфактреализациипринадлежащегоемутранспортногосредстваине

свидетельствуетотом,чтоимуществовыбылоизвладенияпредпринимателяпомимоего

воли.

Выбытиеимуществаизвладениясобственникаилилица,которомусобственник

передалвладение,являетсяследствиемконкретныхфактическихобстоятельств.Владение

можетбытьутраченоврезультатедействийэтихлиц,направленныхнапередачу

имущества,илидействийиныхлиц,осуществляющихпередачупоихпросьбеилисих

ведома.Вподобныхслучаяхимуществосчитаетсявыбывшимизвладениялицапоего

воле(ОпределениеСудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот16.01.2024№16-КГ23-68-К4).

Согласнопункту1статьи122НКРФнеуплатаилинеполнаяуплатасуммналога

(сбора,страховыхвзносов)врезультатезаниженияналоговойбазы(базыдляисчисления

страховыхвзносов),иногонеправильногоисчисленияналога(сбора,страховыхвзносов)

илидругихнеправомерныхдействий(бездействия),еслитакоедеяниенесодержит

признаковналоговыхправонарушений,предусмотренныхстатьями129.3и129.5НКРФ,

7

влечетвзысканиештрафавразмере20процентовотнеуплаченнойсуммыналога(сбора,

страховыхвзносов).

Размерштрафаопределенналоговыморганомсучетомсмягчающихобстоятельств

(сниженв2раза).Суднеусматриваетоснованийдлядополнительногосниженияразмера

штрафныхсанкций.

Нарушенийпроцедурыпроведенияналоговойпроверки,рассмотренияматериалов

поеерезультатамивынесениирешения,влекущихбезусловнуюотменуоспариваемого

ненормативногоправовогоакта,судомнеустановлено.

Иныедоводызаявителяонезаконностиоспариваемогорешениянесвидетельствуют.

Такимобразом,основанийдляудовлетворениязаявлениянеимеется.

Всоответствиисч.1чт.177АПКРФрешение,выполненноевформеэлектронного

документа,направляетсялицам,участвующимвделепосредствомегоразмещенияв

установленномпорядкевинформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»в

режимеограниченногодоступанепозднееследующегодняпоследняегопринятия.

Наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями167-171,110АПКРФ,

арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

вудовлетворениитребованийиндивидуальногопредпринимателяПивоварова

АндреяОлеговичаотказать.

Решениеможетбытьобжаловановтечениемесяцапослеегопринятияв

ДвенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудчерезАрбитражныйсудВолгоградской

области.

СудьяТ.В.Двоянова

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата18.06.202513:52:06

КомувыданаДвояноваТатьянаВикторовна