Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

444/2025-271264(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 октября 2025 года Дело № А56-53099/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП Фиткевич

Екатерины Леонидовны

к

обществу с ограниченной ответственностью «КФ Кантри»

об обращении взыскания на право ограниченного пользования земельным участком,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу,

Бурцев Роман Олегович,

акционерное общество «Племенной завод «Красная Балтика».

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от

06.10.2025,

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП

Фиткевич Екатерина Леонидовна (далее - Пристав) обратилась в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обращении

взыскание на право ограниченного пользования земельном участком кадастровый

номер 47:14:0901002:59 принадлежащий ООО «КФ Кантри».

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в

информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в

разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением арбитражного суда от 06.07.2025 исковое заявление принято к

производству, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-

Петербургу,

Бурцев Роман Олегович,

акционерное общество «Племенной завод «Красная Балтика».

2 А56-53099/2025

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию

в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными

надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее

позиции.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц,

учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить

предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в

материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на

исполнении у судебного пристава - исполнителя СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ

ФССП находится исполнительное производство №276984/24/98078-ИП от 11.11.2024,

возбужденное на основании акта от 08.11.2024 года №1345, выданного Межрайонной

инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, о взыскании

налогов и сборов, включая пени в размере 7.150.196,13 рублей в пользу Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на земельный

участок с кадастровым номером 47:14:0901002:59.

В рамках исполнительного производства №276984/24/98078-ИП судебным

приставом было установлено, что у ООО «ФК Кантри» отсутствуют денежные средства

для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г.

№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об

исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника

денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на

праве собственности, хозяйственного ведения (или) оперативного управления, за

исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии

с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и

в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статья 278

Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные

участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании

решения суда. В соответствии со статьи 237 Гражданского кодекса Российской

Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам

собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения

взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение

взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается

только на основании решения суда. Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об

исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения исполнительного

документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на

денежные средства и ценные бумаги. Согласно части 4 статьи 69 Закона об

исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника

денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на

праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за

исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии

3 А56-53099/2025

с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в

чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе судебного разбирательства третьи лица Бурцев P.O. и АО «ПЗ «Красная

Балтика» возражали против удовлетворения заявленного требования.

Право собственности на земельный участок у ООО «ФК Кантри» отсутствует, но

имеется ограниченное право пользования - сервитут, что подтверждается выпиской из

Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник недвижимого вправе требовать от собственника соседнего земельного

участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка

(соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним

участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения права прохода проезда

через соседний земельный участок. Право сервитута существует как обременение права

собственности. В пункте 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации

"обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав

владения, пользования и распоряжения этим участком". Таким образом,

законодательством устанавливается категория - обременения применительно к объекту,

а не к конкретному субъективному праву. Указанное право является исключительно

обременением и следует за недвижимым имуществом - земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской

Федерации сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога

и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками

недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут

установлен.

Таким образом, на право сервитута, не может быть обращено взыскание, так как

указанное ограниченное право не может являться объектом гражданским прав в

отношении иных лиц, не являющихся собственникам недвижимого имущества, для

обеспечения использования которого сервитут установлен.

ООО «ФК «Кантри» не обладает правом ограниченного пользования земельным

участком (сервитутом), так как на момент подачи искового заявления земельные

участки с кадастровыми номерами 47614:0901002:1230 и 47:14:0901002:877, сняты с

кадастрового учета 18.08.2021 года и 25.11.2015 года соответственно, и право

ограниченного пользования земельным участком перешло новым собственникам (в том

числе Бурцеву P.O.). Указанное следует из положений действующего законодательства

и заключенному соглашению о сервитуте пункт 2.4. Соглашения.

В силу положения пункта 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской

Федерации сервитут не может передаваться лицам, не являющимся собственниками

недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут

установлен. Требования Истца нарушают установленное ограничение прав.

Положениями пункта 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской

Федерации предусматривается запрет на сделки купли-продажи, предметом которых

выступает право сервитута.

В рассматриваемом случае ООО «ФК Кантри» не является собственником

земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901002:59, собственником является

АО «ПЗ «Красная Балтика», при обращении взыскания на имущества АО «ПЗ «Красная

Балтика» будут нарушены его права и законные интересы.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в

материалы дела, суд полагает исковое требование не обоснованным и не подлежащим

удовлетворению.

4 А56-53099/2025

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

р е ши л:

отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.05.2025 8:17:57

Кому выдана Сайфуллина Алла Гумеровна