Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» апреля 2026 года Дело № А12-25210/2025

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванова

Ивана Геннадиевича (ОГРНИП: 311344333200063, ИНН: 344309038297, Дата присвоения

ОГРНИП: 28.11.2011) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской

области (ОГРН: 1043400221127, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3442075551,

400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д.90) о признании незаконным бездействия,

решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

(400078, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, г Волгоград, пр-кт им. В.И.

Ленина, д. 67А, ОГРН: 1043400221149, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН:

3441027202), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города

Волгограда (400094, Волгоградская область, города Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д.38,

ОГРН: 1043400306223, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3443077223),

при участии в судебном заседании:

ИП Иванов И.Г. – лично, паспорт,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –

Литвинова В.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2026,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города

Волгограда – Цюбенко В.В. по доверенности от 12.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от индивидуального

предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (далее – ИП Иванов И.Г., предприниматель), в

котором заявитель просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной

налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области),

выраженное в непроведении проверки по факту ненаправления копии решения

№ 126583 от 24.06.2025, копии решения № 153299 от 24.07.2025, а также документов их

обосновывающих и указанных в них сумм задолженности, а также в непринятии в

установленные законом сроки решения по заявлению от 29.07.2025 о приостановлении

исполнения решения № 153299 от 24.07.2025 и в несообщении в установленные законом

сроки о результатах принятия такого решения, а также обязать заинтересованное лицо

устранить допущенные нарушения.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

Определением от 22.09.2025 Арбитражного суда Волгоградской области заявление

принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-25210/2025, удовлетворено

ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению, назначено

предварительное судебное заседание на 10.11.2025.

07.10.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее –

МИНФС № 2 по Волгоградской области) поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

01.11.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от инспекции

Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее –

ИФНС по Дзержинскому району) поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании 10.11.2025 от представителя УФНС по

Волгоградской области поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Определением суда от 10.11.2025 подготовка дела к судебному разбирательству

окончена, судебное заседание назначено на 03.12.2025.

В судебном заседании 03.12.2025 от представителя УФНС по Волгоградской

области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств

направления отзыва заявителю. Суд приобщил материалы налогового органа к делу.

От представителя МИФНС № 2 по Волгоградской области поступило ходатайство

о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва заявителю. Суд

приобщил материалы налогового органа к делу.

В судебном заседании 03.12.2025 судом в порядке 163 статьи Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2025.

В судебном заседании 11.12.2025 суд вынес на обсуждение вопрос о

приостановлении настоящего спора до вступления в законную силу итогового судебного

акта по делу № А12-6653/2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2025

производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового

судебного акта по делу № А12-6653/2025.

Определением суда от 06.03.2026 производство по делу возобновлено, судебное

заседание назначено на 02.04.2026.

В судебном заседании ИП Иванов И.Г. заявил ходатайство об уточнении

заявленных требований (увеличении), в соответствии с которым просит признать

незаконным решение налогового органа № 3400-2025/000884/И от 06.08.2025 о

приостановлении полностью рассмотрения жалобы от 29.07.2025, бездействие УФНС по

Волгоградской области, выраженное в непроведении проверки по факту ненаправления копии

решения № 153299 от 24.07.2025, в ненаправлении копии решения № 153299 от 24.07.2025, а

также документов их обосновывающих и указанных в них сумм задолженности, а также в

непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению от 29.07.2025 о

приостановлении исполнения решения № 153299 от 24.07.2025 и в несообщении в

установленные законом сроки о результатах принятия такого решения, признании

незаконным решения № 153299 от 24.07.2025, а также обязать заинтересованное лицо

устранить допущенные нарушения.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер

исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации одновременное изменение предмета и основания исковых требований не

допускается. При этом под предметом иска в данном случае понимается материально-

3

правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от

них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или

прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается

истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение исковых требований

представляет собой изменение размера материально-правового требования без изменения

его предмета и оснований, поскольку реализация права на увеличение исковых

требований не должна прикрывать фактическое заявление новых, дополнительных

правопритязаний, имеющих иной предмет и основание по сравнению с первоначально

заявленным иском.

В данном случае в ходатайстве об уточнении иска заявитель одновременно

изменяет предмет и основание заявленных требований, заявив новое требование о

незаконным решения № 153299 от 24.07.2025, что является недопустимым в соответствии

со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление

указанного требования изменяет предмет и основание заявленных требований,

рассмотрение данного требования влечет исследование иных обстоятельств по делу, иной

предмет доказывания.

С учетом предмета настоящего дела и установленного налоговым

законодательством обязательного досудебного порядка обжалования ненормативных

актов налоговых органов оценка указанного акта предречет рассмотрение жалобы

налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, что является недопустимым.

Суд оснований для принятия дополнительного требования предпринимателя

исходя из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

находит. В связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению судом в части принятия

уточнений требования в части заявления о незаконным решения № 153299 от 24.07.2025.

В остальной части суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об уточнении

заявленных требований.

Предпринимателем заявлено о фальсификации копии некоего обезличенного и

никем не заверенного в оригинале листа бумаги с обычной текстовой пропечаткой,

начинающейся с выражения «ВерсПрог: АИС Налог-3 1.0.0.2», поскольку он изготовлен

неустановленным лицом по сговору с налоговым органом специально для предоставления

в суд и в нем искажено действительное содержание документа, который они отправили в

банк. под № 153299 и который скрывают от суда и от заявителя.

Кроме того заявитель просит назначить компьютерную экспертизу на предмет

установления истинного содержания в компьютерной системе ФНС файла с № 153299,

направленного МИФНС № 2 в банк, на основании которого приостановлены операции по

счетам на 156 397,77 рублей (в любом экспертном учреждении на усмотрение суда).

Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайств

ИП Иванова И.Г.

Суд, выслушав позицию сторон, руководствуясь статьей 161 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения

данные в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в

принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, а также отклонил ходатайство о

назначении по делу компьютерной судебной экспертизы.

После отклонения данного ходатайства ИП Иванов И.Г. заявил устный отвод судье

Тесленко М.А., мотивированный тем, что судья нарушил право заявителя на

состязательность сторон, необоснованно, по мнению заявителя, отклонил ходатайства

заявителя, выражает заинтересованность в деле, потворствует налоговому органу.

Представители налоговых органов в судебном заседании пояснили, что оснований

для отвода судьи не усматривает.

4

Определением суда от 02.04.2026 судом отказано в удовлетворении заявления

ИП Иванова И.Г. об отводе судьи Тесленко М.А. по делу № А12-25210/2025.

После рассмотрения заявления об отводе судьи рассмотрение дела было

продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы

заявления и отзывов на заявление, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования

не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ИП Иванова И.Г., заявитель обратился в УФНС по

Волгоградской области с обращением о проведении проверки относительно бездействия

должностных лиц налоговых органов, связанных с не направлением решения № 153299 от

24.07.2025, на основании которого приостановлены операции по расчетному счету на

сумму 156 397, 77 руб.

Решением УФНС по Волгоградской области № 3400-2025/000884/И от 06.08.2025

рассмотрение обращения было приостановлено, в связи с наличием в Арбитражном суде

Волгоградской области дела № А12-629/2025.

По мнению заявителя, данное решение не имеет отношения к обращению от

29.07.2025 о бездействии налогового органа. При этом проверка бездействия сотрудников

налогового органа по ненаправлению решения № 153299 не проведена, это решение также

не направлено до сих пор и не рассмотрен вопрос о приостановлении исполнения этого

решения. Данное бездействие является незаконным, в связи с тем, что направлено на

затягивание и дальнейшее сохранение за заявителем неблагоприятных последствий,

вызванных незаконным бездействием налоговых органов.

В обращении, поданном 29.07.2025 в УФНС России по Волгоградской области,

содержались требования: провести проверку в связи с ненаправлением копии акта

(решения) № 153299 от 24.07.2025; направить копию решения № 153299 от 24.07.2025, а

также документов, его обосновывающих; отменить решение № 153299 от 24.07.2025;

приостановить исполнение обжалуемого решения № 153299 от 24.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение,

поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или

должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней

со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса,

предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель

государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо

уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем

на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего

обращение.

В силу предписания статей 23, 24, 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской

Федерации, не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в

частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а

также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их

должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно

затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным

законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и

законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

(постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П №По делу о проверке

конституционности пункта 2 статьи 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в связи

с жалобой гражданина Б.А. Кехмана»).

5

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации

вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу, в течение пяти дней со дня

получения заявления (которое может содержаться в жалобе) о приостановлении

исполнения обжалуемого решения принимает решение о приостановлении исполнения

решения либо решение об отказе в приостановлении исполнения решения. О принятом

решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу,

подавшему жалобу.

Как указывает заявитель, указанные требования закона налоговым органом

нарушены - решение по заявлению о приостановлении действия обжалуемого решения

(содержащемуся в обращении от 29.07.2025) в установленные сроки не принято и

заявителю не направлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд заявителя

с настоящим заявлением.

Как было указано выше, заявитель оспаривает решение УФНС по Волгоградской

области № 3400-2025/000884/И от 06.08.2025 о приостановлении полностью рассмотрения

жалобы от 29.07.2025, бездействие УФНС по Волгоградской области, выраженное в

непроведении проверки по факту ненаправления копии решения № 153299 от 24.07.2025, в

ненаправлении копии решения № 153299 от 24.07.2025, а также документов их

обосновывающих и указанных в них сумм задолженности, а также в непринятии в

установленные законом сроки решения по заявлению от 29.07.2025 о приостановлении

исполнения решения № 153299 от 24.07.2025 и в несообщении в установленные законом

сроки о результатах принятия такого решения, а также обязать заинтересованное лицо

устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке,

предусмотренном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,

бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

6

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими

прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ИП Иванов И.Г. с 28.11.2011 состоит на учете в

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве индивидуального

предпринимателя с основным заявленным видом деятельности «Деятельность в области

права».

ИП Иванов И.Г. обратился в УФНС по Волгоградской области с жалобой на

неправомерное вынесение и не направление решения № 153299 от 24.07.2025 о

приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением УФНС по Волгоградской области № 3400-2025/000884/И от 06.08.2025

приостановлено рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы).

Как указывает налоговый орган, основанием приостановления рассмотрения

жалобы полностью является обжалование ИП Ивановым И.Г. в Арбитражном суде

Волгоградской области (дело № А12-629/2025) решений (требований) от 17.04.2024

№ 38568 на сумму 116416,50 руб., от 02.05.2024 № 43279 на сумму 88193,85 руб., от

09.07.2024 на сумму 65702,29 руб., сформированных налоговым органом при

обстоятельствах, аналогичных тем, которые оспариваются налогоплательщиком в

представленной жалобе от 29.07.2025, приостановление рассмотрения жалобы

мотивировано пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской

Федерации налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в

письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о

действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в

соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и

сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых

агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять

формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2, подпунктами 5.6 и 6.3 Положения о Федеральной

налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

от 30.09.2004 № 506 (далее - Положение о Федеральной налоговой службе), к

полномочиям Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной

власти уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов и

находящегося в ведении Министерства финансов Российской Федерации отнесено

информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах,

разъяснение вопросов, отнесенных к сфере деятельности данного органа.

Согласно части 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое

лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера,

действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты,

действия или бездействие нарушают его права.

При этом из системного толкования приведенных положений, подпункта 12 пункта

1 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что

право на обжалование актов и действий налоговых органов (их должностных лиц)

предоставлено участникам налоговых правоотношений, и именно им предоставлены

гарантии административной и судебной защиты прав и законных интересов.

В свою очередь, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к

участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики,

плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации жалобой

признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является

7

обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера,

действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые

акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что в жалобе указываются: фамилия, имя, отчество и место жительства

физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей

жалобу (подпункт 1); обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера,

действия или бездействие его должностных лиц (подпункт 2); наименование налогового

органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных

лиц которого обжалуются (подпункт 3); основания, по которым лицо, подающее жалобу,

считает, что его права нарушены (подпункт 4); требования лица, подающего жалобу

(подпункт 5); способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в

электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет

налогоплательщика (подпункт 6).

Как было указано выше, в обращении, поданном 29.07.2025 в УФНС России по

Волгоградской области, содержались требования предпринимателя: провести проверку в

связи с ненаправлением копии акта (решения) № 153299 от 24.07.2025; направить копию

решения № 153299 от 24.07.2025, а также документов, его обосновывающих; отменить

решение № 153299 от 24.07.2025; приостановить исполнение обжалуемого решения №

153299 от 24.07.2025.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ)

следует, что указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией

гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской

Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного

самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан

государственными органами, органами местного самоуправления и должностными

лицами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и

коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе

юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их

должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные

организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их

должностным лицам (часть 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган

местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное,

всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с

участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в

электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в

других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных

должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного

следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных

прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу

поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11

Закона № 59-ФЗ; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на

рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или

иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение ИП Иванова И.Г.

расценено вышестоящим налоговым органом в качестве жалобы на действия

(бездействие) должностных лиц налоговых органов, рассмотрение которой УФНС по

8

Волгоградской области начато в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской

Федерации, что не противоречит Закону № 59-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации при

получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или

бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению

нарушения прав лица, подавшего жалобу.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации

решение по жалобе, не указанной в абзаце 1 настоящего пункта, принимается налоговым

органом в течение 15 рабочих дней со дня ее получения.

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов

(информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом,

подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решением УФНС по Волгоградской области № 3400-2025/000884/И от 06.08.2025

приостановлено рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы).

Как указывает налоговый орган, основанием приостановления рассмотрения

жалобы полностью является обжалование ИП Ивановым И.Г. в Арбитражном суде

Волгоградской области (дело № А12-629/2025) решений (требований) от 17.04.2024

№ 38568 на сумму 116416,50 руб., от 02.05.2024 № 43279 на сумму 88193,85 руб., от

09.07.2024 на сумму 65702,29 руб., сформированных налоговым органом при

обстоятельствах, аналогичных тем, которые оспариваются налогоплательщиком в

представленной жалобе от 29.07.2025, приостановление рассмотрения жалобы

мотивировано пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации

рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы) может быть приостановлено по решению

вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу (апелляционную жалобу), в

том числе до разрешения дела о том же предмете и по тем же основаниям арбитражным

судом, судом общей юрисдикции.

В Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела № А12-629/2025

рассматривалось заявление ИП Иванова И.Г., в котором он просит признать незаконными,

недействительными решения (требования) МИФНС России № 2 по Волгоградской

области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 17.04.2024

№ 38568 на сумму 116 416,50 руб., от 02.05.2024 № 43279 на сумму 88 193,85 руб., от

09.07.2024 на сумму 65 702,29 руб.

Так, после 01.01.2023 в случае увеличения отрицательного сальдо направление

дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством

Российской Федерации по налогам и сборам не предусмотрено.

Решение о взыскании задолженности принимается на всю сумму отрицательного

сальдо в день направления решения (актуальная сумма отрицательного сальдо ЕНС)

независимо от того, на какую сумму ранее направлялось требование об уплате

задолженности.

Вместе с тем, жалоба ИП Иванова И.Г. на неправомерное вынесение и не

направление решения № 153299 от 24.07.2025 о приостановлении операций по счетам

аналогична обстоятельствам, рассматриваемым Арбитражным судом Волгоградской

области в рамках дела № А12-629/2025.

Вышестоящий налоговый орган, руководствуясь пунктом 2 статьи 140 Налогового

кодекса Российской Федерации, приостановил рассмотрение жалобы до разрешения дела

о том же предмете и по тем же основаниям арбитражным судом, поскольку меры

взыскания задолженности носят последовательный порядок и взаимосвязаны между

собой.

9

Суд полагает, что в данном случае приостановление рассмотрения жалобы

предпринимателя в связи с обжалованием ИП Ивановым И.Г. в Арбитражном суде

Волгоградской области (дело №А12-629/2025) решений (требований) от 17.04.2024

№ 38568 на сумму 116 416,50 руб., от 02.05.2024 №43279 на сумму 88 193,85 руб., от

09.07.2024 на сумму 65 702,29 руб. само по себе не нарушило норм налогового

законодательства и прав предпринимателя, в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса

Российской Федерации рассмотрение жалобы (апелляционной жалобы) может быть

приостановлено по решению вышестоящего налогового органа, рассматривающего

жалобу (апелляционную жалобу) в случае невозможности рассмотрения жалобы

(апелляционной жалобы) до разрешения другого дела судом в конституционном,

гражданском, арбитражном, административном, уголовном судопроизводстве.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ),

вступившим в силу с 01.01.2023, усовершенствованы процедура уплаты налогов, сборов и

взносов, механизм взыскания налоговой задолженности, в том числе законодательно

закреплено понятие единого налогового платежа и введен институт единого налогового

счета (далее - ЕНС).

Так, в настоящее время согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса

Российской Федерации совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая

сумма обязательных платежей (недоимок, пеней, штрафов и процентов), которую он

должен уплатить, возвратить в бюджетную систему Российской Федерации (с изъятиями,

предусмотренными названным Кодексом). Денежные средства, перечисленные

налогоплательщиком для исполнения этой совокупной обязанности в бюджет или

взысканные с него, относятся к числу единых налоговых платежей. Учет совокупной

обязанности и общей суммы единых налоговых платежей осуществляется на ЕНС. Если

общая сумма единых налоговых платежей меньше суммы, составляющей совокупную

обязанность, на этом счете формируется отрицательное сальдо (статья 11.3 Налогового

кодекса Российской Федерации).

При наличии отрицательного сальдо налогоплательщику направляется извещение -

требование об уплате задолженности, в котором указывается долг на момент направления

данного требования (абзац второй пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской

Федерации).

При этом требование признается исполненным, если было погашено отрицательное

сальдо ЕНС, сложившееся на момент платежа, а не на момент выставления требования

(абзац второй пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ситуации неисполнения требования в указанном порядке (непогашения

налогоплательщиком всего отрицательного сальдо ЕНС) согласно пункту 3 статьи 46

Налогового кодекса Российской Федерации взыскание производится посредством

размещения в реестре решений о взыскании задолженности (далее - реестр решений)

решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также поручений

налогового органа на списание и перечисление долга в бюджет, адресованных банкам,

оператору платформы цифрового рубля и поручений на перевод электронных денежных

средств. При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений

размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей

перечислению по поручениям налогового органа. В частности, при увеличении суммы

недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании

задолженности за счет денежных средств, соответствующая информация доводится до

сведения налогоплательщика (налогового агента) по телекоммуникационным каналам

10

связи или через личный кабинет налогоплательщика (абзац четвертый пункта 4 статьи 46

Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из формы решения о взыскании задолженности за счет денежных

средств, утвержденной приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ на

основании пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в

резолютивной части данного решения содержится указание на то, что взыскание

осуществляется в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС.

Равным образом, поручения налогового органа на перечисление суммы

задолженности, цифровых рублей, на перевод электронных денежных средств

прекращают действие в момент формирования нулевого либо положительного сальдо

ЕНС (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае изменения суммы задолженности при наличии

отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при возникновении новых долгов, новое

требование не выставляется и налогоплательщику не направляется. Процедура взыскания

за счет денежных средств налогоплательщика носит динамический характер, она основана

на обновлении информации в реестре решений. Решение о взыскании задолженности за

счет денежных средств также формируется один раз и действует до момента, пока сальдо

ЕНС не станет равным нулю или не примет положительное значение.

Актуальная информация о состоянии сальдо ЕНС при его изменении, как в сторону

увеличения, так и уменьшения отражается в личном кабинете налогоплательщика.

Одновременно налогоплательщику предоставлено право по его запросу получать

информацию о размере сальдо ЕНС в налоговом органе (подпункт 5.2 пункта 1 статьи 21,

подпункт 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции

Закона № 263-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ИП Иванов И.Г. с 28.11.2011 состоит на налоговом

учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве

индивидуального предпринимателя с основным заявленным видом деятельности -

деятельность в области права.

В данном случае, как указывает налоговый орган, в связи с наличием

задолженности на едином налоговом счете (далее - ЕНС) в сумме 65 907,14 руб. в адрес

предпринимателя направлено требование от 25.09.2023 № 44225 со сроком исполнения -

до 28.12.2023.

Поскольку требование ИП Ивановым И.Г. не исполнено, МИФНС № 2 по

Волгоградской области 04.04.2024 вынесено решение № 4345 о взыскании задолженности

за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного

лица) в банках, а также электронных денежных средств в пределах суммы отрицательного

сальдо на ЕНС ИП Иванова И.Г.

С указанного момента у налогоплательщика сальдо ЕНС не равнялось нулю, не

имело положительного значения; имелось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем банк

уведомлялся в установленном порядке о новом размере отрицательного сальдо

предпринимателя.

В рамках арбитражного дела № А12-629/2025 предметом спора являются

требования заявителя о признании недействительными решений (требований) от

17.04.2024 № 38568 на сумму 116 416,50 руб., от 02.05.2024 № 43279 на сумму

88 193,85 руб., от 09.07.2024 на сумму 65 702,29 руб. – актов налогового органа

относительно отрицательного сальдо предпринимателя в более ранние периоды по

отношению к периоду по жалобе заявителя от 29.07.2025.

Предприниматель оспаривает не только сам факт вынесения данных актов, но и

размер задолженности, указывая на ее отсутствие.

11

Следовательно, УФНС по Волгоградской области обоснованно исходило из

невозможности рассмотрения жалобы налогоплательщика до разрешения арбитражного

дела № А12-629/2025.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным решения

УФНС по Волгоградской области от 06.08.2025 № 3400-2025/000884/И о приостановлении

рассмотрения жалобы ИП Иванова И.Г. надлежит отказать.

Также заявитель оспаривает бездействие УФНС по Волгоградской области,

выраженное в не направлении в его адрес копии решения № 153299 от 24.07.2025.

Суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку уведомления об

изменении сальдо ЕНС, размещаемые налоговым органом в реестре решений о взыскании

задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской

Федерации и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в целях

информирования банков об актуальном отрицательном сальдо на ЕНС

налогоплательщика, исходя из положений статьи 76 Налогового кодекса Российской

Федерации, не подлежат направлению в адрес индивидуального предпринимателя.

Вслучае изменения суммы задолженности при наличии отрицательного сальдо ЕНС, в том

числе при возникновении новых долгов, новое требование не выставляется и

налогоплательщику не направляется.

Относительно доводов заявителя о незаконном бездействии УФНС по

Волгоградской области, ввиду непринятия в установленные законом сроки решения по

заявлению о приостановлении исполнения решения № 153299 от 24.07.2025 со ссылкой на

статью 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации

подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение

обжалуемого акта налогового органа, за исключением случая, предусмотренного

настоящим пунктом.

В случае обжалования вступившего в силу решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия

решения по жалобе исполнение обжалуемого решения может быть приостановлено

полностью или частично по заявлению лица, подавшего эту жалобу, при предоставлении

гарантом в налоговый орган, вынесший обжалуемое решение, банковской гарантии.

Вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу, в течение пяти дней со

дня получения заявления о приостановлении исполнения обжалуемого решения

принимает одно из следующих решений:

о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения;

об отказе в приостановлении исполнения решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемое в вышестоящий налоговый орган решение № 153299 от 24.07.2025,

решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

или решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения не является. Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской

Федерации, регламентирующие порядок приостановления исполнения обжалуемого

решения полностью или частично, к спорным правоотношениям не применяются.

Доводы предпринимателя о том, что в связи с оспариваемым приостановлением

рассмотрения его жалобы он длительное время не знает, из чего сложилась сумма

задолженности в размере 156 397,77 руб., суд отмечает следующее.

12

Как указано выше, в соответствии с нормами действующего налогового

законодательства актуальная информация о состоянии сальдо ЕНС при его изменении, как

в сторону увеличения, так и уменьшения отражается в личном кабинете

налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса

Российской Федерации налогоплательщики имеют право на основании представленного в

налоговый орган запроса получать справки о наличии по состоянию на дату такого

запроса положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета

налогоплательщика, справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и

(или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и справки об исполнении

обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на

основании данных налогового органа с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи

32 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны

представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его

запросу, переданному в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным

каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика либо на бумажном носителе,

справку о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного,

отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета такого налогоплательщика,

плательщика сбора или налогового агента, справку о принадлежности сумм денежных

средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, и справку об исполнении

обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дату

формирования справки на основании данных налогового органа в электронной форме по

телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика

либо на бумажном носителе в порядке, установленном федеральным органом

исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и

сборов.

Справка о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого

налогового счета и справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в

качестве единого налогового платежа, представляются лицу, указанному в пункте 4 статьи

11.3 настоящего Кодекса (его представителю), в течение пяти дней со дня поступления в

налоговый орган соответствующих запросов, справка об исполнении обязанности по

уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня

поступления в налоговый орган соответствующего запроса.

При этом справка о наличии отрицательного сальдо должна содержать имеющиеся

в налоговом органе детализированные сведения об обязанности лица, указанного в пункте

4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате налогов (авансовых

платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов).

Справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве

единого налогового платежа, формируется за период, не превышающий трех лет,

предшествующих дню поступления в налоговый орган соответствующего запроса, и

должна содержать сведения о всех денежных средствах, поступивших и признаваемых в

качестве единого налогового платежа, и иных суммах, признаваемых в качестве единого

налогового платежа, с указанием их принадлежности, определенной на дату

формирования справки.

ИП Иванов И.Г. вправе воспользоваться своим правом на обращение в налоговый

орган за получением актуальной информации относительно состояния сальдо своего

единого налогового счета в любое время, что корреспондируется обязанностью

налогового органа на предоставление такой информации.

В ходе рассмотрения дела ИП Ивановым И.Г. было заявлено о фальсификации

13

доказательств: некоего обезличенного и никем не заверенного в оригинале листа бумаги с

обычной текстовой пропечаткой, начинающейся с выражения «ВерсПрог: АИС Налог-3

1.0.0.2», поскольку он изготовлен неустановленным лицом по сговору с налоговым

органом специально для предоставления в суд и в нем искажено действительное

содержание документа, который они отправили в банк. под № 153299 и который

скрывают от суда и от заявителя.

Кроме того заявитель просит назначить компьютерную экспертизу на предмет

установления истинного содержания в компьютерной системе ФНС файла с № 153299,

направленного МИФНС № 2 в банк, на основании которого приостановлены операции по

счетам на 156 397,77 рублей (в любом экспертном учреждении на усмотрение суда).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с

заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного

другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия

такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его

представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о

фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило

возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае

арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки

достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает

экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение

соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое

понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и

возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении

представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,

искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение

заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого

доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила

представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его

достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от

16.07.2015 № 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду

документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не

является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом

приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности

доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием

признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в

подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления

его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем

датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений

14

(например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В

силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся

недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,

изложенных в документе).

Вместе с тем, по результатам оценки представленных в материалы дела

доказательств, в том числе истребованных судом, суд пришел к выводу о том, что

представленные заявления о фальсификации, обстоятельства, приводимые заявителем в

подтверждение довода о фальсификации доказательств, не соответствуют правовой

природе института проверки заявления о фальсификации доказательств. Доводы

заявителя по сути являются доводами о несогласии с представленными доказательствами,

что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав позицию сторон, руководствуясь статьей 161 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения

данные в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в

принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено в целях проверки

обоснованности заявления о фальсификации, в котором суд отказал в принятии к

рассмотрению, то ходатайство о назначении судебной экспертизы также не подлежит

удовлетворению.

Заявленное предпринимателем требование к УФНС по Волгоградской области

фактически сводится к несогласию с принимаемыми в отношении предпринимателя

действиями (бездействием) должностных лиц налоговых органов, связанные с

формированием и взысканием задолженности налогоплательщика, которые не являются

предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации для признания незаконными действия (бездействия) органов и должностных

лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно

соблюдаться два условия: первое - оспариваемый акт либо действия не соответствуют

закону либо другому нормативному правовому акту и второе - указанный акт либо

действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий

не установлена.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований: о признании

незаконным решения УФНС по Волгоградской области № 3400-2025/000884/И от

06.08.2025 о приостановлении полностью рассмотрения жалобы от 29.07.2025, бездействия

УФНС по Волгоградской области, выраженного в непроведении проверки по факту

ненаправления копии решения № 153299 от 24.07.2025, в ненаправлении копии решения

№ 153299 от 24.07.2025, а также документов их обосновывающих и указанных в них сумм

задолженности, а также в непринятии в установленные законом сроки решения по заявлению

от 29.07.2025 о приостановлении исполнения решения № 153299 от 24.07.2025 и в

несообщении в установленные законом сроки о результатах принятия такого решения, а также

обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения, - надлежит отказать в

полном объеме.

Также ИП Ивановым И.Г. заявлено ходатайство о вынесении частного определения

в Минцифры РФ и в Роскомнадзор, «в связи с незаконными ограничениями мобильного

интернета в г. Волгограде и отсутствием в придуманных ими незаконных «белых

списках» сайтов Арбитражных судов, в т.ч. «картотеки арбитражных дел», что

15

препятствует ему и иным гражданам России отслеживать информацию о движении

арбитражных дел в условиях кризисной работы Почты России, а также информацию о

работе налоговых органов».

Рассмотрев ходатайство заявителя о вынесении частного определения, суд не

усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения

нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом

местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным

законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,

должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности,

арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений

законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение

частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц,

участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в

частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения

является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами

публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня

получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение

нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не

обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при

выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской

Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными

органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать

вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие

обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для вынесения

частного определения отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на

заявителя согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Поскольку заявителем государственная пошлина не уплачивалась, в связи с

ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то с

ИП Иванова И.Г. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную

пошлину по заявлению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

16

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

(ОГРНИП 311344333200063, ИНН 344309038297) в доход федерального бюджета

государственную пошлину по заявлению в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2025 7:51:46

Кому выдана Тесленко Мария Анатольевна