Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

224/2026-7115(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2026 года Дело № А33-19291/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от Скибука Сергея Ивановича: Метелкина А.В., представителя на основании

доверенности от 25.12.2025 серии 24 АА 6283008 (диплом о высшем юридическом

образовании), паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому

краю: Агаджанян Э.С., представителя на основании доверенности от 11.06.2025 № 6

(диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скибука Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2025 года по делу № А33-19291/2025,

установил:

Скибук Сергей Иванович (далее – заявитель, Скибук С.И.) обратился в

Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712,

ОГРН 1072465000035, далее – регистрирующий орган, МИФНС № 23 по Красноярскому

краю) об отмене решения об отказе в регистрации от 13.12.2024; о возложении

обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений

в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «КиТ» (ИНН 2465044195),

содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления от 08.11.2024 № 26411A.

Определением от 13.08.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда

Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2025 к участию в

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены: Столяр Ольга Анатольевна, общество с ограниченной

ответственностью «КиТ» (ИНН 2465044195, ОГРН 1022402468769, далее – ООО «КиТ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2025 года по

делу № А33-19291/2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Скибук С.И. обратился в Третий

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении

заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

2 А33-19291/2025

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности отказа в

государственной регистрации перехода прав на долю в ООО «КиТ»;

- судом не учтено отсутствие вины Скибука С.И. в наличии недостоверных

сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр)

об ООО «Партнер» (ИНН 2463089480); недостоверность сведений не является следствием

недобросовестного или виновного поведения Скибука С.И.; Скибук С.И. лишен

возможности повлиять на устранение недостоверных сведений ввиду наследственного

спора и конфликта с доверительным управляющим; подпункт «ф» пункта 1 статьи 23

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не

подлежит применению в рассматриваемом случае;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что

Скибуком С.И. не представлено доказательств проведения собрания участников общества,

поскольку Столяр О.А. (доверительный управляющие долей умершего Столяра И.Ю.) в

исковом заявлении по делу № А33-9066/2025 признает, что между ней и Скибуком С.И.

осуществлялись попытки провести собрание по избранию нового директора;

- решением суда первой инстанции ограничиваются права заявителя на участие в

обществе, управление им, а также осуществление экономической деятельности;

вынесенное решение противоречит предусмотренному Конституцией Российской

Федерации принципу свободы экономической деятельности, поскольку ввиду

обстоятельства, на которое Скибук С.И. не может повлиять (спор наследников бывшего

директора, корпоративный спор), он лишается законного права участвовать в ООО «КиТ».

МИФНС № 23 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную

жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Регистрирующий орган

просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Столяр О.А. в отзыве на апелляционную жалобу Скибука С.И. выражено

несогласие с позицией заявителя жалобы. Столяр О.А. просит оставить решение суда

первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КиТ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Скибука С.И. поддержал требования и

доводы апелляционной жалобы, пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой

инстанции Скибуком С.И. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Григорьевой Т.С. – продавца по сделке, получившую денежные средства

от Скибука С.И. за сделку, так как у Скибука С.И., исходя из обжалуемого решения суда

первой инстанции, появляется право требования возврата денежных средств. Поскольку

суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства,

данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода к рассмотрению

настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также представитель заявителя жалобы пояснил, что имеются основания для привлечения

к участию в настоящем деле наследников Столяра И.Ю. и ООО «Партнер».

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании возражала

относительно привлечения к участию в настоящем деле Григорьевой Т.С., наследников и

общества «Партнеры», перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции, а также возражала относительно удовлетворения

апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для перехода к

рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации, и для привлечения к участию в деле вышеуказанных

3 А33-19291/2025

лиц, принимая во внимание предмет настоящего спора. В отношении позиции заявителя

жалобы о том, что исходя из решения суда первой инстанции по настоящему делу, у него

возникло право требования возврата денежных средств к Григорьевой Т.С., суд

апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение суда такого вывода не

содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о

привлечении к участию в настоящем деле общества «Партнер» и наследников

Столяра И.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии

апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном

сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»

http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных

представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается

в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены

следующие обстоятельства.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Партнер» (ИНН 2463089480) зарегистрировано МИФНС

№ 23 по Красноярскому краю, о чем в Реестр внесена запись за номером 1072463007957

от 15.08.2007. Участниками названного общества являются Скибук Сергей Иванович,

имеющий 50% доли в уставном капитале, что составляет 5000 руб., и Столяр Игорь

Юрьевич, имеющий 50% доли в уставном капитале, что также составляет 5000 руб.

Директором общества являлся Столяр Игорь Юрьевич, в отношении которого налоговым

органом внесены сведения о недостоверности (запись за номером 2232400316070 от

22.06.2023).

08.11.2024 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю нотариусом Богословской

Ириной Юрьевной в электронном виде направлено заявление о государственной

регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и

(или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по

форме № P13014 в отношении ООО «КиТ» в связи с приобретением Скибуком С.И. доли в

уставном капитале указанного общества у Григорьевой Татьяны Сергеевны.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение от 15.11.2024 о

приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых

в Единый государственный реестр юридических лиц сведений. В решении указано, что

основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений,

включаемых в ЕГРЮЛ, является несоответствие сведений, содержащихся в документах,

представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации

юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у

территориальных органов ФНС России (подпункт 2 пункта 2 раздела I Оснований для

проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или

включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, утвержденных

приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@). В данном решении отражено, что

в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю представлены документы в соответствии

с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в отношении ООО «КиТ», в том числе в связи с

внесением сведений об участнике - Скибук С.И. Однако согласно сведениям,

содержащимся в ЕГРЮЛ, Скибук С.И. владеет не менее чем 50 % голосов от общего

количества голосов участников ООО «Партнер» (ОГРН 1072463007957), в отношении

которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице,

предусмотренных подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

4 А33-19291/2025

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган пришел к выводу о том,

что внесение сведений о новом участнике юридического лица ООО «КиТ» - Скибуке С.И.

не представляется возможным. Отмечено также, что заявитель имеет право до 26.11.2024

представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности

сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Заявитель представил регистрирующему органу пояснения от 02.12.2024 согласно

которым причиной внесения записи о недостоверности в отношении ООО «Партнер»

является смерть одного из учредителей общества - Столяра И.Ю., который одновременно

был директором указанного общества. 11.05.2023 открыто наследство, круг наследников

не определен. 01.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о доверительном управляющем,

который осуществляет управление долей Столяра И.Ю., Столяр Ольге Анатольевне.

Избрание нового директора ООО «Партнер» в настоящее время невозможно в силу

корпоративного конфликта между Скибуком С.И. и Столяр О.А.

13.12.2024 МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение об отказе в

государственной регистрации изменений в отношении ООО «КиТ». В решении указано,

что Скибук С.И. владеет не менее чем 50% голосов от общего количества голосов

участников ООО «Партнер», в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о

недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «л»

пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. На момент представления документов в

регистрирующий орган три года с момента внесения соответствующих записей в Реестр

не истекли. В связи с изложенным регистрирующим органом сделан вывод о

невозможности внесения сведений о новом участнике ООО «КиТ» - Скибуке С.И.

Скибук С.И. обжаловал решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю в

вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому

краю (далее – УФНС по Красноярскому краю).

Решением УФНС по Красноярскому краю от 11.04.2025 № 2400-2025/000317/И

жалоба Скибука С.И. оставлена без удовлетворения.

Скибук С.И., полагая, что решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю от

13.12.2024 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и

законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,

имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным

судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального

права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим

основаниям.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных

правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным

нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

5 А33-19291/2025

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных

статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается

на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических

лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их

учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра - единого

государственного реестра юридических лиц регулируются Законом № 129-ФЗ (статья 1).

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлен перечень сведений о

юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. В частности, в ЕГРЮЛ содержатся сведения

об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1

Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с

ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости доли в

уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче

доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в

том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о

доверительном управляющем долей или ее частью (подпункт «д»); сведения о лице,

имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица

(подпункт «л»).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений,

касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в

учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется

подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный

реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством

Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении

подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным

законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении

сведения достоверны.

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган

в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых

или включенных в ЕГРЮЛ, имеет возможность провести проверку достоверности таких

сведений.

Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ утверждены Основания,

условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от

08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов

этих мероприятий, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 раздела I «Основания для

проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или

включенных в Единый государственный реестр юридических лиц» которых одним из

снований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых

в ЕГРЮЛ, является несоответствие сведений, содержащихся в документах,

представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации

юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у

территориальных органов ФНС России.

На основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в

государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган

представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике)

юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени

юридического лица, в отношении лиц, в частности, являющихся участниками общества с

ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами

голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной

ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности

6 А33-19291/2025

сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1

статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

25.04.2024 № 1036-О, положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в

системной взаимосвязи с нормами о порядке внесения в ЕГРЮЛ записи о

недостоверности сведений о юридическом лице, а также о порядке оспаривания действий

регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ

сведений о юридическом лице (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации), выступают элементами правового механизма, обеспечивающего

реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Ограничения, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона

№ 129-ФЗ, направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны

государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе,

предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для

недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и

представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

В данном случае регистрирующим органом установлено, что Скибук С.И. по

данным, отраженным в ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «Партнер» с размером доли в

уставном капитале – 50% (номинальная стоимость доли 5000 руб.). В отношении

указанного общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем. При

этом на дату обращения с заявлением от 08.11.2024 о государственной регистрации

изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении

изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № P13014

в отношении ООО «КиТ» в связи с приобретением Скибуком С.И. доли в уставном

капитале указанного общества у Григорьевой Т.С., не истек трехгодичный срок с даты

внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Партнер».

После принятия регистрирующим органом решения от 15.11.2024 о

приостановлении государственной регистрации и предоставления заявителю возможности

устранить запись о недостоверности в отношении ООО «Партнер», недостоверные

сведения устранены не были, после чего регистрирующий орган принял оспариваемое в

рамках настоящего дела решение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан

ошибочный вывод о правомерности отказа в государственной регистрации перехода прав

на долю в ООО «КиТ», поскольку судом не учтено отсутствие вины Скибука С.И. в

наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в об ООО «Партнер», так как Скибук С.И.

лишен возможности повлиять на устранение недостоверных сведений ввиду

наследственного спора и конфликта с доверительным управляющим. Также заявитель

жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о непредставлении им доказательств

принятия мер к проведению собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о влиянии

наследственного спора на возможность проведения собрания, поскольку в отношении

доли в ООО «Партнер» имеется доверительный управляющий – Столяр Ольга

Анатольевна, осуществляющий управление долей, переходящей в порядке наследования,

о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 01.09.2023.

Довод о невозможности проведения общего собрание ввиду конфликта

Скибука С.И. с доверительным управляющим, заявленный Скибуком С.И. с указанием на

то, что Столяр О.А. в исковом заявлении по делу № А33-9066/2025 подтверждает факт

осуществления попыток проведения собрания по избранию нового директора, также

отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам по себе корпоративный конфликт

(доказательства наличия которого в материалах дела отсутствуют) не является основанием

не принимать во внимание внесенные в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности в отношении

ООО «Партнер» при регистрации изменений в отношении ООО «КиТ». Доказательств

уклонения доверительного управляющего от проведения собрания в обществе «Партнер»

7 А33-19291/2025

не представлено. В исковом заявлении по делу № А33-9066/2025, на которое ссылается

Скибук С.И., Столяр О.А. в противоречие доводу Скибука С.И. указывает, что попытки

провести собрание участников и избрать нового директора общества не увенчались

успехом, поскольку именно Скибук С.И. не заинтересован в избрании директора. При

этом дело № А33-9066/2025 по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы

по настоящему делу не рассмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не

согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения

регистрирующего органа.

Довод Скибука С.И. о том, что в данном случае имеет место ограничение прав

заявителя на участие в обществе, управление им, а также осуществление экономической

деятельности, подлежит отклонению, поскольку осуществление регистрирующим органом

своих полномочий в указанной сфере в соответствии с нормами действующих

нормативных правовых актов не свидетельствует о создании заявителю неправомерных

ограничений в сфере экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не содержат

фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали

выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом

несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены

обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной

жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без

изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в

удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате

государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат

отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2025 года по делу

№ А33-19291/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа через арбитражный

Электронная суд, принявший решение.

подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 5:08:21

Кому выдана Иванцова Ольга Анатольевна

Председательствующий О.А. Иванцова

Электронная подпись действительна.

Судьи: Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство А.Н. Бабенко

Дата 20.11.2025 9:34:03

Кому выдана Барыкин Михаил Юрьевич

М.Ю. Барыкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 5:11:22

Кому выдана Бабенко Андрей Николаевич