10 арбитражный апелляционный суд

20_19268492

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2026 года Дело № А41-58695/2025

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М.

Лысых, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Респект» к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области об оспаривании

ненормативного акта, при участии - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной «Респект» (далее - общество «Респект»,

налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной ИФНС России № 13 по

Московской области (далее - инспекция, налоговой орган, заинтересованное

лицо) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2024

№ 14473, решения от 24.12.2024 № 9 об отказе в возмещении частично суммы

налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

определением суда от 07.10.2025 на стороне заявителя привлечено

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

определением суда от 16.12.2025 на стороне заинтересованного лица

привлечена Центральная оперативная таможня.

В судебном заедании 17.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен

перерыв до 24.03.2026.

2 20_19268492

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержала

в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменным

дополнениям к нему.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения

заявленного требования возражала по основаниям, изложенным в отзыве,

письменных пояснениях.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и

месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывов

на заявление не представили.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 88

Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс,

Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой

декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, представленной обществом

«Респект» 24.01.2024, в которой заявлена к возмещению сумма налога в

размере 57 179 944 руб.

По результатам проверки декларации по НДС за 3 квартал 2023 года

налоговым органом составлен акт от 14.05.2024 № 9930 (далее - акт проверки

от 14.05.2024).

В целях получения дополнительных доказательств факта совершения

обществом «Респект» нарушений законодательства о налогах и сборах или

отсутствия таковых в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса

инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля, по результатам проведения которых составлено

дополнение к акту налоговой проверки от 16.09.2024 № 725.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том

числе возражений налогоплательщика, инспекцией в соответствии с

положениями статьи 101 Кодекса вынесено решение об отказе в привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2024 №

14473, а также решение от 24.12.2024 № 9 об отказе в возмещении частично

суммы НДС, спорная сумма НДС, в вычетах которой отказано оспариваемыми

решениями инспекции составляет 57 179 944 руб. Основанием для вынесения

решений инспекции об отказе в предоставлении вычета послужили выводы

налогового органа о нарушении обществом «Респект» положений статей 54.1,

171 Кодекса, получении необоснованной налоговой выгоды при предъявлении

к возмещению спорной суммы НДС, которая фактически не была уплачена из

собственных оборотных средств.

В пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами

части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в

соответствии с положениями статьи 176 Кодекса на налоговую декларацию по

НДС, в которой заявлено возмещение указанного налога, распространяются

общие правила проведения налоговых проверок и рассмотрения материалов

этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 указанного кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса вывод о возмещении

3 20_19268492

полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается

в отдельном решении, принимаемом в дополнении к решению о привлечении

(об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за

совершение налогового правонарушения. Поскольку решение по вопросу о

возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в

привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение

налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что

названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от

друга, в том числе при обжаловании.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя

Управлением ФНС России по Московской области вынесено решение

от 28.03.2025 № 5000-2025/000845/И (далее - решение Управления

от 28.03.2025) об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества

«Респект».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

общества «Респект» в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что

инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки (не обеспечена возможность проверяемого

лица представить позицию на дополнение к акту налоговой проверки). По

мнению налогоплательщика, учитывая положения судебной практики,

наличие дебиторской задолженности по поставленным товарам и отсутствие

реальных затрат на уплату налога при ввозе на территорию Российской

Федерации не является основанием для отказа в возмещении НДС. Общество

«Респект» считает, что проведение осмотра контрагентов заявителя

свидетельствует о превышении инспекцией полномочий, предоставленных

налоговому органу законодательством о налогах и сборах при осуществлении

камеральной проверки. Заявитель указывает, что при работе с

внешнеэкономическими партнерами и российскими покупателями сторонами

были достигнуты льготные условия поставок по некоторым видам товаров

ввиду большого объема, длительности взаимоотношений сторон,

благонадежности от поставщиков, своевременной оплаты, отсутствия

претензий по качеству товара. Налогоплательщик утверждает, что

доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом

«Респект» документов о реализации импортированных товаров на внутреннем

рынке, налоговым органом не представлено. По мнению заявителя,

бесспорных доказательств совершения обществом «Респект» и его

контрагентами лишенных экономического содержания согласованных

умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной

хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения НДС из

бюджета в оспариваемых решениях не представлено. Ссылаясь на позицию

Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 04.06.2007

№ 320-О-П, общество «Респект» подчеркивает, что налоговый орган не вправе

оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности

4 20_19268492

налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в

возмещении НДС или отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль

организаций. Налогоплательщик указывает, что оспариваемое решение не

соответствует нормам материального и процессуального права, содержит

недостоверные и документально неподтвержденные выводы. В заявлении

обществом «Респект» приведены доводы о «нежелании» налогового органа

возвратить спорные денежные средства, при этом обоснованность

оспариваемого решения документально не подтверждена, налогоплательщик

утверждает, что все основные положения Налогового кодекса для получения

уплаченного на таможне при ввозе товара на территорию Российской

Федерации НДС, «ввозного» НДС, из бюджета обществом «Респект»

соблюдены. Общество «Респект» указывает, что в налоговом

законодательстве отсутствует понятие углубленной камеральной налоговой

проверки, соответственно, инспекция в настоящем случае действовала за

рамками предоставленных Кодексом полномочий.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных

требований, указал, что в ходе налоговой проверки установлена совокупность

обстоятельств, свидетельствующих о неправомерно заявленном возмещении

из бюджета Российской Федерации НДС в спорном размере и умышленном

искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности, повлекших

нарушение положений статьи 54 Налогового кодекса.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах

дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих

в деле, установил, что заявление общества «Респект» удовлетворению не

подлежит на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик

имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со

статьей 166 указанного кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на

территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской

Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг),

а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21

указанного кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2

статьи 170 указанного кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых

для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

5 20_19268492

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе

товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм

налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171

указанного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных

прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при

наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса установлено, что счет-

фактура является документом, служащим основанием для принятия

покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют

реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении

требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура

подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо

иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным

документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, право налогоплательщика на налоговые вычеты

обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для

осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС,

принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и

соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт

совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры

является обязательным, но не единственным условием предоставления

налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 Налогового кодекса обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет

сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС

является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг),

взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами

хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

6 20_19268492

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на

потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются

на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию

полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от

последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда

имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и

несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы

налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные

налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые

уменьшают его налоговое бремя по уплате НДС (статья 171 Налогового

кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в

процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

предполагает, что использование права на вычет налога покупателем

предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения

товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1

статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников

оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт

1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место,

если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается

соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в

бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками -

покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой

обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения

этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям,

связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими

в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3

Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы,

стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по

отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно

в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт

7 20_19268492

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами

первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата

составления документа; 3) наименование экономического субъекта,

составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5)

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной

жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц),

совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного

(ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),

ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7)

подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их

фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для

идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный

документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни,

а если это не представляется возможным - непосредственно после его

окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,

обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для

регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а

также достоверность этих данных.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса предусмотрен запрет

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания

умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного

применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,

манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий

налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога,

подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств

такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка

сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1

статьи 54.1 Кодекса. К числу способов искажения сведений об объектах

8 20_19268492

налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком

дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав),

в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность

подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах

бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об

объектах налогообложения.

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств,

свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер

своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало

наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать

установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности

участников, вовлеченных в налоговую схему.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для

налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции)

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В

этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная

хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное

предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным

убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и

которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского

риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица

с целью его скрытого финансирования.

При этом необходимо учитывать, что положения Кодекса не

ограничивают само право налогоплательщиков проводить хозяйственные

операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в

избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно

присутствовать признаков искусственности, сделка не должна быть лишена

хозяйственного смысла.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических

лиц общество «Респект» зарегистрировано 15.03.2012, является действующей

организацией, которая осуществляет операции на внутреннем рынке.

В качестве основного вида деятельности заявлено «Торговля оптовая

непродовольственными потребительскими товарами, ОКВЭД 46.4».

В спорных правоотношениях общество «Респект» позиционирует себя

поставщиком, торговым домом и агентом внешнеэкономической деятельности

(далее - ВЭД) в одном лице, оказывающим весь спектр услуг по организации

закупки, доставке, таможенному оформлению собственных товаров, а также

товаров клиентов и партнеров, в том числе общество «Респект» является

перепродавцом товара, приобретаемого за приделами территории Российской

Федерации.

9 20_19268492

Так, общество «Респект» является импортером плодоовощной продукции

из стран дальнего зарубежья, в частности Евразийского экономического союза

(далее - ЕАЭС, Союз) и осуществляет последующую реализацию этой

продукции на внутреннем рынке, является подписантом Хартии

добросовестных участников ВЭД.

В период с 27.12.2019 до 10.01.2022 года налогоплательщик являлся

уполномоченным экономическим оператором (далее - УЭО) (свидетельство

№ RU/0099/ТИП1).

Таким образом, на основании свидетельства первого типа УЭО

предоставляется право пользоваться специальными упрощениями в

соответствии с положениями части 2 статьи 437 Таможенного кодекса

Евразийского Экономического Союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

Вместе с этим из материалов дела усматривается, что лицензия УЭО

получена обществом «Респект» в 2019 году, тогда как анализ данных

Федеральной таможенной службы, ресурсов Федеральной налоговой службы

показывает, что внешнеэкономическая деятельность общества «Респект» в

период 2019-2020 годы не имела больших оборотов.

Юридический адрес организации, согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 141402,

Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1 к. д офис 304, у

налогоплательщика отсутствуют объекты собственности в виде земельных

участков, транспортных средств и иного недвижимого имущества, в том числе

складских помещений.

Учредителем общества «Респект» являлся Чернов Аким Владимирович,

в проверяемый период руководитель организации - Хасянов Ренат Саярович.

В рамках проведения налоговой проверки инспекцией составлен

протокол допроса от 03.08.2021 генерального директора общества «Респект»,

который пояснил, что общество занимается продажей импортных овощей и

фруктов по агентскому договору, склад у организации отсутствует. По словам

свидетеля, договорные отношения с заграничными поставщиками

подписывались на выставке в Москве в 2019 году. Из показаний Хасянова Р.С.

следует, что основные иностранные поставщики из Ирана, оплата товаров в

связи с введением санкций происходит через банки иных стран, в данном

случае - через Турцию. Также Хасянов Р.С. пояснил, что иностранный

поставщик на автомобиле привозит товар на склад временного хранения

(далее - СВХ), а далее товар на той же машине отравляется покупателям,

соответственно в цену товара включена перевозка. Кроме этого, Хасянов Р.С.

указал, что лично знаком с руководителем ООО «Дивар Ф.К.» Никулиной

Р.Е., при этом, генеральному директору общества «Респект» неизвестно кому

ООО «Дивар Ф.К.» реализовывало товары, купленные у налогоплательщика.

В период 2020-2022 годы в обществе «Респект» получали доход 11

человек, однако, в результате анализа сведений о сотрудниках в

вышеуказанный период установлено пересечение мест получения дохода

указанными лицами, в частности, наиболее часто повторяющиеся налоговые

агенты: ООО «Фаттура», ООО «ВЭД-Консалтинг», ООО «Квантум».

10 20_19268492

Налоговым органом установлено пересечение сотрудников,

трудоустроенных в ООО «Респект» и ООО «Дивар Ф.К.», ООО «Фрутвилл»,

ООО «Фрукт-Логистик», последние три юридических лица - заказчики ООО

«Респект».

ООО «Респект», ООО «Фаттура», ООО «Квантум» переводят денежные

средства в адрес ООО «ВЭД-Консалтинг» за подготовку документов для

таможенного оформления, за субаренду нежилого помещения, за

транспортные услуги.

В частности, общество «Респект» переводит в адрес ООО «ВЭД-

Консалтинг» 18 097 344 руб. в 2021 году, 3 335 000 руб. в 2022 году за

подготовку документов для таможенного оформления и субаренду нежилого

помещения.

Суд отмечает, что из анализа электронного архива регистрационного дела

общества «Респект» установлено наличие выданных доверенностей на

представление интересов общества «Респект» в регистирующей органе на

имя Мусолиной Елены Николаевны, трудоустроенной в ООО «ВЭД-

Консалтинг», Мусолина Е.Н является генеральным директором ООО «ВЭД-

Консалтинг».

ООО «ВЭД-Консалтинг» являлось учредителем нескольких юридических

лиц, в частности: ООО «ДиВа Транс», ООО «Автотехноимпорт-Логистика»,

ООО «ДТ Логистика», ООО «Квантум». В группу управляющих лиц входят:

Щербаков С.В., Дмитриев А.А., Мусолина Е.Н., Цацулин А.В., Жаринов В.Г.,

из материалов дела следует, что Цацулин А.В. ранее являлся генеральным

директором общества «Респект». Таким образом, имеют фактическое

обоснование выводы налогового органа о сомнительном характере штатной

численности общества «Респект», а также о согласованности действий лиц, о

наличии признаков единой группы физических и юридических лиц,

контролирующих группу компаний, имеющих одинаковые цели, в том числе

по минимизации налоговых обязательств.

При этом судом принимается во внимание данные о том, что в

отношении общества «Респект» открыто 302 текущих исполнительных

производства на общую сумму 198 136 703 руб. у общества «Респект»

отсутствует собственный капитал, данное обстоятельство подтверждается

представленными в материалы дела декларациями на прибыль и проведенный

инспекцией анализом бухгалтерской отчетности организации. Кроме этого,

налогоплательщик является заемщиком денежных средств от генерального

директора и учредителя, и на момент проведения налоговой проверки факта

возврата денежных средств займодавцам не установлено.

Судом установлено, что налогоплательщиком представлена уточненная

налоговая декларация за 3 квартал 2023 года, в которой отражена сумма НДС к

возмещению в размере 57 209 599 руб.

Основная часть налоговых вычетов в 3 квартале 2023, анализируемый

период в рамках налоговой проверки, это суммы НДС по скорректированной

таможенной стоимости товаров.

11 20_19268492

Всего с учетом корректировки таможенной стоимости (далее - КТС)

анализ деятельности налогоплательщика показал, что при закупке товара на

общую стоимость 227 975 230,50 руб. (сумма по книге покупок, раздел 8),

реализация составила - 152 488 244,58 руб., что свидетельствует об убыточной

деятельности и экономически нецелесообразных сделках, совершаемых в

интересах третьих лиц для целей последующей оптимизации НДС

посредством наращивания необоснованных налоговых вычетов при

минимальном ввозном НДС.

Из банковской выписки общества «Респект» следует, что основными

заказчиками являлись ООО «Фрутвилл», ООО «Оргсервис», ООО «Дивар

Ф.К.», ООО «ТД «Гринлайн», ООО «Агропарк», ООО «Азия Импэкс», ООО

«Форест», ООО «Фрукт Логистик», ООО «Эльбрус», ООО «Ларго».

Анализ банковской выписки показал, что сумма поступлений на

расчетные счета общества «Респект» превышает 6 млрд. руб., включая

переводы собственных денежных средств, что не соответствует отражаемым в

декларациях налогооблагаемым оборотам, и то, что вопреки значительному

обороту денежных средств по банковским выпискам налогоплательщика

фактически отсутствует выручка от совершаемых сделок, свидетельствует о

том, что общество «Респект» обладает признаками «транзитной» организации,

созданной в интересах третьих лиц для создания экономически благоприятных

условий для ввоза товара по заниженной стоимости и с соответствующей

реализацией заказчикам. На звене «транзитного» звена с целью исключения

ситуации, при которой НДС с реализации должен быть уплачен в

действительном размере, книга продаж общества «Респект» формировалась

аналогично с заниженной стоимостью импортного товара. Обоснованность

таких доводов инспекции подтверждается тем, что, несмотря на значительный

оборот денежных средств, сумма уплаченных обществом «Респект» налогов

составляет менее 0,5% от суммы доходов по банковской выписке.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом исследованы

взаимоотношения заказчиков и заявителя в более ранние периоды, в

частности: 4 квартал 2020 года, 2,3 кварталы 2021 года, и установлено

следующее.

Из декларации по НДС за 4 квартал 2020 года следует, что общество

«Респект» реализует импортные овощи и фрукты в адрес ООО «Дивар Ф.К.»,

далее, ООО «Дивар Ф.К.» реализует в адрес ООО «Химкоммерц» те же овощи

и фрукты, далее, ООО «Химкоммерц» реализует в адрес ООО «Техстрой»

полиэтилен ПЭ2НТ11-9. Таким образом, сумма налога с реализации ООО

«Химкоммерц» в адрес ООО «Техстрой» закрывается суммой налога,

уплаченного в адрес ООО «Дивар Ф.К.» за овощи и фрукты, без их

фактической реализации.

Инспекцией также проведены мероприятия по установлению

выгодоприобретателя по цепочке до ООО «Техстрой».

Территориальным налоговым органом произведен акцепт рисков и

подтверждена роль выгодоприобретателя, принадлежащая ООО «Техстрой» по

12 20_19268492

цепочке: ООО «Респект» - ООО «Дивар Ф.К.» - ООО «Химкоммерц» - ООО

«Техстрой».

При анализе книг продаж общества «Респект» за 2 квартал 2021 года,

установлено, что заявитель отражает реализацию товара в адрес ООО

«Оргсервис», исчисляя НДС в размере 21 629 124 руб., ООО «Оргсервис» в 4

квартале 2021 года принимает к вычету НДС по счетам-фактурам от общества

«Респект» за 2 квартал 2021 года и отражает реализацию в адрес ООО

«Техстрой» на сумму 14 289 267 руб.

Наглядно цепочка выглядит следующим образом: ООО «Респект» (2

квартал 2021 года в размере 21 629 124 руб., раздел 9) → ООО «Оргсервис» (4

квартал 2021года в размере 22 731 116 руб.) → ООО «Техстрой» (4 квартал

2021 года в размере 14 289 267 руб.).

Анализ книги продаж общества «Респект» за 3 квартал 2021 года

показал, что заявитель отражает реализацию в адрес ООО «Оргсервис»,

исчисляя сумму НДС в размере 9 938 767 руб. ООО «Оргсервис» в 3 квартале

2021 года принимает к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО

«Респект», в размере 7 891 014 руб. и отражает реализацию в адрес ООО

«Техстрой» на сумму 14 854 067 руб.

Наглядно цепочка выглядит следующим образом: ООО «Респект» (3

квартал 2021 года в размере 9 038 767 руб., раздел 9) → ООО «Оргсервис» (3

квартал 2021 года в размере 7 891 014 руб.) → ООО «Техстрой» (3 квартал

2021 года в размере 14 854 067 руб.).

Установлено, что ООО «Оргсервис» в адрес заявителя переводит

денежные средства с назначением платежа «оплата по счету согласно договору

поставки».

В свою очередь, ИФНС России № 18 по городу Москве в адрес

ООО «Оргсервис» (по месту учета) направлено требование от 19.11.2021

№ 22-14-57359 о предоставлении документов, отражающих финансово-

хозяйственную деятельность с обществом «Респект» за 3 квартал 2021 года, в

ответ на которое от ООО «Оргсервис» поступили: товарные накладные, счета-

фактуры, акты сверки и договор поставки.

Из представленных документов следует, что общество «Респект» в адрес

ООО «Оргсервис» поставляло киви, яблоки, перец стручковый, баклажаны,

салат латук, капусту цветную, томаты, арбузы, укроп и петрушку.

Кроме этого в адрес ООО «Оргсервис» направлено требование

от 19.11.2021 № 22-14-57155 о предоставлении документов, подтверждающих

финансово-хозяйственные операции с ООО «Техстрой» за 3 квартал 2021 года,

в ответ представлены: счета-фактуры, акты сверки, договор поставки, из

которых следует, что в адрес ООО «Техстрой» осуществлялась поставка

поиэтилена ПЭНТ11-9.

Из указанной совокупности обстоятельств инспекцией сделан

обоснованный вывод о том, что общество «Респект» является участником

цепочек расхождения по НДС в интересах третьих лиц, в частности, ООО

«Техстрой», предоставляя право на налоговые вычеты с преломлением

13 20_19268492

товарного потока. Дополнительно инспекцией в оспариваемом решении

указано, что в отношении ООО «Техстрой» проведена выездная налоговая

проверка за периоды с 19.07.2018 по 31.12.2020, по результатам которой по

спорному контрагенту, ООО «Химкоммерц», доначислена сумма к уплате в

размере 21 175 тыс. руб.

Инспекцией в оспариваемом решении также приведены данные анализа

банковских выписок общества «Респект» за периоды с 2020-2023 годы, из

которого не установлено перечисление денежных средств за хранение товара

на открытой площадке, за комплекс услуг по прохождению таможенного

контроля, за услуги по обезвреживанию отходов, комплекс услуг по приему

товарных партий подлежащих фитосанитарному контролю, за испытания на

товары, оплата за лабораторные исследования, то есть за услуги, которые в

обычной практике являются необходимыми для ведения финансово-

хозяйственной деятельности с плодоовощной продукции, что помимо

вышеизложенного, подтверждает правильность вывода о том, что общество

«Респект» имеет «транзитный» характер существования.

Судом установлено, что инспекцией, в рамках проведения налоговой

проверки в адрес общества «Респект» направлено требование о

предоставлении пояснений, в том числе причин возмещения НДС из бюджета

Российской Федерации.

В ответ на требование налогового органа от 27.10.2023 № 18015 от

общества «Респект» поступило информационное письмо, в котором

налогоплательщик поясняет причину возмещения НДС из бюджета,

налогоплательщик пояснил: «...В 2020-2022 годах ООО «Респект» был

импортирован большой объем грузов из Исламской Республики Иран (более

4000 ДТ). В феврале 2022 года у ООО «Респект» была приостановлена, а

затем отозвана лицензия УЭО, и соответственно, деятельность ООО «Респект»

была фактически приостановлена. Однако, таможенной службой

продолжались КТС товаров, ввезенных ранее. В случае уплаты НДС на

таможне налог принимается к вычету после принятия на учет приобретенных

товаров на основании документов, подтверждающих уплату налога, а также

таможенной декларации (ее копии) на ввозимые товары.

Возмещение НДС вызвано тем, что в 4-ом квартале 2021 года и 1-м

квартале 2022 года ООО «Респект» ввезло на территорию России

значительную партию товара. Сумма НДС, которую нужно заплатить на

таможне при ввозе товаров, зависит от их таможенной стоимости. Она может,

как совпадать с суммой, причитающейся иностранному поставщику, так и

отличаться от нее. Таможенную стоимость товаров определяет и заявляет на

таможне декларант - импортер. Таможня вправе как согласиться с этой

стоимостью, так и скорректировать ее. КТС достигает 60-70%. Причем

корректировать таможенную стоимость таможенный орган может в течение

нескольких месяцев. Увеличение таможенной стоимости влечет за собой и

доначисление импортного НДС….».

14 20_19268492

Вместе с этим, налогоплательщиком представлены следующие контракты

с иностранными поставщиками (далее - иностранные поставщики):

1. Контракт с ООО «KAFOLAT A-K» № R18-06-21-UZ;

2. Контракт с MEYSAM SHIRABAD TRADING COMPANY от 30.08.2020

№ R30-08-20-AMR;

3. Контракт с SRL «FERAN & CO» от 08.11.2021№ R08-11-2021;

4. Контракт с SRL VELFRUCT-PRIM от 02.06.2021 № R02-06-2021;

5. Контракт с LUCKY FRUIT SRL от 03.09.2021 № R03-09-2021;

6. Контракт с FRUCTLAIN-TRANS S.R.L. от 06.07.2021 № R06-07-2021;

7. Контракт с CI FRUCT PROD GRUP от 07.06.2021 №R07-06-2021;

8. Контракт с POLINSIV PLUS SRL от 07.09.2021 № R07-09-2021;

9. Контракт с S.R.L. DORVALANDPRO (2) от 10.08.2021 № R10-08-2021;

10. Контракт с S.R.L. FRUCTIMPEX-GRUP от 11.05.2021 № R11-05-2021;

11. Контракт с GRAND FRUIT SRL от 11.08.2021№ R11-08-2021;

12. Контракт с S.С. SILENVAL-TRANS S.R.L. от 12.05.2021 № R12-05-2021;

13. Контракт с AGROFRUKT-INVEST LLC от 12.08.2021 № R12-08-2021;

14. Контракт с ADAN AGRO TRANS SRL от 14.09.2021 № R14-09-2021;

15. Контракт с ALEX NORD TRANS SRL от 22.07.2021 № R22-07-2021;

16. Контракт с NOVA-PLUM-FRUCT SRL от 23.12.2020 № R23-12-20;

17. Контракт с «TTTRADING COM» S.R.L. от 27.09.2021 № R27-09-2021;

18. Контракт с NICO FRUIT SRL от 29.04.2021 № R29-04-2021;

19. Контракт с DORVALANDRO S.R.L. (1) от 29.07.2021 № R29-07-2021;

20. Контракт с SRL FRUIT COMPANY LOGISTIC от 30.04.2021

№ R30-04-2021,

содержание условий указанных контрактов позволяет сделать вывод о том, что

контракты имеют одинаковую структуру, в которых согласованы идентичные

условия.

Так, например, в контракте, заключенном с SRL VELFRUCT-PRIM,

от 02.06.2021 № R02-06-2021, графа 8 «Штрафные санкции» составляют от 2

до 8 %, что аналогично условиям контракта от 06.07.2021 № R06-07-2021,

заключенного с FRUCTLAIN-TRANS S.R.L., контракта от 22.07.2021

№ R22-07-2021, заключенного с ALEX NORD TRANS SRL, контракта

от 12.08.2021 № R12-08-2021, заключенного с AGROFRUKT-INVEST

LLC, в которых графа № 8 «Штрафные санкции» составляют от 2 до 8 %.

Предметом контрактов с иностранными поставщиками является

международная купля-продажа фруктов и овощей; ассортимент, количество,

стоимость и тип товаров в каждой партии определяется согласно

спецификациям на каждую поставку; точная сумма контрактов определяется

согласно спецификациям, точные условия и сроки оплаты за каждую партию

товаров согласовываются сторонами в соответствующей спецификации,

контрактами предусмотрена вариативность в части условий оплаты:

производится в пределах 180 дней с момента поставки партии товара,

предусмотрена вариативная возможность оплаты по согласованию сторон, в

15 20_19268492

том числе по устной договоренности (предоплата в размере от 50% до 100% от

суммы поставки).

Судом приняты во внимание доводы налогового органа о том, что

условия контрактов не позволяют подтвердить сумму произведенных

платежей в отношении рассматриваемых товаров ни на момент таможенного

декларирования, ни в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска

товаров, при этом представленные документы по оплате предыдущих партий

товаров по контрактам не идентифицируются с конкретными поставками,

поскольку консолидированные платежи не содержат указаний на номера

инвойсов, по которым осуществляется оплата, указанные обстоятельства

позволяют признать факт того, что договорные отношения с иностранными

поставщиками носят согласованный, но не прозрачный характер, поскольку

характер, поскольку пояснений о том, каким образом и с кем именно

согласовывались условия каждой отдельной поставки, а также копии

спецификаций и заявок на каждую партию товара ни в ходе налоговой

проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не

представлено.

Судом также принято во внимание, что в рамках требования о

предоставлении документов от 27.10.2023 № 18015 налоговым органом

истребовались декларации о соответствии товаров (сертификаты), информация

о применяемых кодах товаров.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом

регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это

документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов,

процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства,

монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и

утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических

регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие

выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия может

носить добровольный или обязательный характер. Добровольное

подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной

сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в

формах принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную

юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в

отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на

территории Российской Федерации во время действия декларации о

соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или

срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством

Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 5 Технического

регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой

16 20_19268492

продукции» (далее - Технический регламент ТС 021/2011) пищевая продукция,

находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье,

должна сопровождаться товаросопроводительной документацией,

обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статья 4 Технического регламента ТС 021/2011 устанавливает понятие

прослеживаемости пищевой продукции - это возможность документарно (на

бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и

последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции,

кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства,

изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого)

сырья.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические

требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного

сырья и пищевых продуктов» в организации торговли запрещается реализация

продукции без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их

происхождение, качество и безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 главы 4 Технического регламента

ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» оценка (подтверждение)

соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции,

указанной в части 3 указанной статьи, требованиям данного технического

регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на

отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения

(декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной

регистрации специализированной пищевой продукции; государственной

регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной

экспертизы.

В целях обеспечения прослеживаемости продукции, а также возможности

установления принадлежности документов, подтверждающих качество и

безопасность, конкретной продукции, товарно-сопроводительная

документация, в рассматриваемом случае, приходные и товарные накладные,

должны содержать сведения о декларации о соответствии. В рассматриваемом

случае прослеживаемость продукции при надлежащем оформлении

заявителем и спорными контрагентами товаросопроводительных документов,

подтверждала бы движение товара от производителя до заявителя, позволяла

бы установить, на каком звене товар введены в легальный торговый оборот с

уплатой НДС при первичной реализации (или ввозе на территорию

Российской Федерации).

В представленных заявителем товаросопроводительных документах

ссылки на Декларации о соответствии или сертификаты соответствия

отсутствуют, следовательно, сам заявитель, принимая такие документы от

поставщика, при должной степени заботливости и осмотрительности

сознательно допускал возможность возникновения неблагоприятных

последствий, в том числе, в части отказа в возмещении НДС.

17 20_19268492

Кроме того, налогоплательщиком представлены грузовые таможенные

декларации (далее - ГТД) в количестве 772 документа.

Ранее упоминалось, что в период с 27.12.2019 до 10.01.2022

налогоплательщик являлся УЭО (свидетельство №RU/0099/ТИП1).

Свидетельство о наличии статуса УЭО дает право на упрощенные

таможенные процедуры, такие как приоритетное оформление грузов,

сокращение объема проверок документов, возможность оплаты постфактум

таможенных платежей, снижение затрат на хранение и логистику, повышение

конкурентоспособности на международном рынке, возможность временного

хранения товаров без включения в реестр владельцев СВХ, наличие

определенной репутации перед таможенными органами и участниками ВЭД.

Поскольку налогоплательщик имел свидетельство первого типа, то в

соответствии с частью 2 статьи 437 Таможенного кодекса ЕАЭС ему

предоставлялось право на:

1) совершение таможенных операций, связанных с прибытием товаров на

таможенную территорию Союза, убытием товаров с таможенной территории

Союза, таможенным декларированием и выпуском товаров в первоочередном

порядке;

2) непредоставление при помещении под таможенную процедуру

таможенного транзита товаров, декларантом которых выступает УЭО,

обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов,

специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в случаях, когда

предоставление такого обеспечения установлено в соответствии во статьей 143

Таможенного кодекса ЕАЭС;

3) непредоставление обеспечения исполнения обязанности по уплате

таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,

компенсационных пошлин при выпуске товаров, декларантом которых

выступает уполномоченный экономический оператор, с особенностями,

предусмотренными статьями 121, 122 Таможенного кодекса ЕАЭС;

4) выпуск товаров до подачи декларации на товары в соответствии со

статьями 120 и 441 Таможенного кодекса ЕАЭС;

5) проведение таможенного контроля в случае его назначения в форме

таможенного осмотра или таможенного досмотра в первоочередном порядке;

6) признание таможенными органами в качестве средств идентификации

пломб, наложенных УЭО на грузовые помещения (отсеки) транспортных

средств или их части. Требования к таким пломбам определяются Комиссией;

7) неустановление маршрута перевозки товаров в отношении товаров,

перевозимых УЭО;

8) приоритетное участие в проводимых таможенными органами пилотных

проектах и экспериментах, направленных на сокращение времени и

оптимизацию порядка совершения таможенных операций;

9) осуществление перевозчиком, являющимся УЭО, разгрузки, перегрузки

(перевалки) и иных грузовых операций с товарами, находящимися под

таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, за

18 20_19268492

исключением товаров, перевозимых (транспортируемых) в соответствии с

таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных

средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими

транспортными средствами, в том числе с удалением наложенных пломб и

печатей, без разрешения таможенного органа, в регионе деятельности

которого осуществляется соответствующая операция, или без его

уведомления.

Для получения статуса УЭО организация должна соответствовать ряду

критериев, в частности: отсутствие привлечения к уголовной и

административной ответственности за последние три года, осуществление

ВЭД не менее трех лет, финансовая устойчивость, отсутствие налоговых

задолженностей, наличие банковской гарантии, отсутствие организации в

стадиях банкротства, ликвидации или реорганизации, оформлено не менее 10-

ити деклараций за год, ВЭД ведется в соответствии с законодательством

ЕАЭС и т.д.

ФТС России в адрес общества «Респект» направило решение от

02.02.2020 № 19 об исключении юридического лица из реестра УЭО в связи с

многократным в течение календарного года неисполнением обязанности УЭО

по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный законодательный

срок.

Кроме этого, из материалов дела следует, что спорные контрагенты,

ООО «Агропак», «Фрутвилл», «Дивар Ф.К.» и пр., являются импортерами

аналогичной продукции. При этом при анализе деятельности контрагентов не

установлено наличие задолженности в пользу поставщиков и ФТС России, и в

отношении указанных контрагентов общества «Респект» ни разу не была

назначена таможенная проверка на предмет корректировки в сторону

увеличения таможенной стоимости.

Как указано выше, обществом «Респект» лицензия УЭО была получена в

2019 года, в период отсутствия больших оборотов внешнеэкономической

деятельности, заявленные же ГТД с корректировкой таможенной стоимости

были ввезены на территорию РФ по договорам, заключенным во 2, 3

кварталах 2021 года, первая корректировка таможенной стоимости у общества

«Респект» была в 2021 году, после заключения договоров с иностранными

поставщиками, перед которыми у общества «Респект» имеется

многомиллионная задолженность.

Далее, согласно анализу деклараций по НДС и налогу на прибыль,

деятельность общества «Респект» с 1 квартала 2022 года по настоящее время

отсутствовала, что подтверждает правильность вывода инспекции о том, что

заявителем намеренно ввезены и реализованы товары по заниженной

стоимости для возможности возмещения НДС после проведения

корректировки таможенной стоимости в сторону увеличения, то есть

общество «Респект» покрывает убытки от коммерческой деятельности за счет

возмещения денежных средств из федерального бюджета Российской

Федерации. При таких обстоятельствах обращение в суд с настоящим

19 20_19268492

заявлением можно рассматривать как создание заявителем фиктивного спора

частной компании с налоговым органом, процессуальный итог которого в

случае удовлетворения требований о признании незаконным отказа в

предоставлении вычета НДС по ввезенному на территорию РФ товару, привел

бы к введению в законный оборот средств, полученных нелегальным путем.

По смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,

полученных преступным путем, и финансированию терроризма» запутанный

или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического

смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям

деятельности организации, установленным учредительными документами этой

организации, в данном случае - получение прибыли от продажи ввезенной

плодоовощной продукции, является основанием, в том числе, для

соответствующего контроля.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной

практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным

финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических

и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств,

свидетельствующих о направленности действий участников оборота на

придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может

являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как

нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных

на таких сделках имущественных требований, применении последствий

недействительности сделок по инициативе суда. Как следует из материалов

дела и не оспаривается заявителем в периоде совершения (исполнения)

рассматриваемых сделок по ввозу на территорию РФ плодоовощной

продукции общество «Респект» было подконтрольны одним лицам,

отсутствуют надлежащие доказательства реализации (перепродажи) ввезенной

плодоовощной продукции, плодоовощная продукция была лишь принята на

учет общества «Респект». Соответственно, значимые обстоятельства введения

в легальный оборот ввезенной плодоовощной продукции в их совокупности и

взаимной связи отсутствуют, что исключает признание незаконным

оспариваемого решения инспекции об отказе в предоставлении налогового

вычета по «ввозному» НДС.

Далее, из анализа банковских выписок общества «Респект»,

ООО «Фрутвилл», ООО «Агропак» с 2020 года не установлено перечислений

денежных средств в адрес общества «Респект» за поставки товаров, при этом

налоговым органом установлено, что по договору поставки от 18.06.2021

№ 36, заключенному между ООО «Респект» и ООО «Агропак», имеется

непогашенная задолженность в размере 47 198 806,74 руб., заявителем

указанный факт не опровергнут.

Анализ ведомостей банковского контроля налогоплательщика с

01.01.2020 по всем заключенным контрактам с иностранными поставщиками

20 20_19268492

показал наличие продления обязательств по ряду контрактов, на что указано

на странице 19 оспариваемого решения инспекции.

Также, налоговым органом установлены факты переуступки долга по

ВЭД-контрактам на контрагентов: ООО «Фрутвилл», ООО «Агропак»

(страница 19 оспариваемого решения).

Из вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о

согласованном характере действий группы компаний в лице ООО «Респект»,

ООО «Агропак», ООО «Фрутвилл», ООО «Дивар Ф.К.».

При проведении оценке доводов инспекции, изложенных в пояснениях

налогового органа о том, что ФТС России в отношении представленных

налогоплательщиком деклараций проведена проверка на предмет

правильности применения таможенной стоимости ввозимых товаров, суд

руководствовался следующим.

В настоящее время ФТС России применяет 6 методов определения

таможенной стоимости ввозимых в Российскую Федерацию товаров, а именно:

1) по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Суть метода: учитываются

фактически понесенные (или подлежащие уплате) на момент пересечения

границы затраты на покупку, транспортировку, страхование, лицензирование

товаров и т.д. (далее - метод № 1);

2) по стоимости сделки с идентичными товарами. Суть метода: таможенная

стоимость товаров, подлежащих оценке, пересчитывается согласно стоимости

идентичных товаров, уже прошедших таможенный контроль (далее - метод №

2), данный метод применим в случае соблюдения ряда условий, относящихся к

идентичным товарам:

- они были реализованы импортеру для ввоза на территорию России,

- они ввезены в страну в одно время с оцениваемыми, либо не ранее, чем за 90

календарных дней до их ввоза,

- они были ввезены на тех же условиях и в том же весе, объеме или

количестве, что и оцениваемые (в противном случае декларант обязан

выполнить определенную корректировку);

3) по стоимости сделки с однородными товарами. Процедура расчета такая

же, как и в предыдущем методе, с одной лишь поправкой: однородные товары

- товары, которые обладают схожими характеристиками, выполняют схожие

функции, производятся из схожих компонентов, но они не идентичны. При

необходимости однородные товары могут заменять друг друга (далее - метод

№ 3);

4) на основе вычитания стоимости. В расчет принимается стоимость схожих

(идентичных или однородных) товаров, проданных в первоначальном (не

переработанном, не модернизированном) состоянии на территории России

самой большой партией. В обязательном порядке из цены вычитаются

расходы, относящиеся к внутреннему рынку и не включаемые в таможенную

стоимость (транспортировка внутри страны, расходы на сбыт и т.д.) (далее -

метод № 4);

21 20_19268492

5) на основе сложения стоимости. Учитываются издержки производства

оцениваемых товаров, к ним прибавляются суммы прибыли и расходов на

сбыт оцениваемых товаров. Естественно, получить и проверить подобную

информацию бывает достаточно сложно, поэтому таможенная стоимость,

рассчитанная по этому методу, чаще всего подвергается строгому контролю

(далее - метод № 5);

6) резервный метод. Основывается на экспертных оценках и специальных

расчетах, в которых используется цена, по которой оцениваемые товары

реализуются на территории России (далее - метод № 6).

В настоящем случае налогоплательщиком в отношении ввозимых товаров

применен метод № 1 на основании положений статьи 39 Таможенного кодекса

ЕАЭС.

Из представленного в материалы дела решения ФТС России от

20.03.2023 №15-67/110, следует, что обществом «Респект» на Приволжский

таможенный пост (ЦЭД) Приволжской электронной таможни (далее -

таможенный пост) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска

для дальнейшей внутренней реализации на российском рынке плодоовощной

продукции в ассортименте различных производителей Исламской Республики

Иран (далее - товары, рассматриваемые товары), такие как:

- перец стручковый сладкий свежий (FRESH PEPPER, FRESH BELL PEPPER),

ботаническое наименование CAPSICUM ANNUUM;

- киви свежие (KIWI FRESH), ботаническое наименование ACTINIDIA

DELICIOSA;

- апельсины сладкие свежие (FRESH ORANGE), ботаническое наименование

CITRUS SINENSIS;

- перец острый «чили» свежий (FRESH CHILI PEPPER) ботаническое

наименование CAPSICUM FRUTESCENES;

- арбузы свежие (FRESH WATERMELONS), ботаническое наименование

CITRULLUS VULGARIS;

- капуста цветная свежая (FRESH CAULIFLOWER), ботаническое

наименование BRASSICA OLERACEA;

- салат-латук кочанный свежий «Айсберг» (FRESH ICEBERG LETTUCE),

ботаническое наименование LACTUCA SATIVA;

- салат-латук листовой свежий (FRESH LETTUCE), ботаническое

наименование LACTUCA SATIVA;

- финики сушеные (DRIED DATE), ботаническое наименование PHOENIX

DACTYLIFERA;

- салат лолло росса свежий (LOLLO ROSSA FRESH), ботаническое

наименование LACTUCA SATIVA;

- сельдерей стеблевой (некорневой), свежий (FRESH CELERY), ботаническое

наименование АРШМ GRAVEOLENS;

- огурцы свежие (FRESH CUCUMBER), ботаническое наименование

CUCUMIS SATIVUS;

22 20_19268492

- баклажаны свежие (FRESH EGGPLANTS), ботаническое наименование

SOLANUM MELONGENA;

- томаты свежие (FRESH TOMATO), ботаническое наименование

LYCOPERSICUM, сорт Афродита;

- мандарины свежие (FRESH MANDARIN), ботаническое наименование

CITRUS RETICULATA;

- чеснок свежий (FRESH GARLIC), ботаническое наименование ALLIUM

SATIVUM;

- виноград свежий столовых сортов (FRESH GRAPE), ботаническое

наименование VITIS VINIFERA;

- яблоки свежие (FRESH APPLE), ботаническое наименование MALUS

DOMESTICA, сорт «Редделишес» (RED DELICIOUS);

- капуста брокколи свежая (FRESH BROCCOLI), ботаническое наименование

BRASSICA OLERACEA;

- капуста китайская свежая (FRESH CHINESE CABBAGE), ботаническое

наименование BRASSICA PEKINENSIS;

- огурцы соленые (PICKLED CUCUMBER), с добавлением уксуса;

- томатная паста с содержанием сухого вещества 25 - 27 г, без добавления

уксуса,

в отношении перечисленных товаров обществом «Респект» применен метод

№ 1 расчета таможенной стоимости, а именно, по стоимости сделки с

ввозимыми товарами.

Однако, уже на этапе совершения таможенных операций и мероприятий

таможенного контроля, выявлено, что в рассматриваемых ГТД содержатся

признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров

являются недостоверными, либо же указанные сведения не подтверждены

обществом «Респект» надлежащим образом, а также выявлены признаки того,

что цена ввозимых товаров является более низкой по сравнению с ценой

идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенным постом, на основании положений части 4 статьи 325

Таможенного кодекса ЕАЭС, в адрес общества «Респект» направлены запросы

о предоставлении дополнительных документов о таможенной стоимости

товаров, заявленных в ГТД, с учетом выявленных признаков о занижении

таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таким образом, у заявителя запрошены документы и пояснения, о

формировании цены товаров, о физических характеристиках и качестве,

репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, в том

числе пояснения поставщиков о степени испорченности товаров, дефектах,

причинах и основаниях на которых поставщиками предоставлена значительная

отсрочка платежей.

Также, налогоплательщику в соответствии с запросом от таможенного

поста следовало предоставить банковские платежные документы по оплате

декларируемых товаров, идентифицируемые с поставками (либо пояснения с

подтверждающими документами за какие товары и объемы произведена

23 20_19268492

оплата по представленным платежным документам с указанием номеров

инвойсов и ГДТ), предыдущих партий товаров по контрактам (с

подтверждающими документами), а также документы по оплате товаров,

реализованных на внутреннем рынке Российской Федерации, прайс-листы

продавцов/производителей с указанием периода действия и конкретными

условиями поставки на весь ассортимент продукции, предлагаемой к продаже,

действующие для неограниченного круга лиц, либо письма продавцов о том,

что такие документы не составляются (в формате запрос - ответ), пояснения

относительно наличия у иностранных поставщиков прайс-листов с ценами на

условиях поставки, не предусматривающих включение в цену товаров

расходов по транспортировке, в том числе, адресованные в иные регионы

мира, а также в иные российские регионы.

По результатам анализа представленных обществом «Респект»

документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении

таможенного органа, таможенным постом в период с 05.03.2022 по 21.03.2022

приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные

в рассматриваемых ГДТ (далее - решения о внесении изменений в сведения,

решения таможенного органа), в которых, в частности, указано следующее:

пунктом 3.1 контрактов установлено, что покупатель оплачивает товар в

течение 180 дней после завершения таможенного оформления в стране

покупателя, в связи с чем на момент таможенного декларирования, а также в

ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до

выпуска товаров, не представляется возможным подтвердить цену, фактически

уплаченную или подлежащая уплате (далее - ЦФУ) за эти товары при их

продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При этом в

контрактах отсутствуют положения о штрафных санкциях за несвоевременную

оплату товаров, а также пунктом 3.4 контрактов оговорена возможность

определения, в том числе в устной форме, иных сроков оплаты (предоплата за

поставляемый товар в размере от 50 % до 100 % от суммы поставки).

Инспекцией в отзыве на заявление общества «Респект» и в оспариваемом

решении указано, что на основании изложенного таможенный пост пришел к

выводу, что указанные условия контракта предполагают наличие взаимосвязи

между продавцом и покупателем товаров.

Кроме того, инспекция в рамках судебного разбирательства пояснила, что

таможенным органом указано на нетипичные условия контрактов в части

предъявления претензий по качеству товаров.

Так, согласно положениям контрактов претензии принимаются

поставщиком в течение 30 суток после получения товаров. По мнению

таможенного органа, данные условия контрактов не соответствуют

особенностям физического состояния рассматриваемых товаров,

следовательно, представленные обществом «Респект» сведения не

основываются на достоверной, количественно определяемой информации.

Кроме этого, налоговый орган указал, что в рамках таможенного контроля

выявлена совокупность обстоятельств, которая послужила основанием для

24 20_19268492

принятия таможенным органом ряда решений о внесении изменений в

сведения, в частности:

- обществом «Респект» представлены заявления на перевод по оплате товаров

в рамках контрактов, однако их невозможно идентифицировать с конкретными

поставками, в связи с чем не удалось установить, какие товары и по какой

стоимости были фактически оплачены, какие суммы зачтены в счет иных

поставок, а также исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки

факта оплаты товаров по рассматриваемым поставкам;

- в представленных в электронном виде экспортных декларациях страны

отправления отсутствуют какие-либо отметки таможенного органа, в том

числе электронные подписи, а в графе 44 - сведения о реквизитах инвойсов и

контрактов (не позволяет идентифицировать данные документы с

декларируемыми поставками и осуществить проверку достоверности

подтверждения количественно определяемых сведений о товарах, их цене,

стоимости в стране вывоза с заявленной таможенной стоимостью, а также

условий поставки);

- из представленных прайс-листов следует, что на разные сорта ввозимых

товаров установлены одинаковые цены, однако стоимость рассматриваемой

категории товаров (овощи, фрукты) определяется с учетом их физических и

качественных характеристик (наличие/отсутствие дефектов, калибр, сорт),

следовательно, формирование цены носит произвольный характер (прайс-

листы производителей (продавцов) товаров на весь ассортимент продукции,

являющиеся публичными офертами, не представлены).

- отсутствуют бухгалтерские документы о постановке товаров на учет,

содержащие сведения о наименовании, артикулах, стоимости и количестве;

- не представлены без объяснения причин запрошенные документы по оплате

товаров при их реализации на внутреннем рынке Российской Федерации;

- основную часть в структуре таможенной стоимости рассматриваемых

товаров составляет стоимость их транспортировки (цена товара в сравнении с

расходами на его транспортировку несопоставимо низка).

Решения о внесении изменений в сведения обжалованы

налогоплательщиком в вышестоящий таможенный орган, а затем в судебном

порядке.

Так, согласно обжалуемым решениям, отличие уровня заявленной

таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении

таможенных органов, и одновременное непредставление декларантом ряда

дополнительных документов, а также вышеприведенные положения

контрактов дают основания полагать, что продажа товаров и их цена зависит

от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не

может быть количественно определено.

Инспекцией в пояснениях, представленных в материалы дела отмечалось,

что на основании вышеизложенного, таможенный орган также пришел к

выводу о невозможности применения метода № 1 определения таможенной

стоимости ввиду несоблюдения требований подпункта 2 пункта 1 статьи 39

25 20_19268492

Таможенного кодекса ЕАЭС и, как следствие, пункта 10 статьи 38, пункта 2

статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным постом в

соответствии со статьями 42 Таможенного кодекса ЕАЭС (метод 3, по

стоимости сделки с однородными товарами), 45 ТК ЕАЭС (метод 6,

резервный) на основе данных, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с доводами жалобы (налогоплательщика) вывод

таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости

товаров методом № 1, и его аргументация, не соответствуют действующему

таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам, поскольку из

содержания контрактов, спецификаций, инвойсов следует, что стороны

согласовали наименование, количество, цену товара и иные условия сделок,

которые соотносятся с содержанием представленных декларантом документов.

Общество «Респект», ссылаясь на пункт 6 Положения об особенностях

проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых

на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии

Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях

проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых

на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее -

Положение) указывает, что «выявление более низкой цены ввозимых товаров

по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых

условиях их ввоза не рассматриваются в качестве признаков недостоверного

определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти

товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в

соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, в случае,

если ввозимые товары и ранее ввезенные товары являются идентичными,

ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при

неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и

условий их поставки)».

Общество «Респект» обращает внимание, что является УЭО и на

протяжении нескольких лет осуществляет ввоз и таможенное оформление

овощей и фруктов.

Инспекцией отмечалось, что в распоряжении таможенного органа

имеется информация о том, что в рамках аналогичных контрактов ввозились

идентичные товары с сопоставимым уровнем таможенной стоимости, в

отношении которых таможенным органом в сроки выпуска товаров приняты

решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров на основе

метода № 1.

Так, согласно таможенному законодательству, при определении

таможенной стоимости товаров должны быть соблюдены требования

положений пунктов 10 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно

которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее

определению, должны основываться на достоверной, количественно

определяемой и документально подтвержденной информации.

26 20_19268492

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть

общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников

поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров,

участников сделки и других факторов.

Таким образом, в результате корректировки таможенной стоимости

ввозимых товаров у налогоплательщика перед ФТС России образовалась

задолженность по таможенным платежам.

Обществом «Респект» представлено информационное письмо, в котором

указано: «…Для погашения образовавшейся задолженности по таможенным

платежам таможенным органом была использована банковская гарантия

№ 05ЕР6Х от 13.12.2021 года, предоставленная АО «Альфа- банк» в

пользу Федеральной таможенной службы…».

Согласно договору о предоставлении банковской гарантии от 13.12.2021

№ 05ЕР6Х принципал, общество «Респект», за услуги гаранта, АО «Альфа-

Банк, обязуется уплатить в пользу гаранта вознаграждение в размере

1 467 689,01 руб. Уплата вознаграждения осуществляется в рассрочку

ежеквартально не позднее рабочего дня, предшествующего каждому

расчетному кварталу, до даты окончания срока действия гарантии, указанного

в пункте 1.3 договора (включительно), вознаграждение уплачивается в

соответствии с установленным графиком (стр. 25 оспариваемого решения).

Банковская гарантия для погашения таможенных платежей - это форма

финансового обеспечения, которую предоставляет банк в пользу таможенного

органа, этот финансовый инструмент гарантирует, что в случае неуплаты или

неполной уплаты таможенных сборов, банк возьмет на себя обязательство

оплатить их за клиента за определенное вознаграждение.

Так, из дополнительного соглашения, полиса, от 13.12.2021

№ 0311F/888/Г0001/6/665 следует, что в целях страхования рисков гаранта по

договору принципал дает согласие гаранту на предоставление третьему лицу

(страховой компании) по усмотрению гаранта с сохранением режима

конфиденциальности любых финансовых и юридических документов

принципала, предоставленных принципалом гаранту в связи с заключением и

использованием договора, а также договора и копии выданной в рамках

договора гарантии.

В отношении использования банковской гарантии для погашения

таможенных платежей Инспекцией в рамках судебного разбирательства

представлены следующие пояснения.

Главное управление федеральных таможенных доходов и тарифного

регулирования ФТС России, рассмотрев обращение общества «Респект»,

направленное письмом Центрального таможенного управления от 20.04.2023

№ 78-09/10733, сообщает следующее: в 2022 году в связи с обнаружением

факта неполной уплаты таможенных платежей в декларациях на товары в

личный кабинет общества «Респект» направлены уведомления о

неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов,

27 20_19268492

специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и

пеней.

ФТС России письмом от 02.06.2023 №05-15/30904, в связи с

неисполнением уведомлений Московской областной таможней, направлены в

адрес АО «Альфа-Банк», гаранта общества «Респект» по банковской

гарантии от 13.12.2021 № 05ЕР6Х, требования об уплате денежной суммы по

банковской гарантии (далее - требования). Требования направлены в адрес

банка-гаранта в количестве 788 штук, с порядковыми номерами

№1001300/2022/ТБГ/0000001 - №1001300/2022/ТБГ/0000788 на общую сумму

87 000 000 руб., требования исполнены АО «Альфа-Банк».

Налогоплательщиком представлены платежные поручения,

подтверждающие оплату задолженности по таможенным платежам по

банковской гарантии (АО «Альфа Страхование» в адрес АО «Альфа-Банк»):

- от 05.08.2022 № 923471 на сумму 58 840,90 руб.;

- от 05.08.2022 № 923466 на сумму 3 073 104,47 руб.;

- от 05.08.2022 № 923467 на сумму 68 474 026,62 руб.;

- от 05.08.2022 № 923472на сумму 15 394 028,01 руб.

В адрес АО «Альфа-Банк» инспекцией направлено поручение

от 11.01.2024 № 31, в котором запрашивались следующие документы и

информация:

- представить договор банковской гарантии от 13.12.2021 № 05ЕР6Х,

дополнительное соглашение от 13.12.2021 № 0311F/888/Г0001/6/665 к

договору банковской гарантии от 13.12.2021 № 05ЕР6Х;

- на основании какого документа была совершена оплата по банковской

гарантии от 13.12.2021 № 05ЕР6Х в адрес Федеральной таможенной службы с

представлением подтверждающих документов;

- выставлял ли банк требование в адрес общества «Респект» о погашении

перед банком задолженности по банковской гарантии от 13.12.2021

№ 05ЕР6Х с представлением подтверждающих документов;

- произведена ли обществом «Респект» оплата задолженности по

образовавшимся обязательствам по банковской гарантии от 13.12.2021

№ 05ЕР6Х;

- представить имеющуюся деловую переписку между банком АО «Альфа-

банк», направленную в адрес общества «Респект» по вопросу погашения долга

перед банком по банковской гарантии от 13.12.2021 № 05ЕР6Х.

В ответ на поручение АО «Альфа-Банк» представлен 141 документ, в том

числе требования об уплате по обязательствам банковской гарантии

направленные в адрес банка-гаранта от ФТС России, платежные поручения,

подтверждающие оплату корректировку таможенной стоимости АО

«Альфа-Банк» и сам договор банковской гарантии, остальные пункты

поручения оставлены без исполнения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что

корректировка таможенной стоимости в сторону увеличения оплачена банком-

гарантом, АО «Альфа-Банк», по банковской гарантии № 05EP6X.

28 20_19268492

При этом судом приняты во внимание доводы налогового органа о том,

что использование банковской гарантии, как способа обеспечения уплаты

НДС, не отменяет обязанности доказать реальность операций.

Банковская гарантия лишь обеспечивает исполнение обязательства по

уплате НДС на таможне, но не дает автоматического права на его возмещение.

Право на вычет возникает только при соблюдении всех условий,

предусмотренных Налоговым кодексом, включая реальность сделок,

использование товаров в облагаемых НДС операциях и наличие

подтверждающих документов.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией

проанализирована реализация импортного товара на территории Российской

Федерации.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом

установлено, что по заявленным вычетам в разделе 8 налоговой декларации по

НДС за 3 квартал 2023 года, реализация импортного товара осуществлена в 4

квартале 2021 года и в 1 квартале 2022 года.

Инспекцией, направлены поручения о предоставлении документов по

финансово-хозяйственным операциям по всей цепочке следования товара.

Так, в ответ на поручения ряд организаций представил запрашиваемую

информацию в срок (ООО «Форест», ООО «Грейп», ООО «Эльбрус»,

ООО «Цветочные культуры», ООО «Дары Черноземья», ООО «Гринлайн»,

ООО «Плодоовощной союз», ООО «ТД «Гринлайн», ООО «Стар

Девелоплент», ООО «Зелёный сад», ООО «Гарден Центр Групп», ООО «Фред

Фроузен Фуд», ООО «Митра»), некоторые организации документы и

информацию не представили (ООО «Базар», ООО «Дивар Ф.К.», ООО «ТД

«Партнер», ООО «Агропак», ООО «Компания ЕС»), ООО «Полесье»

отказалось в получении требования (04.05.2024).

Из анализа налоговых деклараций следует, что основными заказчиками,

покупателями плодоовощной продукции, на территории Российской

Федерации являлись: ООО «Дивар Ф.К.», ООО «Агропак», ООО «ТД

«Гринлайн».

Следует отметить, что по книгам продаж общество «Респект» реализует

импортный товар в адрес ООО «Полесье», которое, как указано выше,

отказалось в получении требования о предоставлении документов. Однако,

по цепочке следования товарного потока от ООО «Респект» в адрес ООО

«Полесье», установлено преломление товарного потока. Так,

ООО «Полесье» осуществляло операции на внутреннем рынке по основному

направлению - реализация цветочных культур (клубни роз, тюльпанов, и т.д.),

у данной организации имелись действительные заказчики, крупные

действующие организации, в частности: ГБУ «Озеленение», ПАО

«Агрокомбинат «Московский». Вместе с этим, ФТС России не установлен

факт ввоза (импорта) цветочных культур обществом «Респект», что позволяет

признать обоснованным вывод инспекции о том, что общество «Респект» не

могло поставить в адрес ООО «Полесье» цветочные культуры ввиду

29 20_19268492

отсутствия отражения в бухгалтерском и налоговом учете заявителя закупок

указанного товара как на территории РФ, так и за ее пределами, документов,

подтверждающих реализацию плодоовощной продукции от

общества «Респект» в адрес ООО «Полесье» не представлено.

Вышеуказанная совокупность обстоятельств, отражена в акте проверки

от 14.05.2024.

В свою очередь налогоплательщик, не согласившись с составленным

инспекцией актом от 14.05.2024, представил ряд возражений по каждому

выводу налогового органа, которые также исследованы судом.

Основные доводы общества сводятся к правомерности заявленного

возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.

Налогоплательщик в возражениях на акт от 14.05.2024 указывает, что

возмещение вызвано тем, что в феврале 2022 года у ООО «Респект» была

приостановлена, а затем отозвана лицензия УЭО, из чего последовало полное

приостановление деятельности организации.

Вместе с этим, таможенными органами продолжались корректировка

таможенной стоимости ввезенных ранее товаров, достигшая 60-70 % в сторону

увеличения, задолженность по таможенным платежам полностью погашена

(посредством банковской гарантии в основной части), следовательно,

ссылаясь на сумму уплаченного НДС на таможне в размере 57 179 944 руб., и

руководствуясь положениями правил ведения книги покупок, применяемой

при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее - Правила № 1137), при

отражении в книге покупок, предназначенной для определения суммы НДС,

предъявляемой к вычету, суммы налога, уплаченной при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации, в графе 3 «Номер и дата счета-фактуры

продавца» указываются регистрационный номер таможенной декларации либо

регистрационные номера таможенных деклараций через разделительный знак

«;» (точка с запятой) на товары, ввозимые на территорию Российской

Федерации. То есть, налогоплательщик указывает, что документом,

служащим основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных при

ввозе товаров на территорию Российской Федерации, является таможенная

декларация на товары.

Общество «Респект» приводит доводы об отсутствии надлежащих

доказательств, подтверждающих факт выполнения сотрудниками ООО

«Респект» идентичных трудовых обязанностей в иных компаниях указанных в

акте от 14.05.2024 в аналогичное время. Напротив, налогоплательщик считает,

что данный вывод налогового органа только лишь подтверждает наличие у

каждой из организаций, в том числе у ООО «Респект» собственной трудовой

силы.

В своих возражениях на акт от 14.05.2024 налогоплательщик приводит

довод об отсутствии доказательств убыточной деятельности ООО «Респект»,

и указывает, что импортный товар реализовывался им на территории РФ со

30 20_19268492

средней наценкой 10-15 %, при этом приводит понятие и структуру

формирования наценки.

По мнению общества «Респект» подтверждение оплаты по контрактам не

является обязательным условием для принятия НДС к вычету (письмо

Минфина России от 21.06.2013 № 03-07-11/23503, письмо ФНС России

от 03.09.2010 № ШС-37-3/10621, постановление Арбитражного суда Восточно-

Сибирского округа от 25.02.2010 № А74- 3115/2009), а доводы инспекции об

аффилированности между ООО «Респект» и его иностранными поставщиками

абсолютно несостоятельны.

Налогоплательщик полагает, что выводы налогового органа о «двойном»

возмещении НДС несостоятельны, поскольку задолженность общества

«Респект» перед АО «Альфа-Банк» погасило АО «АльфаСтрахование», о

чем неоднократно указывало общество «Респект», по обжалованным и

выигранным судам о признании незаконно корректировки ФТС России

таможенной стоимости общество «Респект» восстановило выигранные суммы

НДС в 4 квартале 2023 года. Так, сумма НДС в размере

558 756 рублей восстановлена по строке 080 раздела 3 налоговой декларации

по НДС за 4 квартал 2023 года, о чем неоднократно сообщалось налоговому

органу, в том числе и письменно.

Общество «Респект» указывает, что при работе с внешнеэкономическими

партнерами и российскими покупателями, сторонами были достигнуты

льготные условия поставок некоторых видов товара, ввиду большого объема,

длительности взаимоотношения сторон, благонадежности поставок со стороны

поставщиков и своевременной оплаты со стороны покупателей, отсутствие

претензий по качеству поставляемого товара и осуществленных возвратов. По

мнению налогоплательщика, отношения ООО «Респект» с контрагентами

следует считать эксклюзивными и приоритетными для сторон. Однако

надлежащих доказательств данным доводам об эксклюзивности и

приоритетности деловых отношений с иностранными поставщиками в

материалы настоящего дела не представлены, такими доказательствами могли

быть коммерческие предложения от иностранных поставщиков, в которых

раскрыты основания «льготных» условий поставок в значительных объемах.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено документальных

обоснований, раскрывающих причины отсутствия расчетов с иностранными

поставщиками на протяжении длительного промежутка времени за столь

значительный объем поставляемого товара.

По мнению суда, многомиллионная задолженность указывает на

нереальность хозяйственных операций и на то, что налогоплательщик знал о

нарушениях контрагентов и не предпринял мер для их устранения,

налогоплательщиком не приведено документальных обоснований, по которым

иностранные поставщики, имеющие с обществом «Респект» недлительные

договорные отношения, предоставили такие «льготные» условия поставки

товаров в значительных объемах, а фактическое отсутствие денежных

расчетов за поставку товаров свидетельствует о фиктивности сделок.

31 20_19268492

Далее, сумму доначисленного НДС по результатам корректировки

таможенной стоимости товаров можно принять к вычету в общем порядке.

При этом доначисленный таможенным органом налог должен быть

фактически уплачен налогоплательщиком (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи

172 Налогового кодекса, письмо Минфина России от 15.02.2022 №

03-07-08/10372.), однако, следует учитывать, что общие требования,

установленные главой 21 Налогового кодекса для определения обязательств по

НДС, в том числе для формирования налоговой базы, сохраняют свою силу

при заявлении права на вычет сумм НДС, уплаченных при ввозе товара на

территорию Российской Федерации.

Так, согласно статье 54 Налогового кодекса налогоплательщики-

организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового

периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе

иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих

налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы

налога установлены ст. 54.1 Кодекса, согласно пункту 1 которой не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй указанного кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Таким образом, сама по себе корректировка таможенной стоимости

товара и уплата таможенного НДС не является безусловным основанием для

принятия к вычету НДС в общем порядке.

Действующим таможенным законодательством предусматривается

возможность корректировки таможенной стоимости товара, перемещаемого

через таможенную границу Российской Федерации, в случае выявления

фактов ее занижения/завышения как на этапе таможенного оформления, так и

после выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости

товаров установлены статьей 313 Таможенного кодекса ЕАЭС, а также

32 20_19268492

положением, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической

комиссии от 27.03.2018 № 42 (ред. от 11.01.2022).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров,

заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом

осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной

стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной

стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,

документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе

после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной

стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную

стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным

сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям,

содержащимся в иных документах, в том числе в документах,

подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям,

полученным из информационных систем таможенных органов, и (или)

информационных систем государственных органов (организаций) государств-

членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и

государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других

источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент

проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в

соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного

регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством

государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой

идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой

идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с

информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов,

информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой

компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят)

ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в

сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой

идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых

осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости

ввозимых товаров не соблюдена (например, к ЦФУ или подлежащей уплате за

ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме

лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов

интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку)

ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

33 20_19268492

Система оценки таможенной стоимости ввозимых товаров для

таможенных целей исходит из их действительной стоимости – цены, по

которой такие или аналогичные товары продаются, предлагаются для продажи

или перевозятся в условиях полной конкуренции.

Исходя из части 13 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные

органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной

стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

С учетом положений части 1 статьи 38 таможенного законодательства

предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной

стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Результаты контроля образования таможенной стоимости со стороны

ФТС России не оспорены налогоплательщиком, а потому принимаются судом

в качестве обстоятельства, не требующего отдельного доказательства.

Приведенные выше данные о том, что действия общества «Респект»

изначально направлены на занижение налога, подлежащего уплате в бюджет

при ввозе импортного товара, путем отражения недостоверной таможенной

стоимости, доказаны ФТС России, в делах №№ А40-43842/2023,

А40-43809/2023, А40-43773/2023, А40-43823/2023 таможенным органом

доказаны факты значительного отклонения в меньшую сторону стоимости

спорных товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров,

задекларированных иными участниками ВЭД, а непредставление по запросу

таможенного органа документов и сведений с учетом выявленного

существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочных

величин, расценивается как невыполнение обществом «Респект» обязанности

по ее документальному подтверждению, что не позволило таможенному

органу установить, какие именно условия могли повлиять на цену товара в

сторону ее снижения по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

Судом установлено, что внешнеторговые контракты не содержат условия

о штрафных санкциях за несвоевременную оплату за проданные товары, что

не соответствует общепринятой практике заключения внешнеторговых сделок

между торговыми партнерами, не взаимосвязанными между собой.

Учитывая то, что сведения о сорте, калибре, допустимых дефектах

спорного товара, период созревания оказывают влияние на величину

стоимости сделки с товаром и, соответственно, на таможенную стоимость,

которая, в свою очередь, влияет на размер таможенных платежей, подлежащих

уплате в отношении этого товара, то стоимость сделки с продовольственными

товарами, цена которых напрямую зависит от их физических и качественных

характеристик (калибр, сорт, допустимые дефекты и пр.), не может считаться

документально подтвержденной в случае, если указанные характеристики не

согласованы сторонами сделки, занижение стоимости ввозимой

плодоовощной продукции и корректировка таможенной стоимости ввезенного

товара также являлась предметом рассмотрения в рамках судебного дела

№ А09-479/2023.

34 20_19268492

Согласованные сроки отсрочки платежа (180 дней) по спорным поставкам

противоречат сложившейся международной практике для подобного рода

товаров. Отсрочка платежа предполагает риски и для поставщика (продавца), а

именно риски сокращения объема средств в обороте, появления проблемной

дебиторской задолженности, снижения ликвидности, падения рентабельности

и финансовой стабильности компании, так и, выращиванием нового урожая. В

случае же заключения контрактов обществом «Респект» с поставщиками

условие о длительной отсрочке платежа в 180 дней согласовано изначально.

При этом до момента заключения рассматриваемых контрактов у общества

«Респект» ранее не имелось договорных отношений с иностранными

поставщиками, вместе с тем на момент начала торговых отношений между

всеми (без исключения) продавцами и покупателем, обществом «Респект»,

определены льготные контрактные условия, а именно, первичное заключение

внешнеторговых контрактов с различными контрагентами на значительные

суммы при условии, что общество «Респект» является

«микропредприятием», согласно сведениям из Единого реестра субъектов

малого и среднего предпринимательства ФНС России обществу «Респект»

присвоен статус малого предприятия (дата включения в реестр - 01.08.2016), а

также иные условия, а именно, свободный выбор покупателем условий

оплаты за партии товаров, свободный выбора продавцом вида транспорта для

перевозки товаров, отсутствие фактов страхования при перевозке товаров и

т.д., условия поставки СРТ-Москва, предусматривающие оплату услуг по

перевозке за счет продавца товаров, и, как следствие, включенную в цену

товара, длительная отсрочка платежа (180 дней).

Судом установлено, что подобные условия являются нетипичными для

контрактов, заключаемых с новыми контрагентами, поскольку в сложившейся

коммерческой практике для получения отсрочки платежа компании

покупатели приобретают товары по предоплате (1-3 партии), выполняют свои

договорные объемы закупок и лишь затем оговаривают возможность оплаты

товара с отсрочкой платежа.

При том, что вновь установленная таможенная стоимость спорного

товара соответствует условиям полной конкуренции и коммерческой

практики, обществом «Респект» действий по корректировке бухгалтерского и

налогового учета не предпринято, доказательств обратного не представлено.

Как указывалось ранее общество «Респект» было включено в реестр УЭО

и имело свидетельство первого типа, которое предоставляет право

пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными частью 2

статьи 437 Таможенного кодекса ЕАЭС, однако, в данном статусе заявитель

значился непродолжительное время.

Вместе с этим следует учесть, что основаниями для исключения УЭО из

реестра на основании статьи 435 Таможенного кодекса ЕАЭС в числе прочих

являются:

1) не подтверждение УЭО в течение 120 календарных дней с даты

получения уведомления о приостановлении действия свидетельства

35 20_19268492

устранения причин, в связи с которыми было приостановлено действие

свидетельства;

2) вступление в силу решения суда или иного уполномоченного органа

(должностного лица) о привлечении к административной ответственности за

совершение административного правонарушения, привлечение к

ответственности за совершение которого законодательством государств-

членов определено в качестве основания для исключения УЭО из реестра;

3) вступление в силу приговора суда за совершение преступления

(уголовного правонарушения), привлечение к ответственности за совершение

которого законодательством государств-членов определено в качестве

основания для исключения УЭО из реестра;

4) неисполнение обязанностей УЭО, предусмотренных статьей 442

Таможенного кодекса ЕАЭС, 2 раза и более в течение календарного года.

Кроме вышеизложенного, следует учесть, что действия общества «Респект»

как УЭО неоднократно были признаны незаконными, вследствие чего и

произведено его исключение из соответствующего реестра.

Инспекция в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности

налогоплательщика и спорных контрагентов пришла к выводу, что и

поставщики и покупатели общества «Респект» являются аффилированными,

свою позицию налоговый орган основывает на том, что поставщики не ведут

никакую претензионную работу при наличии многомиллионной

задолженности в их адрес, указанные обстоятельства заявителем не

опровергнуты.

Подконтрольность и аффилированность с иностранными поставщиками

также подтверждается заключением дополнительных соглашений, в которых

срок отгрузки скоропортящегося товара достигает 720 дней, при условии 50-

100% предоплаты. Согласованность действий и подконтрольность

подтверждается, помимо этого, экспертизой таможенных органов,

подтверждающих фальсификацию документов (спецификации, прайс-листы,

письма продавцов и пр.).

Свидетельские показания, приведенные обществом «Респект», о том, что

иностранные поставщики были найдены на выставке несостоятельны, так как

с этими же поставщиками заключены договоры и у спорных контрагентов

ООО «Респект» - ООО «Агропак», «Фрутвилл», «Дивар Ф.К.» с идентичными

условиями поставок, и заключение дополнительных соглашений о переводе

долга на ООО «Агропак», «Фрутвилл» по ВЭД-контрактам (в 45 контрактах из

49 действующих) обусловлено отсутствием возможности оплаты за

поставляемую продукцию, ввиду того, что общество «Респект» является

«технической» компанией, деятельность которой направлена на не извлечение

прибыли (это доказывает отсутствие маржи при реализации продукции), а

исключительно для предоставления «схемных» вычетов, уменьшающих

налоговые обязательства указанных выше контрагентов.

Следует принять во внимание, что из картотеки арбитражных дел

следует, что ООО «Фрутвилл», покупатель налогоплательщика, ООО «Дивар

36 20_19268492

Ф.К.», покупатель налогоплательщика, а также ООО «Волгоградский завод

промышленных упаковок», Ассоциация «Ассоциация Агроэкспортных

центров» являлись поручителями в целях обеспечения надлежащего

исполнения обязательств заемщика, общества «Респект», по соглашению с АО

«Альфа-Банк» (дела №А40-186209/23, А40-130236/2022).

Из анализа судебных актов по делу № А40-186209/2023 следует, что

между АО «Альфа-Банк» и обществом «Респект» заключено соглашение о

кредитовании банковского счета (овердрафте), согласно которому стороны

пришли к соглашению, о порядке и условиях кредитования расчетного счета,

открытого в банке. Вышеуказанные лица выступили поручителями по сделке,

указанное дополнительно подтверждает обоснованность вывода инспекции о

согласованности действий общества «Респект» и его заказчиков. По

указанному судебному делу решение суда вступило в законную силу и не

оспаривалось ни одной из сторон.

Суд соглашается с мнением налогового органа о том, что путем

манипулирования финансовыми условиями хозяйственных операций группой

лиц создана схема по снижению налогового бремени таким образом, при

котором ООО «Респект» уплачивало заниженный ввозной НДС, далее

реализовало товар по заниженной стоимости, КТС в пользу близкой к

рыночной не повлекла изменение со стороны ООО «Респект» сведений о

реализации товара в сторону увеличения его стоимости, выставления

корректировочных счетов-фактур в адрес заказчиков, инициирования

гражданско-правовых споров с ними, путем заявления НДС к возмещению

налогоплательщиком предприняты действия по выравниванию своего

финансового положения именно за счет бюджета РФ, а не за счет отражения

действительных финансовых результатов своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, неотражение действительной реализации в адрес заказчиков

со стороны ООО «Респект» влечет ситуацию, при которой НДС, подлежащий

уплате при ввозе товара, фактически будет уплачен за счет средств бюджета

РФ, что противоречит природе косвенного налога НДС.

Довод налогоплательщика о том, что им были оплачены все таможенные

платежи не оспаривается налоговым органом, но ввозной НДС по таможенным

декларациям, заявленным в 3 квартале 2023 года был уплачен обществом в 4

квартале 2021 года, и в том же периоде возмещен в декларации по НДС на

сумму, превышающую 18 млн рублей, корректировка таможенной стоимости

товара, увеличивающая обязательства общества «Респект» перед бюджетом

РФ, была произведена ввиду установленных заниженных цен на ввозимый

товар на территорию РФ от аффилированных иностранных поставщиков,

налогоплательщик приобретенный импортный товар реализовывал по

заниженной стоимости на внутреннем рынке на территории Российской

Федерации. При этом, оформляя данный товар в таможенном отношении,

общество «Респект» уплачивало таможенные платежи исходя из

корректировок ФТС России, по которым цена товара существенно отличалась

от цены последующей реализации, в связи с чем расходная часть,

37 20_19268492

декларируемая обществом «Респект» для целей исчисления НДС, значительно

превысила доходную, что и послужило причиной возникновения у общества

сумм НДС к возмещению из бюджета, однако, при изложенных выше

обстоятельствах, заявитель необоснованно претендует на получении

налоговой выгоды при предъявлении к вычету НДС, который фактически не

был уплачен из собственных денежных средств в составе таможенных

платежей, в случае возмещения налога из бюджета, обязанность по уплате

ввозного НДС с импортных операций будет исполнена не

налогоплательщиком, а фактически за счет бюджета, поскольку налог с

реализации этого же товара далее по цепочке не сформирован и, как следствие,

не уплачен, указанное поведение не является правомерным, и, как следствие,

не подлежит судебной защите, суд признает, что налогоплательщиком

неправомерно заявлено возмещение НДС из бюджета Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд при отказе в удовлетворении требований

принимает во внимание произведенный налоговым органом анализ спорных

контрагентов общества «Респект», которые являлись покупателями импортной

плодоовощной продукции на территории Российской Федерации, которые

показал следующее.

В рамках проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что

ООО «Фрутвилл», покупатель общества «Респект», является членом

Ассоциации «Ассоциация агроэкспортных центров» (далее - ассоциация

«Агроэкспорт»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ассоциация «Агроэскпорт» создана

16.10.2019, является действующей организацией, находилось в процедуре

банкротства (дело № А40-234086/2022, дело прекращено, кредитором

выступало АО «Альфа-Банк)). Основным видом деятельности заявлено:

«Деятельность профессиональных членских организаций, ОКВЭД 94.12».

Юридический адрес организации: 123112, г. Москва, вн.тер. г.

муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, этаж 25,

помещ. 4.

Учредители: ООО «Дивар Ф.К.», ООО «Волгоградский завод

промышленных упаковок», ООО «Интенда», ООО «Активные бизнес

консультации», руководитель организации (президент) - Куликов Дмитрий

Витальевич.

У ассоциации «Агроэкспорт» отсутствуют транспортные средства и

имущество в собственности.

Налоговым органом проанализированы движения денежных средств на

расчетных счетах ассоциации «Агроэкспорт» за 2021-2022 годы, так, из

банковской выписки установлены перечисления в адрес ООО «Фрутвилл» (500

000 руб. оплата по счету за вступительный взнос на основании заявления от

25.03.2021), ООО «Респект» (1 500 000 руб. оплата по счету за вступительный

взнос на основании заявления от 09.04.2021), ООО «Респект» (5 600 000 руб.

оплата за вступительный взнос на основании заявления от

09.04.2021). Кроме этого, установлено перечисление денежных средств от

38 20_19268492

ассоциации «Агроэкспорт» в адрес ООО «ВЭД-Консалтинг», в котором

сотрудники общества «Респект» также получали доходы, налоговым органом

установлено, что ассоциация «Агроэкспорт» являлась займодавцем для

ООО «Фрутвилл», ООО «Дивар Ф.К.» в 2021 году на сумму более

41 млн. руб. в совокупности, указанная совокупность обстоятельств также

подтверждает взаимозависимость общества «Респект» с контрагентами,

покупателями импортного товара.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Дивар Ф.К.» создано 25.01.1996,

основным видом деятельности заявлено «Торговля оптовая фруктами и

овощами, ОКВЭД 46.31», является участником ассоциации «Агроэкспорт».

Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении

него открыто конкурсное производство запись в ЕГРЮЛ 08.09.2025,

кредиторы - АО «Альфа-Банк, ассоциация «Агроэкспорт.

Юридический адрес: 603086, Нижегородская обл., г Нижний Новгород,

ул. Стрелка, д. 4, помещ. П8, офис 203, сведения недостоверны (результаты

проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом

лице) ГРН: 2255201618384 от 06.05.2025.

Учредитель ООО «Дивар Ф.К.» Черемисин А.М., сведения недостоверны

(результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о

юридическом лице, ГРН: 2255201842465 от 23.07.2025, руководитель -

Никулина Рината Евгеньевна.

Анализ финансовой отчетности ООО «Дивар Ф.К.» позволяет сделать

вывод о негативном финансовом положении компании.

Согласно информации на сайте компании divarfk.ru, размещенном в

телекоммуникационной сети «Интернет» «Компания «Дивар Ф.К.» работает в

сфере внешнеэкономической деятельности с 2000 года и предоставляет

полный комплекс услуг в области транспортной, складской и таможенной

логистики. «…...Компания предоставляет услуги по комплексному

обслуживанию при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Мы

помогаем своим клиентам совершать международные торговые операции,

связанные с таможенным оформлением, хранением, обработкой и

сопровождением грузов. Наша компания осуществит международную

перевозку и поставку любой сложности, полное документарное

сопровождение сделки, и прочее……»

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Фрутвилл»

Жафяровой С.А., компании ООО «Респект», ООО «Фрутвилл», ООО «Дивар

Ф.К.» входят в одну группу компаний.

Так, между ООО «Фрутвилл», принципалом, обществом «Респект»,

покупателем, и иностранными поставщиками из Сербии и Ирана заключены

трехсторонние договоры поставки. В соответствии с договорами общество

«Респект» действует от своего имени, но за счет принципала,

ООО «Фрутвилл», на основании агентского договора от 20.03.2020

№ 20/03-02, в соответствии с указанным агентским договором общество

«Респект» осуществляет весь комплекс услуг по приобретению и поставке

39 20_19268492

товара из Ирана, а именно: заключение внешнеэкономических договоров,

размещение заказов, совершение таможенных и фитосанитарных процедур,

уплата сборов на таможне, расчеты с иностранными поставщиками

(поставщиками), расчеты за услуги по хранению продукции на СВХ,

таможенная очистка и т.д. Таким образом фактически ООО «Фрутвилл» не

осуществляет никаких действий, все действия по финансово-хозяйственной

деятельности с иностранными поставщиками возлагаются на общество

«Респект».

Между ООО «Дивар Ф.К.», покупателем, и ООО «Фрутвилл»,

поставщиком, заключен договор поставки от 01.04.2020 № 24, согласно

условиям которого поставка товара осуществляется путем вывоза товара

самостоятельно покупателем или силами поставщика.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Дивар Ф.К.»

Никулиной Р.Е. (протокол допроса от 12.04.2022 № 264) собственные склады

у ООО «Дивар Ф.К.» отсутствуют, продукция забирается покупателями

самостоятельно с СВХ.

Из устных пояснений Жафяровой С.А. (от 28.03.2022) установлено, что

весь товар забирается с таможенного СВХ заказчиками самостоятельно, на

складах ООО «Фрутвилл» закупаемая из Ирана продукция не хранится.

Данный факт говорит о том, что товар фактически отгружается

обществом «Респект» с СВХ покупателям, минуя склады ООО «Фрутвилл» и

ООО «Дивар Ф.К.».

В свою очередь ООО «Дивар Ф.К.» является также, как и ООО

«Фрутвилл» промежуточным звеном, которое не осуществляет никакой

реальной деятельности по реализации продукции, а является лишь участником

документооборота, для наращивания цены.

Основными покупателями общества «Респект» являются ООО «ТД

«Гринлайн», ООО «Форест», ООО «Агропак», то есть те же самые

контрагенты, в адрес которых происходит вся основная реализация ООО

«Дивар Ф.К.», ООО «Фрутвилл».

Таким образом, цепочка поставок ООО «Респект» - ООО «Фрутвилл» -

ООО «Дивар Ф.К.» экономически нецелесообразна, и говорит об умышленном

создании формального документооборота и фиктивности выстроенных

экономических отношений.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам

усматривается, что суммы, поступающие от покупателей по расчетному счету,

соответствуют сумма, необходимым для осуществления авансовых

таможенных платежей и в подавляющем большинстве случаев поступают в

день платежей. Данный факт свидетельствует о транзитном характере

операций, осуществляемых по расчетным счетам общества «Респект»

Согласно выпискам банка общества «Респект» сумма поступившей за

товар выручки соответствует суммам, необходимым для оплаты таможенных

платежей, наличие дебиторской задолженности, подтверждает

40 20_19268492

незаинтересованность плательщика в уплате налога с суммы полученной

выручки и злоупотребление правом на возмещение НДС.

Также, инспекцией проведены данные анализ формирования цены на товар

при реализации обществом «Респект» в адрес покупателей, которым

установлено, что наценка осуществляется на фактурную стоимость товара, а

не установленную таможенными органами.

Фактурная стоимость товара - это цена, указанная в счет-фактуре или

грузовой таможенной декларации и используемая между участниками

внешнеторговой сделки.

Таким образом, при формировании налоговой отчетности по НДС, сумма

заявленных вычетов, исчисляемых исходя из таможенной стоимости товаров,

заведомо превышает сумму налога, исчисленного с реализации, что приводит

искусственному формированию возмещения из бюджета НДС.

В результате, обществом «Респект» осуществляется реализации товара в

адрес различных покупателей по сопоставимым ценам. При этом часть

покупателей осуществляет дальнейшую реализацию напрямую в магазины

розничной торговли, а часть - оптовым перекупщикам.

Кроме того, следует учитывать, что часть товара, реализованного

ООО «Респект», покупатели в дальнейшем перекупают друг у друга. В

результате анализа стоимости плодоовощной продукции, указанной в

документах, представленных контрагентами общества «Респект», установлено,

что средние цены на фрукты и овощи при импорте и при последующей

реализации значительно отличаются (в сторону занижения) от оптовых цен,

сложившихся на внутреннем рынке Российской Федерации (по данным ФТС

России и иных открытых источников).

Таким образом, НДС, исчисленный обществом «Респект» от реализации

плодоовощной продукции, ниже суммы заявленных налоговых вычетов по

НДС, что подтверждается приведенном анализом деятельности

налогоплательщика, в связи с чем, при отсутствии выручки от иной

финансово-хозяйственной деятельности, прибылью общества «Респект» в

данном случае является не доход, полученный от реализации импортного

товара на внутреннем рынке Российской Федерации (не доход от

осуществления предпринимательской деятельности), а сумма НДС,

сложившаяся к возмещению из бюджета.

Вывод инспекции о том, что общество «Респект» действует

исключительно в интересах организаций-покупателей, при этом

самостоятельной деятельности, связанной с извлечением прибыли, не

осуществляет, а осуществляет искусственное формирование возмещения из

бюджета НДС, признается судом верным, основанным на совокупности

доказательств.

Операции по реализации обществом «Респект» товаров в адрес заявленных

в книге продаж контрагентов являются имитацией реальных сделок купли-

продажи, не направлены на получение экономического эффекта, а направлены

41 20_19268492

на получение необоснованной налоговой экономии в виде возмещения НДС из

бюджета РФ.

Инспекцией представлена информация о том, что в рамках аналогичных

контрактов (по которым совершена КТС) ввозились идентичные товары с

сопоставимым уровнем таможенной стоимости, в отношении которых

таможенным органом в сроки выпуска товаров приняты решения о принятии

заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, вся группа взаимозависимых лиц умышленно допускает

негативные последствия для «технической» компании, ранее имеющей статус

УЭО, так как организация существует только для реализации ввозимой

продукции группе взаимозависимых лиц, прямая реализация отсутствует.

Как указано выше, общество «Респект» изначально знало, что

импортировало товар с заниженной таможенной стоимостью и понимало

заранее наступление негативных последствий, а именно неисполнений

обязанностей перед бюджетом Российской Федерации, в результате

корректировки таможенной стоимости произведено доначисление

таможенного НДС, обязательства по уплате которого общество «Респект»

исполнить не имеет возможности ввиду фиктивного, безденежного характера

сделок по ввозу и реализации товара.

Таким образом, в ходе налоговой проверки в отношении общества

«Респект» установлены обстоятельства, которые указывают на нарушение

заявителем действующего налогового законодательства и неправомерном

предъявлении к возмещению НДС.

Так, ООО «Респект» является организацией с нестабильными

финансовыми показателями на протяжении продолжительного времени. Об

убыточной деятельности Общества свидетельствуют представленные в

материалы дела декларации по налогу на прибыль организаций за периоды с

2020 по 2024 годы.

С учетом КТС товара анализ деятельности налогоплательщика показал,

что при закупке товара общей стоимостью 227 975 230,50 руб. (сумма по книге

покупок), реализация составила 152 488 244,58 руб., что свидетельствует об

убыточной деятельности и экономически нецелесообразных сделках,

совершаемых в интересах третьих лиц для целей последующей оптимизации

налога на добавленную стоимость посредством наращивания необоснованных

налоговых вычетов при минимальном ввозном НДС.

Кроме того, таможенный НДС в значительной части уплачен

посредством банковской гарантии, что также свидетельствует о

неплатежеспособности ООО «Респект», при этом банковская гарантия от

13.12.2021№ 05ЕР6Х, предоставленная АО «Альфа-банк», не погашена,

документальных доказательств, опровергающих данное обстоятельство

обществом «Респект» в материалы дела не представлено.

Согласно положениям, закрепленным статьей 368 Гражданского Кодекса

Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по независимой

гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)

42 20_19268492

обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)

определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом

обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой

гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, принципал обязан

возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой

гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не

предусмотрено иное.

Общество «Респект» не погасило задолженность перед АО «Альфа-

Банк», действия налогоплательщика носят противоправный характер,

заключающейся в наличии умысла на двойное возмещение сумм НДС.

Налоговый орган обосновывает это тем, что налогоплательщик обжалует

решение ФТС и одновременно подает налоговую декларацию с возмещением

НДС по указанным суммам.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что АО «Альфа-

Страхование» обратилось в Арбитражный Суд Московской области с

заявлением о признании должника в лице ООО «Респект» несостоятельным

(банкротом) (дело № А41-103992/2025, на момент окончания судебного

разбирательства по данном делу заявление АО «Альфа-Страхование»

возвращено в связи с неисправлением заявителем недостатков, послуживших

основанием для оставления заявления без движения).

Далее, налоговым органом в ходе проведения проверки установлена

согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентами на

территории РФ, которая выражена в пересечении сотрудников

налогоплательщика, которые получают доход во взаимозависимых

организациях, что указывает на согласованность действий. В период 2020-2022

годы в обществе «Респект» получали доход 11 человек, однако, в результате

анализа сведений о сотрудниках в указанный период установлено пересечение

мест получения дохода сотрудниками заявителя, в частности, наиболее

повторяющиеся налоговые агенты сотрудников - ООО «Фаттура», ООО «ВЭД-

Консалтинг», ООО «Квантум», налоговым органом установлено пересечение

сотрудников, трудоустроенных в ООО «Респект» и ООО «Дивар Ф.К.», ООО

«Фрутвилл», ООО «Фрукт-Логистик» последние три юридических лица,

заказчики ООО «Респект».

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО

«Респект» умышленно создана штатная численность из сотрудников реально

не осуществляющих деятельность в ООО «Респект».

Также судом принимаются во внимание доводы инспекции о том, что

общество «Респект» зарегистрировано в интересах третьих лиц, поскольку из

анализа электронного архива регистрационного дела общества «Респект»

установлено наличие выданных доверенностей на представление интересов

ООО «Респект» в регистрирующем органе на имя Мусолиной Елены

Николаевны, трудоустроенной в ООО «ВЭД-Консалтинг», Мусолина Е.Н

является генеральным директором ООО «ВЭД-Консалтинг», ООО «ВЭД-

43 20_19268492

Консалтинг» являлось учредителем нескольких юридических лиц, в частности,

ООО «ДиВа Транс», ООО «Автотехноимпорт-Логистика». При этом в группу

управляющих лиц ООО «ДТ Логистика», ООО «Квантум» входят Щербаков

С.В., Дмитриев А.А., Мусолина Е.Н., Цацулин А.В., Жаринов В.Г., и Цацулин

А.В. ранее являлся генеральным директором общества «Респект».

Помимо изложенного судом принимается во внимание, что общество

«Респект» при транспортировке импортного товара представило

недостоверные сведения, отраженные в первичной документации.

Так, ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород в отношении представленных для

проведения таможенной экспертизы документов проведена таможенная

экспертиза, выводы которой изложены в заключение таможенного эксперта от

25.05.2022 № 12404000/0009549.

Согласно данному заключению в представленных декларантом в ходе

таможенного контроля таможенной стоимости товаров спецификациях, прайс-

листах, письмах продавцов товара по контракту от 05.05.2021 № 05-05-21-UZ,

заключенному между ООО «Респект» и ЧП «EXPORT ВЕК BARAKA»

(Республика Узбекистан), и контракту от 18.06.2021 № R18-06-21-UZ,

заключенному между ООО «Респект» и ООО «KAFOLAT А-К» (Республика

Узбекистан), присутствуют признаки монтажа - наложение печати и подписи

на документ.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Респект»

умышлено отражало недостоверные сведения о стоимости импортируемого

товара.

Выше приведены выводы однотипности договоров, а также нетипичные

условий поставок и оплаты, заключенных с иностранными поставщиками, и в

отсутствие факта оплаты по поставкам товара иностранным продавцам,

позволяют согласиться с мнением инспекции о наличии аффилированности

между обществом «Респект» и иностранными поставщиками, указанное

подтверждается мотивировочной частью судебных актов по делу

Арбитражного Суда Нижегородской области № А43-4664/2022, в которых

указано, что договорные условия ООО «Респект» с инопоставщиками

являются нетипичными для контрактов, заключаемых с новыми

контрагентами, что свидетельствует о согласованности действий участников

сделки.

Далее, корректировка таможенной стоимости товаров, ввозимых

заявителем, происходила и в более ранние периоды, в частности в 4 квартале

2021 года, что подтверждается решениями Приволжской электронной

таможни от 01.07.2022 № 01-06-22/68 и Приволжского таможенного

управления от 01.12.2022 № 06-03-13/120, и, несмотря на то, что общество

«Респект» располагало сведениями о стоимости товара с учетом КТС товаров,

оно продолжало ввозить импортную продукцию по заниженной цене и в 2022

году, то есть умышленно отражало заведомо недостоверные сведения в

отношении ввозимого товара как при оформлении таможенных документов,

так и в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

44 20_19268492

Важным обстоятельством для признания правомерным отказа инспекции

в предоставлении спорных сумм вычетов суд считает установление из

банковских выписок контрагентов и налогоплательщика факта отсутствия

переводов денежных средств от покупателей на внутреннем рынке за поставки

плодоовощной продукции. Кроме того, из банковских выписок

налогоплательщика не представляется возможным идентифицировать какие

товары и по какой стоимости были фактически оплачены, поскольку переводы

денежных средств в адрес иностранных поставщиков обезличены.

Помимо изложенного инспекцией установлен факт того, что общество

«Респект» в цепочках взаимодействия с контрагентами 1-го, 2-го и

последующих звеньев является источником расхождения вида «разрыв».

(контрагенты - ООО «Техстрой», ООО «Полесье»).

Инспекция также указывает на то обстоятельство, что на момент

оспариваемого решения, которое является предметом спора по настоящему

делу, размер корректировки таможенной стоимости за спорный период не

зафиксирован окончательно в связи с тем, что налогоплательщик обжалует

решения ФТС России, при этом часть корректировок обжаловано и отменено,

таким образом, обращаясь за возмещением спорных сумм НДС, продолжая

процесс обжалования, налогоплательщик умышленно не коррелирует

заявленные к вычету суммы НДС, корректировка по которым отменена,

доказательств обратного не представлено.

Кроме того, обществом «Респект» умышлено создана имитация уплаты

НДС в бюджет с реализации, поскольку им изначально занижена таможенная

стоимость ввезенного товара с целью занижения подлежащих уплате

таможенных платежей и ввозного НДС, общество «Респект» произвело

минимальную наценку на товар в процессе последующей его реализации, чем

имитировало уплату НДС в бюджет в разнице - НДС с реализации,

уменьшенный на ввозной НДС, после корректировки ввозного НДС и

определения его действительного размера с учетом уже зафиксированной

суммы налога с реализации, создана ситуация, при которой НДС в бюджете

фактически не сформирован и не уплачен, а потому не может быть предъявлен

к вычету далее по цепочке до конечного выгодоприобретателя, корректировка

таможенной стоимости и подлежащего уплате НДС без корректировки суммы

налога с реализации создают необоснованно отрицательный результат

налогообложения, в случае, если бы налогоплательщик не допускал такое

нарушение и отразил действительную стоимость товара при его дальнейшей

реализации в разделе 9 налоговой декларации по НДС с минимальной

наценкой или без наценки совсем, оснований для возмещения налога не

возникло.

Далее, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что

конечными покупателями продукции на территории Российской Федерации

являются крупные сетевые магазины («ТАНДЕР», «Х-5 ГРУПП» и пр.), ввиду

разницы стоимости (намеренный ввоз по заниженной стоимости, что

подтверждается корректировкой таможенной стоимости) и рыночной в адрес

45 20_19268492

реальных покупателей у перепродавцов по цепочке поставок ООО «Респект»,

ООО «Фрутвилл», ООО «Дивар Ф.К.», ООО «Агропак» возникает

существенная маржа (разница между суммой выручки от продаж и

переменными расходами), и, для того чтобы не уплачивать налог с реализации,

товар реализован по цепочке взаимозависимых покупателей, с поэтапным

наращиванием стоимости, таким образом НДС по цепочке поставок не

уплачен, что позволяет признать правильными выводы инспекции о том, что

ООО «Респект» действует исключительно в интересах организаций-

покупателей, при этом самостоятельной деятельности, связанной с

извлечением прибыли, не осуществляет, операции по реализации ООО

«Респект» товаров в адрес заявленных в книге продаж контрагентов являются

имитацией реальных сделок купли-продажи, не направлены на получение

экономического эффекта, а направлены на получение необоснованной

налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета РФ.

Умышленное занижение стоимости ввозимого товара по мнению

налогового органа, с которым соглашается суд, подтверждается и тем, что

общество «Респект», согласно информации, размещенной в сети Интернет на

сайте: https://ooo-respekt.ru/company/, позиционирует себя поставщиком,

торговым домом и агентом ВЭД в одном лице, оказывающим весь спектр

услуг по организации закупки, доставки, таможенному оформлению

собственных товаров, а также товаров клиентов и партнеров, следовательно,

ООО «Респект» не могло не располагать сведениями о действительной

рыночной стоимости ввозимого им товара, но при этом умышлено

осуществляло импорт по заниженной стоимости с целью дальнейшего

возникновения права на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает необходимым указать на то, что НДС, с учетом его

юридической конструкции и правовой природы, должен быть уплачен в

бюджет ранее момента поступления материального блага к конечному

потребителю. Каждый следующий продавец (перепродавец) товара исчисляет

с продажи этого товара НДС в бюджет, принимая к вычету сумму налога,

которую исчислил предыдущий продавец. Таким образом, налог остается в

бюджете при каждой последующей операции по движению товара.

В рассматриваемом споре источник возмещения фактически отсутствует,

поскольку, указывая первоначальные импортную стоимость товара и

стоимость его последующей реализации, общество «Респект» сформировало

НДС в бюджете с произведенной наценки, так как сумма налога, подлежавшая

уплате согласно разделу 9 налоговой декларации, в связи с реализацией

спорного товара, была уменьшена на ввозной НДС, уплаченный на таможне.

Далее ФТС России определила действительную сумму налога, которая должна

была быть уплачена при ввозе товара, однако не уплачена в связи с

умышленными действиями ООО «Респект» по занижению таможенной

стоимости, и, если бы целью хозяйственных операций налогоплательщика не

была неуплата налога, подразумевалось бы, что в действительности сумма

налога будет уплачена его покупателями в счет оплаты товара, удержана

46 20_19268492

первым и перечислена в бюджет. Вместе с тем, ООО «Респект» не уплачивает

НДС с реализации спорного товара. Таким образом, ФТС России определен

НДС, подлежащий уплате в бюджет при ввозе товара, который путем

взаиморасчетов: банк-гарант – налогоплательщик – бюджет РФ фактически в

бюджете не формируется, то есть, обязанность по уплате скорректированного

налога исполняется банком, обязанность пред банком исполняется

налогоплательщиком за счет возмещенного из бюджета налога, с

последующих операций по реализации товара НДС в бюджет не поступает.

Более того, возмещение налога из бюджета создает благоприятные условия

для недобросовестных налогоплательщиков на последующих звеньях для

реалзиции незаконных схем налоговой минимизации, поскольку спорный

товар в конечном итоге попадает к конечному потребителю на рыночных

условиях, продавец вынужден отражать в книге продаж действительную

стоимость товара и исчислять соответствующую сумму налога в бюджет,

однако заявляет в книге покупок «технические» организации, не имея

возможности отразить реального поставщика, например, ООО «Респект»,

поскольку последним искажены финансовые показатели сделки для неуплаты

налога. Это объясняет расхождения между данными из книг продаж и

данными о сумме поступивших денежных средств на счета

налогоплательщика, что отражено инспекцией на страницах 9-12

оспариваемого решения.

Далее, инспекцией установлено, что реализация импортного товара,

которую отражал налогоплательщик в налоговой отчетности, осуществлялась

в адрес организаций, обладающих признаками «транзитных», ряд из которых

ликвидированы в ходе налоговой проверки в отношении общества «Респект»

(страница 27 оспариваемого решения) в частности:

а) ООО «Полесье», ликвидировано 07.10.2024 по решению учредителей,

минимальная штатная численность, низкие финансовые показатели (чистая

прибыль по 2024 году - 1,7 млн.), что не характерно для организаций,

позиционирующих себя в качестве «перепродавцов», с указанным

контрагентом установлено преломление товарно-денежного потока;

б) ООО «Форест», ликвидировано 04.06.2025, признано несостоятельным

(банкротом), низкая финансовая активность, низкие показатели прибыли в

2023-2024 гг., непродолжительное время существования на рынке оптовой

торговли (с 04.03.2021 года);

в) ООО «Митра», внесено в реестр недобросовестных поставщиков

(юридические лица, нарушившие правила проведения торгов, уклоняющиеся

от исполнения контракта с государственными органами и т.д. Уклонение

победителя от заключения договора, в РНП с 16.01.2026, № в реестре:

26000317, ФЗ-44, уклонение победителя от заключения договора, в РНП с

16.01.2026, № в реестре: 26000314, ФЗ-44, уклонение победителя от

заключения договора, в РНП с 16.01.2026, № в реестре: 26000312, ФЗ-44

уклонение победителя от заключения договора, в РНП с 16.01.2026, № в

47 20_19268492

реестре: 26000311, ФЗ-44, уклонение победителя от заключения договора, в

РНП с 15.01.2026, № в реестре: 26000262, ФЗ-44;

г) ООО «Агропак», сведения в отношении юридического адреса признаны

недостоверными (ГРН 2267701705390 от 10.03.2026), массовый адрес

регистрации, значительные обороты по финансовым активам, но низкая

штатная численность, 2 человека, что нехарактерно для оптовой торговли

овощами и фруктами свидетельствует о признаках «транзитной» компании,

минимальная налоговая нагрузка (при обороте за 2024 год 488 миллионов

уплата налогов составила 2,5 миллиона);

д) ООО «Компания ЕС», ликвидировано 25.10.2024, значительные обороты

по финансовым активам, но низкая штатная численность, 5 человек, что

нехарактерно для оптовой торговли овощами и фруктами свидетельствует о

признаках «транзитной» компании, выручка от продаж, 1 837 256 000

руб., не сопоставима с показателями чистой прибыли - 4 315 000 руб., за 2023

год;

е) ООО «Дивар Ф.К.,- адрес признан недостоверным (результаты проверки

достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). ГРН

2255201618384 от 06.05.2025, решение о признании должника банкротом и

открытии конкурсного производства 21.08.2025, убыточная деятельность

компании (чистая прибыль - 619 000 руб. за 2024 год), средняя численность

1 человек (2021-2024 гг.), задолженность по налогам - не более 1% от дохода;

ж) ООО «ТД Гринлайн», ликвидировано вследствие банкротства 30.10.2025

года, просуществовало на рынке непродолжительное время (с 30.10.2025),

выручка от продаж, составляющая 4 098 008 000 руб., не сопоставима с

показателями чистой прибыли - 1 293 000 руб., за 2023 год.

Таким образом, все организации, являющиеся «покупателями импортного

товара» у общества «Респект» обладают признаками неблагонадежных

контрагентов с отрицательными финансовыми показателями и отсутствием

подтвержденной инфраструктуры для осуществления реальной финансово-

хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено,

что в результате сумма выручки от реализации товаров обществом «Респект»

всегда меньше суммы заявленных расходов с учетом корректировки

таможенной стоимости, а сумма заявленных вычетов по НДС, исчисляемых

исходя из скорректированной таможенной стоимости товаров, значительно

превышает сумму налога, исчисленного с реализации, указанное

свидетельствует об отсутствии разумного экономического смысла и деловой

цели при совершении хозяйственных операций и приводит к искусственному

созданию оснований для возмещения из бюджета НДС.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору суд

приходит к выводу, что спорные хозяйственные операции оформлены

обществом «Респект» с целью создания видимости использования ввезенного

товара в деятельности, подлежащей обложению НДС, тогда как фактически

деятельность общества «Респект» направлена исключительно на получение

48 20_19268492

налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации

путем создания между взаимозависимыми контрагентами таких условий,

которые способствовали бы получению такой выгоды в отрыве от разумной

деловой цели, что в соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса

квалифицируется как превышение пределов осуществления прав при

исчислении налоговой базы и является основанием для отказа в

подтверждении права на получение налоговых вычетов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и

обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности отказа налогового

органа в применении обществом «Респект» предъявленного к возмещению

НДС из бюджета Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о

создании формального документооборота между налогоплательщиком и

спорными контрагентами, операции по ведению финансово-хозяйственной

деятельности отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение

от уплаты налогов, и не имеют отношения к реальной деятельности по

осуществлению продажи импортной продукции.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства

налогоплательщиком не представлено доказательств того, что товары,

приобретенные им на территории иностранных государств, в дальнейшем

использовались для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения НДС, а также доказательств, раскрывающих реальное

содержание таких операций.

Довод налогоплательщика о применении сложившейся судебной

практики по вопросу возмещения НДС из бюджета Российской Федерации к

настоящему спору, отраженной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 21.08.2025 № 301-ЭС25-3037, отклоняются судом, поскольку в

указанном деле налогоплательщиком доказано, что товар, ввезенный на

территорию Российской Федерации, использовался для осуществления

операций, облагаемых НДС, после принятия их на учет и при наличии

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе

товаров на территорию Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства обществом

«Респект», не опровергают выводов инспекции, что, в силу положений части 3

статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования, исключает удовлетворение

требований налогоплательщика о признании недействительными решений

инспекции от 24.12.2024 № 14473, № 9 об отказе в возмещении суммы НДС в

размере 57 179 944 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с

положениями статьи 110 АПК РФ.

49 20_19268492

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина