Арбитражный суд города Москвы

900110094_45837428

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-66009/25-116-510

16 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "МЕДИАИНТЕРНЕШНЛГРУПП" (Москва, ОГРН: 1127746576528,

Дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: 7701965472)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ИНН 7708034472;

ОГРН 1047708061752; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129110, г. Москва, ул.

Переяславская Б.,16)

о признании недействительным решения №4599/14 от 21.11.2024г. в части

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 09.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49

АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью

"МЕДИАИНТЕРНЕШНЛГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве о

признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 21.11.2024 года № 4599/14 в части взаимоотношений с

ООО «Перспективные решения», ООО «Драйвпринт», ООО «Сити Консалт», ООО

«Оптимумсервис», ООО «Резерв», ООО «Гефест строй», ООО «Ариэль», признании

незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 10 868 075,00 руб., НДС в сумме

11 038 729,83 руб., общей суммой 21 906 804,83 руб., штрафа по НДС в размере 4 311

456, 33 руб., штрафа по прибыли в размере 4 347 230 руб., общей суммой штрафа 8 658

686, 33 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган возражал в удовлетворении требований по доводам изложенным

в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает

заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Медиаинтернешнлгрупп» на

основании решения заместителя начальника ИФНС России № 8 по г. Москве от

1

2

30.06.2023 № 11/14 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам,

страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой

вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 21.11.2024 № 4599/14, которым налогоплательщику доначислено

111 691 150 рублей 00 коп, из которых:

-Налог на прибыль в размере 42 424 682 рублей;

-Штраф по п.3. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в

размере 16 969 873 рублей;

-НДС 47 213 236 рублей;

-Штраф по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 5 083 359 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением, направил 28.12.2024 в

Управление ФНС России по г. Москве апелляционную жалобу на оспариваемое

решение.

Управлением принято решение по апелляционной жалобе №21- 21/006532@ от

24.01.2025, в соответствии с которым в удовлетворении требований налогоплательщика

отказано в полном объеме.

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в решении, считает

вынесенное решение подлежащим признанию незаконным в части взаимоотношений с

ООО «Перспективные решения», ООО «Драйвпринт», ООО «Сити Консалт», ООО

«Оптимумсервис», ООО «Резерв», ООО «Гефест строй», ООО «Ариэль», признать

незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 10 868 075,00 руб., НДС в сумме

11 038 729,83 руб., общей суммой 21 906 804,83 руб., штрафа по НДС в размере 4 311

456, 33 руб., штрафа по прибыли в размере 4 347 230 руб., общей суммой штрафа 8 658

686, 33 руб., в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим

заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основной вид

деятельности Общества: «Деятельность рекламных агентств».

Исходя из имеющихся в Инспекции документов в отношении спорных

контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить

заявленные сделки (оказать различного вида рекламные услуги; выполнить работы по

размещению и монтажу рекламных конструкций), так как их деятельность

характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с

такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что

подтверждается следующим:

-исключение части спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными

сведениями о юридических лицах;

-заявленные спорными контрагентами виды деятельности не соответствуют тем

операциям, которые указаны в документах по взаимоотношениям с Обществом;

-спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере;

-отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной

хозяйственной деятельности (работников и основных средств);

-расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных

средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-

хозяйственную деятельность; движение денежных средств носит транзитный характер

либо отсутствует движение денежных средств; установлены факты неперечисления

Обществом денежных средств в адрес части спорных контрагентов;

-отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных услуг

(работ) у реальных организаций;

-непредставление Заявителем документов, которые могли бы подтвердить фактическое

осуществление спорных операций силами спорных контрагентов; факт предоставления

первичных документов (договора, УПД) со спорными контрагентами не

3

свидетельствует о их состоятельности как хозяйствующих субъектов, поскольку

наличие минимального пакета первичных документов не может безусловно

подтверждать реальность сделок без установления обстоятельств их совершения

(периода, условий);

-установлены факты совпадения IP-адресов и финансовой подконтрольности;

-непредставление Заявителем документов, которые могли бы подтвердить фактическое

осуществление спорных операций силами спорных контрагентов;

-непредставление Заявителем сведений о работниках спорных контрагентов,

фактически осуществлявших спорные операции;

-формальное ведение Заявителем бухгалтерского учета для целей создания видимости

приобретения услуг (работ) у спорных контрагентов;

-непроявление Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при

выборе спорных контрагентов.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция в обжалуемом

решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли

для Общества спорные операции.

Основной целью заключения Обществом сделок с указанными контрагентами

являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии и, что сделки не могли быть исполнены данными контрагентами.

Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного

завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем

свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо

не могли исполнить спорные операции, а также Общество имитировало хозяйственные

связи с вышеуказанными организациями.

Общество намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность

сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017

№ 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым

доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового

кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1

Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий

налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи

54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с

пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в

4

финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме,

что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без

анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и

исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий

налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной

доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны

на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов

бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с

контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа

в решении инспекции, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения

заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА