Арбитражный суд города Москвы

146_46341643

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-267688/2025-146-2060

6 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Газстрой" (ИНН

2317039762)

к ИФНС России №4 по г. Москве (ИНН 7704058987)

о признании незаконным определения об удовлетворении ходатайства от 18.07.2025

восстановлении срока в части восстановления срока до 09.06.2024 и размера штрафа в

размере 47 435 999,07 руб., изменении определения об удовлетворении ходатайства от

18.07.2025, указав размер штрафа 4 128 899,58 руб., изменении определения от

18.07.2025 об удовлетворении ходатайства, указав срок на уплаты штрафа в размере

половины от назначенной суммы до 08.09.2025,

при участии:

от заявителя – Веселовский В.Н. по дов. №01-26 от 12.01.2026, паспорт, диплом,

от ответчика – Пачин Л.А. по дов. №00-21/022824 от 24.11.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстрой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы 4 по г. Москве

(далее – ответчик, административный орган, ИФНС № 4) в котором просит:

- признать незаконным определение ИФНС № 4 об удовлетворении ходатайства

от 18.07.2025 восстановлении срока в части восстановления срока до 09.06.2024 и

размера штрафа в размере 47 435 999,07 рублей;

- Изменить определение ИФНС № 4 об удовлетворении ходатайства от

18.07.2025, указав размер штрафа 4 128 899,58 рублей;

- Изменить определение ИФНС № 4 от 18.07.2025 об удовлетворении

ходатайства, указав срок на уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы

до 08.09.2025.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в

котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

1

2

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные

требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования

подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об

оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может

быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии

оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2

ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа

арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем,

согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном

объеме.

В обоснование своих требований заявитель сослался, что ИФНС России № 4 по

г. Москве 12.04.2024 вынесено постановление № 77042403900023600007 о назначении

административного наказания в отношении ООО «Газстрой» по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

в виде штрафа в размере 47 435 999,07 рублей от общей суммы 358 119 996,89 рублей,

выплаченной иностранным гражданам в 2022 году что составляет 30% штрафа.

Одновременно обозначенным постановлением определена возможность оплаты 50% от

размера штрафа с учетом положений ч. 13-3 ст.32.2 КоАП РФ. Материалами

рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что постановление о

назначении административного наказания от 12.04.2024 № 77042403900023600007

поступило в почтовое отделение 13.05.2024 и получено ООО «Газстрой» 21.05.2024

года.

ООО «Газстрой обратилось в ИФНС № 4 с ходатайством от 25.05.2024 о

восстановлении срока уплаты в размере половины суммы наложенного

административного штрафа по вышеуказанному постановлению.

Определением ИФНС № 4 от 11.07.2024 в удовлетворении ходатайства общества

отказано со ссылкой на невозможность восстановления обозначенного срока ввиду его

объективного истечения и отсутствия каких-либо оснований к его восстановлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2024 года по делу № А40-

182940/2024 (далее – решение суда) определение ИНФС России №4 по г. Москве от

11.07.2024 об отказе в восстановлении срока по постановлению №

77042403900023600007 признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2024 года по делу № А40-

182940/2024 оставлено без изменения.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, оценивая

содержание оспоренного по делу определения от 11.07.2024 об отказе в восстановлении

срока, суд первой инстанции признал, что каких-либо оснований к отказу в

3

испрашиваемом обществом восстановлении у налогового органа не имелось, в то время

как безосновательный и немотивированный отказ в таком восстановлении с

безусловностью приводит к ущемлению прав и законных интересов общества ввиду

возложения на него дополнительной финансовой нагрузки при оплате

административного штрафа, несмотря на законодательно закрепленную возможность

его снижения в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

11.02.2025 ООО «Газстрой» повторно (после вступления в силу решения суда)

обратилось в ИФНС № 4 с ходатайством о восстановлении срока, указав в нем, что

определение ИНФС России №4 по г.Москве от 11.07.2024 об отказе в восстановлении

срока по постановлению № 77042403900023600007 признано незаконным.

Определением ИФНС № 4 от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства ООО

«Газстрой» отказано.

При этом административный орган указал, что поскольку определение

инспекции от 11.07.2024 признано незаконным, а срок на уплату административного

штрафа по постановлению инспекции от 12.04.2024 № 77042403900023600007 в

размере половины наложенного административного штрафа (23 717 999,54) в

настоящее время истек, удовлетворить заявленное обществом 11.02.2025 ходатайство

не представляется возможным.

27.02.2025 ООО «Газстрой» повторно обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с требованием признать незаконным определение ИФНС № 4 от 17.02.2025 в

удовлетворении ходатайства ООО «Газстрой» о восстановлении срока и обязать ИФНС

№ 4 по г. Москве восстановить срок на оплату штрафа по постановлению от 12.04.2024

№77042403900023600007 в размере половины от назначенной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-

42697/2025, вступившим в законную силу 19.08.2025, признан незаконным отказ

Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве в удовлетворении

ходатайства ООО «Газстрой» о восстановлении срока на оплату штрафа и отменено

определение от 17.02.2025 об отказе в восстановлении срока.

Суд также обязал ИФНС № 4 по г. Москве восстановить срок на оплату штрафа

по постановлению от 12.04.2024 №77042403900023600007 в размере половины от

назначенной суммы.

18.07.2025 ИФНС № 4 по г. Москве вынесено определение об удовлетворении

ходатайства ООО «Газстрой» о восстановлении срока (Получено ООО «Газстрой

02.10.2025).

В вышеуказанном определении ИФНС № 4 указано, что во исполнение решения

Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-42697/2025 ходатайство

общества удовлетворить. Восстановить срок на уплату штрафа по постановлению

инспекции в размере половины от назначенной суммы, т.е. в размере 23 717 999, 54

рублей до 09.06.2024.

Заявитель отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от

23.10.2024 по делу № А40- 120762/24-139-963, оставленным в силе постановлениями

апелляционной и кассационной инстанций, постановление ИФНС №4 по г. Москве от

12.04.2024 года №77042403900023600007 о назначении административного наказания

ООО «ГАЗСТРОЙ» по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания, штраф

снижен до 4 128 899,58 рублей.

Следовательно определение ИФНС от 18.07.2025 незаконно, т.к. сумма штрафа

на момент вынесения определения составляла 4 128 899,58 рублей, а не 23 717 999, 54

рублей.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об

административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока,

установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление

4

не было обжаловано или опротестовано. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ

постановление по делу об административном правонарушении, совершенном

юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным

процессуальным законодательством.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со

дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об

административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента

его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями

1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в

случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к

административной ответственности и принятия судом решения об отказе в

удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление

административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в

законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт

2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Из смысла и содержания статьи 31.1 КоАП РФ и статьи 211 АПК РФ следует,

что постановление административного органа о взыскании штрафа, обжалованное в

арбитражный суд, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия

решения судом первой инстанции при условии, что оно судом не отменено и не

обжаловано в апелляционном порядке, а если подана апелляционная жалоба на

решение - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной

инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от

23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 26.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 10.07.2025, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по

г. Москве от 12.04.2024 N 77042403900023600007 о назначении административного

наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях изменено в части назначения наказания, штраф

снижен до 4 128 899 руб. 58 коп.

В свою очередь, административным органом в определении об удовлетворении

ходатайства от 18.07.2025 указана неверная сумма в части указания размера штрафа -

47 435 999,07 руб., в связи с чем, имеются основания для изменения определения

ИФНС № 4 об удовлетворении ходатайства от 18.07.2025, в части верного указания

размера штрафа 4 128 899,58 руб.

Суд дополнительно отмечает, что в силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ при

наложении административного штрафа в постановлении по делу об административном

правонарушении должна быть указана, в частности, информация о сумме

административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями

1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от

того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по

итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании

5

поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих

данные о совершении административного правонарушения.

Рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного

штрафа распространяется, в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об

административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных

(надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется

в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим

правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1.5. статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф,

предусмотренный частями 1-1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в

соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности,

до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную

силу.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного

Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П, обстоятельством, являющимся

юридически значимым для восстановления срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2

КоАП РФ, является поступление в адрес привлекаемого лица (доставка, вручение)

копии постановления о назначении административного наказания после истечения 20

дней со дня вынесения этого постановления.

Таким образом, как видно из приведенных положений действующего

законодательства, единственным основанием для восстановления пропущенного срока

для уплаты штрафа в размере 50% от назначенного является получение копии

постановления о назначении административного штрафа после истечения двадцати

дней со дня вынесения такого постановления, поскольку при указанных

обстоятельствах своевременная уплата административного штрафа в размере половины

назначенного наказания является объективно невозможной.

При этом, ИФНС № 4 в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от

11.07.2024 в качестве основания для отказа указывает, что по смыслу положений ч. 1.3-

3 ст. 32.2 КоАП РФ, срок подлежит восстановлению в случае уплаты

административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа и не

позднее двадцати дней со дня получения постановления о назначении

административного штрафа.

Между тем, соответствующее указание в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ отсутствует,

а в качестве основания для восстановления срока законодатель конкретно и точно 5

указал лишь одно основание, а именно поступление в адрес привлекаемого лица

(доставка, вручение) копии постановления о назначении административного наказания

после истечения 20 дней со дня вынесения этого постановления, ввиду чего

приведенные налоговым органом в рассматриваемой части доводы отклоняются судом

как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд соглашается с заявителем, что ИФНС № 4, не приняты во внимание

вступившие в законную силу решения суда.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным удовлетворение требований в части

восстановления срока до 08.09.2025 и изменения определения, в части указания срока

на уплату штрафа в размере половины от назначенной суммы до 08.09.2025, поскольку,

как установлено в определении мирового судьи судебного участка №425 района

Хамовники города Москвы по делу №5-1417/25 от 14.11.2025, с учётом

восстановленного срока на оплату штрафа в размере 50 %, Обществом уплачен штраф в

пределах льготного периода (последний срок для уплаты штрафа являлся 26.05.2025),

что подтверждается платежным поручением от 07.06.2024 об оплате штрафа в размере

2 126 767 руб. Определение не отменено, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать прекращенными обязательства

Общества по уплате административного штрафа на момент рассмотрения настоящего

6

дела и нецелесообразным внесение изменений в оспариваемое определение, поскольку

такое внесение не восстановит права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные

требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным определения

ИФНС № 4 об удовлетворении ходатайства от 18.07.2025 в части указания размера

штрафа в размере 47 435 999,07 руб. и необходимости внесения изменений в

определение ИФНС № 4 об удовлетворении ходатайства от 18.07.2025, указав размер

штрафа 4 128 899,58 руб.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные

судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении

заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле

доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об

отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного

Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении

заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое

решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют

основания для привлечения к административной ответственности или применения

конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или

должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о

признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части

либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6,

29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 16, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211

АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным определение ИФНС № 4 об удовлетворении ходатайства

от 18.07.2025 в части указания размера штрафа в размере 47 435 999,07 руб.

Изменить определение ИФНС № 4 об удовлетворении ходатайства от

18.07.2025, указав размер штрафа 4 128 899,58 руб.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

установленные законом порядке и сроки.

Судья А.В. Вихарев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.01.2026 7:41:20

Кому выдана ВИХАРЕВ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ