Арбитражный суд Краснодарского края

2406/2025-22866(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

Газетныйпер.,34,г.Ростов-на-Дону,344002,тел.:(863)218-60-26,факс:(863)218-60-27

E-mail:info@15aas.arbitr.ru,Сайт:http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражногосудаапелляционнойинстанции

попроверкезаконностииобоснованностирешений(определений)

арбитражныхсудов,невступившихвзаконнуюсилу

городРостов-на-Донудело№А32-1076/2025

28марта2025года15АП-1901/2025

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена26марта2025года

ПятнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставесудьиГамоваД.С.,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияЛевченкоВ.А.,

приучастии(онлайн):

отООО"ФСК"Столица"–ХазовС.С.подоверенности,

отУФНСпоКраснодарскомукраю–КозловА.Ю.подоверенности,

отИФНС№2пог.Краснодару-ТарановаЕ.А.подоверенности,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобуООО"ФСК

"Столица"наопределениеАрбитражногосудаКраснодарскогокраяот16.01.2025поделу

№А32-1076/2025оботказевпринятииобеспечительныхмерврамкахрассмотрения

заявленияООО"ФСК"Столица"кУФНСРоссиипоКраснодарскомукраюопризнании

решенияот24.07.2024№14-17/1241недействительным,третьелицо:временный

управляющийДанилкинаЕ.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО"ФСК"Столица"(далее–заявитель,общество)обратилосьвАрбитражный

судКраснодарскогокраясзаявлениемкУФНСРоссиипоКраснодарскомукраю(далее–

управление,налоговыйорган)опризнаниинедействительнымрешенияИФНС№2пог.

Краснодаруот24.07.2024№14-17/1241опривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушения.

Врамкахнастоящегоделаобществообратилосьсходатайствомопринятии

обеспечительныхмерввидеприостановлениядействияоспариваемогоненормативного

акта.

Определениемот16.01.2025вудовлетворенииходатайстваопринятии

обеспечительныхмеротказано.

Судебныйактмотивировантем,чтозаявителемнепредставленыдокументальные

доказательства,обосновывающиенеобходимостьпринятияпредложеннойимпо

конкретномузаявлениюобеспечительноймеры.

Несогласившисьсданнымсудебнымактом,обществообжаловалоеговпорядке,

предусмотренномглавой34АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации(далее–АПКРФ),ипросилоопределениесудаот16.01.2025отменить,

удовлетворитьзаявленноеходатайствоопринятииобеспечительныхмер.

Помнениюапеллянта,суднеобоснованноотказалзаявителювудовлетворении

заявленияопринятииобеспечительныхмер.Помнениюапеллянта,всвязисо

значительнойсуммойоспариваемыхплатежей,подлежащихуплатепоитогампроверки

2А32-1076/2025

непринятиеобеспечительныхмерприведеткпричинениюзаявителюзначительного

ущерба,затруднениюегохозяйственнойдеятельности,задержкеисполненияденежных

обязательствпередкредиторамииконтрагентами,невозможностиоплаты

государственнойпошлиныисудебныхэкспертизприналичиизначительногочисла

судебныхразбирательствсегоучастием,атакжесвоевременнойвыплатызаработной

платыработникамобщества.Крометого,апеллянтуказываетнаналичиеделао

банкротствевотношенииобщества.Бесспорноевзысканиесзаявителясуммналогови

штрафовбудетпрепятствоватьнемедленномувосстановлениюправизаконныхинтересов

заявителя.

Вотзывенаапелляционнуюжалобууправлениепроситопределениесудаоставить

безизменения,апелляционнуюжалобубезудовлетворения.

Представителисторонвсудебномзаседанииподдержалисвоиписьменные

позиции.

Изучивматериалыдела,оценивдоводыапелляционнойжалобы,арбитражныйсуд

апелляционнойинстанциипришелквыводуотом,чтоапелляционнаяжалобане

подлежитудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Всоответствиисостатьей90АПКРФарбитражныйсудпозаявлениюлица,

участвующеговделе,можетпринятьсрочныеобеспечительныемеры,направленныена

обеспечениеискаилиимущественныхинтересовзаявителя.Обеспечительныемеры

допускаютсяналюбойстадииарбитражногопроцесса,еслинепринятиемерможет

затруднитьилисделатьневозможнымисполнениесудебногоакта,атакжевцелях

предотвращениязначительногоущербазаявителю.

Согласнопункту5части2статьи92АПКРФвзаявленииобобеспечениииска

должнобытьуказанообоснованиепричиныобращениясзаявлениемобобеспечениииска.

Затруднительныйхарактерисполнениясудебногоакталибоневозможностьего

исполнениямогутбытьсвязанысотсутствиемимуществаудолжника,действиями,

предпринимаемымидляуменьшенияобъемаимущества.Вцеляхпредотвращения

причинениязначительногоущербазаявителюобеспечительныемерымогутбыть

направленынасохранениесуществующегосостоянияотношений(statusquo)между

сторонами.

Приэтом,какразъясненовпункте16постановленияПленумаВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот01.06.2023№15"Онекоторыхвопросахпринятиясудамимер

пообеспечениюиска,обеспечительныхмеримерпредварительнойзащиты"(далее-

постановление№15),есливобоснованиезаявленияопринятииобеспечительныхмер

лицоссылаетсянато,чтонепринятиеобеспечительныхмерможетзатруднитьилисделать

невозможнымисполнениерешениясуда(часть2статьи90АПКРФ),основаниемдля

принятияобеспечительныхмерможетслужитьналичиереальнойилипотенциальной

угрозынеисполнениярешениясуда,затрудненияегоисполнениявбудущем.

Крометого,рассматриваязаявленияопримененииобеспечительныхмер,суд

оценивает,насколькоистребуемаязаявителемконкретнаяобеспечительнаямерасвязанас

предметомзаявленноготребования,соразмернаемуикакимобразомонаобеспечит

фактическуюреализациюцелейобеспечительныхмер,обусловленныхоснованиями,

предусмотреннымичастью2статьи90АПКРФ.

Такимобразом,приоценкедоводовзаявителясудамследует,вчастности,иметьв

виду:разумностьиобоснованностьтребованиязаявителяопринятииобеспечительных

мер;связьиспрашиваемойобеспечительноймерыспредметомзаявленноготребования;

вероятностьпричинениязаявителюзначительногоущербавслучаенепринятия

обеспечительныхмер;обеспечениебалансаинтересовсторон;предотвращение

нарушенияприпринятииобеспечительныхмерпубличныхинтересов,интересовтретьих

лиц(пункт14постановления№15).

Всоответствиисразъяснениями,изложеннымивпункте13постановления

ПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот09.12.2002№11"О

3А32-1076/2025

некоторыхвопросах,связанныхсвведениемвдействиеАрбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации",арбитражныесудынедолжныпринимать

обеспечительныемеры,еслизаявительнеобосновалпричиныобращениясзаявлениемоб

обеспечениитребованияконкретнымиобстоятельствами,подтверждающими

необходимостьпринятияобеспечительныхмер,инепредставилдоказательства,

подтверждающиеегодоводы.

Руководствуясьприведеннымивышенормами,принимаявовниманиепредмет

заявленныхтребованийидоводызаявителя,изложенныевходатайствеопринятии

обеспечительныхмер,судпервойинстанциипришелкобоснованномувыводуотом,что

заявителемнепредставленыдокументальныедоказательства,обосновывающие

необходимостьпринятияпредложеннойимпоконкретномузаявлениюобеспечительной

меры.

Повторнооценивпоправиламстатьи71АПКРФдоводыобществаи

представленныевобоснованиезаявлениядоказательства,судапелляционнойинстанции

приходитквыводуотом,чтодоводы,приведенныезаявителемапелляционнойжалобыв

обоснованиенеобходимостипримененияобеспечительныхмер,вполномобъеме

исследованыиобоснованноотклоненысудомпервойинстанцииинемогутслужить

основаниемдляотменыобжалуемогосудебногоакта,посколькунесвидетельствуюто

нарушениисудомнормматериальногоипроцессуальногоправа.

Обращаясьсзаявлениемопринятииобеспечительноймеры,обществоуказало,что

непринятиеобеспечительноймерыприведеткневозможностиосуществлять

хозяйственнуюдеятельностьвобычномрежиме,повлечетнеисполнениедоговорных

обязательствиможетпричинитьзначительныйущербзаявителю.

Вместестем,вцеляхустановлениясоблюдениябалансаинтересовкакусловия

принятияобеспечительныхмер,судуподлежитпроверитьвозможностьисполнения

заявителемоспариваемогорешениявслучаеотказавудовлетворениитребований.

Заявительнепредставилдоказательства,свидетельствующиеоналичииунего

имущества,достаточногодляисполненияоспариваемогорешенияналоговогооргана,в

случаеотказавудовлетворениитребования,чтосвидетельствуетонарушениибаланса

интересов.

Отклоняядоводыапелляционнойжалобы,судебнаяколлегияисходитиз

отсутствиядоказательстввобоснованиезаявленногоходатайства,свидетельствующихо

реальнойвозможностипричинениязаявителюзначительногоущербаоспариваемым

решением,атакжеофинансовомсостоянииобщества,наличииилиотсутствииденежных

средствнабанковскихсчетах,открытыхзаявителем,обожидаемомпоступлении

денежныхсредств,достаточныхдлявыполненияобязанности.

Заявительнеподтвердилдокументально,чтонепринятиемерпообеспечениюиска

приведеткдестабилизациифинансовогосостоянияобществаиневозможности

осуществлятьхозяйственнуюдеятельностьвобычномрежиме,повлечетнеисполнение

текущихдоговорныхобязательствиможетпричинитьзначительныйущербзаявителю.

Соответствующиедоводыналогоплательщиканосятпредположительныйхарактер,

направленынаоценкуобстоятельств,возможностьнаступлениякоторыхнедоказана.

Самопосебеначислениеналогов,пенииштрафапооспариваемомурешению

инспекциинесвидетельствуетонеобходимостипринятияобеспечительныхмерввиде

приостановлениядействиярешенияналоговогооргана.Всвязисэтимсудпервой

инстанцииобоснованноотказалобществувудовлетворениизаявленияопринятии

обеспечительноймеры.

Крометого,еслизаявительходатайствуетоприостановлениидействия

ненормативногоправовогоакта,решенияовзысканииснегоденежнойсуммыили

изъятиииногоимуществаинетубедительныхоснованийполагать,чтопоокончании

разбирательстваподелуузаявителябудетдостаточносредствдлянезамедлительного

исполненияоспариваемогоактаилирешения,арбитражномусудурекомендуется

4А32-1076/2025

удовлетворятьходатайствотолькоприусловиипредоставлениязаявителемвстречного

обеспечениявпорядке,предусмотренномстатьей94АПКРФ.

Врассматриваемомслучае,встречногообеспечениянасуммуравнуюнеменее

половинысуммыначисленныхплатежейобществомнепредставлено.

Отклоняядоводыобществаотом,чтобесспорноевзысканиесзаявителясумм

налоговиштрафовбудетпрепятствоватьнемедленномувосстановлениюправизаконных

интересовзаявителя,судебнаяколлегияотмечаетследующее.

Решениеинспекцииопривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушенияот24.07.2024№14-17/1241всоответствиисположениямистатьи101.2

ПКРФвступиловзаконнуюсилу28.10.2024.

Согласноразъяснениям,изложеннымвпункте6Обзорасудебнойпрактикипо

вопросам,связаннымсучастиемуполномоченныхоргановвделахобанкротствеи

применяемыхвутихделахпроцедурахбанкротства,утвержденногоПрезидиумомВСРФ

20.12.2016,приразрешениивопросаоквалификациизадолженностипообязательным

платежамвкачестветекущейлибореестровойследуетисходитьизмоментаокончания

налогового(отчетного)периода,порезультатамкоторогообразовалсядолг.

Приэтомвынесениеналоговыморганомпослепринятиязаявленияопризнании

должникабанкротомрешенияодоначисленииналоговиначислениипенейпоналогам,

налоговыйпериодисрокуплатыкоторыхнаступилидодняпринятиязаявления,не

являетсяоснованиемдляквалификациитребованийобуплатедоначисленных

обязательныхплатежейкактекущих.

Учитываяприведенныенормыиправовыепозиции,задолженностьобщества,

образовавшаяся па основании оспариваемого решения, относится к реестровым платежам

и подлежит погашению в рамках дела №А32-43019/2024 о несостоятельности

(банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о бесспорном взыскании

доначисленных оспариваемым решением по результатам ВИН сумм, причинении ущерба,

затруднению текущей деятельности и иные подлежат отклонению, как не

соответствующие действительности.

Доводы не учитывают приостановление исполнения исполнительных документов

по имущественным взысканиям, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона

от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в результате введения

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 года по делу

№А32-43019/2024-63/298Б в отношении ООО ФСК "Столица" процедуры наблюдения.

Общество - коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую

деятельность. В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая

деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на

систематическое получение прибыли. Поэтому финансовое положение коммерческой

организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской

деятельности, само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных

мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены

на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут

служить надлежащим доказательством.

Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость

принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их

непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или

невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности

причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и

пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель также не представил.

5А32-1076/2025

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового

кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в

установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных

незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием)

их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые

органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие

своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных

действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных

органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные

налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке,

предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Налогоплательщик не лишён права на предъявление требования о взыскании

убытковсналоговогоорганавпредусмотренномзакономслучаях.

Притакихобстоятельствах,судомпервойинстанцииправомерноотказано

предпринимателювпринятииобеспечительныхмер.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсявсилучасти4статьи270

АПКРФвлюбомслучаеоснованиямидляотменысудебногоакта,судомапелляционной

инстанциинеустановлено.

Наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями258,269–272Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражногосудаКраснодарскогокраяот16.01.2025поделу

№А32-1076/2025оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

Постановлениеарбитражногосудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконную

силусодняегопринятияиможетбытьобжаловановмесячныйсроквпорядке,

определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.С. Гамов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.02.2025 5:27:33

Кому выдана Гамов Дмитрий Сергеевич