Арбитражный суд Краснодарского края

2480/2026-2982(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-59940/2025

26 января 2026 года 15АП-15780/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пипченко Т.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пилипенко Н.В.,

в судебном заседании участвует посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-

конференции:

от Мегрикян К.Н.: представитель Гаврик П.В. по доверенности от 07.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Мегрикян Каринэ Николаевны на определение Арбитражного суда

Краснодарского края от 16.10.2025 по делу № А32-59940/2025 об отказе в принятии

обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Мегрикян Каринэ

Николаевны к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края об оспаривании

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

17.06.2025 № 6С2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мегрикян Каринэ Николаевна (далее –

ИП Мегрикян К.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо,

инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2025 № 6С2.

ИП Мегрикян К.Н. заявила ходатайство о приостановлении действия

оспариваемого решения налогового органа, запрета свершения действий по взысканию

денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих ИП Мегрикян К.Н. до

рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2025 отказано в

удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2025, ИП Мегрикян К.Н. обратилась в Пятнадцатый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение

отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недопустимостью применения

приостановления операций по счетам при наличии у налогоплательщика имущества,

соответствующей взыскиваемой суммы. Апеллянт указал, что владеет активами в виде

движимого и недвижимого имущества на сумму 218 791 168,28 руб., что является

2 А32-59940/2025

достаточным для погашения требований налогового органа. Единовременное взыскание с

предпринимателя денежных средств приведет к нарушению налогоплательщиком

существующих договорных отношений, задержки выплаты заработной платы, причинит

убытки налогоплательщику, затруднит осуществление предпринимательской

деятельности. Принудительное взыскание фактически парализует финансово-

хозяйственную деятельность предпринимателя и поставит его в сложное материальное

положение, граничащее с банкротством, а также затруднит исполнение обязательств в

рамках уже заключенных договоров, что повлечет причинение предпринимателю

финансового и репутационного ущерба.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной

инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах

применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в

действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представитель Мегрикян К.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии

обеспечительных мер.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте

проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не

явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и

месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на

официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского

края от 16.10.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в

порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав

объяснения представителя Мегрикян К.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции

пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением № 6 от 28.03.2024 проведена выездная

налоговая проверка (далее - ВНП) ИП Мегрикян К.Н. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023

по всем налогам, сборам и страховым взносам.

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки № 2с1 от 22.01.2025,

который был вручен Налоговым органом Налогоплательщику 29.01.2025.

Налоговым органом по результатам рассмотрения Акта ВНП № 2с 1 от 22.01.2025,

письменных возражений ИП Мегрикян К.Н. по акту ВНП от 03.03.2025, дополнения

инспекции к акту ВНП от 28.04.2025 № 22, вынесено решение № 6С2 от 17.06.2025 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере

24 752 325 руб. – недоимка, 4 778 959 руб. – штраф.

ИП Мегрикян К.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с

заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Новороссийску

Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 17.06.2025 № 6С2, одновременно заявив ходатайство о

приостановлении оспариваемого решения, запрета свершения действий по взысканию

3 А32-59940/2025

денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих ИП Мегрикян К.Н. до

рассмотрения дела по существу в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,

участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП Мегрикян К.Н. в удовлетворении

заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание

нижеследующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных

интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на

любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,

арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного

из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные

меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены

доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам

следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о

применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов

заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных

мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,

насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Принимая меры по обеспечению заявления, суду необходимо проверить доводы

заявления о принятии конкретных мер обеспечения заявления и принять эти меры, когда

имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума

ВС РФ № 15) предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить

действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного

органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии

с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей

производства по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений, административного судопроизводства.

4 А32-59940/2025

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения

государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части

3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2

статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 223

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве

обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных

данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым

актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены

изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять,

насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны,

а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного

ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для

принятия мер по обеспечению иска.

Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных

контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия

акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а

также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в

удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункты 3 и 6 информационного

письма Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации»).

Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих

лиц выражается в том, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер,

заявитель должен представить доказательства наличия у него средств и имущества,

достаточных для незамедлительного исполнения обязательства перед бюджетом в случае

принятия решения не в его пользу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит

обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в

подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Испрашиваемые меры на обеспечение исполнения судебного акта не направлены,

доводы о причинении ущерба, рисков для деловой репутации имеют предположительный

характер, обратного из материалов дела не следует.

В обосновании заявленного ходатайства ИП Мегрикян К.Н. указала следующее.

ИП Мегрикян К.Н. является субъектом малого предпринимательства, ее основным видом

деятельности является торговля оптовая неспециализированная. Предприниматель имеет

действующий кредитный договор, заключенный с ПАО БАНК ВТБ - № НЛ/552021-002856

от 15.11.2021. Согласно решению от 24.10.2025 № 9953 о взыскании задолженности

налоговый орган наложил арест на расчетные счета в банках, принадлежащих

предпринимателю. Вместе с тем, по состоянию на 07.10.2025 ИП Мегрикян К.Н.

принадлежит на праве собственности имущество в общем размере 218 791 168,28 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2025 на счете

41 бухгалтерского учета «Товары» числятся ликвидные товарные остатки в размере

69 697 246,22 руб., на счете 60 - «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская

задолженность в размере 4 062 095,61, на счете 62 «Расчеты с покупателями заказчиками»

дебиторская задолженность – 1 943 607,33 руб. Так, у предпринимателя имеется в наличии

достаточное количество движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве

собственности для погашения требований Налогового органа, предъявленных решением

5 А32-59940/2025

№ 6С2 от 17.06.2025 о привлечении ИП Мегрикян К.Н. к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

ИП Мегрикян К.Н. указывает, что решением № 8 от 17.06.2025 о принятии

обеспечительных мер, в целях обеспечения исполнения указанного решения, инспекцией

применен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа

следующего имущества: Квартиры № 24, кадастровый номер 23:47:0117031:2561 –

2 942,55 тыс. руб., 64,8 кв.м.; Квартиры № 25, кадастровый номер 23:47:0117031:2520 -

3 859,44 тыс.руб.; Жилые дома, кадастровый номер 23:47:0102096:681 - 332,71 тыс.руб.;

Земельный участок для размещения объектов, характерных для населенных пунктов,

кадастровый номер 23:47:0108031:411 – 4 862,66 тыс.руб.; 5 Земельный участок для иных

видов использования, характерных для населенных пунктов, кадастровый номер

23:47:0108031:412 – 15 200,00 тыс.руб.; Земельный участок для ведения личного

подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:47:0108021:20 – 2 333,9 тыс.руб.

Решением № 6С2 от 17.06.2025 общество привлечено к ответственности за

совершение налогового правонарушения в размере 24 752 325 руб. – недоимка,

4 778 959 руб. – штраф.

Отклоняя доводы ИП Мегрикян К.Н. о том, что принудительное взыскание налогов

и штрафов полностью остановит работу и приведет к банкротству, суд апелляционной

исходит из непредставления заявителем доказательств причинно-следственной связи

между взысканием задолженности и лишением предпринимателя значительных денежных

средств. Предпринимателем не представлены доказательства, обосновывающие как

действия по взысканию задолженности приведут к тому, что нарушатся существующие

договорные отношения, возникнут задержки с выплатой заработной платы, учитывая

размер доначисленных налогов и штрафов – 29 531 284 руб., в то время как согласно

данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2025 на счете

41 бухгалтерского учета «Товары» числятся ликвидные товарные остатки в размере

69 697 246,22 руб., на счете 60 - «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская

задолженность в размере 4 062 095,61, на счете 62 «Расчеты с покупателями заказчиками»

дебиторская задолженность – 1 943 607,33 руб.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края принято решение №9953

о взыскании задолженности от 24.10.2025 в связи с неисполнением требования об уплате

задолженности от 03.10.2025 №20346, в соответствии с которым, с ИП Мегрикян К.Н.

взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также

электронных денежных средств на счетах в банках и цифровых рублей на счете

цифрового рубля в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента – организации или физического лица, в том числе индивидуального

предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного)

утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от

03.10.2025 №20346 в размере 40 701 944,86 руб.

Налоговым органом вынесено решение № 6С2 от 17.06.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 24 752 325 руб. –

недоимка, 4 778 959 руб. – штраф.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 02.10.2025 №2300-

2025/001811/И апелляционная жалоба ИП Мегрикян К.Н. на указанное решение оставлена

без удовлетворения.

17.06.2025 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на основании

решения № 6С2 от 17.06.2025 принято решение №8 о принятии обеспечительных мер в

виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества:

Квартиры № 24, кадастровый номер 23:47:0117031:2561 – 2 942,55 тыс. руб., 64,8 кв.м.;

Квартиры № 25, кадастровый номер 23:47:0117031:2520 - 3 859,44 тыс.руб.; Жилые дома,

кадастровый номер 23:47:0102096:681 - 332,71 тыс.руб.; Земельный участок для

6 А32-59940/2025

размещения объектов, характерных для населенных пунктов, кадастровый номер

23:47:0108031:411 – 4 862,66 тыс.руб.; 5 Земельный участок для иных видов

использования, характерных для населенных пунктов, кадастровый номер

23:47:0108031:412 – 15 200,00 тыс.руб.; Земельный участок для ведения личного

подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:47:0108021:20 – 2 333,9 тыс.руб.

Из решения №8 от 17.06.2025 следует, основанием для принятия обеспечительных

мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без

согласия налогового органа в отношении ИП Мегрикян К.Н. явились следующие

обстоятельства: 1) применение схем ухода от налогообложения; 2) непредставление

налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового

контроля; 3) воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа,

проводящих налоговую проверку, на территорию (помещение) проверяемого лица.

Кроме того, из решения №8 от 17.06.2025 следует, по данным выписок операций по

счетам организации в 2022 году поступило 311 191 535,80 руб., израсходовано –

20 557 584,95 руб.; в 2023 году поступило 138 378 493 руб., израсходовано –

43 285 676,24 руб.; в 2024 году поступило 61 507 441,90 руб., израсходовано –

61 306 052,13 руб.; в 2025 году поступило 3 201 823,22 руб., израсходовано –

3 196 176,20 руб.

Учитывая время проведения проверки с 28.03.2024 по 22.11.2024, наличие

тенденции резкого уменьшения объема поступающих денежных средств на банковские

счета должника и увеличение объема израсходованных денежных средств в 2024-2025 г.г.,

представителю заявителя предложено пояснить, на какие счета в настоящее время

поступает выручка от предпринимательской деятельности.

Представителя заявителя затруднился ответить на вопрос суда, в том числе не

раскрыты причины уменьшения поступления денежных средств.

Довод заявителя о принадлежности предпринимателю объектов недвижимости,

ликвидных остатков апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе наличие

имущества в отсутствие каких-либо обременений не исключает, что оно может быть

отчуждено собственником в целях сокрытия от обращения на него взыскания в

принудительном порядке. Довод о ликвидности остатков подлежит отклонению,

поскольку основан только на заявлении предпринимателя и имеет предположительный

характер.

Принятие налоговым органом обеспечительных мер в данном случае направлено на

обеспечение баланса частных и публичных интересов налогоплательщика и налогового

органа.

Необходимо также отметить, что примененные налоговым органом

обеспечительные меры не приведут к двойному взысканию, поскольку не препятствуют

владеть и пользоваться по своему усмотрению имуществом в текущей производственной

деятельности, поскольку не являются арестом, а представляют собой запрет на

отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в

определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 N 302-ЭС21-28681,

постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 по делу N

А63-16883/2019, от 09.06.2021 по делу N А32-32841/2020, постановлении Арбитражного

суда Центрального округа от 11.11.2021 по делу N А36-7727/2020.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ИП Мегрикян К.Н., не

привела конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия

обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие свои доводы.

Заявителем не были представлены доказательства того, что непринятие

обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, которое как следует

из апелляционной жалобы, приведет к сложному материальному положению,

граничащему с банкротством.

7 А32-59940/2025

Поскольку применительно к ч. 3 ст. 199 АПК РФ именно суд, рассматривающий

дело в порядке главы 24 АПК РФ, рассматривает ходатайство о приостановлении

действия оспариваемого ненормативного акта, то обязанность по представлению

доказательств должна быть исполнена заявителем именно данному арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ",

пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом

после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных

решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из

таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия

данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

В пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что

под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3

статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате

обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые

предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные

ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось

(внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам

необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически

исполнима и эффективна.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ,

изложенной в Определении от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955 (1-3) по делу N А60-

36897/2020, запрет, налагаемый в рамках обеспечительных мер, актуален и эффективен

лишь до того момента, пока эти действия не совершены. После их совершения наложение

судебного запрета утрачивает возможность исполнения, не дает заявителю судебной

защиты и, как следствие, теряет какой-либо смысл.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований

для отмены либо изменения судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что при наличии

соответствующих оснований и надлежащих доказательств заявитель вправе повторно

обратиться в арбитражный суд первой инстанции с мотивированным заявлением об

обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства.

Кроме того, в целях установления соблюдения баланса интересов как условия

принятия обеспечительных мер, суду следует проверить возможность исполнения

заявителем оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него 16

объектов недвижимости, 4 единиц транспортных средств.

Заявитель не подтвердил документально, что непринятие мер по обеспечению иска

приведет к дестабилизации финансового состояния и невозможности осуществлять

деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих договорных

обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю. Соответствующие

доводы налогоплательщика носят предположительный характер, направлены на оценку

обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Само по себе начисление налогов, штрафов по оспариваемому решению инспекции

не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде

приостановления действия решения налогового органа. В связи с этим суд первой

инстанции обоснованно отказал ИП Мегрикян К.Н. в удовлетворении заявления о

принятии обеспечительной меры.

8 А32-59940/2025

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке

доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,

так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального

права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил

представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2025 по делу

№ А32-59940/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном

статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Т.А. Пипченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.12.2024 8:31:24

Кому выдана Пипченко Тамара Амирановна