Арбитражный суд Рязанской области

08/2026-63855(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-2044/2025

17 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2026 года.

В судебном заседании 25.05.2026 объявлен перерыв до 02.06.2026.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской

области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО" (Рязанская

область, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 31, помещение Н2, офис 28; ОГРН

1226200006746; ИНН 6215034890)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (Рязанская

область, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5; ОГРН 1046209031857; ИНН 6234010781)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- директора общества с ограниченной ответственностью "РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО"

Пряхина Игоря Николаевича,

- бывшего директора общества с ограниченной ответственностью

"РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО" Герасикова Ивана Дмитриевича,

- участников общества с ограниченной ответственностью "РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО"

Терехина Дмитрия Валерьевича, Наумкина Алексея Яковлевича

о признании недействительным решения от 17.01.2025 № 27-20/511 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в

отсутствие представителя,

от ответчика: Колпаков Д.В., представитель по доверенности от 23.12.2025 №00-

21/44986, личность представителя установлена на основании предъявленного

удостоверения,

третьи лица:

от Герасикова Ивана Дмитриевича: Герасикова А.Ю., представитель по

доверенности от 14.11.2025 №62 АБ 2226860, личность представителя установлена на

основании предъявленного паспорта,

от директора общества с ограниченной ответственностью

"РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО" Пряхина Игоря Николаевича, участников общества с

ограниченной ответственностью "РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО" Терехина Дмитрия

Валерьевича, Наумкина Алексея Яковлевича: не явились, извещены надлежащим

образом.

2 А54-2044/2025

установил: общество с ограниченной ответственностью "РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО"

(далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с

заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной

налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление, налоговый

орган) от 17.01.2025 № 27-20/511 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: директора общества с ограниченной

ответственностью "РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО" Пряхина Игоря Николаевича, бывшего

директора общества с ограниченной ответственностью "РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО"

Герасикова Ивана Дмитриевича, участников общества с ограниченной ответственностью

"РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО" Терехина Дмитрия Валерьевича, Наумкина Алексея

Яковлевича.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал, просил в

удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Герасикова Ивана Дмитриевича поддержал позицию ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие заявителя,

директора общества с ограниченной ответственностью "РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО"

Пряхина Игоря Николаевича, участников общества с ограниченной ответственностью

"РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО" Терехина Дмитрия Валерьевича, Наумкина Алексея

Яковлевича, извещенных в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Из материалов дела следует: налоговым органом проведена камеральная налоговая

проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года (номер

корректировки - 3).

17.01.2025 Управлением принято решение № 27-20/511, которым Обществу

доначислен НДС в размере 19368333 руб., а также Общество привлечено к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3873666,68 руб.

(размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Кодекса снижен налоговым

органом в 2 раза).

Основанием для доначисления НДС послужил вывод о том, что Общество в

нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса

использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной

налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по

сделкам со спорными контрагентами.

07.02.2025, не согласившись с данным решением Управления, в рамках

соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявитель обратился с

апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС по Центральному

федеральному округу.

27.02.2025 решением №40-9-14/06594@ Межрегиональной инспекции ФНС по

Центральному федеральному округу требования Общества об отмене спорного решения,

изложенные в апелляционной жалобе, были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось с настоящим

заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц,

суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом, суд

исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

3 А54-2044/2025

ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны

уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет

сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,

налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют

налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров

бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об

объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются

операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные

ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171

НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

4 А54-2044/2025

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1.1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171

Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия

на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации

товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются

счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу положений статей 171, 172 Кодекса, для применения налогового вычета по

НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются

оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на

учет, имеются соответствующие первичные документы.

Положения статьи 54.1 Кодекса, направлены на противодействие налоговым

злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения

ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны

были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 54.1

Кодекса, в их единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса,

предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию

сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности,

устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в

целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права

на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной

операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по

сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии:

исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический

смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации

операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения,

наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем

уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает

право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях

налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и

доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 1

квартал 2024 года по взаимоотношениям между Обществом и спорными контрагентами

представлены договоры поставки, договоры возмездного оказания услуг, универсально-

передаточные документы со статусом 1 (счет-фактура и передаточный документ) (далее -

УПД), счета-фактуры, акты.

По взаимоотношениям с ООО "Проминдустрия" документы не представлены.

В силу статьи 166, пункта 1 статьи 171 и статьи 172 Кодекса, Общество имеет

право уменьшить исчисленный НДС на налоговые вычеты. Основанием для применения

налоговых вычетов является: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров

5 А54-2044/2025

(работ, услуг), а также соответствующих первичных документов; принятие обществом к

учету товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения НДС и для перепродажи.

Таким образом, при отсутствии счетов-фактур и первичных документов, на

основании которых товары (работы, услуги) приняты на учет, общество не имеет права

на налоговые вычеты по НДС с ООО "Проминдустрия".

В соответствии с договорами поставки, условия которых являются идентичными,

ООО "Гелион", ООО "Клевер", ООО "Комлайн", ООО "Велес", ООО "Медиа-сервис",

ООО "Внешторггрупп" (поставщики) обязуются поставлять, а общество (покупатель)

принимать и оплачивать товар в ассортименте, номенклатуре, количестве и сроки в

соответствии с согласованными счетами и по мере подписания товаросопроводительных

документов, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Поставка товаров осуществляется на основании заявки покупателя. Стоимость

товара согласовывается сторонами в счетах (пункты 3.1, 5.1 договоров).

Согласно пункту 6.2 договоров поставщики совместно с товаром передают

покупателю оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии сертификатов

соответствия или декларации соответствия на каждую единицу/партию товара.

Между тем заявки, счета, документы, подтверждающие происхождение и качество

товаров (сертификаты соответствия или декларации соответствия), обществом

налоговому органу не представлены.

Таким образом, предоставление заявителем только договоров поставки, без

представления заявок, счетов, сертификатов соответствия или декларации соответствия,

составление которых предусмотрено договорами поставки между обществом с

указанными спорными контрагентами, учитывая, что стороны договоров сами

предусмотрели представление указанных документов, свидетельствует о формальном

составлении документов, представленных заявителем в подтверждение хозяйственных

отношений с указанными спорными контрагентами.

В договоре поставки от 18.01.2024 № 2 между Обществом и ООО "Медиа-сервис"

указан закрытый расчетный счет поставщика №40702810002020002793 (дата закрытия

19.09.2023), что также свидетельствует о формальности составления договора поставки с

указанным спорным контрагентом.

В соответствии с УПД ООО "Гелион" поставило Обществу двигатель Neri CM

280S-4 75 кВт/4П В.400/690 50 Гц IP 55, лист нержавеющий 14x1510x2850 мм 20х23н18;

ООО "Клевер" - лист нержавеющий 14x1510x2850 мм 20х23н 18; ООО "Комлайн" - соду

ЭКСП кальцинированная техническая марки А БИТ БЭГ; ООО "Белее" - лист

г/к8,0х1500х6000 СтЗ ГОСТ 19903-15, битум, лист г/к 8,0х1500х6000 СтЗ ГОСТ 19903-

15, подкладные плиты ПП-51-64, трубу ТА-50, плиту дорожную 1П30.20.30, плиту

дорожную ПДП 3х1,5; ООО "Медиа-сервис" - сурьму СУ2 (чушка) - 4720 кг, сурьму СУ1

(чушка) - 5740 кг; ООО "Внешторггрупп" - подкладочную плиту ПП-38-64, соду ЭКСП

кальцинированную техническую марки А БИТ БЭК.

Документы, подтверждающие доставку товаров от указанных спорных

контрагентов, Обществом не представлены, транспортный раздел в выставленных

спорными контрагентами УПД не заполнен.

Общество пояснило, что не представлены ТТН в связи с тем, что доставка спорных

товаров осуществлялась поставщиками.

При этом в пункте 3.5 договоров поставки указано, что доставка товара до склада

покупателя осуществляется по соглашению сторон.

Вместе с тем, документы, подтверждающие возложение обязанности по доставке

товаров на спорных контрагентов, у которых отсутствовали транспортные средства,

Общество не представило.

Следовательно, Обществом не подтверждены факты отгрузки, доставки и принятия

на учет товаров от спорных контрагентов с учетом непредставления путевых листов в

6 А54-2044/2025

случае перевозки товаров собственным транспортом, а также транспортных накладных в

случае привлечения спорными контрагентами для перевозки товаров третьих лиц

(перевозчиков).

Кроме того, у Общества отсутствовала необходимости в приобретении некоторых

товаров у спорных контрагентов, поскольку аналогичные ТМЦ приобретались

заявителем у реальных поставщиков.

Так, у ООО "Медиа-сервис" Общество приобрело сурьму СУ2 (чушка), сурьму СУ1

(чушка), при этом согласно представленным документам ООО "Неваметалл" поставило

обществу сурьму СУ2 (чушка), сурьму СУ1 (чушка), ООО НЦП "Электрум" поставило

обществу сурьму металлическую СУ2. Общество приобрело у ООО "Комлайн" соду

ЭКСП кальцинированную техническую марки А БИТ БЭГ, при этом установлено

приобретение идентичного товара (соды кальцинированной) у ООО "Промстеклоснаб".

Налоговой проверкой не установлены реальные хозяйственные отношения по

поставке ООО "Гелион", ООО "Клевер", ООО "Комлайн", ООО "Велес", ООО

"Медиа-сервис", ООО "Внешторггрупп" спорных товаров в адрес Общества.

В отношении заявленных услуг в адрес общества от ООО "Комлайн", ООО

"Химпроминдустрия", ООО "Деловые связи", ООО "Манвел-Ойл", ООО "Санрайз"

налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства.

Согласно договорам возмездного оказания услуг ООО "Комлайн", ООО

"Химпроминдустрия", ООО "Деловые связи" (исполнители) обязуются по заданию

общества (заказчик) оказать услуги по расчистке производственной территории,

расположенной по адресу г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 31, от строительного мусора,

образовавшегося в результате сноса старых зданий, а заказчик обязуется оплатить

данные услуги.

Оказываемые в рамках договоров услуги включают в себя следующее: сбор и

перемещение строительного мусора в специально предусмотренные места, дробление

(измельчение) строительного мусора, выравнивание земельных участков,

освобожденных от строительного мусора (пункт 1.2 указанных договоров).

В соответствии с договорами возмездного оказания услуг ООО "Манвел-Ойл" и

ООО "Санрайз" (исполнители) обязуются по заданию общества (заказчик) оказать

складские услуги и услуги по упаковке готовой продукции на производственной

площадке заказчика, расположенной по адресу г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 31, а

заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Оказываемые в рамках договоров услуги включают в себя следующее:

перемещение сырья, готовой продукции по территории и внутри складов на

производственной площадке общества, упаковка готовой продукции, произведенной

обществом.

Согласно указанным договорам возмездного оказания услуг с ООО "Комлайн",

ООО "Химпроминдустрия", ООО "Деловые связи", ООО "Манвел-Ойл" и ООО

"Санрайз" услуги считаются оказанными после подписания сторонами соответствующих

актов об оказании услуг (пункт 1.5 договоров).

В представленных Обществом счетах-фактурах и актах от ООО "Комлайн", ООО

"Химпроминдустрия" и ООО "Деловые связи" указано, что спорные контрагенты

выполняли работы по расчистке территории от сноса старых зданий, от ООО "Манвел-

Ойл" и ООО "Санрайз" - производство прочих складских работ, внутрискладские

перемещения, упаковка.

Согласно пунктам 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

7 А54-2044/2025

наименование документа; дата составления документа; наименование

экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной

жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни

с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего

(совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление,

либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за

оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц (с указанием их

фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих

лиц).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта

хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после

его окончания.

Из анализа представленных Обществом актов и счетов-фактур невозможно

идентифицировать услуги, которые оказывали спорные контрагенты (не указан перечень

видов оказанных услуг в количественном и стоимостном выражении, их объем, период

выполнения, номенклатура, количество и стоимость использованных материальных

ресурсов), поэтому такие документы не подтверждают реальность выполнения в адрес

Общества заявленных услуг от ООО "Комлайн", ООО "Химпроминдустрия", ООО

"Деловые связи", ООО "Манвел-Ойл" и ООО "Санрайз".

Общество не полностью произвело оплату спорным контрагентам за поставленные

товары и оказанные услуги.

Так, с ООО "Проминдустрия" заявлена сделка на сумму 30700000 руб., при этом

Общество перечислило в адрес указанного спорного контрагента 500000 руб.; с ООО

"Комлайн" - 29460000 руб., при этом Общество перечислило в адрес указанного

спорного контрагента 900000 руб.; с ООО "Велес" - 19120000 руб., при этом Общество

перечислило в адрес указанного спорного контрагента 800000 руб.; с ООО "Медиа-

сервис" - 17780000 руб., при этом оплата указанному спорному контрагенту от Общества

отсутствовала; с ООО "Внешторггрупп" - 15550000 руб., при этом Общество

перечислило в адрес указанного спорного контрагента 800000 руб.

Таким образом, Обществом реальные расходы по сделкам с указанными спорными

контрагентами понесены не в полном размере (кредиторская задолженность не

полностью оплачена).

Указанные обстоятельства противоречат экономическому смыслу финансово-

хозяйственных операций, совершаемых между участниками делового документооборота,

а отсутствие претензионной работы в совокупности с иными установленными фактами

свидетельствуют о согласованности действий общества и спорных контрагентов,

формальности созданного документооборота и направленности действий на получение

необоснованной налоговой экономии.

Перечисленные Обществом денежные средства в адрес ООО "Манвел-ойл", ООО

"Химпроминдустрия", ООО "Гелион", ООО "Деловые связи", ООО "Санрайз", ООО

"Клевер", а также частично перечисленные заявителем денежные средства в адрес

остальных вышеуказанных спорных контрагентов в дальнейшем обналичены спорными

контрагентами путем снятия в банкоматах.

В ходе проверки Управлением установлены обстоятельства, характеризующие

технический характер спорных контрагентов.

Так, у спорных контрагентов в проверяемом периоде отсутствовали сотрудники, а

также необходимые для хозяйственной деятельности материально-технические ресурсы

(транспортные средства, недвижимое имущество).

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов не установлено перечисление

денежных средств в адрес физических лиц за выполненные работы (оказанные услуги).

Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заявленных сделок с

обществом (ООО "Велес" зарегистрировано 29.02.2024, договор поставки составлен

8 А54-2044/2025

11.03.2024; ООО "Внешторггрупп" - 19.01.2024, договор поставки составлен 25.01.2024;

ООО "Манвел-Ойл" - 25.12.2023, договор возмездного оказания услуг составлен

27.12.2023; ООО "Химпромидустрия" - 25.12.2023, договор возмездного оказания услуг

составлен 29.12.2023; ООО "Гелион" - 31.01.2024, договор поставки составлен

02.02.2024; ООО "Деловые связи" - 02.02.2024, договор возмездного оказания услуг

составлен 05.02.2024; ООО "Санрайз" - 28.02.2024, договор возмездного оказания услуг

составлен 06.03.2024; ООО "Клевер" - 28.02.2024, договор поставки составлен

04.03.2024; ООО "Комлайн" - 04.03.2024, договор возмездного оказания услуг составлен

04.03.2024, договор поставки составлен 05.03.2024).

На момент заявленных взаимоотношений с Обществом у спорных контрагентов

отсутствовала деловая репутация, при этом у спорных контрагентов отсутствовали сайты

в сети Интернет, рекламная информация в средствах массовой информации, что

исключает получение сведений о них потенциальными покупателями (заказчиками).

ООО "Проминдустрия", ООО "Гелион", ООО "Химпроминдустрия" и ООО

"Клевер" зарегистрированы по одному адресу: 125445, г. Москва, вн.тер.г.

муниципальный округ Ховрино, ул. Смольная, Д.24А, помещ. 1/13; ООО "Санрайз",

ООО "Комлайн", ООО Внешторггрупп", ООО "Манвел-Ойл" зарегистрированы по

адресу: 105203, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Восточное Измайлово, ул. 14-

я Парковая, д. 8, помещ. 6/5, что указывает на из взаимосвязанность.

По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствовали расходы,

свидетельствующих об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности

(оплата коммунальных платежей, заработная плата, за аренду помещений, канцелярские

и другие расходы), при этом согласно выпискам по расчетным счетам спорных

контрагентов ТМЦ, реализованные Обществу, ими не приобретались.

Спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие

взаимоотношения с Обществом.

Лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов, доход получали в других

организациях.

Так, руководитель ООО "Комлайн" и ООО "Велес" Крылова Д.С. в 2024 году доход

получала в ООО "СААЗ Комплект", руководитель ООО "Проминдустрия" и ООО

"Внешторггрупп" Бунеева А.С. в 2024 году доход получала в АНО "Центр социальной

защиты "Патронаж", руководитель ООО "Медиа-сервис" Кирюшин М.И. доход в 2022

году получал в ООО "Форт трейд логистик", руководитель ООО "Манвел-Ойл и ООО

"Химпроминдустрия" Стеклянников П. А. в 2023 году получал доход в ООО "ПТК".

Руководители ООО "Медиа-сервис", ООО "Манвел-Ойл", ООО

"Химпроминдустрия", ООО "Санрайз", ООО "Клевер" на допросы в налоговый орган не

явились.

Руководители (учредители) ООО "Проминдустрия" и ООО "Внешторггрупп"

Бунеева А.С, ООО "Комлайн" и ООО "Велес" Крылова Д.С, ООО "Гелион", ООО

"Деловые связи" Гуришкин В.Н. в ходе проведенных допросов сообщили, что никакого

отношения к деятельности спорных контрагентов не имели, документы, касающиеся их

финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

19.12.2024 в ИФНС России № 43 по г. Москве от руководителя (учредителя) ООО

"Химпроминдустрия" и ООО "Манвейл-Ойл" Стеклянникова П.А. поступило заявление,

в котором он сообщил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности

указанных спорных контрагентов не имел, функции единоличного исполнительного

органа не осуществлял, налоговые декларации в налоговый орган не представлял и не

подписывал, никаких физических лиц на руководящие должности в указанных спорных

контрагентах не назначал.

Заявитель полагает, что показания свидетелей, отрицающих свою причастность к

финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проминдустрия", ООО "Комлайн", ООО

"Велес", ООО "Гелион", ООО "Деловые связи", ООО "Внешторггрупп" даны в целях

9 А54-2044/2025

избежать уголовную и иную ответственности.

Довод Общества подлежит отклонению, поскольку в ходе проведения допросов

лица, значащиеся руководителями указанных спорных контрагентов, были

предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу

заведомо ложных показаний.

Необходимо отметить, что регистрация спорных контрагентов, обращение в

кредитные организации для открытия их расчетных счетов, получение ЭЦП и

осуществление других действий по просьбе третьих лиц, лицами, значащимися

руководителями спорных контрагентов не свидетельствует об осуществлении ими

фактического руководства деятельностью указанных спорных контрагентов и о

подписании документов, оформленных в адрес общества от их имени.

Тот факт, что сведения о недостоверности адресов ООО "Проминдустрия" и ООО

"Химпроминдустрия" внесены позже заявленных договорных отношений между

Обществом и указанными спорными контрагентами, не имеет самостоятельного

значения, с учетом положенных в основу оспариваемого решения доказательств, в

совокупности свидетельствующих о создании Обществом фиктивного документооборота

и формальном характере взаимоотношений заявителя и указанных спорных

контрагентов.

При этом в отношении ООО "Проминдустрия" и ООО "Химпроминдустрия"

регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении юридических

лиц из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5 статьи

21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) от 27.04.2024.

В налоговых декларациях спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке

указаны одни и тех же контрагенты - поставщики - ООО "Монтажпроект",

ООО "Риндайл", ООО "Стройпромснаб", которые также имеют признаки технических

организаций (номинальные руководители, отсутствуют основные средства, трудовые

ресурсы, отчетность аннулирована, так как подписана неустановленными лицами,

отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам и т.д.).

При этом спорными контрагентами и контрагентами "по цепочке" не сформирован

источник вычетов по НДС для общества в связи аннулированием либо непредставлением

налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адреса 94.231.117.205, с которого

осуществлялось представление налоговой отчетности спорными контрагентами.

При этом использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том

числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие

стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла - сетевой протокол,

позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для

работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как

для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания

повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей

блокировкой IP-адреса.

Указанные факты свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могли

осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного, следует признать, что установленные налоговым

органом обстоятельства и полученные доказательства опровергают поставку товаров и

оказание услуг для Общества, поскольку спорные контрагенты не имели экономических

ресурсов (материальных, финансовых, соответствующего квалифицированного

персонала и т.п.), необходимых для исполнения заявленных поставок товаров, оказания

услуг, у реальных поставщиков указанные товары не приобретались, третьи лица

(реальные исполнители) для выполнения работ (оказания услуг) не привлекались, а

действия Общества направлены на создание формального документооборота со

спорными контрагентами, имитирующие реальные взаимоотношения с ними, с целью

10 А54-2044/2025

получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе

спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку материалами проверки

установлено искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не

имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных

показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Доводы Общества об отсутствии у него ответственности за действия спорных

контрагентов и контрагентов последующих звеньев подлежат отклонению, поскольку в

рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов по НДС обусловлен

согласованным характером действий Общества и спорных контрагентов при отсутствии

реальных хозяйственных операций, направленностью действий заявителя на получение

необоснованной налоговой экономии за счет непосредственного участия в уклонении от

уплаты налогов.

Иные доводы и аргументы заявителя, проверены судом и признаются

несостоятельными, поскольку не опровергают правомерность принятого налоговым

органом решения.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно пришло к выводам о создании

Обществом фиктивного документооборота относительно спорных хозяйственных

операций с использованием указанных контрагентов с целью получения необоснованной

налоговой экономии в виде заявления налоговых вычетов по НДС без формирования их

источника в бюджете.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела

обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный

характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных

последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении

фиктивного документооборота.

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий

признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как

совершенные умышленно.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены

смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ

штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ был снижен в два раза.

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления общества с ограниченной

ответственностью "РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО" о признании недействительным решения

Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 17.01.2025 №27-

20/511 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

следует отказать.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,

оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные

меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего

судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по

ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по

обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении

иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В этой связи обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда

11 А54-2044/2025

Рязанской области от 14.03.2025 по делу №А54-2044/2025 следует отменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

"РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО" (Рязанская область, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 31,

помещение Н2, офис 28; ОГРН 1226200006746; ИНН 6215034890) о признании

недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской

области от 17.01.2025 №27-20/511 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, проверенного на соответствие положениям Налогового

кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда

Рязанской области от 14.03.2025 по делу №А54-2044/2025 в виде приостановления

действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от

17.01.2025 № 27-20/511 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской

области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской

области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки,

установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме

электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В

связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья И.А. Стрельникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.02.2026 6:43:42

Кому выдана Стрельникова Ирина Анатольевна