Арбитражный суд Республики Татарстан

57/2026-37224(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2026 года Дело № А65-25804/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казачковой В.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» -

представителей Нестеровой И.А. (доверенность от 10.10.2025), Губеевой Д.М.

(доверенность № 26 от 01.06.2025),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике

Татарстан – представителей Гарифуллиной Е.С. (доверенность № 4 от 16.02.2026),

Хабибрахманова Н.Ф. (доверенность б/н от 14.08.2025), Шафигуллиной А.А.

(доверенность от 14.08.2025), Сердюковой М.Ю. (доверенность от 18.08.2025), Семагин

Д.А. (доверенность № 00-21/011721 от 30.12.2025),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -

представителей Гарифуллиной Е.С. (доверенность № 1600-00-24-021/017 от 01.04.2026),

Семагин Д.А. (доверенность № 1600-00-24-021/018 от 01.04.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года по делу

№ А65-25804/2025 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж»,

г. Казань (ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике

Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

о признании незаконным полностью решения № 3 от 21.03.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее –

Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЭСМ») обратилось в Арбитражный суд

Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой

службы № 4 по Республике Татарстан (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о

2 А65-25804/2025

признании незаконным полностью решения № 3 от 21.03.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной

налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2025 в

удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит решение

суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении

заявления.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2025 жалоба принята к

производству, назначено судебное заседание на 16.02.2026.

В материалы дела 12.02.2026 от налоговых органов поступил отзыв на

апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда первой инстанции оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2026 судебное

разбирательство по делу было отложено на 25.03.2026.

В суд 16.03.2026 от Инспекции поступили письменные пояснения.

В суд 18.03.2026 и 24.03.2026 от Общества поступили письменные пояснения в

порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) и письменные пояснения.

В судебном заседании от представителя Общества поступило уточнение

просительной части апелляционной жалобы. При этом, представитель устно отметил,

что решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, в том числе в части

отказа в удовлетворении требования заявителя о признании неправомерным

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК

РФ) в виде штрафа в размере 1 000 руб. за непредставление документов.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2026 судебное

разбирательство по делу было отложено на 22.04.2026.

В суд 02.04.2026 от Инспекции поступили письменные пояснения.

В суд 21.04.2026 от Общества поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2026 судебное

разбирательство по делу было отложено на 27.05.2026.

В суд 25.05.2026 от Инспекции поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества

апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда

возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции

оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив

обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества

проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за

период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость за период с

01.01.2023 по 30.09.2023, по результатам которой принято решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 21.03.2025.

Обществу доначислены налоги в сумме 240 821 677 руб. (в том числе НДС - 166 304 033

руб., налог на прибыль организаций - 74 337 274 руб.), установлено завышение сумм

убытков, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за

2020г. в размере 323 268 219 руб., завышение сумм убытка или части убытка,

3 А65-25804/2025

уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2021 г. в сумме 1

002 985 руб., за 2022г. в сумме 803 257 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой

ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 11

567 467 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной

жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 01.07.2025 № 1600-2025/0000808/И решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от

21.03.2025 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился

в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил

из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о

признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также

нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления

недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному

нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и

охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с

соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено

судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и

действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового

органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ. Заявителю отказано в

праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в учете

в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по финансово-

4 А65-25804/2025

хозяйственным операциям (строительно-монтажные работы, поставка кабельной

продукции) с ООО «Тера-Инвест», ООО «Арматекс», ООО «Адванс», ООО

«Продюнит», ООО «Прогрессст», ООО «КМ», ООО «Сувар Строитель», ООО «Сигма

Групп», ООО «Энки Констракшн», ООО «Феррумсервис», ООО «ТД Алтан», ООО

«Корпорация Эксклюзивного Строительства», ООО «Металлстрой», ООО «Мосстрой»,

ООО «Ремстрой», ООО «Триомет СК», ООО «Композит», ООО СК «Эксперт», ООО

«ТД Снабин», ООО «Стройинжиниринг», ООО ПИК «Энергия», ООО

«Спецкомплектация», ООО «Приобретение».

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную

стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными

учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы,

представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления

сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на

прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии

налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,

услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют

реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к

вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении

хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством

требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность

следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих

фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также

строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169

НК РФ.

Однако, представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых

вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

5 А65-25804/2025

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а

в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных

им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой

цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом

учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия

налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им

должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств

бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и,

следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового

законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных

в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе

обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения

налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

6 А65-25804/2025

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке

подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по

данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет

доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными

налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться,

суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения

внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено Ответчиком в ходе налоговой проверки, Общество с 30.10.2019

является членом Ассоциации «Объединения строительных организаций Татарстана»,

Заявителю выдано разрешение № 2247-01 на право строительства, реконструкцию,

капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору

строительного подряда.

Численность сотрудников, работающих больше года в ООО «ЭСМ» за 2020г.

составила 77 чел.; за 2021 г. - 82 чел.; за 2022 г. - 97 чел., 2023 г. - 20 чел.

Количество физических лиц, получивших доход по справкам формы 2-НДФЛ за

2020г. составило 147 чел., за 2021 г. - 192 чел., за 2022 г. - 197 чел., за 2023 г. – 44 чел.

В проверяемом периоде Общество осуществляло электромонтажные работы на

объектах заказчиков ООО «ОСК 1520», АО «РЖДСтрой», ООО «Спецситистрой», ООО

«ПСК Прозрачный Мир», ООО «Телекомкапстрой», ООО «СК ЭМП», ООО «НТП»,

ООО «Связьинжстрой», АО «Мосинжпроект», ООО «Взлет» и др.

При этом, инспекцией установлено, что Обществом создан формальный

документооборот по оформлению сделок на общую сумму 1 018 291 727 руб., в том

числе НДС 166 304 033 руб. с 23 контрагентами.

Так, Ответчиком установлено, что оплата в адрес вышеперечисленных

контрагентов произведена не в полном объеме (432 145 153 руб. из 1 018 291 727 руб.).

В адрес 4 контрагентов (ООО «Сигма Групп», ООО «ТД Алтан», ООО «Композит»,

ООО «Стройинжиниринг») на сумму 200 650 101 руб. оплата отсутствует полностью.

При этом, в представленной на налоговую проверку оборотно-сальдовой ведомости

по счету 60.01 за проверяемый период отсутствует информация о наличии

задолженности по контрагенту ООО «ТД Алтан» в размере 3 002 365,64 руб.

Документы, подтверждающие погашение задолженности в адрес указанного

контрагента иными способами, Обществом на проверку не представлены.

В полном объеме на требования налогового органа № 14454 от 25.12.2023, № 631

от 22,01.2024, № 2923 от 19.03.2024 не представлены регистры бухгалтерского и

налогового учета за проверяемый период, в том числе, акты инвентаризации,

позволяющие установить размеры дебиторской и кредиторской задолженности.

Должностные лица налогоплательщика приглашались в налоговый орган на

заседания рабочей группы по вопросам наличия расхождений. По итогам рабочей

группы составлен протокол от 28.11.2023, в котором зафиксированы пояснения

представителя Общества о намерении представить уточненные налоговые декларации

по НДС по контрагентам ООО «Адванс», ООО «Тера-Инвест», ООО «ПрогрессСТ» и

ООО «Сувар Строитель». Однако, уточненные налоговые декларации не представлены.

На неоднократно направленные требования о предоставлении документов по

взаимоотношениям с ООО «Феррумсервис», ООО ТД «Алтан», ООО «Арматекс»,

заявленных как поставщиков кабельной продукции, документы, подтверждающие

реальное движение товара от поставщика к покупателю (товарно-транспортные

накладные, сертификаты (паспорта) качества и производителя товара), не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Тера-Инвест», ООО «Адванс», ООО «ПрогрессСТ»,

ООО «Сувар Строитель» ООО «Сигма Групп», ООО «Энки Констракшн» ООО

7 А65-25804/2025

«Корпорация Эксклюзивного Строительства», ООО «Мостстрой», ООО «Ремстрой»,

ООО «Композит», ООО «ТДСнабин» ООО «Стройинжиниринг, ООО ПИК «Энергия»,

ООО «Приобретение», заявленных как исполнителей работ, документы,

свидетельствующие о реальном выполнении данными контрагентами спорных работ

(акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ,

накладные М15 при использовании давальческого сырья, документы по складированию,

перемещению товара внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных,

расходных материалов и оборудования, использованных на строительстве объектов

Заказчика), не представлены.

Из анализа актов выполненных работ по форме КС-2 представленных Заказчиками

работ и самим налогоплательщиком, установлено отсутствие перевыставления

результатов работ, выполненных указанными контрагентами, в адрес Заказчиков.

Заказчиками такие работы не оплачены, в доходах налогоплательщика не отражены.

Заказчики не подтвердили выполнение работ, оформленных от имени проблемных

организаций:

Согласно ответу на поручение № 5532 от 26.11.2024 АО «РЖДстрой» сообщило,

что по объектам строительства: Водопонижение для переустройства связевых городских

коммуникаций на ПК 136+96; Строительный городок для переустройства связевых

городских коммуникаций на ПК 136+96; Временная подъездная дорога для

переустройства связевых городских коммуникаций на ПК 136+96 на объекте «I этап.

Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-I (четная горловина) - станция

Одинцово (включ.)» вспомогательные работы не принимались и заказчику не

направлялись.

Согласно письменным пояснениям в адрес СМТ№З выполнены вспомогательные

работы:

- геотехнический мониторинг по указанным объектам не предъявлялся

подрядчиком и к учету не принимался;

- устройство строительного городка по указанным объектам не предъявлялось

подрядчиком и к учету не принималось;

- устройство временных дорог по указанным объектам принято к учету в рамках

полученной от заказчика сметной документации;

- водопонижение по указанным объектам не предъявлялось подрядчиком и к учету

не принималось.

Стоимость принятых к учету работ в части, касающейся титула «Комплексная

реконструкция участка БМО 81 км - Дмитров - Икша Поварово Московской ж.д.».

Реконструкция участка Костино (искл.) - Иванцево (искл.) на устройство временных

дорог и площадок для устройства ГИБ предусмотрена локальными сметами и включена

в общую договорную стоимость работ (дог № 03-21-01-10190-Э от 28.12.2021).

Кроме того, как установлено налоговым органом, в представленных заказчиками

договорах предусмотрено условие по включению расходов по вспомогательным работам

в стоимость законченных строительством объектов данных видов работ.

Так, согласно п. 2.5 Договора № 03-21-01-10190-Э на выполнение комплекса

строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция участка Костино -

Иванцево», заключенного налогоплательщиком с АО «РЖДстрой» затраты на

строительство временных зданий и сооружений возмещаются при их фактическом

наличии у Подрядчика и документальном подтверждении данных затрат за

соответствующий период и на соответствующий объем работ в пределах заложенного

лимита средств, согласно Коммерческому предложению Подрядчика.

Согласно п. 2.5. Договора № 03-21-01-8357 от 28.09.2021г. на выполнение

комплекса строительно-монтажных работ на объекте «I этап. Строительство III и IV

главных путей на участке Кунцево - I (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)»,

заключенного налогоплательщиком с АО «РЖДстрой» затраты на строительство

8 А65-25804/2025

временных зданий и сооружений возмещаются при их фактическом наличии у

Подрядчика и документальном подтверждении данных затрат за соответствующий

период и на соответствующий объем работ в пределах заложенного лимита средств в

сводном сметном расчете.

Вспомогательные работы от имени спорных контрагентов ООО «Мосстрой», ООО

«ТДСнабин», ООО «Ремстрой» в адрес АО «РЖДстрой» не перевыставлялись и в учете

Заказчика не отражались.

Заказчик OOО «ОСК 1520» на поручение № 5474 от 20.11.2024 указал, что

стоимость выполненных вспомогательных работ, таких как: Геотехнический

мониторинг; Устройство строительного городка; Устройство временных дорог;

Устройство площадок под ГНБ; Водопонижение выставлялись ООО «ЭСМ» в адрес

ООО «ОСК 1520» следующим образом: на основании Журналов учета выполненных

работ (форма № КС-6а) оформлялись Акты о приёмке выполненных работ (форма №

КС-2). В тоже время ООО «ЭСМ» на требование № 12035 от 12.12.2024 по объектам

строительства представлен ответ, что ведение общего журнала работ и журнала учета

выполненных работ во взаимоотношениях Подрядчика и Субподрядчика не требуется,

соответственно журналы не велись. Договором не предусмотрена обязанность

Субподрядчика по ведению журналов по форме КС-6, КС6а.

Согласно условиям договоров с Заказчиком Субподрядчик ООО «ЭСМ» выполняет

работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в

соответствии с условиями Договора в установленном порядке. Стоимость Работ по

Договору включает в себя стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику в соответствии

с п. 1.1 Договора, затраты на строительство временных зданий и сооружений, стоимость

материалов, изделий, конструкций, затраты, связанные с их доставкой на объект,

погрузочно-разгрузочными работами и хранением, все виды налогов, инфляцию,

коэффициенты снижения, определенные нормативными документами ОАО «РЖД», а

также все затраты, расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ по

Договору. Затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются при

их фактическом наличии у Субподрядчика и документальном подтверждении данных

затрат за соответствующий период и на соответствующий объем Работ в пределах

заложенного лимита средств в сводном сметном расчете (п. 2.5.Договора).

В месячный срок после получения рабочей документации Субподрядчик

подготавливает и представляет Подрядчику, при необходимости, детализированную

ведомость объемов работ, составленную на основании расчета стоимости в соответствии

с условиями договора. После подписания сторонами ведомость объемов работ

фактически становится приложением к настоящему договору.

В случае если в ходе выполнения работ по договору возникает необходимость в

привлечении субподрядных организаций, субподрядчик до заключения договора

субподряда обязан уведомить подрядчика о привлечении к выполнению работ

субподрядной организации с приложением документов, подтверждающих соответствие

привлекаемой субподрядной организаций требованиям законодательства РФ и

подрядчика. Подрядчик вправе запросить у Субподрядчика любые сведения,

подтверждающие соответствие привлекаемых субподрядных организаций требованиям

законодательства РФ и Подрядчика.

Документы, подтверждающие согласование привлечения спорных субподрядных

организаций Обществом на проверку не представлены.

Согласно приложениям к договору «Справочник видов строительно-монтажных

работ ООО «ОСК 1520» все вспомогательные работы, указанные налогоплательщиком в

своих возражениях и описанные в пояснениях руководителя проектной группы ООО

«ЭСМ» Мусина P.P., прописаны в данном справочнике.

Таким образом, при условии документального подтверждения произведенных

временных работ, согласно заключенным договорам с Заказчиком и включения данных

9 А65-25804/2025

работ в ведомость объемов работ они являются основанием для приемки выполненных

работ Заказчиком.

Заказчик ООО «Взлет» отрицает привлечение субподрядчиков на объекты:

1) Учебный корпус на 350 мест район Тропарево-Никулино, ул. Академика

Анохина, влд.40, к.2;

2) «Строительство железнодорожного путепровода, соединяющего ул.

Добролюбова с ул. Складочная. Этап 1: Улично-дорожная сеть в створе ул. Двинцев и

ул. Складочная от ул. Стрелецкая до Рижского направления Московской железной

дороги».

Более того, на объектах указанного заказчика работы должны были быть

выполнены в линейных сооружениях связи ПАО МГТС, только при наличии

действующей на весь период действия договора Лицензии ФСБ и согласовании ПАО

МГТС. Согласно представленным на проверку письмам ПАО МГТС за исх. № 8523 от

01.04.2022, исх. № 12158 от 17.05.2022, исх. № 963 от 20.01.2023, исх. № 1127 от

24.01.2023, исх. № 7031 от 10.04.2023, исх. № 10608 от 30.05.2023, исх. № 18109 от

08.09.2023, исх. № 24208 от 30.11.2023 Заказчику ООО «Взлет» согласованы два

субподрядчика - ООО «Проектно-строительная компания Телеком» и ООО «ЭСМ»,

другие субподрядные организации в согласованных списках отсутствуют.

Согласно п.4.4.2 Договора № В-ЭСМ/22 от 07.04.2022 между ООО «Взлет» и ООО

«ЭСМ» Подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные

организации исключительно в случаях, когда это прямо предусмотрено

соответствующим Дополнительным соглашением к Договору, и только при условии

предварительного согласования привлечения конкретной субподрядной организации

Заказчиком.

По взаимоотношениям с заказчиком ООО «МЭС» (договор по объекту

«Переустройство кабелей связи ТПУ Андроновка» № 1802/16 от 18.02.2016) в

соответствии с графиком производства работ месяцем выполнения работ является

февраль 2016 г. Анализ актов освидетельствования скрытых работ № 86-13.2/1 от

10.02.2016 показал, что этап работы начат с разборки полотна дорог, окончен

устройством газонов в соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ № 86-

13.2/11 от 11.04.2016.

Налоговым органом из анализа представленных документов установлен факт

формального документооборота со спорным контрагентом ООО «Ремстрой» с целью

получения незаконных налоговых преференций. Выполнение работ, оговоренных в

Дополнительном соглашении № 18 от 18.12.2019, не предусмотрено условиями

Договора № 1802/16 о переустройстве кабелей связи ТПУ Андроновка от 18.02.2016.

Результаты спорных работ заказчику не переданы, налогоплательщиком не

представлены документы, подтверждающие требования заказчика ООО «МЭС» о

необходимости выполнения спорных работ. Работы Заказчиком не приняты, оплата

отсутствует, в налоговой отчетности заказчика ООО «МЭС» не отражены.

Заказчик ООО «СпецСитиСтрой» на поручения № 21161 от 10.10.2023, № 195 от

02.02.2024, № 1914 от 24.04.2024 сообщил, что Компания ООО «ЭСМ» в рамках

заключенных договоров самостоятельно выполняла комплекс строительно-монтажных

работ на участках: Орехово-Зуево - Петушки Московской ж. д., Железнодорожная -

Храпуново, Храпуново - Орехово-Зуево. Генподрядчиком на данных объектах является

ООО «РЖДстрой». В договоре предусмотрено, что в случае привлечения в ходе

выполнения Работ субподрядных организаций, Субподрядчик до заключения договора

субподряда обязан уведомить Подрядчика с приложением документов,

подтверждающих соответствие привлекаемых субподрядных организаций требованиям

законодательства РФ и Подрядчика. В случае замены субподрядчика необходимо

письменно уведомить Подрядчика об этом. Документы, подтверждающие согласование

привлечения субподрядных организаций проверяемым налогоплательщиком на

10 А65-25804/2025

проверку не представлены. Заявленные проверяемым налогоплательщиком

вспомогательные работы по контрагентам ООО «Тера-Инвест», ООО «ПрогрессСТ»,

ООО «Сувар Строитель», ООО «Адванс», ООО «Сигма групп», ООО «Ремстрой»

заказчику не перевыставлены и в актах выполненных работ Заказчика отсутствуют.

Кроме того, заявленный ООО «ЭСМ» объект строительства Железнодорожная-

Храпуново-Орехово-Зуево у Заказчика отсутствует. В соответствии с заключенными

договорами с Заказчиком предусмотрены работы и оформление актов выполненных

работ по каждому объекту отдельно. Учет Заказчик по каждому объекту ведет отдельно,

в соответствии с заключенными договорами.

Вопреки изложенным доводам Общества ведение «котлового» метода налогового

учета при строительстве объектов законодательством не предусмотрено.

Более того, затраты по объединенному объекту в бухгалтерском и налоговом учете

у Заказчика отсутствуют.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного

подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденный Приказом МФ РФ от 24 октября 2008 г. № 116н

бухгалтерский учет доходов, расходов и финансовых результатов ведется отдельно по

каждому исполняемому договору.

По Заказчику ООО «ТелекомКапСтрой» счета-фактуры выставлены на сумму 9 108

714,36 руб., в то время как ООО «ЭСМ» оформлено выполнение вспомогательных работ

3 спорными контрагентами (ООО «Тера-Инвест», ООО «Адванс», ООО «Сувар

строитель») на объекте данного заказчика на сумму 22 032 915,7 руб.

Заявленные ООО «ЭСМ» вспомогательные работы от имени спорных контрагентов

больше стоимости самого объекта «Жилой дом с инженерными сетями и

благоустройством территории (со сносом многоквартирных жилых домов по адресам;

ул. Яблочкова, дом 28к.1, дом 28 к.2) по адресу: г. Москва, район Бутырский, улица

Яблочкова, земельный участок 26А (Северо-Восточный административный округ)» на

сумму 12 924 201 руб. Оценку Обществом по данным расхождениям Заявителем ни в

ходе рассмотрения материалов проверки, ни в суд разъяснения не представлены. Кроме

того, заявленный ООО «ЭСМ» объект строительства - Вынос сетей связи ПАО МГТС у

Заказчика ООО «ТелекомКапСтрой» отсутствует.

Объединение всех объектов в один является недопустимым. Согласно

заключенным договорам с Заказчиком предусмотрены работы и оформление актов

выполненных работ по каждому объекту отдельно. Учет Заказчик по каждому объекту

ведет отдельно, в соответствии с заключенными договорами, что подтверждается

представленными ООО «ТелекомКапСтрой» первичными документами на поручение №

5526 от 25.11.2024. Ведение «котлового» метода налогового учета при строительстве

объектов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, налоговым органом установлено, в представленных с заказчиками

договорах предусмотрены условия о включении расходов по вспомогательным работам

в стоимость законченных строительством объектов данных работ при их

документальном подтверждении. При привлечении в ходе выполнения Работ

субподрядных организаций, Субподрядчик до заключения договора субподряда обязан

уведомить Подрядчика с приложением документов, подтверждающих соответствие

привлекаемых субподрядных организаций требованиям законодательства РФ и

Подрядчика.

По данным ЕГРЮЛ сведения о руководителях 5 спорных контрагентов ООО

«Сувар Строитель», ООО «Энки Констракшн», ООО ПИК «Энергия», ООО

«ПрогрессСТ», ООО СК «Эксперт» признаны недостоверными.

Денежные средства, полученные от Заказчиков, выведены через технические

компании ООО «Строй С» ИНН 9721029531 в размере 72 364 737,7руб., ООО

«Рудреагент» ИНН 7734417224 в размере 48 142 400,6руб. ООО «Монолитстрой» ИНН

7743220871 в сумме 25 063 011,67 руб.

11 А65-25804/2025

Также Ответчиком выявлено, что денежные средства, полученные от

налогоплательщика, указанными контрагентами, направлены за рубеж на приобретение

фруктов в Грузию, Китай, Турцию, Нидерланды, Польшу, Сингапур на общую сумму

145 570 150 руб., что соответствует сумме НДС, заявленной по взаимоотношениям со

спорными контрагентами (148 699 823 руб.).

Контрагентами ООО «Сигма Групп», ООО «СК Эксперт» и ООО «ТД» Снабин»

денежные средства, поступившие от ООО «ЭСМ» в сумме 17 132 485,8 руб. в 2023 году

выводятся через исполнительные документы. В рамках исполнительного производства,

денежные средства с банковских счетов должников списываются на депозитные счета

структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов либо

структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных

приставов и в дальнейшем перечисляются в пользу взыскателей на их банковские счета,

с целью последующего обналичивания взысканных денежных средств.

Кредиторская задолженность по 11 проблемным контрагентам ООО «Тера-

Инвест», ООО «Адванс», ООО «Сувар Строитель», ООО «Феррумсервис», ООО

«Металлетрой», ООО «Ремстрой», ООО «ТДСнабин», ООО «Композит», ООО «Сигма

групп», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Приобретение» по состоянию на 30.09.2023, с

учетом задолженности на 01.01.2020 составляет 640 513 634 руб., однако меры по

взысканию задолженности данными контрагентами не предприняты.

В тоже время, проверкой установлено перечисление денежных средств 177

юридическим лицам, не заявленным в книге покупок в размере 338 377 003 руб., в том

числе по договорам уступки подконтрольным лицам (ООО «Строй С», ООО

«Рудреагент», ООО «Агиндиз», ООО «МСС», ООО «Монолитстрой») на сумму 209 962

590 руб.

Установлена согласованность действий, участников схемы минимизации

налоговых обязательств Общества, путем вхождения нового участника для дальнейшего

слияния. Согласно ИР АИС Налог-3 установлено, что в 2024 году одним из учредителей

компаний ООО «Сувар Строитель», ООО «Сигма групп», ООО «Стройинжиниринг» и

ООО «ТД Снабин» становится ООО «Асдор».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства,

свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов либо у последующих по

связям контрагентов-соисполнителей следующего звена операций реальной

возможности самостоятельно исполнять заключенные сделки.

Обществом заявлены субподрядные работы по 15 спорным контрагентам: ООО

«Ремстрой», ООО «Тера-Инвест», ООО «Адванс», ООО «ПрогрессСТ», ООО «Сувар

Строитель» ООО «Сигма Групп», ООО «Энки Констракшн», ООО «Корпорация

Эксклюзивного Строительства», ООО «Мостстрой», ООО «Композит», ООО СК

«Эксперт», ООО «ТДСнабин» ООО «Стройинжиниринг, ООО ПИК «Энергия», ООО

«Приобретение» на сумму сделки 952 760 968 руб., в т.ч. НДС - 157 504 416 руб.

При этом, заявленные Обществом субподрядные работы, выполнение которых

оформлено со спорными контрагентами, состоят из двух составляющих:

1. Вспомогательные работы (строительный городок, временные подъездные

дороги, геотехнический мониторинг и др.), заявленные по 11 проблемным контрагентам,

которые не перевыставлены заказчикам.

2. Субподрядные работы (в основном работы по прокладке кабеля, выносу

проводов из зоны прокладки), в отношении которых отсутствуют подтверждение со

стороны заказчиков. Согласно анализу представленных актов КС-2, период,

наименование и количество работ не совпадает.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами налоговым органом

установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Ремстрой» были заключены договоры в 1 квартале

2020 г., 4 квартале 2021 г. и 1 квартале 2022 г.

12 А65-25804/2025

В ходе выездной налоговой проверки за период 2020 г. - 30.09.2023 проведен

осмотр помещения по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, г.Туймазы,

ул. Заводская, зд. 2, стр. 1, офис 3. В отношении руководителя ООО «Ремстрой» Гайсина

А.К. направлено поручение № 2922 от 08.05.2024 для проведения допроса.

Списки работников в период 2017-2019 г.г. не соответствуют спискам работников,

получавших доход по справкам 2-НДФЛ за проверяемый период.

ООО «Ремстрой» в справках 2-НДФЛ за 2020 г. – 9 мес. 2023 гг. заявлены 9

человек, которым направлены поручения на проведение допроса. Свидетели на допрос

не явились. Работник Федоров В.В. согласно протоколу допроса №5345 от 11.09.2023г.

участие в деятельности ООО «Ремстрой» не подтверждает и данное предприятие не

знает. Опрос показал, что фактически Федоров В.В. в трудовых правоотношениях с

Обществом не состоял.

В результате анализа представленных сведений за 2020-2022 г.г. по форме 2-НДФЛ

установлено, что получателями доходов в ООО «Ремстрой» являются:

За 2020 год - 5 человек, из них: 3 человека работники женского пола, которые не

могли выполнять работы на объектах у Заказчиков (одна из которых является

бухгалтером ООО «Ремстрой»): Шарипова Зульфия Жумановна ИНН

024403032005(бухгалтер); Салимзянова Регина Салаватовна ИНН 026909416151;

Савинова Алина Денисовна ИНН 026911132904. Гайсин Альберт Каимович ИНН

230209215901 является руководителем и учредителем данной компании, Федоров

Владимир Владимирович ИНН 770370092867 – отрицает трудоустройство.

Следовательно, у ООО «Ремстрой» не было реальных трудовых ресурсов для

выполнения работ на объектах у ООО «ОСК-1520» в 2020 г.

За 2021 год - 7 человек, из них: 3 человека работники женского пола Шарипова

Зульфия Жумановна, Салимзянова Регина Салаватовна, Савинова Алина Денисовна,

Гайсин Альберт Каимович, Федоров Владимир Владимирович, Серегин Владимир

Михайлович ИНН 054700753249 получал доход с января по август и декабрь 2021г. и

Черняк Антон Владимирович ИНН 234307205916 получал доход только в июле 2021

г., следовательно, данные лица не могли выполнять работы на объектах Заказчиков АО

«РЖДстрой», ООО «Спецситистрой», ООО «Телекомкапстрой» в октябре и ноябре

2021г.

За 2022 год - 6 человек: Шарипова Зульфия Жумановна, Гайсин Альберт Каимович,

Серегин Владимир Михайлович получал доход с января по май 2022 г.; Габдрахманов

Тахир ИНН 026913282408 получал доход с марта по июль 2022 г., Гилязов Марат

Мавлютянович ИНН 026503657710 и Голохвастов Сергей Николаевич ИНН

026911205550 получали доход в сентябре 2022 г. Таким образом, указанные лица в 1

квартале 2022 г. не могли выполнять строительно-монтажные работы на объектах АО

«РЖДстрой», ООО «СпецСитистрой», ООО «ОСК-1520».

Вопреки изложенным доводам Общества доказательства того, что Габдрашитов

Р.Р., Галов Д.С., Давлетов Р.Ф., Ибатуллин А.Р., Каюмов К.Р. были сотрудниками ООО

«Ремстрой», отсутствуют.

В ходе проверки по контрагенту ООО «Ремстрой» Обществом представлен

рамочный договор № 03-18-01-1636-1-ЭСМ-РС от 10.04.2018, в соответствии с

условиями которого подрядчик ООО «Ремстрой» обязуется выполнить по заданию

Заказчика ООО «ЭСМ» и на его объектах комплекс строительно-монтажных работ

вспомогательного характера, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По каждому из объектов сторонами будет заключаться дополнительное соглашение с

указанием в нем конкретных сроков по данному объекту, перечня, порядка и условий

выполнения работ, а также стоимости работ.

Таким образом, по одному договору на каждый объект строительства, согласно

условиям договора заключается отдельное соглашение с указанием сроков, перечня,

13 А65-25804/2025

порядка и условий выполнения работ, а также стоимости работ. За проверяемый период

заявлены вспомогательные работы (временная дорога; строительный городок;

водопонижение; площадки под ГНБ) по 9 объектам строительства на сумму 247 231

243руб.

Налоговым органом установлено, что заказчики наличие вспомогательных работ не

подтвердили, в актах по форме КС-2 работы отсутствуют, при том, что по условиям

заключенных договоров с Заказчиками все вспомогательные работы, указанные

проверяемым налогоплательщиком в своих возражениях и описанные в пояснениях

руководителя проектной группы ООО «ЭСМ» Мусина P.P., прописаны в справочнике

работ у ООО «ОСК 1520», при подтверждении работ у заказчика АО «РЖДстрой»

включатся в сметы.

По заказчику ООО «МЭС» заявлены работы по договору 2016г., которые отражены

в 1кв.2020г. Подтверждающие работы акты по КС-2 не представлены. Заказчик работы

не признал и не оплатил.

Согласно ОСВ по счету 60.01 за период 2020 г. – 9 мес. 2023 г.г. по контрагенту

ООО «Ремстрой» установлено, что остаток на 01.01.2020 составляет 274 422 253 руб.

Заявлены работы на сумму - 247 231 242 руб. Произведена оплата в размере - 366 289

347 руб., из них: по расчетному счету 111 827 659,35 руб., по переуступке 184 899 579

руб. Остаток задолженности на 30.09.2023 составляет 155 364 147 руб., из них: на сумму

69 562 111,97 руб. представлен договор уступки прав № ЭСМ-Э-Р от 28.02.2023, где

Цедент ООО «ЭСМ» уступает Цессионарию ООО «Ремстрой» получить от должника

ООО «Энки-Констракшн» денежные требования в размере 69 562 110 руб.

Задолженность ООО «Энки-Констракшн» в размере 69 562 110,67 руб. перед ООО

«ЭСМ» проверяемый налогоплательщик заявляет по акту сверки взаимных расчетов за

период январь 2019 г. - февраль 2023 г. между ООО «ЭСМ» и ООО «Энки-

Констракшн».

Однако налоговым органом установлено, что согласно регистрам учета (ОСВ по

счету 60.01), представленным на требование № 2923 от 19.03.2024, задолженность ООО

«Энки-Констракшн» отсутствует. Сальдо конечное нулевое.

За 2021 г. по 9 месяцев 2023 г. контрагент ООО «Энки-Констракшн» в регистрах

учета отсутствует. Задолженность, указанная в договоре уступки прав № ЭСМ-Э-Р от

28.02.2023, регистрами учета ООО «ЭСМ» не подтверждена.

Из анализа расчетного счета ООО «Ремстрой» за период 2020 г. – 9 мес. 2023 г.г.

установлено, что в период 2021-2022 г.г. от ООО «ЭСМ» получено 111 827 659,35 руб.

Основные перечисления ООО «Ремстрой» произведены за рубеж (Сингапур, ГонгКонг

Китай) 23 091 611 руб. по инвойсам (импорт плательщиком не заявлялся). В ПАО «Ак

Барс» Банк направлено поручение № 3430 от 25.07.2024 по истребованию документов

клиента банка по валютным операциям. В ответ на данное поручение банком

представлены инвойсы, счета на оплату.

Также Ответчиком выявлено, что обналичено 15 500 000 руб. в адрес следующих

лиц:

- ИП Савинова М.Ю. (Деятельность в области права) в размере 10 142 000 руб. с

основанием – «Оплата по договору поставки №24-01 от 24.01.2020г. за гидроизоляцию».

При этом, указанным лицом документы по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» не

представлены.

- ООО «Сигма» в размере 8 229 821,58 руб. за СМР. В дальнейшем денежные

средства перечисляются: ООО «СДГ» по договору аренды нежилого помещения по

адресу г. Москва, ул. Пресненская наб. (Москва Сити), д. 12, эт. 73, (115,6 кв.м.) от

01.10.2021 ООО «СДГ» в ответ на поручение не предоставлены документы по

взаимоотношениям с ООО «Сигма».

Ответчиком выявлено также, что учредитель ООО «СДГ» Крайнова Любовь

Михайловна является бабушкой по линии отца инженеру ПТО Общества «ЭСМ»

14 А65-25804/2025

Крайнову Максиму Алексеевичу.

Руководитель ООО «Сигма» Рафиков Руслан Равилевич в 2023г. получал доход в

ООО «Сигма групп», с которым ООО «ЭСМ» оформлен договор уступки на сумму 25

063 011,67руб.

Протоколы допросов и осмотра, проведенных в рамках предыдущей налоговой

проверки за период 2017-2019 г.г., на которые указывает Заявитель, не могут

рассматриваться как надлежащие доказательства, поскольку не относятся к

правоотношениям проверяемого периода.

Ссылка Общества на судебный акт по делу № А65-10953/2023 правомерно

отклонена судом первой инстанции. Данный судебный акт не имеет преюдициального

значения, поскольку в нем рассматриваются иные обстоятельства допущенных

правонарушений налогового законодательства, а также иная доказательственная база по

указанному контрагенту ООО «Ремстрой». В рамках данного дела оценивалась

законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой

проверки Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019,

тогда как в рамках настоящего дела по всем налогам, сборам, страховым взносам за

период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость за период с

01.01.2023 по 30.09.2023.

Общество в таблице приводит доводы о том, что заказчиками работ являлись иные

лица, однако данные обстоятельства налоговым органом исследованы при проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в оспариваемом

решении.

Так, утверждение Заявителя о неправильном определении налоговым органом

Заказчика по Объекту «Организация пригородно-городского железнодорожного

движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1) Реконструкция остановочного пункта

Долгопрудная» является несостоятельным.

Как указано налоговым органом, в течение всего периода проведения выездной

налоговой проверки документы по требованиям, выставленным в соответствии со ст. 93

НК РФ, были представлены не в полном объеме. Первичные документы по заявленному

контрагенту ООО «Ремстрой» на сумму 120 182 784,13 руб. за 4 кв. 2021 г.

представлены не были, также были нарушены сроки представления документов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и после

получения ответов от заказчиков на повторные поручения был установлен Заказчик

объекта в лице ООО «ОСК-1520», что было отражено на стр. 47 Дополнений к акту

налоговой проверки № 1 от 14.01.2025.

Заказчику работ - ООО «ОСК 1520» повторно было направлено поручение № 5474

от 20.11.2024 по объектам. Получен ответ с приложением первичных документов и

письменных пояснений, согласно которому стоимость выполненных вспомогательных

работ, таких как: геотехнический мониторинг; устройство строительного городка;

устройство временных дорог; устройство площадок под ГНБ; водопонижение

предъявлялась ООО «ЭСМ» в адрес ООО «ОСК 1520» следующим образом: на

основании Журналов учета выполненных работ (форма № КС-6а) оформлялись Акты о

приёмке выполненных работ (форма № КС-2). Стоимость данных работ предусмотрена

Локальными сметными расчетами (сметами) и включена в общую договорную

стоимость работ на вышеперечисленных объектах.

В тоже время, вопреки утверждению Заказчика о том, что стоимость выполненных

работ принималась на основании Журналов учета выполненных работ (форма КС-6а)

ООО «ЭСМ» на требование № 12035 от 12.12.2024 по вышеуказанным объектам

строительства представлен ответ, что ведение общего журнала работ и журнала учета

выполненных работ во взаимоотношениях Подрядчика и Субподрядчика не требуется,

соответственно журналы не велись. Договором не предусмотрена обязанность

Субподрядчика по ведению журналов по форме КС-6, КС-ба.

15 А65-25804/2025

Таким образом, заявленный заказчиком ООО «ОСК 1520» Журнал учета

выполненных работ (форма № КС-6а) на проверку не представлен и заявленные от

имени проблемных контрагентов работы не подтверждены.

В отношении ООО «Тера-Инвест» ИНН 1655285479 налоговым органом

установлено, что организация снята с учета 25.11.2024. Руководителем и учредителем

ООО «Тера-Инвест» является Мигунов Олег Николаевич с 15.03.2022 по 25.11.2024. В

ЕГРЮЛ на основании заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений от

28.06.2022г. внесена запись о недостоверности сведений руководителя.

Договоры на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «ЭСМ»

заключены во 2, 3 кварталах 2022 г. для выполнения строительно-монтажных работ на

объектах у заказчиков - ООО «РЖДСтрой», ООО «Телекомкапстрой» (ПАО МГТС),

ООО «СпецСитиСтрой», ООО «Взлет».

В соответствии с п. 2 Договоров, заключенных ООО «ЭСМ» с ООО

«СпецСитиСтрой», ООО «РЖДСтрой» и ООО «Телекомкапстрой» (ПАО МГТС),

стоимость Работ по Договорам включает в себя все затраты, расходы Субподрядчика,

связанные с выполнением работ. Согласно анализу представленных актов выполненных

работ по форме КС-2 виды заявленных ООО «ЭСМ» от имени ООО «Тера-Инвест» в

2022 г. работ сверены с видами работ, отраженных Заказчиками в представленных на

поручения Актах выполненных работ по форме КС-2 за период 2020 г. - 30.09.2023 гг.,

где установлено отсутствие данных видов работ.

ООО «ЭСМ» указанные виды работ в Актах о приемке выполненных работ по ф.

КС-2 в адрес Заказчиков не перевыставляло.

Заказчик ООО «Взлет» привлечение субподрядных организаций на строительство

объекта «Учебный корпус на 350 мест, р-н Тропарево - Никулино» не подтверждает.

Объект «Оснащение системами ТСО для контроля и наблюдения

железнодорожного пути на участке Железнодорожная-Храпуново-Орехово-Зуево»

Заказчиками не заявлялся, данный объект в работе ООО «ЭСМ» отсутствует.

Установлено, что денежные средства в размере 16 052 089,64 руб. (41% от

стоимости заявленных во 2, 3 кв. 2022 г. работ в размере 38 916 242,34 руб.).

Поступившие на расчетные счета ООО «Тера-Инвест» от «ЭСМ» за выполненные

работы перечислены на расчетные счета технических компаний и в дальнейшем

обналичены.

Согласно ОСВ по счету 60.01 по контрагенту ООО «Teрa-Инвест» за 2022г.

задолженность в пользу ООО «Тера-Инвест» составляет 19 863 461,90 руб. ООО «ЭСМ»

на проверку предоставило письмо в адрес ООО «Тера-Инвест» о предоставлении

отсрочки оплаты задолженности до 31.12.2023г. Однако, информация о предоставлении

отсрочки оплаты задолженности от ООО «Тера-Инвест» отсутствует. Задолженность

ООО «ЭСМ» по данному договору не погашена, а ООО «Тера-Инвест» в свою очередь

не обратилось к ООО «ЭСМ» с иском о взыскании задолженности.

ООО «ЭСМ» предоставило списки сотрудников ООО «Тера-Инвест» из 8 человек

для доступа по проведению работ на объектах у Заказчиков, из них:

Пять человек: Мигунов Олег Николаевич - руководитель, Сулейманов Радмир

Ильнурович - разнорабочий, Мусин Айрат Флюрович - рабочий, Спиридонов Александр

Евгеньевич - электрик, Сиразов Марат Хисамович – рабочий, отражены в справках 2-

НДФЛ в 2022 году.

Три физических лица не идентифицированы: Копоть Дмитрий Александрович -

инженер-программист, Козачухно Владимир Викторович – инженер, Козлов Илья

Александрович - инженер.

Налогоплательщиком к возражению на Акт выездной налоговой проверки от

25.09.2024г. представлены Протоколы допросов, а также договоры на оказание

комплекса услуг № 4, 5, 6 от 01.04.2022 с иностранными гражданами в период с

01.04.2022 по 30.09.2022. Данные договоры с физическими лицами, представленные с

16 А65-25804/2025

возражениями содержат только паспортные данные работника. Пакет документов, в том

числе: разрешение на работу (серия и № документа), паспорт гражданина Республики

Беларусь, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний

при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной

подготовки, налогоплательщиком не представлен.

Также анализ движения денежных средств за 2022 г. по расчетным счетам ООО

«Тера-Инвест» показал отсутствие перечисления денежных средств в виде заработной

платы по вышеуказанным физическим лицам.

Заявитель утверждает, что руководитель ООО «Тера-Инвест» Мигунов О.Н.

неоднократно давал показания под протокол в налоговом органе. В заявленных

протоколах допроса Мигунова О.Н. от 17.08.2022 и 03.09.2024 имеется ряд разногласий

на один и тот же вопрос. Так, на вопрос (протокол от 17.08.2022) «Назовите

среднесписочную численность организации. Сколько человек по факту работает в

организации. Сколько единиц предусмотрено штатным расписанием, назовите Ф.И.О.,

должности, Мигунов О.В. сообщает, «что с 01.07.2022 - 6 человек, по факту работает 6

человек, планирую нанять еще человек 15. Ахмалединова Ангелина Дмитриевна -

штукатур, Касьянов Геннадий Владимирович - менеджер-логистик, Мусин Айрат

Флюрович - монтажник, Сиразов Марат Хисамович - отделочник, Сулейманов Радмир -

разнорабочий. Контактные номера в рабочем телефоне, которого нет с собой».

На вопрос (протокол от 03.09.2024): Сколько человек всего работало на данных

объектах вместе с Вами от имени ООО «Тера-Инвест»? Укажите ФИО и должности,

количество человек, был дан ответ: «руководитель организации Мигунов Олег

Николаевич, инженеры - программисты Дмитрий и Владимир, электрик Спиридонов

Александр. Рабочие Илья, Айрат, Сиразов».

Таким образом, согласно представленным протоколам допросов от 17.08.2022 и

03.09.2024г. Мигунов О.Н. сообщает разные данные работников.

Ранее налогоплательщик в своем ходатайстве от 22.11.2024 приложил объяснение

Сиразова М.Х., полученное в октябре 2024 г. адвокатом коллегии адвокатов «Гатауллин

и партнеры» Пичуговым И.О. Сиразов М.Х. сообщил, что работал в ООО «Тера-инвест»

с апреля 2022 года по июнь 2024 г. при этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ

доход Сиразов М.Х. получал доход только с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г.

Кроме того, анализ книг покупок налоговых деклараций по НДС за 2,3 кв. 2022

показал, что контрагенты по цепочке ООО «Тера-Инвест» имеют признаки «техническая

компания», в том числе снятые с учета, через несколько звеньев лиц, отраженных в

книгах покупок не представляют налоговые декларации по НДС. Денежные средства в

адреса данных предприятий не перечисляются.

В отношении ООО «Адванс» ИНН 1655353954 сведения о руководителе

Шарифуллине Тимуре Рамилевиче ИНН 026904251523 признаны недостоверными (с

28.07.2022г.).

У ООО «Адванс» объекты движимого и недвижимого имущества в собственности

отсутствуют, среднесписочная численность работников в 2020 г. составляла 1 чел., в

2021 г. - 1 чел., в 2022 г. - 9 чел. Справки по форме 2- НДФЛ представлены за 2020 г.,

2021г. и 2023г. на 0 чел., за 2022 г. – 9 чел.

На дату заключения договоров подряда: № 06-ЭСМ-АДВ от 06.12.2021, № 07-

ЭСМ-АДВ от 20.07.2022, № 07/05-ЭСМ-АДВ от 05.07.2022, № 07/13-ЭСМ-АДВ от

13.07.2022, № 08-ЭСМ-АДВ от 18.08.2022, № 11-ЭСМ-АДВ от 02.11.2021, № 12-ЭСМ-

АДВ от 12.05.2022, № 14-ЭСМ-АДВ от 14.06.2022, № 5-ЭСМ-АДВ от 15.09.2022, № 26-

ЭСМ-АДВ от 26.01.2022, № 29-ЭСМ-АДВ от 29.08.2022 ООО «Адванс» не являлось

членом СРО.

На проверку представлена выписка из реестра членов Ассоциации и свидетельство

на выполнения работ по капитальному строительству Ассоциации ММОР

«Строительная Федерация» от 12.08.2022.

17 А65-25804/2025

Между тем, налоговым органом установлено, что в Едином реестре членов СРО на

сайте «reestr-sro.ru» информация о наличии допуска ООО «Адванс» отсутствует.

Денежные средства, поступившие в 2022 году на расчетные счета ООО «Адванс» от

ООО «ЭСМ» за выполненные работы перечислены на расчетные счета «технических»

компаний, и в дальнейшем полностью обналичены (100%).

На объектах Заказчика отсутствуют заявленные работы от имени ООО «Адванс». В

результате сверки работы с видами работ, представленными Заказчиками установлено:

- «Строительство остановочного пункта Печатники. 9 этап». Заказчиком ООО

«ОСК-1520» на поручение представлены Акты о приемке выполненных работ по ф. КС-

2 за период 01.01.2020 по 30.09.2023, совпадения не установлены. Подтверждающие

выполнение работ документы, выставленные в адрес ООО «ОСК-1520» по актам № 1 от

30.05.2022 в сумме 965 568,06 руб., №2 от 30.05.2022 в сумме 815 348,82руб. и 1 738

489,92 руб., № 4 от 30.05.2022 в сумме 166 666,67руб. (без НДС) по контрагенту ООО

«Адванс» отсутствуют.

- «Учебный корпус на 350 мест район Тропарево-Никулино, ул. Академика

Анохина, влд.40, к.2». Заказчиком ООО «Взлет» на поручение представлены Акты о

приемке выполненных работ по ф. КС-2 за период 01.01.2020 по 30.09.2023, совпадения

не установлены. Таким образом, подтверждающие выполнение работ документы,

выставленные в адрес ООО «Взлет» отсутствуют, в связи с чем стоимость работ по

Актам № 1 от 30.09.2022 в сумме 4 851 941,67 руб. (с НДС) на данном объекте

налоговым органом не приняты.

- «I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево - I (четная

горловина) - станция Одинцово (включ.)» указанные виды СМР в Актах о приемке

выполненных работ по контрагенту ООО «Адванс» сверены с видами работ

представленными Заказчиком ООО «РЖДСтрой» Актами о приемке выполненных работ

по ф. КС-2 за период 01.01.2020 по 30.09.2023, совпадения не установлены.

- «Пешеходный переход через МЦД-1 и Дмитровское шоссе к районе д.5-д.7,

корп.2» и «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со

сносом многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Яблочкова, дом 28 к.1, дом 28

к.2) по адресу; г. Москва, район Бутырский, улица Яблочкова, земельный участок 26А

(Северо-Восточный административный округ)» указанные виды работ в Актах о

приемке выполненных работ по контрагенту ООО «Адванс» сведены с видами работ

представленными Заказчиком ООО «Телекомкапстрой» на поручение Актами о приемке

выполненных работ по ф. КС-2 за период 01.01.2020 по 30.09.2023, совпадения не

установлены.

- «Оснащение системами ТСО для контроля и наблюдения железнодорожного пути

на участке Железнодорожная-Храпуново» указанные виды работ в Актах о приемке

выполненных работ по контрагенту ООО «Адванс» сверены с видами работ

представленными Заказчиком ООО «СпецСитиСтрой» на поручение Актами о приемке

выполненных работ по ф. КС-2 за период 01.01.2020 по 30.09.2023, совпадения не

установлены.

Проведенная сверка видов заявленных ООО «ЭСМ» от имени ООО «Адванс» в

Актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2 за 2022 гг. с видами работ, отраженных

Заказчиками ООО «СпецСитиСтрой», ООО «Телекомкапстрой» (ПАО МГТС), ООО

«Взлет» ООО «ОСК-1520» в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за

период 2020 - 30.09.2023 показала несоответствие видов заявленных работ. Более того,

на объектах ООО «Телекомкапстрой» работы должны были быть выполнены только при

наличии действующей на весь период действия договора Лицензии ФСБ и согласовании

ПАО МГТС, что отсутствует у заявленного ООО «ЭСМ» спорного контрагента.

Объект «Оснащение системами ТСО для контроля и наблюдения

железнодорожного пути на участке Железнодорожная-Храпуново-Орехово-Зуево»

Заказчиками не заявлялся, данный объект в работе ООО «ЭСМ» отсутствует.

18 А65-25804/2025

Обществом предоставлен список сотрудников ООО «Адванс» для доступа по

проведению работ на объектах у Заказчиков из 10 человек:

1) по пяти физическим лицам: Булатов Ильнар Илшатович (электрик), Асманов

Разим Зайтутович (рабочий), Максутов Наиль Маратович (разнорабочий), Сакаев Руслан

Фаритович (электрик), Шарифуллин Тимур Рамилевич (директор) ООО «Адванс» были

представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2022 г., однако, анализ движения денежных

средств по расчетным счетам ООО «Адванс» показал отсутствие перечисления

денежных средств в виде заработной платы данным физическим лицам.

При этом, с места работы Шарифуллина Т.Р. от ООО «СК Русвелдинг» на

поручение № 5662 от 03.12.2024 получены документы:

- Трудовой договор № ТД-001310 срочный от 20.09.2022 с Шарифуллиным Т.Р.,

согласно которому данное лицо работает монтажником по монтажу стальных и

железобетонных конструкций 4 разряда ООО «СК РусВелдинг», Обособленное

подразделение «Семаковское» с 20.09.2022 по сентябрь 2023 г. из расчета 8 часов

ежедневно (вахтовый метод);

- Выписка из табеля учета рабочего времени за 2022 г., согласно которому

Шарифуллин Т.Р. находился на основной работе: в сентябре 2022 г. - 8 раб. дней (88

часов), в октябре 2022 г. отработано 31 раб. день (341 часов); в ноябре 2022 г.

отработано 25 раб. дней (275 часов). Следовательно, Ответчиком выявлено, что

Шарифуллин Т.Р. с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. не мог одновременно работать на

выше указанных объектах.

3) Из представленного списка не идентифицированы - Ганичев Дмитрий

Георгиевич (инженер-программист), Хурда Валерий Олегович (монтажник-сварщик),

Матвеенок Сергей Сергеевич (разнорабочий), Новиков Андрей Сергеевич (электрик).

Информация по данным физическим лицам в информационной базе налогового органа

отсутствует.

Налогоплательщиком представлены договоры на оказание комплекса услуг № 22,

24, 25, 26, 28 от 10.05.2022 с иностранными гражданами в период с 10.05.2022 по

31.12.2022, где содержатся только паспортные данные работника. Разрешение на работу

(серия и № документа), паспорт гражданина, документ об образовании, о квалификации

или наличии специальных знаний на проверку не представлены.

Протокол допроса Шарифуллина Т.Р. № 6Ун от 13.10.2023, представленный

Обществом вместе с возражениями к акту проверки, на который ссылается Общество, не

содержит подписи составителя сотрудника МРИ № 27 по РБ. Более того, как указывает

Ответчик, в базе информационных ресурсов АИС Налог-3 Пром данный протокол не

зарегистрирован.

По состоянию на 29.12.2022 у ООО «ЭСМ» имеется задолженность в пользу ООО

«Адванс» в размере 69 152 518,20 руб. Информация о предоставлении отсрочки оплаты

задолженности от ООО «Адванс» отсутствует.

В отношении ООО «ПрогрессСТ» сведения о руководителе Хабибрахманове Р.В.

ИНН 02440290152 признаны недостоверными (заявления о недостоверности от

15.07.2022, от 08.11.2022, 03.02.2023).

На дату заключения договоров подряда № 14-01-22-ЭСМ-ПР от 14.01.2022; № 15-

08-22-ЭСМ-ПР от 15.08.2022 ООО «ПрогресСТ» не являлось членом СРО.

На проверку представлена выписка из реестра членов Ассоциации и свидетельство

на выполнения работ по капитальному строительству Ассоциации ММОР

«Строительная Федерация» от 18.08.2022. Между тем, Ответчиком установлено, что в

Едином реестре членов СРО на сайте «reestr-sro.ru» информация о наличии допуска

ООО «ПрогресСТ» отсутствует.

Денежные средства, поступившие в 2022 г. на расчетные счета ООО «ПрогресСТ»

от Общества перечислены на расчетные счета «технических компаний» и в дальнейшем

полностью обналичены (100%).

19 А65-25804/2025

По объектам «Оснащение системами ТСО для контроля и наблюдения

железнодорожного пути на участке Храпуново - Орехово-Зуево» и «Оснащение

системами ТСО для контроля и наблюдения железнодорожного пути на участке

Железнодорожная - Храпуново - Орехово-Зуево» указанные виды работ в Актах о

приемке выполненных работ по контрагенту ООО «ПрогресСТ» сверены с видами работ

представленными Заказчиком ООО «СпецСитиСтрой» на поручение Актами о приемке

выполненных работ по ф. КС-2 за период 01.01.2020 по 30.09.2023, совпадения не

установлены. Подтверждающие выполнение работ документы, выставленные в адрес

ООО «СпецСитиСтрой» отсутствуют, в связи с чем стоимость работ по Актам за № 1 от

30.05.2022г. на сумму: 2 301 423,84 руб., № 2 от 30.05.2022г. на сумму: 2 201 667,17 руб.,

№ 3 от 30.05.2022 на сумму: 2 173 328,04 руб. № 4 от 30.05.2022 (договор № 14-01-22-

ЭСМ-ПР от 14.02.2022) на сумму: 1 896 957,23 руб., № 5 от 30.05.2022 (договор №14-01-

22-ЭСМ-ПР от 14.02.2022) на сумму: 1 904 098,98 руб., № 6 от 30.05.2022 на сумму: 1

522 573,91 руб.; № 1 от 30.09.2022 (договор № 15-08-22-ЭСМ-ПР от 15.08.2022) на

сумму: 3 482 665,00 руб. в текущем уровне цен, на данном объекте не приняты

Ответчиком.

Также проведенная сверка видов заявленных ООО «ЭСМ» от имени ООО

«ПрогресСТ» в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2022 г. с видами

работ, отраженных Заказчиками ООО «СпецСитиСтрой» за период 2020 г. - 30.09.2023

показала несоответствие видов заявленных работ.

Объект «Оснащение системами ГСО для контроля и наблюдения

железнодорожного пути на участке Железнодорожная-Храпуново-Орехово-Зуево»

Заказчиками не заявлялся, данный объект в работе ООО «ЭСМ» отсутствует.

Согласно ответу ООО «СпецСитиСтрой» «в целях налога на прибыль расходы по

СМР учитывались отдельно по объектам (договорам)». Таким образом, согласно

заключенным договорам с Заказчиком ООО «СпецСитиСтрой» предусмотрены работы и

оформление актов выполненных работ по каждому объекту отдельно. Ведение

«котлового» метода налогового учета при строительстве объектов не предусмотрено.

Налогоплательщиком предоставлен список сотрудников ООО «ПрогрессСТ» для

доступа на проведение работ на объектах Заказчиков из 10 человек:

1) 6 человек идентифицированы: Подгорнов А.Ю. (рабочий), Подгорнов К.Ю.

(разнорабочий), Кунафин А.И. (электрик), Галимов А.А. (рабочий), Хабибрахманов Р.В.

(директор). ООО «ПрогрессСТ» были представлены справки по форме 2-НДФЛ за

2022г., однако, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«ПрогрессСТ» показал отсутствие перечисления денежных средств в виде заработной

платы данным физическим лицам. Янушков Н.С. ИНН780714739407 (разнорабочий)

доход в ООО «ПрогрессСТ» не получал.

2) 4 физических лица не идентифицированы Ответчиком: Селивончик Д.Ю. -

разнорабочий, Гранщиков В.А. - инженер-геодезист, Язепов Д.О. - разнорабочий,

Пашлекевич А.А. - электрик. Информация по данным физическим лицам в

информационной базе налогового органа отсутствует.

Налогоплательщиком представлены договоры на оказание комплекса услуг № 8/22,

10/22, 11/22, 13/22, 15/22 от 12.05.2022 с иностранными гражданами в период с

12.05.2022 по 30.09.2022, где содержатся только паспортные данные работника.

Разрешение на работу (серия и № документа), паспорт гражданина Республики

Беларусь, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний

при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной

подготовки, не представлены.

Протокол допроса, на который ссылается Заявитель, не может рассматриваться в

качестве надлежащего доказательства, поскольку не относится правоотношениям с

проверяемым налогоплательщиком. Протокол допроса № б/н от 12.05.2023 по НДС за 3

кв. 2022 г. Хабибрахманова Р.В. составлен оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД

20 А65-25804/2025

России по Туймазинскому району Мухаметшиной А.И. по взаимоотношениям ООО

«ПрогрессСТ» с ООО «Антикор Групп» ИНН 1655416530 за период 2019-2022 гг.

Согласно анализу Книги покупок, налоговых деклараций установлено, что

контрагенты по цепочке ООО «ПрогрессСТ» имеют признаки «Техническая компания»,

«Однодневка» и через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок не

представляют налоговые декларации (или представляют нулевые декларации) по НДС.

Денежные средства в адреса данных предприятий не перечисляются.

В отношении ООО «Сувар Строитель» в ЕГРЮЛ сведения о руководителе

Харисове А.Р. ИНН 281002506111 признаны недостоверными (заявления о

недостоверности от 08.06.2022, от 13.01.2023).

На дату заключения договоров подряда № 15-02-22-ЭСМ-ССТ от 15.02.2022; № 25-

04-22-ЭСМ-ССТ от 25.04.2022; № 29-04-22-ЭСМ-ССТ от 29.04.2022; № 16-05-22-ЭСМ-

ССТ от 16.05.2022; № 30-05-22-ЭСМ-ССТ от 30.05.2022; № 06-06-22-ЭСМ-ССТ от

06.06.2022; № 21-06-22-ЭСМ-ССТ от 21.06.2022; № 01-07-22-ЭСМ-ССТ от 01.07.2022;

№ 11-07-22-ЭСМ-ССТ от 11.07.2022 ООО «Сувар Строитель» не являлось членом СРО.

На проверку представлена выписка из реестра членов Ассоциации и свидетельство

на выполнения работ по капитальному строительству Ассоциации ММОР

«Строительная Федерация» от 12.07.2022. Между тем, Ответчиком установлено, что в

Едином реестре членов СРО на сайте «reestr-sro.ru» информация о наличии допуска

ООО «Сувар Строитель» ИНН 1659214775 отсутствует.

Денежные средства, поступившие в 2022 году на расчетные счета OOO «Сувар

Строитель» от ООО «ЭСМ» перечислены на расчетные счета «технических» компаний и

в дальнейшем полностью обналичены (100%).

По объектам «Реконструкция участка Костино-Иванцево Московской железной

дороги» и «I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная

горловина) - станция Одинцово (включ.)» указанные виды работ в Актах о приемке

выполненных работ по контрагенту ООО «Сувар Строитель» сверены с видами работ,

представленными Заказчиком АО «РЖДстрой» Актами о приемке выполненных работ

по ф. КС-2 за период 01.01.2020 по 30.09.2023, в результате чего совпадения не

установлены. Таким образом, подтверждающие выполнение работ документы,

выставленные в адрес АО «РЖДстрой», отсутствуют, в связи с чем стоимость работ по

Актам выполненных работ № 1 от 30.09.2022 в сумме 2 025 356,66 руб. (с НДС) и №б/н

от 23.12.2022 в сумме 11 298 811,21 руб. (с НДС) на данном объекте налоговым органом

не приняты.

Также проведенная сверка видов заявленных ООО «ЭСМ» от имени ООО «Сувар

Строитель» в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2022 год с видами

работ, отраженных Заказчиками ООО «СпецСитиСтрой», ООО «Телекомкапстрой»

(ПАО МГТС) в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2020 г. -

30.09.2023 показала несоответствие видов заявленных работ.

Более того, установлено, что на объектах ООО «Телекомкапстрой» работы должны

были быть выполнены только при наличии действующей на весь период действия

договора Лицензии ФСБ и согласовании ПАО МГТС, что отсутствует у заявленного

ООО «ЭСМ» спорного контрагента.

Объект «Оснащение системами ТСО для контроля и наблюдения

железнодорожного пути на участке Железнодорожная-Храпуново-Орехово-Зуево»

Заказчиками не заявлялся, данный объект в работе ООО «ЭСМ» отсутствует.

Налогоплательщиком предоставлен список сотрудников ООО «Сувар Строитель»

для доступа по проведению СМР на объектах у Заказчиков из 8 человек:

- по 4 физическим лицам: Зиннатуллин Салават Хусаенович (разнорабочий), Усик

Валентин Борисович (рабочий), Бабаев Алмаз Бахтиярович (рабочий) и Харисов

Александр Робертович (директор) ООО «Сувар Строитель» были представлены справки

по форме 2-НДФЛ за 2022 г., однако, анализ движения денежных средств по расчетным

21 А65-25804/2025

счетам ООО «Сувар Строитель» показал отсутствие перечисления денежных средств в

виде заработной платы данным физическим лицам,

- из представленного списка 4 физических лица не идентифицированы: Юркевич

Э.Д. геодезист, Еженко А.Н. - электрик, Бодилев А.А. - сварщик, Купцов СВ. - инженер-

геодезист. Информация по данным физическим лицам в информационной базе

налогового органа отсутствует.

Обществом представлены договоры на оказание комплекса услуг № 12, 13, 14, 15

от 01.04.2022 с иностранными гражданами в период с 01.04.2022 по 31.12.2022, где

содержатся только паспортные данные работника.

Заявленные Обществом протоколы допросов не могут рассматриваться в качестве

надлежащих доказательств, поскольку не относятся к правоотношениям с проверяемым

налогоплательщиком. Вопросы, указанные в Протоколах допросов налогоплательщику

не задавались и ответы с приложением документов на проверку не предоставлялись.

Так, протокол допроса № 1115 от 10.11.2022 составлен по взаимоотношениям ООО

«Сувар Строитель» с ООО ТД «Агрария» ИНН 7728488724 за 4 кв. 2021 г., 3 кв. 2022 г.,

ООО «Агиндиз» ИНН 1659204382 за 1 кв. 2022, ООО «СК «Флагман» ИНН 7707810394

за 3 кв. 2022 г. по поставке ТМЦ в адреса указанных предприятий. Данный допрос

произведен при участии Адвоката Адвокатского бюро «Валеев и партнеры» Хораськина

С.А. на основании ордера № 007617 от 10.11.2022. На вопросы Харисов Р.А. отвечает

фразами: «Затрудняюсь ответить»; «Не помню»; «Не могу ответить»; «Не могу

пояснить», «Сейчас себя плохо чувствую». Таким образом, руководитель Харисов Р.А.

информацией по заданным вопросам не владеет. При этом, в данном протоколе

отсутствует подпись свидетеля Харисова А.Р.

Протокол допроса № б/н от 12.05.2023 составлен оперуполномоченным ОЭБиПК

ОМВД по Туймазинскому району младшим лейтенантом полиции Мухаметшиным А.И.

по взаимоотношениям ООО «Сувар Строитель» с ООО «Антикор Групп» за период

2019-2022 г.г. В данном протоколе допроса отражены взаимоотношения ООО «Сувар

Строитель» с ООО «Антикор Групп» по договору поставки товарно-материальных

ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности 01.07.2022г.

Протокол допроса № б/н от 27.01.2023 по взаимоотношениям ООО «Сувар

Строитель» с ООО «Инвестстрой - Тамбов» ИНН 6823002276 за 3 кв. 2022 г. Допрос

произведен при участии адвоката Рахматуллина З.Р. вопросам поставки ТМЦ в 3

квартале 2022 г. в адреса ООО «Инвестстрой-Тамбов», ООО «Спецситистрой», ООО

«ЭСМ».

Как следует из содержания Протоколов допросов № 1115 от 10.11.2022, № б/н от

12.05.2023, №б/н от 27.01.2023 товарно-материальные ценности были реализованы в

адреса вышеперечисленных предприятий. ТМЦ для указанных предприятий

приобретались у контрагентов ООО «СК «Флагман», ООО «ТД Ситимаркет», ООО

«Гарпун Плюс», ООО «Стройсервис». Таким образом, строительно-монтажные работы

от имени ООО «Сувар Строитель» по заданным вопросам не рассматривались.

Утверждения Общества, что данные протокола опросов подтверждают, что работы,

в том числе и в адрес ООО «ЭСМ» выполнялись собственными силами, без привлечения

сторонних организаций является несостоятельным.

Согласно Книге покупок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 квартал 2022 года

установлено, что контрагенты по цепочке ООО «Сувар Строитель» имеют признаки

«Техническая компания», «Однодневка» и через несколько звеньев лиц, отраженных в

книгах покупок не представляют налоговые декларации (или представляют нулевые

декларации) по НДС. Денежные средства в адреса данных предприятий не

перечисляются.

По состоянию на 30.09.2023 у ООО «ЭСМ» имеется задолженность в пользу ООО

«Сувар Строитель» в размере 88 433 877,60 руб. Информация о Предоставлении

отсрочки оплаты задолженности от ООО «Сувар Строитель» отсутствует.

22 А65-25804/2025

В отношении ОOO «Сигма групп» установлено, что среднесписочная численность

организации составляет за 2020 г. – 1 чел., 2021г. – 1 чел., 2022 – 1 чел., справки по

форме 2-НДФЛ представлены за 2020 г. – 0 чел., 2021 г. – 0 чел., 2022 г. – 0 чел., 2023 г.

– 8 чел.

В результате анализа банковской выписки установлено, что поступившие от ООО

«ЭСМ» денежные средства перечислены на расчетные счета различных компаний – 10

309 917,05 руб. (78%), выданы наличными – 2 200 000 руб. и выданы на хоз.расходы

Харисову А.Р. - 1 292 849,27 руб. При этом, Ответчиком установлено отсутствие

выполнения строительно-монтажных работ на объектах Заказчика третьими лицами,

перечисленные в адрес ООО «Сувар Строитель» денежные средства обналичены в

банковских терминалах и путем перечисления на расчетные счета «технических»

компаний.

Согласно анализу расчетного счета ООО «ЭСМ» в период 2020 г. - 9 мес. 2023 г.

перечислено в адрес ООО «Сигма групп» 2 517 852,63 руб., которые в этот же день

перечисляются в адрес Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу,

что указывает на применение ООО «Сигма групп» схемы по выводу денежных средств

через исполнительные документы.

Общество в период 2020-2023 г.г. по контрагенту ООО «Сигма-групп» заявлен

НДС на сумму 22 546 473,79 руб. на объектах: «Строительство транспортно-

пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги.

Переустройство (вынос) инженерных сетей из «пятна застройки», заказчик ООО «ПСК

Прозрачный мир»; «Организация пригородно-городского пассажирского

железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня Этап 5. Реконструкция

пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и на станциях Савеловского

направления МЖД», заказчик ООО «ОСК 1520»; «Оснащение системами ТСО для

контроля и наблюдения железнодорожного пути на участке Храпуново-Орехово-Зуево-

Петушки», заказчик ООО «СпецСитиСтрой».

При этом, ООО «СпецСитиСтрой» договор строительства на объект «Оснащение

системами ТСО для контроля и наблюдения железнодорожного пути на участке

Храпуново-Орехово-Зуево-Петушки» с субподрядчиком ООО «ЭСМ» не заключал. С

субподрядчиком ООО «ЭСМ» заключен договор № 68-ТБ-2021-сбЭСМ от 29.06.2022, №

3.4/23-ЭСМ-СГМ от 03.04.2023 на объект «Оснащение системами ТСО для контроля и

наблюдения железнодорожного пути на участке Орехово-Зуево-Петушки»; договор №

17.4/23-ЭСМ-СГМ от 17.04.2023 на объект: «Оснащение системами ТСО для контроля и

наблюдения железнодорожного пути на участке Железнодорожная-Храпуново».

По выполненным работам в адрес ООО «ПСК Прозрачный мир»: Настройка

кабелей РЦС и СЦБ ТПУ Черкизово, Открытое шоссе, Ходынка, Соколиная гора,

Волоколамское, Николаевская ЗИЛ, Окружная, Новопесчаная на объекте

«Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО «МЮКД» на Малом кольце

Московской железной дороги. Переустройство (вынос) инженерных сетей из «пятна

застройки» Обществом представлены Акты выполненных работ, которые Заказчиком в

3-4 кв. 2020 г. не подтверждены.

Также, Заявитель утверждает, что руководитель ООО «Сигма-Групп» Хабибуллин

А.И. неоднократно давал показания в налоговых органах и правоохранительных

органах. Однако, как установлено Ответчиком, согласно информационных ресурсов

АИС Налог-3 протоколов допроса Хабибуллина А.И. в базе данных отсутствует.

Заявленный протокол допроса от 26.09.2023 не относится к правоотношениям

проверяемого периода. Кроме того, в ходатайстве от 22.11.2024 налогоплательщик

приложил объяснение, полученное в октябре 2024 г. адвокатом коллегии адвокатов

«Гатауллин и партнеры» Пичуговым И.О., где Хабибуллин А.И. сообщает о том, что по

данной организации «несколько раз вносились недостоверности по адресу и

руководству компании». В информационном ресурсе АИС Налог-3 запись о

23 А65-25804/2025

недостоверности внесена 31.07.2023. Кроме того, установлено, что Хабибуллин А.И. в

период руководства ООО «Сигма-групп», также получал доход у ИП Юнусова А.Ф. По

данному вопросу о совмещении работ в один и тот же период в МРИ ФНС России № 27

направлено поручение о допросе свидетеля № 5180 от 02.12.2024, вызван на 18.12.2024.

Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 2854 от 23.12.2024 в

связи с неявкой.

В ходе проверки ООО «ЭСМ» предоставил списки работников из 9-ти человек.

Согласно проведенному анализу не идентифицированы лица, являющиеся гражданами

Республики Беларусь: Шелепинский М.А. - инженер-программист, Винокуров М.В. -

инженер-геодезист, Журавлевич А.И. - инженер, Чернявский Е.В. - разнорабочий.

Договора с физическими лицами, представленные с возражениями содержат только

паспортные данные работника, следовательно, этих данных для определения периода

нахождения граждан Беларусь на территории РФ не достаточно.

Кузнецов Алмаз Алексеевич, Рафиков Руслан Равилевич, Сафин Азат Тагирович

идентифицированы и опрошены налоговым органом. Данные лица подтвердили

выполнение работ. Между тем, указанные лица являлись безработными, и являются

жителями г. Туймазы Республики Башкортостан. Кроме того, сами по себе

свидетельские показания в отсутствие подтверждающих доказательств не могут

свидетельствовать о реальности спорных сделок.

В отношении ООО «Композит» ИНН 1657193600 регистрирующим органом

принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в

отношении которых внесена запись о недостоверности, сведения о руководителе

Абдуллине Р.Ф. признаны недостоверными (заявления о недостоверности от 17.05.2023,

от 30.06.2023, от 04.07.2023). Справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2023 г.г. представлены

на 0 человек.

Из банковской выписки ООО «ЭСМ» за период 2020 г. - 9мес. 2023 г. следует, что

перечислений в адрес ООО «Композит» не производилось, денежные средства не

перечислялись. По состоянию на 30.11.2023 у ООО «ЭСМ» имеется задолженность в

пользу ООО «Композит» в размере 16 358 476,35 руб. Информация о предоставлении

отсрочки оплаты задолженности от ООО «Композит» отсутствует.

В результате анализа сведений, отраженных в налоговой декларации по НДС

установлено, что контрагенты ООО «Композит», отраженные в книгах покупок, не

представляют налоговые декларации по НДС.

Из актов выполненных работ, заявленных с апреля по июнь 2023 г. на сумму 49 720

768,05 руб., на объектах: «Оснащение системами ТСО для контроля и наблюдения

железнодорожного пути на участке Орехово-Зуево - Петушки» и «Оснащение системами

ТСО для контроля и наблюдения железнодорожного пути на участке Железнодорожная -

Храпуново», «Оснащение системами ТСО для контроля и наблюдения

железнодорожного пути на участке Храпуново-Орехово-Зуево» установлено, что работы

в адрес ООО «СпецСитиСтрой» не предъявлены и Заказчиком не оплачены. Кроме того,

Заказчик на 24.04.2024 сообщил, что ООО «ЭСМ» в рамках заключенных договоров

самостоятельно выполняла комплекс строительно-монтажных работ на участках:

Орехово-Зуево - Петушки Московской ж. д., Железнодорожная - Храпуново (25-49 км).

Проведенная сверка видов заявленных ООО «ЭСМ» от имени ООО «Композит» в

Актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2 за 2023 г. с видами работ, отраженных

Заказчиком ООО «СпецСитиСтрой» в Актах о приемке выполненных работ по форме

КС-2 за период 2020 г. - 30.09.2023 показала несоответствие видов заявленных работ.

Обществом предоставлен список сотрудников ООО «Композит» для доступа по

проведению СМР на объектах у Заказчиков из 9 человек:

- по 4 физическим лицам: Павлюкович С.В ИНН 2459С1058077 (разнорабочий),

Абдуллин Р.Ф. ИНН 026903393123 (директор), Ахмадиев М.Р. ИНН 026510900154

(электрик), Ахмеров Т.Л. ИНН 024403411250 (разнорабочий), налоговым органом

24 А65-25804/2025

установлено, что данные лица доходов не получали.

- из представленного списка 5 физических лиц не идентифицированы: Румянцев

Б.Э. (инженер), Кондратенко К.В. (монтажник-связист), Прохоров А.Г. (монтажник-

связист), Герасимов Д.А. (рабочий), Кудрявцев А.И (рабочий).

Обществом представлены договоры на оказание комплекса услуг № 17, 18, 19, 20

от 01.04.2022 с иностранными гражданами в период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Разрешение на работу (серия и № документа), паспорт гражданина Республики

Беларусь, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний

при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной

подготовки, не представлены.

Заявленные налогоплательщиком Протоколы допросов не могут рассматриваться в

качестве надлежащих доказательств, поскольку не относятся к правоотношениям с

проверяемым налогоплательщиком.

В протоколе допроса свидетеля Абдуллина Р.Ф б/н от 15.09.2023 отражены

пояснения касательно взаимоотношений с ООО «ЭСМ», в которых отражено «что

знаком с директором Кузьминым В.Ю. и начальником участка Чекой Н.К. и т.д.»,

однако в протоколе от 15.09.2023 данные пояснения в отношении ООО «ЭСМ»

отсутствуют.

Также в своих возражениях налогоплательщик ссылается на показания Абдуллина

Р.Ф., которые с его слов он давал в УЭБиПК. Данными протоколами налоговый орган не

располагал и при проведении совместной с УЭБиПК проверки данный протокол от них

не поступал.

По контрагенту ООО «Приобретение» Общество за 3 квартал 2023 г. заявило

вычеты по НДС в размере 2 591 339,86 руб. по договору № 19/6/23-ЭСМ-ПР от

19.06.2023 по объектам: «Оснащение системами ТСО для контроля и наблюдения

железнодорожного пути на участке Железнодорожная-Храпуново»; «Оснащение

системами ТСО для контроля и наблюдения железнодорожного пути на участке

Храпуново-Орехово-Зуево», где заказчиком являлся ООО «СпецСитиСтрой».

Согласно проведенному анализу товарно-денежного потока налоговых вычетов за 3

квартал 2023г. по контрагенту ООО «Приобретение» установлено несоответствие

товарно-денежного потока, оплата контрагентам по заявленным вычетам не

произведена.

На дату заключения договоров подряда ООО «Приобретение» не являлось членом

СРО. Поступившие от ООО «ЭСМ» денежные средства в размере 15 538 039,12 руб.

руб. обналичены полностью.

По данному контрагенту представлены Акты выполненных работ на сумму 15 548

039,12 руб., в т.ч. НДС 2 591 339,86 руб. Заявленные в Актах работы за июль, август

2023 г. заказчику ООО «Спецситистрой» предъявлялись.

ООО «ЭСМ» предоставил списки сотрудников ООО «Приобретение» для доступа

по проведению СМР на объекте:

- 2 человека не идентифицированы: Калинович В. Ю., Катенфв В. В.;

- Писаник А. Г. - гражданин Республики Беларусь, но получал доход только в 2023

г. в организации АО «Концерн Т»;

- 4 чел. согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО

«Приобретение» получали доход в данной организации в 2023 году: Хасанов Д.Ф.,

Гайнутдинов Ф.С., Шайдуллин В И., Гилязев А.Д. Однако, согласно анализа расчетного

счета выплата заработной платы указанным физическим лицам не производилась, то

есть денежные средства, выплачиваемые данным работникам отражены формально.

Кроме того, Вахитов Алмаз Дамирович согласно представленному списку является

генеральным директором ООО «Приобретение». Между тем, руководителем ООО

«Приобретение» является Вахитов Алмаз Миебахович, Вахитов А.М. в период с 2020 г.

по 2024 г. 7 раз был вызван в налоговый орган для проведения допроса, на допрос ни

25 А65-25804/2025

разу не явился.

Хасанов Д.Ф. не мог выполнять заявленные виды работ (поиск поврежденных

кабелей с прожитом; замеры полного сопротивления цепи напряжения; снятие

характеристик для определения напряжения; измерение сопротивления; измерение

постоянным током; проверка наличия цепи в заземлениях), в связи с отсутствием у него

соответствующей квалификации. Выдержки из протокола допроса приведены в

оспариваемом решении, а сам протокол представлен налоговым органом в материалы

дела.

Обществом представлено объяснение Вахитова A.M., которое получено в октябре

2024 г. адвокатом коллегии адвокатов «Гатауллин и партнеры» Пичуговым И.О. Однако

сами по себе свидетельские показания в отсутствие подтверждающих документов не

свидетельствуют о реальности сделок.

ООО «Стройинжиниринг» ИНН 1660348237 зарегистрировано 27.07.2020, объекты

движимого и недвижимого имущества у контрагента отсутствуют.

Между ООО «ЭСМ» и ООО «Стройинжиниринг» для выполнения работ в 2023г.

заключен договор № 10.4-ЭСМ-СИ от 10.04.2023 на выполнение комплекса

строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция участка Москва-

Пассажирская Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская - Карачарово (искл.) со

строительством дополнительных главных путей. Между тем, в Едином реестре членов

СРО на сайте «reestr-sro.ru» информация о наличии допуска СРО для проведения работ в

области строительства у ООО «Стройинжиниринг» отсутствует.

Заказчиком работ является ООО «ОСК 1520». В ответ на требование Заказчиком

работ представлены первичные документы и пояснение следующего содержания: «ООО

«ЭСМ» списки работников привлеченных для выполнения работ на объекте

«Реконструкция участка Москва - Пассажирская Курская (вкл.) - Москва-Товарная-

Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей» в

адрес ООО «ОСК 1520» не направлялись. Акты сдачи-приемки выполненных работ в

разрезе каждого объекта не оформлялись, т. к. СМР на указанных объектах по

состоянию на настоящий момент не завершены». Таким образом, стоимость заявленных

работ ООО «ЭСМ» по контрагенту ООО «Стройинжиниринг» за 2 квартал 2023 в адрес

Заказчика не перевыставлена.

ООО «ЭСМ» представлен список сотрудников ООО «Стройинжиниринг» для

доступа по проведению работ на объекте «Реконструкция участка Москва-Пассажирская

Курская (вкл.) - Москва-Товарная - Курская-Карачарово (искл.) из 7 человек.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ 5 человек Алексеев В.Ю., Власов М.С,

Еремеев И.А., Кравцов Г.М., Шарифуллин Р.А. получали доход в 2023 г. в ООО

«Стройинжиниринг». Между тем, Ответчиком установлено, что трое из сотрудников

Алексеев В.Ю., Власов М.С, Еремеев И.А., проживая на территории Республики

Башкортостан в 2023 г., одновременно получали доход в компаниях,

зарегистрированных на территории Республики Башкортостан и в ООО

«Стройинжиниринг», объекты строительства которого находились на территории

Московской области.

От работодателя Власова М.С. - ООО «Туймазинский завод автобетоновозов»

получены трудовой договор № 14 от 19.01.2021, выписка из табеля учета рабочего

времени за период с 01.01.2023 по 25.09.2023, расчетные листы и выписки из реестров

по выплате заработной плате и платежные поручения за период с 01.01.2023 по

25.09.2023. Налоговым органом произведен анализ представленных документов и

установлено, что Власов М.С работал слесарем по сборке металлоконструкций

сборочного цеха, находился на основной работе: в апреле 20 рабочих дней 175 часов с

01.04.2023 по 30.04.2023; в мае 20 рабочих дней 160 часов; в июне 15 рабочих дней 120

часов с 01.06.2023 по 23.06.2023. Таким образом, Власов М.С. физически не мог

выполнять работы на объектах заказчика.

26 А65-25804/2025

По 2 идентифицированным физическим лицам: Демеш Евгений Иванович –

монтажник-связист и Крепиков Роман Леонидович – монтажник-связист, представлены

Договоры на оказание комплекса услуг № 21, 22 от 10.04.2023 с иностранными

гражданами, являющихся гражданами Республики Беларусь, где содержатся только

паспортные данные работника. Разрешение на работу (серия и № документа), паспорт

гражданина, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных

знаний на проверку не представлены.

В представленных Обществом на возражения к акту проверки Протоколах допроса

от 15.09.2023 по Еремееву И.А. (2 шт.) и от 06.10.2023 по Кравцову Г.М. отсутствует

подпись составителя протоколов. Кроме того, выплата заработной платы

вышеуказанным физическим лицам в 2023 г. не производилась.

Сумма сделки по договору №10.4-ЭСМ-СИ от 10.04.2023 составляет 61 082 232,7

руб. По расчетному счету перечисления денежных средств в 2023 г. от ООО «ЭСМ» в

адрес ООО «Стройинжиниринг» отсутствуют. ООО «ЭСМ» в налоговый орган

представило письмо в адрес ООО «Стройинжиниринг» № б/н от 30.09.2023 о

предоставлении отсрочки оплаты задолженности до 31.12.2023. Однако, информация о

предоставлении отсрочки оплаты задолженности от ООО «Стройинжиниринг» не

представлена.

Таким образом, задолженность ООО «ЭСМ» по данному договору не погашена, а

ООО «Стройинжиниринг» в свою очередь не обратилось к Обществу с иском о

взыскании задолженности. При этом, суд отмечает, что контрагент исключен из ЕГРЮЛ

26.03.2025.

Кроме того, согласно анализу Книги покупок налоговой декларации по НДС за 2

кв. 2023 установлено» что контрагенты ООО «Стройинжиниринг», отраженные в книгах

покупок не представляют налоговые декларации по НДС, оплата отсутствует.

Ссылка Заявителя на судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы по

делу № А40-287579/2023 от 06.12.2023 правомерно отклонена судом первой инстанции,

поскольку судебный акт по указанному делу на момент рассмотрения настоящего спора

не вынесен. Кроме того, налоговый орган не отрицает факт самостоятельного

выполнения всего объема работ ООО «ЭСМ» на объектах Заказчика ООО «ОСК 1520».

Контрагент ООО «ТД Снабин» ИНН 1658198457 зарегистрирован 15.03.2017 и снят

с учета 17.10.2024. Сведения о среднесписочной численности организации, а также

справки по форме 6-НДФЛ в 2022 – 2023 гг. не представлены, зарегистрированные

объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют. В ЕГРЮЛ от 08.09.2020

внесена запись о недостоверности сведений руководителя.

Договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков -

ООО «РЖДСтрой» ИНН 7708587205, ООО «СпецСитиСтрой» ИНН 7728888867 между

ООО «ЭСМ» и ООО «ТДСнабин» заключены во 2 квартале 2023г. Цена договоров 45

882 878,45 руб., в том числе НДС - 7 647 146,41 руб.

В соответствии с п. 2 Договоров, стоимость Работ по Договорам включает в себя

все затраты, расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ. В результате

анализа представленных Актов выполненных работ по ф. КС-2 виды заявленных ООО

«ЭСМ» от имени ООО «ТДСнабин» в 2023 г. работ сверены с видами работ,

отраженных Заказчиками в представленных Актах выполненных работ по форме КС-2

за период 2020 г. - 30.09.2023 установлено отсутствие видов работ поименованных в

указанных актах.

Согласно пункту 3 Договора № 15.5.23-ЭСМ-ТДС от 15.05.2023 окончательный

расчет за выполненные и сданные работы производится Подрядчиком, в том числе после

подписания Актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3.

Однако предусмотренные условиями договора Акт о приемке смонтированного

оборудования формы № ФСУ-3 на проверку не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Снабин» за

27 А65-25804/2025

2023 г. следует, что поступившие от ООО «ЭСМ» денежные средства в размере 16 981

312,32 руб. (48,9%) обналичены через банковские терминалы, (51,1%) - взысканы на

основании постановления Колпинским РОСП.

Согласно ОСВ по счету 60.01 по контрагенту ООО «ТД Снабин» за 2023 г.

задолженность в пользу ООО «ТД Снабин» составляет 26 420 476 руб.

ООО «ЭСМ» на проверку представило письмо в адрес ООО «ТД Снабин» о

предоставлении отсрочки оплаты задолженности до 31.04.2024, при этом, ответ от ООО

«ТД Снабин» не представлен, задолженность ООО «ЭСМ по данному договору не

погашена, ООО «ТД Снабин» не обращалось к ООО «ЭСМ» с иском о взыскании

задолженности. ООО «ТД Снабин» снят с учета, однако ООО «ЭСМ» в соответствии с

п. 18 ст.250 НК РФ не исчислил сумму налога на прибыль с кредиторской

задолженности (внереализационный доход).

ООО «ЭСМ» представило список сотрудников ООО «ТД Снабин» для доступа по

проведению работ на ранее перечисленных объектах из 9 человек, из них:

Четыре человека доход в указанной организации не получали: Гриневич Виктор

Мечиславович (инженер-программист), Исаенко Владислав Станиславович

(разнорабочий), Одиноков Сергей Николаевич (разнорабочий), Зуевич Валерий

Николаевич (инженер-геодезист). Мадьяров Адель Айдарович (директор) согласно

справкам по форме 2-НДФЛ доход в 2023 году получал в иных организациях: Фонд

физической культуры и спорта РТ, ИНН 1654029899, Филиал АО «Татспиртпром»

«Усадский ликероводочный завод» ИНН 1681000049.

Четыре человека: Вахитов Данис Рафаилович, Тухватов Рустам Шамилович,

Шакуров Азимат Рифгатович, Шафиков Аллан Ринатович, заявлен доход в 2023 г. в

ООО «ТДСнабин». Однако установлено, что двое из сотрудников Тухватов Р.Ш.,

Шакуров А.Р., проживая на территории Республики Башкортостан одновременно

получали доход в 2023г. в компаниях, зарегистрированных на территории Республики

Башкортостан и в ООО «ТДСнабин», объекты строительства которого находились на

территории Московской области.

Налогоплательщиком с возражениями на акт представлены договоры на оказание

комплекса услуг № 31-23, № 32-33, № 34-23, № 35-23 от 01.04.2023 с иностранными

гражданами в период с 01.04.2023 по 30.06.2023. Данные договоры содержат только

паспортные данные работников. Пакет документов, в том числе: разрешение на работу

(серия и № документа), паспорт гражданина Республики Беларусь, документ об

образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на

работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки

налогоплательщиком не представлен.

При этом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«ТДСнабин» за 2023 г. показал отсутствие перечисления денежных средств

вышеуказанным физическим лицам.

Заявитель ссылается на протокол допроса от 04.09.2024 свидетеля Тухватова Р.Ш.,

который является работником ООО «ТД Снабин». Однако суд усматривает

противоречия в показаниях данного свидетеля. Так, Тухватов Р.Ш. указывает, что

являлся сотрудником ООО «ТД Снабин» с 01.09.2023. При этом, дает показания

относительно работ в апреле-мае и июне 2023 года.

Также Заявитель ссылается на протокол допроса Червяковым И.В., который указал,

что работы ООО «ТД Снабин» были произведены самостоятельно, однако контрагент не

обладал условиями для самостоятельного выполнения работ.

Кроме того, на вопрос № 20 «Какова численность организации ООО «ТД Снабин»

Червяков И.В. ответил «Средняя численность около 10 сотрудников». Однако, справки

по форме 2-НДФЛ представлены только за 2023 год по 8-ми сотрудникам, в

предыдущие периоды 2020-2022 г.г. численность составляла 1 чел.

Согласно анализу книг покупок налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2023

28 А65-25804/2025

установлено, что контрагенты по цепочке ООО «ТД Снабин» имеют признаки

«Техническая компания», в том числе снятые с учета, через несколько звеньев лиц,

отраженных в книгах покупок не представляют налоговые декларации по НДС.

Денежные средства в адреса данных предприятий не перечисляются.

Таким образом, контрагент не обладает необходимым количеством персонала,

техники для выполнения спорных работ, перечисления за работы не имеются,

доказательства того, что работы перевыставлены Заказчику отсутствуют, в связи с этим

суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена реальность сделок со

спорным контрагентом.

ООО «СК Эксперт» ИНН 1657261346 снят с учета 21.03.2025, по данным ЕГРЮЛ

сведения о руководителях с 2021-2023 г.г. признаны недостоверными.

ООО «ЭСМ» по контрагенту ООО «СК Эксперт» в 3 кв. 2023 г. заявлен НДС в

размере 1 614 208,80 руб. с суммы сделки 9 685 252,8 руб. по договору № Э-ЭСМ/2З-ПР

от 01.09.2023, объект: «Вынос сетей связи по объекту: «Строительство

железнодорожного путепровода, соединяющего ул. Добролюбова с ул. Складочная.

Этап 1: Улично-дорожная сеть в створе ул. Двинцев и ул. Складочная от ул. Стрелецкая

до Рижского направления Московской железной дороги». Заказчик - ООО «Взлет». На

объектах указанного заказчика работы должны были быть выполнены в линейных

сооружениях связи ПАО МГТС, только при наличии Действующей на весь период

действия договора лицензии ФСБ и согласовании ПАО МГТС. с Заказчиком ООО

«Взлет» согласованы два субподрядчика это ООО «Проектно-строительная компания

Телеком» и ООО «ЭСМ», другие субподрядные организации в согласованных списках

отсутствуют. Согласно п.4.4.2 Договора № В-ЭСМ/22 от 07.04.2022 между ООО «Взлет»

и ООО «ЭСМ» подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные

организации исключительно в случаях, когда это прямо предусмотрено

соответствующим дополнительным соглашением к договору, и только при условии

предварительного согласования привлечения конкретной субподрядной организации

заказчиком.

Согласованное с ООО «Взлет» дополнительное соглашение на привлечение

субподрядчика ООО «СК Эксперт» на проверку не представлено.

Список физических лиц, выполнивших работы на объектах заказчика в

соответствии с вышеуказанным договором на требования налогового органа ООО

«ЭСМ» на проверку не представлены.

Поступившие от ООО «ЭСМ» денежные средства в сумме 13 990 621,72 руб.

(перечислено на 4 305 368,9руб. больше, чем сумма сделки) за выполненные работы

обналичены, в том числе: в размере 4 169 520,00 руб. сняты через банковские терминалы

с назначением «Выдача наличных денежных средств в устройствах самообслуживания

Банка и оплата покупки по карте в ТСП», в размере 6 795 921,45 руб. перечисляются с

основанием: «ВЗЫСКАНИЕ. Постановление 40051443841332 ОТ 09.10.2023 СПИ

Коноваленкова Вероника Владимировна ИП № 270085/23/78005-ип ОТ 05.10.2023

Колпинское РОСП»; в размере 2 703 117,29 руб. перечисляются проблемным

контрагентам ООО «Алебастр» ИНН 9724139148, ООО «Бетонконструкт» ИНН

9725131381 и в дальнейшем также обналичиваются;

Согласно анализу сведений, отраженных в налоговой декларации по НДС, в книге

покупок у контрагента ООО «СК Эксперт» ИНН 1657261346 отражен проблемный

контрагент ООО «ЭСМ» 1 звена - ООО «Приобретение» (99,9%), без оплаты в его адрес.

По взаимоотношениям с ООО «КЭС» ИНН 7708802332 Обществом за 1 квартал

2020 г. заявлен НДС в размере 1 527 832,33 руб., в т.ч. по договору № 1-12/2020-КЭС от

28.02.2020 г. по объекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д.

на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Стройка пассажирская-Курская-

Железнодорожная» на сумму 3 222 260,00 руб., в т.ч. НДС 537 043,33 руб. В ответ на

требование № 11623 от 05.12.2024 ООО «ЭСМ» заявил, что заказчиком работ по

29 А65-25804/2025

данному объекту является ООО «Стройинтеграция».

Как следует из судебных актов по делу № 40-290029/21 по иску ООО

«Электросвязьмонтаж» к ООО «СтройИнтеграция» о взыскании денежных средств в

размере 634 190 265 руб. 03 коп., неустойки в размере 5 866 139 руб. 16 коп., решением

Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение

Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу № A40-290029/2021 отменено, в

удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил

из следующего: «Истец, обнаруживший не учтенные в проектной документации работы

(дополнительные работы), исходя из норм закона и условий договора, должен был

согласовать их выполнение с ответчиком путем заключения дополнительного

соглашения к договору, а в случае неполучения согласия ответчика на их выполнение -

приостановить производство работ. Между тем, истец в нарушение установленного

законом и договором порядка действий не согласовал дополнительные работы с

ответчиком (не инициировал заключение соответствующего дополнительного

соглашения). При этом условия выполнения всех иных видов работ (объемы, сроки

выполним, стоимость) в ходе исполнения договора согласовывались сторонами в

отдельных дополнительных соглашениях.

Истцом не соблюден порядок сдачи и приемки работ, установленный законом и

Договором: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости

выполненных работ и затрат (по форме КС-З) от 30.10.2021 и соответствующая

исполнительная документация, подтверждающие выполнение истцом спорного объема

работ, не направлялись в адрес ответчика, не подписана соответствующими

структурными подразделениями ОАО «РЖД».

Следовательно, ответчик не осуществлял приемку спорных работ ввиду отсутствия

их сдачи истцом. Своими действиями истец лишил ответчика возможности заявить

мотивированный отказ от подписания актов о приемке спорных работ, в связи с

указанным у истца отсутствовали правовые основания для составления односторонних

актов сдачи-приемки результата работ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В свою очередь акты о приемке и справка о стоимости выполненных работ,

исполнительная документация, подписанные истцом в одностороннем порядке, на

которые ссылается суд первой инстанции, не подтверждают надлежащим образом факт

выполнения истцом спорных работ.

ООО «Электросвязьмонтаж» и ООО «Контест» обратились в Арбитражный суд

Московского округа с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда

Московского округа от 14.12.2022 по делу № А40-290029/2021 по вновь открывшимся

обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Московского округа 19.11.2024 в

удовлетворении заявлений ООО «Электросвязьмонтаж» и ООО «Контест» о пересмотре

по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

По договору № 03-18-01-3558-4-01 КЭС от 01.10.2019 по объекту: «Реконструкция

пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского

направления Московской железной дороги (Лобня, Тимирязевская, Дергунино,

Бескудниково, Лианозово, Марк, Новодачная, Водники, Хлебниково, Шереметьевская) 1

этап организации движения 5 этап», где заказчиком являлся ООО «ОСК 1520»

представлен Акт выполненных работ № 1 от 29.02.2020 «По разработке грунта вручную

в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; засыпка вручную траншей, пазух

котлованов и ям; уплотнение грунта пневматическими трамбовками; планировка

площадей ручным способом; установка опозновательных табличек; устройство

трубопроводов; водоотлив из траншей» на сумму 5 944 734,00 руб., в т.ч. НДС 990

789,00 руб. Данные виды работ в адрес Заказчика ООО «ОСК1520» не

перевыставлялись.

30 А65-25804/2025

Согласно проведенному анализу товарно-денежного потока налоговых вычетов за 1

квартал 2020 г. ООО «КЭС» заявило в книге покупок налоговых вычетов на сумму 21

393 054 руб. произвел перечисления денежных средств только на сумму 9 093 010 руб.

Анализ банковской выписки за 2020 г. спорного контрагента показал отсутствие

приобретения ТМЦ, отраженных в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от

29.02.2020. Поступившие от ООО «ЭСМ» денежные средства перечислены за оказанные

услуги, продукты питания либо обналичены.

Анализ товарно-денежных потоков за 1 кв. 2020 г. показал отсутствие факта

выполнения строительно-монтажных работ в адрес ООО «КЭС», соответственно,

отсутствует факт выполнения строительно-монтажных работ ООО «КЭС» в адрес ООО

«ЭСМ». В Едином реестре членов СРО на сайте «reestr-sro.ru» информация о наличии

допуска СРО для проведения работ в области строительства у ООО «КЭС» отсутствует.

ООО «ЭСМ» по контрагенту ООО «Мосстрой» ИНН 7723634604 за 3 квартал 2021

г. заявил НДС в размере 3 494 500 руб. по договору № 4898-Э-Мос от 30.06.2020 по

объекту «Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-I (четная горловина)

станция Одинцово» (работы по водоснабжению, по устройству временной дороги,

работы по строительному городку), где Заказчиком выступает АО «РЖДСтрой».

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2021

сумма составила 20 967 000,00 руб., в т.ч. НДС 3 494 500,00 руб.

Налоговым органом установлено, что среднесписочная численность работников

ООО «Мосстрой» в 2020 г. составила 3 чел., в 2021 г. – 6 чел., в 2022 г. - 1 чел. Справки

по форме 2-НДФЛ за 2020 г. представлены на 3 чел., 2021г. – 1 чел., 2022 г. – 1 чел.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Ответчиком произведена сверка

вида выполненных работ согласно актам выполненных работ, представленным ООО

«Электросвязьмонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Мосстрой» на требования № 622

от 22.01.2024 г., № 680 от 23.01.2024, № 2924 от 19.03.2024 с актами выполненных

работ, представленных ООО «РЖДстрой» на поручение № 2754 от 16.06.2024 по

взаимоотношениям с ООО «Электросвязьмонтаж». Совпадений по видам работ не

установлено, заказчику указанные работы не перевыставлены и им не оплачены.

ООО «ПИК Энергия» ИНН 1661044552 снято с учета 21.03.2025, по данным

ЕГРЮЛ сведения о руководителях с 2021-2025 г.г. признаны недостоверными.

В Едином реестре членов СРО на сайте «reestr-sro.ru» информация о наличии

допуска СРО для проведения работ в области строительства у ООО «ПИК Энергия»

отсутствует.

Установлено, что между ООО «ЭСМ» и ООО «ПИК Энергия» в 2023 г. заключен

договор № ПЭ-ЭСМ/2З-СМР от 31 августа 2023 г. на выполнение комплекса

строительно-монтажных работ на объекте: Вынос сетей связи по объекту:

«Строительство железнодорожного путепровода, соединяющего ул. Добролюбова с ул.

Складочная. Этап 1: Улично-дорожная сеть в створе ул. Двинцев и ул. Складочная от ул.

Стрелецкая до Рижского направления Московской железной дороги». Представленные

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 от

27.09.2023; № 2 от 28.09.2023 «Монтажные работы по протягиванию оптического

кабеля» на сумму 11 958 200,50 руб., в т.ч. НДС - 1 993 033 руб. заказчиком на данном

объекте не подтверждены. Согласно ответу ООО «Взлет» на поручение № 2670 от

05.06.2024 для выполнения работ (услуг) на данном объекте субподрядные организации

за период 01.01.2020 - 30.09.2023 не привлекались. Список физических лиц,

выполнивших работы на объектах заказчика ООО «ЭСМ» на требования № 680 от

23.01.2024, повторно № 2924 от19.03.2024 не представлены.

Налоговым агентом ООО за 2023 г. представлены справки о доходах на пять

физических лиц. При этом, за 2023 г. выплата заработной платы, перечисления НДФЛ и

страховых взносов отсутствуют.

Два физических лица (в том числе руководитель) одновременно (в этих же

31 А65-25804/2025

месяцах) получали доход в иных компаниях:

1) Ильин Семен Александрович ИНН 025509858604 в ООО «Дортрансстрой» ИНН

0274068674 (юр. адрес: 450022,Башкортстан Респ„ Уфа г, Минигали Губайдуллина ул,

19, 2, эт/оф 2/85);

2) Шамсутдинов Фархат Гамилович ИНН 026905276834 в ООО «Эколайн» ИНН

0269031083 (юр. адрес: 452755, Башкортостан Респ, Туймазы г, 70 лет Октября ул, 28д).

Поступившие от ООО «ЭСМ» денежные средства (100%) за выполненные работы

обналичены через терминалы ПАО «Ак Барс» Банк в размере 18 512 757,00 руб., АО

«Альфа-Банк» в размере 2 847 743,00 руб.

Анализ сведений, отраженных в налоговой декларации по НДС ООО «ПИК

Энергия» показал, что вычет НДС заявлен по единственному контрагенту ООО

«Приобретение» ИНН 7751192115. ООО «Приобретение» ИНН 7751192115 (является

прямым контрагентом проверяемого налогоплательщика). Оплата в адрес ООО

«Приобретение» отсутствует.

ООО «Энки Констракшн» снято с учета 29.12.2023.

В Едином реестре членов СРО на сайте «reestr-sro.ru» информация о наличии

допуска СРО для проведения работ в области строительства у ООО «Энки Констракшн»

отсутствует.

ООО «ЭСМ» по контрагенту ООО «Энки Констракшн» заявлены в 2020 г.

строительно-монтажные работы по 4 договорам подряда:

1) Договор (соглашение, контракт) № 03-18-01-5249-1-ЭК от 24.12.2019 на

выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Развитие Киевского

направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного

пассажирского движения. Строительство III главного пути на Солнечная-Апрелевка»,

Заказчик - ООО «ОСК 1520»,

2) Договор (соглашение, контракт) № 03-18-01-1636-1-ЭК от 25.12.2019 (доп.

соглашение № 1 к данному договору) - на выполнение комплекса строительно-

монтажных работ на объекте: «IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-

Железнодорожная», Заказчик - ООО «ОСК 1520».

ООО «ОСК 1520» в ответ на требование № 13-18/1/9960 от 17.06.2024

представлены первичные документы и пояснение следующего содержания:

«ООО «ЭСМ» списки работников привлеченных для выполнения работ на

объектах «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для

усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на

Солнечная - Апрелевка» (Код ИП: 001.2017.10002311) и «Реконструкция участка

Москва - Пассажирская Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская - Карачарово (искл.)

со строительством дополнительных главных путей» в адрес ООО «ОСК 1520» не

направлялись. Акты сдачи-приемки выполненных работ в разрезе каждого объекта не

оформлялись, т. к. СМР на указанных объектах по состоянию на настоящий момент не

завершены».

3) Договор (соглашение, контракт) № 3293/М-ЭК от 13.01.2020 - на выполнение

комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство соединительной

ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного

узла». По данному объекту «Строительство соединительной ветви между Киевским и

Смоленским направлением Московского железнодорожного узла». По данному объекту

Заказчиком ООО «ОСК 1520» на поручение №5474 от 20.11.2024 представлены:

Календарные графики производства работ на декабрь 2019г.; на сентябрь и декабрь 2020

г.; на 2021-2022 гг.; Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) за период с

01.01.2020 - 30.09.2023 по объектам строительства и Ведомость договорной цены к

договору подряда, заключенному между ООО «ЭСМ» и ООО «ОСК 1520» за № 3293/М-

ЭСМ от 30.12.2019. Акты о приемке выполненных работ, в том числе по форме КС-2 по

объекту «Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским

32 А65-25804/2025

направлением Московского железнодорожного узла» Заказчиком ООО «ОСК 1520» не

представлены, стоимость заявленных работ по вышеуказанным Договорам в адрес

Заказчика не перевыставлена.

4) По заявленным работам по выносу инженерных сетей на объекте

«Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце

Московской железной дороги. Переустройство (вынос) инженерных сетей из «пятна

застройки» Договор № 20-1601-3735-2020-ЭК от 16.12.2019 на проверку не представлен.

Заказчиком заявленных работ на объекте «Вынос сетей РЦС 3 этап строительства

«Николаевская» АО «МКЖД» на МК МЖД ТПУ АО «МКЖД» является ООО

«Прозрачный мир». Согласно анализу представленных документов работы на данном

объекте по документам Заказчика завершены в марте 2020 г. (ответ на поручение № 193

от 02.02.2024), заявленные виды работ в актах выполненных работ по ООО «Энки

Констракшн» за апрель 2023 г. в адрес Заказчика не перепредъявлялись и не

оплачивались.

Список физических лиц, выполнивших работы на объектах у Заказчиков в

соответствии с вышеперечисленными договорами на требования налогового органа

ООО «ЭСМ» не представлены.

По вышеуказанным договорам, а также согласно анализа ОСВ по счету 60.01 за

2020 г. общая сумма заявленной по контрагенту ООО «Энки Констракшн» сделки

составляет в размере 77 428 806,70 руб. В 2020 г. ООО «ЭСМ» на расчетный счет ООО

«Энки Констракшн»перечислены денежные средства в размере 146 990 917,40 руб. (из

них обналичены - 9 458 т. руб.).

Таким образом, ООО «ЭСМ»в адрес данного контрагента перечислено денежных

средств больше на 69 562 110,67 руб. Указанные денежные средства в размере 69 562

110,67 руб., как задолженность ООО «ЭСМ» переуступило ООО «Ремстрой» по

договору уступки прав (цессии) № ЭСМ-Э-Р от 28.02.2023. Однако, ООО «Энки

Констракшн» в нарушение условий указанного договора уступки денежные средства в

адрес ООО «Ремстрой» не перечисляло.

В результате анализа книг покупок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кв. 2020

г. установлено, что контрагенты по цепочке ООО «Энки Констракшн» имеют признаки

«Техническая компания», «Однодневка» и через несколько звеньев лиц, отраженных в

книгах покупок не представляют налоговые декларации (или представляют нулевые

декларации) по НДС. Денежные средства в адреса данных контрагентов не

перечисляются.

Товарно-денежный поток за 1-2 кв. 2020 г. не сопоставлен. Поступившие в 1-2 кв.

2020 г. на расчетные счета ООО «Энки Констракшн» денежные средства в сумме 275

938,8 тыс. руб. далее перечислены на расчетные счета:

- иностранных организаций с основанием за товар - 137 098,3 тыс. руб. на

приобретение строительных материалов (в том числе ковровых покрытий, линолеумов,

ламинаты, двери для строительства жилых и нежилых зданий, на покупку

металлоизделий, металлопрокат и т.д. - 122 841,5 тыс. руб.;

- переведены на публичный депозитный счет нотариуса «Нотариус, занимающийся

частной практикой Несходовская Татьяна Михайловна ИНН 672501949771» в счет

оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2020 за земельные участки - 6 415, 2 тыс.

руб.

- обналичено - 9 584 тыс. руб.

Также налоговым органом установлено, что налогоплательщиком, а также

заказчиками работ не представлены сертификаты (паспорта) качества на материалы,

использованные в ходе работ, что исключает возможность выявления производителя

продукции и установить лиц, участвующих в приобретении материалов, не

представлены журналы о проведенном инструктаже по технике безопасности, журналы

выдачи пропусков работникам, позволяющие идентифицировать фактических

33 А65-25804/2025

исполнителей монтажных работ. Кроме того, не представлены доказательства

согласования налогоплательщиком с заказчиками работ возможности привлечения

субподрядных организаций.

Общество указывает, что налоговым органом не направлены запросы в

Федеральную миграционную службу.

Между тем, правовой статус иностранных граждан в России определен

положениями Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О

правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции,

действующей за проверяемый период. Иностранные работники могут осуществлять

трудовую деятельность по трудовому или гражданско-правовому договору на

выполнение работ (оказание услуг), заключенному с юридическими или физическими

лицами, в том числе с иностранными юридическими лицами и с иностранными

гражданами, зарегистрированными в качестве иностранных предпринимателей.

Граждане Республики Беларусь имеют право въезжать, выезжать, следовать

транзитом, передвигаться и пребывать на территории России без получения на это визы.

Такой порядок закреплен в Соглашении между Правительством Республики Беларусь,

Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики,

Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан.

Так, согласно ст.3 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь от 24.01.2006:

Граждане Беларусь, прибывшие на территорию РФ, освобождаются от регистрации в

компетентных органах по месту пребывания в течение 90 дней с даты въезда. По

истечении указанного срока пребывающий в РФ граждан Беларусь подлежит постановке

на миграционный учет в общем порядке, установленном действующим

законодательством.

Чтобы установить дату регистрации граждан Беларусь на территории РФ,

необходимо иметь пакет документов, в том числе: разрешение на работу (серия и №

документа), паспорт гражданина Республики Беларусь, документ об образовании, о

квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу,

требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Кроме того, указанные требования предусмотрены договорами на выполнение

СМР на объектах у Заказчиков. К примеру, в соответствии с пунктом 4.2.43 Договора,

заключенного между ООО «ОСК 1520» и ООО «ЭСМ» № 03-21-01-9995/12-ЭСМ на

выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство

остановочного пункта Печатники. 9 этап» от 28 февраля 2022 г. и пунктом 4.2.43

Договора между ООО «Спецситистрой» и ООО «ЭСМ» № 17-21-01-6277-субЭСМ на

выполнение комплекса строительно-монтажных работ на «Оснащение системами ТСО

для контроля и наблюдения железнодорожного пути на участке Храпуново-Орехово-

Зуево» от 30 апреля 2021 г. предусмотрено: В случае привлечения к выполнению Работ

по настоящему Договору иностранных граждан, а также организаций, использующих

труд указанных лиц, субподрядчик обязан обеспечить наличие документов,

подтверждающих право иностранных граждан на пребывание (проживание) и

осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В случае

привлечения к выполнению работ по настоящему договору иностранных граждан,

Субподрядчик принимает на себя обязательства по контролю и обеспечению

проживания указанных граждан вне территории Объекта строительства.

Договоры же с физическими лицами, представленные в налоговый орган содержат

только паспортные данные работника, которые не могут являться доказательством

привлечения данных граждан к работе. Кроме того, выданные разрешения на работу

Обществом не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде Заявителем представлены акты сверок взаимных

расчетов за период с 01.01.2020 по 14.10.2025 между ООО «ЭСМ» и ООО «Тера-

Инвест», ООО «ТД Снабин», ООО «Сувар Строитель», ООО «Стройинжиниринг», а

34 А65-25804/2025

также за период с 01.01.2018 по 14.10.2025 между ООО «ЭСМ» и ООО «Сигма групп»,

ООО «Ремстрой». К данным актам приложены договора уступки прав (цессии),

датированные 2022-2024 годами и акты сверок взаимных расчетов к указанным

договорам уступки между ООО «ЭСМ» и физическими лицами.

Между тем, в бухгалтерском учете Заявителя задолженность не ликвидирована.

Так, по карточкам счетов 60.01, 60.02 по состоянию на 30.09.2023 у

налогоплательщика числится кредиторская задолженность перед спорными

контрагентами.

Также представлены Акты сверки между Обществом и физическими лицами:

1) Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 04.05.2023 между

Обществом и Гайсиным А.К., согласно которому задолженность по состоянию на

04.05.2023 в пользу Гайсина А.К. составляет 155 364 147,38 руб.

Согласно договора уступки права (цессии) от 15 декабря 2022 г. следует, что ООО

«Ремстрой» - Цедент уступает гражданину РФ Гайсину А.К. - Цессионарию требование

получить от должника «ЭСМ» денежные средства в размере 155 364 147,38 руб.

Таким образом, 15 декабря 2022 г. задолженность ООО «ЭСМ» перед ООО

«Ремстрой» в размере 155 364 147,38 руб. была передана Гайсину А.К., тогда как

согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЭСМ» по счету 60 на 30.09.2023 данная

задолженность в указанном размере числится также перед ООО «Ремстрой».

Новая кредиторская задолженность перед Гайсиным А.К. в учете предприятия по

счету 60 или 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» не отражена.

Кроме того, согласно п. 2.2. договора уступки отражено, что Гайсин А.К. -

Цессионарий должен будет перечислить на счет ООО «Ремстрой» - Цедента сумму

долга до 31.12.2026, то есть считаем, столь длительный период погашения указан

намеренно, ООО «Ремстрой» исключен из ЕГРЮЛ 06.09.2024, на данный момент

фактически задолженность не погашена ни перед ООО «Ремстрой», ни перед Гайсиным

А.К.

2) В представленном Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 -

11.03.2024 между Обществом и Мигуновым О.Н. задолженность по состоянию на

11.03.2024 в пользу Мигунова О.Н. составляет 19 863 461,90 руб.

Из представленного договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2024

следует, что в марте 2024г. задолженность ООО «ЭСМ» перед ООО «Тера Инвест» в

размере 19 863 461,90 руб. была передана Мигунову О.Н. (руководитель ООО «Тера

Инвест»).

В данных документах указан период за пределами выездной налоговой проверки.

Из анализа расчетного счета за 2024 год денежные средства в адрес Мигунова О.Н. не

перечислялись.

3) Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 - 25.09.2023 между

Обществом и Червяковым И.В., задолженность по состоянию на 25.09.2023 в пользу

Червякова И.В. составляет 26 420 476,09 руб.

Из представленного договора уступки права требования № 17.4.24-ТДС от

17.04.2024 следует, что в апреле 2024г. задолженность ООО «ЭСМ» перед ООО «ТД

Снабин» в размере 26 420 476,0 руб. была передана Червякову И.В. (руководителю ООО

«ТД Снабин»).

Из анализа расчетного счета за 2024 год следует, что денежные средства в адрес

Червякова И.В. не перечислялись.

4) Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 – 17.11.2023 между

Обществом и Еремеевым И.А. задолженность по состоянию на 17.11.2023 в пользу

Еремеева И.А. составляет 61 082 232,70 руб. (руководитель ООО «Стройинжиниринг»).

Согласно представленному договору уступки права требования (цессии) от

17.11.2023 следует, что в ноябре 2023 г. задолженность ООО «ЭСМ» перед ООО

«Стройинжиниринг» в размере 61 082 232,70 руб. была передана Еремееву И.А.

35 А65-25804/2025

Из анализа расчетного счета за 2023 год следует, что денежные средства в адрес

Еремеева И.А. не перечислялись.

5) Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 06.12.2023 между

Обществом и Харисовым А.Р. задолженность по состоянию на 06.12.2023 в пользу

Харисова А.Р. составляет 88 433 877,60 руб. (руководитель ООО «Сувар Строитель»).

Из представленного договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2023

следует, что в декабре 2023г. задолженность ООО «ЭСМ» перед ООО «Сувар

Строитель» в размере 88 433 877,60 руб. была передана Харисову А.Р.

Из анализа расчетного счета за 2023 год следует, что денежные средства в адрес

Харисова А.Р. не перечислялись.

6) Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 05.12.2023 между

Обществом и Хабибуллиным А.И. задолженность по состоянию на 05.12.2023 в пользу

Хабибуллина А.И. составляет 118 625 343,56 руб. (руководитель ООО «Сигма Групп»).

Из представленного договора уступки права от 05.12.2023 следует, что в декабре

2023г. задолженность ООО «ЭСМ» перед ООО «Сигма Групп» в размере 118 625

343,56руб. была передана Хабибуллиным А.И.

Из анализа расчетного счета за 2023 год следует, что денежные средства в адрес

Хабибуллина А.И. не перечислялись.

В ходе проверки Обществу направлены требования № 14454 от 25.12.2023, № 2923

от 19.03.2024 для предоставления Актов инвентаризации расчетов с покупателями,

поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2020,

31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 с указанием суммы задолженности и срока ее

погашения (материалы дела в электронном виде, папка 7, 22 от 15.09.2025).

Налогоплательщиком 17.04.2024 представлен ответ, что инвентаризация не

проводилась.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации

обязательную инвентаризацию проводят все организации перед составлением годовой

бухгалтерской отчетности. Таким образом, проведение инвентаризации является

обязанностью налогоплательщика в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона №

402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности.

В связи с вышеуказанным, проверяемому налогоплательщику повторно

направлены требования № 4834 от 06.05.2024, № 8062 от 15.08.2024 для предоставления

актов инвентаризации.

Акты инвентаризации, позволяющие установить размеры дебиторской и

кредиторской задолженности, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 402-

ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и

бухгалтерской отчетности по требованиям налогового органа № 14454 от 25.12.2023, №

2923 от 19.03.2024, № 4834 от 06.05.2024, № 8062 от 15.08.2024 ООО «ЭСМ» на

проверку не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭСМ» следует

отсутствие фактов снятия наличных денежных средств со счета организации,

соответственно, они не могли быть переданы ни указанным спорным контрагентам, ни

каким-либо физическим лицам.

Из анализа расчетного счета указанных спорных контрагентов в дальнейшем на

расчетные счета какие-либо денежные средства с кассы не зачислены, что наряду с

иными обстоятельствами, подтверждает фиктивность представленных актов сверок.

При этом, ООО «Тера-Инвест», ООО «Сувар Строитель», ООО «Сигма Групп»,

ООО «Ремстрой», ООО «ТД Снабин», ООО «Стройинжиниринг» по расчётам с

которыми представлены акты сверок по состоянию на 14.10.2025 исключены из ЕГРЮЛ

36 А65-25804/2025

по решению регистрирующего органа.

Общество ссылается на обстоятельства, опровергающие «технический» характер

спорных организации. Между тем, данные обстоятельства не опровергают выводы

налогового органа о нереальности сделки. Доказательства, свидетельствующие о том,

что работы были выполнены в действительности заявленными контрагентами, в

материалы дела не представлены.

Обществом также в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по 8

контрагентам ООО «Арматекс», ООО «Продюнит», ООО «КМ», ООО «Феррум сервис»,

ООО «Металлстрой», ООО «Триомет СК», ООО «Спецкомплектация», ООО «ТД

Алтан» - поставщикам товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму НДС в

размере 8 799 616 руб. (сумма поставок 52 797 702 руб.).

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2020 по

контрагенту ООО «Триомет СК» заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам 2019 года

на сумму 7 831 685,69 руб., в том числе НДС - 1 305 280,95 руб.

В отношении контрагента OOО «Триомет СК» Ответчиком установлено, что

данное лицо зарегистрировано 27.02.2018 и снято с учета 04.04.2024. Сведения о

среднесписочной численности за 2020 – 2023 гг. не представлены, зарегистрированные

объекты движимого и недвижимого имущества у контрагента отсутствуют.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с OOО «Триомет СК» были

представлены договор поставки № МП30/03-2019/9 от «30» марта 2019 г., счета-

фактуры, товарные накладные и транспортные накладные по поставке кабельно-

проводниковой продукции. Сертификаты качества на продукцию не представлены.

В соответствии с п. 3 Договора поставки № МПЗО/03-2019/9 от «30» марта 2019 г.

поставка осуществляется ООО «Триомет СК».

Налоговым органом установлено, что в представленной транспортной накладной

№ Р745 от 03.12.2019 по графе перевозчик стоит ООО «Триомет СК». Доставку

осуществлял водитель Багаев Валерий Петрович на транспортном средстве MAN TGS

19.400 4X2 BliS-WW с государственном регистрационном знаком С109РВ15. При этом,

по данным органов ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано 13.03.2014

на ООО «БАРРЕЛЬТРАНС» ИНН 1513046179 (ОКВЭД 49.4 - Деятельность

автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам). Однако, в ходе анализа

движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триомет СК» перечисления

денежных средств в 2019 г. за услуги транспорта в адрес ООО «БАРРЕЛЬТРАНС» не

установлены. Водитель Багаев Валерий Петорович, доходы в ООО «Триомет СК» не

получало. Перечисления по расчетным счетам контрагента в адрес данного лица также

отсутствуют.

Более того, судом установлено, что транспортные накладные подписи Багаева В.П.

не содержат.

Заявитель приводит доводы о том, что при проведении предыдущей выездной

проверки за период 2017-2019 г.г. взаимоотношения с ООО «Триомет СК» приняты

возражения Общества в связи с установлением поставщика кабельной продукции. При

этом, правоотношения с Заявителя с ООО «Триомет СК» регулировались тем же

договор поставки № МП30/03-2019/9 от 30.03.2019.

Между тем, налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2018 г. ООО

«Триомет СК» заявлен вычет по контрагенту ООО «Ультрамет» ИНН 0701016055 на

сумму НДС 9 680 110,93 руб.

В свою очередь в 1 квартале 2018 г. ООО «Ультрамет» заявлен вычеты по

контрагенту ООО «Кавказ Кабель» ИНН 0716003073 в размере 5 258 503,84 руб.

В 2019 г. (3, 4 кв.) ООО «ЭСМ» заявлены налоговые вычеты по ООО «Триомет

СК» в размере НДС 6 176 462.2 руб. По состоянию на 01.01.2019 запасы по

бухгалтерскому учету у ООО «Триомет СК» отсутствует, за 2020 г. бухгалтерская и

налоговая отчетность не представлялась.

37 А65-25804/2025

Таким образом, запасы от поставщика ООО «Кавказ Кабель» у поставщика ООО

«Триомет СК» по состоянию на 31.12.2018 отсутствовали, выручка от реализации за

2019 г. составила 6 821 570,6 руб., что подтверждается представленной бухгалтерской и

налоговой отчетностью ООО «Триомет СК».

Следовательно, кабельная продукция контрагента ООО «Кавказ Кабель» ИНН

0716003073 для реализации в адрес ООО «ЭСМ» в 1 квартале 2020 г. отсутствовала.

Более того, она отсутствовала уже на 01.01.2019.

Также Ответчиком выявлено, что денежные средства, поступившие от ООО

«ЭСМ» в 4 кв. 2019 года в размере 8 349 263,95 руб. перечисляются за лом меди ООО

«Метсервис» ИНН 7716921020; ООО «Тюменская Металлургическая Компания» ИНН

7203186890; ООО «ВЧМ» ИНН 5047152833 с назначением платежа «Оплата за лом

меди, согласно Договора поставки. НДС исчисляется налоговым агентом».

Ответчиком проведен анализ товарно-денежного потока за 4 кв. 2019 г., в

результате чего установлено, что поступившие на расчетные счета ООО «Триомет СК»

денежные средства также перечислялись предприятиям за лом меди и цветных

металлов.

Таким образом, анализ расчетного счета, книги покупок показал отсутствие

приобретения ООО «Триомет СК» поставленной Обществу продукции.

Общество ссылается на возможность закупа контрагентом поставленного товара до

момента поставки Обществу. Однако Ответчиком установлено отсутствие запасов по

бухгалтерскому учету у ООО «Триомет СК».

Согласно анализу раздела 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4

кв. 2019 г. по контрагенту ООО «БНВ-ЭЛЕКТРО» ИНН 7719468665, имеются

расхождение вида «Разрыв» в размере 1 194 098 руб.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой

проверки за предшествующие периоды, не свидетельствуют о реальности поставки ТМЦ

спорным контрагентом в проверяемом периоде. Доказательства обратного в материалы

дела не представлены.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кровельная мастерская» Обществом

представлены: договор поставки № 1 от 15.01.2019, договор поставки № 25 от

01.07.2020, согласно которым Поставщик ООО «Кровельная мастерская» обязуется

поставить Покупателю ООО «ЭСМ» ТМЦ.

Согласно пункту 2.1.1 Договора поставки № 25 от 01.07.2020 покупатель

направляет Поставщику письменную заявку на поставку товара с указанием его

наименования, количества, сроков и способа поставки и иных условий в порядке,

предусмотренном настоящим Договором.

Между тем, письменные заявки в ходе проверки не представлены. В ходе

судебного заседания представитель Общества пояснил, что заявки направлялись устно,

что не соответствует договору поставки.

Также в ходе проверки документы, подтверждающие перевозку товара, в том числе

транспортная накладная, товарно-транспортная накладная либо путевые листы на

проверку не представлены. Также не представлены сертификаты качества на товар.

Перевозка ТМЦ не подтверждена документом, содержащим сведения о грузе, его

отправителе и получателе, виде транспорта, времени отправления.

Руководитель Гиззатуллин Рамиль Гайсович ИНН 161603699712 на поручения о

допросе свидетеля № 97 от 23.01.2024 для дачи показаний в указанный срок в налоговый

орган не явился.

В результате анализа банковской выписки установлено, что в 2020 г. на расчетный

счет ООО «Кровельная мастерская» поступило денежных средств в размере 43 389

315,20 руб. От ООО «Электросвязьмонтаж» поступило 1 874 144,60 руб. При этом, ООО

«Кровельная мастерская» поступившие от Общества денежные средства полностью

(100%) обналичены через терминалы АО «Райффайзенбанк» г. Москва ИНН

38 А65-25804/2025

7744000302, АО «Тинькофф Банк» в размере 1 873 900,46 руб.

Перечисление денежных средств за ТМЦ: элементы системы водоотвода (желоб

водосточный, соединители желоба, уголки, трубы, воронки и прочие); материалы для

кровли (металлочерепица, снегозадержатели, саморезы, фартуки, профилированные

листы и прочие); уплотнители универсальные; гвоздь кровельные, оцинкованные

ершенные и т.д. не установлено. В ходе анализа сведений, отраженных в налоговой

декларации по НДС установлено, что контрагенты ООО «Кровельная мастерская»

имеют признаки «Однодневка», снятые с учета и через несколько звеньев лиц,

отраженных в книгах покупок не представляют налоговые декларации (или

представляют нулевые декларации) по НДС.

Общество ссылается на обстоятельства, опровергающие «технический» характер

организации ООО «Кровельная мастерская». Между тем, данные обстоятельства не

опровергают выводы налогового органа о нереальности сделки. Доказательства,

свидетельствующие о том, что поставка товара в действительности была осуществлена

заявленным контрагентом, в материалы дела не представлены.

В отношении ООО «Феррумсервис» ИНН 5027258849 установлено, что

организация располагается по адресу, в котором находятся также спорные контрагенты

ООО «Металлстрой» ИНН 7716854253 и ООО «Мосстрой» ИНН 7723634604. Объекты

имущества у ООО «Феррумсервис» отсутствуют.

Общество по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Феррумсервис»

предоставлен договор поставки № Ф-5-ЭСМ/21 от 28.06.2021, согласно которому ООО

«Феррумсервис» передает в собственность, а Покупатель ООО «ЭСМ» принимает и

оплачивает Кабельную продукцию, количество и ассортимент которого указывается в

Спецификации, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой

частью. Цена Договора составляет 14 174 786, 39 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно условиям договора поставки обязательства по доставке груза до

покупателя возложены на поставщика и входят в стоимость товара. Однако, документы

подтверждающие перевозку товара, в том числе транспортная накладная на проверку не

представлены. Также не представлены сертификаты качества на Кабельную продукцию.

Покупатель не оплатил поставленный товар, чем нарушил свои обязательства по

исполнению Договора. Согласно анализу расчетного счета за 2021 г. от ООО

«Электросвязьмонтаж» в адрес ООО «Феррумсервис» поступило денежных средств в

размере 283 495,73 руб. (2% от стоимости покупки).

Ответчиком проведен анализ движения денежных средств ООО «Феррумсервис» за

2021 г. и анализ товарно-денежного потока за 3 кв. 2021 г., по результатам которого не

установлено перечисление денежных средств за Кабельную продукцию. Следовательно,

не установлена возможность контрагентом поставки спорного товара Обществу.

По ОСВ по счету 60.01 у ООО «ЭСМ» имеется задолженность в пользу ООО

«Феррумсервис» в размере 13 891 290,66 руб. Задолженность ООО «ЭСМ» по договору

поставки по состоянию на 01.01.2024 не погашена, а ООО «Феррумсервис» в свою

очередь не обращалось к ООО «ЭСМ» с иском о взыскании задолженности.

В ходе анализа сведений, отраженных в налоговой декларации по НДС

установлено, что контрагенты ООО «Феррумсервис» имеют признаки «Техническая

компания», снятые с учета и через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок

не представляют налоговые декларации (или представляют нулевые декларации) по

НДС, следовательно, налоговый вычет по НДС в бюджете не сформирован.

Общество ссылается на обстоятельства, опровергающие «технический» характер

организации ООО «Феррумсервис». Между тем, данные обстоятельств не опровергают

выводы налогового органа о нереальности сделки. Доказательства, свидетельствующие

о том, что поставка товара в действительности была осуществлена заявленным

контрагентом, в материалы дела не представлены.

ООО «ТД» «Алтан» имеет вид деятельности: Деятельность по предоставлению

39 А65-25804/2025

прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Зарегистрированные объекты движимого и недвижимого имущества у организации

отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «ТД Алтан» ИНН 7701313396 проверку

предоставлен договор поставки № 43/20 от 06.04.2020, согласно которому поставщик

ООО «Торговый дом «Алтан», обязуется поставить Товар (Кабель АСБ-10 3x240, Люк

для кабельных колодцев в телефонной канализации тяжелого типа Т, Устройство

запорное УЗНК М-8п, Колодец ККСр4-80 ГЕК (с 4 нишами) верх.элем, Кабель ОКЗ-НС-

8(2.4)Сп-32(2) 2.7 кН, Колодец ККСр-2-10 (80) ГЕК (с ершами и кронштейнами)),

качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам

и другим документам, определяющими требования к качеству Товара.

Согласно пункту 1.3 Договора вместе с товаром Поставщик обязуется передать

Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству Товара, а также иные

сопутствующие документы, прилагаемые к Товару его производителем.

Согласно пункту 2.7 Поставка товара осуществляется путем выборки товара

Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).

Однако, документы подтверждающие перевозку товара, в том числе транспортная

накладная, товарно-транспортная накладная либо путевые листы на проверку не

представлены.

Таким образом, перевозка Кабельной продукции не подтверждена документом,

содержащим сведения о грузе, его отправителе и получателе, виде транспорта, времени

отправления.

Также не представлены предусмотренные Договором документы,

устанавливающие требования к качеству Товара.

Ответчиком установлено, что оплата за продукцию ООО «ЭСМ» произведена в

размере 3 141 188,09 руб. Поступившие денежные средства ООО «ТД Алтан»

перечислил на расчетный счет АО «ОТП БАНК» ИНН 77080016Ц с назначением

платежа «ООО «ТД Алтан» Расчеты по сделке №284549504114 продажи USD от

19/05/20. Без налога (НДС)», далее на счет иностранной компании: TT-IMPEKS LTD

9010 UL.ANASTASIYA GOLOVINA 9,ЕТ.2,АР.7 VARNA BULGARIA VARNA

BULGARIA с назначением платежа «001-2020 ОТ 20.04.2020 INVOCE 001-2020 DATE

20/04/2020».

Анализ товарно-денежных потоков показал отсутствие приобретения и оплаты

спорным контрагентом кабельной продукции для поставки в адрес ООО «ЭСМ».

Общество ссылается на обстоятельства, опровергающие «технический» характер

организации ООО «ТД Алтан». Между тем, данные обстоятельств не опровергают

выводы налогового органа о нереальности сделки. Доказательства, свидетельствующие

о том, что поставка товара в действительности была осуществлена заявленным

контрагентом, в материалы дела не представлены.

В отношении ООО «Металлстрой» ИНН 7716854253 налоговым органом

установлено, что адресом организации является: 127411, Россия, г. Москва,

Дмитровское шоссе, д. 113, к. 1, помещение 5/1. Согласно сведениям из сети Интернет

по данному адресу находится 5-ти этажный жилой дом, имеющий 17 нежилых

помещений. Вышеуказанный адрес имеют также контрагенты ООО «Мосстрой» ИНН

7723634604 и ООО «Феррумсервис» ИНН 5027258849.

Общество в ответ на требование Ответчика представило документы, касающиеся

взаимоотношений ООО «ЭСМ» с ООО «Феррумсервис», которое располагается по

одному адресу с ООО «Металлстрой», и согласно допросу руководителя ООО

«Металлстрой» Бибиной М.В. бухгалтерские документы хранятся у Спутновой М.О.,

являющейся руководителем ООО «Феррумсервис», что свидетельствует о том, что

Бибина М.В. является формальным руководителем ООО «Металлстрой» и не несет

ответственности за хранение бухгалтерских документов и достоверность бухгалтерского

40 А65-25804/2025

учета,

ООО «ЭСМ» по контрагенту ООО «Металлстрой» за 3 квартал 2021 г. заявлен

НДС в размере 2 224 899,32 руб. по договору № 20-07/21/1 от 20.07.2021 на поставку

ТМЦ (арматура, труба, швеллер, проволока, сетка и т.д.).

Товарно-транспортные накладные на выездную налоговую проверку Обществом не

представлены, а в счет-фактурах не конкретизированы адреса грузоотправителя и

грузополучателя, отсутствуют адреса складских помещений, принадлежащих

грузополучателю на праве собственности, по договору аренды либо договору складского

хранения, на который поступают приобретенные товары. Адрес места получения товара

в перечисленных документах не указан. Иных документов о надлежащем месте

получения продукции и ее хранения налогоплательщиком не представлены. Указанный

в счет-фактурах тоннаж продукции мог быть доставлен до Покупателя только грузовым

автотранспортом, документы на грузоперевозки на выездную проверку также не

представлены. Транспортные средства в собственности ООО «Металлстрой»

отсутствуют.

Задолженность Общества в пользу ООО «Металлстрой» в размере 13 082 408 руб.

не погашена.

Из проведенного анализа товарно-денежного потока налоговых вычетов за 3

квартал 2021 г. по контрагенту ООО «Металлстрой» следует, что стоимость покупок

составила 74 966 389,80 руб. Оплата составила только 37 548 163,93 руб. Причем 75%

деятельности ООО «Металлстрой» приходится на контрагента ООО «Рона», про

которого руководитель ООО «Металлстрой» Бибина М.В. в своем протоколе допроса

ответила, что не знает данную организацию. Таким образом, товарно-денежный поток за

3 кв.2021г. не сопоставлен.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Металлстрой» за 2020 г.- 9 мес. 2023 г.

денежные средства, полученные от ООО «ЭСМ» перечисляются 2 контрагентам, не

заявленным в книге покупок ООО «Металлстрой», которые в дальнейшем

перечисляются за услуги индивидуальному предпринимателю, работающему без НДС и

организациям за кондитерские изделия и бумажную продукцию.

Кроме того, по требованию № 11170 от 22.11.2024 по проявлению должной

осмотрительности в отношении контрагента ООО «Металлстрой» Обществом

представлены исх. б/н от 16.12.2024 следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в

отношении ООО «Металлстрой», отчет о должной осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от

10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную

осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка

деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных

мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной

регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о

данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует

контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных

взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на

себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Ссылки Общества на обстоятельства, опровергающие «технический» характер

контрагента не опровергают выводы налогового органа о нереальности сделки в

отсутствие совокупности доказательств действительной поставки товара заявленным

контрагентом.

В отношении ООО «Спецкомплектация» ИНН 7731141923 установлено, что

юридический адрес: 111024, Россия, г. Москва, улица 2-я Кабельная, д. 2, 9. При этом,

этом же здании зарегистрировано также 39 (действующих 33) организаций. Вид

деятельности контрагента: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием

41 А65-25804/2025

(ОКВЭД - 46.69), что не соответствует предмету заключенного с Обществом Договора.

В собственности контрагента земельных участков, объектов недвижимости,

транспортных средств не имеет.

Согласно заключенному с ООО «Спецкомплектация» договору № СК-ЭСМ 04/23

от 14.04.2023 Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя,

а Покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, согласованных сторонами в

спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация

оформляется в форме единого документа, подписанного сторонами.

Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза продукции

Покупателем со склада Поставщика (п. 4.1)

Налогоплательщиком по договору № СК-ЭСМ № 04/23 от 14.04.2023 не

представлены ТТН, путевые листы на самовывоз товара, в счет-фактурах не

конкретизированы адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствуют адреса

складских помещений, принадлежащих грузоотправителю на праве собственности, по

договору аренды либо договору складского хранения, на который поступают

приобретенные товары.

ООО «Спецкомплектация» не представило указанные в п. 1.1 Договора

спецификации, согласно которым определяется номенклатура, количество, цена, оплата

и прочие условия товаров, поставляемых в адрес Покупателя. Указанный документ

являются неотъемлемой частью Договора № СК-ЭСМ 04/23 от 14.04.2023,

свидетельствует об отсутствии объективных условий и реальной возможности

осуществления сделок по контрагенту.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается

заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,

достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся

условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах

определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также

все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть

достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Соблюдение установленной законом формы договора и приложений к нему

является приоритетным условием его заключенности. Договор, подтверждающий

достигнутые соглашения между ООО «ЭСМ» и Поставщиком кабеля ООО

«Спецкомплектация» на проверку не представлены, равно как и доказательства его

поставки.

ООО «ЭСМ» по контрагенту ООО «Спецкомплектация» за 3 квартал 2023 г.

заявлен вычет по НДС в размере 548 992,83 руб. Из проведенного анализа товарно-

денежного потока налоговых вычетов за 3 квартал 2023 г. по контрагенту ООО

«Спецкомплектация» следует представление «нулевой» налоговой декларации по НДС,

что образует прямой разрыв.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Спецкомплектация» за 2020г. - 9

мес.2023 г. ООО «ЭСМ» перечисляет в адрес ООО «Спецкомплектация» денежные

средства за кабель в размере 3 293 957 руб., далее средства обналичиваются через

индивидуального предпринимателя, работающего без НДС, осуществляется возврат

денежных средств через фирму - «однодневку».

По банковской выписке за 3 кв. 2023 г. отсутствует закупка Кабельной продукции

марки МКПпАШп 7х4х1,0,5+5х2х0,7+1х0,7 для реализации в адрес ООО «ЭСМ».

Общество указывает, что ООО «Спецкомплектация» является производителем

кабельной продукции. Однако налоговым органом установлено, что реальным

поставщиком Кабельной продукции марки МКПпАШп 7х4х1,05+5х2х0,7+1х0,7 является

производитель ООО «Спецкомплектация» ИНН 7707334699 (вид деятельности

«Производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического

42 А65-25804/2025

оборудования») по договору № СК-ЭСМ06/19 от 27.06.2019, а не спорный контрагент

ООО «Спецкомплектация» ИНН 7731141923.

Вопреки доводам Общества, данные организации не являются идентичными.

По расчетному счету ООО «ЭСМ» за 2020 г. - 9 мес. 2023 г. в адрес ООО

«Спецкомплектация» ИНН 7707334699 перечислено денежных средств в размере 16 041

986,20 руб.

Таким образом, реальности сделки с контрагентом ООО «Спецкомплектация»

материалами дела не подтверждена.

В отношении ООО «Арматекс» ИНН 1655351675 установлено, что

среднесписочная численность организации за 9 месяцев 2021 г. составила 1 чел., по

справкам по форме 2-НДФЛ за 2021 г. численность отсутствует, зарегистрированные

объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно пп. 1.1 п. 1 представленного ООО «Электросвязьмонтаж» Договора

поставки № 4016 от 11.01.2021 Поставщик ООО «Арматекс» обязуется передать в

обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, Товар, указанный в

Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с условиями договора поставки обязательства по доставке груза до

покупателя возложены на поставщика и входят в стоимость товара. Однако, документы

подтверждающие перевозку товара, в том числе транспортная накладная на проверку не

представлены. Не представлены сертификаты (паспорта) качества на кабель.

Первичным бухгалтерским документом бухгалтерского учета и

товаросопроводительным документом, свидетельствующим о наличии факта передачи и

доставки товара, является товарно-транспортная накладная, транспортная накладная.

Вследствие отсутствия первичного документа (товарно-транспортной накладной,

транспортной накладной) достоверно не подтверждено, кем именно оказывались услуги

по грузоперевозке, на каком транспортном средстве, какой груз перевозили, кто

грузоотправитель, грузополучатель, кто водитель, вес груза и т.д.

Согласно проведенному анализу товарно-денежный поток не сопоставлен,

перечисленные денежные средства ООО «ЭСМ» в адрес ООО «Арматекс» обналичены

через проблемных контрагентов ООО «Продюнит», ООО «Ранель», ООО «Флагман»

Денежные средства, полученные указанными организациями от ООО «Арматекс»

далее переводятся на счета организаций, деятельность которых не связана с

выполнением строительно-монтажных работ и поставкой строительных материалов.

Денежные средства перечислены ООО «Альком» («Деятельность агентов по оптовой

торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями»), с последующим

обналичиванием, в отношении указанных переводов установлена схема вывода

денежных средств из легального оборота.

По взаимоотношениям с ООО «Продюнит» представлен договор поставки товара

№ 2021/22 от 02.04.2021, согласно которому ООО «Продюнит» (поставщик) обязуется

поставлять товар (Труба защитная трехслойная D225 SOR 13.6 N1250 F2), а ООО

«ЭСМ» (Покупатель) принимает и оплачивает товар, количество и ассортимент

которого указывается в Спецификации, прилагаемой к настоящему Договору и

являющейся его неотъемлемой частью. Цена Договора составляет 3 065 345,54 руб., в

том числе НДС 20% - 510 890,92 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора качество Товара должно соответствовать ГОСТам и

ТУ.

По условиям договора поставки обязательства по доставке груза до покупателя

возложены на поставщика и входят в стоимость товара. Однако, документы

подтверждающие перевозку товара, в том числе транспортная накладная, товарно-

транспортная накладная на проверку не представлены. Также не представлены

сертификаты качества на Трубу защитную трехслойную D225 SOR 13.6 N1250 F2.

Таким образом, перевозка Трубы защитной не подтверждена документом, содержащим

43 А65-25804/2025

сведения о грузе, его отправителе и получателе, виде транспорта, времени отправления.

В соответствии с проведенным анализом перечисленные ООО «ЭСМ» в размере 3

065 345,54руб. в адрес ООО «Продюнит» денежные средства обналичены через ООО

«Альком» («Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами,

напитками и табачными изделиями»). В отношении указанных переводов установлена

схема вывода денежных средств из легального оборота.

Кроме того, на общедоступном официальном сайте https://privolzhsky-tatsudrf.ru/

Приволжского районного суда города Казани размещена информация о ходе

рассмотрения уголовного дела в отношении работников предприятия Савельева А.Р. и

Савельевой О.Н. по обвинению в совершении преступлений п.п. ч.2 ст. 172 «Незаконная

банковская деятельность», ч. 2 ст. 210 «Организация преступного сообщества

(преступной организации) или участие в нем (ней)», ч. 2 ст. 187 УК РФ «Неправомерный

оборот средств платежей».

Руководитель/учредитель: Судияров Руслан Гаярович ИНН 166016245618 на

поручения о допросе свидетеля № 115 от 23.01.2024 для дачи показаний в указанный

срок в налоговый орган не явился.

По указанным в заявлении протоколам опроса должностных лиц - руководителей

проблемных контрагентов проведенных ранее в рамках камеральных проверок и не

отраженных в решении (акте) проверки налоговый орган сообщает следующее:

Согласно п.3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о

мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой

проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Перечисленные Обществом протоколы допросов не относятся к правоотношениям

с проверяемым налогоплательщиком. Вопросы по контрагентам ООО «ЭСМ» за период

2020 г. – 9 мес. 2023 г. допрошенным лицам не задавались и ответы с приложением

документов на проверку не предоставлялись.

Общество ссылается на показания опрошенных лиц, однако сами по себе показания

свидетелей, в том числе, полученные при адвокатском допросе, не могут

свидетельствовать о реальности спорных сделок, поскольку не подтверждены

соответствующими доказательствами. В ходе проверки налоговым органом установлены

обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Более того, в связи с тем, что протоколы адвокатских допросов не содержали

подписей опрашиваемых лиц, налоговым органом были направлены поручения о

необходимости явки на допрос в инспекцию. Однако, указанные лица на допрос не

явились, не подтвердили свои показания. А допрошенные руководители спорных

контрагентов и руководящий персонал Обществ являются заинтересованными лицами.

Показания свидетелей, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только

источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться

единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении,

доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Доводы Общества об анализе расчетных счетов спорных контрагентов за короткий

промежуток времени отклоняются судом, поскольку из оспариваемого решения следует,

что Ответчиком анализировались движения по расчетным счетам спорных контрагентов

за весь календарный год, в котором были правоотношения.

Заявитель указывает, что выполненные спорными контрагентами субподрядные

работы включены в состав работ, которые были сданы заказчиками, не прописаны такой

же строкой, приводит таблицу с указанием работ и заказчиков по таким работам. Также

ссылается на отсутствие специальных познания у налогового органа.

Из положений статей 31 и 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта является

правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их

обязанностью. При этом целесообразность проведения экспертизы в ходе выездной

44 А65-25804/2025

налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Суд полагает, что в отсутствие в первичных документах, сданных заказчикам,

указания на работы, оформленные со спорными контрагентами, исключает

необходимость проведения экспертизы.

Кроме того, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами

гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-

хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом

налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам

налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том

числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными лицами налогового

органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и

информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности

исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия

обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского

учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению

должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10

Закона № 402-ФЗ).

При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов,

являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций. А ведение

бухгалтерского учета должно быть предельно понятным и прозрачным.

В данном случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что

проверяемым налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами создан

формальный документооборот с целью формирования необоснованных налоговых

вычетов по НДС, учету расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и

создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Из представленных первичных документов с заказчиками невозможно установить

факт включения в них работ, по которым оформлены сделки со спорными

контрагентами.

Налогоплательщиком в то же время подтверждается неоднократное нарушение

прав ведения бухгалтерского учета, что свидетельствует о ведении завуалированного,

непрозрачного бухгалтерского учета, что исключает добросовестное поведение

налогоплательщика.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения

налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о

недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и

спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика

оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со

спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат

при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на

получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс

мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных

ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных

средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены

допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-

контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов,

проведен анализ представленных документов.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в

бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их

реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету

хозяйственных операций.

45 А65-25804/2025

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023,

наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет

расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны

и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов

нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой

выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной осмотрительности

отклоняется судом, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного

документооборота со спорными контрагентами могли быть совершены только

умышленно (действия Общества направлены исключительно на создание видимости

гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на

дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были и

работы указанными контрагентами не выполнялись).

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с

учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора

оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов

необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала)

и опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы,

налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по

НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными

представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не

воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение

достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою

очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного

уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего

бездействия.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в

бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их

реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету

хозяйственных операций.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов

последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим

налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Общество хоть и не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих

лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, но указание на

это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению

представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых

вычетов по НДС.

Относительно отсутствия доказательств возврата обналиченных денежных средств

в адрес Общества или его должностных лиц проверкой установлено, что товар не

46 А65-25804/2025

поступал от заявленных контрагентов, работы не выполнены, руководитель

налогоплательщика не может не знать об этом факте, заключая формальные сделки.

Целью заключения сделок Заявителя является именно незаконная минимизация

налоговых обязательств, незаконное получение налоговых вычетов по НДС и

уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Так как факты

обналичивания денежных средств контрагентами установлены проверкой, то

приобретение этими организациями поставленного товара не имело место,

соответственно не формировался и не уплачивался НДС в бюджет. Право на вычет и

уменьшение налога на прибыль возникает именно из состоявшихся реальных фактов

финансово-хозяйственной деятельности, а не формально созданных.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со

спорным контрагентом, с учетом совокупного анализа иных указанных выше

обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными

доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так

подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Показания руководящих лиц спорных контрагентов, подтвердивших

взаимоотношения с Обществом, на которые ссылается Общество в заявлении, в ходе

проверки документально не подтвердились, доказательства реальности спорных сделок

не представлены.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не

опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки,

суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о том,

что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №

169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности

налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки

должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными,

не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно

заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными

инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась

следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной»

ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона,

но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой

выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства,

свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений

налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные

контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с

целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны

и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов

нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на

получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку

операций дополнительного звена.

47 А65-25804/2025

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения

сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком

положений ст. 54.1 НК РФ.

Также Заявителем оспаривается правомерность доначисления налога на прибыль

организаций.

В связи с отсутствием документального подтверждения выполнения работ (услуг),

не представлением сведений о фактических исполнителях по выполнению строительно-

монтажных работ на общую сумму 574 858 333 руб. Обществу отказано в праве

принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль, который возникает у

налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов,

содержащих достоверную информацию. Для включения затрат в состав расходов,

уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен был представить

документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт

реального несения им расходов на приобретение работ, услуг.

Обществом заявлены субподрядные работы на сумму сделки 952 760 968 руб., в

т.ч. НДС - 157 504 416 руб.

Заявитель в пояснениях по контрагентам неоднократно указывает, что

вспомогательные работы были выполнены с целью достижения предусмотренного

договором с Заказчиком результата и отражены в Исполнительной документации.

Между тем, спорные вспомогательные работы на сумму 442 266 793 руб., в т.ч.

НДС - 73 711 133 руб. или 46,4% от общей заявленной суммы субподрядных работ по

проблемным контрагентам, которые не перевыставлены заказчику в составе общих

затрат выполняемых работ на объекте, в доходах Общества не отражены, заказчиками не

оплачены.

Заявитель ссылается на то, что расходы на вспомогательные работы возмещаются

заказчиком в пределах заложенного лимита средств, следовательно, при превышении

стоимости затрат на вспомогательные работы, данные затраты заказчиком не

возмещаются. Однако Заявитель не обосновал экономическую целесообразность

ведения деятельности таким образом.

Общество указывает о невозможности самостоятельного выполнения

субподрядных работ без привлечения спорных контрагентов.

Однако, в ходе проверки установлено, что Общество имело возможность

самостоятельно, а также с привлечением официально нетрудоустроенных физических

лиц выполнить строительные и электротехнические работы для Заказчиков, выполнение

которых ООО «ЭСМ» оформило от имени проблемных контрагентов.

ООО «ЭСМ» является самостоятельным субъектом предпринимательской

деятельности, располагает необходимыми оборудованием, квалифицированными

трудовыми ресурсами, имеет возможность выполнения работ самостоятельно с учетом

имеющейся штатной численности, имеет лицензии и является членом Ассоциации

«Объединения строительных организаций Татарстана» на право строительства,

реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по

договору строительного подряда.

Численность сотрудников, работающих больше года в ООО «ЭСМ» за 2020г.

составила 77 чел.; за 2021 г. - 82 чел.; за 2022 г. - 97 чел., 2023 г. - 20 чел.

Количество физических лиц, получивших доход по справкам формы 2-НДФЛ, за

2020 г. составило 147 чел., за 2021 г. - 192 чел., за 2022 г. - 197 чел., за 2023 г. – 44 чел.

Из анализа представленного налогоплательщиком штатного расписания за 2020 г. -

30.09.2023 инспекцией установлено, что в штате ООО «ЭСМ» имелось значительное

количество работников для выполнения основного вида работ предприятия на объектах

заказчиков: количество монтажников связи в 2020-2021 гг. составляло 30 человек; 2022-

2023 гг. – 40 человек; на 29.12.2023 - 50 человек. Кроме того, в период 2022-2023 гг. в

штате состояло 10 электромонтажников.

48 А65-25804/2025

Для комфортного проживания иногородних работников Обществом на протяжении

всего проверяемого периода арендовались помещения, койко-места в общежитиях в г.

Москва и Московской области, где осуществлялись строительные и электротехнические

работы, на основании договоров с ПАО «Моспромстрой», ООО «Специализированный

застройщик «Новый формат», ИП Шевчук Сергей Васильевич. Кроме того, 51%

работников проживал по месту нахождения строительных объектов и не нуждались во

временном жилье. Указанные затраты, понесенные Заявителем, в полном объеме

включены в расходы по налогу на прибыль организаций, соответствующие вычеты

учтены при исчислении НДС.

В собственности ООО «ЭСМ» имеются транспортные средства, необходимые для

самостоятельного выполнения спорных работ (стр. 11-12 Решения):

- Грузовые автомобили (разл.) - 5 ед.

- Грузопассажирские автомобили УАЗ (Буханка) - 11 ед.

- Вакуумные грузовые автомобили - 2 ед.

- Установки для горизонтального-направленного бурения - 2 ед.

- Легковые автомобили - 2 ед.

- Трактор-экскаватор - 1 ед.

Кроме того, на стр. 771-781 Решения отражены результаты об истребовании у

реальных контрагентов ООО «ЭСМ» документов из которых установлено, что Общество

арендовало транспортные средства, спец.технику и механизмы, необходимую для

самостоятельного выполнения спорных электромонтажных работ, у различных

организаций, индивидуальные предпринимателей и физических лиц.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности

Обществом самостоятельного выполнения работ в адрес Заказчиков.

В связи с этим суд полагает, что налоговый орган правомерно квалифицирован

действия Общества по пп. 2 ч. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При этом, право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога

на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его

налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные

операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5 Обзора практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Определение Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления

налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в

целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с

осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Однако налогоплательщик не раскрыл лиц, осуществивших фактическое

исполнение по сделкам, доказательств несения расходов в адрес спорных контрагентов.

Представленные документы по взаимоотношениям с предпринимателями налоговый

орган исследовал и пришел к выводу об их необоснованности.

Налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств по налогу

на прибыль организаций за период 2020-2022 гг., с учетом понесенных Обществом

расходов в соответствии со ст.252 НК РФ в сумме 47 988 515руб. по контрагентам,

которые заявлены как поставщики ТМЦ: ООО «КМ», ООО «Триомет СК», ООО

«Арматекс», ООО «Продюнит», ООО «Феррумсервис», ООО «Металлстрой», ООО «ТД

Алтан».

49 А65-25804/2025

В ходе судебного разбирательства 13.10.2025 Общество указало об использовании

приобретенной у спорных контрагентов кабельной продукции на объектах заказчиков в

производстве строительных работ, указало, что товары привозятся непосредственно на

объекты.

Между тем, в ходе рассмотрения материалов проверки были представлены

регистры налогового учета по остаткам товаров, а именно оборотно-сальдовые

ведомости по счету 10 «Материалы» по номенклатуре товаров за 2020 г., 2021 г., 2022 г.

и налогоплательщик обосновал, что товары не использованы в деятельности.

В ходе проведенного анализа по видам и номенклатуре товаров установлено

отнесение на счет 10 и остатков товаров на 31.12.2022 заявленных от имени проблемных

контрагентов (стр. 1095 Решения):

- за 2020 год по контрагенту ООО «Триомет СК» на сумму 6 526 404,7руб.;

- за 2021 год по контрагентам: ООО «Арматекс» на сумму 5 124 260,60 руб., ООО

«Феррумсервис» на сумму 11 812 322,40 руб., ООО «ТД Алтан» на сумму 2 501 971,36

руб.

Таким образом, согласно представленных ОСВ по счету 10 по номенклатуре

товаров не списаны на расходы затраты за 2020 г. на сумму 8 135 616 руб., за 2021г. на

сумму 33 117 506 руб.

При этом, подтверждающие регистры учета за 2020-2022 г.г. были представлены

налогоплательщиком только после вручения акта выездной налоговой проверки, только

в ходе рассмотрения материалов проверки. Ha требования налогового органа № 14454 от

25.12.2023, №631 от 22.01.2024, № 2923 от 19.03.2024, № 11167 от 22.11.2024 в полном

объеме регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период 2020 г. -

9мес. 2023 г. в ходе проверки представлены не были.

Регистры учета за 2023 г. не представлены ни в ходе проверки, ни в суд.

В ходе проверки Обществу в соответствии со ст. 93 НК РФ направлено требование

№ 6053 от 07.06.2024 с указанием что: «В ходе проведения выездной налоговой

проверки установлено, что ООО «ЭСМ» ИНН 1658067020 допущено искажение

сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях

завышения расходов по налогу на прибыль и получения необоснованного налогового

вычета по НДС, и о несоблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК

РФ.

Обществу было предложено в соответствии с подпунктов 6 пункта 1 статьи 23,

пункта 1 статьи 54 НК РФ представить сведения и документы за период 01.01.2020 -

30.09.2023, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по

сделке».

ООО «ЭСМ» данным правом не воспользовалось и документы позволяющие

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке по требованию

налогового органа № 6053 от 07.06.2024 на проверку не представило.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует право на учет спорных

расходов в полном объеме при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение в

данной части является законным и обоснованным.

Также, согласно п. 2.5.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено,

что Общество необоснованно в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020г.,

представленной в налоговый орган 26.03.2021, уменьшил доходы от реализации (стр.

040 Прил. №1 НД) за 2020 г. на сумму 118 492 492,59 руб. за счет корректировки дохода

в сторону уменьшения по списанию долга согласно решению суда по делу № А56-

64581/2018 по взаимоотношениям с ООО «Инжпутьстрой» по договорам:

- № 3/2014 от 10.11.2014 Курское-Щербинка 50 424 382 руб.,

- № ИПС-37/2015 от 01.06.2016 Яр-Мыт-Пуш. 68 068 110,59 руб.

В заявлении Общество указывает, что отнесение в убытки являлось следствием

50 А65-25804/2025

списания дебиторской задолженности. Само по себе отсутствие отнесения на 91 счет

списания дебиторской задолженности не может лишить Общество в праве на учет

убытков.

Из представленной в ответ на требование № 11-1 от 29.12.2020 карточки счета и

ОСВ по счету 20 «Основное производство» за 2017 г. установлено, что начальное сальдо

по состоянию на 01.01.2017 нулевое, то есть по счету 20 «Основное производство» на

начало 2017 г. стоимость незавершенного производства отсутствует.

Таким образом, отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

в 2014 г. и 2016 г. в полном объеме затраты по договорам:

- субподряда № 3/2014 от 10.11.2014, предметом которого являлось выполнение

ООО «ЭСМ» (субподрядчик) работ на ст. Щербинка по инвестиционному проекту:

«Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском

направлении. Реконструкция участка Люблино - Подольск в связи с изменением

специализации III и IV главных путей» (далее - объект, работы) (п. 1.1 договора),

- по договору от 01.06.2016 № ИПС-37/2015, предметом которого являлось

выполнение ООО «ЭСМ» (субподрядчик) комплекса строительно-монтажных работ на

объекте: Титул 3435 «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на

Ярославском направлении. Строительство IV главного пути «Мытищи - Пушкино»

Обществом в ответ на требования налогового органа письменные пояснения с

указанием налоговой декларации и периода, где откорректированы затраты под данную

выручку, с приложением подтверждающих первичных документов не представлены.

Также, налогоплательщиком в ходе рассмотрения проверки заявлено, что работы

выполнены собственными силами и расходы на выплату заработной платы должны

признаваться, как затраты связанные с выполнением работ.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что по условиям договора

субподряда № 3/2014 от 10.11.2014 стоимость работ включает в себя все виды налогов,

стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на

объект (п. 2.3. Договора); субподрядчик ООО «ЭСМ» обязан согласовать с подрядчиком

ООО «Ижпутьстрой» перечень планируемых к поставке материалов, изделий,

конструкций и оборудования, а также перечень поставщиков и других сторонних

организаций, привлекаемых для монтажа оборудования (п. 4.2.13 Договора),

предоставлять Подрядчику Акт смонтированного оборудования с выделением поставки

Подрядчика (п.4.2.20), предоставлять Подрядчику сертификаты или протокола о

результатах испытания качества используемых на Объекте материалов, оборудования,

комплектующих изделий, конструкций (п. 4.2.27 Договора).

Согласно договору № ИПС-37/2015 от 01.06.2016 стоимость работ включает в себя

все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их

доставкой на объект (п. 2.3), Субподрядчик ООО «ЭСМ» обязан согласовать с

Подрядчиком ООО «Ижпутьстрой» (перечень планируемых к поставке материалов,

изделий, конструкций и оборудования, а также перечень поставщиков и других

сторонних организаций, привлекаемых для монтажа оборудования (п. 4.2.14),

Предоставлять Подрядчику Акт смонтированного оборудования с выделением поставки

Подрядчика (п. 4.2.21), сертификаты или протокола о результатах испытания качества

используемых на Объекте материалов, оборудования, комплектующих изделий,

конструкций.

Кроме того, в результате анализа расчетов сумм налога на доходы физических лиц,

исчисленных и удержанных налоговым агентом, общая сумма начисленного ООО

«ЭСМ» дохода за 2016 г. составила 13 047 тыс. руб. Согласно представление й на

требование сводной таблицы сведений о доходах физических лиц за 2014г. сумма

дохода составляет 2 429,2 тыс. руб.

Таким образом, утверждения налогоплательщика, что расходы по вышеуказанным

договорам это выплаты на заработную плату собственным работникам предприятия

51 А65-25804/2025

являются несостоятельными.

Общество трактует уменьшение дохода от реализации в налоговой декларации по

налогу на прибыль организаций (стр. 040 Прил. №1 НД) за 2020 г. на сумму 118 492

492,59 руб. как списание дебиторской задолженности, что противоречит принципам

бухгалтерского учета и представленным на требования документам. Ответчиком

установлено, что писание дебиторской задолженности учитывается по счету 91 «Прочие

доходы и расходы», Обществом уменьшение дохода отражено по счету 62 «Расчеты с

покупателями и заказчиками».

Налоговым органом установлено, что согласно представленной на требование №

2923 от 19.03.2024 оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 за 2020г. списание

дебиторской задолженности в размере 118 492 492,59 руб. в учете предприятия

отсутствует.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25

«Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и

расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном

названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном

(налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях,

определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому

налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в

предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего

налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы

(перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение

десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи

283 НК РФ).

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности

организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде

расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае

соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное

оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией,

оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами,

на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без

соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров

налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4

статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.07.2012 № 3546/12 также указано, что поскольку возможность учесть

суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена

обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии

документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая

первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую

базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск

неблагоприятных налоговых последствий.

Следовательно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает

право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, поскольку соответствующие

затраты не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Ни в инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой,

первичные документы, регистры налогоплательщиком не представлены.

52 А65-25804/2025

Более того, ранее судами дана правовая оценка по выполнению ООО «ЭСМ»

объема работ на объектах заказчика ООО «Ижпутьстрой» по договорам №3/2014 от

10.11.2014 и ИПС-37/2015 от 01.06.2016. Работы на сумму 118 492 492,59 руб. (с НДС

139 821 141руб) кредитором ООО «ЭСМ», согласно актам судов не выполнялись.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 21.05.2019 по делу № А56-64581/2018/тр.3, в рамках которого

рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью

«Электросвязьмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в сумме 86 239 981 руб. 81

коп., установлено, что работы, предусмотренные Договором № ИПС-3 7/2015 на

выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01 июня 2016 года, выполнены

силами иной подрядной организации, не имеющей отношения к кредитору - ООО

«Электросвязьмонтаж», а также за пределами заявленного кредитором срока

выполнения работ (до 30 июня 2016 года), что подтверждает мнимость спорного

договора строительного подряда. Суд пришел к выводу, что доказательств выполнения

работ и передачи их результата заказчику представлено не было.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 21.05.2019 по делу № А56-64581/2018/тр.4, в рамках которого

рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью

«Электросвязьмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в сумме 67 317 555,68 руб.

основного долга и 15 927 429,71 руб. процентов, установлено, что Общество

доказательства предъявления Исполнительной документации на весь объем

выполненных работ и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены работ

по Договору субподряда № 3/2014 от 10 ноября 2014 г. не представлены, выполнение

работ и передача их результата заказчику не доказаны.

Следовательно, отсутствует документальное подтверждение дебиторской

задолженности на сумму 118 492 492,59 руб. с заказчиком работ ООО «Ижпутьстрой».

Указанные документы не представлены также в ходе выездной проверки.

Довод о том, что налоговый орган при принятии решения по результатам

камеральной проверки установил фактическое выполнение работ, противоречит

фактическим обстоятельствам дела.

По результатам камеральной проверки за 4 квартал 2020 г. Решением № 5 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

17.01.2022, в соответствии со ст. 153 НК РФ, ст. 154 НК РФ, ст. 167 НК РФ отказано в

возмещении из бюджета суммы налога в размере 22 521 040 руб. ООО «ЭСМ» в

уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 г. отражена сумма налога,

исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) в размере – 22 521 040 руб., по

контрагенту ООО «Инжпутьстрой» ИНН 7714718262. Данные счета-фактуры были

отражены ООО «ЭСМ» в 9 разделе (книга продаж) в 2014 и 2016 годах. В свою очередь

ООО «Инжпутьстрой» данные счет-фактуры также принял на вычет в данных периодах.

Основанием для доначисления сумм налога, пеней и штрафов послужил

установленный инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки факт отражения

отрицательной суммы налога, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) в

размере 22 521 040,00 руб. по контрагенту ООО «Инжпутьстрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным

принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения, арбитражные

суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 146,

154, 167 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,

пришли к выводу об отсутствии законных оснований для возврата обществу НДС,

отметив, что наличие судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества о

включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Инжпустрой», не

53 А65-25804/2025

является документом, подтверждающим правомерность корректировки суммы НДС,

исчисленной по итогам 4 квартала 2020 года.

Налогоплательщик, отражая в декларации по НДС за 2020 год, отрицательную

реализацию по сделкам 2014 и 2016 года с указанным контрагентом ООО

«Инжпутьстрой», обосновывал свою позицию ссылками на определения Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № A56-

64581/2018/тр.3 и от 21.05.2019 по делу № A56-64581/2018/тр.4.

В ходе налоговой проверки установлено, что в книге продаж и декларациях за

2014, 2016 год, отражены операции с ООО «Инжпутьстрой», при этом, налоговая база

определялась в момент составления Актов КС-2, НДС с данных операций исчислен и

уплачен. Отрицательная реализация в декларации за 2020 года с операций с ООО

«Инжпутьстрой» в 2014 и 2016 годах, указана налогоплательщиком в связи с

вышеуказанными судебными актами. Счета-фактуры, выставляемые заявителем ООО

«Инжпутьстрой» по заключенным между ними в 2014, 2016 годах договорам подряда,

были отражены Обществом в 9 разделе (книга продаж) в 2014 и 2016 годах. В свою

очередь ООО «Инжпутьстрой» данные счета-фактуры также приняло на вычет в данных

периодах.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его

мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления)

суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для

уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на

добавленную стоимость. Наличие документов, обусловливающих применение

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их

декларирования.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость,

предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при

реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том

числе в течение гарантийного срока) или отказа от них.

Таким образом, вычет налога на добавленную стоимость, исчисленного

продавцами и уплаченного ими в бюджет с сумм предварительной оплаты, без

изменения условий либо расторжения соответствующего договора и без возврата сумм

авансовых платежей НК РФ не предусмотрен. Определения Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № A56- 64581/2018 не

могут быть приравнены к договору, соглашению, иному первичному документу,

относящимся к операции по корректировке, поэтому наличие указанного судебного акта

не освобождает Общество от обязанности по оформлению своих хозяйственных

операций соответствующими первичными документами. В данном случае стороны не

заключали соглашение об изменении объема выполненных работ и корректировочные

счета-фактуры не составлялись. Суды пришли к выводу, что, представленная заявителем

налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года содержит неправомерные сведения

об исключении из налогооблагаемой базы стоимости выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства

дела и приведенные нормы закона, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении

заявленных требований.

Таким образом, выявленные в рамках выездной налоговой проверки факты не

противоречат установленным обстоятельствам по результатам камеральной проверки.

Следовательно, оснований для удовлетворения уменьшения дохода от реализации в

2020 г. на сумму 118 492 492,59 руб. без корректировки расходов, отнесенных на

затраты в 2014 и 2016 г.г. в полном объеме не имеется.

Обществом заявлен довод о необоснованном привлечении к ответственности по

статье 126 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к ответственности за

54 А65-25804/2025

непредставление (несвоевременное представление) документов, необходимых для

осуществления налогового контроля по п. 1 ст. 126 НК РФ. Размер штрафных санкций п.

1 ст. 126 НК РФ составил 1 000 руб. (5 документов * 200 руб.).

Как следует из обжалуемого решения в проверяемом периоде заявителем по

взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» заявлены вычеты по НДС на сумму 254 997

007,53 руб., в том числе НДС 41 205 207,30 руб. по следующим счетам-фактурам:

Налоговым органом истребованы документы по взаимоотношениям с данным

контрагентом требованием № 4883 от 07.05.2024. В связи с непредставлением счетов-

фактур № 96 от 22.10.2021, № 97 от 25.10.2021, № 98 от 26.10.2021, № 119 от 24.11.2021,

№ 120 от 25.11.2021.

Общество указывает, что налоговым органом было выставлено только одно

требование № 6055 от 10.06.2024, в ответ на которое и были представлены все

вышеуказанные документы.

Между тем, в материалы проверки представлено требование № 4883 от 07.05.2024,

а также доказательство его направления Обществу по ТКС. При этом, в материалах

проверки отсутствуют доказательства представления ответа на указанное требование в

установленный законом. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерном

привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Общество просит снизить размер штрафных санкций, ссылаясь при этом на

наличие следующих смягчающих обстоятельств:

- негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность Заявителя

введенных иностранными государствами санкций;

- патриотическая ответственность.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за

совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым

органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового

правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым

органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность

(пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в

два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового

правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение

законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия)

налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114

НК РФ). Поскольку основной целью совершения сделок Заявителем с вышеуказанными

контрагентами являлось создание оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу

на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов, данные действия Общества

правомерно квалифицированы налоговым органом как умышленное правонарушение по

п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд инстанции отмечает, что размер штрафных санкций, предусмотренный п. 3 ст.

122 НК РФ по оспариваемому решению налоговым органом уменьшен в 8 раз.

Оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций судом не

усматривается. Довод Общества о вынесении оспариваемого решения с грубым

нарушением условии процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не

соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам

действующего законодательства.

Также Общество указывает на допущенные налоговым органом процессуальные

нарушения, которые выразились в неправомерном рассмотрении материалов проверки в

отсутствие Заявителя

55 А65-25804/2025

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены

вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким

существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении

которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов

налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены

вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким

существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении

которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов

налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросвязьмонтаж» было приглашено в

налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки Извещением от

21.01.2025 № 2 (дата рассмотрения материалов 12.02.2025 в 15.00). Извещение получено

представителем Общества по доверенности Ибатуллиным ХР. 21.01.2025. До даты

рассмотрения материалов проверки налоговым органом Заявителю направлено

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 3 от 27.01.2025

(дата рассмотрения 14.02.2025 в 15.00). Извещение направлено по ТКС и получено

Обществом 28.01.2025, что подтверждается квитанцией о приеме.

Налоговым органом отложение рассмотрения материалов проверки производилось

по причине представления Обществом новых документов.

14.02.2025 г. Обществом представлены возражения на дополнение к акту налоговой

проверки на 58 листах. В связи с чем, для ознакомления с представленными

документами и соблюдения прав налогоплательщика рассмотрение налоговой проверки

отложено до 24.02.2025 в 15.00. Извещение о дате и времени рассмотрения получено

представителем Общества Губеевой Д.М. 14.02.2025.

24.02.2025 Обществом в налоговый орган представлено заключение специалиста от

21.02.2025 на 211 листах, реестр передаваемых документов к Заключению специалиста

(на 3 691 листе), нормативные документы на 990 листах. В связи со значительным

объемом представленных документов рассмотрение материалов проверки отложено до

10.03.2025 в 15.00. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки

получено представителем по доверенности Губеевой Д.М. 24.02.2025.

10.03.2025 Обществом в налоговый орган представлены оборотно-сальдовые

ведомости по сч. 10 за 2020 г. (55 листов), 2021 г. (64 листа), 2022 (56 листов). В ходе

проверки данные оборотно-сальдовые ведомости в налоговый орган не представлялись.

В связи с необходимостью анализа документов налогоплательщика рассмотрение

материалов проверки отложено до 21.03.2025 в 14.00. Решение об отложении

рассмотрения материалов проверки № 1 от 14.03.2025 с указанием даты рассмотрения

получено представителем Общества по доверенности Губеевой Д.М.

Следовательно, ООО «Электросвязьмонтаж» о дате рассмотрения материалов

налоговой проверки 21.03.2025 было заблаговременно извещено заранее. Однако

Обществом на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, 21.03.2025

представило ходатайство об отложении материалов налоговой проверки в связи с

нахождением лица, уполномоченного на участие в рассмотрении материалов налоговой

проверки Хораськина С.А. за пределами г. Казань. К ходатайству приложены квитанция

56 А65-25804/2025

по заказу/эл.билет на имя Хораськина СА. от 18.03.2025, вылет в г. Сочи 20.03.2025.

Фактически, ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой

проверки было направлено в налоговый орган по ТКС фактически в день рассмотрения,

а не заблаговременно.

Направление ходатайства в день рассмотрения материалов проверки по ТКС нельзя

назвать заблаговременным.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки интересы Общества представляли

также иные представители - Губеева Д.М. (доверенность от 06.02.2025 со сроком

действия до 31.12.2025) и Ибатуллиным А.Р. (доверенность от 21.01.2025 со сроком

действия на три года), уполномоченные на участие в рассмотрениях материалов

выездной налоговой проверки. Соответственно, у Общества были уполномоченные

представители, которые могли представлять его интересы в ходе рассмотрения

материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, в рассмотрении материалов

проверки имел право участвовать и директор Общества Румянцев С.В., уважительные

причины неявки руководителя Общества в налоговый орган 21.03.2025 до начала

рассмотрения материалов проверки не представлены.

Рассматривая материалы проверки 21.03.2025, и принимая оспариваемое решение,

налоговый орган исследовал все доводы и документы, представленные с возражениями

на акт (дополнение к акту), ходатайствами Общества. Тот факт, что налоговым органом

не приняты изложенные в возражениях доводы заявителя, не является нарушением ст.

101 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение материалов налоговой проверки в

отсутствие налогоплательщика и вынесение решения 21.03.2025, не свидетельствует о

нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, поскольку налоговый орган

обеспечил Обществу возможность участия в рассмотрении материалов проверки и

своевременное и надлежащее извещение о времени и дате рассмотрения материалов

налоговой проверки.

Кроме того, Общество воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 6

статьи 100 НК РФ относительно представления письменных возражений на Акт

налоговой проверки и дополнения к нему. Доказательств того, что в период

рассмотрения материалов налоговой проверки на Общество были возложены какие-либо

дополнительные обязанности, либо Общество было лишено каких-то прав или в

отношении него были применены ограничения, Заявителем не представлено.

Ответчик в силу абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ правомерно рассмотрел материалы

проверки и вынес решение в отсутствие налогоплательщика. Доказательств того, что

налоговый орган препятствовал реализации Обществом (его представителями) права на

участие в процессе рассмотрения материалов проверки в материалы дела не

представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об

отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства

дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об

оставлении заявления без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к

несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и

приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, об обоснованном

получении заявителем налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции дана

57 А65-25804/2025

оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими

в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции. Доводы налогоплательщика

подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа

обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности и взаимосвязи

свидетельствуют о неправильности определения заявителем в рассматриваемый период

налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций и о законности выводов

обжалуемого решения налогового органа и обжалуемого акта суда первой инстанции.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего

законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о

неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и

сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого

ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным

судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки

данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,

имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на

правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого

судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной

жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по

делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с

чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года по

делу № А65-25804/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает

Электронная подписьв действительна.

законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральноесуд Поволжского округа.

казначейство

Дата 23.01.2026 11:48:37

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Электронная подпись действительна. Н.В. Сергеева

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.01.2026 6:32:25

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

В.А. Корастелев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2026 6:14:06

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович