9 арбитражный апелляционный суд

99_46575350

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-197581/25-99-1323

26 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "САТОРИ" (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН:

1187746045090, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2018, ИНН: 9718085896)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ (107113,

Г.МОСКВА, УЛ. ШУМКИНА, Д.25, ОГРН: 1047718048289, Дата присвоения ОГРН:

23.12.2004, ИНН: 7718111790)

о признании недействительным решения №11269 от 20.09.2024 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 11.02.2026

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТОРИ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве (далее – налоговый

орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 11269 от 20.09.2024 г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -

Решение № 11269 от 20.09.2024 г., оспариваемое решение).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал

предъявленный иск, с учетом уточнений, повторив доводы, изложенные в исковом

заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

1

2

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;

ходатайства не заявлены.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в

удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое

заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка

по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г., по

результатам которой вынесено Решение № 11269 от 20.09.2024 г. о привлечении

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением обществу доначислены налоги в сумме

110 983 689 руб. 00 коп. (НДС – 41 652 273 руб., налог на прибыль – 41 647 330 руб.) и

штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере

13 842 043 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по

г. Москве была подана жалоба.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.11.2024 №21-10/133640@ жалоба

налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами налоговых

органов Заявитель обратился с жалобой в ФНС России, которая частично удовлетворена

решением от 11.06.2025 №0000-2025/001606/И.

В соответствии с решением ФНС России штрафные санкции уменьшены в два раза

в связи с установленными обстоятельствами, смягчающими ответственность за

совершение налогового правонарушения. Таким образом, штраф по оспариваемому

решению составляет 13 842 043руб., сальдо Единого налогового счета налогоплательщика

приведено в соответствие с решением ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

3

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество

является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

4

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

5

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010

N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

6

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-

5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N

ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что

основания для признания недействительным Решения № 11269 от 20.09.2024 г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют,

исходя из следующего.

Суд констатирует, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность

по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков с привлечением

7

контрагентов - ООО «Белславинвест», ООО «Промкомплект», ООО «Автотранс», ООО

«Промцентр», ООО «Спецсервис» (далее – спорные контрагенты).

Судом установлено, что наряду с реальными поставщиками спорные контрагенты

привлекали технических, что позволило принимать к вычету НДС при отсутствии

сформированного источника для возмещения налога, формировать расходы по налогу на

прибыль организаций в завышенных размерах, а также выводить из прослеживаемого

оборота денежные средства.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о

нарушении заявителем положений статьи 54.1 Кодекса по сделкам со спорными

контрагентами, создании формального документооборота, направленного на

минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о неправомерном применении

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учете расходов

по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Автотранс» (за

исключением доначисления НДС в размере 85 200 рублей), ООО «Белславинвест», ООО

«Промкомплект», неправомерном учете расходов по налогу на прибыль организаций по

взаимоотношениям с ООО «Промцентр», ООО «Спецсервис» в результате несоблюдении

обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

В материалы дела представлено полученное от ГУ ЭБ и ПК МВД России письмо от

15.11.2023 №7/19-6353дсп, из которого следует, что ООО «БЕЛСЛАВИНВЕСТ» ИНН

9718138516, ООО «АВТОТРАНС» ИНН 7722359176, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» ИНН

9718159788 входят в состав крупной площадки «бумажного НДС», противоправная

деятельность направлена на предоставление услуг по регистрации фиктивных

организаций и формирования подложных первичных документов бухгалтерского,

налогового учета, с использованием которых в период 01.01.2020 по 31.12.2022

выгодоприобретатели, в том числе ООО «САТОРИ» ИНН 9718085896, получили

необоснованную налоговую выгоду.

Также представлено полученное постановление о возбуждении уголовного дела

№1250245004800148 от 29.04.2025 в отношении должностных лиц ООО «Сатори».

Судом установлено, что в книгах покупок ООО «САТОРИ» за 1-4 кварталы 2020

года, за 1-4 кварталы 2021 года, за 1-4 кварталы 2022 года отражены счета-фактуры по

контрагентам ООО «БЕЛСЛАВИНВЕСТ» ИНН 9718138516, ООО «АВТОТРАНС» ИНН

7722359176, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» ИНН 9718159788, ООО «ПРОМЦЕНТР» ИНН

9701124120, ООО «СПЕЦСЕРВИС» ИНН 9718117121 общая сумма налога на

добавленную стоимость (далее НДС) по которым, предъявленная к вычету, за 2020 год

составила 19 989 910 руб., за 2021 год составила 24 576 803 руб., за 2022 год составила

58 691 092 руб.

Выводы в оспариваемом решении о необоснованном включении в

налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль затраты по вышеуказанным

спорным контрагентам мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде ООО «САТОРИ» заявлено исполнителем и поставщиком с

заказчиками ООО «МОНАРХ», МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД КАФЕДРАЛЬНОГО СОБОРА ИКОНЫ БОЖИЕЙ МАТЕРИ

ВСЕХ СКОРБЯЩИХ РАДОСТЬ Г. НОРИЛЬСКА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

НОРИЛЬСКОЙ ИНН 2457024935, ООО «МАРКЕТИНГ ГРУПП» ИНН 7733907025, ООО

«ЭРИА» ИНН 7709911800, ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» ИНН 8401005730.

В целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО «Сатори»

заключены договоры со спорными контрагентами:

- договоры поставки ТМЦ, на выполнение строительных, монтажных, отделочных,

монолитных работ, на оказание услуг по погрузке и уборке территории от снега (ООО

«Белславинвест»);

8

- договоры на предоставление спецтехники с экипажем для выполнения

строительно-монтажных работ (ООО «Автотранс»);

- договоры на предоставление спецтехники с экипажем для выполнения

строительно-монтажных работ, на поставку ТМЦ (ООО «Промкомплект»);

- договоры поставки ТМЦ (ООО «Промцентр»);

- договоры на изготовление, поставку и монтаж изделий из металла (ООО

«Спецсервис»).

Контрагенты ООО «БЕЛСЛАВИНВЕСТ» ИНН 9718138516, ООО «АВТОТРАНС»

ИНН 7722359176, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» ИНН 9718159788, заявленные

поставщиками товарно-материальных ценностей и подрядчиками, взаимозависимые,

взаимосвязанные и подконтрольные ООО «САТОРИ», гр. Славинскому Павлу

Феодосьевичу и гр. Гусарову Денису Андреевичу.

Контрагенты ООО «ПРОМЦЕНТР» ИНН 9701124120, ООО «СПЕЦСЕРВИС» ИНН

9718117121, заявленные поставщиками товарно-материальных ценностей и

подрядчиками, взаимозависимые, взаимосвязанные и подконтрольные ООО «САТОРИ» и

гр. Ершову Дмитрию Владимировичу (в период с 2019 по 09.08.2023 коммерческий

директор в ООО «САТОРИ», с 10.08.2023 генеральный директор в ООО «САТОРИ»).

ООО «ПРОМЦЕНТР» ИНН 9701124120, ООО «СПЕЦСЕРВИС» ИНН 9718117121, также

заявлены поставщиками ООО «БЕЛСЛАВИНВЕСТ» ИНН 9718138516, ООО

АВТОТРАНС» ИНН 7722359176, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» ИНН 9718159788.

Суд указывает, аффилированность спорных контрагентов с заявителем

подтверждается следующим:

- Славинский П.Ф. (руководитель общества в период с 10.09.2021 по 09.08.2023)

ранее являлся руководителем ООО «Белславинвест» и является учредителем данного

контрагента с 24.05.2019;

- в проверяемом периоде заявитель являлся основным заказчиком ООО

«Белславинвест» (около 80 % от всей реализации);

- Ершов Д.В. (коммерческий директор общества) в проверяемом периоде также

получал доход в ООО «Промцентр» и ООО «Спецсервис»;

- Пиховский Д.И. (учредитель и руководитель ООО «Промкомплект» в период с

05.08.2020 по 03.03.2021) ранее (в 2018-2019 годах) являлся сотрудником ООО ФПК

«Сатори» (аффилированная с заявителем организация – родственные связи между

учредителями двух организаций); ООО «Промкомплект» создано незадолго до

совершения сделок с обществом;

- Черкасова Я.О., Худулов А.М. (учредители и руководители ООО «Автотранс» в

проверяемом периоде) ранее (в 2019 году) являлись сотрудниками ООО «Белславинвест»;

- установлено пересечение сотрудников заявителя, ООО «Белславинвест», ООО

«Автотранс», ООО «Промкомплект»; осуществление трудовой деятельности в этих

организациях бывших сотрудников ООО ФПК «Сатори», а также фактическое

осуществление деятельности обществом и спорными контрагентами по одному адресу: г.

Москва, ул. Монтажная, д. 8 (что следует из показаний должностных лиц и сотрудников

спорных контрагентов, в том числе Волкова А.Н., Зуйкова Р.Н., Симонова Д.В., Белькова

М.В., Витальева В.А.);

- совпадение IP- адресов: 85.192.14.162 с ООО «Белславинвест», ООО «Автотранс»

и ООО «Промкомплект», а также 89.106.172.234 с ООО «Белславинвест»;

- в отношении ООО «БЕЛСЛАВИНВЕСТ» ИНН 9718138516, ООО «АВТОТРАНС»

ИНН 7722359176, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» ИНН 9718159788 установлено совпадения

IP-адресов контрагентов 2 звена между собой, что свидетельствует об использовании

группы взаимозависимых организаций для получения необоснованных налоговых

вычетов.

Судом установлены обстоятельства, опровергающие исполнение сделок спорными

контрагентами и свидетельствующие о формальности документооборота:

9

- исследованы протоколы допросов генерального директора заказчика АО «ПСО-

13» гр. Воротнина Юрия Ивановича (протокол допроса №365 от 13.02.2024), генерального

директора заказчика ООО «ЭРИА» гр. Туминой Татьяны Валерьевны (протокол допроса

№366 от 13.02.2024), финансового директора заказчика ООО «МОНАРХ», ООО

«МАРКЕТИНГ ГРУПП» гр. Антонова Дмитрия Сергеевича (протокол допроса №367 от

09.04.2024), из представленных показаний следует, что контрагенты ООО

«БЕЛСЛАВИНВЕСТ», ООО «АВТОТРАНС» и ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» им не

известны, финансово-хозяйственную деятельность вели непосредственно с ООО

«САТОРИ».

- согласно выпискам банка с расчетных счетов ООО «Белславинвест» около 199

млн. рублей перечислено контрагентам, имеющим признаки технических организаций, за

товары/работы/услуги, не связанные с реализованными заявителю, которые в дальнейшем

обналичивалась (при этом от общества поступило 499 млн. рублей);

В частности, полученные ООО «Славинвест» (руководитель и учредитель

Славинская Е.В. – супруга Славинского П.Ф.) от ООО «Белславинвест» денежные

средства перечислялись ИП Славинскому П.Ф. (руководитель ООО «Сатори», учредитель

ООО «Белславинвест») и ИП Пиховскому Д.И. (учредитель и руководитель ООО

«Промкомплект») с последующим обналичиванием;

- с расчетных счетов ООО «Автотранс» в адрес технических организаций

перечислено около 46 млн. рублей, которые в дальнейшем обналичивалась (при этом от

заявителя поступило 33 млн. рублей);

- с расчетных счетов ООО «Промкомплект» в адрес технических организаций

перечислено около 94 млн. рублей, часть из которых в дальнейшем обналичивалась (при

этом от общества поступило 58 млн. рублей);

- ООО «Промцентр» (от заявителя поступило 8,2 млн. рублей), ООО «Спецсервис»

(от общества поступило 1,78 млн. рублей) денежные средства перечислены, в том числе в

адрес ИП Кузнецова Е.А. (в общем размере 11 млн. рублей) и ИП Леоновой Д.С. (в общем

размере 8,9 млн. рублей) с последующим их обналичиванием, а также сняты наличными

Ершовым Д.В. (коммерческий директор заявителя) в общем размере 627 тыс. рублей;

- исходя из признаков формального привлечения контрагентов:

1) ООО «Автотранс», ООО «Промкомплект», не располагая собственным

движимым имуществом, предоставляли в субаренду обществу транспортные средства

(спецтехнику), арендованные у ООО ФПК «Сатори» (аффилированная с заявителем

организация);

2) в период сделок с обществом спорные контрагенты исчисляли минимальные

суммы налогов к уплате в бюджет; при этом налоговые вычеты по НДС и расходы по

налогу на прибыль организаций формировали, в том числе за счет технических

организаций;

- исходя из свидетельских показаний должностных лиц и сотрудников спорных

контрагентов:

1) из показаний Симонова Д.В. (руководитель ООО «Промкомплект» в период

сделки с обществом) следует, что ООО «Промкомплект» не приобретало ТМЦ (за

исключением топлива) и не реализовывало их заявителю (при этом с обществом

заключен, в том числе договор на поставку щебня, отсева);

2) Волков А.Н. (руководитель ООО «Автотранс» в период сделки с заявителем) в

ходе допроса отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Автотранс» и подписании первичных документов. Также сообщил, что не располагает

печатью организации;

3) из показаний Белькова М.В. (исполнительный директор ООО «Белславинвест»,

занимался организацией и контролем производственных процессов), следует, что

единственным поставщиком являлось ООО «СТД Петрович» (что отличается от сведений,

10

отраженных в книгах покупок и выписках банка). Контрагенты второго звена, признанные

инспекцией техническими, свидетелю не знакомы;

4) показания, аналогичные показаниям Белькова М.В. относительно контрагентов

второго звена даны Славинским П.Ф. (до 10.09.2021 являлся руководителем ООО

«Белславинвест», учредитель данной организации в проверяемом периоде) и Витальевым

В.А. (работал в ООО «Белславинвест» в должности прораба в 2021 году – в период сделок

с обществом);

5) из показаний Черного Никиты Геннадьевича (бывший сотрудник – руководитель

проекта) следует, что в должностные обязанности свидетеля входило ведение

строительного объекта храмовый и гостиничный комплексы в г. Норильске. На объектах,

на которых он принимал участие привлекался субподряд, а работы для Заказчиков ООО

«САТОРИ» выполнялись как собственными силами, так и привлечением субподряда: ИП

Газин, ООО «Полярная звезда», ИП Ковтун, ООО «Три вершины», ИП Аюбов, ООО

«Стройтекс».

- спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев имеют минимальную

налоговую нагрузку и не уплачивают налоги в бюджет в соответствии с оборотами по

расчетным счетам.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют, что спорные контрагенты в

действительности не исполняли обязательств по сделкам, о чем Заявитель был

осведомлен, в силу взаимозависимости со спорными контрагентами, что в соответствии со

ст. 54.1 НК РФ нарушает пределы прав налогоплательщика по исчислению

налогооблагаемой базы.

Установлена взаимозависимость и аффилированность Общества и спорных

контрагентов.

Ввиду чего, довод Общества о том, что аффилированность не установлена, не

свидетельствует о незаконности решения, поскольку доводы налогового органа

подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между

лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых

этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности

представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для

целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2

указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по

иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на

условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические

результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных

отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты

хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не

соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы Общества

опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков и иными

материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным

нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их

проконтролировать противоречит материалам проверки, в т.ч. установлены

11

обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности и согласованности

действий Общества и спорных контрагентов.

Также суд отмечает обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере

ряда контрагентов второго звена:

- не обладали необходимыми условиями для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в проверяемом периоде

управленческого и технического персонала, основных средств, производственных

активов, транспортных средств, складских помещений, основных и оборотных активов;

- отрицание руководителями (явившимися на допрос) причастности к финансово-

хозяйственной деятельности юридических лиц;

- налоги исчислялись в минимальных размерах, расходная часть согласно

налоговой отчетности приближена к 100 %;

- по расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для действующих

субъектов предпринимательства (в том числе арендные платежи, транспортные расходы,

затраты на оплату труда и канцелярских товаров);

- непредставление документов в порядке статьи 93.1 Кодекса в подтверждение

взаимоотношений со спорными контрагентами.

Согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор)

возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными

лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами

налоговой обязанности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет

уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в

связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

По смыслу статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений

о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он

участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,

если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось

получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС и расходов по налогу на прибыль организаций полностью или в соответствующей

части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами

действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности без

формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если

ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налогов в процессе

обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение

операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом

налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-

покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического

источника вычета (возмещения) сумм налога.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд полагает, что

заявителем создана схема ведения бизнеса, при которой действия спорных контрагентов

осуществлялись исключительно в интересах ООО «Сатори».

12

С целью получения налоговой выгоды в качестве поставщиков товаров (работ,

услуг) привлечены спорные контрагенты второго звена, в том числе не обладающие

необходимыми для выполнения своих обязательств ресурсами и не получающие оплату от

спорного контрагента.

Таким образом, в бюджете не создан экономический источник вычета

(возмещения) сумм НДС обществом в части сделок со спорными контрагентами второго

звена.

ООО «Сатори» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числе о

финансово-хозяйственных операциях, основной целью которых являлось уменьшение

своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию,

изложенную в пункте 4, 8, 9 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О

практике применения статьи 54.1 Кодекса», суд считает обоснованный вывод о

несоблюдении заявителем положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со

спорными контрагентами.

В отношении расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика

судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты без привлечения

контрагентов второго звена не могли самостоятельно в полной мере исполнить

договорные обязательства перед обществом, поскольку не являлись производителями

реализованных заявителю ТМЦ и собственниками транспортных средств и спецтехники,

необходимых для выполнения работ на объектах.

Судом установлено, что на объектах строительства, на которые привлекались

спорные контрагенты построены храмовые и гостиничные комплексы, обязательства ООО

«Сатори» по договорам подряда исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждают свидетели: генеральный директор

заказчика АО «ПСО-13» Воротнин Юрий Иванович (протокол допроса №365 от

13.02.2024), генеральный директор заказчика ООО «ЭРИА» Тумина Татьяна Валерьевна

(протокол допроса №366 от 13.02.2024), финансовый директор заказчика ООО

«МОНАРХ» и ООО «МАРКЕТИНГ ГРУПП» Антонов Дмитрий Сергеевич (протокол

допроса №367 от 09.04.2024).

Из анализа банковских выписок, сведений программного комплекса АСК НДС-2 и

полученных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ материалов по требованиям налоговых

органов установлено, что контрагентами 2 звена являются как реально действующие

организации, так и «технические», с помощью которых осуществлялся уход от

налогообложения.

Таким образом, ООО «Сатори» фактически несло расходы, связанные с

выполнением работ на объектах заказчиков.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от

28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N

526-О и др.) неоднократно указывалось, что налоговые органы не освобождаются от

обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,

направленные на установление действительного размера налогового обязательства

налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере

большем, чем это установлено законом.

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что в

рассматриваемых материалах имеются основания для расчета действительных налоговых

обязательств.

Инспекция письмом от 27.06.2024 №25-14/016884@ предложила ООО «Сатори»

представить сведения и документы, а также иную имеющуюся информацию о конкретных

сделках с поставщиками, осуществившими фактическое исполнение по поставке товара, в

13

отношении которого установлены нарушения. ООО «Сатори» информация и документы

не представлены.

Таким образом, при расчете действительных налоговых обязательств использован

метод расчета в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005,

в виде разницы между реальными затратами контрагентов второго звена и заявленными от

спорных контрагентов.

При этом, суд обращает внимание, что в книгах покупок имеется значительное

количество реальных поставщиков у контрагентов первого звена на небольшие суммы

налоговых вычетов, которые меняются из квартала в квартал, а «технические»

контрагенты, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, не меняются и

используются спорными контрагентами на постоянной основе.

Например, реальным контрагентом второго звена является ООО «СТД «Петрович»,

у которого закупались отдельные торговые позиции строительного назначения по

незначительной стоимости.

Суд отмечает, что соотнести относятся ли эти торговые позиции к объектам

строительства налогоплательщика или другим покупателя спорного контрагента не

представляется возможным. Вместе с тем, при установленных фактах реального несения

расходов при строительстве объектов признание затрат необоснованными в полном

объеме противоречит сложившемуся правовому подходу.

С учетом изложенного, судом усматривается, что инспекция при расчете исходила

из обратного и исключила затраты только по тем контрагентам вторых звеньев, по

которым имеются налоговые «разрывы» и собрана доказательственная база,

подтверждающая «технический» характер их деятельности. Анализ реальных

контрагентов при расчете не проводился в связи с их многочисленностью,

незначительными суммами заявленных вычетов и отсутствием доказательств их

номинальности.

В решение включены и описаны только контрагенты 2-го звена, которые имеют

высокие налоговые риски, номинальных должностных лиц, записи о недостоверности

сведений в ЕГРЮЛ и обладают признаками фирм-«однодневок», не имеющие

возможности поставить товар или выполнить работы в адрес ООО «БЕЛСЛАВИНВЕСТ»

ИНН 9718138516, ООО «АВТОТРАНС» ИНН 7722359176, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ»

ИНН 9718159788, а также представляют собой «площадку» для получения

необоснованных налоговых вычетов (совпадения IP - адресов между собой) с

последующими разрывами цепочек НДС.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства, полученные ООО

«БЕЛСЛАВИНВЕСТ», ООО «АВТОТРАНС», ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», ООО

«ПРОМЦЕНТР», ООО «СПЕЦСЕРВИС» от ООО «САТОРИ», в период 2020-2022 гг.

направлялись в адрес реальных поставщиков товарно-материальных ценностей,

строительной техники, топлива и для выполнения ремонтных работ, объем которых

соответствует заявленным вычетам по НДС в части реальных поставщиков 2 звена.

В отношении спорных контрагентов судом установлено следующее:

1. ООО «БЕЛСЛАВИНВЕСТ» ИНН 9718138516 заявлено поставщиком товарно-

материальных ценностей и субподрядчиком для ООО «САТОРИ». Учредитель

Славинский П. Ф. ранее являлся генеральным директором проверяемого

налогоплательщика.

Установлено совпадение IP адресов ООО «БЕЛСЛАВИНВЕСТ» и ООО

«САТОРИ», совпадение штата сотрудников, нахождение на одном адресе: г. Москва, ул.

Монтажная д. 8, в результате анализа расчетных счетов установлена финансовая

подконтрольность, в адрес ООО «БелСлавИнвест» в период 2020-2022 гг. от ООО

«САТОРИ» перечислено - 80 % всех поступлений.

14

2. ООО «АВТОТРАНС» ИНН 7722359176 предоставляет ООО «САТОРИ» в

аренду строительные механизмы. Учредители и генеральные директоры (в период с

27.01.2020 по 04.04.2021 – Черкасова Я.О., в период с 01.11.2021 по 28.04.2022 – Худулов

А.М.) ранее являлись сотрудниками ООО «БЕЛСЛАВИНВЕСТ».

Установлено совпадение IP адресов ООО «АВТОТРАНС» и ООО «САТОРИ»,

совпадение штата сотрудников, нахождение на одном адресе: г. Москва, ул. Монтажная

д. 8.

3. ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» ИНН 9718159788 предоставляет ООО «САТОРИ» в

аренду строительную технику, является перевозчиком и поставщиком щебня. Учредитель

и директор в период с 05.08.2020 по 03.03.2021 гр. Пиховский Дмитрий Игоревич,

который в период 2018-2019 гг. являлся сотрудником ООО ФПК «САТОРИ», также гр.

Пиховский Дмитрий Игоревич в качестве индивидуального предпринимателя получал

денежные средства от ООО «БЕЛСЛАВИНВЕСТ», ООО «АВТОТРАНС» и ООО

«ПРОМКОМПЛЕКТ» с целью их дальнейшего обналичивания.

ООО «САТОРИ» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО

«ПРОМКОМПЛЕКТ» ИНН 7722359176 в период 2021-2022 гг. (после ООО

«АВТОТРАНС») ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» арендует у ООО ФПК «САТОРИ» ИНН

7726053171 самосвалы и дробильные установки, самосвалы предоставляются в субаренду

ООО «САТОРИ».

Установлено совпадение IP адресов ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» и ООО

«САТОРИ», совпадение штата сотрудников, нахождение на одном адресе: г. Москва, ул.

Монтажная д. 8.

Таким образом, ООО «БЕЛСЛАВИНВЕСТ» ИНН 9718138516, ООО

«ПРОМКОМПЛЕКТ», ООО «АВТОТРАНС» фактически являлись структурными

подразделениями ООО «САТОРИ».

Выездной налоговой проверкой установлены контрагенты второго звена -

организации с высокими налоговыми рисками и признаками фирм-«однодневок»,

имеющие номинальных должностных лиц и обладающие записями о недостоверности

сведений в ЕГРЮЛ, которые не могли поставить товар или выполнить работы в адрес

контрагентов ООО «САТОРИ», а также представляют собой «площадку» для получения

необоснованных налоговых вычетов (совпадения IP - адресов между собой) с

последующими разрывами цепочек НДС.

Установленные контрагенты второго звена использовались исключительно в целях

ухода от налогообложения и необоснованного завышения затрат через подконтрольных

ООО «САТОРИ» контрагентов первого звена.

Сопоставить приобретенные спорными контрагентами товары (работы, услуги) у

реальных контрагентов второго звена с их фактическим дальнейшим использованием на

объектах заказчиков общества не представляется возможным, поскольку Заявитель не

являлся единственным покупателем товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов.

Суд отмечает, при таких обстоятельствах при расчете действительных налоговых

обязательств инспекцией исключены затраты по контрагентам второго звена, в отношении

которых установлены налоговые «разрывы» и документально подтвержден их

технический характер.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией осуществлен расчет

действительных налоговых обязательств, путем исключения из заявленных расходов и

вычетов по НДС сумм, приходящихся на контрагентов второго звена, с которыми у

контрагентов первого звена отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения и

не установлен источник уплаты НДС в бюджет.

В связи с изложенным, а также учитывая, что общество участвовало в

согласованных со спорными контрагентами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение налоговой обязанности без формирования источника вычета (возмещения)

сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о данных обстоятельствах,

15

примененный инспекцией подход при определении налоговых обязательств заявителя

(отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходах по налогу на прибыль

организаций в сумме, приходящейся на спорных контрагентов второго звена) не

противоречит нормам Кодекса и действующему регулированию, поскольку не возлагает

на общество излишнего налогового бремени.

В отношении доводов Заявителя о необходимости рассчитать долю в признанных

необоснованными вычетах и расходах соразмерно доли налогоплательщика в доходной

части сомнительных контрагентов, поскольку, как полагает Заявитель, у сомнительных

контрагентов имелись и другие покупатели помимо ООО «САТОРИ», «разрывы»

сомнительных контрагентов не могут быть в полном объеме возложены на

налогоплательщика и их следует соразмерно разделить между всеми покупателями, суд

установил следующее.

Поскольку установлена подконтрольность спорных контрагентов ООО «Сатори»,

выгодоприобретателем схемы по уходу от налогообложения с использованием

контрагентов второго звена является Заявитель.

Также суд отмечает, что представленные первичные документы относятся к

взаимоотношениям спорных контрагентов с контрагентами второго звена по реальным

хозяйственным операциям, и в указанной части затраты признаны обоснованными и

учтены в расчете действительных налоговых обязательств.

Соответственно, применение пропорции к расчету сумм расходов и вычетов

необоснованно, поскольку они использованы исключительно в интересах ООО «Сатори».

По вопросу расчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль

организаций судом установлено, что в состав расходов включены все затраты по спорным

контрагентам. Представленная налогоплательщиком оборотно-сальдовая ведомость по

счету 41 не содержит информации о поставщиках товара. С учетом того, что оборот по

реализации, заявленный в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС

соответствуют друг другу, инспекцией расчет действительных налоговых обязательств по

налогу на прибыль произведен исходя из данных разделов 8 и 9 налоговых деклараций по

НДС.

Кроме того, установлено, что денежные средства, полученные ООО

«БЕЛСЛАВИНВЕСТ», ООО «АВТОТРАНС», ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», ООО

«ПРОМЦЕНТР», ООО «СПЕЦСЕРВИС» от ООО «САТОРИ», в период 2020-2022 гг.

направлялись в адрес реальных поставщиков товарно-материальных ценностей,

строительной техники, топлива и для выполнения ремонтных работ, объем которых

соответствует заявленным вычетам по НДС в части реальных поставщиков 2 звена.

Довод заявителя о том, что часть расходов по взаимоотношениям с ООО

«Белславинвест» и ООО «Промкомплект» не подлежали учету при формировании

налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, не

принимается судом в связи со следующим.

В подтверждение указанного довода Заявителем с дополнением к жалобе

представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.01 и 41, анализ счета 60.01.

Однако, в материалах налоговой проверки отсутствуют первичные документы,

отвечающие критериям статьи 252 Кодекса и подтверждающие заявленные обществом

доводы, а также иные регистры бухгалтерского учета, позволяющие установить

принадлежность приобретенного и реализованного товара к сделке с конкретным

контрагентом.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Об

бухгалтерском учете», оборотно-сальдовая ведомость не является первичным документом

и не подтверждает факт хозяйственной операции. По этой причине представленные

заявителем оборотно-сальдовые ведомости сами по себе не могут являться

доказательством частичного невключения в состав расходов затрат по взаимоотношениям

с ООО «Белславинвест» и ООО «Промкомплект».

16

Учитывая изложенное, суд считает, что действительные налоговые обязательства

ООО «Сатори» в части спорных финансово-хозяйственных операций правомерно

определены с учетом подлинного экономического содержания совершенных обществом

сделок на основании имеющихся в распоряжении налогового органа доказательств, что

согласуется с положениями пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

«О практике применения статьи 54.1 Кодекса».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Также Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что

оно при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами действовало с

должной осмотрительностью, осторожностью, которые от него требовались при выборе

контрагентов для выполнения комплекса мероприятий, направленных на полноценное

исполнение сделки, то есть установление наличия необходимого персонала,

оборудования, средств и т.д., с документальным подтверждением этих обстоятельств, в

том числе на момент заключения договоров.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта.

Обоснование выбора конкретного юридического лица в качестве контрагента, а

также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора

имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения

17

обязательств соответствующей стороны именно заявленным контрагентом. Вместе с тем,

реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием

услуг, но и реальностью исполнения сделок именно тем лицом, которое заявлено

стороной договора, то есть наличием прямой связи исполнения предмета договора

конкретным исполнителем.

При этом Заявитель не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретной сделки, лишь в заявлении указывает что при выборе

контрагента Общество проявило необходимую степень должной (коммерческой)

осмотрительности, была проанализирована общедоступная информация, представленная

на общедоступных ресурсах. В рамках проверки контрагентов Общество использовало

следующие открытые источники информации:

При этом вопреки доводам Налогоплательщика в соответствии с правовой

позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в

Определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622,

налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если

при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия

необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного

персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в

качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице,

постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как

добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных

взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя

обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности

(постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 N Ф05-29573/2023

по делу N А40-28925/2023).

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор)

наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет

соответствующих расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими

лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное

на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для

доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты

в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что

реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Приведенные налогоплательщиком доводы о реальности спорных сделок и их

выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных

налоговым органом доказательств. Каких-либо документов (информации),

опровергающих позицию налогового органа, заявителем с жалобой не представлено.

Заявитель, указывая, что все спорные контрагенты в период взаимоотношений

были действующими и им была проявлена должная осмотрительность при выборе

спорных контрагентов, не приводит сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения по конкретной сделке, по которой уменьшены налоговые обязательства; не

приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом

того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются

не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление

18

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных

средств, численности) и опыта.

Проверка контрагентов по Интернету без личных встреч с представителями

организаций не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Факт

регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством,

свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и

проводимых им хозяйственных операций, не характеризует контрагентов как

добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и

постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета

и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи

122 НК РФ судом не установлено, с учетом снижения штрафа ФНС России.

19

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,

содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера

должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от

воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу

надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать

свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих

действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее

материальный состав.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно

квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества

осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь

от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение. Согласно правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от

14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и

соразмерности.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных

20

обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не

обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "САТОРИ" о признании

недействительным решения Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве №11269 от

20.09.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА