11 арбитражный апелляционный суд

7434301_702505

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

4 мая 2026 года Дело № А49-13220/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 мая 2026 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при

ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Бариста» (ОГРН 1155836004235, ИНН 5836674347)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области

(ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515)

о признании решения № 4564 от 30.06.2025 незаконным в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (ОГРН 1045207499534, ИНН 5253004090),-

при участии в судебном заседании:

от заявителя (после перерыва) – Пижонкова А.А. – представителя по доверенности

от 24.03.2025,

от ответчика (до и после перерыва) – Ниловой О.Ю. – представителя по

доверенности от 01.04.2026 № 00-21/11066,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бариста» (далее также –

ООО «Бариста», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее также –

Управление, ответчик) о признании решения Управления о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 4564 от 30.06.2025

незаконным в части.

2

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что налоговым

органом при вынесения оспариваемого решения учтено лишь одно смягчающее

ответственность обстоятельство: наличие средств на ЕНС,- иные обстоятельства, в том

числе признание факта нарушения, совершение правонарушения впервые, активное

содействие налоговому органу, несоразмерность штрафа тяжести нарушения,- при

определении размера штрафа не приняты во внимание.

Определением от 19.01.2026 заявление Общества принято к производству

Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (далее также – МИФНС России по Приволжскому федеральному

округу).

Управление в отзыве на заявление, дополнениях к нему против удовлетворения

заявленных требований возражало, указав, что оспариваемое решение является законным

и обоснованным. Как указывает ответчик, основанием для доначисления налога на

добавленную стоимость (далее также – НДС) и налога на прибыль послужил вывод

ответчика о необоснованном занижении ООО «Бариста» налоговой базы по НДС и по

налогу на прибыль в связи с реализацией транспортных средств взаимозависимым лицам

по многократно заниженной стоимости. Выявленные в ходе выездной налоговой проверки

нарушения соответствуют составу правонарушения, предусмотренному пунктом 3 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ). Уточненные

налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за соответствующие налоговые

периоды ООО «Бариста» до проведения выездной налоговой проверки не представлены,

несмотря на направление в его адрес налоговым органом информационного письма о

выявленных налоговых рисках № 27-14/13474@ от 26.03.2024, а также проведение

24.04.2024 рабочей встречи с ООО «Бариста». В ходе проверки установлены

обстоятельства, указывающие на умышленное противодействие Обществом проведению

выездной налоговой проверки. Как указывает ответчик, совершение правонарушения

впервые само по себе (вне оценки иных обстоятельств, характеризующих

правонарушение) не является смягчающим ответственность обстоятельством и может

применяться к незначительным правонарушениям. Правонарушения, выявленные в ходе

выездной налоговой проверки, не относятся к незначительным налоговым

правонарушениям. Кроме того, совершение правонарушения впервые не может быть

признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является

обстоятельством не отягчающим ее. При этом ООО «Бариста» ранее привлекалось к

3

налоговой ответственности (решения о привлечении к налоговой ответственности № 9438

от 09.09.2025, № 11-06/2066 от 15.08.2023, № 256 от 04.04.2023, № 255 от 04.04.2023; №

254 от 04.04.2023; № 450 от 20.06.2022; № 432 от 11.04.2022; 1455 от 04.04.2022,

вступившие в законную силу). Не могут, по мнению ответчика, рассматриваться в

качестве смягчающего обстоятельства и несоразмерность штрафа или неоспаривание

события правонарушения (признание вины). В действующем законодательстве

отсутствует такая форма вины как «несознательный умысел на уклонение от

налогообложения». Размер доначисленных штрафных санкций составляет лишь

незначительный объем от прибыли заявителя (0,1%), ущерб же бюджету Российской

Федерации в сумме неуплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021

года, 2, 3, 4 кварталы 2022 года, 3 квартал 2023 года и налога на прибыль за 2021, 2022,

2023 годы составил в общей сумме 10276108 руб. При таких обстоятельствах

примененные санкции являются соразмерными как размеру причиненного ущерба, так и

материальному положению заявителя. Поскольку в ходе проверки налоговым органом

выявлено лишь одно смягчающее ответственность обстоятельство (наличие

положительного сальдо единого налогового счета), наличие иных обстоятельств не

установлено, постольку налоговый орган правомерно на основании пункта 3 статьи 122

НК РФ уменьшил размер штрафа в 2 раза. Подробно доводы ответчика приведены в

отзыве на заявление и дополнении к нему.

МИФНС России по Приволжскому федеральному округу в отзыве на заявление

просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных ООО «Бариста»

требований просила отказать, указав на соразмерность отраженных в решении штрафных

санкций совершенному заявителем налоговому правонарушению.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание 02.04.2026 не явились, извещены о

начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения судебного заседания

надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в

том числе имеющимися в деле уведомлением о вручении третьему лицу почтовой

корреспонденции, а также возвращенными за истечением срока хранения почтовыми

отправлениями, направлявшимися по адресу регистрации заявителя, указанному в

ЕГРЮЛ, и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, полученными с сайта

АО «Почта России» в сети Интернет. Имеющиеся отчеты об отслеживании почтовой

корреспонденции содержат информацию о предпринятых попытках вручения

корреспонденции, обстоятельства, исключающие возможность осуществления

фактической доставки извещения (в том числе малый временной промежуток между

4

передачей корреспонденции почтальону и неудачной попыткой извещения), из названных

отчетов не усматриваются.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы,

подготовленные и представленные заявителем и третьим лицом в суд после возбуждения

производства по настоящему делу, полномочный представитель заявителя участвовал в

судебном заседании 12.03.2026 и был извещен о времени и месте проведения следующего

судебного заседания под роспись (извещение от 12.03.2026), а каждый судебный акт по

делу размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

(информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Каких-либо заявлений и/или ходатайств, в том числе о невозможности

рассмотрения дела в их отсутствие, от заявителя и третьего лица не поступило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд провел судебное заседание в

отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Присутствующий представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных

требований отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и

дополнениях к нему.

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных

документов, арбитражный суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном

заседании перерыв до 16.04.2026 до 10 ч. 40 мин.

Несмотря на надлежащее извещение, третье лицо в судебное заседание после

перерыва не явилось.

С учетом заявленного МИФНС России по Приволжскому федеральному округу в

отзыве ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, позиции присутствующих в

судебном заседании представителей сторон и на основании статей 156 и 200 АПК РФ

судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержал

заявленные требования в полном объеме, просил отнести на заявителя судебные расходы

по уплате государственной пошлины вне зависимости от результата рассмотрения дела.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства

представлены в материалы дела, дополнительное время для подготовки позиции по делу и

представления дополнительных доказательств не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной Управлением в

период с 03.10.2024 по 06.02.2025 выездной налоговой проверкой по вопросам

правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты по всем налогам, сборам,

5

страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 установлено необоснованное

занижение Обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в

результате реализации 7 транспортных средств (в 4 квартале 2021 года: PORSCHE

CAYENNE GTS, 2020 г.в.; BMW 320D XDRIVE, 2021 г.в.,- во втором и третьем кварталах

2022 года: TIGUAN, 2021 г.в.; RANGE ROVER SPORT, 2018 г.в.; PORSCHE PANAMERA

TURBO S, 2021 г.в.,- в 3 квартале 2023 года: CAYENNE, 2021 г.в.; TIGUAN, 2020 г.в.)

взаимозависимым, подконтрольным лицам по заниженной цене, приведшее к неполной

уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 11127 от 17.02.2025,

дополнении к акту проверки №88 от 23.05.2025.

По результатам проверки Управлением 30.06.2025 вынесено решение № 4564

(далее также – Решение), которым Обществу доначислен НДС в общей сумме

5138054 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 5138054 руб. Одновременно

Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту

3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1778219 руб.

Решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу № 9954-

2025/001942/И от 04.09.2025, принятым по результатам рассмотрения апелляционной

жалобы Общества, Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества –

без удовлетворения.

Считая Решение в части размера примененной налоговой санкции (штрафа)

незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило суд снизить

ее размер с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

также – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного

самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий

гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,

может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

6

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения,

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий:

несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному

нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием,

бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от

28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что

законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь

как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости

злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской

Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается

обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в

предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных

требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено

без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,

наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,

7

совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке

фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и

действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1

части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в

нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не

является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность

доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Обществом не оспариваются факт допущенного

нарушения, его квалификация налоговым органом, Решение оспаривается лишь в части

размера штрафа, исчисленного налоговым органом.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых

взносов) установлена статьей 122 НК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,

страховых взносов).

Данные деяния, совершенные умышленно, в соответствии с пунктом 3 статьи 122

НК РФ влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога

(сбора, страховых взносов).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера

штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за

совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих

ответственность обстоятельств, независимо от наличия отягчающих ответственность

обстоятельств.

8

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в

пункте 1 статьи 112 НК РФ:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных

обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу

материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к

ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим

дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность,

не является исчерпывающим, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть

приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его

усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие

ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или

налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых

санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не

меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей

статьей НК РФ.

При этом предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции

законодатель не устанавливает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16

Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» обратил внимание судов на то, что учитывая, что пунктом 3 статьи 114

Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по

результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного

правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности

налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания

более чем в два раза.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно

правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

9

Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией

потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня,

которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются

как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях

налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии

одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

Не является юридическим препятствием для применения смягчающих

обстоятельств, вопреки доводам налогового органа, и факт умышленного совершения

правонарушения налогоплательщиком.

Действующим законодательством Российской Федерации не ограничено

установление наличия смягчающих обстоятельств исключительно моментом совершения

правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой

ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и

на момент рассмотрения судом дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой

ответственности.

Для удовлетворения судом требования налогового органа представляется

недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности

налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан

учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 № 8337/00).

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской

Федерации указал на то, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного

характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип

соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию

наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного

ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

обуславливающих индивидуализацию наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

16.01.2009 № 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение

налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов

справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности

устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1;

статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

10

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях

Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 17.12.1996 № 20-

П, от 08.10.1997 № 13-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-

П.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости,

адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают

установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к

физическим и юридическим лицам.

Обращаясь с заявлением в суд, Общество в качестве смягчающих ответственность

обстоятельств указало:

- признание факта правонарушения;

- совершение правонарушения впервые;

- активное содействие налоговому органу;

- устранение последствий до вынесения решения – наличие средств на ЕНС,

достаточных для полного погашения налогов и штрафов;

- несоразмерность штрафа тяжести нарушения.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела судом заявителем также представлены

благодарственные письма, подтверждающие осуществление заявителем

благотворительной деятельности.

Из Решения следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что

налоговым органом при вынесении Решения в качестве смягчающего ответственность

обстоятельства учтено наличие положительного сальдо единого налогового счета, в

результате применения которого размер штрафа был уменьшен в два раза, наличие иных

оснований для дополнительного кратного снижения не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с выводами налогового органа о

невозможности принятия доводов о совершении правонарушения впервые и

несоразмерности штрафа в качестве смягчающих ответственность обстоятельств,

поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными

в дело документами (сведениями). В частности, из дополнения к отзыву налогового

органа следует и заявителем не оспаривается, что заявитель неоднократно привлекался к

11

налоговой ответственности, а сам по себе размер назначенного штрафа с учетом размера

полученной заявителем прибыли не является существенным.

Вместе с тем арбитражный суд, учитывая деятельное раскаяние заявителя в

совершении правонарушения, выразившееся, в том числе в признании факта нарушения,

вины в совершении правонарушения, добровольной оплате доначисленного по

результатам проверки налога (обеспечении наличия денежных средств в доначисленной

по результатам проверки сумме на ЕНС заявителя на момент вынесения Решения), а также

участие заявителя в благотворительной деятельности, приходит к выводу о возможности

дополнительного снижения размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ до

889110 руб. (в 4 раза относительно изначально исчисленного штрафа).

Довод налогового органа о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства

для дополнительного снижения размера штрафа, отклоняется судом, поскольку

несогласие налогового органа с признанием судом указанных обстоятельств в качестве

смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности

решения, приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих

ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть

признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Оснований для большего снижения налоговой санкции арбитражный суд с учетом

имевшейся у заявителя возможности устранить допущенные нарушения до начала

налоговой проверки (в информационном письме от 26.03.2024 № 27-14/13474@

налоговым органом было указано на реализацию транспортных средств по цене

значительно ниже рыночной стоимости и предложено самостоятельно провести проверку

правильности формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций; в

ходе рабочей встречи 26.04.2024 заявителю повторно предложено провести анализ

налоговой отчетности за 2021-2023 годы, самостоятельно провести оценку рисков по

результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, представить уточненные

налоговые декларации и обеспечить на момент представления уточненных деклараций

наличие положительного сальдо на ЕНС) не усматривает, поскольку дополнительное

снижение санкции не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности

наказания совершенному правонарушению и не будет способствовать достижению целей

юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает недействительным

Решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем

889110 руб.

12

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по

делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание

оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и

обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и

организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной

защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые

возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств

конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком

случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих

актов.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает целесообразным установить

устранение нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с

требованиями части 4 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии

решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов

арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением

(часть 4 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере

50000 руб. (платежное поручение № 358 от 14.01.2026).

В ходатайстве от 14.04.2026, поддержанном в судебном заседании полномочным

представителем заявителя, заявитель просил отнести расходы по уплате государственной

пошлины на заявителя. Возражений против подобного распределения судебных расходов

от ответчика не поступило (аудиопротоколы судебных заседаний от 12.03.2026 и

16.04.2026).

При таких обстоятельствах понесенные заявителем судебные расходы по уплате

государственной пошлины в размере 50000 руб. подлежат отнесению на заявителя на

основании части 4 статьи 110 АПК РФ.

13

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Бариста» удовлетворить,

судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу

Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по

Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 4564 от 30.06.2025 в части привлечения общества с ограниченной

ответственностью «Бариста» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем

889110 руб.

Обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов

заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 05.11.2025 6:43:02

Кому выдана Колдомасова Ксения Викторовна