Арбитражный суд Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир № А11-9074/2025

13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления

Федеральной налоговой службы по Владимирской области (юридический адрес: 600001,

г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2, ОГРН 1043301900366, ИНН 3329001660, адрес

для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, 1-й Коллективный проезд, д.

2а) о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью

«ТАЛОС» (адрес: 601967, Владимирская область, Ковровский район, с.п. Новосельское,

д. Медынцево, д. 29, ОГРН 1133332002418, ИНН 3317016615) Жадова Юрия

Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи

14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области

(далее – УФНС России по Владимирской области, административный орган) обратилось

в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с

ограниченной ответственностью «ТАЛОС» (далее – ООО «ТАЛОС») Жадова Юрия

Николаевича (далее – Жадов Ю.Н.) к административной ответственности,

предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования УФНС России по Владимирской области

указало, что Жадов Ю.Н., будучи дисквалифицированным, продолжал управлять

юридическим лицом.

Определением суда от 05.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке

упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жадов Ю.Н. отзыв на заявление не представил.

Участники процесса надлежащим образом извещены о принятии заявления к

производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова

сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств

и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы

29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся

документам.

2

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного

производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания

судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.10.2025 судом подписана резолютивная часть решения по настоящему делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства.

06.11.2025 от УФНС России по Владимирской области поступило заявление о

составлении мотивированного решения.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае

подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного

производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить

мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Жадов Ю.Н. является генеральным директором ООО «ТАЛОС» (сведения из

Единого государственного реестра юридических лиц).

Вступившим в законную силу постановлением от 17.02.2025 мирового судьи

судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново по делу № 5-23/2025

Жадов Ю.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью

5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один

год.

Должностным лицом административного органа, уполномоченным проводить

мероприятия по контролю соблюдения требований законодательства о государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что в

период дисквалификации Жадов Ю.Н. осуществлял деятельность по управлению

ООО «ТАЛОС» путем подачи налоговых деклараций.

УФНС России по Владимирской области пришло к выводу о наличии в действиях

Жадова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в

связи с чем составило в отношении него протокол об административном

правонарушении от 28.08.2025 № 33002521000314100002 и обратилось в арбитражный

суд с заявлением о привлечении Жадова Ю.Н. к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к

следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли

событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,

3

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет

меры административной ответственности.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное

действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом

Российской Федерации об административных правонарушениях или законами

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление

дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по

управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы

юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и

возможное нанесение ей материального ущерба, вреда её деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении

управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде

дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать

должности федеральной государственной гражданской службы, должности

государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности

муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления

юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять

предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять

управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством

Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению

государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки

спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения

спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения

экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области

независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо

осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей

(статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на

осуществление: организационно-распорядительных или административно-

хозяйственных функций в органе юридического лица, полномочий члена совета

директоров, предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом и

т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть

4

немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом,

привлечённым к административной ответственности.

Согласно части 2 указанной статьи исполнение постановления о дисквалификации

производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным

лицом.

В пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что

решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается

приведённым в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого

момента договор считается прекращённым и дисквалифицированное лицо не вправе, в

том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению

юридическим лицом.

Статьей 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном

правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти,

органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их

объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном

правонарушении подлежит исполнению в полном объёме с момента его вступления в

законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи

32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Жадов Ю.Н., будучи генеральным директором

ООО «ТАЛОС», является лицом, имеющим право без доверенности действовать от

имени этого юридического лица (сведения из Единого государственного реестра

юридических лиц). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3

Фрунзенского судебного района г. Иваново от 17.02.2025 по делу № 5-23/2025

Жадов Ю.Н. привлечен к административной ответственности, за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением

административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановление вступило в законную силу 07.05.2025.

Вместе с тем, согласно имеющейся у налогового органа информации Жадов Ю.Н.

после вступления в силу постановления о дисквалификации продолжал осуществлять

деятельность по управлению юридическим лицом (за его подписью представлялась

налоговая отчетность).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в

действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается виновное совершение административного

правонарушения.

Вина Жадова Ю.Н. заключается в том, что при необходимой степени

осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований, но

5

не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. В

рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно

препятствовавших Жадову Ю.Н. исполнить требования закона, не установлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Жадова Ю.Н. в совершении

выявленного правонарушения отсутствуют.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд

не установил.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной

ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация

правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных

случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления

применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью

общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда

личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только

в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории

правонарушений заключается, в том числе в пренебрежительном отношении к

исполнению публично-правовых обязанностей в части соблюдения требований

законодательства в рассматриваемой сфере.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение

малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 2.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом

применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Санкция части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях предусматривает административную

6

ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч

рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях административное наказание за совершение административного

правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим

ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 указанной статьи при назначении административного

наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им

административного правонарушения, личность виновного, его имущественное

положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и

обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных

принципов справедливости и соразмерности при назначении административного

наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких

видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы

закона за совершение административного правонарушения, установлением

законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами

административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая

дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за

конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при

назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут

быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к

ответственности лицом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов

соразмерности, справедливости административного наказания, суд с учетом характера

совершённого административного правонарушения считает целесообразным применить

к Жадову Ю.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд полагает, что данная мера в рассматриваемом случае отвечает принципам

разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения,

является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения

новых правонарушений и достижение задач законодательства об административных

правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, а также обеспечивает достижение целей

административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, а также

перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

7

Совокупность условий для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи

4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в

рассматриваемом случае отсутствует.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения

Жадова Ю.Н. к административной ответственности административным органом не

допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не

рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата

государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об

административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 206, 226-229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь генерального директора ООО «ТАЛОС» Жадова Юрия Николаевича

(адрес места жительства: 601967, Владимирская область, Ковровский район,

с.п. Новосельское, д. Медынцево, д. 29; дата рождения – 23.03.1993, место рождения

г. Ковров Владимирской области; ИНН 330501685183) к административной

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде

штрафа в размере 5000 руб.

Решение подлежит исполнению лицом, привлечённым к административной

ответственности, в добровольном порядке не позднее шестидесяти дней со дня

вступления настоящего решения в законную силу путём уплаты штрафа по следующим

платёжным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по

Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по

управлению долгом); Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула;

ИНН 7727406020, КПП 770801001, ОКТМО 17701000, БИК 017003983, счёт получателя

03100643000000018500, кор/счёт 40102810445370000059, КБК 18211601141019002140,

код НО административного платежа 3300, УИН 18203300250118404949.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может

быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке

упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в

порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд

апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня

принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде

апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал

8

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть

обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,

предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Судья И.А. Зиновьева