Арбитражный суд Московской области

25_18938678

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 февраля 2026 года Дело № А41-81916/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Албаков А.М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН:

1075044001130, ИНН: 5044058663)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску

Московской области (ОГРН: 1045019900012, ИНН: 5044010478)

об отмене решения от 20.05.2025 № 1492,

при участии в заседании:

от заявителя – Горюнова В.А. (паспорт, доверенность от 03.02.2026, диплом «

БВС 0114787) и Кузина К.В. (удостоверение № 2363, доверенность от 03.02.2026,

диплом АВС 0292177),

от заинтересованного лица – Попандопуло Г.М. (удостоверение № 458186,

доверенность от 12.01.2026, диплом 102324 5133517) и Шахвердян К.А.

(удостоверение № 501140, доверенность от 12.01.2026, диплом 107724 0181139),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО

«Строй-Сервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной

налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее – ИФНС России

по г. Солнечногорску Московской области, Инспекция, налоговый орган,

заинтересованное лицо) об отмене решения от 20.05.2025 № 1492.

Представители заявителя в судебных заседаниях заявленное требование

поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных

пояснениях.

2 25_18938678

Представители заинтересованного лица в судебных заседаниях возражали

относительно удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в

отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Представителями ООО «Строй-Сервис» заявлено ходатайство об отложении

судебного разбирательства, мотивированное сменой представителей заявителя.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить

судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с

неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, удовлетворение данного ходатайства является правом, а не

обязанностью суда, а смена у заявителя представителей и их потребность в

ознакомлении с материалами дела не являются уважительными причинами для целей

отложения судебного разбирательства, а, с учетом состоявшихся по делу

предварительного и двух судебных заседаний, направлено на необоснованное

затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства

заявителя об отложении судебного разбирательства.

Представителями ООО «Строй-Сервис» также заявлено ходатайство об

истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ от ПАО АКБ «Авангард», АО

«ИНВЕСТТОРГБАНК», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО

«Сбербанк», ПАО ВТБ, ПАО «Банк Уралсиб», КБ «ЛОКО-БАНК», АО КБ

«МОДУЛЬБАНК», АО БАНК СИНАРА, ПАО «МТС-Банк», АО «ТБАНК», АО

«Россельхозбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО КБ «УБРиР», АКБ «Абсолют Банк», «ТКБ

БАНК» ПАО, АО КБ «ИС БАНК» и ПАО «БАНК ПСБ» Выписок по расчетным

счетам ООО «Бытхимснаб», ООО «СМК Гарант», ООО ИСК «Выбор-Проект», ООО

«Спутник», ООО «Стальторг», ООО «Движение», ООО «Пропаганда Лайн», ООО

«Купчиха», ООО «Волга», ООО «Флора», ООО «Диталекс», ООО «Респект», ООО

«СМУ-77», ООО «Авангард», ООО «Анторг», ООО «Ареал», ООО «Торгмастер».

Изучив вышеуказанное ходатайство и заслушав мнения представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленное ООО «Строй-Сервис» ходатайство

об истребовании доказательств не подлежащими удовлетворению, поскольку

согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом,

а представленные в материалы дела банковские выписки в отношении спорных

контрагентов в качестве доказательств исследованы судом в совокупности с учетом

положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и

достаточными для принятия решения по существу спора.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в

материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон,

арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в соответствии со

статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена

выездная налоговая проверка ООО «Строй-Сервис» по всем налогам, сборам и

страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой

составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.10.2024 № 9481 (далее – Акт) и

Дополнение от 03.03.2025 № 9-доп к Акту.

По результатам рассмотрения Акта, Дополнения от 03.03.2025 № 9-доп к Акту,

а также иных материалов Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 20.05.2025 № 1492 (далее – Решение от 20.05.2025 № 1492,

3 25_18938678

оспариваемое решение), которым Общество привлечено к ответственности за

совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК

РФ, в виде штрафа в размере 2 024 678 руб. 50 коп. (с учетом применения

обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раз), а также

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость

(далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в сумме 43 405 497 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод

налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС и

расходов при исчислении налога на прибыль организаций в результате

взаимоотношений с организациями ООО «Авангард», ООО «Анторг», ООО «Ареал»,

ООО «Бытхимснаб», ООО «Волга», ООО «Движение», ООО «Диталекс», ООО

«Купчиха», ООО «Пропаганда Лайн», ООО «Респект», ООО «СК Апекс», ООО

«СМК Гарант», ООО «СМУ-77», ООО «Спутник», ООО «Стальторг», ООО

«Торгмастер», ООО «Флора», ООО Инвестиционно-строительная компания «Выбор-

Проект» (далее – ООО ИСК «Выбор-Проект») (далее – контрагенты, спорные

контрагенты), что свидетельствует о сознательном искажении ООО «Строй - Сервис»

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой

отчетности налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на

прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП Курчаевой Е.В. (аренда авто) и ИП

Бомбал С.В. (аренда складских помещений).

Налогоплательщик, не согласившись с Решением от 20.05.2025 № 1492, в

порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной

налоговой службы России по Московской области (далее – УФНС России по

Московской области) с апелляционной жалобой, в которой просил полностью

отменить Решение от 20.05.2025 № 1492.

Решением от 25.08.2025 № 5000-2025/002932/И апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО

«Строй-Сервис» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

По мнению налогоплательщика, приведенные в Решении доводы Инспекции

идентично повторяют содержание и структуру по каждому из спорных контрагентов,

однако бездоказательны, опровергаются непосредственно материалами проверки и не

соответствуют нормам НК РФ, а так же позиции ФНС России и судов РФ.

Общество считает, что им выполнены все условия для применения налогового

вычета по НДС в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ и принятия данных

расходов на затраты в соответствии со статьей 252 НК РФ ввиду следующего:

- работы на объектах строительства выполнены спорными контрагентами и

приняты заказчиками в полном объеме, что находит свое отражение в регистрах

бухгалтерского учета, а так же подтверждается соответствующими актами, что

Инспекцией не опровергнуто;

- Обществом представлены в Инспекцию все необходимые и надлежащим

образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и

сборах, свидетельствующие об осуществлении соответствующих работ (оказании

услуг, поставки товаров), отражающие фактическое осуществление заявленных

налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в т.ч. со спорными

контрагентами и подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты в

соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, при этом ни к одному из представленных

4 25_18938678

документов каких-либо аргументированных и обоснованных претензий в Решении

Инспекцией не представлено;

- материалами проверки подтверждено фактическое выполнение работ на

объектах заказчика и налоговым органом не оспаривается наличие результата

выполненных работ, следовательно, - не оспаривается наличие результата финансово-

хозяйственных операций, заявленных Обществом по спорным контрагентам, и не

опровергнута реальность совершенных Обществом хозяйственных операций и

выполнение спорными контрагентами своих обязательств по сделкам.

Налогоплательщик отмечает, что доводы Инспекции относительно того, что

подписи руководителей спорных контрагентов, содержащиеся в договорах, визуально

отличаются от подписей, содержащихся в других документах, а так же

предположение Инспекции о подписании договоров не установленными лицами - не

состоятельны, т.к. не находят документального подтверждения в материалах

налогового контроля (отсутствие экспертизы), и противоречат позиции Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.03.2016 № 306-КГ15-

18486, а также пункта 3 статьи 54.1 НК РФ.

Также ООО «Строй-Сервис» считает, что задолженность перед спорными

контрагентами находит свое подтверждение в материалах проверки, при этом

наличие частичной задолженности подтверждает реальность осуществления

финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Заявитель также обращает внимание, что нарушения трудового и

миграционного законодательства, допущенные контрагентами, должны проверяться

соответствующими уполномоченными органами и не входят в компетенцию

налоговых органов и уж тем более не могут вменяться проверяемому

налогоплательщику как доказательство отсутствия заявленных финансово-

хозяйственных операций. Вывод Инспекции о создании налогоплательщиком

формального документооборота со спорными контрагентами при фактическом

выполнении работ силами «нелегальных» рабочих опровергнут непосредственно

материалами проверки, а именно: свидетельскими показаниями и документами,

полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Также налогоплательщик отмечает, что анализ приведенных Инспекцией

извлечений из банковских выписок контрагентов Общества позволяет сделать вывод,

что для осуществления работ ими привлекались другие организации, что опровергает

доводы об отсутствии возможности исполнения договорных обязательств перед

налогоплательщиком. Также из информации по операциям на счетах спорных

контрагентов следует, что налогоплательщик был далеко не единственным

заказчиком, в адрес которого осуществлялась поставка товаров (работ, услуг) со

стороны спорных контрагентов, то есть спорные контрагенты вели реальную

финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель обращает внимание, что утверждение налогового органа о том, что

контрагентами (субподрядчиками) не производились выплаты, характерные для

обычной хозяйственной деятельности (арендная плата за помещения, оплата аренды

техники, оплата канцелярских товаров и т.п.), не может считаться допустимым

доказательством нереальности финансово-хозяйственных операций заявленных

Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в

оспариваемом решении приводится лишь частичная информация из банковских

выписок, которая носит выборочный характер на усмотрение налогового органа.

5 25_18938678

Налогоплательщик считает, что заинтересованным лицом не представлены

доказательства того, что поведение Общества не отвечало стандарту разумного

поведения участника финансово-хозяйственной деятельности, ожидаемого в сходных

обстоятельствах, так как о проявлении заявителем должной осмотрительности при

выборе спорных контрагентов свидетельствуют свидетельские показания

генерального директора Общества, предварительная проверка Обществом ИНН,

ОГРН контрагентов через официальные ресурсы ФНС перед заключением договоров

подряда, отсутствие записей в ЕГРЮЛ о недействительности юридических адресов, о

дисквалификации руководителей, или аналогичной негативной информации, а также

получение первичных документов (счетов-фактур, накладных) перед оплатой.

По взаимоотношениям с ИП Курчаевой Е.А. заявитель поясняет, что наличие

или отсутствие у неё личного автомобиля не связано с ее деятельностью по

организации доставки материалов Общества, а указание Курчаевой Е.В. на факт того,

что для осуществления своей деятельности она привлекала третьих лиц, имеющих в

наличии необходимые транспортные средства, и осуществляла взаиморасчеты за

наличные денежные средства является разумным и достаточным, доказательства

обратного Инспекцией не представлены.

По взаимоотношениям с ИП Бомбал С.В. заявитель отмечает, что вопреки

доводу налогового органа о завышенной стоимости аренды складских помещений со

ссылкой на стоимость аренды за метр нежилых помещений, находящихся в

собственности г. Москвы, минимальная ставка арендной платы, приведенная

налоговым органом, является безотносительным ориентиром в гражданско-правовых

сделках хозяйствующих субъектов, а выводы Инспекции, основанные на не верном

толковании подзаконных актов г. Москвы, представляются ошибочными. Таким

образом, претензии налогового органа относительно «обналичивания» денежных

средств основаны на домыслах, так как обстоятельства возврата денежных средств от

ИП Бомбал С.В. в адрес должностных лиц налогоплательщика отсутствуют.

В отношении наличия у Общества вины заявитель считает, что в отсутствуют

доказательства умышленных или согласованных действий должностных лиц

налогоплательщика и спорных контрагентов, которые могли бы свидетельствовать о

наличии вины, при этом каким образом и в чем выразилось осознание

противоправности характера действий Общества и сознательность допущения

вредных последствий Инспекция не поясняет и не представляет соответствующие

доказательства, а также налоговым органом не установлены реальные исполнители

работ, то есть участие спорных контрагентов не опровергнуто. Инспекция не

оспорила совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций на

объектах заказчиков, понесенные Обществом расходы документально подтверждены,

имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально

осуществляемой предпринимательской деятельности, и следовательно

налогоплательщиком правомерно заявлены расходы по взаимоотношениям со

спорными контрагентами. Реальность осуществления финансово-хозяйственных

операций Общества со спорными контрагентами подтверждается документами,

подписанными с заказчиками, претензии со стороны заказчиков по работам,

выполненным спорными контрагентами - отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель констатирует, что

налоговым органом не установлены и документально не подтверждены следующие

обстоятельства, являющиеся обязательными для признания неправомерным

получение налоговой экономии (выгоды) налогоплательщиком:

6 25_18938678

- не доказано, что Общество знало или должно было знать о допущенных

спорными контрагентами нарушениях законодательства, что исключает возложение

неблагоприятных последствий на налогоплательщика,

- не приведено ни одного доказательства возможности влияния Общества на

спорных контрагентов и фактически согласованных с ними действий, что позволяет

налогоплательщику считать правомерными заявленные вычеты по сделкам с

сомнительными контрагентами, даже при условии отсутствия сформированного

источника вычета в цепи закупок последующих звеньев,

- не установлены документально подтвержденные факты того, что в результате

сделки со спорными контрагентами налогоплательщик умышленно

(целенаправленно) создавал условия, направленные исключительно на получение

налоговой выгоды, либо то, что основной целью совершения сделки (операции)

являлась неуплата (неполная уплата) налога (сбора),

- не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния

проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат

экономической деятельности спорных контрагентов,

- не доказаны факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в

том числе на основании взаимозависимости или аффилированности спорных

контрагентов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие умысла в

действиях Общества,

- ни одно из предусмотренных статьей 105.1. НК РФ условий материалами

налоговой проверки не установлено, а следовательно доводы налогового органа

относительно наличия умысла в действиях налогоплательщика в отношении

заключения договоров со спорными контрагентами являются несостоятельными.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей

сторон, считает заявленное ООО «Строй-Сервис» требование не подлежащим

удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей̆166 НК РФ, на

установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного

контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг),

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,

предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетовфактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

7 25_18938678

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 -

8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и

при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость

предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых

объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их

оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в

соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к

вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счетафактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для

принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или

возмещению.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные

затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с

обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на

территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)

документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе

таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,

отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к

расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы

затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными

и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода

(статьи 221, 237 и 252 НК РФ).

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса предусмотрено, при определении налоговой

базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в

пункте 1 статьи 252 НК РФ.

8 25_18938678

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой

ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из

бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и

иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,

что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой

выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения

налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более

низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в

арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в

суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой

выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом

или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может

быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой

выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального

9 25_18938678

осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился

или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения

контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не

является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым

органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность

налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой

выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых

обязанностей.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумов Верховного Суда

Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), неблагоприятные последствия

неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть

возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли

налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе

контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для

налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности

применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым

органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых

обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны

налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с

поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли

сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики

приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к

исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных

операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого

отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего

опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды").

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми

для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в

10 25_18938678

ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо

привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между

налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с

покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными

лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу

своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим

экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно

либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и

налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно

действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим

контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении

уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента

отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В силу пункта 2 Обзора, возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет

уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды,

в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота

к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение

нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении

от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик

отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности

таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

11 25_18938678

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм

НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях

иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ,

услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение

операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом

налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-

покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Исходя из содержания пункта 3 Обзора, наличие у налогоплательщика счетов-

фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным

подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

Пунктом 4 Обзора установлено, что взаимодействие налогоплательщика с

юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической

деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может

служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой

проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности

исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том,

что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц

(далее - ЕГРЮЛ) ООО «Строй-Сервис» (ИНН 5044058663) зарегистрировано в

качестве юридического лица 23.03.2007, генеральным директором и учредителем

ООО «Строй-Сервис» с 23.03.2007 по настоящее время является Рудась А.П,

основным видом деятельности является «Производство штукатурных работ» (ОКВЭД

43.31), а в проверяемом периоде являлось «Производство отделочных работ на

объектах строительства многоквартирных жилых домов (также - МКД), мест общего

пользования в МКД (также - МОП) и объектах социального назначения»,

Производство работ осуществлялось в соответствии с договорами подряда,

заключаемыми ООО «Строй-Сервис» с генеральными подрядчиками

(застройщиками, техническими заказчиками), а основными заказчиками

налогоплательщика в 2020-2022 годы по сумме поступлений являлись ООО

«Специализированный заказчик Осенний квартал» (далее – ООО «СЗ Осенний

квартал»), ООО «СК Эталон-М», ООО «Стройсити», АО «МСУ-1», ООО «СГ

Развитие» и другие организации (компании) на условиях и в порядке договоров,

заключенных между сторонами сделок.

12 25_18938678

В ходе проведенного анализа данных о движении денежных средств по

расчетным счетам Общества за проверяемый период установлено перечисление

заказчиками, в частности:

- ООО «СК Осенний квартал» (в рамках заключенного договора от 01.09.2021

№ ОКВ-210908-3), в адрес налогоплательщика денежных средств в размере 222 452

999 руб. для выполнения работ и закупки товарно-материальных ценностей;

- ООО «ЭТАЛОН-М» авансировало производство работ, перечислив в адрес

налогоплательщика денежные средства в размере 170 727 949 руб.

Согласно материалам дела, Обществом в целях выполнения работ по договорам

с заказчиками привлечены спорные контрагенты. В ответ на требования (поручения)

Инспекции о представлении документов (информации) в ходе выездной налоговой

проверки Заявителем представлены документы по взаимоотношениям с

Контрагентами, в том числе: договоры, счета-фактуры (универсальные передаточные

документы), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о

приемке выполненных работ (форма КС-2), в ходе анализа которых налоговым

органом установлено следующее.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» (подрядчик) и ООО

«Авангард», ООО «Анторг», ООО «Ареал», ООО «Бытхимснаб», ООО «Волга», ООО

«Движение», ООО «Диталекс», ООО «Купчиха», ООО «Пропаганда Лайн», ООО

«Респект», ООО «СК Апекс», ООО «СМК Гарант», ООО «СМУ-77» (ООО

«Смузико»), ООО «Спутник», ООО «Стальторг», ООО «Торгмастер», ООО «Флора»,

ООО ИСК «Выбор-Проект» (субподрядчики) заключены договоры (договоры

подряда), в частности: от 20.08.2020 № 09/20/Медведково; от 23.11.2022 № 24; от

15.01.2021 № 7, от 01.08.2021 № 8, от 01.10.2021 № 9; от 14.09.2020 № 14/09-20; от

01.09.2022 № В10922; от 01.07.2022 № 2; от 05.06.2022 № 3; от 02.07.2022 № 1Ф и

другие.

В ходе анализа договоров, заключенных Обществом со спорными

контрагентами, установлено выполнение последними комплекса внутренних

отделочных работ на объектах, включающих в себя жилые дома (помещения, в том

числе: МОП, технические, внеквартирные и другие) Москвы и Московской области,

включая работы, напрямую не указанные, но подлежащие выполнению

Субподрядчиками на основании договоров, в том числе работы по устранению

недоделок (дефектов).

В соответствии с договорами Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает

на себя обязательства по выполнению работ на объектах своими или привлеченными

силами. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, а

Субподрядчик – обеспечить своевременное выполнение работ. При этом,

заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами договоры содержат

информацию о выполнении работ с использованием материалов Подрядчика (либо

Генподрядчика).

Согласно представленным налогоплательщиком справкам о стоимости

выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам о приемке выполненных работ

(форма КС-2) затраты включают в себя стоимость строительно-монтажных работ.

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам

налогоплательщика установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет

Общества поступили денежные средства в размере 96 769 107,83 руб. с указанием

назначения платежа «за выполненные СМР», «аванс за СМР», однако в ходе проверки

13 25_18938678

установлено, что Обществом в адрес спорных контрагентов денежные средства

перечислялись не за выполненные работы, а за товар.

В ходе проведенного анализа представленных налогоплательщиком

документов, а также информации, имеющейся в распоряжении налогового органа,

Инспекцией установлены факты и обстоятельства, опровергающие возможность

выполнения работ спорными контрагентами и характеризующие указанных лиц в

качестве формально-легитимных организаций, что подтверждается нижеследующим.

В отношении контрагента ООО «Авангард» (ИНН 3664237147) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 08.08.2018 по адресу: 394036, Воронежская обл., г.о.

город Воронеж, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 15, офис 5, основным видом

деятельности является «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием»

(ОКВЭД 46.69), уставный капитал – 65 000 руб., руководителем с 16.07.2021 по

24.10.2023 - Иванов Станислав Сергеевич (ИНН 312829536345), который с июля 2021

года по февраль 2023 года являлся участником другого спорного контрагента

Общества - ООО «ИСК ВЫБОР-ПРОЕКТ» (ИНН 3664228897).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард» по

результатам проверок ФНС внесены записи о недостоверности в сведения об адресе

(22.11.2021) и в сведения о руководителе (25.09.2023).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла:

2020 год - 1 чел. (сумма - 317.476 тыс. руб.), 2021 год - 1 чел. (сумма - 27.989 тыс.

руб.), 2022 год - 0 чел. (сумма -0 тыс. руб.).

Согласно последней представленной ООО «Авангард» декларации по НДС за 4

квартал 2021 года исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС составила 14 000 руб.

В результате проведенного анализа банковских выписок контрагента

установлены минимальные обороты, а именно: по дебету – 1 061 000 руб. и по

кредиту – 1 059 000 руб., при этом основные перечисления денежных средств

приходятся на выплату заработной платы Чумаченко Екатерине Павловне в размере

315 000 руб., 30% перечислений приходятся на платежи с назначением

«Перечисление заработной платы» и 216 000 руб. , то есть 20 % перечислений - на

платежи с назначением «НДС за 2 кв. 2020 г.».

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО «Авангард» обладает признаками транзитных организации, так как у

контрагента отсутствуют кадровые ресурсы, имущество, земельные участки и

транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал для

осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-

хозяйственной деятельности, при этом установлены высокий удельный вес вычетов и

транзитный характер движения денежных средств по счетам. При этом ООО

«Авангард» запрашиваемые налоговым органом документы не представлены,

руководитель/учредитель организации в назначенное время в налоговый орган не

является.

Согласно данным из Автоматизированной информационной системы Налог- 3

(далее АИС «Налог -3») ООО «Строй-Сервис» за 3 квартал 2020 года заявлен

налоговый вычет по контрагенту ООО «Авангард» в размере 391 667 руб. при общей

сумме сделки 2 350 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Авангард»

заключен Договор субподряда от 22.08.2020 № 09/20/Медведково на сумму 2 350 000

руб.

14 25_18938678

Из материалов проверки следует, что задолженность по вышеуказанному

договору отсутствует, однако по данным банковских выписок о движении денежных

средств между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Авангард» за 2020-2022 гг. расчеты по

оплате указанного договора отсутствуют, а с 14.02.2022 расчеты по счетам ООО

«Авангард» прекращены. Отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО

«Авангард» также установлено в результате анализа банковской выписки ООО

«Строй-Сервис».

Таким образом, Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки

представлены недостоверные сведения относительно состояния расчетов с

контрагентом ООО «Авангард».

В ходе проведения проверки Инспекцией в Межрайонную ИФНС № 1 по

Воронежской области направлено поручение об истребовании документов

(информации) от 12.10.2023 № 41298 у ООО «Авангард» по взаимоотношениям с

ООО «Строй-Сервис».

Налоговым органом проведен анализ АИС «Налог -3» и банковских выписок,

по результатам которого сделан вывод о том, что ООО «Авангард» фактически не

осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, действовало исключительно

для создания видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования

формального документооборота с целью получения необоснованной, налоговой

выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов ООО «Строй-Сервис».

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «Авангард» принятых по заключенному с

Обществом договору обязательств. Основной целью налогоплательщика являлось не

получение результатов финансово-хозяйственной деятельности, а получение

налоговой экономии, при этом взаимодействие Общества с ООО «Авангард»

свидетельствует об умышленности и согласованности действий, совершение ряда

неслучайных действий, подчиненной единой цели - возможности отражения заведомо

ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота с целью

снижения налоговой нагрузки и уменьшения общей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «Авангард» обстоятельств не подтверждает факт

осуществления с ООО «Строй-Сервнс» заявленных хозяйственных операций, ООО

«Авангард» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате

налога на прибыль, что привело к неправомерному заявлению налогового вычета по

НДС в 3 квартале 2020 года в размере 391 667 руб. и уменьшению налоговой базы

при исчислении налога на прибыль организации ввиду неправомерного отнесения в

состав расходов 1 958 333 руб.

В отношении контрагента ООО «Анторг» (ИНН 7735187710) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 28.05.2020 по адресу: г. Москва, вн.тер.г.мун.округ

Басманный, ул. Большая Почтовая, д. 18/20, стр. 15, помещ. 10/1, основным видом

деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20),

руководителем с 28.05.2020 по 28.07.2022 являлся Цыганков Антон Сергеевич (ИНН

773570736909) а с 28.07.2022 по настоящее время – Левинский Станислав Сергеевич

(ИНН 311404958765).

15 25_18938678

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анторг» по

результатам проверок ФНС 30.09.2024 внесены записи о недостоверности в сведения

об адресе.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла:

2020 год - 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб), 2021 - 6 чел. (сумма – 11 704 тыс. руб), 2022 - 16

чел. (сумма – 4 529.943 тыс. руб), при этом указанные в качестве получателей дохода

в 2021 год лица в 2022 году получали доход в ООО «Ареал», являющемся другим

спорным контрагентом Общества.

Согласно последней представленной ООО «Анторг» декларации по НДС за 3

квартал 2023 года исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС составила 53 000 руб.

В результате проведенного анализа банковской выписки контрагента

установлены основные источники поступления денежных средств, а именно:

- ООО «Строй-Сервис» (ИНН 5044058663) в размере 19 120 000 руб. (31% от

общего объема) с назначением платежа «Согласно договора»;

- ООО «Спец Строй Защита» (ИНН 6724009048) в размере 11 707 000 руб. (19

% от общего объема) с назначением платежа «оплата по договору»;

- ООО «ВС-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 7733358135) в размере 8 722 000 руб. (14 %

от общего объема) с назначением платежа «за товар но договору поставки»;

- ООО «ОПТИЛАЙТ» (ИНН 7838444656) в размере 6 071 000 руб. (10 % от

общего объема) с назначением платежа «за товар по договору»;

- ООО СТК «КАРАТ» (ИНН 7751162826) в размере 3 814 000 руб. (6 % от

общего объема) с назначением платежа «за товар по договору поставки»;

- ООО «Южная Торговая Производственная Компания» (ИНН 2320231988) в

размере 3 495 000 руб. (6 % от общего объема) с назначением платежа «за товар по

договору поставки».

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО «Анторг» на момент заключения договоров обладало минимальной

численностью работников, не имело материально-технических ресурсов, а согласно

банковской выписке отсутствуют перечисления денежных средств в адрес

организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц для привлечения

сотрудников для выполнения работ, при этом денежные средства перечислялись в

адрес организаций, оказывающих услуги по поставке морепродуктов.

Согласно данным АСК НДС-2 ООО «Строй-Сервис» за 1, 3 и 4 кварталы 2021

года и 1 квартал 2022 года заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Анторг» в

размере 3 236 692 руб. при общей сумме сделки 19 420 153 руб.

Исходя из предоставленных ООО «Строй-Сервис» данных, ООО «Анторг»

привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения комплекса внутренних

отделочных работ жилого дома с инженерными сетями и благоустройством

территории по адресу: г. Мытищи, Московская область, корп. 17-А, Новое

Медведково, корп. 14, 47, 68, 69, 70; квартиры МКЖД в рамках договоров подряда

ООО «Строй-Сервис» с ООО «СК Осенний Квартал» и ООО «Стройсити» на общую

сумму 19 420 152,71 рублей.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Анторг»

заключены Договоры субподряда от 12.10.2020 № 111/10-20-СБ/ Медведково, от

09.09.2020 № 100/09-20-СБ/ Медведково, от 16.11.2021 № 217-11-21 -СБ-Мытищи и

от 01.09.2012 № ЛКВ-210908-3 на общую сумму 19 420 152 руб. 71 коп.

16 25_18938678

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй-Сервис» установлено

перечисление денежных средств в размере 19 420 000 руб. в адрес ООО «Анторг» с

назначением платежа «оплата по счету согласно договора».

В ходе проведения проверки Инспекцией по месту учета ООО «Анторг»

направлено поручение от 18.02.2022 № 1200 об истребовании у налогоплательщика

документов/информации с целью подтверждения его финансово-хозяйственной

деятельности с ООО «Строй-Сервис», а в адрес ООО «Строй-Сервис» направлено

требование от 18.01.2023 № 279 о представлении документов по взаимоотношениям с

ООО «Анторг», в результате чего получены копии Договоров подряда, актов о

приемке выполненных работ, УПД, протоколов согласования цены и акты сверки.

С целью уточнения взаимоотношений между ООО «Строй-Сервис» и ООО

«Анторг» повесткой на допрос в ИФНС №35 по г. Москве № 171 в качестве свидетеля

был вызван руководитель ООО «Анторг» Цыганков А.С., который на допрос не

явился, но передал письменное обращение от 17.02.2023 № Зг/02289, подпись в

котором визуально отличается от подписи в паспорте.

Налоговым органом проведен анализ АИС «Налог -3» и банковских выписок,

по результатам которого сделан вывод о том, что ООО «Анторг» не могло

собственными силами выполнить работы в рамках заключенных договоров.

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «Анторг» принятых по заключенным с

Обществом договорам обязательств. Основной целью налогоплательщика являлось не

получение результатов финансово-хозяйственной деятельности, а получение

налоговой экономии, при этом взаимодействие Общества с ООО «Авангард»

свидетельствует об умышленности и согласованности действий, совершение ряда

неслучайных действий, подчиненной единой цели - возможности отражения заведомо

ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота с целью

снижения налоговой нагрузки и уменьшения общей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «Анторг» обстоятельств не подтверждает факт

осуществления с ООО «Строй-Сервнс» заявленных хозяйственных операций, ООО

«Анторг» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате

налога на прибыль, что привело к неправомерному заявлению налогового вычета по

НДС в 1,3 и 4 кварталах 2021 года в размере 3 236 692 руб. и уменьшению налоговой

базы при исчислении налога на прибыль организации ввиду неправомерного

отнесения в состав расходов 16 183 461 руб.

В отношении контрагента ООО «Ареал» (ИНН 7726469645) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 22.10.2020 по адресу: 117556, г. Москва,

вн.тер.г.мун.округ Нагорный, б-р Чонгарский, д. 1, к. 2, помещ. 61/1, основным видом

деятельности является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными

материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73),

руководителем в проверяемый период являлся Габараев Виталий Алексеевич (доля

участия – 100%) .

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ареал»

07.04.2023 внесена запись о недостоверности в сведения об адресе.

17 25_18938678

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла:

2020 год - 1 чел. (сумма - 64.483 тыс. руб.), 2021 год - 2 чел. (сумма -500.347 тыс.

руб.), 2022 год - 8 чел. (сумма -3721.234 тыс. руб., а исходя из сведений по форме 6-

НДФЛ за 4 квартал 2022 года количество получивших доход физических лиц - 8 чел.,

сумма начисленного дохода - 3 721 тыс. руб. Сведения о наличии сотрудников,

работающих в ООО «Ареал» более 1 года, отсутствуют.

Исходя из данных 2-НДФЛ работающие в 2022 году сотрудники получали

доход у других спорных контрагентов ООО «Строй-Сервис», а именно: в ООО

«Анторг», ООО «Ареал», ООО «Смузико», «СМУ-77» - Гобарев, Егоршин,

Крючкова, Лекомцев. Майоров, Орлов, Сабова. Щетников. Инспекцией с целью

уточнения данных о хозяйственной деятельности ООО «СтройСервис» и ООО

«Ареал» были направлены поручения о проведение допросов сотрудников ООО

«Ареал» Егоршина Н.В., Крючковой В.В., Меринова В.В., Габараева В.А., Щетникова

С.И., Егоршина Н.В., которые на допрос не явились.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО «Ареал» обладает признаками транзитной организации, так как у контрагента

отсутствуют кадровые ресурсы, имущество, земельные участки и транспортные

средства, необходимая материально-техническая база и персонал для осуществления

деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной

деятельности, при этом установлены высокий удельный вес вычетов и транзитный

характер движения денежных средств по счетам. При этом ООО «Ареал»

запрашиваемые налоговым органом документы не представлены,

руководитель/учредитель организации в назначенное время в налоговый орган не

является.

Исходя из предоставленных ООО «Строй-Сервис» данных ООО «Ареал»

привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения комплекса внутренних

отделочных работ жилого дома с инженерными сетями и благоустройством

территории по адресу: г. Москва, район Бабушкинский, Осташковская улица,

владение 9/2, корпус 1, секция №2 в рамках договора подряда ООО «Строй-Сервис» с

АО «МСУ-1» от 15.09.2022 № 83-15198- ОК1/Н57СП на сумму 43 776 314 руб. 77

коп.

Согласно данным из АИС «Налог -3» ООО «Строй-Сервис» за 4 квартал 2022

года заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Ареал» в размере 3 426 459 руб.

при общей сумме сделки 20 558 754 руб.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Ареал»

заключены Договор от 23.11.2022 № 24 на сумму 20 558 754 руб. 30 коп.

В результате анализа банковской выписки ООО «СТРОЙ-СЕРВИС»

установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Ареал» в размере 5 000

000 руб. с назначением платежа «оплата но договору», при этом согласно данным

банковской выписки за 2020-2023 годы ООО «Строй-Сервис» перечислило ООО

«Ареал» в оплату по договору подряда от 23.1 1.2022 № 24 5 244 058 руб. Таким

образом, сумма неурегулированной задолженности по оплате услуг субподрядчика

составляет 15 314 696 руб.

Инспекцией с целью уточнения размера неурегулированной задолженности

проведен допрос генерального директора ООО «Строй-Сервис» Радусь А.П. который

пояснил, что неурегулированная задолженность по оплате имеется, в связи с чем

оформлены соглашения об отсрочке платежа со всеми организациями, где есть

18 25_18938678

просроченная задолженность, наличие задолженности объясняется задержкой в

оплате работ со стороны заказчиков.

Вместе с тем, согласно пункту 5.3. Договора от 23.11.2022 № 24 оплата

выполненных и принятых Подрядчиком Работ осуществляется в течение 20

(двадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Актов о приемке

выполненных работ (по форме КС-2), Справок выполненных работ и затрат по форме

КС-3.

ООО «Строй-Сервис» представлено Дополнительное соглашение от 15.02.2023

№ 1 к Договору от 23.11.2022 № 24 о предоставлении отсрочки платежа, согласно

которому субподрядчик предоставляет подрядчику отсрочку в оплате за

выполненные работы в сумме 15 314 696 руб. 41 коп. (включая НДС) до 31.12.2024.

Вместе с тем, налоговым органом при сравнении подписей директора

Габараева В.А. в дополнительном соглашении и регистрационных документах ООО

«Ареал» установлено визуальное несоответствие подписей, что явилось основанием

сомневаться в подлинности представленных документов.

Кроме того, с 29.03.2024 движение по счетам ООО «Ареал» отсутствует, сумма

оборотов за 2024 года составила 747 000 руб., то есть возможность погашения

имеющейся задолженности ООО «Строй-Сервис» перед ООО «Ареал» на сумму 15

314 696 руб. отсутствует.

В ходе проведения проверки Инспекцией в ИФНС № 26 по г. Москве

направлено поручение от 12.10.2023 № 4126 об истребовании документов по

взаимоотношениям ООО «Ареал» с ООО «Строй-Сервис», однако документы не

представлены. Также Инспекцией в адрес ООО «Строй-Сервис» направлено

требование от 21.08.2024 № 4112 о представлении документов/информации, в ответ

на которое представлен Договор от 23.11.2022 № 24, счета-фактуры и справки по

форме КС-2.

Налоговым органом установлено, что в представленных Актах выполненных

работ по форме КС-2 и КС-3 указан ОКПО «18058827», который принадлежит ООО

ПК «ВАРД» (ИНН 50440003110), а не ООО «Ареал»

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «Ареал» принятых по заключенному с

Обществом договору обязательств ввиду отсутствия численности сотрудников,

материально-технических ресурсов и перечислений денежных средств с назначением

платежа за работы. Основной целью налогоплательщика являлось не получение

результатов финансово-хозяйственной деятельности, а получение налоговой

экономии, при этом взаимодействие Общества с ООО «Ареал» свидетельствует об

умышленности и согласованности действий, совершение ряда неслучайных действий,

подчиненной единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о

фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению

в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика, создание искусственного документооборота с целью снижения

налоговой нагрузки и уменьшения общей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «Ареал» обстоятельств не подтверждает факт

осуществления с ООО «Строй-Сервис» заявленных хозяйственных операций, ООО

«Ареал» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате

налога на прибыль, что привело к неправомерному заявлению налогового вычета по

19 25_18938678

НДС в 4 квартале 2022 года в размере 3 426 459 руб. и уменьшению налоговой базы

при исчислении налога на прибыль организации ввиду неправомерного отнесения в

состав расходов 17 132 295 руб.

В отношении контрагента ООО «СК Апекс» (ИНН 5044089654) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 10.02.2014 по адресу: 141503, Московская обл., г.

Солнечногорск, ул. Красная, д. 136, ком. 23, руководителем с 14.03.2019 по

03.11.2021 являлся Персигин Алексей Игоревич (ИНН 690808899801), а с 03.11.2021 –

Иванов Сергей Николаевич (ИНН 341012368732).

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.06.2024 в

отношении данной организации внесена запись о предстоящем исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В ходе проверки установлено, что в период 02.2014-03.2019 юридический адрес

данного контрагента совпадал с адресом ООО «Строй-Сервис» (141505, Московская

обл., г. Солнечногорск, Тамойкина), а Иванов С.Н. в 2022 года (на следующий год

после вступления в должность) и до января 2023 года получал ежемесячный доход в

сумме 22 000 руб. в ООО «СК Апекс», а с 16.01.2023, продолжая числиться

руководителем ООО «СК Апекс», доход в данной организации не получал.

В ответ на поручение Инспекции от 05.12.2023 № 6131 о проведении допроса в

отношении Иванова С.Н. от МИР ФНС по Волгоградской области получено

Уведомление от 15.12.2023 № 1561 о невозможности проведения допроса в связи с

неявкой свидетеля.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла:

2020 год - 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.), 2021 год - 1 чел. (сумма - 9 тыс. руб.), 2022 год

- 2 чел. (сумма - 354 тыс. руб.).

Согласно последней представленной ООО «СК Апекс» декларации по НДС за 4

квартал 2022 года исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС составила 1 00000 руб.

Согласно данным из АСК НДС-2 ООО «Строй-Сервис» за 4 квартал 2021 года

заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «СК Апекс» в размере 1 578 541 руб.

при общей сумме сделки 9 471 245 руб.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «СК Апекс»

заключен Договор от 04.10.2021 № 07/21/СП на сумму 9 471 245 руб. 07 коп.,

подписанный со стороны спорного контрагента Ивановым Сергеем Николаевичем,

однако полномочия данного лица в качестве руководителя (подписанта)

зарегистрированы 03.11.2021, то есть после даты подписания договора.

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй-Сервис» установлены

перечисления денежных средств в адрес ООО «СК Апекс» в размере 1 156 069 руб. с

назначением платежа «оплата по договору согласно акта сверки», при этом сумму

неурегулированной задолженности по оплате услуг субподрядчика составила

8 315 176 руб., а оформляемое согласно свидетельским показаниям генерального

директора ООО «Строй-Сервис» А.П. Рудась Дополнительное соглашение об

отсрочке платежа к Договору от 04.10.2021 № 07/21/СП, не предоставлено.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено

совпадения по IP-адресам ООО «СК Апекс» со другими спорными контрагентами

Общества, а именно: с ООО «Анторг», ООО «Торгмастер» и ООО «Ареал».

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «СК Апекс» принятых по заключенному с

Обществом договору обязательств ввиду отсутствия численности сотрудников,

20 25_18938678

материально-технических ресурсов и закупки чего-либо для дальнейшей реализации.

Основной целью налогоплательщика являлось не получение результатов финансово-

хозяйственной деятельности, а получение налоговой экономии.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «СК Апекс» обстоятельств не подтверждает факт

осуществления с ООО «Строй-Сервис» заявленных хозяйственных операций, ООО

«СК Апекс» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате

налога на прибыль, что привело к неправомерному заявлению налогового вычета по

НДС в 4 квартале 2021 года в размере 1 578 541 руб. и уменьшению налоговой базы

при исчислении налога на прибыль организации ввиду неправомерного отнесения в

состав расходов 7 892 704 руб.

В отношении контрагента ООО «Торгмастер» (ИНН 9725028850) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 03.02.2020 по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская

Слобода, д. 19, оф. 1, ком. 41Х1Д, офис Б6Б, руководителем с 19.03.2021 по

18.10.2022 – Чечур Александр Яношевич (ИНН 773511946340), а с 18.10.2022 по

03.02.2023 – Лифаренко Сергей Юрьевич (ИНН 503109234278), в отношении

которого 03.02.2023 внесена запись о недостоверности по заявлению самого лица.

Согласно Протоколу осмотра помещения от 13.12.2022 №2165 организация по

адресу места нахождения не обнаружена, по результатам проверки ФНС 24.03.2023 в

адрес регистрации юридического лица внесена запись о недостоверности, а

16.08.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из

ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведении о юридическом лице, в отношении

которых внесена запись о недостоверности относительно адреса (местонахождения)

организации.

Действующий руководитель ООО «Торгмастер» Лифаренко С.Ю. в ходе

проведения допроса пояснил, что является номинальным руководителем данной

организации, а также еще четырех организаций (Протокол допроса от 19.01.2023 №

32-30/9).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла:

2020 год - 1 чел. (сумма – 76.364 тыс. руб.), 2021 год - 3 чел. (сумма - 354 тыс. руб.),

2022 год - 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.).

По данным Общества ООО «Торгмастер» привлекалось в качестве

субподрядчика для выполнения комплекса внутренних отделочных работ жилого

дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Мытищи,

Московская область, мкр. 17-А, корп.68, 69 70, с данным контрагентом заключен

Договор субподряда от 12.10.2020 № 111/10-20- Медведково на сумму 8 795 688,52

руб., при этом судом установлено, что на дату заключения данного договора ООО

«Торгмастер» имело в штате одного сотрудника.

Инспекцией в адрес Общества направлено Требование от 18.01.2023 №285 о

предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Стро

Сервис» и ООО «Торгмастер», в ответ на которое представлены Договор от

01.04.2021 № 1/04/2021 и Дополнительное соглашение об отсрочке платежа,

подписанные Чечур А.Я., из которых следует, что сумма неурегулированной

задолженности по вышеуказанному договору составляет 6 795 688,52 руб.

Налоговым органом направлено поручение от 18.01.2023 № 221 об

истребовании документов/информации, подтверждающих финансово-хозяйственную

21 25_18938678

деятельность ООО «Торгмастер» и ООО «Строй-Сервис», в ответ на которое

получено уведомление о невозможности исполнения поручения, содержащее

следующую информацию:

«Организация ООО «Торгмастер» ИНН 9725028850 носит «технический»

характер. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 кв. 2022г. Протоколы

допросов руководителя - Лифаренко Сергея Юрьевича 32-31/3 от 17.01.2023, 32-30/9

от 19.01.2023г. Проведенные мероприятия налогового контроля находится в

открытом доступе в АИС «Налог-3» и доступны для просмотра и использования в

работе.

Так же сообщаем, что сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции

проведена проверка места нахождения организации с выездом по адресу, организация

по адресу не находится, составлен акт № 8850 от 29.11.2022г. Отсутствуют признаки

нахождения и ведения деятельности».

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что

возможность погашения имеющейся задолженности ООО «Строй-Сервис» перед

ООО «Торгмастер» на сумму 6 795 688,52 руб. отсутствует.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено

совпадения по IP-адресам ООО «Торгмастер» с другими спорными контрагентами

Общества, а именно: с ООО «СК Апекс» и ООО «Анторг».

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «Торгмастер» принятых по заключенному

с Обществом договору обязательств ввиду отсутствия численности сотрудников,

материально-технических ресурсов и закупки соответствующей номенклатуры для

возможности дальнейшего использования при выполнении работ . Основной целью

налогоплательщика являлось не получение результатов финансово-хозяйственной

деятельности, а получение налоговой экономии.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «Торгмастер» обстоятельств не подтверждает факт

осуществления с ООО «Строй-Сервис» заявленных хозяйственных операций, ООО

«Торгмастер» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате

налога на прибыль, что привело к неправомерному заявлению налогового вычета по

НДС во 2 квартале 2021 года в размере 1 465 948 руб. и уменьшению налоговой базы

при исчислении налога на прибыль организации ввиду неправомерного отнесения в

состав расходов 7 329 740 руб.

В отношении контрагента ООО «Респект» (ИНН 9724092852) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 01.08.2022 по адресу: 117403, г. Москва, ул.

Булатниковская, д. 6, оф. 24, руководителем (участником) с 01.08.2022 – Фонсов

Михаил Алексеевич (ИНН 772816718668), в отношении которого 15.03.2023 внесена

запись о недостоверности по заявлению самого лица.

Судом установлено, что в отношении ООО «Респект» 28.08.2024 принято

решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮ.

В результате анализа банковских выписок установлено отсутствие

перечисление денежных средств за строительные работы, основные денежные

средства в размере 8 577 000 руб. (89 % от общего оборота) выводятся из легального

оборота путем обналичивания денежных средств, а данные о движении средств по

счетам ООО «Респект», начиная с 22.09.2023, отсутствуют.

22 25_18938678

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла:

2021 год - 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.), 2022 год - 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.), данные о

численности сотрудников, работающих более года, отсутствуют. Исходя из сведений

по форме 6-НДФЛ за 3-4 квартал 2022 года количество получивших доход

физических лиц - 0 чел., сумма начисленного дохода - 0,00 тыс. рублей.

Согласно данным из АИС «Налог -3» ООО «Строй-Сервис» за 3 квартал 2022

года заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Респект» в размере 608 250 руб.

при общей сумме сделки 3 649 500 руб.

В ходе проведения проверки Инспекцией в налоговым орган по месту учета

ООО «Респект» направлено Поручение от 19.01.2023 № 251 о предоставлении

документов по взаимоотношениям с ООО «Строй-Сервис», которые не были

представлены.

Кроме того, Инспекция направила в адрес Общества Требование от 19.01.2023

№ 347 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Респект», в ответ

на которое представлена документы, согласно которым ООО «Респект» привлекалось

в качестве субподрядчика для выполнения комплекса внутренних отделочных работ

жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г.

Москва, Новомосковский АО, поселение Марушкинское, ЗАО «КРЕКШИНО», дом

№9, секции Д, Е.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО «Респект» обладает признаками транзитной организации, так как у контрагента

отсутствуют кадровые ресурсы, имущество, земельные участки и транспортные

средства, необходимая материально-техническая база и персонал для осуществления

деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной

деятельности, при этом установлены высокий удельный вес вычетов и транзитный

характер движения денежных средств по счетам. При этом ООО «Респект»

запрашиваемые налоговым органом документы не представлены,

руководитель/учредитель организации в назначенное время в налоговый орган не

является.

Судом установлено, что между «Строй-Сервис» и ООО «Респект» заключен

Договор субподряда от 15.08.2022 № РТ 221508 на общую сумму 3 649 500 руб.

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй-Сервис» установлено

перечисление денежных средств в размере 3 649 500 руб. в адрес ООО «Респект» с

назначением платежа «за работы».

В ходе проверки налоговый орган установил, что личная подпись Фонсова

М.А., содержащаяся в вышеуказанном Договоре, визуально не соответствует его

подписи в паспорте, а также направило поручение от 19.01.2023 № 54 о проведении

допроса данного лица в качестве свидетеля по вопросам финансово-хозяйственной

деятельности ООО «Респект», в ответ на которое от ИФНС №5 по г. Москве

поступило Уведомление от 01.03.2023 № 125 о невозможности проведения допроса в

связи с неявкой свидетеля.

Кроме того, Инспекция направила в налоговый орган по месту учета ООО

«Респект» Поручение от 19.01.2023 № 251 о представлении документов по

взаимоотношениям с ООО «Строй-Сервис», однако документы не были

представлены.

Дополнительно в ходе проведения проверки налоговым органом установлено

совпадения по IP-адресам ООО «Респект» с другими спорными контрагентами

23 25_18938678

Общества, а именно: с ООО «Флора», ООО «Волга», ООО «Купчиха», ООО

«Движение» и ООО «Диталекс».

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «Респект» принятых по заключенному с

Обществом договору обязательств ввиду отсутствия численности, отсутствия

материально технических ресурсов и перечисления денежных средств с назначением

платежа за работы. Основной целью налогоплательщика являлось не получение

результатов финансово-хозяйственной деятельности, а получение налоговой

экономии, при этом взаимодействие Общества с ООО «Респект» свидетельствует об

умышленности и согласованности действий, совершение ряда неслучайных действий,

подчиненной единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о

фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению

в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика, создание искусственного документооборота с целью снижения

налоговой нагрузки и уменьшения общей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «Респект» обстоятельств не подтверждает факт

осуществления с ООО «Строй-Сервнс» заявленных хозяйственных операций, ООО

«Респект» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС, что привело к неправомерному заявлению

налогового вычета по НДС в 3 квартале 2022 года в размере 608 250 руб.

В отношении контрагента ООО «Диталекс» (ИНН 7707464105) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 17.03.2022 по адресу: 127473, г. Москва, пер. 2-й

Самотёчный, 4, этаж 1, помещ. V, ком. 10, прекратила деятельность 25.10.2023,

руководителем с 17.03.2022 по 25.10.2023 – Селезнева Людмила Игоревна (ИНН

504712250210), которая также являлась руководителем/учредителем другого

спорного контрагента Общества - ООО «Флора».

С целью уточнения хозяйственной деятельности ООО «ЕГРЮЛ» Инспекцией в

МРИ ФНС №13 по Московской области направлено Поручение от 19.01.2023 № 56 о

проведении допроса Селезневой Л.И., в ответ на которое получено Уведомление от

13.03.2023 № 562 о невозможности проведения допроса свидетеля в связи с его

неявкой без уважительной причины.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла:

2021 год - 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.), 2022 год - 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.), данные о

численности сотрудников, работающих более года, отсутствуют. Исходя из сведений

по форме 6-НДФЛ за 3-4 квартал 2022 года количество получивших доход

физических лиц - 0 чел., сумма начисленного дохода - 0,00 тыс. рублей.

Из анализа банковских выписок следует, что основные статьи расходов ООО

«Диталекс» связаны с операциями по снятию наличных средств и перечислениями в

адрес спорных контрагентов, то есть основные денежные средства выводятся из

легального оборота путем обналичивания денежных средств, при этом перечисления

денежных средств за строительные услуги не установлены.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО «Диталекс» обладает признаками транзитной организации, так как у

контрагента отсутствуют кадровые ресурсы, имущество, земельные участки и

транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал для

осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-

24 25_18938678

хозяйственной деятельности, при этом установлены высокий удельный вес вычетов и

транзитный характер движения денежных средств по счетам. При этом ООО

«Диталекс» запрашиваемые налоговым органом документы не представлены,

руководитель/учредитель организации в назначенное время в налоговый орган не

является.

Согласно данным из АИС «Налог -3» ООО «Строй-Сервис» за 3-4 кварталы

2022 года заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Диталекс» в размере 545

583 руб. при общей сумме сделки 3 273 500 руб.

Согласно представленным в ответ на Требование от 19.01.2023 № 362

Обществом документам, между «Строй-Сервис» и ООО «Диталекс» заключен

Договору субподряда от 21.03.2022 № 21-03/ОТД на сумму 3 272 500 руб., данный

контрагент привлекался в качестве субподрядчика для выполнения комплекса

внутренних отделочных работ в помещениях подвала жилого дома по адресу: г.о.

Мытищи, Московская область, мкр. 36, 36а, 37, корпус 4, секция №2,3, наименование

работ - штукатурка стен и перегородок, установка углозащитного профиля, набивка

сетки, штукатурка оконных и дверных откосов, общая сумма сделки - 3 273 500 руб.

В ходе проверки установлено, что стороны ООО «Диталекс» договор подписал

Селезнев Л.И., при этом личная подпись Селезнева Л.И., содержащаяся в паспорте

свидетеля (банковское досье клиента, предоставленное АЛЬФА-БАНК), визуально не

соответствует подписи, содержащейся в предоставленных ООО «Строй-Сервис»

первичных документах (договор субподряда, УПД, СФ), что ставит под сомнение

подлинность представленных документов

Из материалов дела следует, что последняя декларация представлена

контрагентом за 4 квартал 2022 года, то есть ООО «Диталекс» фактически прекратило

осуществлять финансово-хозяйственную деятельность после заключения сделки с

Обществом.

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй-Сервис» установлено

перечисление денежных средств в размере 3 273 500 руб. в адрес ООО «Диталекс» с

назначением платежа «за работы», то есть задолженность по оплате выполненных

работ отсутствует.

В ходе проверки Инспекция направила в налоговый орган по месту учета ООО

«Диталекс» Поручение от 19.01.2023 № 254 о представлении документов по

взаимоотношениям с ООО «Строй-Сервис», однако документы не были

представлены.

Дополнительно в ходе проведения проверки налоговым органом установлено

совпадения по IP-адресам ООО «Диталекс» с другими спорными контрагентами

Общества, а именно: с ООО «Респект», ООО «Флора», ООО «Волга», ООО

«Купчиха» и ООО «Движение».

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «Диталекс» принятых по заключенному с

Обществом договору обязательств ввиду отсутствия численности, отсутствия

материально технических ресурсов и перечисления денежных средств с назначением

платежа за работы. Основной целью налогоплательщика являлось не получение

результатов финансово-хозяйственной деятельности, а получение налоговой

экономии, при этом взаимодействие Общества с ООО «Диталекс» свидетельствует об

умышленности и согласованности действий, совершение ряда неслучайных действий,

подчиненной единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о

фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению

25 25_18938678

в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика, создание искусственного документооборота с целью снижения

налоговой нагрузки и уменьшения общей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «Диталекс» обстоятельств не подтверждает факт

осуществления с ООО «Строй-Сервнс» заявленных хозяйственных операций, ООО

«Респект» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС, что привело к неправомерному заявлению

налогового вычета по НДС в 3-4 кварталах 2022 года в размере 545 583 руб.

В отношении контрагента ООО «Флора» (ИНН 9701200283) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 17.03.2022 по адресу: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.

15/16, стр. 1, этаж подвал помещ. I, ком.4, прекратила деятельность 08.08.2024,

основным видом деятельности являлась «Деятельность по предоставлению прочих

вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД

82.99), руководителем с 17.03.2022 по 08.08.2024 – Селезнева Людмила Игоревна

(ИНН 504712250210), которая также являлась руководителем и участником другого

спорного контрагента Общества - ООО «Диталекс».

В ходе проверки установлено, что в результаты проверки достоверности,

содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в ЕГРЮЛ 28.09.2023внесена

запись от 28.09.2023.о недостоверности сведений в отношении адреса организации.

С целью уточнения хозяйственной деятельности ООО «ЕГРЮЛ» Инспекцией в

МРИ ФНС №13 по Московской области направлено Поручение от 22.02.2023 № 148 о

проведении допроса Селезневой Л.И., в ответ на которое получено Уведомление от

04.04.2023 № 734 о невозможности проведения допроса свидетеля в связи с его

неявкой без уважительной причины.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2022 году

составляла 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.), а из сведений по форме 6-НДФЛ за 3-4 квартал

2022 года следует, что количество получивших доход физических лиц - 0 чел., сумма

начисленного дохода - 0,00 тыс. руб.

Из анализа банковских выписок следует, что источником 78,9% поступлений в

проверяемом периоде являлись поступления от ООО «Строй-Сервис» и его

сомнительных контрагентов (субподрядчиков) при этом одним из основных

кредиторов ООО «Флора» являлось ООО «Кристалл» (ИНН 9726008479), которое в

свою очередь являлось получателем платежей от сомнительных контрагентов ООО

«Строй-Сервис» (ООО «Движение», ООО «Купчиха», ООО «Флора», ООО

«Респект», ООО «Диталекс» и ООО «Волга», что свидетельствует о финансовой

взаимосвязанности: оборот в проверяемом периоде составил около 60% от общей

суммы доходов данного предприятия, а часть полученных средств в сумме 7 937 587

рублей (31% от общих доходов за проверяемый период) ООО «Кристалл» обналичило

через обслуживающие банки.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО «Флора» обладает признаками транзитной организации, так как у контрагента

отсутствуют кадровые ресурсы, имущество, земельные участки и транспортные

средства, необходимая материально-техническая база и персонал для осуществления

деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной

деятельности, при этом установлены высокий удельный вес вычетов и транзитный

характер движения денежных средств по счетам. При этом ООО «Флора»

26 25_18938678

запрашиваемые налоговым органом документы не представлены,

руководитель/учредитель организации в назначенное время в налоговый орган не

является.

Согласно данным из АСК НДС-2 ООО «Строй-Сервис» за 3-4 кварталы 2022

года заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Флора» в размере 627 833 руб.

при общей сумме сделки 3 767 000 руб.

Из представленных Обществом в ответ на Требование от 22.02.2023 № 1271

документов следует, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Флора» заключен

Договор субподряда от 21.03.2022 № 21-ОЗ/ОТД для выполнения комплекса

внутренних отделочных работ в помещениях подвала жилого дома по адресу: г.о.

Мытищи, Московская область, мкр. 36, 36а, 37, корпус 4, секция №3 на сумму 3 767

000 руб.

В ходе проверки установлено, что личная подпись Селезневой Л.И.,

содержащаяся в паспорте свидетеля (банковское досье клиента, предоставленное

АЛЬФА-БАНК), визуально не соответствует подписи, содержащейся в

предоставленных ООО «Строй-Сервис» первичных документах (договор субподряда,

УПД, СФ).

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй-Сервис» установлено

перечисление денежных средств в размере 3 767 000 руб. в адрес ООО «Флора» с

назначением платежа «за выполненные работы», то есть задолженность по оплате

выполненных работ отсутствует.

В ходе проверки Инспекция направила в налоговый орган по месту учета ООО

«Флора» Поручение от 22.02.2023 № 1160 об истребовании у данного контрагента

документов/информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО

«Сгрой-Сервис», однако ООО «Флора» документы не представило.

Дополнительно в ходе проведения проверки налоговым органом установлено

совпадения по IP-адресам ООО «Флора» с другими спорными контрагентами

Общества, а именно: с ООО «Пропаганда Лайн», ООО «Стальторг», ООО

«Диталекс», ООО «Волга», ООО «Купчиха», ООО «Движение» и ООО «Респект».

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «Флора» принятых по заключенному с

Обществом договору обязательств ввиду отсутствия численности, отсутствия

материально технических ресурсов и перечисления денежных средств с назначением

платежа за работы. Основной целью налогоплательщика являлось не получение

результатов финансово-хозяйственной деятельности, а получение налоговой

экономии и вывода денежных средств из легального оборота, при этом

взаимодействие Общества с ООО «Флора» свидетельствует об умышленности и

согласованности действий, совершение ряда неслучайных действий, подчиненной

единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика, создание искусственного документооборота с целью снижения

налоговой нагрузки и уменьшения общей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «Флора» обстоятельств не подтверждает факт

осуществления с ООО «Строй-Сервнс» заявленных хозяйственных операций, ООО

«Флора» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях

27 25_18938678

увеличения налоговых вычетов по НДС, что привело к неправомерному заявлению

налогового вычета по НДС в 3-4 кварталах 2022 года в размере 627 833 руб.

В отношении контрагента ООО «Волга» (ИНН 7736340224) судом установлено,

что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в качестве

юридического лица 12.07.2024 по адресу: 117335, г. Москва, пр-к Нахимовский, д. 73,

оф. 1/26/3А, прекратила деятельность 12.07.2024, основным видом деятельности

являлась «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для

бизнеса, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 82.99), руководителем с

23.03.2022 по 12.07.2024 – Евдокимов Константин Олегович (ИНН 772153625053).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2022 году

составляла 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.), а из сведений по форме 6-НДФЛ за 3 квартал

2022 года следует, что количество получивших доход физических лиц - 0 чел., сумма

начисленного дохода - 0,00 тыс. руб.

В результате анализа банковских выписок ООО «Волга» установлен вывод

денежных средств из легального оборота в размере 13 213 000 руб., что составляет

63% от общего оборота денежных средств по дебету.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО «Волга» обладает признаками транзитной организации, так как у контрагента

отсутствуют кадровые ресурсы, имущество, земельные участки и транспортные

средства, необходимая материально-техническая база и персонал для осуществления

деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной

деятельности, при этом установлены высокий удельный вес вычетов и транзитный

характер движения денежных средств по счетам. При этом ООО «Волга»

запрашиваемые налоговым органом документы не представлены,

руководитель/учредитель организации в назначенное время в налоговый орган не

является.

Согласно данным из АСК НДС-2 ООО «Строй-Сервис» за 3-4 кварталы 2022

года заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Волга» в размере 472 500 руб.

при общей сумме сделки 2 835 000 руб.

Из представленных Обществом в ответ на Требование от 22.02.2023 № 1273

документов следует, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Волга» заключен

Договор субподряда от 23.02.2022 № 21-03/ОТД субподряда для выполнения

комплекса отделочных работ в помещениях Секции №2 МКЖД: г. Мытищи, МО.

мкр. 36, 36а 37, корп. 4 на сумму 2 835 000 руб.

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй-Сервис» установлено

перечисление денежных средств в размере 2 835 000 руб. в адрес ООО «Волга» с

назначением платежа «за работы».

В ходе проверки Инспекция направила в налоговый орган по месту учета ООО

«Волга» Поручение от 22.02.2023 № 1164 об истребовании у данного контрагента

документов/информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО

«Сгрой-Сервис», однако ООО «Волга» документы не представило.

Дополнительно в ходе проведения проверки налоговым органом установлено

совпадения по IP-адресам ООО «Волга» с другими спорными контрагентами

Общества, а именно: с ООО «Купчиха», ООО «Движение», ООО «Диталекс», ООО

«Респект» и ООО «Флора».

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «Волга» принятых по заключенному с

Обществом договору обязательств ввиду отсутствия численности, отсутствия

28 25_18938678

материально технических ресурсов и перечисления денежных средств с назначением

платежа за работы. Основной целью налогоплательщика являлось не получение

результатов финансово-хозяйственной деятельности, а получение налоговой

экономии, при этом взаимодействие Общества с ООО «Волга» свидетельствует об

умышленности и согласованности действий, совершение ряда неслучайных действий,

подчиненной единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о

фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению

в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика, создание искусственного документооборота с целью снижения

налоговой нагрузки и уменьшения общей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «Волга» обстоятельств не подтверждает факт

осуществления с ООО «Строй-Сервнс» заявленных хозяйственных операций, ООО

«Волга» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС, что привело к неправомерному заявлению

налогового вычета по НДС в 3-4 кварталах 2022 года в размере 472 500 руб.

В отношении контрагента ООО «Пропаганда Лайн» (ИНН 7702785088) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 21.03.2012 по адресу: 129090, г. Москва, ул.

Гиляровского, д. 10, стр. 3, прекратила деятельность 26.06.2023, основным видом

деятельности являлась «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием»

(ОКВЭД 46.69), руководителем – Бурыгин Алексей Сергеевич (ИНН 772608925688),

при этом сведения о руководителем и об учредителе признаны недостоверными.

В ходе проведения допросов Бурыгин А.С. пояснил, что он является

единственным учредителем и генеральным директором ООО «Пропаганда Лайн» ,

фирма всегда находилась на упрощенной системе налогообложения, в 2012 году

арендовала офис по адресу: г. Москва ул. Гиляровского, дом 10, строение 3 и начала

работать в убыток, финансов на аренду помещения не хватало, однако фирму

закрывать не стали, все документы остались по адресу регистрации, документы

считал утерянными, все последующие года деятельность фактически не велась, в

начале лета 2020 года решил восстановить фирму и продолжить деятельность, за

помощью обратился к юристу, который посоветовал поменять устав и продолжить

деятельность, когда начал подавать документы на переоформление устава узнал, что

в его фирме есть второй генеральный директор Комаров Николай Александрович

(ИНН 774350788999), однако свидетелем никогда не назначались на должности

генеральные директора, главные бухгалтера, иные должностные лица, имеющие

право действовать без доверенности, либо на основании доверенности от моего

имени, Ключи ЭЦП получал только в УЦ «ТАКСКОМ», никаких других ключей ЭЦП

не получал, а если они на него открыты, то просил считать их недействительным. В

отношении Комарова Н.А. пояснил, что лично с ним не знаком и никогда не видел,

генеральным директором его не назначал, всю сданную им отчетность от лица ООО

«Пропаганда Лайн» считает недействительной, декларации, которые Комаров А.Н.

сдал по НДС считает недействительными, так как фирма всегда была на УСН.

Свидетель пояснил, что к регистрации ООО «Пропаганда Лайн» (ИНН 7702785088)

отношения не имеет, в августе 2020 года юрист сообщил ему, что на нём уже

зарегистрирована организация ООО «Пропаганда Лайн», о которой ранее ему не было

известно, он решил привести в порядок организацию и вывести из состава

учредителей руководителей третьих лиц, которые ему не известны, после чего третьи

29 25_18938678

лица оказывали препятствия при смене руководства в организации, до тех пор, пока

он не сменил паспорт и не заблокировал ЭЦП (Протоколы допроса от 13.08.2020 №

137 и от 16.04.2021 № 51).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла: в

2020 году - 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.), в 2021 году - 1 чел. (сумма - 200 тыс. руб.), в

2022 году - 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.).

В результате анализа банковских выписок ООО «Пропаганда Лайн»

установлено, что 95% платежей приходится на перечисления за материалы и в

депозиты, а перечисления с назначением платежей «за работы» составляют около 4%.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО «Пропаганда Лайн» обладает признаками транзитной организации, так как у

контрагента отсутствуют кадровые ресурсы, имущество, земельные участки и

транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал для

осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-

хозяйственной деятельности, при этом установлены высокий удельный вес вычетов и

транзитный характер движения денежных средств по счетам. При этом ООО «Волга»

запрашиваемые налоговым органом документы не представлены,

руководитель/учредитель организации в назначенное время в налоговый орган не

является.

Согласно данным из АСК НДС-2 ООО «Строй-Сервис» за 1 квартал 2022 года

заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Пропаганда Лайн» в размере 700 000

руб. при общей сумме сделки 4 200 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Пропаганда

Лайн» заключен Договор субподряда от 10.01.2022 № 100120-1 на сумму 4 200 000

руб.

В ходе проверки установлено, что подпись Бурыгина А.С., содержащаяся в

банковском досье клиента, предоставленном ЛОКО БАНК, визуально не

соответствует подписи, содержащейся в вышеуказанном договоре.

Последняя декларация по НДС представлена ООО «Пропаганда Лайн» за 1

квартал 2022 года, из чего следует, что данный контрагента фактически прекратил

осуществлять свою деятельность после заключения договора с Обществом.

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй-Сервис» установлено

перечисление денежных средств в размере 2 269 100 руб. в адрес ООО «Пропаганда

Лайн» с назначением платежа «за выполненные работы», то есть задолженность

Общества составляет 1 930 900 руб., при этом Дополнительное соглашение об

отсрочке платежа к данному договору не представлено.

В ходе проверки Инспекция направила в налоговый орган по месту учета ООО

«Волга» Поручение от 18.01.2023 № 235 о представлении документов по

взаимоотношениям с ООО «Строй-Сервис», однако ООО «Пропаганда Лайн»

документы не представило.

Дополнительно в ходе проведения проверки налоговым органом установлено

совпадения по IP-адресам ООО «Волга» с другими спорными контрагентами

Общества, а именно: с ООО «Стальторг», ООО «Диталекс», ООО «Флора» и ООО

«Зеленый свет».

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «Пропаганда Лайн» принятых по

заключенному с Обществом договору обязательств ввиду отсутствия численности,

отсутствия материально технических ресурсов и перечисления денежных средств с

30 25_18938678

назначением платежа за работы. Основной целью налогоплательщика являлось не

получение результатов финансово-хозяйственной деятельности, а получение

налоговой экономии, при этом взаимодействие Общества с ООО «Пропаганда Лайн»

свидетельствует об умышленности и согласованности действий, совершение ряда

неслучайных действий, подчиненной единой цели - возможности отражения заведомо

ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика, создание искусственного документооборота с целью

снижения налоговой нагрузки и уменьшения общей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «Пропаганда Лайн» обстоятельств не

подтверждает факт осуществления с ООО «Строй-Сервнс» заявленных

хозяйственных операций, ООО «Пропаганда Лайн» формально включено

налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по

НДС, что привело к неправомерному заявлению налогового вычета по НДС в 3

квартале 2022 года в размере 793 500 руб.

В отношении контрагента ООО «Движение» (ИНН 7730279580) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 30.05.2022 по адресу: 121087, г. Москва, ул. Большая

Филёвская, д. 4, оф. 1/28А, прекратила деятельность 15.05.2024, основным видом

деятельности являлась «Разработка строительных проектов» (ОКВЭД 41.10),

руководителем с 30.05.2022 по 20.04.2023 – Терентьев Дмитрий Юрьевич (ИНН

772478222191), в отношении которого внесения запись о недостоверности сведений

по результатам проверки ФНС.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла: в

2020 году - 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.), в 2021 году - 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.), в

2022 году - 3 чел. (сумма – 250.58 тыс. руб.), а из сведений по форме 6-НДФЛ за 3

квартал 2022 года следует, что количество получивших доход физических лиц - 1

чел., сумма начисленного дохода – 92 тыс. руб.

В результате анализа банковских выписок ООО «Движение» установлено, что

денежные средства списываются с назначениями платежа за строительные

материалы, но списания денежных средств с назначением платежа «за работы»

отсутствуют.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО «Движение» обладает признаками транзитной организации, так как у

контрагента отсутствуют кадровые ресурсы, имущество, земельные участки и

транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал для

осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-

хозяйственной деятельности, при этом установлены высокий удельный вес вычетов и

транзитный характер движения денежных средств по счетам. При этом ООО

«Движение» запрашиваемые налоговым органом документы не представлены,

руководитель/учредитель организации в назначенное время в налоговый орган не

является.

Согласно данным из АСК НДС-2 ООО «Строй-Сервис» за 3 квартал 2022 года

заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Движение» в размере 793 500 руб.

при общей сумме сделки 4 761 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Движение»

заключен Договор субподряда от 01.07.2022 № 2 на сумму 4 761 000 руб. для

31 25_18938678

выполнения комплекса внутренних отделочных работ жилого дома с инженерными

сетями и благоустройством территории по адресу: г. Мытищи, Московская обл., мкр.

36, 36а, 37, корп.4.

В ходе проверки установлено, что подпись Терентьева Д.Ю., содержащаяся в

учредительных документах, визуально не соответствует подписи, содержащейся в

вышеуказанном договоре.

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй-Сервис» установлено

перечисление денежных средств в размере 4 761 000 руб. в адрес ООО «Движение» с

назначением платежа «Оплата согласно договора», то есть задолженность

отсутствует.

В ходе проверки Инспекция направила в налоговый орган по месту учета ООО

«Движение» Поручение от 19.01.2023 № 250 о представлении документов по

взаимоотношениям с ООО «Строй-Сервис», однако ООО «Движение» документы не

представило.

Дополнительно в ходе проведения проверки налоговым органом установлено

совпадения по IP-адресам ООО «Движение» с другими спорными контрагентами

Общества, а именно: с ООО «Диталекс», ООО «Респект», ООО «Флора», ООО

«Волга» и ООО «Купчиха» .

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «Движение» принятых по заключенному с

Обществом договору обязательств ввиду отсутствия численности, отсутствия

материально технических ресурсов и перечисления денежных средств с назначением

платежа «за работы». Основной целью налогоплательщика являлось не получение

результатов финансово-хозяйственной деятельности, а получение налоговой

экономии, при этом взаимодействие Общества с ООО «Движение» свидетельствует

об умышленности и согласованности действий, совершение ряда неслучайных

действий, подчиненной единой цели - возможности отражения заведомо ложных

сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика, создание искусственного документооборота с целью снижения

налоговой нагрузки и уменьшения общей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «Движение» обстоятельств не подтверждает факт

осуществления с ООО «Строй-Сервнс» заявленных хозяйственных операций, ООО

«Движение» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС, что привело к неправомерному заявлению

налогового вычета по НДС в 3 квартале 2022 года в размере 793 500 руб.

В отношении контрагента ООО «Стальторг» (ИНН 5029224588) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 11.09.2017 по адресу: 141006, Московская обл., г.

Мытищи, ул. Рождественская, д. 5, оф. 21, прекратила деятельность 19.03.2025,

основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая лесоматериалами,

строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием» (ОКВЭД

46.73), руководителем с 19.10.2020 – Юрченко Рада Григорьевна (ИНН

770900588999), при этом сведения об учредителем признаны недостоверными.

В ходе проведенного допроса Юрченко Р.Г. пояснила, что ООО «Стальторг»

ей знакомо, а именно: «В газете «Из рук в руки», а также в ресурсе «Авито» было

найдено объявление о поиске временного руководителя на период пока идет продажа

32 25_18938678

компании. За работы было выплачено 3 000 руб., иные расходы наниматель взял на

себя. Для дальнейшей продажи мое присутствие не требовалось, доверенностей или

актов мною не подписывалось. При обращении в Росреестр мне стало известно, что

компания до сих пор числится за мной. В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся

сведения обо мне как о руководителе ООО «Стальторг», что не соответствует

действительности, так как я фактически не осуществляю руководство финансово-

хозяйственной деятельностью организации, платежных документов или иных

документов мною не подписывалось. На телефонные звонки представители

нанимателя не отвечают, телефон вне зоны действия сети или на автоответчике.

Мною подготовлено Заявление по форме Р34001… Мне ничего неизвестно о судьбе

данной организации, так как фактически в ней не работаю... Доверенности не

выдавала и не подписывала.» (Протокол допроса от 20.03.2023 № 20032023-

Р34001/1).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла: в

2020 году - 1 чел. (сумма – 70.045 тыс. руб.), в 2021 году – 1 чел. (сумма - 276 тыс.

руб.), в 2022 году - 0 чел. (сумма - 0 тыс. руб.), а из сведений по форме 6-НДФЛ за 1

квартал 2022 года следует, что количество получивших доход физических лиц - 1

чел., сумма начисленного дохода – 69 тыс. руб.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО «Стальторг» обладает признаками транзитной организации, так как у

контрагента отсутствуют кадровые ресурсы, имущество, земельные участки и

транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал для

осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-

хозяйственной деятельности, при этом установлены высокий удельный вес вычетов и

транзитный характер движения денежных средств по счетам. При этом ООО

«Стальторг» запрашиваемые налоговым органом документы не представлены,

руководитель/учредитель организации в назначенное время в налоговый орган не

является.

Согласно данным из АСК НДС-2 ООО «Строй-Сервис» за 1 квартал 2022 года

заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Стальторг» в размере 797 827 руб.

при общей сумме сделки 4 786 962 руб.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Стальторг»

заключен Договор от 10.01.2022 № 14 для выполнения комплекса отделочных работ

жилого дома (МОП, технические помещения, внеквартирные помещения) по адресу:

г. Мытищи, Московская область, мкр. 17-А, МКЖ корп. 69.

В ходе проверки установлено, что подпись Юрченко Р.Г., содержащаяся в

паспорте свидетеля, визуально не соответствует подписи, содержащейся в первичных

документах, представленных ООО «Строй-Сервис» в отношении ООО «Стальторг».

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй-Сервис» установлено

перечисление денежных средств в размере 1 147 700 руб. в адрес ООО «Стальторг» с

назначением платежа «за выполненные работы», то есть задолженность по оплате

выполненных работ со стороны ООО «Строй-Сервис» составляет 3 639 262 руб.,

однако Дополнительное соглашение об отсрочке платежа не представлено.

В ходе проверки Инспекция направила в налоговый орган по месту учета ООО

«Стальторг» Поручение от 18.01.2023 № 232 о представлении документов по

взаимоотношениям с ООО «Строй-Сервис», однако ООО «Стальторг» документы не

представило.

33 25_18938678

Дополнительно в ходе проведения проверки налоговым органом установлено

совпадения по IP-адресам ООО «Движение» с другими спорными контрагентами

Общества, а именно: сООО «Флора», ООО «Зеленый свет» и ООО «Пропаганда

Лайн».

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «Стальторг» принятых по заключенному с

Обществом договору обязательств ввиду отсутствия численности, отсутствия

материально технических ресурсов и закупки чего-либо для возможности дальнейшей

реализации. Основной целью налогоплательщика являлось не получение результатов

финансово-хозяйственной деятельности, а получение налоговой экономии, при этом

взаимодействие Общества с ООО «Стальторг» свидетельствует об умышленности и

согласованности действий, совершение ряда неслучайных действий, подчиненной

единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика, создание искусственного документооборота с целью снижения

налоговой нагрузки и уменьшения общей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «Стальторг» обстоятельств не подтверждает факт

осуществления с ООО «Строй-Сервнс» заявленных хозяйственных операций, ООО

«Стальторг» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате

налога на прибыль.

В отношении контрагента ООО «Спутник» (ИНН 7811739003) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 29.10.2019 по адресу: 196158, г. Санкт-Петербург, ш.

Московское, д. 5, 1, оф. 11-П, прекратила деятельность 29.06.2023, основным видом

деятельности являлась «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами»

(ОКВЭД 46.49.4), руководителем с 18.06.2021 по 29.06.2023 – Авдеев Михаил

Алексеевич (ИНН 222411075325), а учредителем с даты образования – Морозовой

Даниил Сергеевич (ИНН 781603271309), в отношении которых 21.06.2022 внесены

записи о недостоверности по результатам проверки ФНС.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла: в

2020 году - 1 чел. (сумма - 180 тыс. руб.), в 2021 году - 4 чел. (сумма - 213 тыс. руб.),

в 2022 году – 0 чел. (сумма – 0 тыс. руб.).

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО «Спутник» обладает признаками транзитной организации, так как у контрагента

отсутствуют кадровые ресурсы, имущество, земельные участки и транспортные

средства, необходимая материально-техническая база и персонал для осуществления

деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной

деятельности, при этом установлены высокий удельный вес вычетов и транзитный

характер движения денежных средств по счетам. При этом ООО «Спутник»

запрашиваемые налоговым органом документы не представлены,

руководитель/учредитель организации в назначенное время в налоговый орган не

является.

Согласно данным из АСК НДС-2 ООО «Строй-Сервис» за 1 квартал 2022 года

заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Спутник» в размере 926 100 руб. при

общей сумме сделки 5 556 600 руб.

34 25_18938678

Судом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Спутник»

заключен Договор от 01.02.2022 на сумму 5 556 000 руб. на выполнение комплекса

внутренних отделочных работ жилого дома с инженерными сетями и

благоустройством территории но адресу: г. Мытищи, Московская область, мкр. 17-А,

корп.69.

В ходе проверки установлено, что подпись Авдеева М.А., содержащаяся в

паспорте, визуально не соответствует подписи, содержащейся в вышеуказанном

договоре.

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй-Сервис» установлено

перечисление денежных средств в размере 2 761 100 руб. в адрес ООО «Спутник» с

назначением платежа «за выполненные работы», то есть остаток неурегулированной

задолженности по оплате выполненных работ составляет 2 795 500 руб., однако

Дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения задолженности

не предоставлено.

В ходе проверки Инспекция направила в налоговый орган по месту учета ООО

«Спутник» Поручение от 18.01.2023 № 228 о представлении документов по

взаимоотношениям с ООО «Строй-Сервис», однако ООО «Спутник» документы не

представило.

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «Спутник» принятых по заключенному с

Обществом договору обязательств ввиду отсутствия численности, отсутствия

материально технических ресурсов и закупки чего-либо для возможности дальнейшей

реализации. Основной целью налогоплательщика являлось не получение результатов

финансово-хозяйственной деятельности, а получение налоговой экономии, при этом

взаимодействие Общества с ООО «Спутник» свидетельствует об умышленности и

согласованности действий, совершение ряда неслучайных действий, подчиненной

единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика, создание искусственного документооборота с целью снижения

налоговой нагрузки и уменьшения общей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «Спутник» обстоятельств не подтверждает факт

осуществления с ООО «Строй-Сервис» заявленных хозяйственных операций, ООО

«Спутник» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате

налога на прибыль, что привело к неправомерному заявлению налогового вычета по

НДС в 1 квартале 2022 года в размере 926 100 руб. и уменьшению налоговой базы

при исчислении налога на прибыль организации ввиду неправомерного отнесения в

состав расходов 4 630 500 руб.

В отношении контрагента ООО ИСК «Выбор-Проект» (ИНН 3664228897)

судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 29.05.2017 по адресам: 394014, Воронежская обл., г.

Воронеж, ул. Лебедева, д. 10, оф. 58/1 и 394017, Воронежская обл., г. Воронеж, ул.

Никитинская, 52А, 71, прекратила деятельность 10.02.2023, основным видом

деятельности являлась «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20),

руководителем с 15.11.2019 по 16.07.2021 – Шкорин Илья Сергеевич (ИНН

35 25_18938678

312830452192), а с 16.07.2021 по 10.02.2023 – Иванов Станислав Сергеевич (ИНН

312829536345).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла: в

2020 году - 4 чел. (сумма – 984.488 тыс. руб.), в 2021 году - 2 чел. (сумма – 199.427

тыс. руб.), в 2022 году – 0 чел. (сумма – 0 тыс. руб.).

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО ИСК «Выбор-Проект» обладает признаками транзитной организации, так как у

контрагента отсутствуют кадровые ресурсы, имущество, земельные участки и

транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал для

осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-

хозяйственной деятельности, при этом установлены высокий удельный вес вычетов и

транзитный характер движения денежных средств по счетам. При этом ООО

«Спутник» запрашиваемые налоговым органом документы не представлены,

руководитель/учредитель организации в назначенное время в налоговый орган не

является.

Согласно данным из АСК НДС-2 ООО «Строй-Сервис» за 3 квартал 2020 года

заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО ИСК «Выбор-Проект» в размере 358

333 руб. при общей сумме сделки 2 150 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО ИСК «Выбор-

Проект» заключен Договор от 24.07.2020 № 08/20-Мытищи для выполнения

комплекса внутренних отделочных работ жилого дома с инженерными сетями и

благоустройством территории по адресу: г. Мытищи, Московская область, мкр. 17-А,

кори.36,36а, 37, корпус 1, секции 1 и 2 на сумму 2 150 000 руб.

В ходе проверки установлено, что подпись Шкорина И.С., содержащаяся в

документах из банковского досье, предоставленного АКБ «АВАНГАРД», визуально

не соответствует подписи, содержащейся в вышеуказанном договоре.

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй-Сервис» установлено

отсутствие перечисление денежных средств в адрес ООО ИСК «Выбор-Проект».

В ходе проверки Инспекция направила в налоговый орган по месту учета ООО

ИСК «Выбор-Проект» Поручения от 08.04.2021 № 2814 и от 12.10.2023 № 4127 о

представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Строй-Сервис», однако

ООО ИСК «Выбор-Проект» документы не представило.

В ходе проведенного допроса Шкорин И.С. свидетель пояснил, что не помнит

своих основных покупателей/заказчиков в 1 квартале 2020 года и в настоящее время

(август 2020 года), а также отказался отвечать на вопрос «Назовите объекты, на

которых организация ООО ИСК «Выбор-Проект» производила работы в 2020 году и

ведет в настоящее время? Назовите их адрес местонахождения? Кто является

заказчиком данных работ?» (Протокол допроса от 14.08.2020 № 419):

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО ИСК «Выбор-Проект» принятых по

заключенному с Обществом договору обязательств ввиду отсутствия численности,

отсутствия материально технических ресурсов и перечисления денежных средств с

назначением платежа за работы. Основной целью налогоплательщика являлось не

получение результатов финансово-хозяйственной деятельности, а получение

налоговой экономии и вывода денежных средств из легального оборота., при этом

взаимодействие Общества с ООО ИСК «Выбор-Проект» свидетельствует об

умышленности и согласованности действий, совершение ряда неслучайных действий,

подчиненной единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о

36 25_18938678

фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению

в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика, создание искусственного документооборота с целью снижения

налоговой нагрузки и уменьшения общей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО ИСК «Выбор-Проект» обстоятельств не

подтверждает факт осуществления с ООО «Строй-Сервис» заявленных

хозяйственных операций, ООО ИСК «Выбор-Проект» формально включено

налогоплательщиком в документооборот в целях увеличения налоговых вычетов по

НДС и получения налоговой экономии по уплате налога на прибыль, что привело к

неправомерному заявлению налогового вычета по НДС в 3 квартале 2022 года в

размере 358 333 руб. и уменьшению налоговой базы при исчислении налога на

прибыль организации ввиду неправомерного отнесения в состав расходов 1 791 667

руб.

В отношении контрагента ООО «Бытхимснаб» (ИНН 3664236979) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 30.07.2018 по адресу: 394030, Воронежская обл., г.

Воронеж, ул. Кольцовская, д. 58А, оф. 408, прекратила деятельность 11.08.2022,

основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая химическими

продуктами» (ОКВЭД 46.75), руководителем с 04.12.2019 по 11.08.2022 – Соколов

Андрей Олегович (ИНН 460802383621).

В ходе проведенного допроса Соколов А.О. пояснил, что не являлся

руководителем данной организации, то есть отказался от руководства ООО

«Бытхимснаб» (Протокол допроса от 17.08.2022 № 1142-1145).

Налоговым органом также установлено, что в 2019 году Соколов А.О. получал

доход одновременно в ООО «Бытхимснаб» и в ФКУ «Исправительная колония № 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области». В

ответ на запрос информации о месте нахождения и привлечения к административной

(уголовной) ответственности лиц, являющихся должностными лицами субподрядных

организаций, отделом МВД РФ по г.о. Солнечногорск представлена информация о

фактах неоднократного привлечения к административной ответственности

гражданина Соколова А.О. в 2022 и 2024 годах по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ и

статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла: в

2020 году - 1 чел. (сумма – 270.76 тыс. руб.), в 2021 году - 0 чел. (сумма – 0 тыс. руб.),

в 2022 году – 0 чел. (сумма – 0 тыс. руб.).

Судом установлено, что последняя представленная ООО «Бытхимснаб»

декларация по НДС за 2 квартал 2022 год аннулирована.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО «Бытхимснаб» обладает признаками транзитной организации, так как у

контрагента отсутствуют кадровые ресурсы, имущество, земельные участки и

транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал для

осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-

хозяйственной деятельности, при этом установлены высокий удельный вес вычетов и

транзитный характер движения денежных средств по счетам. При этом ООО

«Спутник» запрашиваемые налоговым органом документы не представлены,

руководитель/учредитель организации в назначенное время в налоговый орган не

является.

37 25_18938678

Согласно данным из АСК НДС-2 ООО «Строй-Сервис» за 4 квартал 2020 года

заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Бытхимснаб» в размере 1 631 167

руб. при общей сумме сделки 9 787 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Бытхимснаб»

заключен Договор субподряда от 14.09.2020 № 14/09-20 для выполнения комплекса

внутренних отделочных работ жилого дома с инженерными сетями и

благоустройством территории по адресу: г. Мытищи, Московская область, мкр. 17-А,

корн.68, 69 на сумму 9 787 000 руб.

В ходе проверки установлено, что подпись Соколова А.О., содержащаяся в

заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, визуально

отличается от подписи, содержащейся в вышеуказанном договоре.

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй-Сервис» установлено

отсутствие перечисление денежных средств в адрес ООО «Бытхимснаб», однако из

представленных Общество данных следует, что обязательства контрагент выполнил

полностью, а остаток неурегулированной задолженности по оплате выполненных

работ составляет 6 677 000 руб., вместе с тем Дополнительное соглашение об

отсрочке платежа не представлено.

В ходе проверки Инспекция направила в налоговый орган по месту учета ООО

«Бытхимснаб» Поручения от 24.02.2021 № 1119 и от 08.04.2021 № 2815 о

представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Строй-Сервис», однако

ООО «Бытхимснаб» документы не представило.

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «Бытхимснаб» принятых по заключенному

с Обществом договору обязательств ввиду отсутствия численности, отсутствия

материально технических ресурсов и перечисления денежных средств. Основной

целью налогоплательщика являлось не получение результатов финансово-

хозяйственной деятельности, а получение налоговой экономии, при этом

взаимодействие Общества с ООО «Бытхимснаб» свидетельствует об умышленности и

согласованности действий, совершение ряда неслучайных действий, подчиненной

единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика, создание искусственного документооборота с целью снижения

налоговой нагрузки и уменьшения общей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «Бытхимснаб» обстоятельств не подтверждает

факт осуществления с ООО «Строй-Сервис» заявленных хозяйственных операций,

ООО «Бытхимснаб» формально включено налогоплательщиком в документооборот в

целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по

уплате налога на прибыль, что привело к неправомерному заявлению налогового

вычета по НДС в 3 квартале 2020 года в размере 1 631 167 руб. и уменьшению

налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации ввиду

неправомерного отнесения в состав расходов 8 155 833 руб.

В отношении контрагента ООО «СМК Гарант» (ИНН 9731037309) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 12.04.2019 по адресу: 121596, г. Москва, ул. Горбунова,

л. 2,3, оф. 8/II/12/69, прекратила деятельность 07.04.2022, основным видом

деятельности являлась «Торговля оптовая компьютерами, периферийными

38 25_18938678

устройствами к компьютерам и программным обеспечением» (ОКВЭД 46.51),

руководителем-учредителем с 12.04.2019 – Попов Алексей Евгеньевич (ИНН

503500197474).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла: в в

2021 году - 0 чел. (сумма – 0 тыс. руб.), в 2022 году – 0 чел. (сумма – 0 тыс. руб.).

Судом установлено, что последняя представленная ООО «СМК Гарант»

декларация по НДС за 2 квартал 2021 год содержит нулевые показатели.

В результате анализа состояния расчетов ООО «СМК Гарант» за 2020-2021 гг.

установлено, что 67% всех расходных операций составляет получение наличных

руководителем (участником).

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО «СМК Гарант» обладает признаками транзитной организации, так как у

контрагента отсутствуют кадровые ресурсы, имущество, земельные участки и

транспортные средства, необходимая материально-техническая база и персонал для

осуществления деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-

хозяйственной деятельности, при этом установлены высокий удельный вес вычетов и

транзитный характер движения денежных средств по счетам. При этом ООО «СМК

Гарант» запрашиваемые налоговым органом документы не представлены,

руководитель/учредитель организации в назначенное время в налоговый орган не

является.

Согласно данным из АСК НДС-2 ООО «Строй-Сервис» за 4 квартал 2020 года

заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «СМК Гарант» в размере 333 333 руб.

при общей сумме сделки 2 000 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «СМК Гарант»

заключен Договор субподряда от 12.10.2020 № 111/10-20-СБ Медведково на

выполнение комплекса внутренних отделочных работ жилого дома с инженерными

сетями и благоустройством территории по адресу: г. Мытищи, Московская область,

мкр. 17-А, корп.68, 69. на сумму 2 000 000 руб.

В ходе проверки установлено, что подпись Попова А.Е., содержащаяся в

регистрационное деле ООО «СМК Гарант, визуально отличается от подписи,

содержащейся в вышеуказанном договоре.

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй-Сервис» установлено

отсутствие перечисление денежных средств в адрес ООО «СМК Гарант».

В ходе проверки Инспекция направила в налоговый орган по месту учета ООО

«СМК Гарант» Поручение от 01.07.2021 № 4862 о представлении документов по

взаимоотношениям с ООО «Строй-Сервис», однако ООО «СМК Гарант» документы

не представило.

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «СМК Гарант» принятых по

заключенному с Обществом договору обязательств ввиду отсутствия численности,

отсутствия материально технических ресурсов и закупки чего-либо для возможности

дальнейшей реализации. Основной целью налогоплательщика являлось не получение

результатов финансово-хозяйственной деятельности, а получение налоговой

экономии, при этом взаимодействие Общества с ООО «СМК Гарант» свидетельствует

об умышленности и согласованности действий, совершение ряда неслучайных

действий, подчиненной единой цели - возможности отражения заведомо ложных

сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

39 25_18938678

налогоплательщика, создание искусственного документооборота с целью снижения

налоговой нагрузки и уменьшения общей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «СМК Гарант» обстоятельств не подтверждает

факт осуществления с ООО «Строй-Сервис» заявленных хозяйственных операций,

ООО «СМК Гарант» формально включено налогоплательщиком в документооборот в

целях увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по

уплате налога на прибыль, что привело к неправомерному заявлению налогового

вычета по НДС в 4 квартале 2020 года в размере 333 333 руб. и уменьшению

налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации ввиду

неправомерного отнесения в состав расходов 1 666 667 руб.

В отношении контрагента ООО «Купчиха» (ИНН 7724307600) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 04.03.2015 по адресу: 115569, г. Москва. Ул.

Домодедовская, д. 4, оф. 2, прекратила деятельность 08.04.2025, основным видом

деятельности являлась «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными

материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73),

руководителем с 09.10.2019 по 02.06.2022 – Хромов Дмитрий Михайлович (ИНН

50210029713), а с 02.06.2022 –Шведов Александр Владимирович (ИНН

772482794755).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла: в

2020 году - 6 чел. (сумма – 551.9 тыс. руб.), в 2021 году - 0 чел. (сумма – 0 тыс. руб.),

в 2022 году – 3 чел. (сумма – 281.042 тыс. руб.), а из сведений по форме 6-НДФЛ

количество физических лиц, получивших доход: за 2 квартал 2022 года – 1 чел.,

сумма начисленного дохода - 29 тыс. руб., за 3 квартал 2022 года – 1 чел. сумма

начисленного дохода - 140 тыс. руб., за 4 квартал 2022 года – 3 чел., сумма

начисленного дохода - 281 тыс. руб.

В результате анализа банковских выписок ООО «Купчиха» установлено, что

денежные средства с назначением платежа «за работы» списываются в адрес одного

контрагента ООО «Волга» (ИНН 7736340224).

Согласно данным из АСК НДС-2 ООО «Строй-Сервис» за 2-4 кварталы 2022

года заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Купчиха» в размере 675 250 руб.

при общей сумме сделки 4 051 500 руб.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Купчиха»

заключен Договор субподряда от 05.04.2022 № СГОО-ООО072 на выполнение

комплекса внутренних отделочных работ жилого дома с инженерными сетями и

благоустройством территории по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение

Марушкинское, ЗАО «КРЕКШИНО», дом №9, секции В, Г, предусмотрены работы:

Окраска стен за 2 раза краской ВА, окраска фактурной краской «Экорум», устройство

декоративного слоя фактурой «Американка». на сумму 4 051 500 руб.

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй-Сервис» установлено

перечисление денежных средств в адрес ООО «Купчиха» в размере 4 051 500 руб. с

назначением платежа «За выполненные работы».

В ходе проверки Инспекция направила в налоговый орган по месту учета ООО

«Купчиха» Поручение от 19.01.2023 № 247 о представлении документов по

взаимоотношениям с ООО «Строй-Сервис», однако ООО «Купчиха» документы не

представило.

40 25_18938678

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «Купчиха» обстоятельств не подтверждает факт

осуществления с ООО «Строй-Сервис» заявленных хозяйственных операций, ООО

«Купчиха» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате

налога на прибыль, что привело к неправомерному заявлению налогового вычета по

НДС во 2-4 кварталах 2022 года в размере 675 250 руб. и уменьшению налоговой

базы при исчислении налога на прибыль организации ввиду неправомерного

отнесения в состав расходов 3 376 250 руб.

В отношении контрагента ООО «СМУ-77» (ИНН 7735157498) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в

качестве юридического лица 09.11.2016 по адресу: 109451, г. Москва, ул.

Новомарьинская, д. 15, оф. 3/1, прекратила деятельность 01.04.2025, основным видом

деятельности являлась «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20),

руководителем с 13.04.2021 по 17.08.2022 – Савостиков Дмитрий Сергеевич (ИНН

773574952900).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составляла: в

2020 году - 0 чел. (сумма – 0 тыс. руб.), в 2021 году - 8 чел. (сумма – 18993.55 тыс.

руб.), в 2022 году – 19 чел. (сумма – 6070.174 тыс. руб.), а из сведений по форме 6-

НДФЛ за 1 квартал 2022 года следует, что количество получивших доход физических

лиц – 6 чел., сумма начисленного дохода – 5169 тыс. руб.

В результате анализа вышеуказанных справок по форме 2-НДФЛ установлено,

что в период сделки с Общсетвом доход получало 5 человек, а ежемесячный доход

руководителя составлял 23 000 руб.

Инспекция направила в адрес Савостикова Д.С. Повестку от 20.01.2023 №175 о

вызоче на допрос, который на допрос не явился и представил объяснение,

аналогичное по форме объяснению руководителя другого спорного контрагента ООО

«Анторг» Цыганкова.

Вместе с тем, в ходе проведенного ИФНС № 31 по г. Москве допроса

Савостиков Д.С. сообщил, что ранее являлся номинальным руководителем

предприятия, предоставлял свои паспортные данные для регистрации, а также

пояснил, что с 01.10.2022 по 31.12.2022 не являлся сотрудником ООО «СМУ-77», не

заключал трудовой договор и договор гражданско-правового характера с данной

организацией, ООО «СМУ-77» ему не знакомо, заработную плату и денежное

вознагруждение не получал (Протокол допроса от 20.08.2019 № 262).

В результате анализа банковских выписок ООО «СМУ-77» за 2022 год

установлено, что основные поступления денежных средств приходятся на:

- Департамент финансов города Москвы (ИНН 7705996760) – 27 676 000 руб.

(30% от общего оборота) с назначением платежа «на выполнение комплекса работ по

приведению в нормативное состояние объекта»,

- ООО «АНТЕРИ СТ» (ИНН 7724320706) в размере 12 700000 руб. (14% от

общего оборота) с назначением платежа «за выполнение СМР»,

- ООО «Газстрой» (ИНН 2317039762) в размере 11 073000 руб. (12% от общего

оборота) с назначением платежа «за выполнение СМР»,

- ООО «КРАФТТЕК» (ИНН 7840038027) в размере 6 780 000руб. (7% от

общего оборота) с назначением платежа «за товар».

В результате проведённых мероприятий налогового контроля, установлено, что

ООО «СМУ-77» обладает признаками транзитной организации, так как у контрагента

41 25_18938678

отсутствуют кадровые ресурсы, имущество, земельные участки и транспортные

средства, необходимая материально-техническая база и персонал для осуществления

деятельности, а также расходы, свойственные реальной финансово-хозяйственной

деятельности, при этом установлены высокий удельный вес вычетов и транзитный

характер движения денежных средств по счетам. При этом ООО «СМК Гарант»

запрашиваемые налоговым органом документы не представлены,

руководитель/учредитель организации в назначенное время в налоговый орган не

является.

Согласно предоставленным ООО «Строй-Сервис» данным ООО «СМУ-77»

привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения комплекса внутренних

отделочных работ жилого дома с инженерными сетями и благоустройством

территории по адресу: г. Мытищи, Московской области, МКР.17-А, корпус 69,

заключен договор субподряда на сумму 3 000 000 руб., наименование работ:

Комплекс работ по устройству натяжных потолков Г1ВХ, матовых, цвет - белый.

Оплата по договору произведена полностью

В ходе проверки Инспекция направила в налоговый орган по месту учета ООО

«СМУ-77» Поручение от 18.01.2023 № 237 о представлении документов по

взаимоотношениям с ООО «Строй-Сервис», однако ООО «СМУ-77» документы не

представило.

В результате анализа банковской выписки ООО «Строй-Сервис» установлено

перечисление денежных средств в адрес ООО «СМУ-77» в размере 1 950 000 руб. с

назначением платежа «за товар».

Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальности

сделки и невозможности исполнения ООО «СМУ-77» принятых по заключенному с

Обществом договору обязательств ввиду отсутствия численности, отсутствия

материально технических ресурсов и перечисления денежных средств с назначением

платежа за работы. Основной целью налогоплательщика являлось не получение

результатов финансово-хозяйственной деятельности, а получение налоговой

экономии, при этом взаимодействие Общества с ООО «СМУ-77» свидетельствует об

умышленности и согласованности действий, совершение ряда неслучайных действий,

подчиненной единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о

фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению

в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика, создание искусственного документооборота с целью снижения

налоговой нагрузки и уменьшения общей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность

установленных в отношении ООО «СМУ-77» обстоятельств не подтверждает факт

осуществления с ООО «Строй-Сервис» заявленных хозяйственных операций, ООО

«СМУ-77» формально включено налогоплательщиком в документооборот в целях

увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии по уплате

налога на прибыль, что привело к неправомерному заявлению налогового вычета по

НДС в 1 квартале 2022 года в размере 500 000 руб. и уменьшению налоговой базы

при исчислении налога на прибыль организации ввиду неправомерного отнесения в

состав расходов 2 500 000 руб.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлены следующие

обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов в качестве формально-

легитимных организаций.

42 25_18938678

Из материалов проверки следует, что руководители спорных контрагентов не

явились в налоговый орган для проведения допросов в качестве свидетелей;

генеральный директор ООО «Авангард» Иванов С.С. также являлся руководителем

ООО ИСК «Выбор-Проект», являющимся прямым контрагентом налогоплательщика,

а в отношении генерального директора ООО «Спутник» Авдеева М.А. в ЕГРЮЛ

21.06.2022 внесена запись о недостоверности лица.

В ходе проверки установлено, что контрагенты первого и последующих звеньев

не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения

работ на объектах заказчиков. Так, согласно справкам формы 2-НДФЛ, в период

взаимоотношений с Обществом численность сотрудников ООО «Волга», ООО

«Флора», ООО «Диталекс», ООО «Респект» составляла 0 человек (отсутствовала);

ООО «Стальторг», ООО «СК Апекс», ООО «Бытхимснаб», ООО «Движение», ООО

«Пропаганда Лайн» обладали минимальной численностью (1 человек). В отношении

довода Общества о наличии численности сотрудников, в частности, у ООО

«Купчиха» - 6 человек (в 2020 году) суд обращает внимание, что проверкой

установлены взаимоотношения с указанным спорным контрагентом в иных

налоговых периодах (в 3-4 кварталах 2022 года), а сотрудники ООО «Анторг», ООО

«Ареал» и ООО «Смузико» одновременно получали доход во всех названных

организациях.

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам

спорных контрагентов установлено перечисление ими денежных средств в адреса

контрагентов 2-го и последующих звеньев с указанием назначения платежа «за

материалы», «за поставку строительных материалов».

Так, ООО «Бытхимснаб» в 4 квартале 2020 года перечислила ООО

«Полмариус» денежные средства в сумме 255 314 руб. с назначением платежа

«предоплата за отделочные материалы по договору поставки», однако платежи с

назначениями «за СМР», «за выполненные работы» Контрагентами не

осуществлялись. В период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Анторг»

(за 2021 год, 1 квартал 2022 года) денежные средства перечислялись в адрес

контрагентов-поставщиков с указанием назначения платежа «за ветеринарные

услуги»; ООО «Ареал» (4 квартал 2022 года) - «за услуги хранения», «за

ветеринарные услуги», «за рыбу», «за форель»; ООО «Бытхимснаб» (4 квартал 2020

года) - «за транспортные услуги», что опровергает довод Общества о ведении

спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности

С учетом изложенного, налоговый орган в ходе проверки пришел к

обоснованному выводу, что спорными контрагентами строительно-монтажные, в том

числе штукатурные работы на объектах заказчиков не выполнялись.

Кроме того, судом установлено, например, что в адрес ООО «Анторг» (период

взаимоотношений 1, 3 и 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года) в октябре 2021 года

налогоплательщиком перечислены денежные средства в размере 5 760 415 руб., из

которых спорным контрагентом в указанном периоде в адрес другого спорного

контрагента Общества – ООО «Смузико» перечислены денежные средства в размере

1 747 270 руб. с указанием назначения платежа «оплата за товар».

Дополнительно налоговым органом установлено совпадение (пересечение) IP-

адресов спорных контрагентов, в частности, ООО «Стальторг» с ООО «Флора» и

ООО «Пропаганда Лайн»; ООО «СК Апекс» с ООО «Анторг», ООО «Торгмастер» и

ООО «Ареал»; ООО «Волга» с ООО «Флора», ООО «Движение», ООО «Диталекс»,

ООО «Купчиха», ООО «Пропаганда Лайн» и ООО «Респект»; ООО «Флора» с ООО

43 25_18938678

«Волга», ООО «Купчиха», ООО «Движение», ООО «Диталекс», ООО «Респект»,

ООО «Пропаганда Лайн», ООО «Стальторг».

Также материалы проверки содержат информацию о проведенных допросах

(полученных пояснениях) должностных лиц и сотрудников спорных контрагентов,

местом получения дохода которых в проверяемом периоде согласно данным справок

формы 2-НДФЛ являлись спорные контрагенты.

В частности, допрошенный Башкиров С.В. заявил, что ООО «Анторг» не

знакомо (протокол допроса от 07.02.2025 № 46), Гончарова Н.В. пояснила, что

деятельность в ООО «Анторг» не осуществляла, фактически работала в ООО

«Бастион-Канск» охранником (протокол допроса от 11.02.2025 № 51). При этом

генеральный директор ООО «Анторг» Цыганков А.С. представил письменные

пояснения о наличии взаимоотношений с налогоплательщиком и отсутствием

задолженности по оплате, а также о дальнейшей продаже компании Левинскому С.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Общества и

спорного контрагента.

Генеральный директор ООО «Стальторг» Юрченко Р.Г. в ходе допроса в

качестве свидетеля сообщила, что фактически не осуществляла руководство

финансово-хозяйственной деятельностью организации, платежных документы от

имени контрагента не подписывала (протокол допроса от 20.03.2023 № 20032023-

Р34001/1).

В опровержение довода налогоплательщика об анализе свидетельских

показаний суд отмечает, что согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО

«Строй-Сервис» Н.А. Саломатовой вопросы по проверке контрагентов в Обществе не

регламентированы и должностного лица, отвечающего за работу с контрагентами у

ООО «Строй-Сервис» нет (вопрос в компетенции генерального директора), что

опровергает показания генерального директора А.П. Рудась, утверждающего, что

проверкой занимается главный бухгалтер и он (А.П. Рудась) полностью полагается на

нее в этом вопросе.

Производитель работ ООО «Строй-Сервис» В.В. Ерофеев в ходе проведенного

допроса пояснил, что не осуществлял взаимодействие с субподрядчиками, а лишь

контролировал выполнение работ рабочими, направленными субподрядчиками на

объекты, с которыми он проводил инструктажи по безопасности, что фиксировал в

журналах по технике безопасности.

Прораб ООО «Строй-Сервис» С.М. Колокольчиков в ходе допроса показал, что

не взаимодействовал с представителями субподрядчиков, из предоставленного списка

субподрядных организаций свидетель не назвал ни одно из известных ему

предприятий. Также он пояснил, что он называл генеральному директору

необходимое количество рабочих и он (А.П. Рудась) доставлял нужное количество на

строительный объект.

В ходе допроса рабочих ООО «Строй-Сервис» Абдуллаева К.Л., Кодирова

М.С., Давронова Х.Х., Хасбулатов К. свидетели пояснили, что вместе с ними рабочие

других предприятий не работали.

В показаниях В.В. Ерофеева и прораба С.М. Колокольчикова, рабочих

Абдуллаева К.Л., Кодирова М.С., Давронова Х.Х., Хасбулатов К. не содержатся

сведения о выполнении работ рабочими сомнительных контрагентов. Ни

должностные лица, ни рабочие ООО «Строй-Сервис», фактически работавшие на

строительных объектах, не располагали данными, позволяющим сделать вывод о

44 25_18938678

вовлеченности сомнительных контрагентов в хозяйственную деятельность ООО

«Строй-Сервис».

В отношении контрагентов налогоплательщика 2-го и последующих звеньев,

заявленных в цепочках формирования НДС, налоговым органом установлено, что

организации исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о них, в отношении

которых внесена запись о недостоверности, данные организации не имели трудовых и

материальных ресурсов для выполнения заявленных работ, в связи с чем не могли

являться их реальными исполнителями.

Таким образом, установленные проверкой факты и обстоятельства

свидетельствуют о согласованности действий спорных контрагентов Общества и о

невозможности выполнения ими работ по заключенным с Обществом договорам.

Судом учтено, что спорные контрагенты не располагают основными

средствами, производственными активами, транспортными средствами,

необходимыми для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком

в цепи закупок, что свидетельствует об отсутствии возможности оказания услуг и

фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, из представленных Обществом данных следует, что в проверяемом

периоде ООО «Строй-Сервис» заключило с сомнительными контрагентами 21

договор на выполнение отделочных работ. Объем платежей, выполненных

Обществом в рамках указанных договоров составил 114 413 303 рублей. Сумма

неурегулированной задолженности со стороны Общества «СтройСервис» по оплате

услуг субподрядных организаций по исполненным ими договорам составила 40 617

773 руб.

В опровержение довода заявителя суд отмечает, что отсутствие финансовых

требований (претензий) со стороны субподрядных организаций на существенные

суммы просроченной дебиторской задолженности свидетельствует о фиктивном

характере деятельности лиц, указанных в качестве руководителей этих предприятий,

отсутствии заинтересованности в финансовых результатах деятельности предприятия,

что объясняется их номинальным статусом (номинальный руководитель) и

подтверждает фиктивный характер расчетов, осуществленных между Обществом

«Строй-Сервис» и группой сомнительных контрагентов.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик, формально действуя с

соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с

использованием спорных контрагентов, лишь создавал видимость наличия

хозяйственных отношений с указанными лицами, а составленные документы

использовал с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль в результате взаимоотношений со спорными

контрагентами.

Доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе

спорных контрагентов заявителем в нарушения ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отношении контрагента ИП Курчаевой Е.В. (ИНН 504402500357) (главный

бухгалтер общества) судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП лицо

зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2017.

Согласно данным АИС Налог-3 объектов собственности в распоряжении ИП

Курчаевой Е.В. не имелось, лицо находится на упрощенной системе налогообложения

(6%), а согласно представленным в 2020-2021 гг. декларациям имущество у данного

предпринимателя отсутствует, налоги уплачены.

45 25_18938678

Исходя из позиции налогоплательщика, ИП Курчаевой Е.В. осуществлялись

транспортные услуги по доставке товара (груза) до строительного объекта

«Осташковская», стоимость доставки груза во исполнение договора ООО «Строй-

Сервис» от 15.09.2022 № 83-0519-ОК-1/Н/57СП, заключенного с АО «МСУ-1» на

выполнение отделочных работ, составляет 16 000 руб.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между

Обществом и ИП Курчаевой Е.В. налоговым органом в адрес Общества и

предпринимателя направлены требования о представлении документов

(информации), в ответ на которые предпринимателем представлены пояснения о том,

что документы утеряны. ООО «Строй-Сервис» документы, подтверждающие

финансовохозяйственные взаимоотношения с ИП Курчаевой Е.В., не представлены.

Таким образом, сторонами сделок документы, подтверждающие факт

взаимоотношений, не представлены.

При этом в ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетному

счету Общества установлено перечисление налогоплательщиком в 2020-2021 гг. в

адрес ИП Курчаевой Е.В. денежных средств в размере 8 149 000 руб.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении реестра выплат

Курчаевой Е.В. за период 01.01.2020 - 31.12.2022 ПАО Сбербанк представлены

документы (реестр платежей), а также информация о наличии у предпринимателя

спецкартсчета, который использовался в целях получения наличных денежных

средств.

В ходе проведенного допроса Курчаева Е.В. сообщила, что осуществляла

доставку строительных материалов на объекты г. Мытищи по адресам, указанным в

предоставленных генеральным директором Общества договорах с заказчиками, с

использованием личного легкового автомобиля, при этом допрошенная не смогла

назвать марку принадлежащего ей автомобиля и адреса доставки грузов (протокол

допроса от 01.08.2024 б/н).

Согласно последующим пояснениям, необходимость использования услуг ИП

Курчаевой Е.В. была вызвана отсутствием предложений со стороны

грузоперевозчиков в период пандемии. При этом, согласно пояснениям,

представленным Курчаевой Е.В. в ответ на требование Инспекции от 05.08.2024 №

3864 и ООО «Строй-Сервис» в ответ на требование от 06.02.2025 № 502, произошло

резкое удорожание тарифов на грузоперевозки, что привело к «отсутствию

предложений».

С целью уточнения взаимоотношений между ООО «Строй-Сервис» и ИП

Курчаевой Е.В. Инспекцией проведен допрос менеджера по работе с поставщиками

А.В. Лукановой, которая на вопрос «Назовите поставщиков основных групп

закупаемых товаров» ответила «ПРО Восток (Леруа, в наст, время Ле Монлид):

закупаем сухие смеси, краску, плитку, строительный инструмент; ТД ПЕТРОВИЧ

примерно такая же номенклатура, Альфатекс штукатурка, Милден шпаклевка,

штукатурка, цемент; Сурфейс лаб плитка, СК холдинг плитка, Априор клей, потолки,

Биприкс тинтуса, РДС строй ламинат, сухие смеси; Бэст колор краска, ТД

Электротехмонтаж электирка; ТК Паритет песок... Доставка осуществляется

транспортными средствами поставщиков, кем осуществляется разгрузка, я не знаю.

При необходимости производителями работ докупаются небольшие количества

строительных расходных материалов... производственно-технический отдел является

единым централизованным подразделением ООО «Строй-сервис», обеспечивающим

46 25_18938678

поставку строительных и расходных материалов. О фактах поставки строительных

материалов вне ведения ПТО мне не известно...»

В ходе проведенного допроса генеральный директор ООО «Строй-Сервис»

Рудась А.П. на вопрос «Входит ли в Ваши должностные обязанности вопрос

обеспечения объектов строительными материалами, оборудованием, специальной

техникой (перечислите основные необходимые материалы, оборудование, технику)?

Укажите основных поставщиков ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" ИНН 5044058663 КПП

504401001 строительных материалов, оборудования и специальной техники в 2020-

2022г.г., в том числе по объемам и видам поставляемых товаров ...» ответил «В мои

обязанности не входит, заявки формируют прорабы для Анны Лукановой (отдел

снабжения), которая располагает базой данных поставщиков и также осуществляет

поиск в интернете по ценам и условиям. Кем осуществлялась доставка матер иолов

мне не известно. Помню поставщиков Леруа Мерлен, ООО Априор, СК Русский

строитель, Керамостиль...». Также на вопрос «Располагало ли ООО «Строй-Сервис»

объектами собственности, такими как: здания, транспортные средства, специальная

техника, строительное оборудование, складские площадки, общежития? Поясните

какими объектами владеет и для каких целей использует. То же в отношении

арендованных объектов собственности...» ответил «В собственности легковой

автомобиль для генерального директора...».

В ходе проверки установлено, что у ИП Курчаевой Е.В. отсутствуют кадровые

ресурсы, имущество, транспортные средства, необходимая материально-техническая

база, персонал для осуществления деятельности, а также не установлены расходы

свойственные реальной финансово - хозяйственной деятельности и привлечение

предпринимателем иных грузоперевозчиков.

Довод заявителя о том, что в проверяемом периоде супругу ИП Курчаевой Е.В.

принадлежал автомобиль Хендэ Солярис, не подтверждает факт реальности

взаимоотношений общества с предпринимателем.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерном учете Обществом

расходов при исчислении налога на прибыль организаций и занижении налога на

прибыль по взаимоотношениям ООО «Строй-Сервис» с ИП Курчаевой Е.В., так как

совокупность обстоятельств не подтверждает факт осуществления с ООО «Строй-

Сервис» заявленных хозяйственных операций.

В отношении контрагента ИП Бомбал С.В. (ИНН 504409493067) судом

установлено, что согласно выписке из ЕГРИП лицо зарегистрировано в качестве

индивидуального предпринимателя 18.09.204.

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам

Общества налоговым органом установлены перечисления денежных средств в 2020-

2021 годы с указанием назначения платежа «за услуги аренды помещения и

земельного участка» в адрес ИП Бомбал С.В. за услуги аренды помещения и

земельного участка в размере 18 188 650 руб., что составляет 33,3% всех доходов ИП

Бомбал С.В.

В ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации)

от 05.08.2024 № 3862 предпринимателем представлены документы, в том числе

Договор аренды 01.01.2020 № 0101/2020 недвижимого имущества, расположенного

по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Толстяково, д. 42,

площадью 283,3 м² и земельного участка для размещения Обществом товарно-

материальных ценностей, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать

47 25_18938678

Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение и земельный

участок, Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату в сумме

800 000 руб., то есть 9 600 000 руб. в год.

Согласно банковской выписке, в 2020 году Обществом по договору аренды в

адрес ИП Бомбал С.В. перечислены денежные средства в размере 5 029 500 руб., то

есть на 4 570 500 руб. меньше суммы по договору, при этом начало выплат по

данному договору пришлось на 3 квартал 2020 года, то есть спустя полгода после

заключения договора, что прямо противоречит условиям договора.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Строй-Сервис»

Курчаева Е.В. (2020 год) сообщила, что в собственности налогоплательщика объекты

движимого и недвижимого имущества (склады, общежития, транспортные средства)

отсутствовали, а главный бухгалтер Саломатов Н.А (преемник Курчаевой Е.В.)

сообщил, что доставка материалов осуществляется непосредственно на объекты

строительства.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Строй-Сервис» объекты

аренды не использовались в финансово-хозяйственной деятельности организации

ввиду отсутствия потребности в размещении рабочего персонала (использовалось

помещение ПКП «ВАРД» для размещения имеющихся сотрудников) и оборудования,

специальной техники, транспортных средств, а также у Общества отсутствовали

свободные денежные средства для инвестирования в операции с недвижимостью.

Ни одного доказательства того, что объект, арендованный у ИП Бомбал С.В.

каким-либо образом использовался обществом в предпринимательской деятельности,

заявителем не представлено.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод об

умышленном искажении ООО «Строй-Сервис» фактов финансово-хозяйственной

деятельности в результате взаимоотношений с ИП Бомбал С.В. и ИП Курчаевой Е.В.,

основной целью которых являлось завышение расходов Общества и формирование

источника для поступления в оборот налогоплательщика неучтенных денежных

средств посредством их вывода на личные счета предпринимателей, в то время как

получатели денежных средств (индивидуальные предприниматели) не оказывали

транспортные услуги и услуги по аренде объектов недвижимого имущества, а

перечисленные налогоплательщиком денежные средства в конечном итоге

обналичивались, переводились на личные счета индивидуальных предпринимателей,

в собственности которых автотранспортные средства отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Обществом в состав затрат

необоснованно включены затраты в отношении ИП Бомбал С.В. и ИП Курчаевой Е.В.

на сумму 26 337 650 руб. (8 149 000 руб. + 18 188 650 руб.), в том числе: за 2020 год -

8 444 500 руб. и за 2021 год - 17 893 150 руб.

В отношении довода Общества о том, что подписание счетов-фактур

неустановленными лицами не является основанием для отказа в вычете по НДС суд

поясняет, что указанная информация в рассматриваемом случае не положена в основу

выводов налогового органа об отсутствии у Общества права на получение налоговых

вычетов по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль

организаций, а является уточняющей, не имеющей определяющего значения для

рассмотрения спора по существу.

Суд также отклоняет доводы заявителя о неустановленной налоговым органом

в ходе проверки взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, поскольку

установленные Инспекцией факты и обстоятельства, в том числе привлечение

48 25_18938678

налогоплательщиком спорных контрагентов при отсутствии у последних численности

сотрудников и технических ресурсов, необходимых для выполнения заявленных

работ в адрес налогоплательщика, совпадение IP-адресов спорных контрагентов

являются подтверждением согласованности действий налогоплательщика и спорных

контрагентов.

В отношении доводов налогоплательщика о проявлении должной

осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд поясняет следующее.

Доказывание налогоплательщиком проявления должной осмотрительности при

выборе контрагентов не должно сводиться к поиску эффективности и рациональности

в принятии тех или иных решений хозяйствующим субъектом. В основу

доказательства проявления должной осмотрительности должны ложиться факты,

подтверждающие способность контрагентов полноценно исполнить свои налоговые

обязательства (уплата налогов в бюджет, представление отчетности в налоговые

органы и др.), а также способность привлеченных контрагентов исполнить

договорные обязательства (наличие необходимого числа сотрудников, в случае

необходимости – специальной техники), что, безусловно, связано с подтверждением

отсутствия вины в виде умысла, то есть налогоплательщик при заключении договоров

с контрагентами должен иметь понимание того, что контрагент является

добросовестным.

В качестве подтверждения проявления должной осмотрительности

налогоплательщику необходимо представлять документы и информацию

относительно действий, предпринятых при осуществлении выбора контрагента:

документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента;

источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к

сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты

мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки

потенциальных контрагентов; деловую переписку.

Вместе с тем, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличие копий

учредительных документов сам по себе не свидетельствуют о проявлении должной

осмотрительности.

В рассматриваемом случае Обществом в ответ на требования Инспекции о

представлении документов (информации) не представлены документы,

подтверждающие проявление необходимой степени осмотрительности при

заключении договоров со спорными контрагентами, а именно: не представлены

объяснения выбора контрагентов для выполнения работ, не характерных для

заявленного указанными лицами основного вида деятельности, в частности, основной

вид деятельности согласно ЕГРЮЛ ООО «Бытхимснаб» - торговля оптовая

химическими продуктами, ООО «Спутник» - торговля оптовая прочими

потребительскими товарами, ООО «Стальторг» - торговля оптовая лесоматериалами,

строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, при этом

указанные спорные контрагенты привлекались для выполнения отделочных работ.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки в

отношении большинства спорных контрагентов.

Суд также обращает внимание на то, что непредставление спорными

контрагентами документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком в ответ на

требования Инспекции о представлении документов (информации) является одним из

признаков формального документооборота в целях минимизации налоговых

49 25_18938678

обязательств Общества путем вовлечения фактически не исполняющих обязательства

по спорным сделкам организаций

Обществом ни в процессе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения

настоящего дела в ходе судебного разбирательства не приведены доводы в

обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом их деловой репутации,

платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска,

предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых

ресурсов, соответствующего опыта.

Представление налогоплательщиком и спорными контрагентами формально

соответствующих требованиям законодательства документов по сделкам не влечет

автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и

учете расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а является лишь

условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Суд отмечает, что указанные выше обстоятельства и факты свидетельствуют о

согласованности действий участников договорных взаимоотношений, при этом по

результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не сделаны выводы об

отсутствии в действительности в полном объеме фактов выполнения работ в адрес

конечных заказчиков, а сделан вывод об их осуществлении без участия спорных

контрагентов.

Иные доводы, приводимые заявителем по данному спору, судом не

принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм

материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что

данные обстоятельства не имеют правового значения, не влияют на исход

рассмотрения настоящего дела, не содержат аргументов, подтверждающих

реальность исполнения договорных обязательств силами спорных контрагентов и

направлены на фактическую переоценку установленных в ходе выездной налоговой

проверки обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что установленные налоговым

органом обстоятельства исключают возможность предоставления налогоплательщику

налоговых вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль

организаций в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, а также

учете расходов по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе

в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы

по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Строй-Сервис» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

50 25_18938678

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным

судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян