Арбитражный суд Новосибирской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-20333/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А. П.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Рекорд капитал» (№ 07АП-976/2026(1)) на решение от 12.01.2026

Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20333/2025 (судья

Полянская Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Рекорд капитал» (ОГРН: 1137746080768, ИНН: 7718919844) к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской

области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по

Новосибирской области о признании незаконными действий,

с участием третьих лиц: 1. Управление Федеральной налоговой службы по

Новосибирской области; 2. общество с ограниченной ответственностью Управляющая

компания «ПСТ Капитал» (ОГРН: 1242300017057, ИНН: 2310236401).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рекорд капитал»

(далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по

Новосибирской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17

по Новосибирской области (далее - заинтересованные лица, Инспекция, налоговый орган)

2

о признании незаконными действий по списанию с единого налогового счета ООО

«Управляющая компания «Рекорд капитал» пени в сумме 1 868 193 руб. 04 коп.,

начисленной в связи с просрочкой уплаты налога на имущество организаций за 2024 г. и

НДС за IV квартал 2024 г.; восстановить права налогоплательщика, обязав МИФНС № 17

по Новосибирской области исключить указанную сумму пени из расчета сальдо на едином

налоговом счете ООО «Управляющая компания «Рекорд капитал», обязав МИФНС № 22

по Новосибирской области принять уменьшение данной суммы пени на едином налоговом

счете при учете и контроле налоговых обязательств ООО «Управляющая компания

«Рекорд капитал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной

налоговой службы по Новосибирской области; ООО Управляющая компания «ПСТ

Капитал».

Решением от 12.01.2026 суд отказал в удовлетворении заявления Общества в

полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество (апеллянт) обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.01.2026 отменить,

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в

полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим

обстоятельствам дела. Суд не дал оценку платежному поручению № 272 от 17.12.2024 и

акту приема-передачи объектов недвижимости от 17.12.2024. Обязанности

налогоплательщика возлагаются на то лицо, которое является доверительным

управляющим имущества. С 12.12.2024 доверительным управляющим фондом стало ООО

«УК «ПСТ Капитал», в связи с чем именно оно является налогоплательщиком по налогам.

Судом неверно применены правила о едином налоговом счете. Просрочка

предоставления налоговых деклараций и нарушения учета по ЕНС не являются

основаниями для возникновения обязанности по уплате налога или пени, обязанность по

уплате налога (пени) возникает независимо от декларирования этих обязательств, в том

числе и в отсутствии налоговой декларации по решению налогового органа или суда.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция № 17, Инспекция № 22, УФНС России

по Новосибирской области, ООО УК «ПСТ Капитал» предоставили отзывы на

апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без

изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

3

В судебном заседании представители заявителя, Инспекции № 17, УФНС России

по Новосибирской области и ООО УК «ПСТ Капитал» поддержали свои позиции в

полном объеме.

Представитель Инспекции № 22, надлежащим образом извещенный о времени и

месте судебного разбирательства, надлежащее техническое подключение к

организованной судом веб-конференции судебного заседания не обеспечил, о начале веб-

конференции представитель был извещен посредством телефонограммы от суда.

Причины, по которым представитель не обеспечил техническое подключение, суду

не раскрыты, при корректной работе у апелляционного суда системы онлайн-заседаний не

свидетельствуют о техническом сбое при подключении, являются субъективными

причинами на стороне представителя.

Учитывая надлежащее извещение судом представителя Инспекции № 22,

отсутствие препятствий для рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в его

отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого

судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы

апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на камеральную проверку НД по НДС ООО УК

«РЕКОРД КАПИТАЛ» представлены 12 счетов-фактур, выставленных Обществом до

12.12.2024 в адрес ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» ИНН 7704217370 в 4 квартале 2024

года.

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору

доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным

фондом «Девелопмент-С» от 04.12.2024 управляющей компании считаются переданными

новой Управляющей компании со дня вступления в силу изменений и дополнений в

Правила Фонда.

12.12.2024 в правила доверительного управления были внесены изменения,

связанные со сменой управляющей компании: налогоплательщик передал права и

обязанности по договору доверительного управления фондом новой управляющей

компании ООО УК «ПСТ Капитал».

Разрыв в первичной налоговой декларации Общества возник по 7 счетам-фактурам

на сумму 33 643 319.11 руб., в связи с отражением их ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в

книге покупок за 4 квартал 2024 года.

4

В рамках исполнения обязанностей налогоплательщика (пункт 1 статьи 174.1 НК

РФ) по имуществу ЗПИФ в адрес ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» налогоплательщиком

были выставлены счета-фактуры на арендную плату на общую сумму 168 216 595,55 руб.,

НДС - 33 643 319,11 рублей.

Данные счета-фактуры не были отражены ООО «УК РЕКОРД КАПИТАЛ» в

налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024 года.

Установив «разрыв» по НДС в 4 квартале 2024 года, Инспекцией, в соответствии с

пунктом 3 статьи 88 НК РФ Обществу направлено требование №6545 от 06.03.2025 о

представлении пояснений и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024

года с отражением реализации по счета-фактурам, выставленным в адрес ООО

«ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» на сумму НДС - 33 643 319,11 рублей.

27.01.2025 между ООО УК «ПСТ Капитал» и заявителем был подписан акт приема-

передачи имущества, составляющий фонд.

27.03.2025 налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу

на имущество за 2024 год.

На ЕНС налогоплательщика были отражены следующие операции: начислен налог

по расчету сроком уплаты до 02.05.2024 в размере 15 587 817 руб., начислен налог по

расчёту сроком уплаты до 29.07.2024 в размере 27 194 265 руб., начислен налог по расчёту

сроком уплаты до 28.10.2024 в размере 27 075 817 руб., начислен налог по расчёту сроком

уплаты до 28.02.2025 в размере 38 007 550 руб.

Данная задолженность 28.03.2025 была погашена ООО УК «ПСТ КАПИТАЛ».

24.04.2025 налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по НДС

за 4 квартал 2024 года.

26.04.2025 на ЕНС налогоплательщика были отражены следующие операции:

доначислен налог по уд сроком уплаты до 28.01.2025 в размере 8 131 071,00 руб.,

доначислен налог по уд сроком уплаты до 28.02.2025 в размере 8 131 071,00 руб.,

доначислен налог по уд сроком уплаты до 28.03.2025 в размере 8 131 071,00 руб.

05.05.2025 в соответствии со статьей 69 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 17

по Новосибирской области было выставлено требование об уплате задолженности № 9495

на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 23 727 753,21 руб.: по налогам и сборам в

размере 22 804 885,44 руб.

22.05.2025 задолженность была погашена ООО УК«ПСТ КАПИТАЛ».

Налоговыми органами были совершены действия по взысканию задолженности в

виде списания с единого налогового счета Общества пени в сумме 1 540 526, 55 рублей,

5

начисленной связи с просрочкой уплаты налога на имущество организаций за 2024 год и

НДС за 4 квартал 2024 года.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее -

Управление) 05.06.2025 вынесено решение № 5400-2025/000669/И, в соответствии с

которым действия налоговых органов признаны законными и обоснованными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «РЕКОРД

КАПИТАЛ» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании

незаконными действий МИФНС России №17 и МИФНС России №22.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил

из отсутствия наличия в действиях налогового органа нарушений действующего

законодательства, приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,

бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

6

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действие (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные

решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на

нормах действующего законодательства.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена

обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным

лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской

Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик

самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, за

налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если

иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и

сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый

орган или налогового агента (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации

плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица,

образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения при

исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в т.ч. операции по реализации

товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии со статьей 163 НК РФ, налоговый период устанавливается как

квартал. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 174.1 НК РФ, при совершении

операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной

деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением

7

или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества,

концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности

налогоплательщика, установленные настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 174.1 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче

имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о

совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным

соглашением или договором доверительного управления имуществом участник

товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить

соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Законодательство о налогах и сборах не допускает передачу прав и обязанностей

налогоплательщика другому лицу на основании гражданско - правовых сделок, в данной

связи, передача в последующем прав и обязанностей по договору доверительного

управления другой организации как не освобождает налогоплательщика от исполнения

ранее возникших налоговых обязательств, так и не лишает его прав на получение

налоговых вычетов соответствующих налоговым обязанностям.

В соответствии со статьей 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество

организации признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом

налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения

признаётся недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное

владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в

совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое

на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном

для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого

имущества определяется в соответствии пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если

иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378 НК РФ, имущество, составляющее паевой

инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом

налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Положениями статьи 379 НК РФ предусмотрен налоговый период - 1 год.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Рекорд Капитал» осуществляет

деятельность по управлению паевыми инвестиционными фондами в соответствии с

Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» на

основании лицензии от 14.05.2013, выданной Банком России.

8

Заявитель осуществлял доверительное управление Комбинированным закрытым

паевым инвестиционным фондом «Девелопмент-С», номер в реестре паевых

инвестиционных фондов 5445-СД, дата внесения в реестр паевых инвестиционных фондов

23.06.2023, далее - «Фонд», в соответствии с договором (правилами) доверительного

управления Фондом, - п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах».

В соответствии с соглашением от 04.12.2024 о передаче прав и обязанностей по

договору доверительного управления Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент-С» (далее -

фонд) все права и обязанности управляющей компании, а также все имущество,

составляющее фонд, переданы от Общества новой управляющей компании - ООО УК

«ПСТ КАПИТАЛ».

Изменения в договор (правила) доверительного управления, связанные со сменой

управляющей компании фонда, вступили в силу 12.12.2024.

Между Заявителем и ООО УК «ПСТ КАПИТАЛ» 27.01.2025 подписан акт-приема

передачи имущества, составляющий фонд.

Вследствие представления заявителем в налоговые органы (по месту учета)

налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2024 год (27.03.2025), по

НДС за 4 квартал 2024 года (25.04.2025) и неуплате в установленные сроки (налог на

имущество организаций - 28.03.2025, НДС - 28.01.2025, 28.02.2025, 28.03.2025) налогов в

бюджет на ЕНС ООО «УК «РЕКОРД КАПИТАЛ» сформировалась задолженность, в том

числе по пеням, в отношении которой Инспекцией № 17 приняты меры принудительного

взыскания - сформировано и направлено требование об уплате задолженности № 9594 по

состоянию на 05.05.2025, а также списание единого налогового платежа в счет погашения

недоимки.

Со ссылкой на положения Закона № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», статьи 8,

пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 44, статьи 174.1, статьи 378 Налогового кодекса РФ

апеллянт указывает, что на момент передачи имущества фонда (12.12.2024) налоговый

период не был завершен, налоговая база не сформировалась, в связи с чем, налоговая

обязанность по уплате налога не возникла и передана новой управляющей компании.

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании

норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору

доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает

другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в

доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим

9

имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица

(выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права

собственности на него к доверительному управляющему.

В силу статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут выступать в

том числе имущественные комплексы, в качестве которых рассматриваются паевые

инвестиционные фонды (далее - ПИФы), представляющие собой, по сути, коллективную

форму инвестирования в ценные бумаги и иные активы с целью получения дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ

«Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд

представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества,

переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем

(учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с

имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного

в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется

ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией, ПИФ не является юридическим

лицом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 156-ФЗ доверительное управление ПИФом

осуществляет управляющая компания путем совершения любых юридических и

фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет

все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими ПИФ, включая право

голоса по голосующим ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона № 156-ФЗ управляющая компания

совершает сделки с имуществом, составляющим ПИФ, от своего имени, указывая при

этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено что, в спорные налоговые

периоды по НДС за 4 квартал 2024 года и по налогу на имущество организаций за 2024

год налогоплательщиком по НДС и налогу на имущество организаций, являлся заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация

товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство,

имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием

которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у

налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на

налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных

10

законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату

данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ установлен перечень обстоятельств, связанных с

прекращением обязанности по уплате налога и (или) сбора. При этом передача имущества,

составляющего паевой инвестиционный фонд, от одной управляющей компании к другой

в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налога Кодексом не

закреплена.

Суд пришел к правомерному выводу, что обязанность исчисления и уплаты налога

возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и

налоговой базы, а моментом возникновения обязанности по уплате налога является день

окончания налогового периода.

Аналогичная трактовка норм права содержится в п. 6 Обзора от 20.12.2016:

возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта

налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение

которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является

день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или

день окончания срока уплаты налога.

В спорный период комплекс прав и обязанностей доверительного управляющего

возложен на ООО «УК РЕКОРД КАПИТАЛ», следовательно, Общество осуществляет

обязанности налогоплательщика, в соответствии с главой 21 НК РФ и обязано исчислять и

уплачивать налоги в период действия договора доверительного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378 главы 30 «Налог на имущество организаций»

НК РФ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит

налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет

имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

25.04.2025 Обществом представлена уточненная №3 НД по НДС за 4 квартал 2024

года к возмещению НДС из бюджета 41 758 689 руб., налоговая база 195 144 420 руб.,

НДС, исчисленный с реализации - 39 028 884 руб.

Разрыв в первичной налоговой декларации Общества возник по 7 счетам-фактурам

на сумму 33 643 319.11 руб., в связи с отражением их ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в

книге покупок за 4 квартал 2024 года.

В рамках исполнения обязанностей налогоплательщика (п. 1 ст. 174.1 НК РФ) по

имуществу ЗПИФ в адрес ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» Обществом были выставлены

11

счета-фактуры на арендную плату на общую сумму 168 216 595,55 руб., НДС -

33 643 319,11 рублей.

Счета-фактуры в адрес ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» апеллянтом включены в

полном объеме в УНД по НДС №3 за 4 квартал 2024 года.

Срок уплаты НДС за 4 квартал 2024 года - 28.01.2025, 28.02.2025, 28.03.2025. Налог

уплачен 29.04.2025-30.04.2025, т.е. после истечения срока уплаты; за несвоевременную

уплату НДС за 4 квартал 2024 года начислены пени, впоследствии, МИФНС №17 по

Новосибирской области применены меры взыскания.

Так же, 27.03.2025 апеллянтом представлена декларация по налогу на имущество за

2024 год с исчисленным налогом в сумме 107 865 449 руб., в том числе за 1 квартал в

сумме 15 587 817 руб. по сроку уплаты 02.05.2024, за полугодие в сумме 27 194 265 руб.

по сроку уплаты 29.07.2024, за 9 месяцев в сумме 27 075 817 руб. по сроку уплаты

28.10.2024, за 4 квартал 2024 года по строке 030 в сумме 38 007 550 руб. по сроку уплаты

28.02.2025 с ОКТМО 41612105.

Налог на имущество Фонда за 4 квартал 2024 года по сроку уплаты 28.02.2025

оплачен 27.03.2025 и 28.03.2025, т.е. только после отражения начислений из декларации,

представленной налогоплательщиком 27.03.2025

Таким образом, представив налоговые декларации, Общество сформировало

денежное выражение совокупной обязанности ЕНС (п.п. 1 п. 2 ст. 11.3 НК РФ). При этом

срок уплаты налога установлен законодательством, и за несвоевременную уплату налога в

установленные сроки, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ подлежат начислению

пени.

Доводы Общества о том, что передача имущества иной управляющей компании

корректирует обязанность по уплате налога, являются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ передача прав и обязанностей по договору

доверительного управления в силу прямого указания закона не несёт никаких налоговых

последствий.

Таким образом, ООО УК «РЕКОРД КАПИТАЛ» не мог передать ООО УК «ПСТ

КАПИТАЛ» свои обязанности в качестве налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы

материального права о ЕНС не состоятельны.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ)

внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2023 на всей территории

Российской Федерации внедрен институт единого налогового счета (далее - ЕНС).

12

Из пункта 2 статьи 11.3 НК РФ следует, что ЕНС - это форма учета налоговым

органом совокупной обязанности налогоплательщика и перечисленных им денежных

средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.3 НК РФ ЕНС ведется, в частности, в

отношении каждой организации, являющейся налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и

подлежит учету на ЕНС лица, указанного в пункте 4 статьи 11.3 НК РФ, в валюте

Российской Федерации на основе, в частности, налоговых деклараций, которые

представлены в налоговый орган.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день

просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения

недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате

налогов.

Из материалов дела следует, что Заявителем были представлены налоговые

декларации по налогу на имущество за 2024 год и НДС за 4 квартал 2024 года тем самым

сформирована совокупная обязанность. При этом, Общество не исполнило обязанность по

представлению налоговых деклараций в сроки, установленные законодательством, что, в

свою очередь, и повлекло несвоевременную уплату налогов, а соответственно, и

начисление пеней.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 №16058/05,

письмом ФНС РФ от 25.07.2006 г. №ВЕ-6-04/728@ пени являются

правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей

компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны

взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая

обязанность. По смыслу как гражданского, так и налогового законодательства пени не

являются расходами. Налоговый кодекс не относит пени к обязательным платежам (ст. 75

НК РФ), соответственно более широкое определение термина «обязательный платеж» в

других нормативно-правовых актах служит целям его использования в соответствующих

нормативно-правовых актах.

Таким образом, обязательство по уплате пени за ненадлежащее исполнение

обязанности по уплате соответствующего налога виновный налогоплательщик должен

исполнить лично, в связи с чем, перевод указанной обязанности к третьим лицам (в

рассматриваемом случае к управляющей компании, принявшей ЗПИФ) ничтожен в виду

его несоответствия налоговому законодательству Российской Федерации.

13

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно представление

налоговой декларации (расчета) а, в случаях установленных законом иных документов,

предусматривающих возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате

налогов, является основанием для формирования на ЕНС совокупной обязанности

налогоплательщика.

Нарушение сроков представления апеллянтом налоговых деклараций и сроков

уплаты налогов привело к обоснованному начислению пеней.

В силу пункта 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пени учитывается на ЕНС со дня учёта

недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Сумма недоимки по НДС за 4 квартал 2024 года учтена 25.04.2025, а сумма

недоимки по налогу на имущество учтена 27.03.2025, т.е. после истечения срока

представления и срока уплаты, в связи с чем пеня была начислена соответственно за

период с момента наступления срока уплаты до момента погашения задолженности.

Факт несвоевременного отражения налоговой обязанности по НДС за 4 квартал 2024

года и налога на имущество организаций за 2024 подтверждается материалами дела и

сторонами не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 16 ФЗ «Об инвестиционных фондах» долги по

обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом,

составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет имущества этого фонда.

В то же время в соответствии со статьей 41 данного Закона уплата неустойки и

возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам,

заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым

инвестиционным фондом, осуществляются за счет собственного имущества управляющей

компании.

Учитывая тот факт, что налогоплательщиком в спорные налоговые периоды

являлось Общество, а также тот факт, что им несвоевременно представлены налоговые

декларации, а так же несвоевременно уплачен НДС за 4 квартал и налог на имущество

организаций за 2024 год, то пеня подлежит взысканию за счёт средств ООО УК «Рекорд

капитал».

Иное толкование апеллянтом норм действующего законодательства не

свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного

акта.

Приведенная апеллянтом в апелляционной жалобе судебная практика по иным делам

подлежит отклонению, поскольку выводы судов по иным делам, с отличными

14

фактическими обстоятельствами дела, не может нивелировать прямое указание закона

относительно лица, обязанного уплатить налоги в данном случае.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных

доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются

несостоятельными.

Установив, что решение налогового органа соответствует требованиям

действующего законодательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения

требования Общества не усмотрел, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают

несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного

акта, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат

фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их

обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом в порядке статьи 71 АПК РФ оценены

все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в

материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и

процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной

жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2026 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

20333/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Рекорд капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

15

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.04.2026 3:21:15

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.03.2026 4:50:02

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.03.2026 7:35:11

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна