20 арбитражный апелляционный суд

02/2026-39882(1)

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-10042/2025

17 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Расма-Мет" (390010, Рязанская

область, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 61, стр. 1, офис 2/4; ОГРН: 1196234014415,

дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: 6229094384)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013,

Рязанская область, г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5; ОГРН: 1046209031857, дата

присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 6234010781),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, - Колотвин Владимир Валерьевич,

о признании недействительным решения от 10.06.2025 №30-29/6315 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприков Р.Ю., представитель по доверенности от 14.02.2025,

личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: Братчук А.Б., представитель по доверенности от

23.12.2025 №00-21/44977, личность установлена на основании предъявленного

служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Расма-Мет" (далее -

общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление,

заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.06.2025

№30-29/6315 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Определением от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечен Колотвин Владимир Валерьевич.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям,

2 А54-10042/2025

изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования

возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Третье лицо в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о

месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управлением проведена камеральная

налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024 года,

представленной обществом 25.10.2024.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2025 №30-29/1916 (том 2

л.д.1-82).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и представил

возражения на указанный акт проверки (том 2 л.д. 83-108).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля

управления составлено дополнение к акту от 06.05.2025 №30-29/99 (том 3 л.д. 1-

13).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных

возражений налоговым органом было принято решение от 10.06.2025 № 30-

29/6315 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 741804

руб. (с учетом применения статей 112, 114 Кодекса), также установлена неуплата

НДС в размере 3709023 руб. (том 3 л.д. 28-150)

Основанием для доначисления НДС послужил вывод управления о том, что

обществом в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - Кодекс) использован формальный документооборот по

взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО "Бином" ИНН 7720931172,

ООО "Подкова" ИНН 9707010000, ООО "Статус" ИНН 9728102861, ООО "Замок"

ИНН 9709110722, ООО "Мегаполис" ИНН 9724191243, при отсутствии реальных

хозяйственных операций по поставке металлопроката в его адрес.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Центральному федеральному округу от 04.08.2025 №9951-2025/003240/И

апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение

управления без изменения (том 4 л.д. 41-53).

Не согласившись с решением управления и указывая на реальность

хозяйственных отношений со спорными контрагентами, ООО "Расма-Мет"

обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей

сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не

подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями

7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,

представить доказательства.

3 А54-10042/2025

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О

некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для

удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных

правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие

двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту,

а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-

ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции

недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта

определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение

таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем

заключается это нарушение.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в рамках

камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО "Расма-Мет" в

нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение

налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального

документооборота с ООО "Бином" ИНН 7720931172, ООО "Подкова" ИНН

9707010000, ООО "Статус" ИНН 9728102861, ООО "Замок" ИНН 9709110722,

ООО "Мегаполис" ИНН 9724191243 при отсутствии реального совершения

4 А54-10042/2025

хозяйственных операций по поставке металлопроката. Управлением установлены

обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы ухода от

налогообложения путем создания формального документооборота по

взаимоотношениям со спорными контрагентами, при отсутствии реальности

заключения сделок.

Общество, возражая относительно доначисления НДС, указывает на

реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами и не

доказанность налоговым органом согласованности действий.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ

налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов

(расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена

законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать

сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов,

необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов,

подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и

индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это

гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они

подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым

законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации

исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе

данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально

подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо

связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Расма-Мет" в проверяемом периоде являлось

плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая

налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.

171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а

также имущественных прав на территории Российской Федерации либо

уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного

обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в

отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6

ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

5 А54-10042/2025

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории

Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных

документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или

возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных

реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных

налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что

счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации

либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным

документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к

вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам)

являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных

товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще

оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с

указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых

вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков

для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам

товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в

противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может

рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный

налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием

реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе

отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт

реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими

документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная

при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от

20.04.2010 № 18162/09.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

6 А54-10042/2025

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О,

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров

(работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм

налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные

документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность

хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель

связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то

есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от

11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара

контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные

документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания

расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из

факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также

из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими

лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации

исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе

данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально

подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо

связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

"О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции,

проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами,

на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы

принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах

унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма

которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные

реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении

хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и

7 А54-10042/2025

должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,

подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ

требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте

заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем

представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих

требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных

расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают

документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет,

то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является

возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о

том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001

№ 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате

налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же

судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие

в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых

споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,

что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение

налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой

выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой

налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для

ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в

этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от

18.10.2005, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать

правомерность своих требований. При этом документы, представленные

8 А54-10042/2025

налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает

правовые последствия.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2024 года обществом заявлены

налоговые вычеты в размере 22 254 137 рублей на основании УПД, оформленных

от имени ООО "Бином", ООО "Подкова", ООО "Статус", ООО "Замок", ООО

"Мегаполис" за якобы поставленные изделия металлопроката, при этом по

результатам налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты заявлены

неправомерно.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем

представлены договоры (с дополнениями), спецификации, УПД, транспортные

накладные.

Условиями договоров поставки предусмотрено, что контрагенты обязуются

поставить, а общество своевременно принять и оплатить товар по согласованным

сторонами в спецификации или счете ценам; срок поставки, условия и адрес

поставки товара согласуются в спецификации, счете или договоре; согласно

условиям дополнительных соглашений поставка осуществляется за счет

поставщика; поставляемый товар должен соответствовать нормам, стандартам,

техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами

характеристикам, указанном в спецификации или счете.

Однако из заявления следует, что документы, предусмотренные договором, а

именно: счета, документы, свидетельствующие о соответствии поставляемого

товара стандартам, нормам и техническим условиям заявителем не представлены.

Согласно представленным УПД в адрес Общества реализовывался

металлопрокат, при этом в графе УПД "основание передачи (сдачи)/получения

(приемки)" несмотря на представление в материалы проверки договоров, указано

"без договора".

Налоговым органом установлено, что договоры со спорными контрагентами

имеют идентичный формат, текст, шрифт, нумерацию пунктов, что указывает на

составление данных документов одним лицом и, соответственно, согласованность

действий участников сделок.

В отношении довода заявителя об отличии договора, якобы заключенного с

ООО "Статус" от договоров с иными контрагентами, необходимо отметить, что

несмотря на отличия, данный договор также содержит лишь общие условия

поставки со ссылкой на конкретизацию в спецификациях.

Пояснения общества о том, что договоры со спорными контрагентами

оформлялись по одному образцу, поскольку он был представлен ООО "Расма

Мет", не подтверждены документально (отсутствует переписка, образец договора).

Кроме того, договоры с иными поставщиками имеют отличия от договоров со

спорными контрагентами по формату, тексту, оформлению, что противоречит

вышеуказанному доводу заявителя о сложившейся практике предоставления

поставщикам единого образца договора.

Согласно условиям договоров со спорными контрагентами оплата за

поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств

на счета поставщиков, однако в нарушение данных условий денежные средства от

общества на счета контрагентов не поступали, в подтверждение произведенной

оплаты налогоплательщиком были представлены кассовые чеки.

Анализом данных чеков установлено, что они оформлялись контрагентами

последовательно (временной период - до часа), с одних и тех же IP-адресов

9 А54-10042/2025

передачи фискальных данных, в одни и те же даты.

Кроме того, в ходе анализа соглашений об отсрочке платежей и

спецификаций, управлением выявлены несоответствия в сроке оплаты: в

спецификациях срок оплаты указан - 31.10.2025, в соглашениях об отсрочке

платежей - 31.10.2024, что дополнительно свидетельствует о формальности

представленных документов. ООО "Статус" и ООО "Замок" не находятся по

юридическим адресам, о чем свидетельствуют протоколы осмотра и записи в

ЕГРЮЛ о недостоверности адреса (данные осмотры были проведены

непосредственно в проверяемый период); в отношении ООО "Подкова"

регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из

ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5 статьи

21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), следовательно, в

представленных документах содержатся недостоверные сведения.

При этом несоблюдение сторонами договора изначально согласованных

условий, наличие противоречий в иных представленных документах,

свидетельствует о формальном их составлении без намерения создать

соответствующие правовые последствия.

Как следует из заявления, налоговым органом установлено, что

представленные спорными контрагентами и обществом документы являются

копиями одного и того же документа (файла), что подтверждается идентичным

местонахождением и углом наклона печатей организаций, идентичным

расположением подписей руководителей, одинаковыми следами от копирования и

печати на принтере, при этом вопреки доводам заявления, установление данных

обстоятельств не требует специальных познаний.

В рассматриваемой ситуации необходимо отметить, что согласно обычаям

делового документы составляются в двух экземплярах (по одному - для каждой из

сторон), следовательно, контрагенты должны были представить копии со своих

экземпляров документов по сделке, представление идентичных копий указывает на

согласованность действий налогоплательщика и контрагентов.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждает вывод

налогового органа о формальности составления документов от имени спорных

контрагентов.

Следует принять во внимание также то обстоятельство, что в представленных

УПД не заполнен транспортный раздел, в том числе не отражены сведения о

водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка

товара, отсутствует информация о приемке грузоперевозчиком груза, не указано

место или дата (отгрузки) разгрузки ТМЦ.

Представленные обществом транспортные накладные составлены с

нарушениями правил перевозки грузов автомобильным транспортом,

утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200,

поскольку в них отсутствуют сведения о транспортных средствах, их номерах, их

собственниках (перевозчиках), водителях, указаны только марки автомобилей, без

идентифицирующих признаков конкретного автомобиля. В этой связи данные

транспортные накладные не могут служить подтверждением

транспортировки товаров в адрес общества.

Условиями дополнительных соглашений к договорам поставки

предусмотрено, что поставка осуществляется за счет поставщика. При этом в ходе

анализа движения средств по счетам спорных контрагентов выявлено отсутствие

платежей за услуги перевозки либо аренды транспортных средств, необходимые

10 А54-10042/2025

для доставки товара обществу.

Таким образом, заявителем не подтверждены факты отгрузки и доставки в его

адрес товара, якобы приобретенного у спорных контрагентов, что свидетельствует

о документальной неподтвержденности сделок и формальности составленных

документов.

Довод налогоплательщика о реальности сделки со спорными контрагентами

подлежит отклонению, поскольку формально составленные документы не

являются основанием для признания вычетов обоснованными, так как из

содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок применения

вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ,

услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены

налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных

операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обоснованы и документально подтверждены выводы

налогового органа о том, что спорными контрагентами не осуществлялись

реальные финансово-хозяйственные операции с обществом.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты, а также

контрагенты по цепочке движения товара, обладают признаками технических

организаций.

Кроме того, у спорных поставщиков отсутствовали сотрудники и

необходимое имущество (в том числе транспортные средства) для выполнения

поставки ТМЦ; руководители контрагентов не явились для дачи пояснений по

вопросам своего участия в деятельности организаций и управления ими; ООО

"Статус", ООО "Подкова", ООО "Замок", ООО "Мегаполис", ООО "Бином"

используются одни и те же IP-адреса для отправки налоговой отчетности и

передачи фискальных данных.

Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что отсутствие

достаточных материальных и трудовых ресурсов у контрагентов не может

являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой

выгоды, поскольку данное обстоятельство указано налоговым органом наряду с

иными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения ими

обязательств по спорной сделке.

Кроме того, согласно договору с ООО "Статус" данный контрагент

осуществляет поставку произведенных им товаров, следовательно, у него должны

были иметься ресурсы (оборудование, квалифицированный персонал,

производственные мощности) для производства продукции, а налогоплательщику

(до заключения договора) следовало убедиться в их наличии.

Довод о том, что адреса складских помещений указаны в транспортных

накладных, следовательно, общество располагало сведениями о местонахождении

складских (производственных) помещений поставщиков, не может быть признан

обоснованным, поскольку в транспортных накладных указаны юридические адреса

контрагентов, сведения о том, что данные помещения являются складскими и в

них хранилась спорная металлопродукция, из имеющихся материалов не

усматриваются.

Довод налогоплательщика о том, что спорные контрагенты могли привлекать

необходимые ресурсы (арендовать транспортные средства и нанимать

работников), в том числе используя расчеты наличными денежными средствами, о

том, что сотрудники контрагентов могли работать удаленно, находясь в других

11 А54-10042/2025

регионах, либо на основе частичной занятости, является предположением

общества и не подтвержден документально. При этом анализом расчетных счетов

контрагентов подтверждается отсутствие выплаты зарплаты, а также отсутствие

лиц, привлекаемых по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, налоговым органом установлено, что руководители ООО

"Бином" Ерошкина О.Н. и ООО "Статус" Агаев Д.С. в проверяемом периоде

фактически работали в иных организациях (Ерошкина О.Н. - уборщик служебных

помещений в ГБУЗ "Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф.

Жогова" Волгоградская область, Агаев Д.С. - кладовщик и водитель погрузчика в

ООО "Современная упаковка" г. Пенза); сотрудники ООО "Бином", ООО

"Подкова", ООО "Статус", ООО "Замок", ООО "Мегаполис", указанные в

сведениях по форме 2-НДФЛ, в проверяемом периоде получали доход в других

регионах РФ в организациях.

При этом в ходе проведенных допросов сотрудники ООО "Бином" -

Старостин Н.В., ООО "Статус" - Богдашев А.А., ООО "Мегаполис" - Кулик Н.В.

пояснили, что данные организации им не известны, их сотрудниками никогда не

являлись, что свидетельствует об искусственном наращивании численности

персонала для создания видимости реальной хозяйственной деятельности данных

организаций.

В отношении довода налогоплательщика о недостоверности показаний

работников контрагентов следует отметить, что поскольку в ходе проведения

допроса данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо

ложных показаний, у налоговых органов отсутствуют основания полагать, что их

показания не соответствуют действительности. Кроме того, данные показания

согласуются с другими выявленными в ходе налоговой проверки

обстоятельствами.

При этом доводы общества о том, что налоговым органом не доказано, что

именно с этими должностными лицами контрагентов взаимодействовало

общество, не опровергают обстоятельств фиктивной численности данных

организаций.

Предположение налогоплательщика о том, что график работы руководителей

ООО "Бином" и ООО "Статус" у иных работодателей позволял им осуществлять

регистрацию данных организаций и подписание договоров с обществом, не

опровергает выводы управления, поскольку фактическое проживание и работа

данных лиц в других регионах указывают на формальность их статуса

руководителей и учредителей юридических лиц, обладающих также иными

признаками организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Налоговым органом также установлено, что ККТ, зарегистрированная в

проверяемый период, за спорными контрагентами, ранее принадлежала иным

организациям (небольшой промежуток времени), неоднократно

перерегистрировалась, при этом, налоговым органом установлены признаки

технических компаний в отношении всех организаций, на которых были

зарегистрированы данные ККТ.

Таким образом, несмотря на представленные чеки ККТ, они не могут

свидетельствовать об оплате якобы поставленного в адрес общества

металлопроката.

Авансовые отчеты, представленные обществом, содержат информацию о

выдаче денежных средств директору общества, однако даты и суммы, выданные

подотчет не соответствуют сведениям о фактическом движении денежных средств

12 А54-10042/2025

по расчетным счетам общества.

Довод налогоплательщика об использовании руководителем общества

собственных денежных средств при оплате в наличной форме спорного товара не

подтвержден документально.

Кроме того, в нарушение Указания от 09.12.2019 № 5348-У Банка России

наличные расчеты между спорными контрагентами и обществом, согласно

представленным чекам, осуществлялись с превышением предельного размера - 100

тысяч рублей в рамках одного договора, а также, согласно данным расчетных

счетов контрагентов денежные средства, якобы полученные от общества,

спорными контрагентами не инкассировались.

Довод налогоплательщика об отсутствии у контрагентов обязанности по

инкассированию наличных денежных средств не опровергает выводы управления,

поскольку расчеты между юридическими лицами в наличной форме не характерны

для реальной предпринимательской деятельности, с учетом наличия у них

расчетных счетов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган

обоснованно пришел к выводу о том, что спорные контрагенты реальную

финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, сделки, якобы

заключенные с обществом, фактически не исполняли.

Представленная деловая переписка не содержит сведений,

конкретизирующих детали спорных сделок, позволяющих отнести ее именно к

спорным сделкам. Кроме того, в переписке с ООО "Статус" представлен прайс на

металлопрокат, принадлежащий ООО "Стальинвест".

Анализируя деятельность контрагентов, налоговым органом установлен факт

отсутствия приобретения ими спорных ТМЦ и невозможности их дальнейшей

поставки в адрес общества.

Как установлено налоговым органом, спорные контрагенты имеют также

высокий удельный вес вычетов (99% и более), по книгам покупок установлено

наличие взаимоотношений в основном с "техническими" компаниями и/или более

90% не сопоставленных счетов-фактур.

Следует отметить, что уплата спорными контрагентами налогов в

минимальных размерах свидетельствует о том, что деятельность этих организаций

не направлена на получение прибыли, а сведения, содержащиеся в налоговой

отчетности, носят формальный характер и включены в отчетность исключительно

с целью обеспечения возможности получения обществом налоговых вычетов.

Таким образом, по результатам налоговой проверки налоговым органом

установлено, что сделки с данными организациями использовались

налогоплательщиком для искусственного увеличения налоговых вычетов,

позволяющих уменьшить налогооблагаемую базу по НДС, исчисленную в

соответствии со статьей 166 НК РФ, в отсутствие реальных хозяйственных

операций со спорными контрагентами.

Сам факт оприходования ТМЦ и использование его в хозяйственной

деятельности не может свидетельствовать о поставке товара спорными

контрагентами и о наличии права у налогоплательщика на вычет по НДС.

В ходе сравнительного анализа документов по сделкам общества со

спорными контрагентами и документов по сделкам с реальными поставщиками

аналогичного товара ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Группа компаний

Демидов", АО "Металлторг" установлены различия, свидетельствующие о

формальности документооборота с проблемными поставщиками. Так, в УПД от

13 А54-10042/2025

ООО "Металлсервис-Москва", АО "Металлторг" включены услуги по резке и

доставке груза; в УПД от АО "Металлторг" отражены сведения о транспортном

средстве, на котором осуществлена перевозка; в УПД от ООО "Металлсервис

Москва" отражены сведения о лицах, принявших груз; договоры поставки с

реальными поставщиками не идентичны друг другу, имеют существенные отличия

в условиях.

В отличие от транспортных накладных по взаимоотношениям со

спорными контрагентами в транспортных накладных от реального поставщика АО

"Металлоторг" отражена информация о перевозчике, о транспортных средствах и

их государственных номерах, ИНН водителя.

Кроме того, согласно условиям договоров с реальными поставщиками оплата

осуществляется на расчетный счет. Данное условие выполняется сторонами:

обществом в проверяемом периоде оплата в адрес вышеуказанных реальных

поставщиков осуществлялась путем перечисления на счета.

Налогоплательщик считает, что фактически все претензии налогового органа

сводятся к порокам в деятельности контрагентов, а не самого общества.

Данная позиция подлежит отклонению, поскольку НДС является косвенным

налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке

положений статьи 173 Кодекса необходимо рассматривать всю цепочку

финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его

контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а

также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у него ответственности за

действия его контрагентов, об отсутствии доказательств того, что общество

действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов, об

отсутствии доказательств согласованности действий общества и спорных

контрагентов, их подконтрольности, подлежат отклонению, поскольку

материалами проверки установлено искажение сведений об операциях путем

отражения в учете фактов, не имевших место в действительности.

Применение указанных критериев означает, что нереальная операция в целях

налогообложения не учитывается, при этом иные критерии в отношении нее не

оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно спорным

контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, в то

время как, собранные доказательства и установленные факты опровергают доводы

налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций именно

со спорными контрагентами.

Ссылка общества на судебную практику подлежит отклонению, поскольку

указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в

рассматриваемом случае и основаны на иных фактических обстоятельствах.

В отношении доводов налогоплательщика о непредставлении ему с актом

проверки сведений о перерегистрации ККТ, расчетов по страховым взносам

следует отметить, что данные сведения получены налоговым органом из

соответствующих информационных ресурсов. Непредставление заявителю

распечаток с информацией из данных ресурсов не повлияло на право общества на

обжалование, поскольку соответствующая информация в виде текста либо таблиц

приведена в тексте акта проверки и решения № 30-29/6315.

В отношении довода заявителя об отсутствии необходимости в оформлении

14 А54-10042/2025

переданной металлопродукции сертификатами качества необходимо отметить

следующее.

Действующее законодательство предусматривает, что каждая отгружаемая

партия металлопродукции сопровождается документом о качестве, поэтому

неуказание в договорах с поставщиками соответствующих условий и отсутствие

необходимости обязательной сертификации не отменяет самого факта

необходимости подтверждения качества поставляемой продукции.

При этом, в договорах с реальными поставщиками предусмотрено

сопровождение поставляемой продукции сертификатами качества, а в тексте

переписки налогоплательщика с ООО "Статус", ООО "Бином" также есть указание

на соответствие предлагаемой данными контрагентами продукции ГОСТам.

Таким образом, указанные в оспариваемом решении факты в их совокупности

и взаимосвязи, свидетельствуют об умышленных действиях общества,

направленных на искажение реальных налоговых обязательств посредством

построения искусственных договорных отношений со спорными контрагентами.

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового

органа о формальном документообороте со спорным контрагентом. В

рассматриваемой ситуации судом оценивается совокупность представленных в

материалы дела документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный вывод

налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения

действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное

лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от

обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих

требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с

учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым

органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных

бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его

контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и

транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии

реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, и

введение спорного контрагента в многостадийный процесс, направленный на

увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов, арбитражный суд

приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых

вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде

уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного

включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от

14.05.2020 №307-ЭС 19-27597 по делу №А42-7695/2017 Верховный суд не только

15 А54-10042/2025

подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке

обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой

оценки.

Судом сделаны выводы: оценка проявления налогоплательщиком должной

осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного

поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного

участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе

контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило,

оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и

деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при

совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов

недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих

собственников и принимают тому подобные меры.

С учетом изложенного, управление правомерно доначислило обществу НДС в

сумме 3709023 руб., а также привлекло налогоплательщика к ответственности по

пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 741804 руб.

При принятии оспариваемого решения инспекцией были учтены смягчающие

вину обстоятельства и размер штраф был уменьшен в два раза. В связи с этим у

суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов налогового

органа и дополнительного снижения санкции.

Уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу

разумности и справедливости наказания.

В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер примененных к обществу

штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и

индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени

вины налогоплательщика, в связи с чем не имеется правовых оснований для

дополнительного снижения санкций.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного обществом требования

следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и с учетом уточнения заявленного требования, а также

отказа в удовлетворении уточненного требования обеспечительные меры,

принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2025 по

делу №А54-10042/2025, подлежат отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на

заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

16 А54-10042/2025

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

"Расма-Мет" (390010, Рязанская область, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 61, стр. 1,

офис 2/4; ОГРН: 1196234014415, дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН:

6229094384) о признании недействительным решения Управления Федеральной

налоговой службы по Рязанской области (390013, Рязанская область, г. Рязань,

проезд Завражнова, д. 5; ОГРН: 1046209031857, дата присвоения ОГРН:

20.12.2004, ИНН: 6234010781) от 10.06.2025 №30-29/6315 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на

соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного

суда Рязанской области от 30.10.2025 по делу №А54-10042/2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской

области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской

области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки,

установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме

электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой

подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его

принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении

или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.03.2026 5:43:45

Кому выдана Шишков Юрий Михайлович