Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-7129/2025

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., в отсутствии

сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью союз производителей «Агроцентр-Юг»

(ИНН: 6102030140, ОГРН: 1096189000379), г. Ростов-на-Дону,

к ИФНС России №4 по г. Краснодару, г. Краснодар,

о признании не действительным Решения ИФНС России №4 по г. Краснодару о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-42/53 от

02.11.2024г.,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель: Федотова Н.В. - доверенность от 01.02.2025, Саблуков К.А. –

директор, приказ №10.

от заинтересованного лица: Походенко Р.А. – доверенность от 10.02.2023 №0572/0073,

удостоверение УР №624004, Гамидов Р.Э. – доверенность от 07.03.2025 №0087,

удостоверение УР №623984, Шевченко А.Л. – доверенность от 09.01.2025 №05-28/0059,

удостоверение УР №622953.,

в судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от заявителя: представитель: Саблуков К.А. – директор, приказ №12 от 29.08.2025.

от заинтересованного лица: Гамидов Р.Э. – доверенность от 07.03.2025 №0087,

удостоверение УР №623984, Татулян С.Б. – доверенность от 09.01.2025 №05-28/0066,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СП «Агроцентр-Юг» ИНН

6102030140 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд

Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.

Краснодару (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным

решения Инспекции 02.11.2024 № 15-42/53 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Заявитель пояснил – настаивает на удовлетворении заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо пояснило – возражает против удовлетворения заявленных

требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2025 в 15 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступили дополнительные материалы дела.

Суд изучил документы и приобщил их к материалам дела.

Заявитель пояснил - настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо пояснило - возражает против удовлетворения заявленных

требований.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты

удержания, перечисления всех налогов (сборов, страховым взносам) за период с

01.01.2020 по 31.12.2022 в отношении Общества, установлены обстоятельства,

свидетельствующие о несоблюдении последним положений НК РФ.

По результатам указанной выездной налоговой проверки Инспекцией принято

оспариваемое решение, которым Обществу доначислено всего 15 728 634,4 рублей, в том

числе налог на прибыль организаций в размере 1 647 549 руб., штрафные санкции в

размере 164 754,9 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 842 497 руб.,

штрафные санкции в размере 1 073 833,5 руб. Кроме того, установлено исчисление

Обществом НДС в сумме 3 708 242 в завышенном размере.

Общество оспариваемое решение обжаловало в УФНС России по Краснодарскому

краю (далее – Управление) путем подачи апелляционной жалобы. Управление решением

от 25.01.2025 № 2300-2025/000044/И оставило апелляционную жалобу Общества без

удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в суд с

настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным

необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему

законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов

заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23,

45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики

обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый

орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам,

которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные

законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

При оценке указанных выводов налогового органа и представленных

доказательств, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ

целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком,

плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и

своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть

установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4

статьи 89 НК РФ).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4

статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели

выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ

при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть

определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового

агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой

возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой

проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений

законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об

отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства

совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так,

как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,

подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении

которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,

решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные

налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих

данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются

размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате

штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований,

установленных НК РФ, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, может являться основанием

для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом оценив документов, представленные в материалы дела, приходит к выводу

об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки. Кроме того, Общество на нарушение данных условий не ссылалось.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и

своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи

89 НК РФ), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой

проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым

обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной

проверки.

Инспекция по итогам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу

о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что

должностными лицами заявителя было допущено сознательное искажение бухгалтерской

и налоговой отчетности, сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, что является

нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В частности, проверкой установлены следующие нарушения обществом налогового

законодательства:

- пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в связи с

согласованностью действий Общества с недобросовестными контрагентами ООО

«Абсолют», ООО «Конвест», ООО «Мехэнергоремонт», ООО «Пристрой», ООО

«Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит» в целях

применения неправомерного вычета по НДС во 2 кв. 2020, в 4 кв. 2021, во 2, 3, 4 кв. 2022 в

размере 16 624 821 рубля.

- пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 168, подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ

в связи с согласованностью действий Общества с ООО «Абсолют» и ООО «Конвест»

неправомерно отражена фиктивная реализация в адрес указанных контрагентов с целью

возврата товара, в связи с чем Обществом восстановлены в 3 кв. 2022 и излишне

исчислены в 3, 4 кв. 2020, в 1 кв. 2022 суммы НДС в размере 7 490 566 рублей.

- пункта 1 статьи 54.1, статьи 252, статьи 274 НК РФ Обществом неправомерно

занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций путем отражения в составе

расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимости списанных товаров, приобретенных у

ООО «Конвест», ООО «Абсолют», ООО «Мехэнергоремонт» в 2020 в размере 1 811 376

рублей, в 2021 в размере 339 513 рублей, в 2022 в размере 20 483 673 рубля.

- пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 249, пункта 18 статьи 250 НК РФ

Обществом неправомерно отражено в декларации по налогу на прибыль за 2022 списание

кредиторской задолженности перед номинальным контрагентом ООО «Конвест» в состав

внереализационных доходов в размере 10 134 673 рубля, а также неправомерно отражены

в составе доходов от реализации доходы по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» в

размере 3 125 000 рублей.

Так, в ходе проверки установлено, что Общество участвовало в умышленном

создании фиктивного документооборота с контрагентами - поставщиками запасных

частей и оборудования с целью неуплаты налогов. Общество формально учитывало

товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), номинально полученные от контрагентов,

создавая видимость наличия права на налоговый вычет по НДС и необоснованных

расходов при расчете налога на прибыль. ООО СП «Агроцентр-Юг» не осуществляло

дальнейшую реализацию полученных ТМЦ, в своей финансово-хозяйственной

деятельности, не использовало, при этом, безосновательно заявляло право на налоговый

вычет. Выводы налогового органа о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ

подтверждаются в силу следующего.

Инспекция обоснованно оценила взаимообратные операции реализации

налогоплательщиком товаров в адрес спорных контрагентов как несуществующие, с

учетом умышленного создания Обществом видимости взаимных расчетов. Данная

позиция согласуется с имеющейся судебной практикой (постановления Арбитражного

суда Уральского округа от 16.08.2024 по делу № А60-41407/2023, Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 по делу № А70-7747/2017).

По результатам проверки в отношении ООО «Конвест», ООО «Абсолют», ООО

«Мехэнергоремонт» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о

нереальности сделок.

Так, проверкой установлено отсутствие обоснованности и цели приобретения у

контрагентов ООО «Абсолют», ООО «Конвест» и ООО «Мехэнергоремонт» различной

номенклатуры товара в большем количестве, чем у реальных поставщиков, без его

дальнейшей реализации и использовании в предпринимательской деятельности,

облагаемой НДС. При этом, Общество заключает с «сомнительными» контрагентами

договоры поставки товаров под реализацию, однако фактически реализует только товар,

приобретаемый у реальных поставщиков в наименьшем количестве.

Отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления

предпринимательской деятельности контрагентами. ООО «Абсолют», ООО «Конвест»,

ООО «Мехэнергоремонт» не осуществляли закупку реализуемых в адрес Общества

запасных частей, не имели в наличии трудовых и материальных ресурсов для

осуществления транспортировки и доставки ТМЦ в адрес покупателя. Кроме того, ни

Обществом, ни контрагентами не представлены товаросопроводительные документы

(товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы),

подтверждающие транспортировку товара. Документы, подтверждающие привлечение

сторонних лиц для осуществления транспортировки товара, также не представлены.

Отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов по заявленным

поставкам в совокупности с ликвидацией подставных контрагентов. Погашение

задолженности перед поставщиками производится путем проведения взаимозачета (при

обратной реализации), либо списанием кредиторской задолженности во

внереализационные доходы в связи с прекращением деятельности контрагента.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении заявленных

«сомнительных» контрагентов; исключение контрагентов из ЕГРЮЛ; наличие «отказных»

допросов руководителей, учредителей, подтверждающих свою номинальность. Наличие

налоговых рисков и взаимоотношений по книгам покупок НДС и журналам полученных

счетов-фактур с контрагентами, относящимися к категориям «технических» и

«однодневок».

Установлено совпадение сетевых IP-адресов «сомнительных» контрагентов, а

также единый подписант деклараций - уполномоченный представитель Ткаченко Л.В., а

также единый представитель Анисимов С.Л., подающий отчетность от организаций -

участников схемы; установлено совпадение лиц, получающих доход в «сомнительных»

организациях по цепочке контрагентов.

Товар, фиктивно приобретенный у ООО «Абсолют», ООО «Конвест» и ООО

«Мехэнергоремонт», возвращается (частично или полностью) обратно поставщику, либо

списывается на общехозяйственные расходы, недостачи и издержки обращения, при этом,

не используется в деятельности, облагаемой НДС.

При возврате и списании товара ООО СП «Агроцентр-Юг» не закупало

аналогичный товар в таком же количестве у реальных поставщиков для осуществления

реализации, что также говорит об отсутствии обоснованности приобретения большого

количества ТМЦ у «сомнительных» поставщиков и умышленности действий

налогоплательщика.

В ходе допросов должностных лиц и сотрудников Общества получены пояснения о

причинах осуществления возврата запасных частей в адрес поставщиков.

Так, главный бухгалтер Общества Гресева Н.А. на вопрос о том, почему в период

2020–2022 ООО СП «Агроцентр-Юг» не составляло указанные в заключенных договорах

поставки акты разногласий, в том числе и с целью возврата товара поставщикам, почему

часть товара возвращалась в виде обратной реализации, отраженной в книгах продаж по

НДС ООО СП «Агроцентр-Юг» пояснила, что акты разногласий не составлялись в виду

отсутствия причин для их составления. Договоры с контрагентами заключались с целью

закупки товара под реализацию. Возврат товара был осуществлен в связи с отсутствием

покупательского спроса на данный товар. Возврат товара осуществлялся обратной

реализацией по договоренности с бухгалтерами поставщиков, так же были проведены

частично корректировочные УПД. Гресева Н.А. также указала на выгодные цены,

предложенные контрагентами ООО «Абсолют», ООО «Конвест» и ООО

«Мехэнергоремонт».

Финансовый директор Общества Саблукова К.А. также представлены пояснения о

не составлении актов разногласий по причине ненадобности. Возврат товара

осуществлялся по причине требования от контрагентов ООО «Абсолют», ООО «Конвест»

и ООО «Мехэнергоремонт» оплаты за поставленный товар в более быстрые сроки, чем

указанные в заключенных договорах. Так как ООО СП «Агроцентр-Юг» не успело

реализовать закупаемый товар, Обществу пришлось производить возвраты. Обратной

реализацией возвращался товар по требованию бухгалтеров указанных контрагентов.

Также Саблуков К.А. указал, что «часть товара могла быть некачественной».

Заведующий складом Общества Чмых В.Н. по вопросу приемки запасных частей и

качества товара, получаемого от контрагентов ООО «Абсолют», ООО «Конвест», ООО

«Мехэнергоремонт» в период 2020-2022 пояснил, что занимался приемкой и получением

товара в указанный период, но какой именно товар и от каких контрагентов принимал на

данный момент времени не вспомнит, а информация о том, осуществлялся ли возврат

запасных частей, с какой целью, какие документы составлялись для осуществления

возврата товара, получен также ответ свидетелю не известна.

Таким образом, сотрудниками Общества представлены противоречивые показания

о причинах осуществления возврата товара в адрес поставщиков.

В соответствии с данными, отраженными в бухгалтерском и налоговом учете ООО

СП «Агроцентр-Юг», в период 2020-2022 установлено списание стоимости запасных

частей, приобретенных у контрагентов ООО «Конвест», ООО «Абсолют», ООО

«Мехэнергоремонт». В ходе допросов у сотрудников Общества запрошены пояснения о

причинах и основаниях списания товара, а также информация о том, какими документами

бухгалтерского и складского учета сопровождалось указанное списание.

Гресевой Н.А. представлены пояснения о том, что партийный учет поступающих

товаров на склад и в программе 1С у ООО СП «Агроцентр-Юг» не ведется, то есть при

осуществлении реализации запасных частей идентифицировать кто являлся поставщиком

реализованной запчасти невозможно. В расходы и издержки обращения мог списываться

товар для собственных нужд, в недостачи и потери недостающий товар, испорченного

товара не было. Недостачи фиксировались только служебными записками. На вопрос о

том, почему в период 2020-2022 часть товара, полученного у ООО «Абсолют», ООО

«Конвест», ООО «Мехэнергоремонт», списывалась на счет 94 «Недостачи и потери от

порчи ценностей», что являлось причиной и основанием для списания стоимости

запасных частей в связи с их недостачей либо порчей, а также на вопрос какие

подтверждающие порчу либо недостачу документы составлялись с отношении товара,

полученного от указанных поставщиков? Гресева Н.А., указала, что порчи товара не было,

списание недостач фиксировалось служебными записками.

Аналогичные пояснения даны Саблуковым К.А., в виду отсутствия партийного

учета, часть запасных частей списывалась для нужд организации, часть реализовывалась,

часть товара оставалась на складе. Пояснить точные причины списания товаров,

полученных от ООО «Конвест», ООО «Абсолют», ООО «Мехэнергоремонт», Саблуков

К.А. пояснить не смог.

В свою очередь, Чмых В.Н. на вопрос о том, списывались ли запасные части,

полученные ООО «Абсолют», ООО «Конвест», ООО «Мехэнергоремонт» в складском

учете, как непригодные, либо в связи с порчей или недостачей товара в 2020 – 2023, какие

подтверждающие документы составлялись? пояснил, что не владеет информацией по

поводу списания запчастей, если выявлялись какие-либо недостачи, то могли составляться

служебные записки, которые также подписывались мной. Порчи товаров не было.

Таким образом, Обществом и его сотрудниками не представлено ни документов, ни

пояснений, отражающих причины списания ТМЦ и запасных частей в бухгалтерском и

налоговом учете. Кроме того, сотрудники подтвердили, что порчи товаров не было, а

недостачи фиксировались служебными записками. При этом, в налоговый орган

указанные служебные записки не представлены.

По вопросу представления интересов со стороны контрагентов: ООО «Абсолют»,

ООО «Конвест», ООО «Мехэнергоремонт» получены Гресевой Н.А. о том, что

взаимодействие производилось только с бухгалтерами указанных организаций в

телефонном режиме, номера телефонов были взяты из базы Главбух Контрагент, ФИО

бухгалтеров контрагентов данный свидетель не помнит, на текущий момент времени

контактных номеров не осталось.

Саблуков К.А. пояснил, что с представителями контрагентов происходило

знакомство на выставках сельхозтехники, также коммерческие предложения приходили

на электронный адрес Общества. Точно указать кем являлись представители организаций

ООО «Абсолют», ООО «Конвест», ООО «Мехэнергоремонт» директор не пояснил, со

слов свидетеля контактные данные на текущий момент времени не сохранились.

Задолженности перед поставщиками производится путем проведения взаимозачета

(при обратной реализации), либо списанием кредиторской задолженности во

внереализационные доходы в связи с прекращением деятельности контрагента.

Установлено не отражение в инвентаризационной описи на конец 2020

поступление товара от ООО «Конвест», что свидетельствует о нереальности сделки и

формальном документообороте, созданном по взаимоотношениям с контрагентом.

Наличие кольцевого характера операций, совершенных между проверяемым лицом

и спорными контрагентами ООО «Абсолют» и ООО «Мехэнергоремонт» во 2 и 3

кварталах 2022.

В результате проведенных допросов сотрудников Общества, налоговым органом не

получена информация о конкретных причинах не отражения поступившего от ООО

«Конвест» товара по результатам проведенной инвентаризации на конец 2020 года.

Главным бухгалтером и финансовым директором Общества представлены пояснения о

восстановлении бухгалтерского учета и проведении ручного пересчета ТМЦ в период

2020, при этом, заведующим складом информация о том, каким образом ТМЦ различной

номенклатуры в количестве 12 056 штук при проведении ручного пересчета не попали в

инвентаризационную опись не представлена. Также стоит отметить, что ранее, указанная

информация о сбоях бухгалтерской программы Обществом не была заявлена. Документы

бухгалтерского и налогового учета, инвентаризационные описи представлены Обществом

в рамках проверки без каких-либо пояснений о возможных ошибках и неточностях.

Аналогично и сотрудниками Общества при проведении первичных допросов в рамках

проверки не представлялись какие-либо пояснения о сбоях и неточностях.

Сотрудниками Общества в рамках проверки и дополнительных мероприятий

налогового контроля представлены противоречивые показания о причинах осуществления

возврата товара в адрес поставщиков. Изначально главным бухгалтером заявлена причина

возврата – это непригодное качество товара, далее причиной оказывается отсутствие

дальнейшей реализации товара. Финансовый директор также говорит об отсутствии

реализации, но, при этом, не исключает возможность того, что часть товара могла быть

некачественной. Заведующий складом, непосредственно занимающийся приемкой и

отгрузкой запасных частей, вообще не смог пояснить какого качества товар он принимал.

Кроме того, собственники помещения подтвердили отсутствие ООО «Конвест» по

заявленному юридическому адресу, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности указанного юридического лица.

Не согласившись с установленными проверкой обстоятельствами,

свидетельствующих о нарушениях налогового законодательствам по взаимоотношениям с

ООО «Конвест», ООО «Абсолют» и ООО «Мехэнергоремонт», заявитель приводит

следующие доводы.

По взаимоотношениям с ООО «Конвест» Общество указывает, что ООО «Конвест»

25.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ, кредиторская задолженность в размере 10 134 673,17

руб. списана во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 1 квартал 2022 с

последующей оплатой налогов, при этом представленные декларации с отображением

корректировок в рамках проверки Инспекцией не проверены и не приняты к расчету.

Вместе с тем, в соответствии с данными, отраженными в бухгалтерском и

налоговом учете ООО СП «Агроцентр-Юг» установлено неправомерное списание

кредиторской задолженности перед ООО «Конвест» в результате ликвидации последнего

в состав внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль за 2022 год. В

рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Конвест» установлены

признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной

возможности осуществления предпринимательской деятельности. Контрагент не

осуществлял закупку реализуемых в адрес ООО СП «Агроцентр-Юг» запасных частей, не

имел в наличии трудовых и материальных ресурсов для осуществления транспортировки

и доставки ТМЦ в адрес покупателя. ООО «Конвест» является участником схемы,

созданной с целью формирования искусственного вычета по НДС. Соответственно,

Общество неправомерно отразило в декларации по налогу на прибыль за 2022 списание

кредиторской задолженности перед номинальным ООО «Конвест» в состав

внереализационных доходов в размере 10 134 673 руб. В результате чего Инспекцией

произведена корректировка налоговых обязательств Общества, сумма списанной

кредиторской задолженности исключена из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

ООО СП «Агроцентр-Юг» за 2022 год.

Общество указывает, что Инспекцией не установлено нарушений при

отслеживании движении товара, его обратной реализации, что подтверждает факт

реальности операций.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку Инспекцией

проведено сопоставление номенклатуры товара, приобретаемого по фиктивным сделкам с

«сомнительными» контрагентами, проанализировано дальнейшее движение товара и его

обратная реализация либо списание с учетом имеющихся на балансе Общества остатков.

По итогу проведенного анализа составлен товарный баланс Общества за период 2020–

2022, из которого усматривается, что Обществом по фиктивным сделкам закупается

большее количество товара, чем по сделкам с реальными поставщиками. При этом,

дальнейшую реализацию закупленного в большом объеме товара Общество не

производит, в деятельности, облагаемой НДС, не использует, а только списывает в

дальнейшем стоимость товара в расходы Общества. В свою очередь товар, полученный от

реальных поставщиков, подлежит дальнейшей реализации в количестве,

соответствующем количеству поступившего товара от реальных контрагентов.

Кроме того, в товарном балансе отражено списание Обществом на протяжении

2020–2022 товара, полученного от номинальных контрагентов, в том числе и ООО

«Конвест», на общую сумму 22 634 562 руб. Указанная стоимость списанного товара

отражена в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, согласно

представленным Обществом в рамках проверки налоговым регистрам по налогу на

прибыль. При этом, Общество не представило каких-либо пояснений о причинах

безосновательного списания товара в расходы в виду его неиспользования в деятельности

Общества.

Также Инспекцией на основании представленных инвентаризационных описей

ТМЦ установлено, что Общество фактически не отражает в наличии на конец 2020 товар,

полученный от ООО «Конвест». При этом, Общество сообщает об отсутствии выявленных

расхождений при проведении инвентаризации и представляет в налоговый орган

приходные ордеры за 2020 на получение товара от указанного поставщика. Данное

обстоятельство подтверждает выводы Инспекции об отсутствии факта поставки ТМЦ

ООО «Конвест».

Ввиду указанных обстоятельств, Инспекцией установлено умышленное создание

Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с «сомнительными»

контрагентами, создания видимости оприходования и принятия к учету ТМЦ с целью

получения права на налоговый вычет сумм НДС, который в бюджет фактически не

поступал, а также списания необоснованных расходов при расчете налога на прибыль.

В ходе допроса Гресева Н.А. на вопрос о том, почему в инвентаризационной описи

ТМЦ от 31.12.2020 № 2 на конец 2020 Обществом не отражено поступление товара от

ООО «Конвест» в количестве, заявленном согласно представленным первичным

документам, указала, что одной из причин мог являться произошедший информационный

сбой программы 1С в период 2020–2021. Информация, имеющаяся в 1С исчезла,

производилось ручное восстановление бухгалтерского учета, в том числе и для сдачи

отчетности.

Также показателен ответ Гресевой Н.А. на вопрос, если инвентаризационные описи

составлялись при ручном пересчете имеющихся на складе предприятия товаров и

запасных частей, то каким образом товар, полученный от ООО «Конвест», мог не попасть

в инвентаризационную опись ТМЦ от 31.12.2020 № 2 составленную на конец 2020?, на

который Гресева Н.А., что инвентаризационные описи для проведения инвентаризации

распечатываются из программы 1С для дальнейшего пересчета товара на складе,

возможно в связи со сбоем программы запчасти, полученные от ООО «Конвест», могли не

попасть в опись в связи с ручным восстановлением учета.

В свою очередь, Саблукова К.А. по указанному вопросу пояснила, что для

проведения инвентаризации на бумажном носителе распечатывалась опись «из базы 1С»,

согласно которой проводилась инвентаризация заведующим складом. В связи с тем, что в

указанный период «базой 1С был подхвачен вирус, восстановление всех данных

производилось вручную сотрудниками предприятия, поэтому товар от ООО «Конвест»

мог быть не отражен в инвентаризационной описи.

Заведующий складом Общества Чмых В.Н. не представил каких-либо пояснений о

не отражении в инвентаризационной описи ТМЦ от 31.12.2020 № 2 на конец 2020

поступление товара от ООО «Конвест».

Вместе с тем, на вопросы: как часто производилась инвентаризация ТМЦ,

запчастей в Обществе в период 2020–2023, кто из сотрудников участвовал в

инвентаризации, подписывал документы, какая отчетность составлялась, Чмых В.Н.

ответил, что инвентаризация проводилась в указанный период раз в год. Кроме него в

инвентаризации также участвовали сотрудники офиса (с отдела снабжения или

бухгалтерии), которые приносили распечатанную из базы 1С опись ТМЦ, в соответствии с

которой и производилась сверка имеющихся товаров на складе. Со слов заведующего

складом далее сотрудник офиса сверял результаты инвентаризации с данными

бухгалтерии, по результатам сверки составлялась окончательная инвентаризационная

опись (ведомость) по итогу проведенной инвентаризации.

Также следует отметить, что документы бухгалтерского и налогового учета,

инвентаризационные описи представлены ООО СП «Агроцентр-Юг» в рамках проверки

без каких-либо пояснений о возможных ошибках и неточностях. В свою очередь

сотрудники Общества при проведении первичных допросов в рамках проверки не

ссылались на какие-либо сбои и неточности.

Общество также указывает, что расчеты между сторонами произведены не были,

товар был поставлен под реализацию.

Однако, проверкой установлена закономерность того, что Общество заключает с

«сомнительными» контрагентами, в том числе с ООО «Конвест» договоры поставки

товаров якобы под реализацию, однако фактически реализует только товар,

приобретаемый у реальных поставщиков в наименьшем количестве.

По мнению Общества, ссылка Инспекции на отсутствие 14.04.2021 ООО «Конвест»

по заявленному адресу неправомерна, так как период взаимоотношений с данным

контрагентом приходится на 2 квартал 2020, Общество не может отвечать за действия

контрагента за долго после совершения сделки.

Вместе с тем, выводы Инспекции о нарушении Обществом законодательства о

налогах и сборах сделаны на основе совокупности обстоятельств, документов и

информации, полученных в результате контрольных мероприятий. В рамках проверки в

отношении ООО «Конвест» установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии

объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской

деятельности. Контрагент не осуществлял закупку реализуемых в адрес Общества

запасных частей, не имел в наличии трудовых и материальных ресурсов для

осуществления транспортировки и доставки ТМЦ в адрес покупателя.

Установлено, что ООО «Конвест» создано подставным лицом за денежное

вознаграждение и передано в дальнейшем в адрес третьих лиц. На момент заключения

фиктивной сделки между Обществом и ООО «Конвест» в марте 2020 в отношении

контрагента уже имелась запись о наличии данных о недостоверности сведений по

результатам проведенного допроса номинального руководителя ООО «Конвест» в августе

2019. Проведенный в апреле 2021 осмотр объекта недвижимости по заявленному

контрагентом адресу, подтверждает выводы Инспекции о недостоверности сведений в

связи с отсутствием ООО «Конвест» по юридическому адресу.

При этом к протоколу осмотра от 11.04.2021, проведенному по адресу

местонахождения ООО «Конвест»: г. Липецк, пр. Поперечный, стр. 27А, офис 22

приложено пояснение собственника помещения Сысолятина И.Ю., согласно которому

последний подтвердил, что является собственником помещения по указанному адресу, а

также сообщил, что ООО «Конвест» по заявленному юридическому адресу не

располагается, деятельность не осуществляет. Также данный свидетель подтвердил, что в

период с 29.12.2020 по 14.08.2021 распоряжался имуществом на основании доверенности,

выданной покойным супругом Сысолятиным И.Ю., с 14.08.2021 по настоящее время на

основании права общедолевой собственности является одним из собственников

помещений, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН.

Кроме того, Сысолятина О.А. пояснила, что договор аренды с ООО «Конвест» ей

лично не заключался, денежное вознаграждение от указанного лица не получала, с ее слов

следует, что «Заключал ли договор аренды мой покойный супруг, который ранее являлся

собственником помещения, мне неизвестно».

К тому же установлены признаки участия ООО «Конвест» в «площадке»,

созданной с целью формирования искусственного вычета по НДС, с иными

«техническими» организациями. В частности, установлено, что данные юридические лица

имеют единого представителя, подающего налоговую отчетность от лица участников

схемы, а также причастны к применению выгодоприобретателем ООО СП «Агроцентр-

Юг» неправомерного уменьшения налоговых обязательств путем искусственного

создания договорных взаимоотношений между участниками схемы.

Оспаривая выводы Инспекции Общество указывает на то, что ответ Волкова М.Ю.

о том, что он является номинальным руководителем не состоятелен, поскольку данному

свидетелю задавались не все необходимые вопросы, при ответе на которые Волков М.Ю.

мог лжесвидетельствовать, так как пояснил, что не давал никому доверенности и

Инспекция могла обратиться в ГУ МВД о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем,

данные доводы не могут быть приняты судом, так как они документально не

подтверждены и основаны на предположениях. При этом, Инспекция при проведении

выездной налоговой проверки имеет право использовать всю имеющуюся в ее

распоряжении информацию, относящуюся и подтверждающую выявленные нарушения, в

том числе и протокол допроса от 19.08.2019 б/н свидетеля Волкова М.Ю., являющего

учредителем и руководителем ООО «Конвест» с момента основания до 18.09.2019. К тому

же данный допрос свидетеля проведен в рамках статьи 90 НК РФ, протокол допроса

составлен по форме КНД № 1165011, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018

№ ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных налоговым

кодексом Российской Федерации», в протоколе допроса имеется отметка и подпись

свидетеля об ознакомлении с правами и обязанностями согласно статье 51 Конституции

РФ, статьям 90 и 99 НК РФ. Также имеется подпись свидетеля о том, что он предупрежден

об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных

показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Важным является то, что допрос Волкова М.Ю. проведен в августе 2019. Выездная

налоговая проверка Общества начата в сентябре 2023, фиктивная сделка с контрагентом

ООО «Конвест» заключена в марте 2020. Довод Общества о том, что Инспекция была

заинтересована в отрицательных ответах, полученных не в пользу ООО СП «Агроцентр-

Юг» отклоняется судом, допрос проводился задолго до проведения проверки и

заключения сделки с Обществом, соответственно вопросы, касающиеся взаимоотношений

Общества с указанным контрагентом, в протоколе допроса отсутствуют. При этом,

Волков М.Ю. подтвердил присутствие при регистрации юридического лица, а также

подтвердил получение денежного вознаграждения за указанное действие. Кроме того,

данный свидетель пояснил, что не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности

ООО «Конвест», налоговую отчетность не подписывал, передал организацию третьему

лица сразу после регистрации. Волков М.Ю. подтвердил, что готов обратиться с

заявлением в связи с его непричастностью к совершению действий, связанных с

оформлением электронно-цифровой подписи.

Общество не учитывает, что Инспекцией были дважды направлены поручения о

проведении допросов должностных лиц ООО «Конвест» в отношении: Волкова М.Ю.;

Газина А.С. (руководитель с 18.09.2019 по 29.12.2020); Савельевой А.В. (руководитель с

29.12.2020 до момента ликвидации организации 25.03.2022, признана «массовым»

руководителем). При этом, ни одно из указанных лиц не явилось на допрос в налоговый

орган.

В рамках проверки установлено, что подписантом документов, представленных

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Конвест», является Газин А.С. В результате

проведенного анализа имеющихся в распоряжении налогового органа документов,

установлено визуальное несоответствие подписей руководителя Газина А.С. в договоре

поставки товара, представленных Обществом УПД, также в заявлении о внесении

изменений в сведения о юридическом лице, представленном ООО «Конвест» и решении

№ 1 единственного участника ООО «Конвест».

По взаимоотношениям с ООО «Абсолют» Общество указывает, что операции с

ООО «Абсолют» нельзя считать не реальными, так как товар оприходован

(подтверждается регистрами бухгалтерского учета), УПД соответствуют требованиям

Федерального закона № 129-ФЗ, замечаний у Инспекции в их составлении не

установлено, оплата была произведена по письму ООО «Абсолют» в безналичном

порядке.

Вместе с тем, в рамках проверки на основании проведенных мероприятий

налогового контроля и составленного товарного баланса Инспекцией установлено

умышленное создание Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с

ООО «Абсолют», создания видимости оприходования и принятия к учету ТМЦ с целью

получения права на налоговый вычет сумм НДС, который в бюджет фактически не

поступал, а также списания необоснованных расходов при расчете налога на прибыль.

Видимость оприходования Обществом ТМЦ не является доказательством поставки товара

фиктивными контрагентами.

Общество также не представило иных документов, касающихся транспортировки

запасных частей.

Главным бухгалтером Общества Гресевой Н.А. даны пояснения о причинах

возврата товара в адрес поставщиков, в том числе и в адрес ООО «Абсолют», в виду его

непригодного качества. Свидетель пояснила, что окончательное решение о возврате

некачественных запчастей и оборудования принималось руководством, непосредственно

Саблуковым К.А. Какие-либо документы, подтверждающие негодность товаров, не

составлялись.

Однако финансовым директором Общества Саблуковым К.А. даны пояснения о

том, что поставщики требовали оплату за отгруженные запчасти, но так запчасти не

продавались было принято решение о возврате ТМЦ в адрес поставщиков. Возврат

осуществлялся в виде обратной реализации в адрес контрагента, а также оформлялся

корректировочными счетами-фактуры. Документы, подтверждающие негодность товара,

не составлялись.

В отношении довода Общества о том, что оплата была произведена по письму ООО

«Абсолют» в безналичном порядке, суд отмечает следующее. Так, в ходе проверки

Обществом представлено письмо ООО «Абсолют» от 04.08.2022 № 248, согласно

которому контрагент просит перечислить денежные средства в счет погашения

задолженности на расчетный счет ООО «Билон-Сервис» по счету от 04.08.2022 № 13 за

стройматериалы в размере 1 950 910 рублей. Согласно расчетному счету Обществом

перечислены денежные средства в адрес ООО «Билон-Сервис» в полном объеме, в

подтверждение Обществом направлено письмо от 26.08.2022 № 167 с приложением

платежных поручений о произведенной оплате.

В рамках проведения дополнительным мероприятий налогового контроля по месту

учета ООО «Билон-Сервис» налоговым органом повторно направлены поручения об

истребовании документов (информации), запрошены документы и пояснения, касающиеся

взаимоотношений с организациями ООО СП «Агроцентр-Юг», ООО «Абсолют» и ООО

«Конвест».

ООО «Билон-Сервис» представлены ответы, согласно которым контрагент

подтвердил реализацию товара в 2022 году в адрес ООО СП «Агроцентр-Юг» на общую

сумму 1 990 910 рублей. ООО «Билон-Сервис» приложена оборотная ведомость,

отражающая движение денежных средств на счете 62 «Расчеты с покупателями и

заказчиками», согласно которой на основании счетов-фактур от 04.08.2022 № 21 на сумму

1 950 910 руб. и от 07.12.2022 № 25 на сумму 40 000 руб. в адрес Общества произведена

реализация товаров, на основании счета от 04.08.2022 № 13 Обществом произведена

оплата за стройматериалы на сумму 1 990 910 рублей. Также приложены платежные

поручения, подтверждающие произведенную Обществом оплату за товар в полном

объеме.

Вместе с тем, ООО «Билон-Сервис» подтвердило взаимоотношения с контрагентом

ООО «Абсолют» и отсутствие договорных отношений с контрагентом ООО «Конвест».

Счета-фактуры, иные документы и пояснения ООО «Билон-Сервис» по запросу

налогового органа не представлены.

Согласно представленным ООО «Билон-Сервис» налоговым декларациям по НДС

в разделе 9 «книга продаж» за 3 квартал 2022 не отражены счета-фактуры по

взаимоотношениям с ООО СП «Агроцентр-Юг» или ООО «Абсолют», за 4 квартал 2022

отражена только счет-фактура от 07.12.2022 № 25 на сумму 40 000 руб. по

взаимоотношениям с ООО СП «Агроцентр-Юг». При этом, ООО СП «Агроцентр-Юг» и

ООО «Абсолют» также не отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Билон-

Сервис» в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2022, представленных в налоговый

орган.

Следует учесть, что установлено визуальное несоответствие подписей

руководителя ООО «Абсолют» (с 31.01.2022 по настоящее время) Отоянова Влади,

являющегося иностранным гражданином (Республика Северная Македония) в УПД и

письме ООО «Абсолют» от 04.08.2022 № 248 о перечислении денежных средств в адрес

третьего лица, представленных Обществом, и в заявлении о государственной регистрации

изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, представленном

ООО «Абсолют».

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о

фиктивности сделки и созданном ООО СП «Агроцентр-Юг» формальном

документообороте. Довод Общества о том, что реальность сделки подтверждает

произведенная оплата за товар по письму ООО «Абсолют» в адрес третьего лица,

отклонен. ООО «Билон-Сервис» подтвердило взаимоотношения с ООО СП «Агроцентр-

Юг», в результате чего и была произведена оплата за товар в адрес поставщика,

отклоняется судом. Контрагент не представил никаких писем и не подтвердил

информацию о получении оплаты от лица ООО СП «Агроцентр-Юг» в счет погашения

задолженности ООО «Абсолют».

По мнению Общества, довод Инспекции о том, что в ходе осмотра 25.10.2021 не

установлено нахождение ООО «Абсолют» по заявленному адресу не состоятелен, так как

Инспекция не прописывает, кому принадлежит помещение по которому зарегистрировано

ООО «Абсолют», был ли проведен опрос собственника данного объекта недвижимости на

предмет заключения договора аренды с ООО «Абсолют»; по настоящее время ООО

«Абсолют» не исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, 06.12.2021 в отношении ООО «Абсолют» произведено внесение в

ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении адреса и места нахождения. При этом,

не указание в акте проверки наименования собственника помещения, не исключает факт

отсутствия контрагента и его должностных лиц по заявленному адресу, в том числе и при

повторном проведении осмотра.

К протоколам осмотров от 25.10.2021 б/н, от 16.06.2021 б/н приложены пояснения

собственников помещений Сысолятина И.Ю. и Сысолятиной О.А., полученные по

вопросу взаимоотношений с ООО «Абсолют», согласно которым указанное юридическое

лицо по заявленному адресу не располагается, деятельность не осуществляет, договор

аренды расторгнут.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получен

Сысолятиной О.А. ответ от 26.08.2024, согласно которому собственник помещения

подтвердила, что заключала договор аренды с ООО «Абсолют» 05.08.2021, однако,

обязательства по договору не были исполнены, денежное вознаграждение Сысолятина

О.А. по итогу не получала. При заключении договора имелась устная договоренность с

контрагентом о произведении оплаты за аренду помещения единым платежом в декабре

2021 (за 5 месяцев), далее связаться с организацией не удалось, договор расторгнут

Сысолятиной О.А. в одностороннем порядке. Договор был заключен в лице генерального

директора ООО «Абсолют» Володиной М.В. посредством обмена документами через

электронную почту bumer53**@**.ru, иные контактные данные отсутствуют,

возможности взаимодействия с контрагентом не имеется. Также Сысолятина О.А.

пояснила, что вид деятельности ООО «Абсолют» неизвестен, при заключении договора в

устной форме был обозначен, как перепродажа зерновых культур, помещение арендовали

для офиса.

В рамках проведения выездной налоговой проверки получены пояснения

генерального директора ООО «Лир» Ткаченко Л.В., оказывающей разовые услуги по

отправке отчетности посредством ТКС в период 2019 – 2022 для организаций ООО

«Абсолют», ООО «Конвест» и иных организаций по цепочкам контрагентов,

участвующих в «схемных» операциях.

Так, сопроводительным письмом ООО «Лир» от 25.01.2024 № 1 представлены

пояснения о том, что отчетность для отправки направлялась на электронный адрес ООО

«Лир» с электронного адреса bumer53**@**.ru с наименованием «Сергей Иванов»,

переписка приложена к ответу. Представителем от всех организаций являлся

руководитель ООО «Феникс-КС» Анисимов С.Л.

Таким образом, собственник помещения Сысолятина О.А. на основании

представленной в налоговый орган информации фактически подтвердила наличие единого

представителя Анисимова Сергея Леонидовича, взаимодействующего от лица

вышеуказанных «сомнительных» контрагентов посредством электронной почты.

Заявленный ООО «Абсолют» юридический адрес: г. Липецк, проезд Поперечный, стр.

27А, офис 23 совпадает с заявленным адресом ООО «Конвест»: г. Липецк, проезд

Поперечный, стр. 27А, офис 22, что также свидетельствует о взаимосвязи указанных

юридических лиц между собой. ООО «Абсолют» и ООО «Конвест» никогда не

находились по указанным адресам и не осуществляли предпринимательскую

деятельность, ООО «Абсолют» был заключен фиктивный договор аренды без

перечисления оплаты с целью подачи данных для осуществления регистрационных

действий.

Также, при проведении повторного допроса финансового директора ООО СП

«Агроцентр-Юг» Саблукова К.А., на вопрос о том, знакомы ли свидетелю Анисимов С. Л.

и Ткаченко Л.В., кем являлись указанные лица, при каких обстоятельствах и каким

образом взаимодействовали? Получен ответ: «С указанными лицами лично не знаком, но

помню, что данные лица присылали отчетность от контрагентов, от каких именно

контрагентов не вспомню на данный момент». Таким образом директор также подтвердил

взаимодействие Общества с представителями «сомнительных» контрагентов.

В рамках проверки установлено, что в период заключения сделки между

Обществом и ООО «Абсолют» (октябрь 2021) руководителем являлась Володина М.В.,

которая в свою очередь числилась «массовым» руководителем следующих организаций:

ООО «Эдвентис», ООО «Основа Констракшн», ООО «Кварта-Л», ООО «ИСО Пол и

Холл», ООО «Интер Отель Сервис», ООО «Живые Крабы».

Согласно представленному Обществом договору поставки товара от 01.10.2021 б/н,

заключенному с ООО «Абсолют», а также имеющимся в распоряжении налогового органа

регистрационным документам, установлено визуальное несоответствие подписей

Володиной М.В. в договоре поставки товара, решению № 1 единственного учредителя о

создании юридического лица, имеющемся в регистрационном деле ООО «Эдвентис»,

заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный

документ юридического лица, представленном ООО «Основа Констракшн», заявлении о

государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ

юридического лица, представленном ООО «Кварта-Л».

Также в отношении ООО «Абсолют» установлены признаки, свидетельствующие

об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления

предпринимательской деятельности. Данное общество не осуществляло закупку

реализуемых в адрес ООО СП «Агроцентр-Юг» ТМЦ, не имело трудовых и материальных

ресурсов для осуществления его транспортировки в адрес покупателя.

Кроме того, в ходе проверки установлены признаки участия ООО «Абсолют» в

«площадке», созданной с целью формирования искусственного вычета по НДС, с иными

«техническими» организациями, имеющими единого представителя, подающего

налоговую отчетность от лица участников схемы, а также причастны к применению

выгодоприобретателем ООО СП «Агроцентр-Юг» неправомерного уменьшения

налоговых обязательств путем искусственного создания договорных взаимоотношений

между участниками «схемы».

По взаимоотношениям с ООО «Мехэнергоремонт», по мнению Общества, довод

Инспекции о том, что в пояснениях Общества в письмах от 16.11.2022 № 200 и от

01.12.2023 № 201 разные данные, не обоснован, так как возврат товара Обществом

произведен, а именно подготовлены УПД и сопроводительные документы, сделаны

соответствующие проводки в регистрах учета, однако ООО «Мехэнергоремонт» не

организовало возврат товара, в связи с производимым возвратом TMЦ денежные средства

в адрес ООО «Мехэнергоремонт» не перечислялись - это право стороны не платить за

некачественно поставленный товар, срок оплаты Обществом не нарушен.

Вместе с тем, на основании произведенного в рамках проверки анализа движения

ТМЦ и составленного товарного баланса, установлено списание 31.12.2022 Обществом

650 штук товара, полученного от ООО «Мехэнергоремонт», на сумму 12 292 553 рубля.

Согласно данным бухгалтерского учета данная операция отражена, как расходование

материалов, списание на издержки. На конец 2022 года Общество отражает остаток товара

в количестве 350 штук. Согласно представленной в рамках проверки инвентаризационной

описи ТМЦ от 20.11.2023 № 1 на конец 2023 года у ООО СП «Агроцентр-Юг» отсутствует

в наличии указанное количество товара.

При этом Общество не осуществляет дальнейшую реализацию фиктивно

полученных от ООО «Мехэнергоремонт» ТМЦ, в хозяйственной деятельности,

облагаемой НДС, не использует, а лишь списывает стоимость товара в расходы,

учитываемые при расчете налога на прибыль. При этом, сопроводительным письмом от

01.12.2023 № 201 Обществом представлена информация о том, что в момент

представления пояснений товар находился на складе. Таким образом, Общество на

момент проведения инвентаризации в ноябре 2023 не отражает имеющийся товар в

наличии, а согласно пояснениям, представленным в налоговый орган в декабре 2023,

сообщает о его наличии на складе.

ООО СП «Агроцентр-Юг» представлена инвентаризационная опись ТМЦ,

составленная 21.08.2024 № 1, подтверждающая выводы Инспекции о списании запасных

частей («приводы очистки в сборе»), полученных от ООО «Мехэнергоремонт». Согласно

представленной описи в наличии у Общества отсутствует указанный вид товара.

Кроме того, в ходе проверки были запрошены письменные пояснения по вопросу

представления ФИО, должностей, иных контактных данных, телефонных номеров,

адресов электронных почт представителей номинальных контрагентов, в том числе и ООО

«Мехэнергоремонт», с которыми осуществлялось взаимодействие по вопросу поставки и

возврата запасных частей. Обществом запрашиваемая информация в рамках выездной

проверки не представлена, не смотря на то, что согласно возражениям ООО СП

«Агроцентр-Юг» созванивалось и уведомляло контрагента о возврате ТМЦ в ноябре 2023.

Инспекцией повторно запрашивалась информация о предоставлении контактных

данных лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие по вопросу возврата ТМЦ, а

также пояснения о способах поддержания делового общения с контрагентами в 2023 году.

Обществом представлен ответ о том, что интересы от лица контрагентов представляли

сотрудники разных должностей, общение происходило в телефонном режиме, иная

информация в налоговый орган не представлена.

Согласно данным регистрационного дела, имеющегося в распоряжении налогового

органа, установлено, что Иванов К.А. являлся руководителем ООО «Мехэнергоремонт» в

период с 11.11.2020 по 12.09.2022, Байтимиров Р.С. в период с 12.09.2022 до момента

ликвидации организации. При этом, согласно представленным ООО СП «Агроцентр-Юг»

в рамках проверки документам договор поставки товара заключен 01.08.2022 и подписан

Байтимировым Р.С., фактически не являющимся в указанный момент времени

действующим руководителем ООО «Мехэнергоремонт». Аналогично и с

представленными УПД и актом сверки расчетов, также подписанных Байтимировым Р.С.

Кроме того, по результатам проверки сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о

юридическом лице, в отношении руководителя и учредителя Общества Байтимирова Р.С.

сведения признаны не достоверными. Также налоговым органом установлено визуальное

отличие его подписей, имеющихся в регистрационном деле и в документах,

представленных ООО СП «Агроцентр-Юг» по взаимоотношениям с контрагентом.

На основании полученных документов и пояснений, установлено, что ООО

«Мехэнергоремонт» осуществляло деятельность до момента передачи организации и

смены руководителя, учредителя Иванова К.А. на Байтимирова Р.С. Фактически, с

сентября 2022 ООО «Мехэнергоремонт» не осуществляло предпринимательскую

деятельность: договоры аренды помещений с указанного периода времени не

заключались, 02.09.2022 контрагентом закрыт последний расчетный счет в ПАО Банк

ВТБ, а 12.09.2022 произведена смена руководителя, в отношении которого в ЕГРЮЛ

внесены сведения о недостоверности. При этом, установлено визуальное отличие

подписей Иванова К.А. в решении от 02.09.2022 б/н единственного участника ООО

«Мехэнергоремонт», имеющемся в регистрационном деле, об освобождении от должности

генерального директора Иванова К.А. и назначении на должность Байтимирова Р.С. и в

договоре аренды от 20.06.2022 № 7/1, заключенном ООО «Мехэнергоремонт» и ООО

«Флорида Груп».

Визуальное несоответствие подписей подтверждает выводы налогового органа о

фиктивности составленных документов, передаче организации в адрес третьего лица и не

осуществлении ООО «Мехэнергоремонт» финансово-хозяйственной детальности с

сентября 2022. При этом, поставка товара согласно представленным ООО СП «Агроцентр-

Юг» УПД осуществлена 27.09.2022, однако ООО «Мехэнергоремонт» на данный период

времени не имело ни трудовых, ни материальных ресурсов для осуществления

транспортировки ТМЦ в адрес покупателя, не закупало «приводы очистки в сборе»,

фиктивно отраженные в документах по реализации в адрес Общества.

Кроме того Общество считает, что вывод налогового органа об отсутствии

перечислений денежных средств между ООО СП «Агроцентр-Юг» и ООО

«Мехэнергоремонт» не состоятелен, так как факт отсутствия движения по счету между

контрагентами Общество подтверждает; Общество ссылается на то, что так как ему стало

известно об исключении 16.11.2023 ООО «Мехэнергоремонт» из ЕГРЮЛ, возникшая

кредиторская задолженность в размере 22 693 944 руб. будет списана во

внереализационные доходы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023, декларации сданы и

пояснения предоставлены Инспекции, однако, при вынесении решения этот факт не учтен.

Вместе с тем, в рамках проверки установлено отсутствие перечислений денежных

средств Обществом в адрес «сомнительных» контрагентов по фиктивным поставкам в

совокупности с ликвидацией подставных контрагентов. Погашение задолженности перед

поставщиками производится путем проведения взаимозачета (при обратной реализации),

либо списанием кредиторской задолженности во внереализационные доходы в связи с

прекращением деятельности контрагента, как и в случае с ООО «Мехэнергоремонт».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией

истребованы налоговые регистры, подтверждающие списание кредиторской

задолженности в размере 22 693 944 рубля во внереализационные доходы по налогу на

прибыль за 12 месяцев 2023 в связи с исключением контрагента ООО «Мехэнергоремонт»

из ЕГРЮЛ 16.11.2023. Обществом представлен запрашиваемый налоговый регистр и

приказ о списании кредиторской задолженности от 29.12.2023 № 24, подтверждающие

списание указанной суммы задолженности во внереализационные доходы.

Также Общество указывает, что необоснованно вменять вину за довод в отношении

неточностей в реквизитах организации поставщика в части ошибки номера расчетного

счета, так как товар был возвращен за его не качественностью, оплату ООО СП

«Агроцентр-Юг» не производило. Вместе с тем, в рамках проверки, представленных в

налоговый орган документов, в договоре, заключенном с ООО «Мехэнергоремонт», в

реквизитах поставщика присутствует номер расчетного счета для осуществления

перечисления денежных средств. Установлено, что указанный номер расчетного счета

никогда не был открыт ООО «Мехэнергоремонт», данный расчетный счет принадлежал

ООО «Торговый дом «Лайн Текс». Указанное обстоятельство свидетельствует о

формальности составленных документов. Данный факт является одним из установленных

налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности выводов

Инспекции о фиктивности заключенной сделки. Установлено, что договор поставки

товара, УПД и акт сверки подписаны лицом, фактически не имеющим полномочий и не

являющимся директором ООО «Мехэнергоремонт». В связи с чем, указанный довод

Общества отклонен. Кроме того, Общество не производило возврат ТМЦ в адрес

контрагента.

Оспаривая доначисление налога на прибыль по взаимоотношениями с ООО

«Конвест», ООО «Абсолют», ООО «Мехэнергоремонт» Общество приводит следующие

доводы.

Общество указывает, что в Инспекцию был предоставлен пакет первичных

бухгалтерских документов (договоры, товарные накладные на поставку продукции, УПД;

карточки счета 60, 41.01, 76 за проверяемый период; акты взаимозачета, акты сверки

расчетов; книги покупок, книги продаж за проверяемый период), подтверждающих

реальность проведенной сделки; контрагенты также представили документы, а также

имеются материалы, полученные ранее в ходе камеральных налоговых проверок.

Вместе с тем, проверкой установлено, что Общество участвует в умышленном

создании фиктивного документооборота с контрагентами - поставщиками запасных

частей ООО «Конвест», ООО «Абсолют», ООО «Мехэнергоремонт» с целью неуплаты

налогов. Общество оприходует ТМЦ, фиктивно полученные от контрагентов, создает

видимость наличия права на налоговый вычет из бюджета сумм НДС и необоснованных

расходов при расчете налога на прибыль.

Установлено, что Общество не осуществляет дальнейшую реализацию полученных

ТМЦ, в предпринимательской деятельности не использует, при этом, безосновательно

списывает стоимость товаров в расходы Общества, не подтверждая указанное списание

необходимыми первичными документами. Общество по неоднократному запросу

налогового органа не представило документы, подтверждающие списание стоимости

запасных частей, либо иные документы, подтверждающие негодность и плохое качество

товара, приобретенного у ООО «Абсолют», ООО «Конвест», ООО «Мехэнергоремонт».

При этом, судебная практика подтверждает неправомерность отнесения к расходам по

налогу на прибыль организаций приобретенных ТМЦ, в дальнейшем не используемых в

деятельности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018

по делу № А26-7243/2017).

Кроме того, Инспекцией в рамках проведения тематической выездной налоговой

проверки по НДС за 3 квартал 2018 в отношении Общества установлено, что товары,

полученные от контрагентов ООО «Танос» и ООО «Модуль», фактически не

использовались в деятельности Общества, списывались ООО СП «Агроцентр-Юг»

безосновательно под видом несуществующей реализации. Оплата за товар Обществом в

адрес контрагентов не производилась, кредиторская задолженность списывалась по факту

ликвидации контрагентов во внереализационные доходы. При этом, ООО «Танос»

является участником схемных операций вместе с контрагентами ООО «Конвест» и ООО

«Абсолют». Позиция налогового органа поддержана решением Арбитражного суда

Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-49883/2023, оставленным без

изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2024, в свою

очередь, Верховный Суд РФ определением от 23.01.2025 отказал ООО СП «Агроцентр-

Юг» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам ВС РФ.

Неоднократное применение Обществом единой схемы ухода от налогообложения и

механизма регулирования налоговых обязательств в период 2018 и 2020-2022

свидетельствуют об умышленном искажении фактов хозяйственной деятельности

Общества и нарушением п. 1 ст. 54.1 НК РФ. В связи с чем, довод Общества подлежит

отклонению.

Довод Общества о том, что по результатам контрольных мероприятий получен

необходимый пакет документов, отклоняется судом. В распоряжении налогового органа

имеется только ответ, полученный от контрагента ООО «Абсолют». При этом, по

неоднократным поручениям, направленным в адрес контрагента, ООО «Абсолют» не

представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара до

покупателя, а также иные документы, подтверждающие негодность товара и обоснование

его возврата.

В отношении ООО «Конвест» и ООО «Мехэнергоремонт» истребование

документов не представилось возможным в связи с исключением контрагентов из

ЕГРЮЛ. Ранее в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО

СП «Агроцентр-Юг», контрагентами не представлены.

На основании представленных ООО СП «Агроцентр-Юг» документов налоговым

органом сформирован полный перечень закупаемой номенклатуры товара у ООО

«Конвест», ООО «Абсолют» и ООО «Мехэнергоремонт» по фиктивным сделкам в период

2020–2022 с учетом осуществленных Обществом возвратов ТМЦ в виде обратной

реализации. Указанная информация отражена в товарном балансе.

Согласно представленным документам установлено, что ООО СП «Агроцентр-Юг»

закупает у ООО «Конвест» 18 842 шт. запасных частей, из которых 6 786 шт. возвращает

обратно контрагенту, остальную часть товара в количестве 12 056 шт. оприходует на

балансовый учет. В отношении товаров, полученных от ООО «Абсолют», установлено,

что Обществом приобретено 10 035 шт. запасных частей, из которых 9 544 шт.

возвращено контрагенту, остальная часть товара в количестве 491 шт. принята к учету. В

отношении контрагента ООО «Мехэнергоремонт» Обществом отражается поступление

товара в количестве 1 000 шт., возврат товара не производится. Итого количество

запасных частей, фиктивно принятых ООО СП «Агроцентр-Юг» на балансовый учет,

составляет 13 547 шт. различной номенклатуры.

В рамках проверки на основании карточек и оборотно-сальдовых ведомостей

счетов 10 «Материалы», 41 «Товары», 44.01 «Издержки обращения», 26

«Общехозяйственные расходы», 90.02 «Себестоимость продаж», 94 «Недостачи и потери

от порчи ценностей» за 2020 – 2022, а также составленного в рамках проверки товарного

баланса установлено безосновательное списание стоимости запасных частей в расходы

Общества в виду их неиспользования в предпринимательской деятельности. Из

указанного количества принятых на учет запасных частей ООО СП «Агроцентр-Юг» в

проверяемый период реализовано и списано на счет 90.02 «Себестоимость продаж» 10 шт.

товара, остальная часть ТМЦ списана с балансового учета без осуществления реализации.

Стоимость запасных частей списывается в расходы Общества на счет 44.01 «Издержки

обращения», счет 26 «Общехозяйственные расходы», счет 94 «Недостачи и потери от

порчи ценностей».

Таким образом, товар, приобретенный у ООО «Конвест», ООО «Абсолют» и ООО

«Мехэнергоремонт», списан Обществом без осуществления дальнейшей реализации и

использования в предпринимательской деятельности.

С целью получения документов, подтверждающих списание запасных частей и

ТМЦ, приобретенных у ООО «Абсолют», ООО «Конвест», ООО «Мехэнергоремонт»

налоговым органом повторно запрошены: приказы, распоряжения, акты о списании, либо

иные имеющиеся документы, подтверждающие списание указанных запасных частей и их

стоимости в складском, бухгалтерском и налоговом учете в связи с их непригодностью

либо браком, недостачами, потерями и издержками обращения в расходы ООО СП

«Агроцентр-Юг» в период 2020-2022.

Также у Общества запрошены документы, подтверждающие выявленные недостачи

и потери, возникшие в результате порчи, в том числе по естественным причинам в

процессе хранения или транспортировки запасных частей. А также иные имеющиеся

документы, являющиеся основанием для списания товаров, запасных частей на счет 94

«Недостачи и потери от порчи ценностей».

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ списание в налоговом учете недостачи

товаров в материальные расходы возможно, если недостача возникла по естественным

причинам в процессе их хранения и транспортировки в пределах норм естественной

убыли. При отсутствии соответствующих норм указанные потери не учитываются (письма

Минфина России от 10.02.2023 № 03-03-06/1/10935, от 10.02.2022 № 03-03-06/1/8995).

Списание товара и снятие его с балансового учета возможно только после проведения

инвентаризации материально-ответственным лицом и составлении советующих

документов, подтверждающих негодность, порчу либо недостачу товара.

Общество не представило каких-либо документов, подтверждающих списание, а

лишь представило информацию об отсутствии партийного учета в программе 1С

Бухгалтерия, в связи с чем идентифицировать списанные запасные части, как

поступившие от ООО «Абсолют», ООО «Конвест», ООО «Мехэнергоремонт», не

представилось возможным.

С целью получения пояснений о причинах безосновательного списания запасных

частей в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

проведены повторные допросы главного бухгалтера Гресевой Н.А., финансового

директора Саблукова К.А. и заведующего складом Чмых В.Н.

На основании составленного в рамках проверки товарного баланса установлены

обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа о нереальности сделок и

отсутствии обоснованности закупки товара у номинальных поставщиков. Общество по

фиктивным сделкам закупает большее количество товара, чем по сделкам с реальными

поставщиками. При этом, дальнейшую реализацию закупленного в большом объеме

товара ООО СП «Агроцентр-Юг» не производит, в предпринимательской деятельности не

использует, а только списывает в дальнейшем стоимость товара в расходы Общества.

На протяжении всего проверяемого периода 2020-2022 в бухгалтерском учете

Общества отображается поступление товара от реальных поставщиков аналогичной

номенклатуры и его дальнейшая реализация в количестве, соответствующем количеству

поступившего товара от реальных контрагентов.

ООО СП «Агроцентр-Юг» не закупало у реальных поставщиков то количество

товара, которое списывало в течение проверяемого периода 2020-2022. Согласно данным

бухгалтерского учета Общества основными поставщиками списанной номенклатуры

товаров являлись «сомнительные» контрагенты ООО «Абсолют», ООО «Конвест», ООО

«Мехэнергоремонт». Представленные пояснения о невозможности выявления и

идентификации принадлежности запасных частей, списанных Обществом в виду

отсутствия партийного учета, являются безосновательными. ООО СП «Агроцентр-Юг»

списывало запасные части, поступившие именно от ООО «Абсолют», ООО «Конвест»,

ООО «Мехэнергоремонт», в виду осуществления больших объемов закупки

исключительно у указанных контрагентов согласно представленным в налоговый орган

документам по фиктивным сделкам.

Кроме того, указанная схема безосновательного списания стоимости ТМЦ по

фиктивным сделкам с контрагентами в расходы, уменьшающие суммы доходов, а также

списание кредиторской задолженности в результате ликвидации контрагентов во

внереализационные доходы с целью регулирования налоговых обязательств по налогу на

прибыль умышленно использовалась Обществом как в 2018, так и в период 2020-2022.

Общество также не согласно с доводом Инспекции в части отражения «убытка»,

согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытки, полученные в отчетном налоговом периоде,

принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных пунктом

1 статьи 278.1 и статьей 283 НК РФ. В силу положений пункта 1 статьи 283 НК РФ

налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу на всю сумму полученного ими

убытка или на часть этой суммы. Вывод налогового органа об уменьшении списания

убытка до 50% Общество считает не состоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на

текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих

налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 статьи 283 НК

РФ.

Налоговым органом учтены положения пунктов 2 и 2.1 статьи 283 НК РФ, в

соответствии с которыми налоговая база за периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря

2026 года может быть уменьшена на убыток прошлых лет не более чем на 50%, в связи с

чем, налоговая база в размере 7 716 683 руб. по налогу на прибыль организаций за 2022

год уменьшена налоговым органом на полную сумму установленного в 2021 году убытка

в размере 797 632 руб., так как указанная сумма убытка не превышает установленную НК

РФ норму.

По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Пристрой», ООО

«Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит» и иных

участников «площадки» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о

нереальности сделок.

ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт»,

ООО «Лазурит» образованы в марте - августе 2022 года, территориальное расположение

всех участников схемных операций - г. Москва, также в отношении контрагентов

установлен разнонаправленный вид деятельности: по чистке и уборке, торговля оптовая

строительными материалами, торговля оптовая автомобильными деталями, строительство

жилых и нежилых зданий.

По данным ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности в отношении указанных

контрагентов, наличие «отказных» допросов должностных лиц. Указанные юридические

лица были созданы номинальными физическими лицами, зарегистрированными в

Пермском крае, не располагались по заявленным юридическим адресам в г. Москве и не

осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается протоколами

осмотров и полученными показаниями, ответами лиц, являющимися собственниками либо

арендаторами помещений.

Указанные контрагенты не имели возможности и не поставляли оборудование в

адрес проверяемого лица, о чем свидетельствует также отсутствие в собственности или

аренде складских помещений для осуществления хранения поставляемого вида

оборудования.

Установлено отсутствие материально-технических ресурсов, сведения о

сотрудниках согласно справкам 2-НДФЛ отсутствуют, признаки ведения финансово-

хозяйственной деятельности не установлены, отсутствие перечислений денежных средств

и закрытие расчетных счетов ООО «Лазурит» 01.09.2023, ООО «Пенопласт» 02.11.2023,

ООО «Интертеймэнд» 03.06.2024, ООО «Пристрой» 01.07.2024, в отношении ООО

«Антипирен» установлено отсутствие расчетных счетов.

Являются участниками единой «площадки», созданной с целью минимизации

налоговой базы по НДС, установлено наличие кольцевого характера операций,

совершенных между спорными контрагентами – участниками схемы, а также совпадение

сетевых IP-адресов при представлении налоговой отчетности. В соответствии с базой

данных информационных ресурсов ФНС России установлено наличие взаимоотношений

по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории

«технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

ООО СП «Агроцентр-Юг» включено в реестр выгодоприобретателей по сделкам с

контрагентами ООО «Пристрой» и ООО «Антипирен» в 4 кв. 2022.

Отсутствие перечислений денежных средств в адрес поставщиков от проверяемого

лица ООО СП «Агроцентр-Юг» и отсутствие перечислений денежных средств по

дальнейшей цепочке контрагентов. Наличие у ООО СП «Агроцентр-Юг» кредиторской

задолженности по указанным поставщикам на конец 2022 года и ее списание в 2023 путем

осуществления взаимозачетов.

ООО СП «Агроцентр-Юг» осуществляет возврат оборудования в виде обратной

реализации в адрес контрагентов, проводит корректировки расчетов в книгах продаж

налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2023 года без отражения и сопоставления

указанных корректировок в декларациях по НДС (журналах счетов-фактур)

«сомнительными» контрагентами. Установлено, что ООО «Антипирен» не представлена

отчетность за 2023 – 2024, ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Пенопласт»,

ООО «Лазурит» последние декларации по НДС представлены за 2 кв. либо 3 кв. 2023, на

текущий момент времени организации не представляют отчетность в налоговый орган.

Отсутствие документов, предусмотренных заключенными с поставщиками

договорами: актов сдачи-приемки, актов выполненных пуско-наладочных работ,

сертификатов качества, технической и эксплуатационной документации. Отсутствие

товаросопроводительных документов: товарно-транспортных накладных, путевых листов

(кроме товарных накладных), подтверждающих транспортировку от поставщика в адрес

покупателя.

Визуальное несоответствие подписей должностных лиц контрагентов и

представление ООО СП «Агроцентр-Юг» документов, подписанных лицами,

подтвердившими свою номинальность, подтверждает выводы налогового органа о

формально созданном документообороте. Должностные лица ООО «Интертеймэнд» и

ООО «Антипирен» подтвердили свою номинальность согласно проведенным допросам в

2023 году, должностное лицо ООО «Пристрой» было объявлено в оперативный розыск в

октябре 2022 и в настоящий момент времени отбывает наказание, а в отношении

должностного лица ООО «Пенопласт» имеется запись о смерти физического лица

23.01.2024. В вязи с вышеизложенным, выводы налогового органа о фиктивности

осуществления возвратов оборудования на протяжении 2023 года в адрес контрагентов

ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО

«Лазурит» считается обоснованным и подтвержденным.

Наличие у ООО СП «Агроцентр-Юг» реального поставщика идентичного

оборудования, заявленного в документах по взаимоотношениям с «сомнительными»

контрагентами, и использование данного оборудования в деятельности предприятия в

отличии от оборудования, фиктивно полученного от поставщиков – участников схемы.

Отличие цены приобретения оборудования у реального поставщика от цены приобретения

у «сомнительных» контрагентов. Налоговым органом не установлена целесообразность

приобретения оборудования у контрагентов – участников схемы в один и тот же период

времени по наибольшей стоимости, чем у реального поставщика.

Единственный реальный поставщик оборудования аналогичной номенклатуры

ООО «Аллигатор-ПК» в проверяемый период поставило в адрес Общества оборудование

на общую сумму 441 875 рублей без учета НДС (указанные обстоятельства описаны в

Акте проверки). При этом, цена аналогичного оборудования, приобретенного по

фиктивным сделкам с ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО

«Пенопласт», ООО «Лазурит» варьируется от 3 до 5 млн рублей за одну линию для

производства шпалер, общей стоимостью по всем сделкам - 20 млн рублей. Со слов

сотрудников Общества, оборудование, поставляемое указанными контрагентами являлось

бывшим в эксплуатации и не имело никакой технической документации. Цель

приобретения более дорогого по стоимости оборудования, при наличии проверенного

поставщика с наименьшей стоимостью, ни главным бухгалтером, ни финансовым

директором не обозначена.

Представленные главным бухгалтером Гресева Н.А. показания о причинах не

осуществления закупки идентичного оборудования у проверенного поставщика ООО

«Аллигатор-ПК» в виду возможного завышения цен по сравнению с контрагентами ООО

«Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО

«Лазурит», противоречат установленным в рамках проверки фактам.

На основании полученных пояснений налоговый орган делает вывод об искажении

сведений, ранее представленных финансовых директором и главным бухгалтером ООО

СП «Агроцентр-Юг» при проведении допросов в период осуществления проверки (до

момента вручения Акта проверки).

Гресева Н.А. на вопрос о том, от кого из перечисленных поставщиков: ООО

«Абсолют», ООО «Конвест», ООО «Мехэнергоремонт», ООО «Пристрой», ООО

«Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит» поступали

новые запчасти, ТМЦ, оборудование, пригодные для использования, а от кого

непригодные для использования, либо бывшие в эксплуатации, пояснила, что большая

часть товара пришла непригодного качества, поэтому и были произведены возвраты ТМЦ

и оборудования в адрес поставщиков.

Аналогичные пояснения были представлены Саблуковым К.А., который указал, что

оборудование было бывшее в эксплуатации, но пригодное для использования, пуско-

наладка не произведена контрагентами, в связи с чем оборудование возвращено обратно.

После получения Акта налоговой проверки и известности вменяемых Обществу

нарушений, сотрудники изменяют свои показания и говорят о возврате оборудования в

связи с отказами покупателей от закупки шпалер и не получением авансовых денежных

средств в счет оплаты. Кроме того, с учетом фиктивно произведенных возвратов

оборудования на протяжении 1-4 кв. 2023, при проведении допросов ни в феврале 2024,

ни в августе 2024 сотрудники ООО СП «Агроцентр-Юг» не могут пояснить с кем

производилось взаимодействие, кто являлся представителем указанных выше

контрагентов, указать контактные данные представителей.

При проведении повторного допроса Чмых В.Н. также налоговым органом были

заданы вопросы, касающиеся приемки оборудования от контрагентов ООО «Пристрой»,

ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит» в 2022

году, рабочего состояния оборудования, произведения сборки и ввода в эксплуатацию, а

также запрошена информация о представителях, с которыми происходило взаимодействие

в момент приемки. Однако, Чмых В.Н. лишь смог пояснить, что оборудование принимал,

но какое именно и от каких поставщиков не сможет пояснить на данный момент времени.

Также Чмых В.Н. пояснил, что принимал товар на складе в хуторе Маяковского, какими

транспортными средствами доставлялись запасные части и оборудование от контрагентов

ему неизвестно. Передавалась ли какая-либо техническая и эксплуатационная

документация при получении оборудования от указанных контрагентов свидетель не

указал.

В рамках проведения осмотра территории ООО СП «Агроцентр-Юг» по адресу

фактического местонахождения: 346703, Ростовская обл., Аксайский р-н, х. Маяковского,

ул. Заводская, 63 и 65 (протокол осмотра от 26.12.2023 № 1) установлено наличие цеха по

производству шпалерных столбов и витков площадью 107 м2. На момент проведения

осмотра (декабрь 2023) в указанном цеху находилось 3 линии для производства шпалер,

что также подтверждается данными инвентаризационной описи, составленной по

состоянию на 20.11.2023. В результате визуального осмотра большее количество линий

для производства шпалер в указанном помещении не могло поместиться.

Гресевой Н.А. даны пояснения о том, что при закупке оборудования у ООО

«Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО

«Лазурит» - 5 линий для производства шпалер (при наличии также 1 действующей линии),

планировалось расширение цеха для установки оборудования. Однако, данные пояснения

представлены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Фактически Общество закупает оборудование по фиктивным сделкам, но не производит

расширение цеха. В рамках проверки сотрудниками представлены пояснения о том, что

контрагентами не произведены пуско-наладочные работы, в связи с чем и был произведен

возврат оборудования. При этом, фактически, в цехе площадью 107 м2 не могло

поместиться 6 линий для производства шпалер (с учетом имеющейся линии на конец

2022), что свидетельствует о фиктивности заключенных сделок. Общество не имело в

наличии указанное количество оборудования и не собиралось его устанавливать.

По взаимоотношениям с ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО

«Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит» Общество приводит следующие

доводы.

Так, Общество указывает, что ТМЦ оприходованы, что подтверждается

бухгалтерскими проводками; УПД соответствуют требованиям Федерального закона №

129-Ф3; Общество не несет ответственности за деятельность других организаций,

следовательно, является не состоятельным довод Инспекции о том, что контрагенты не

представили декларации по НДС, в которых, должны быть отражены операции по

возврату товара. Вместе с тем, проверкой установлено, что Общество в 4 квартале 2022

отражает поступление оборудования, полученного от ООО «Пристрой», ООО

«Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит» на общую

сумму сделок 20 млн рублей без перечисления денежных средств в адрес данных

контрагентов. Дальнейшая реализация либо комплектация приобретенной номенклатуры

товара не производится, оборудование в деятельности предприятия не используется.

Далее, с целью создания видимости возврата ТМЦ в адрес поставщиков, Общество

отражает в книгах продаж обратную реализацию приобретенного оборудования в 1-4

кварталах 2023 года. При этом, контрагентами не сопоставлены указанные операции, либо

не представлены декларации по НДС.

В отношении ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО

«Пенопласт», ООО «Лазурит» установлено, что данные организации являются

участниками единой «площадки», созданной с целью минимизации налоговой базы по

НДС, установлено наличие кольцевого характера операций, совершенных между

спорными контрагентами – участниками схемы, а также совпадение сетевых IP-адресов

при представлении налоговой отчетности.

Наряду с этим, Инспекция не указывает, что Общество несет ответственность за

поставщиков второго и третьего звеньев. ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО

«Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит» являются контрагентами первого звена.

ООО СП «Агроцентр-Юг» не несет ответственность за всю «цепочку» контрагентов, но

несет ответственность за выбор контрагентов и использование их услуг для оформления

фиктивных сделок с целью получения необоснованной налоговой экономии – налогового

вычета по НДС.

Не представление контрагентами первого звена деклараций по НДС и не отражение

операций по произведенному возврату оборудования является дополнительным

обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии осуществления финансово-

хозяйственной деятельности и номинальности контрагентов.

От сотрудников ООО СП «Агроцентр-Юг» получены пояснения, касающиеся

деятельности Общества и вышеуказанных контрагентов.

Так, Гресевая Н.А. на вопрос о том, почему при осуществлении приемки

оборудования, поставляемого ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО

«Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит», в адрес ООО СП «Агроцентр-Юг» в 4

кв. 2022 не передавалась техническая и эксплуатационная документация,

предусмотренная пунктами заключенных договоров, почему Обществом не

запрашивались указанные формы документов у поставщиков, пояснила, что техническая

и эксплуатационная документация не передавалась, возможно в связи с тем, что

оборудование было не новое, а уже бывшее в эксплуатации. Свидетелем лично не

запрашивалась указанная документация.

На вопрос о том, с какой целью ООО СП «Агроцентр-Юг» закупало у указанных

контрагентов одновременно 5 линий оборудования, используемого для автоматизации

холодной листовой штамповки шпалер, где территориально собиралось устанавливаться

указанное оборудование, Гресева Н.А. пояснила, что в связи с ростом спроса на поставку

шпалер была необходимость закупки указанного оборудования. Устанавливаться

оборудование собиралось на территории площадки ООО СП «Агроцентр-Юг» путем

расширения цеха для производства шпалер, в связи с тем, что оборудование не было

установлено, расширение цеха не производилось.

Также на вопрос о том, что если была необходимость в закупке указанного

оборудования, почему во время осуществления возвратов в адрес ООО «Пристрой», ООО

«Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит» не закупалось

оборудование у иных поставщиков? Гресева Н.А. ответила, что в связи с отказами

покупателей от закупки шпалер и не получением авансовых денежных средств, закупка

аналогичного оборудования у иных поставщиков не производилась.

Аналогичные показания даны Саблуковым К.А., который указал, что в связи с тем,

что поставленное оборудование являлось бывшим в эксплуатации, техническая

документация у поставщика не имелась. Закупалось оборудование для исполнения

контракта, по которому не был перечислен аванс для исполнения данного договора, в

результате сделка не состоялась, что повлекло возврат оборудования. Оборудование

должны были установить на территории цеха ООО СП «Агроцентр-Юг» в х. Маяковского.

Не закупалось оборудование у иных поставщиков в связи с ненадобность и расторжением

контракта с покупателем шпалер.

Инспекцией установлено, что на конец 2022 у ООО СП «Агроцентр-Юг» имелась

введенная в эксплуатацию линия для производства шпалер, приобретенная у поставщика

ООО «Аллигатор-ПК» в 2021 году. В рамках проведения допросов налоговым органом

задан вопрос о том, насколько оборудование ООО «Аллигатор-ПК» идентично

оборудованию, закупаемому у ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО

«Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит», а также почему Обществом

изначально не закупалось оборудование у проверенного поставщика ООО «Аллигатор-

ПК»?

Гресева Н.А. подтвердила наличие оборудования - линии для изготовления шпалер,

приобретенной у поставщика ООО «Аллигатор-ПК», а также то, что оборудование,

поставляемое ООО «Аллигатор-ПК» и ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО

«Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит» имело идентичный принцип работы.

Однако, точную причину отсутствия дополнительной закупку оборудования у ООО

«Аллигатор-ПК» не пояснила, а лишь указала, что возможно по причине завышенных цен

по сравнению с контрагентами ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО

«Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит».

Саблуков К.А. также подтвердил приобретение оборудования в лизинг у

поставщика ООО «Аллигатор-ПК» с целью усовершенствования существующей уже на

тот момент линии для производства для повышения функциональности. Пояснил, что

оборудование от ООО «Аллигатор-ПК» и оборудование от поставщиков ООО

«Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО

«Лазурит» идентично по функционалу и является разновидностью одного вида

оборудования.

На вопрос о том, каким образом было найдено 5 контрагентов, одновременно

поставляющих идентичный товар, кто являлся представителем, каким образом

поддерживалась взаимосвязь с контрагентами, в том числе и с целью возврата

оборудования в 2023? Саблуковым К.А. даны пояснения о том, что ему были

предоставлены контакты представителей указанных контрагентов, связь поддерживалась

в телефонном режиме, ФИО директор не вспомнил. От лица каждого контрагента был

свой представитель. В период возврата оборудования приезжали только машины с

водителями, которые забирали товар. Представители контрагентов не поддерживали со

мной связь после того, как нами было принято решение о возврате оборудования. Гресева

Н.А. лишь пояснила, что указанная информация ей неизвестна, все бухгалтерские

документы отправлялись по почте.

На вопрос о том, почему не составлялись акты сдачи-приемки, акты проведения

работ по пуско-наладке оборудования в рамках заключенных договоров с контрагентами

ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО

«Лазурит», а также, что являлось условием возврата оборудования в адрес указанных

поставщиков, направлялись ли ООО СП «Агроцентр-Юг» в адрес поставщиков

письменные претензии, мотивированные отказы, велась ли иная деловая переписка с

контрагентами по вопросу осуществления возврата оборудования в 2023 году? От

Гресевой Н.А. указала, что. оборудование не было установлено и не ведено в

эксплуатацию, в связи с чем акты не составлялись. Невыполнение договорных условий и

послужило основанием возврата. Какая-либо претензионная переписка с контрагентами

бухгалтером не велась.

Аналогичные пояснения представил Саблуков К.А., который указал, что никакие

акты не составлялись, оборудование не вводилось в эксплуатацию, переписки с

контрагентами не велись, общение производилось в телефонном режиме. Причиной

возврата являлось отсутствие оплаты в адрес контрагентов в связи с расторжением

контракта с покупателем.

Налоговым органом также задан вопрос о том, почему в рамках взаимоотношений

с контрагентами ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО

«Пенопласт», ООО «Лазурит» в дальнейшем был осуществлен возврат оборудования

путем отражения в книгах продаж по НДС ООО СП «Агроцентр-Юг» обратной

реализации в адрес контрагентов в период с 1 кв. по 4 кв. 2023? А также С какой целью

обратная реализация производилась поочередно в каждом квартале 2023 года: в 1 кв. в

адрес ООО «Пристрой», во 2 кв. в адрес ООО «Антипирен», в 3 кв. в адрес ООО

«Интертеймэнд», в 4 кв. в адрес ООО «Лазурит»? При этом Саблуков К.А. лишь пояснил,

что возврат оборудования путем отражения обратной реализации производился по

согласованию с бухгалтерами контрагентов, оборудование возвращалось частично,

потому что планировалось оставить в наличии у ООО СП «Агроцентр-Юг» часть

оборудования.

В свою очередь Гресева Н.А. сообщила, что причина возврата оборудования

посредством обратной реализации на данный момент не вспомнит, а также почему

обратная реализация производилась поочередно в каждом квартале 2023 свидетелю

неизвестно, возврат осуществлялся по распоряжению руководства. Одновременно, на

вопрос о количестве и наименовании марок транспортных средств, привлекаемых для

осуществления возврата оборудования в адрес ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд»,

ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит» в 2023 году? Главный бухгалтер

пояснила, что насколько ей известно возврат осуществлялся транспортными средствам

контрагентов, но какими именно марками транспортных средств ей неизвестно. При этом,

финансовый директор пояснил, что контрагенты пригоняли грузовые транспортные

средства (фуры), транспортировка осуществлялась силами контрагентов.

Представленные главным бухгалтером Гресева Н.А. показания о причинах не

осуществления закупки идентичного оборудования у проверенного поставщика ООО

«Аллигатор-ПК» в виду возможного завышения цен по сравнению с контрагентами ООО

«Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО

«Лазурит», противоречат установленным в рамках проверки фактам.

Единственный реальный поставщик оборудования аналогичной номенклатуры

ООО «Аллигатор-ПК» в проверяемый период поставило в адрес Общества оборудование

на общую сумму 441 875 рублей без учета НДС.

ООО СП «Агроцентр-Юг» произведена комплектация оборудования и его ввод в

эксплуатацию, что подтверждается документами бухгалтерского учета, представленными

в рамках выездной проверки. Собранная из закупаемого оборудования линия для

производства шпалер числилась в наличии на конец 2021 согласно инвентаризационной

описи по форме № ИНВ-3, составленной 31.12.2021 № 3. Стоимость оборудования,

указанная в описи, совпадает со стоимостью приобретения 441 875 рублей.

В свою очередь, цена аналогичного оборудования, приобретенного по фиктивным

сделкам с ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО

«Пенопласт», ООО «Лазурит» варьируется от 3 до 5 млн рублей за одну линию для

производства шпалер, общей стоимостью по всем сделкам - 20 млн рублей. Со слов

сотрудников Общества, оборудование, поставляемое указанными контрагентами являлось

бывшим в эксплуатации и не имело никакой технической документации. При этом,

мотивы приобретения более дорогого по стоимости оборудования, при наличии

проверенного поставщика с наименьшей стоимостью, ни главным бухгалтером, ни

финансовым директором не обозначена.

Также как уже отмечалось ранее в рамках проведения осмотра территории ООО

СП «Агроцентр-Юг» установлено наличие цеха по производству шпалерных столбов и

витков площадью 107 м2. На момент проведения осмотра в цеху находилось 3 линии для

производства шпалер, что также подтверждается данными инвентаризационной описи,

составленной по состоянию на 20.11.2023. В результате визуального осмотра большее

количество линий для производства шпалер в указанном помещении не могло

поместиться.

Обществом представлены фиктивные документы – УПД и корректировочные

счета-фактуры на осуществление возврата оборудования. Так, например, согласно УПД от

26.05.2023 проведена обратная реализация в адрес ООО «Антипирен», документ подписан

Плотниковым И.А., после отказа указанного лица от участия в организации ООО

«Антипирен».

При этом, согласно протоколам допросов, проведенным в феврале и апреле 2023

(протоколы допросов от 08.02.2023 б/н и от 19.04.2023 б/н), Плотников И.А. подтворил

свою номинальность и отказ от руководства организацией ООО «Антипирен».

Также установлено визуальное несоответствие подписей должностных лиц

контрагентов и представление документов, подписанных лицами, подтвердившими свою

номинальность, подтверждают выводы налогового органа о фиктивности заявленных

ООО СП «Агроцентр-Юг» сделок, а также о формальности представленных в налоговый

орган документов.

Необходимо отметить, что ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО

«Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит» зарегистрированы и поставлены на

учет в г. Москва, а должностные лица зарегистрированы исключительно в Пермском крае.

При этом, в распоряжении налогового органа имеется информация, полученная от

Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, которым представлена

справка-характеристика в отношении Пермяковой И.А. (руководитель ООО «Пристрой»),

согласно которой указанное лицо в период 2022–2023 неоднократно привлекалось к

административной и уголовной ответственности. Кроме того, к указанному ответу

приложена карточка от 26.10.2022, выгруженная из региональной базы розыска лиц, об

объявлении Пермяковой И.А. в оперативный розыск по уголовному делу, возбужденному

от 30.08.2022 по ст. 228 УК РФ.

Меж тем, согласно представленным ООО СП «Агроцентр-Юг» документам,

договор поставки оборудования с ООО «Пристрой» заключен 15.09.2022, УПД и товарные

накладные составлены в период с октября по декабрь 2022, на всех указанных документах

стоит подпись Пермяковой И.А. Факт того, что представленные в налоговый орган

документы, подписаны лицом, находящимся в оперативном розыске, также

свидетельствует о фиктивности заключенной сделки и формальности составленных

документов.

В свою очередь, Плотников И.А. отказался от руководства организациями ООО

«Антипирен» и ООО «Профиль».

Руководитель ООО «Интертеймэнд» Власок К.В. пояснила, что ООО

«Интертеймэнд» ей незнакомо, директором и учредителем данной организации никогда не

являлась.

При этом, согласно представленным ООО СП «Агроцентр-Юг» документам по

взаимоотношениям с контрагентами ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО

«Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит» указанные выше физические лица

числились подписантами договоров, УПД, счетов-фактур и иных представленных

документов, в том числе Власок К.В. и Плотников И.А. сообщившие о совей

номинальности в рамках проведенных допросов.

Кроме того, ни одним из вышеуказанных контрагентов не представлены

документы, запрошенные налоговым органом. В вязи с вышеизложенным, выводы

налогового органа о фиктивности договорных отношений и дальнейшем осуществлении

возвратов оборудования на протяжении 2023 в адрес контрагентов ООО «Пристрой»,

ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит», а также

формально созданном документообороте с указанными юридическими лицами с целью

получения выгоды, считается обоснованным и подтвержденным.

Согласно данным регистрационных дел ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд»,

ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит», имеющихся в распоряжении

налогового органа, установлено, что представленные решения учредителей о создании

указанных юридических лиц составлены в едином формате, содержат одинаковый текст и

количество пунктов, без наличия «живых» подписей учредителей, являющихся также и

руководителями данных организаций.

Таким образом, указанные юридические лица созданы и управляются одной

группой лиц с целью участия в «схемных» операциях, направленных на получение

налоговой экономии выгодоприобретателями, пользующимися их услугами. Указанные

юридические лица были созданы номинальными физическими лицами,

зарегистрированными в Пермском крае, не располагались по заявленным юридическим

адресам в г. Москве и не осуществляли предпринимательскую деятельность, не имели

трудовых и материальных ресурсов. Предоставляли отчетность с единых IP-адресов и

являлись участниками «площадки», созданной с целью формирования искусственного

вычета по НДС (описание всех выявленных в ходе проверки обстоятельств указано в Акте

проверки).

Данные контрагенты не имели возможности и не поставляли оборудование в адрес

Общества, о чем свидетельствует также отсутствие в собственности или аренде складских

помещений для осуществления хранения поставляемого вида оборудования. Выводы

налогового органа о том, что «технические» организации: ООО «Пристрой», ООО

«Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит» являются

участники описываемой схемы, причастны к применению выгодоприобретателем ООО

СП «Агроцентр-Юг» неправомерного уменьшения налоговых обязательств путем

искусственного создания договорных взаимоотношений между участника схемы,

считается обоснованным и подтвержденным.

Общество указывает, что вывод Инспекции о разделении покупателей

надуманным, так как у покупателя есть право выбора, где и у кого приобрести товар.

Вместе с тем, в ходе проверки установлены признаки участия контрагентов в «площадке»,

созданной с целью формирования искусственного вычета по НДС. «Технические»

организации: ООО «Абсолют», ООО «Конвест», ООО «Мехэнергоремонт», ООО

«Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО

«Лазурит» причастны к применению выгодоприобретателем ООО СП «Агроцентр-Юг»

неправомерного уменьшения налоговых обязательств путем искусственного создания

договорных взаимоотношений между участниками схемы.

Привлеченные ООО СП «Агроцентр-Юг» для поставки запасных частей и

оборудования контрагенты взаимосвязаны между собой, созданы либо управляются

(используются) узкой группой лиц. Привлечение Обществом для взаимоотношений 2-х и

более контрагентов, являющихся участниками единой «площадки», свидетельствует об

отсутствии случайности в выборе контрагента, который оказался «технической»

организацией.

Общество также указывает, что НДС в декларации по НДС за 4 квартал 2023

восстановлен. Вместе с тем, применение Обществом единой схемы ухода от

налогообложения и механизма регулирования налоговых обязательств в период 2018 и

2020–2022 с участием контрагентов, являющихся участниками единой «площадки»,

свидетельствуют об умышленном, неоднократном и целенаправленном искажении фактов

хозяйственной деятельности ООО СП «Агроцентр-Юг», а значит и нарушением п. 1 ст.

54.1 НК РФ.

В связи с чем, налоговым органом была последовательно откорректирована в

сторону уменьшения налоговая база заявителя по НДС в связи с исключением сумм,

якобы полученных от спорных контрагентов за обратную реализацию ТМЦ, а также в

связи с исключением сумм налоговых вычетов, принятых Обществом, и восстановленных

сумм НДС.

Ввиду того, что в рамках проверки Инспекцией исключены суммы налоговых

вычетов, заявленных ООО СП «Агроцентр-Юг» в книге покупок декларации по НДС за 4

кв. 2022 по фиктивным сделкам с контрагентами ООО «Пристрой», ООО

«Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО «Лазурит», Общество на

основании ст. 81 НК РФ имеет право произвести уточнение своих налоговых обязательств

в результате отраженных операций по обратной реализации ТМЦ в непроверяемый

период.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены пояснения в которых в

табличном виде приведена информация о восстановлении НДС и обратной реализации

оборудования в 2023 году (непроверяемом периоде), якобы приобретенного у ООО

«Лазурит», ООО «Антипирен», ООО «Пристрой», ООО «Пенопласт» и ООО

«Интертеймэнд».

Вместе с тем, выездная налоговая проверка в отношении Общества проведена за

период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и Инспекцией в оспариваемом решении отражено, что

осуществление возврата оборудования ООО СП «Агроцентр-Юг» в адрес контрагентов

ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО «Пенопласт», ООО

«Лазурит» также проведено Обществом корректировками в книгах продаж деклараций по

НДС за 1-4 кварталы 2023. В рамках проверки установлено, что указанные

«сомнительные» контрагенты не отразили произведенные ООО СП «Агроцентр-Юг»

операции по возврату оборудования в своих декларациях по НДС (журналах полученных

счетов-фактур), либо вовсе не представили налоговую отчетность за указанный период.

При этом, анализ представленных Обществом 18.07.2025 уточненных деклараций

по НДС за 1-4 кварталы 2023 (приобщены налоговым органом в материалы дела) показал,

что Общество воспользовалось указанным правом и сторнировало ранее восстановленный

НДС по фиктивным сделкам с указанными контрагентами.

Общество указывает, что Инспекцией не доказана взаимозависимость юридических

лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода.

Вместе с тем, проверкой установлено отсутствие платежей по заявленным сделкам с

номинальными контрагентами ООО «Абсолют», ООО «Конвест», ООО

«Мехэнергоремонт», ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО

«Пенопласт», ООО «Лазурит». ООО СП «Агроцентр-Юг» не перечисляло денежные

средства за полученные запасные части и оборудование, а осуществляло списание

задолженности взаимозачетом при возврате товара в виде обратной реализации в адрес

контрагентов, либо списание кредиторской задолженности во внереализационные доходы

Общества по факту ликвидации контрагентов (ООО «Конвест», ООО «Мехэнергоремонт»

ликвидированы в марте 2022 и в ноябре 2023 соответственно).

Таким образом, указанные организации не получали доходы от проведенных

сделок, заявленные ООО СП «Агроцентр-Юг». Также налоговым органом не установлена

выплата заработной платы и ведение хозяйственной деятельности указанными

контрагентами.

По мнению Общества, ему необоснованно вменяется в вину Обществу, что

организация третьего звена не отразила в регистрах учета и декларациях произведенные

возвраты. Вместе с тем, Инспекцией не указано, что Общество несет ответственность за

поставщиков третьего звена. Проверкой установлены фиктивные взаимоотношения с

контрагентами первого звена - ООО «Абсолют», ООО «Конвест», ООО

«Мехэнергоремонт», ООО «Пристрой», ООО «Интертеймэнд», ООО «Антипирен», ООО

«Пенопласт», ООО «Лазурит». ООО СП «Агроцентр-Юг» не несет ответственность за всю

«цепочку» контрагентов, но несет ответственность за выбор контрагентов первого звена и

использование их услуг для оформления фиктивных сделок с целью получения

необоснованной налоговой экономии - неуплаты НДС и налога на прибыль.

Общество также указывает, что предоставляло декларации по НДС, которые

приняты Инспекцией без замечаний. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает

выявления при проведении выездной налоговой проверки как более углубленной формы

налогового контроля нарушений, которые не были обнаружены при проведении

камеральной налоговой проверки (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по

делу № А09-8586/2017)

Также, по мнению Общества, оно добросовестно исполнило свои обязанности и на

требования Инспекции предоставило все первичные бухгалтерские документы, которые

соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и подтверждают реальность

проведенных хозяйственных операций; Общество имеет в собственности объекты

недвижимости, управленческий состав работает в Обществе с момента регистрации,

своевременно выплачивает заработную плату работникам, а проведенным Инспекцией

осмотром подтверждено наличие производственных мощностей и оборудования, что

подтверждает факт реальности осуществления Обществом хозяйственных операций.

Вместе с тем, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о фиктивности

заявленных Обществом сделок, а также о формальности представленных в налоговый

орган документов. При этом, тот факт, что Общество является действующей организацией

не свидетельствует о невозможности нарушения налогового законодательства.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика

уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда

основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и

(или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть

конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе

определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о

совершенных операциях при соблюдении одновременно следующих условий:

- налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;

- обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим

договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения

обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее – надлежащее

лицо);

- основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось

уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ устанавливают ряд критериев оценки

операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

- реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и

получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

- исполнение обязательства надлежащим лицом,

- действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие

искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их

сторон в целях налогообложения;

- наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем

уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в

целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются

и доказыванию не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Исходя из пункта 2 статьи 171 НК

РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,

предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых

для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных

документов, а также при использовании товаров (работ, услуг) в деятельности,

облагаемой НДС.

Таким образом, для получения вычета необходимо не только наличие счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, а еще и факт принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, а также использование в

деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка

которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и

(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами

признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное

выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей

налогообложению. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по

операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и

убытка. Доходы и расходы налогоплательщика учитываются в денежной форме.

Налоговым органом установлено, что ООО СП «Агроцентр-Юг» участвовало в

умышленном создании фиктивного документооборота с вышеуказанными контрагентами

- поставщиками запасных частей и оборудования с целью неуплаты НДС и налога на

прибыль. Общество формально учитывало ТМЦ, номинально полученные от

контрагентов, создавая видимость наличия права на налоговый вычет по НДС и

необоснованных расходов при расчете налога на прибыль. ООО СП «Агроцентр-Юг» не

осуществляло дальнейшую реализацию полученных товарно-материальных ценностей

(далее – ТМЦ), в своей финансово-хозяйственной деятельности, не использовало, при

этом, безосновательно заявляло право на налоговый вычет и списывало стоимость товаров

в расходы по налогу на прибыль, не подтверждая указанное списание первичными

документами.

Таким образом, решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 02.11.2024 № 15-

42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

является законным и обоснованным.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи

согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил, что оспариваемые заявителем решение Инспекции соответствует нормам

законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не

нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями

198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых

оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201, Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

края.

Судья В.Е. Евсюкова